Madame la Présidente, je suis heureux de participer au débat d’aujourd’hui sur l'inflation alimentaire, le rapport du comité de l’agriculture, auquel je suis fier de siéger, et certaines des idées avancées ces derniers temps sur l'incidence de l’augmentation du prix des aliments sur la vie quotidienne des Canadiens.
Mon collègue de Battle River—Crowfoot vient de poser une excellente question à mon collègue de Kenora, et j'ai posé la même question à Tyler McCann au comité aujourd'hui. J'ai demandé si le but de la taxe sur le carbone, que les libéraux et les néo-démocrates considèrent comme un excellent outil pour réduire les émissions, était de changer le comportement des consommateurs. M. McCann a répondu par l'affirmative. Il suffit de consulter le site Web d'Environnement et Changement climatique Canada pour constater que le but de la taxe sur le carbone est de changer le comportement des gens en augmentant le prix d'un produit.
Or, il se trouve qu'il s'agit d'un type de produit dont il est question aujourd'hui, à savoir les aliments. J'ai indiqué au comité qu'il était étonnant de voir le gouvernement s'opposer à une politique qu'il a lui-même mise en œuvre. Les libéraux et les néo‑démocrates se crêpent le chignon sur le fait que la taxe sur le carbone n'a pas fonctionné, car elle n'a pas fait grimper le prix des aliments. Je dois dire que c'est vraiment l'une des premières fois dans ma carrière au service de la population où j'ai vu un gouvernement affirmer, à tort, qu'une politique qu'il a adoptée n'a pas fonctionné.
Ce phénomène s'observe également dans d'autres aspects de la vie. Dans le domaine des transports, des mères ont de plus en plus de difficulté à faire le plein d'essence pour emmener leurs enfants à un match de hockey, à une leçon de danse classique ou à un cours de musique. Dans les régions rurales du Canada, il est impossible de se passer de voiture. Il n'y a pas de service de transport en commun comme au centre-ville de Toronto, et les travailleurs doivent donc faire des quarts de travail supplémentaires pour payer leur prochain plein d'essence. Des aînés qui ont encore la possibilité de vivre chez eux se demandent combien de chandails ils vont devoir porter parce qu'ils n'ont pas les moyens de se chauffer convenablement.
C'est une réalité qu'on observe partout. La taxe sur le carbone des néo‑démocrates—libéraux oblige les Canadiens à modifier leurs comportements, car elle fait grimper le prix de tout.
Nous savons que la taxe sur le carbone produit des effets, nous avons pu être témoins récemment d'une petite révolte au sein du caucus libéral. En effet, les députés libéraux de l'Atlantique, ainsi que les députés conservateurs, qui réclament depuis longtemps l'abolition de cette taxe, ont déclaré qu'il fallait exempter le chauffage domestique de la taxe sur le carbone. Les faits parlent d'eux-mêmes. Pourquoi les députés libéraux des provinces de l'Atlantique se battent-ils soudain bec et ongles contre leur propre politique de tarification du carbone? C'est parce qu'ils peinent à obtenir une exemption de la taxe sur le carbone qui est pourtant nécessaire compte tenu de l'augmentation des coûts du chauffage domestique. La politique des libéraux et des néo-démocrates semble presque fonctionner, mais on dirait qu'ils n'ont simplement pas pensé à toutes les souffrances qu'elle allait infliger à la population canadienne.
Il n’y a pas d’autre moyen de chauffer un bâtiment agricole de 100 000 pieds carrés. Aujourd’hui, à Ottawa, j’ai rencontré un producteur laitier de la périphérie de Regina. Il m’a dit que la facture de chauffage pour son étable ne cesse d’augmenter. J’ai une facture de SaskEnergy d’un autre agriculteur, un éleveur de poulets. Pour un mois, son approvisionnement en gaz lui a coûté 1 092 $. La taxe sur le carbone, avec la TPS en sus, se monte à 1 071 $. Cette personne paie presque plus de taxes sur une facture mensuelle — 20 $ de moins — qu’elle ne paie pour le gaz qui sert à chauffer son bâtiment. En leur laissant peut-être le bénéfice du doute, je ne pense pas que les libéraux et les néo-démocrates réalisaient à quel point cela allait faire mal.
M. Boxall, de l’association des producteurs agricoles de la Saskatchewan, a comparu devant notre comité quand nous parlions du prix de l'alimentation. Selon lui, pour une exploitation agricole moyenne en Saskatchewan, la taxe sur le carbone coûte entre 14 000 $ et 25 000 $. Cependant, selon le « Rapport annuel sur les prix alimentaires 2023 », quand la taxe passera à 170 $ la tonne, d’ici 2030, une exploitation agricole pourrait payer 150 000 $ par an de taxe sur le carbone.
Lors d'une réunion de comité, on a demandé à M. Boxall quelles seraient les répercussions sur les exploitations agricoles. Il a répondu:
Les répercussions seront énormes. Il est impensable que la seule taxe sur le carbone occasionne des dépenses de 150 000 $ pour une ferme de 5 000 acres. J'ai des frissons en pensant que nous en arriverons là. Notre situation changera complètement. Il est impensable également que nos efforts pour maintenir les prairies en bon état et pour gérer adéquatement le sol à la ferme ne soient pas reconnus. Les agriculteurs sont les principaux gardiens des terres au pays. Nous n'obtiendrons jamais le crédit que nous méritons pour l'attention que nous portons à l'environnement. Cette mesure sera vraiment préjudiciable aux agriculteurs de la Saskatchewan.
Voilà qui en dit long. Le gouvernement libéral continue de punir les agriculteurs, ceux qui mettent de la nourriture dans notre assiette, sans se soucier le moins du monde des conséquences.
Nous avons reçu des témoins aujourd'hui, lors de la réunion du comité de l'agriculture, et l'un d'entre eux a exposé trois choses que le gouvernement a faites ou qu'il veut faire et qui ont une incidence sur les prix des aliments. La première est la taxe sur le carbone. La deuxième concerne les emballages P2: le gouvernement veut s'assurer que, au Canada, nous ne puissions pas utiliser de plastique pour expédier des fruits et des légumes, une pratique que les États‑Unis ont déjà déclaré ne pas avoir l'intention d'adopter, ce qui réduira l'offre de fruits et de légumes dans notre pays. Troisièmement, le gouvernement compte établir des objectifs de réduction des engrais. Ce sont ces trois éléments qui, selon ce témoin, vont faire augmenter le coût des aliments de manière exponentielle année après année. Ces propos viennent de personnes qui sont sur le terrain, des producteurs de fruits et légumes de l'Ontario.
Alors, allons-nous croire la facture de la taxe sur le carbone que nous avons vue en Saskatchewan, où l'on payait presque autant en taxes qu'en approvisionnement en gaz? Allons-nous croire les membres de l'association des producteurs agricoles de la Saskatchewan, des gens qui sont sur le terrain pour labourer le sol et planter les graines et qui ont déclaré que payer 150 000 $ pour une exploitation de 5 000 acres allait détruire les exploitations agricoles de la Saskatchewan, parce que cela les rendrait non viables, ce qui ferait à nouveau baisser l'offre? Allons-nous croire un producteur laitier qui dit que le chauffage de son étable coûtera de plus en plus cher chaque année à cause de cette taxe sur le carbone?
Le directeur parlementaire du budget a dit que, d'ici 2030, les agriculteurs paieront 1 milliard de dollars par année en taxe sur le carbone. Mon collègue de Huron—Bruce, qui a présenté un projet de loi d'initiative parlementaire à ce sujet, a parlé de la TPS et de la TVH que nous payons sur la taxe sur le carbone, ce qui représente une somme d'environ 490 millions de dollars par année. Par conséquent, ensemble, la taxe sur le carbone et la taxe sur la taxe vont aller chercher automatiquement 1,5 milliard de dollars dans les poches des agriculteurs, et les gens pensent que cela n'aura aucun effet sur le prix des aliments. C'est irrationnel. Ces taxes coûteront 1,5 milliard de dollars aux agriculteurs.
Comment vont-ils compenser cela? Deux choses se produiront: premièrement, les consommateurs verront une différence à l'épicerie lorsqu'ils passeront à la caisse. Les prix augmenteront parce que les agriculteurs devront compenser cette hausse de leurs coûts. Deuxièmement, les agriculteurs seront acculés à la faillite, et il n'y aura plus d'exploitations agricoles ni de nourriture. Si nous réduisons l'approvisionnement alimentaire au Canada, cela fera aussi augmenter le coût des aliments. Les députés peuvent constater, et je suis d'accord avec mon collègue de Winnipeg pour dire que, d'une façon ou d'une autre, les consommateurs des régions rurales ou urbaines de la Saskatchewan devront payer plus cher pour se nourrir.
J'aimerais maintenant proposer un amendement, qui sera appuyé par le député de Battle River—Crowfoot. Je propose:
Que la motion soit modifiée par substitution, aux mots suivant le mot « Que », de ce qui suit: « le 10e rapport du Comité permanent de l’agriculture et de l’agroalimentaire, présenté le mardi 13 juin 2023, ne soit pas maintenant adopté, mais qu’il soit renvoyé au Comité permanent de l’agriculture et de l’agroalimentaire avec instruction de le modifier de manière à: a) prendre en considération le fait que le projet de loi C‑234, Loi modifiant la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre, a été amendé par le Sénat de telle façon que les agriculteurs ne pourront pas bénéficier d’une exception relative à la taxe sur le carbone pour le séchage des céréales, le chauffage des granges et d’autres opérations agricoles, et le fait que le directeur parlementaire du budget a établi clairement que le projet de loi, dans sa version originale, permettrait aux agriculteurs canadiens d’économiser 1 milliard de dollars d’ici 2030, ce qui entraînerait une réduction du coût des aliments pour les familles canadiennes qui ont du mal à payer leurs factures d’épicerie; b) recommander à la Chambre d’adopter la motion rejetant les amendements du Sénat dès que possible. »
Madam Speaker, it is my pleasure to join in the debate today around the price of food inflation; the report that came from the agriculture committee, which I am proud to sit on; and some of the ideas we have heard over the last little while about how increases in the cost of food have affected Canadians in their day-to-day lives.
My friend from Battle River—Crowfoot just had a great point that he asked my colleague from Kenora about, and I asked this of Tyler McCann in committee today. I asked whether the point of a carbon tax, which the Liberals and NDP opine is the great resource they are going to use to lower emissions, was to change consumers' behaviour. Mr. McCann said yes, it is. We can go on Environment and Climate Change Canada's website, and see that the point of a carbon tax is to change people's behaviour based on an increasing price of a product.
It just so happens to be a product we are talking about today, which is food. I said in committee that it is amazing that a government is now fighting its own policy. Liberals and New Democrats are scrambling over each other to say that the carbon tax has not worked, because it did not increase the price of food. It was really one of the first times in my life in public service that I have seen a government arguing that a policy did not work when it did.
I see this in other areas of people's lives too. We see it in transportation, where mothers are having a harder time filling up a tank of gas to take their kids to hockey games, to ballet classes or to music lessons. In rural Canada, we have to drive. There is not public transportation service like there is in downtown Toronto, so people are making a choice about how many extra shifts they have to pick up to cover the next tank of gas. We see it with seniors, who are still in their homes, asking how many sweaters they are going to have to put on because they cannot afford to keep the heat up.
We see it time and time again. The Liberal-NDP carbon tax is making people change their behaviours in Canada, because it has made everything so much more expensive across our country.
We know it is working, because there was a little caucus revolt in the Liberal Party recently; Atlantic Canadian members, along with the Conservatives, who have called for a long time to axe the tax as part of our plan, said they had to exempt home heating. The proof is in the pudding. Why would the Liberal members in the Maritimes fight tooth and nail? It is because they are having political issues to get a carve-out from the carbon tax, since home heating is costing too much. It is almost like it is working, but the people within the Liberal Party and the NDP did not realize how much pain they were going to inflict on Canadians.
There is no other solution to heat a 100,000-square-foot barn. Today, in Ottawa, I met with a dairy farmer from just outside Regina. He said his heating bill for the barn has increased and increased. I have a SaskEnergy bill from another farmer, a chicken farmer. For one month, their gas supply cost is $1,092. Their carbon tax, with the GST on top of it, is $1,071. They are almost paying more in taxes on a monthly bill, $20 less, than they are for the gas they are supplying to heat their building. Maybe I am giving them the benefit of the doubt, but I do not think the Liberals and the New Democrats realized how much this was going to hurt.
From APAS, in Saskatchewan, Mr. Boxall was at our committee when we were talking about food prices. He said that, on the average farm in Saskatchewan, the carbon tax cost will be between $14,000 and $25,000. However, when it goes to $170 a tonne by 2030, Canada's Food Price Report for 2023 stated that a farm could pay $150,000 in carbon tax per year.
We asked Mr. Boxall in committee how that was going to affect farms. He said that:
It will have a huge impact—$150,000 on a 5,000-acre farm. It's unfathomable that we will get there on a carbon tax alone. It makes my skin crawl to think that's where we'll be, and then to be turned around and not recognized for the work that is done, ensuring that we have proper grasslands and that we have proper management of our farm soil. Farmers are the biggest stewards of the land in this country, and we care more about the environment than we ever get credit for. It really is going to be detrimental to Saskatchewan farmers.
That says it all. This Liberal government continues to punish our farmers, the people who put food on our plate, without a second thought of what the effect is going to be.
We talked to some witnesses today in the agriculture committee and one witness laid out three things that this government has done and wants to do that will affect food prices. Number one, he said, was the carbon tax. Number two was P2 packaging where the government wants to make sure that, in Canada, we cannot use plastics to ship fruit and vegetables, which the U.S.A. has already said it is not going to do, and so it is going to cut the supply of fruit and vegetables in our country. Number three is the fertilizer reduction targets. Those three things are what this witness said is going to inflate the cost of food exponentially year after year. This is from people who are on the ground from the fruit and vegetable growers in Ontario.
So, are we not going to believe a carbon tax bill that we saw from Saskatchewan where they were paying almost as much in taxes as in gas supply? Are we not going to believe members from the Agricultural Producers Association of Saskatchewan, APAS, who are on the ground tilling the soil and planting the seeds who have said that $150,000 for a 5,000-acre farm will destroy farms in Saskatchewan, because it will make them unsustainable, which will lower supplies again? Are we not going to believe a dairy farmer who says that it is going to cost more and more each year to heat their barn with this carbon tax?
The PBO said that, by 2030, farmers will be paying $1 billion a year in carbon tax. My friend for Huron—Bruce, who has put this through on a private member's bill, talked about the GST and HST that we pay on the carbon tax, which is about $490 million a year. So, combined, the carbon tax and then the tax on the tax is going to be $1.5 billion automatically out of farmers' pockets, and people do not think that is going to have an effect on food prices. That is irrational. It is taking $1.5 billion out of farmers' pockets.
How are we going to make that up? Two things will happen: one, consumers will see that on the till at the grocery store, and prices will increase because farmers have to make that up; or two, farmers go out of business, and no farms, no food. If we lower the food supply in Canada, that will also increase the food cost. Members can see, and I agree with my friend from Winnipeg, that either way, consumers in rural or urban Saskatchewan are going to have to pay more for food.
At this point in time I would like to move an amendment, which will be seconded by the member for Battle River—Crowfoot. I move:
That the motion be amended by deleting all the words after the word “That” and substituting the following: “the 10th report of the Standing Committee on Agriculture and Agri-Food, presented on Tuesday, June 13, 2023, be not now concurred in, but that it be recommitted to the Standing Committee on Agriculture and Agri-Food with instruction that it amend the same so as to: (a) take into consideration that Bill C-234, An Act to amend the Greenhouse Gas Pollution Pricing Act, has been amended by the Senate in a way that will prevent farmers from getting a carbon tax carve-out for grain drying, barn heating and other farm operations, and that since the Parliamentary Budget Officer has made clear that this bill, in its original form, would save Canadian farmers $1 billion by 2030, reducing the cost of food for Canadian families currently struggling to afford groceries; and (b) recommend that the House adopt the motion rejecting the Senate amendments as soon as possible.