Publications de la Chambre

     demande à présenter le projet de loi C‑278, Loi modifiant la Loi sur le Parlement du Canada.

    — Monsieur le Président, je prends la parole pour présenter un projet de loi sur le changement d'allégeance politique, et je remercie la députée de Vancouver‑Est de l'appuyer.

    Dans une démocratie, il va de soi que les élections sont le principal moyen pour les électeurs d'exprimer leur choix démocratique. Lorsque des parlementaires traversent le parquet pour se joindre à un parti différent de celui au nom duquel ils ont été élus, ils modifient unilatéralement la volonté des électeurs de leur circonscription. Les effets corrosifs sur notre démocratie sont profonds: les électeurs perdent confiance dans le processus électoral, et des doutes apparaissent quant à la possibilité que des députés aient été séduits par des ententes secrètes. De plus, l'idée que seuls les députés ministériels obtiennent des ressources pour leur circonscription fait naître des soupçons de favoritisme politique.

    Récemment, l'équilibre même des pouvoirs à la Chambre a été modifié, non pas par les électeurs aux urnes, mais par des agents politiques dans les coulisses. Bien que ce changement ne soit pas illégal, il est indéniablement antidémocratique.

    Le projet de loi n'interdirait pas le changement d'allégeance politique ni la possibilité de siéger en tant que député indépendant. Cette dernière option constitue une protection légitime contre l'oppression exercée par les partis et permet de préserver la liberté de conscience. Le projet de loi exigerait simplement que les députés qui souhaitent se joindre au caucus d'un autre parti obtiennent l'approbation de leurs concitoyens au moyen d'une élection partielle. Si un député qui souhaite se joindre à un autre parti croit avoir des raisons valables de le faire, il ne devrait avoir aucun problème à soumettre ce choix à l'examen de ses électeurs, comme il se doit.

    J'exhorte tous les députés à appuyer cette importante mesure visant à protéger les droits démocratiques des électeurs canadiens.

     demande à présenter le projet de loi C‑279, Loi abrogeant la Loi de clarification.

    — Monsieur le Président, j'ai le plaisir de me lever à la Chambre aujourd'hui pour déposer le projet de loi C‑279, Loi abrogeant la Loi de clarification, qui vise tout simplement à abroger la loi sur la clarté du fédéral qui permet au Parlement de rejeter l'expression d'une volonté populaire par un simple vote qui, lui, se tiendrait à 50 % des voix plus un.

     La loi sur la clarté se décline en deux axes. D'une part, avant la tenue d'un référendum, elle permet à la Chambre des communes de déterminer si la question était suffisamment claire. De façon particulièrement paternaliste, on vient un peu porter atteinte à l'intelligence de la population en supposant qu'elle n'est pas capable de réfléchir par elle-même et de comprendre une question. Le deuxième axe se passe après la tenue d'un référendum. La loi sur la clarté permet d'édicter qu'une majorité n'était pas claire, qu'elle n'a pas été atteinte compte tenu notamment du taux de participation, du pourcentage de voix en faveur du projet de loi, de la teneur des débats. Bref, on peut venir dire à des millions de personnes que leur voix n'a pas compté, et ce, par l'expression de 343 votes à la Chambre, avec une majorité potentielle de quelques voix à 50 % plus un.

    Le projet de loi C‑279 vise aussi à soutenir des principes démocratiques de base, qui sont par ailleurs rappelés par l'Assemblée nationale du Québec, qui a voté à l'unanimité sur le principe. C'est donc des fédéralistes autant que des indépendantistes, tous partis confondus, qui rejettent la loi sur la clarté et qui rappellent que 50 % plus un est une majorité claire et que, dans le cas du Québec, c'est au Québec seul à décider de son avenir.

    Notre projet de loi, je le rappelle, est simple. Il vise simplement à abroger l'abomination et l'aberration démocratique qu'est la loi sur la clarté.

    Monsieur le Président, comme toujours, je suis honoré de présenter une pétition au nom de citoyens de ma circonscription.

     Je prends la parole pour la 12^e fois au nom des résidants de Dauphin, au Manitoba, afin de présenter une pétition concernant le taux de criminalité qui ne cesse d'augmenter. Les résidants de Dauphin et de la région de Parkland exigent que le gouvernement libéral abroge ses politiques laxistes en matière de criminalité, qui ont entraîné une recrudescence de la criminalité dans toute la région. Au Canada, depuis 2015, le nombre de crimes violents a augmenté de 54 % et celui des agressions sexuelles, de 75 %.

    Les pétitionnaires sont gravement préoccupés par ce qu'ils lisent dans les journaux locaux. Par exemple, en novembre, ils ont appris que le détachement de la GRC de Dauphin recherche un homme visé par trois mandats d'arrestation distincts. Nos collectivités autrefois sûres sont devenues des endroits où les gens craignent pour leur vie parce que les politiques de capture et de remise en liberté du gouvernement permettent à des récidivistes violents d'être mis en liberté sous caution au lieu d'être emprisonnés.

    Les habitants de Dauphin et de la région de Parkland exigent que le gouvernement libéral abroge ses politiques laxistes en matière de criminalité, qui menacent directement leurs moyens de subsistance et leur collectivité. Je les appuie sans réserve.

    Monsieur le Président, je prends la parole au nom des résidants de Simcoe—Grey, et plus précisément du canton de Clearview. J'ai une pétition à présenter concernant une préoccupation majeure au sein de la collectivité.

    Le ministère de la Défense nationale a acheté 700 acres de terres agricoles de première qualité pour construire un système de radar transhorizon. Il s'agit de la première phase. Pour que la deuxième phase aboutisse, il faut jusqu'à 3 000 acres supplémentaires. On a demandé aux habitants de cette région de vendre leur propriété. Ils n'y voient aucun intérêt. Ils craignent l'expropriation, un peu comme dans le dossier du train Alto. Il y a de vives inquiétudes parce que ce sont des terres agricoles de première qualité qui se trouvent juste à côté des terres humides de Minesing, un site environnemental d'une importance capitale.

    Les pétitionnaires estiment que le ministère n'a pas examiné toutes les options possibles concernant d'autres emplacements. Ils demandent donc qu'il suspende la construction du site de radar transhorizon sur le terrain déjà acquis, qu'il empêche toute acquisition future de terres agricoles de première qualité pour la construction d'un tel site et qu'il enregistre la propriété acquise auprès de l'Ontario Farmland Trust afin de préserver son statut agricole.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour présenter deux pétitions.

    La première est signée par des habitants de Burlington qui veulent réaffirmer leur appui au système pancanadien d'éducation préscolaire et de services de garde d'enfants.

    Les pétitionnaires demandent que tous les budgets futurs prévoient un financement adéquat, indexé sur l'inflation et propice à la croissance du programme. Ils croient que ce système est essentiel au bon développement des enfants, à la contribution économique des femmes qui entrent sur le marché du travail et à l'atténuation de la crise du coût de la vie qui nuit au bien-être des familles et des collectivités partout au Canada. Ils croient profondément au programme pancanadien d'éducation préscolaire et de services de garde d'enfants, et ils demandent à la Chambre d'affirmer qu'elle y croit également.

    Monsieur le Président, la deuxième est une pétition électronique dans laquelle les signataires soulignent que la répression violente par l'État des manifestations de grande ampleur en faveur des droits de la personne tenues en Iran en janvier 2026 a notamment donné lieu à des arrestations, à des actes de torture, à des disparitions forcées et au meurtre de plus de 30 000 civils. Ils affirment que le régime iranien a simultanément coupé l'accès à Internet et aux télécommunications, réduisant ainsi au silence les témoins et les victimes, en plus d'empêcher les Iraniens d'accéder à de l'information fiable et de communiquer avec l'étranger.

    Les pétitionnaires demandent au gouvernement du Canada de condamner publiquement les violations continues des droits de la personne commises par le régime islamique, qui recourt à la violence étatique et à l'interruption des communications numériques et des télécommunications. Ils exigent le rétablissement immédiat de l'accès à Internet et des télécommunications afin de garantir la transparence gouvernementale et la sécurité des civils. Ils réclament également la cessation de l'usage de la force meurtrière contre les dissidents iraniens, ainsi que la libération de tous les prisonniers et détenus politiques. Ils soutiennent publiquement le droit du peuple iranien à déterminer son propre avenir politique, à l'abri de la violence et de la répression.

    Les pétitionnaires demandent au gouvernement d'étendre les sanctions ciblées, de mettre en œuvre des mesures pour garantir que les auteurs de violations des droits de la personne soient tenus responsables de leurs actes et de mener ces actions en collaboration avec les partenaires internationaux qui soutiennent la responsabilité de protéger.

    Monsieur le Président, j'ai deux pétitions à présenter aujourd'hui. La première nous vient des bonnes gens de Vancouver Kingsway.

     Plus de 600 résidants ont signé une pétition pour souligner que les frappes militaires contre l'Iran ont fait de nombreuses victimes parmi la population civile et causé la destruction massive d'infrastructures civiles, notamment des hôpitaux, des écoles, des réseaux d'eau potable et des sites du patrimoine. Ils ajoutent que la guerre menace de causer des dommages irréversibles aux populations civiles, notamment aux enfants, aux femmes et aux prisonniers politiques, et qu'elle fait peser de graves risques sur la stabilité régionale.

    Les pétitionnaires veulent que la Chambre sache que l'avenir de l'Iran doit être décidé par les Iraniens eux-mêmes, sans intervention militaire étrangère ni répression interne. Ils demandent au gouvernement canadien de réclamer de toute urgence un cessez‑le‑feu immédiat et la fin de toutes les frappes militaires sur le territoire iranien, et de mettre à profit l'influence du Canada pour favoriser une paix régionale durable grâce à un engagement multilatéral.

    Monsieur le Président, la deuxième pétition est signée par plus de 30 000 Canadiens, qui soulignent que la Charte canadienne des droits et libertés a pour but de protéger les personnes et les communautés minoritaires contre les lois discriminatoires.

    Les pétitionnaires sont préoccupés par les récentes mesures législatives adoptées en Alberta et en Saskatchewan, qui, à leur avis, restreignent les droits, la dignité et la sécurité des personnes transgenres et de diverses identités de genre, en particulier les enfants et les jeunes, notamment en ce qui concerne l'accès à des soins de santé d'affirmation du genre et adaptés sur le plan médical.

    Ils soulignent que les gouvernements provinciaux ont invoqué la disposition de dérogation afin de soustraire ces mesures législatives à tout contrôle judiciaire, empêchant ainsi les contestations en vertu de la Charte. Les pétitionnaires demandent à la Chambre d'exhorter le gouvernement à exercer son pouvoir de désaveu, prévu à l'article 90 de la Loi constitutionnelle, afin de mieux protéger les droits des personnes transgenres et de diverses identités de genre au Canada.

    Monsieur le Président, c'est un honneur de prendre la parole au nom des habitants de Richmond Hill‑Sud et des quelque 10 000 Canadiens d'un bout à l'autre du pays qui ont signé la pétition.

    Les pétitionnaires s'inquiètent qu'un changement d'allégeance politique vienne modifier considérablement le choix exprimé par l'électorat, sans offrir aux électeurs la possibilité de se prononcer à nouveau. Ce phénomène peut affaiblir la responsabilité démocratique, d'où la nécessité d'un mécanisme officiel qui permet aux citoyens et aux résidants canadiens d'exiger des comptes aux députés qui changent de parti en cours de mandat.

    Par conséquent, les pétitionnaires demandent au gouvernement du Canada de présenter un projet de loi qui, premièrement, établit un mécanisme de révocation pour les députés qui changent d'allégeance politique; deuxièmement, prévoit le déclenchement automatique d'un processus de demande de révocation dans une circonscription dès qu'un député change officiellement de parti; troisièmement, exige que le siège soit déclaré vacant si, dans un délai de 90 jours, on recueille un nombre de signatures égal à moins 20 % du nombre total de votes exprimés dans la circonscription concernée aux dernières élections fédérales; et quatrièmement, exige le déclenchement immédiat d'une élection partielle lorsqu'une pétition permet la révocation d'un député, pour que les électeurs puissent déterminer qui les représentera compte tenu des circonstances.

    Monsieur le Président, j'ai l'honneur de déposer une pétition signée par de nombreuses personnes de l'île de Vancouver et d'ailleurs au Canada.

    Les pétitionnaires soulignent qu'il y a environ 165 000 nouveaux cas de lésions cérébrales chaque année au Canada et que les prestataires de services de santé et de services communautaires ont besoin d’une meilleure formation sur les liens entre les lésions cérébrales, la santé mentale et la toxicomanie.

    Les pétitionnaires signalent également que les survivants et leurs familles sont souvent laissés à eux-mêmes pour naviguer dans des systèmes fragmentés, avec un soutien limité, voire inexistant, ce qui entraîne une détérioration supplémentaire de leur santé, de leur situation en matière de logement et de leur stabilité économique. Ils réclament depuis longtemps que ce soutien figure dans le budget et espèrent qu'il y sera inscrit cet automne.

    Les pétitionnaires appuient également le projet de loi C‑206, dont je suis le parrain, qui prévoit l’élaboration d’une stratégie nationale visant à promouvoir et à améliorer la sensibilisation aux lésions cérébrales, la prévention et le traitement de ces lésions ainsi que la réadaptation et le rétablissement des personnes cérébrolésées.

     Monsieur le Président, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

    [Le texte des questions et des réponses est disponible sur le site Web des questions écrites.]

     propose:

    — Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec mon ami le député de Swift Current—Grasslands—Kindersley, qui est un joueur de hockey respectable.

    Où est le premier ministre? Il se cache, il esquive et se dérobe depuis vendredi matin. C'est lui qui était supposément passé maître dans l'art de la négociation, qui allait conclure un accord. Il a dit qu'il était celui qui remettrait le Canada sur la bonne voie, qu'il était celui qui avait un plan. Cependant, tout ça n'était en fin de compte qu'une mascarade parce que, vendredi matin, les Canadiens ont appris une terrible nouvelle, confirmant ce qu'ils pressentaient depuis 10 ans sous le gouvernement libéral incompétent: le Canada est en pleine récession libérale.

    En fait, le premier ministre libéral est le seul dirigeant de tout le G7 à avoir plongé l'économie dans une véritable récession. Tous les autres pays du G7 subissent les mêmes pressions externes et les mêmes droits de douane. Pourquoi ce premier ministre, qui était censé être l'homme de la situation, a-t-il plongé notre économie dans une récession? En fait, le Canada est un des deux seuls pays de l'OCDE en récession en ce moment.

    Les grands pontes libéraux et leurs médias ne cessent de dire qu'il s'agit seulement d'une récession technique. Qu'est-ce qu'une récession technique? La véritable récession libérale que nous vivons répond aux critères en raison des deux trimestres consécutifs de décroissance de l'économie, mais regardons ce qui s'est passé depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre actuel. Pendant trois des quatre trimestres qui se sont écoulés depuis son arrivée, l'économie s'est contractée. Les investissements des entreprises ont diminué pendant cinq trimestres consécutifs, et 20 milliards de dollars d'investissements nets ont fui le pays depuis qu'il est devenu premier ministre. Rien qu'au cours des trois premiers mois de l'année, 120 000 emplois ont disparu, et 48 000 des travailleurs touchés sont toujours à la recherche d'un emploi.

    On doit à ce premier ministre le fait que le Canada affiche le deuxième taux de chômage le plus élevé de tout le G7 et les coûts de logement les plus élevés du G7. Sous ce premier ministre, le Canada a le pire endettement des ménages. Examinons cela de plus près. Que signifie cette récession? Les médias des libéraux la qualifient peut-être de récession « technique », mais, dans le contexte canadien, elle signifie qu'une mère seule doit remettre des aliments sur les tablettes de l'épicerie parce qu'elle n'a pas les moyens de les payer ou qu'elle doit acheter de petites portions chaque semaine parce que le coût de la vie a monté en flèche sous les libéraux. Le coût de la vie quotidienne, y compris le coût du logement et de la nourriture, est maintenant plus élevé à cause des taxes libérales et de l'échec des politiques libérales.

    C'est le père de Windsor qui a perdu son emploi. Il fait partie des 120 000 personnes qui, au cours des trois premiers mois de l'année sous le gouvernement libéral, ont perdu leur emploi. Il doit s'asseoir à la table afin d'expliquer à ses enfants les activités qu'ils ne pourront pas faire pendant l'été et les vacances qu'ils ne pourront pas prendre parce qu'il ne sait pas comment il paiera les factures, l'hypothèque ou le loyer ni comment il nourrira sa famille. C'est la mère qui vivotait et qui vient d'être mise à pied. Il pourrait s'agir de la majorité des Canadiens qui sont à 200 $ de l'insolvabilité. Il pourrait s'agir de l'un des 2,2 millions de Canadiens qui font la queue devant les banques alimentaires chaque mois — ce nombre pourrait même augmenter en raison des pertes d'emplois sous le gouvernement actuel.

    Ce premier ministre s'est présenté comme un homme différent. Il disait qu'il ne serait pas comme le gars d'avant. En fait, il est pire, alors, dans un certain sens, il a raison. Non seulement il dépense encore plus, aussi invraisemblable que ça puisse paraître, mais il a doublé le déficit que Justin Trudeau lui a laissé. Le premier ministre s'est ensuite repris dans la mise à jour économique pour également devenir le deuxième pire premier ministre, en enregistrant le deuxième plus grand déficit de l'histoire du Canada, si on exclut la période de la pandémie. Ce déficit signifie plus de coûts, plus de dettes et plus d'impôts pour les Canadiens. C'est toujours la même chose et tout est mis sur la carte de crédit du Canada. Il s'en fiche. Ce type est meilleur pour voyager et serrer beaucoup de mains, signer un tas de faux documents et faire la belle vie aux quatre coins du monde. Par contre, il ne se contente pas des voyages de luxe à l'international. Il s'assure d'avoir les meilleurs repas à bord de l'avion. En fait, il vient de dépenser 200 000 $ en mets raffinés durant ces vols.

     Alors que les Canadiens font la queue en nombre record devant les banques alimentaires, et que celles-ci commencent même à manquer de provisions, le premier ministre mène la grande vie, parcourant le monde en jet privé en faisant semblant de s'activer. Or, tout ce cirque et toute cette mise en scène n'ont pas empêché Mark Carney de plonger l'économie canadienne dans une récession libérale en bonne et due forme. Il y a des familles qui pâtissent et pour lesquelles ce n'est pas la première fois.

    Les faillites d'entreprises sont en hausse. En fait, dans le monde des affaires, depuis plusieurs trimestres consécutifs, il y a au Canada plus d'entreprises qui ferment qu'il n'y en a qui se créent. Les gens sont de plus en plus nombreux à ne plus être en mesure de payer leur hypothèque et leurs factures de carte de crédit. Sous ce premier ministre libéral incompétent, le coût de la vie ne fait qu'augmenter. D'ailleurs, l'endettement du Canada est le plus élevé de tous les pays du G7. À cause des politiques libérales, les coûts de l'alimentation et du logement ont grimpé en flèche, et ces deux postes à eux seuls occupent désormais environ 120 % du revenu d'une personne. Cela signifie qu'une personne doit consacrer tout son salaire à ces dépenses, puis emprunter ou recourir au crédit pour se procurer la nourriture qui manque ou d'autres produits de première nécessité. Les dettes finissent par s'accumuler, et les gens se retrouvent en défaut de paiement, ce qui est exactement ce qui se passe présentement.

    Le nombre de défauts de paiement, d'arriérés et de cas d'insolvabilité est en hausse. Nous n'avons pas vu de tels chiffres depuis 2009, alors que nous traversions une crise financière mondiale. La différence à l'époque, c'est que nous avions un gouvernement conservateur très responsable qui savait où dépenser l'argent et qui savait comment créer des emplois. Il n'y a pas eu de crise de l'inflation à l'époque. Je ne me souviens pas d'une telle crise. Je ne me souviens pas d'avoir vu les taux d'intérêt grimper à un tel rythme, atteignant des sommets jamais vus dans l'histoire du Canada. C'est le gouvernement libéral qui détient ce record, car tout ce qu'il fait, c'est dépenser, dépenser, dépenser. Les dépenses ne veulent rien dire pour lui.

    Le premier ministre se préoccupe davantage de ses amis banquiers, créanciers obligataires et de Brookfield que du Canadien moyen. D'ailleurs, c'est lui qui a fait croire qu'il était l'homme de la situation pour traiter avec Donald Trump. Il a dit qu'il jouerait du coude. Aujourd'hui, rien ne va plus, y compris l'économie. Nous sommes en récession, et le premier ministre fait maintenant partie de l'équipe Trump. Il répète même les propos de M. Trump en disant qu'il veut redonner sa grandeur à l'Amérique. Je me demande ce qu'il en est du Canada. Aussi bien donner au premier ministre une casquette « Make America great again ».

    Ce que nous demandons aujourd'hui, c'est que ce premier ministre libéral incompétent présente un plan, qu'il arrête de se cacher et qu'il sorte du programme de protection des témoins. Il est censé diriger un pays membre du G7, celui-là même qu'il a précipité dans la récession. Il doit dire aux Canadiens quel est son plan.

    Les conservateurs ont un plan. Si les libéraux veulent un plan qui nous aidera à sortir du gâchis qu'ils ont créé, ils peuvent s'approprier le nôtre et s'en attribuer le mérite. Ils peuvent y apposer leur cachet, et au moins les Canadiens auront un avenir plus sûr et avec un coût de la vie moins élevé. Les conservateurs mettraient fin aux lois contre l'exploitation des ressources adoptées par les libéraux, comme le projet de loi C‑69 et le projet de loi C‑48, qui empêchent l'exportation des produits canadiens à partir de la côte Ouest et la construction de pipelines. Nous supprimerions la taxe sur le carbone pour les industries, qui fait augmenter le coût de tout. Nous baisserions les impôts des particuliers, des petites entreprises et des sociétés, afin de créer l'environnement commercial dont nous avons besoin. Nous adopterions une loi pour que, chaque fois qu'une entreprise canadienne réinvestit ses gains en capital au Canada, elle n'ait pas à payer d'impôt sur ces gains. Elle pourrait les reporter, ce qui nous permettrait de créer de meilleurs emplois et une meilleure économie ici même, au Canada.

    Nous pourrions évidemment mettre un terme à tout le gaspillage des libéraux, y compris les milliards de dollars que des proches du parti touchent pour leurs services d'expertise-conseil étant donné que les ministres libéraux sont trop incompétents pour préparer eux-mêmes des plans, sans parler du projet Alto, ce fiasco qui a déjà englouti des millions de dollars en primes alors qu'il n'est même pas encore en chantier. Nous enrayerions la corruption des libéraux.

    Les libéraux n'ont qu'à reprendre notre plan. Travaillons main dans la main, pour le bien des Canadiens. Il est temps que le premier ministre sorte de sa cachette afin de présenter son plan.

    Monsieur le Président, ce serait plus facile de croire les conservateurs sur parole s'ils ne semblaient pas frétiller de joie par rapport à notre situation actuelle. Vendredi, juste après que Statistique Canada a fait son annonce, le chef de l'opposition s'est empressé de quitter la Chambre, presque euphorique, comme si la situation le réjouissait. Il a commencé à prendre à partie des journalistes qui ne faisaient que poser des questions. Ainsi, quand l'un d'entre eux lui a demandé s'il n'exagérait pas un peu l'avis des économistes, le chef de l'opposition lui a répliqué en s'informant de l'organe d'information qu'il représentait. Dire que les conservateurs nous accusent de reprendre les tactiques de Donald Trump. Les députés n'ont qu'à les regarder aller.

    À voir les conservateurs autant se gargariser de notre situation actuelle, le député pense-t-il, ne serait-ce qu'un tout petit peu, qu'ils risquent de s'en mordre les doigts?

    Madame la Présidente, je me permets de parler en toute humilité de ce libéral pur et dur déconnecté de la réalité.

    Après 11 ans sous ce gouvernement libéral incompétent, il n'y a plus personne qui frétille de joie. Plus personne n'est enthousiaste. Plus personne n'a de raison de sourire. Les 2,2 millions de Canadiens qui font la queue devant les banques alimentaires ne le font pas en sautillant de joie. Le père qui vient de perdre son emploi à cause des politiques libérales incompétentes est loin d'être emballé ou de se réjouir de la situation. La mère qui doit remettre des produits d'épicerie sur les tablettes parce qu'elle ne peut pas les payer cette semaine ne rit pas, elle non plus.

    Les conservateurs défendent les Canadiens qui subissent les effets des mauvaises politiques libérales. Ces politiques nous ont plongés dans une récession, ont poussé un nombre record de personnes à recourir aux banques alimentaires et ont placé plus de gens en situation d'insécurité alimentaire que jamais auparavant dans ce pays. Voilà ce que défendent les conservateurs.

    Madame la Présidente, ce que nous entendons toujours de la part des libéraux, c'est que les Canadiens n'ont jamais eu la vie aussi belle. Maintenant que nous parlons du fait que le Canada était sur la mauvaise voie et que nous sommes en pleine récession à cause de ces politiques libérales, ils pensent que les députés de ce côté-ci frétillent de joie. Non, nous sommes simplement déçus.

    Cela fait des années que nous parlons de la difficulté que les Canadiens ordinaires ont à joindre les deux bouts et de la façon dont les taxes et la taxe sur le carbone minent les finances des mères et des pères. Les députés se souviennent-ils de la taxe sur le carbone pour les consommateurs? Eh bien, les libéraux veulent s'attribuer tout le mérite de l'avoir supprimée, sauf que c'est eux qui l'ont instaurée au départ. Ils ont retiré des milliers de dollars du budget annuel des ménages, et maintenant, ils veulent s'imaginer que les Canadiens frétillent de joie à l'idée d'être en récession. Non.

    Partout au pays, la population vit des moments très difficiles en ce moment. Le premier ministre est complètement déconnecté de la réalité. Il refuse de répondre à une question sur la récession. Lorsqu'il a parlé d'abordabilité, il y a environ trois semaines, il a soutenu que les Canadiens n'ont jamais eu la vie aussi belle.

    Mon collègue pourrait-il nous dire à quel point le premier ministre est déconnecté de la réalité?

    Madame la Présidente, le député a tout à fait raison. À l'heure où le premier ministre devrait présenter aux Canadiens un plan pour les sortir de cette récession libérale, il se cache. En effet, hier encore, il a fait comme l'ancien président Biden: quand on lui a posé une question, il a simplement pointé du doigt une direction, puis il est parti dans cette direction. Ce qu'il doit faire, c'est présenter un plan.

    Mes collègues ont commencé par dire que les libéraux avaient copié notre programme en annonçant l'abolition de la taxe sur le carbone. C'est par là qu'ils ont commencé. Proposons-leur maintenant d'autres solutions: abolir la taxe sur le carbone pour les industries; réduire le prix des aliments et le coût de la vie; abroger toutes les lois hostiles à l'exploitation des ressources adoptées par le gouvernement libéral qui empêchent la construction d'un nouveau pipeline, d'une nouvelle mine, d'un nouveau barrage ou de toute infrastructure; abroger les dispositions issues du projet de loi C‑69; mettre fin à l'interdiction des pétroliers issue du projet de loi C‑48 — d'ailleurs, mon collègue de Calgary a actuellement un projet de loi au Feuilleton qui vise à ce que nous puissions acheminer nos produits non seulement vers la côte Ouest, mais aussi vers les marchés asiatiques; et mettre fin à la taxe sur le carbone pour les industries afin de rendre le Canada plus concurrentiel.

    Le monde a besoin de ce que le Canada a à offrir. Il suffit que le gouvernement libéral se tasse du chemin.

    Madame la Présidente, je suis curieux. Comme nous, l'opposition a beaucoup parlé, à juste titre, de l'importance d'exploiter les ressources naturelles. L'accord de mise en œuvre que nous avons négocié récemment avec le gouvernement de l'Alberta repose sur certains facteurs importants qui assureront un équilibre entre l'exploitation des ressources et la protection de l'environnement.

    Mon collègue d'en face parle d'éliminer toutes ces politiques qui encadrent la mise en œuvre d'un projet de pipeline en partenariat avec la première ministre de l'Alberta, alors que cette dernière appuie cette approche. Est-il en désaccord avec la première ministre de l'Alberta à ce sujet?

    Madame la Présidente, je pense que la seule chose sur laquelle je peux vraiment être d'accord, c'est lorsque le député dit que les libéraux n'ont fait que parler des ressources naturelles. De ce côté-ci de la Chambre, nous voulons que l'on joigne le geste à la parole. Partout où nous allons dans...

    Nous reprenons le débat. Le député de Swift Current—Grasslands—Kindersley a la parole.

    Madame la Présidente, c'est toujours un honneur et un privilège de prendre la parole au nom des formidables habitants du Sud‑Ouest et du Centre‑Ouest de la Saskatchewan. Je prends la parole aujourd'hui au sujet de la motion de l'opposition que nous avons présentée, mais auparavant, je tiens à prendre quelques instants pour offrir nos sincères condoléances aux familles de Pelican Narrows touchées par une fusillade survenue là‑bas hier. Nos pensées et nos prières accompagnent la communauté et la famille de la victime. Je tenais à le souligner d'entrée de jeu.

    Que faisons-nous ici aujourd'hui? Nous parlons d'une récession. Dans une entrevue accordée à la BBC lors de son passage en Angleterre, le premier ministre lui-même a déclaré que, selon la définition technique, une récession technique se produit lorsque le PIB stagne ou recule deux trimestres de suite. C'est tout. C'est assez simple.

    Qu'est-ce qui se passe ici, au Canada? Examinons les faits. Le PIB réel a reculé de 0,1 % au premier trimestre, et d'environ 1 % au trimestre précédent. Selon les propres mots du premier ministre, cela correspond à la définition d'une récession technique, et c'est donc ce qui se passe.

    Le premier ministre est au pouvoir depuis un peu plus d'un an. Il est censé être le grand maître de l'économe qui va sauver le Canada. Il a eu l'audace de dire devant les micros que les États‑Unis se dirigeaient vers une récession, mais pas le Canada. Il se peut que la situation aux États‑Unis ait quelques répercussions, mais le pays se dirigeait vers une récession, contrairement à nous. C'est ce qu'il a dit. Il a fait ce commentaire aux alentours des dernières élections et c'était l'un des premiers points qu'il a essayé de faire valoir auprès des Canadiens.

    Très bien, jetons donc un coup d'œil à son bilan. Lorsqu'il était en Angleterre, il a dit que le Brexit provoquerait une récession massive. Eh bien, il avait tort. Je viens de parler de ce qu'il a dit au sujet des États‑Unis. Il avait tort. Il a affirmé que le Canada n'entrerait pas en récession. Devinez quoi? Il avait tort, car voilà où nous en sommes aujourd'hui. La situation répond à la définition même du premier ministre: deux trimestres consécutifs de croissance négative ou nulle.

     Une voix: Oh, oh!

     Jeremy Patzer: Madame la Présidente, je ne fais que citer le premier ministre. Je sais qu'il est difficile pour le député de comprendre les paroles de son propre chef, mais c'est ce qu'il a dit. Je ne fais que citer son chef. S'il n'aime pas les propos du premier ministre, il peut lui en parler.

    Parlons un peu plus de certains des signes et des indicateurs que nous avons observés en discutant avec les Canadiens. Depuis quelques années, nous disons au gouvernement que les pressions exercées sur les ménages sont de plus en plus fortes. Au cours du premier trimestre seulement, plus de 37 000 Canadiens ont déclaré faillite. C'est le taux le plus élevé depuis 2009, alors que le monde était en pleine récession et que le marché immobilier s'effondrait dans le monde entier. Il n'a pas été aussi élevé depuis. C'est ce que nous avons constaté.

    Examinons l'endettement des ménages. L'endettement des ménages canadiens représente 103 % du PIB. La dette non hypothécaire au Canada s'élève à 43 300 $, comparativement à 40 200 $ il y a deux ans, ce qui était déjà un chiffre extrêmement élevé. Maintenant, lorsqu'on examine le portrait pour les propriétaires seulement, la dette non hypothécaire s'élève à 82 400 $, ce qui représente une hausse de 19 % en deux ans. Les Canadiens ressentent la pression et utilisent davantage leurs cartes de crédit. On dirait qu'ils s'inspirent de ce que fait le gouvernement.

    Que fait le gouvernement? Le gouvernement vit à crédit, grâce à l'argent que lui fournissent en quelque sorte les contribuables. Chaque annonce qu'il fait repose sur de l'argent emprunté. Le gouvernement fonctionne avec des déficits constants depuis très longtemps. Nous avons récemment constaté une légère augmentation des recettes publiques, car les prix du pétrole ont légèrement augmenté, et le gouvernement en a effectivement profité. Qu'ont fait les libéraux? Ils ont dépensé cet argent. Ils l'ont gaspillé. Le déficit pour cette année seulement s'élève à près de 80 milliards de dollars.

    Examinons l'état de la dette nationale. Le Canada a une dette de plus de 1,3 billion de dollars. Ce chiffre augmente considérablement chaque jour.

    Que nous dit la Banque du Canada? Eh bien, il y a 523 milliards de dollars de dette qui doivent être refinancés. Cette dette a été refinancée lorsque l'ancien premier ministre a déclaré: « Les taux d'intérêt n'ont jamais été aussi bas, Glen. » Ils étaient à 1 %. Elle est aujourd'hui refinancée à 3 %, ce qui signifie que la part de chaque Canadien, rien que pour ce chiffre, passe de 1 500 $ à 1 900 $ en raison de ce bond de 1 % à 3 %. Cela aura un impact énorme, et ce n'est qu'à court terme. Il y a des intérêts à plus long terme qui devront être renouvelés au fil des ans, et ces taux seront de plus en plus élevés. Un effet boule de neige et une réaction en chaîne vont secouer les ménages canadiens.

    Regardons à nouveau ce qui se passe dans le monde des affaires. Au premier trimestre, les dépenses en immobilisations des entreprises ont diminué de 0,7 %, affichant leur cinquième baisse trimestrielle consécutive. Ce déclin s'inscrit dans la foulée d'une décennie sous le gouvernement libéral, période au cours de laquelle des investissements étrangers directs de plus de 1 billion de dollars ont quitté le Canada. Pour chaque dollar investi au pays, deux dollars en sortaient. C'est ce que nous observons ici. La situation actuelle en est la conséquence directe.

    Examinons maintenant certaines des autres statistiques. Selon les données de la Banque du Canada et d'autres institutions financières, les dépenses gouvernementales ont diminué de 2,5 %, ce qui a causé une légère baisse du PIB. La corrélation entre le PIB et les dépenses publiques révèle que le gouvernement tente de soutenir artificiellement l'économie. Le secteur privé est en difficulté, comme en témoigne l'absence d'investissements privés massifs. Malgré quelques projets ici et là, les investissements à grande échelle qui s'imposent tardent à se matérialiser.

    Voyons ce que les libéraux voulaient faire. Après les élections, ils ont dit qu'ils voulaient construire à des vitesses jamais vues. Qu'ont-ils proposé à la Chambre? Ils ont présenté le projet de loi C‑5. Ils ont dit qu'ils en avaient besoin pour faire quoi? C'était pour leur permettre de déroger aux mauvaises lois qu'ils ont eux-mêmes mises en place, parce qu'ils ont reconnu que le problème était là. Ils ont dit qu'ils avaient besoin du projet de loi C‑5 pour pouvoir contourner les lois qu'ils avaient eux-mêmes créées. Nous avons dit qu'il serait préférable qu'ils se débarrassent des mauvaises lois, mais que nous allions jouer le jeu et les aider. Nous avons donc travaillé avec le gouvernement pour faire adopter le projet de loi C‑5. Nous avons mis en place certaines mesures de protection pour veiller à ce que le premier ministre ne graisse pas la patte de ses copains de Brookfield, et nous les avons aidés à faire adopter le projet de loi C‑5.

    Ensuite, ils ont dressé une liste de projets, dont certains projets de gaz naturel liquéfié. Ces projets figurent sur cette liste depuis plus de 250 jours. Pour certains, cela fait presque un an, et rien n'a bougé. Absolument rien. L'Allemagne est venue ici en affirmant vouloir notre gaz naturel liquéfié, et le gouvernement a répondu: « Bien sûr, cette fois-ci, nous allons collaborer avec vous pour vous en fournir. » Et quand a-t-il promis que nous fournirions du gaz naturel liquéfié à l'Allemagne? Dans les années 2030. Il n'y a pas de date précise parce que le gouvernement lui-même ne le sait pas. Qu'a fait l'Allemagne? Lorsque l'ancien premier ministre a déclaré que ce n'était pas rentable, l'Allemagne est rentrée chez elle et a construit un terminal d'importation en 194 jours. Les projets dorment sur la liste du Bureau des grands projets depuis plus longtemps que ça.

    Qu'ont fait les conservateurs? Eh bien, nous avons proposé la loi sur la souveraineté du Canada parce que nous voulions aider le gouvernement à se tasser du chemin. Nous l'avons proposée de la même manière que nous le faisons ici aujourd'hui, au moyen d'une motion de l'opposition, afin de donner au gouvernement un modèle pour lancer le processus, pour l'aider à faire bouger les choses. Les libéraux ont voté contre. Ils avaient l'occasion de mettre en œuvre un autre de nos grands plans, mais ils ont voté contre.

    Ils ont suivi notre recommandation et ont éliminé la taxe sur le carbone pour les consommateurs. Maintenant, ils disent que c'est l'une des meilleures mesures d'économie qu'ils aient jamais prises, et ce, grâce aux conservateurs. Ce sont les conservateurs qui ont exercé des pressions pour qu'ils passent à l'action, et ils ont fini par céder.

    Peut-être que, si les libéraux adoptaient la loi sur la souveraineté du Canada, qui abrogerait les mauvaises dispositions issues des projets de loi C‑69 et C‑48, ils seraient sur la bonne voie. Cela les aiderait à surmonter ces obstacles, d'autant plus que le projet de loi C‑5 devait justement servir de mécanisme pour les contourner. S'ils adoptaient la loi sur la souveraineté du Canada, ce serait un pas dans la bonne direction. Cette loi abolirait également la taxe sur le carbone pour les industries, qui, comme nous le savons, freine considérablement les investissements au Canada. Aucun autre pays ne dispose d'un mécanisme de tarification aussi contraignant que celui que le gouvernement entend imposer à l'industrie canadienne. Ce sera un coup terrible pour les Canadiens.

    Les libéraux devraient se pencher sur les propositions des conservateurs. Nous avons présenté d'excellentes idées qui auraient pu les aider et qui auraient sans doute pu leur éviter la récession qu'ils ont eux-mêmes provoquée. S'ils souhaitent travailler avec nous, nous avons de vraies solutions à offrir. Or, ils ont rejeté bon nombre de nos solutions, et aujourd'hui ils en paient le prix, un prix que les Canadiens doivent assumer, puisque le gouvernement est à court de ressources. Les seules ressources du gouvernement viennent des impôts payés par les Canadiens et de l'argent qu'il imprime, au détriment des générations futures. À ce stade-ci, s'il veut relancer l'économie, le gouvernement devrait reprendre certaines de nos bonnes idées pour ainsi éviter la récession.

    Madame la Présidente, j'ai une question très précise à poser. Sur quelles qualifications le député s'appuie-t-il pour définir sa vision de l'économie mondiale? J'aimerais qu'il me fournisse une liste des études qu'il a entreprises ou des diplômes qu'il a obtenus. Il est important que nous suivions les conseils de personnes qui ont beaucoup de connaissances, comme le premier ministre, sur les tendances en matière de commerce international.

    Au cours des derniers mois, nous avons souvent entendu parler du plan des conservateurs. Le député peut-il me présenter le plan dont son parti parle depuis deux mois? Je ne pense pas qu'ils aient un plan réel. Ce qu'ils ont, c'est un plan inventé de toutes pièces qui repose sur des principes économiques farfelus. Peut-il me présenter aujourd'hui leur plan économique?

    Madame la Présidente, c'est une question un peu ridicule de la part du député, qui a passé 26 ans au sein d'un gouvernement provincial et qui a détruit la Saskatchewan. Voilà son bilan: il a détruit la province.

    Encore une fois, il me reproche mes propos. Or, je citais le premier ministre. S'il n'est pas d'accord avec moi, il n'est pas d'accord avec le premier ministre. S'il n'aime pas ce que je dis, il devrait en parler à son patron, car ce sont ses paroles.

    S'il veut connaître notre plan, il peut consulter les « bleus ». Tout est consigné. Nous en avons débattu ici même, à la Chambre, et le député dit qu'il n'a pas vu notre plan. Il devrait se réveiller et être attentif.

    Madame la Présidente, la question que le seul libéral de la Saskatchewan vient de nous poser portait sur les compétences d'un député. Nos compétences consistent à travailler fort, à se faire élire par la population et à faire entendre sa voix à la Chambre. Ce que je trouve particulièrement problématique, c'est que ce député qui représente le Nord de la Saskatchewan a voté contre toutes les motions pleines de bon sens que nous avons présentées. Il a voté pour l'ajout de taxes pour les services de diffusion en continu. Il a voté contre l'abolition de la taxe sur le carbone pour les industries. Il a voté pour le maintien du plan de confiscation des armes à feu. Il a voté contre tout ce que ses concitoyens lui ont demandé d'appuyer à la Chambre.

    J'aimerais savoir ce que mon collègue en pense.

    N'oublions pas les Snowbirds.

    Oui, madame la Présidente, il ne faut pas oublier les Snowbirds. Lorsque les Snowbirds ont été cloués au sol, le secrétaire d'État au Développement rural a déclaré que c'était un jour de fête. C'est ce qu'il a dit quand l'escadron des Snowbirds a été suspendu.

    Oui, examinons certains des avantages pour la Saskatchewan. Le secrétaire d’État au Développement rural représente la région de notre province qui devrait en bénéficier le plus, car beaucoup d'excellentes ressources pourraient être exploitées dans le Nord. La taxe sur le carbone pour les industries va durement frapper les projets dans sa circonscription, alors il est honteux qu'il soutienne encore cette politique. De toute évidence, il n'est pas du côté de la Saskatchewan. Seuls les députés conservateurs sont vraiment du côté de la Saskatchewan.

     Madame la Présidente, je voudrais rappeler que le Parti conservateur, tant quand il était au pouvoir que quand il est un parti de l'opposition, comme il l'est maintenant, a pris plusieurs décisions allant contre l'économie du Québec.

    Les députés du Parti conservateur se sont opposés au chantier Davie, qui fait partie de dans la Stratégie nationale de construction navale, alors que le chantier Davie est le plus important et le plus efficace chantier naval au Canada.

    Ils se sont opposés à toute aide publique pour Bombardier quand l'entreprise cherchait des liquidités pour financer les avions de C Series. Finalement, on les perdus aux mains d'Airbus.

    Ils se sont opposés aux entreprises québécoises, comme pour les avions de patrouille maritime proposés par Bombardier...

    De plus, ils sont farouchement hostiles à la transition énergétique.

    Je veux savoir si les conservateurs s'engagent à être plus favorables à l'économie québécoise, à l'avenir.

    Madame la Présidente, parlons un peu de politique énergétique. C'est un sujet important. Je pense que le député conviendra avec moi qu'il appartient en réalité aux provinces de décider de la voie qu'elles souhaitent suivre. Je sais que le Québec a beaucoup misé sur l'hydroélectricité et qu'il considère l'hydrogène, par exemple, comme une solution d'avenir.

    En Saskatchewan, nous disposons d'importantes réserves de gaz naturel. L'exploitation pétrolière y est très active. Puisqu'il s'agit d'une ressource provinciale, il revient donc au gouvernement provincial de s'en occuper.

    Le gouvernement fédéral, c'est-à-dire le gouvernement libéral, a adopté une approche descendante qui oblige les provinces à suivre telle ou telle voie, mais pas celle qu'elles souhaitent réellement choisir. L'exploitation des ressources relève de la compétence des provinces et devrait leur être laissée, et le gouvernement fédéral devrait simplement s'écarter du chemin.

    Madame la Présidente, je suis heureux de pouvoir participer au débat d'aujourd'hui et de rétablir les faits en réponse aux fréquentes tentatives de l'opposition de dénigrer l'économie canadienne, les industries canadiennes et les travailleurs canadiens.

    Avant de commencer mon discours, je tiens à prendre un moment pour remercier le député du Nord de la Saskatchewan, de ce côté-ci de la Chambre, qui est, de loin, le meilleur représentant de cette province à la Chambre des communes. Il s'est battu pour que la Saskatchewan puisse fournir l'uranium nécessaire à l'énergie nucléaire dont l'Inde a besoin, et il a également défendu les producteurs de canola pour que nous fassions ce qu'il fallait pour leur redonner accès au marché chinois. Il a accompli un travail incroyable depuis son arrivée à la Chambre, et les députés d'en face devraient avoir honte de le dénigrer comme ils le font chaque jour avec l'économie canadienne. Alors que les députés d'en face semblent se réveiller chaque matin en espérant de mauvaises nouvelles pour le Canada, de ce côté-ci de la Chambre, nous nous levons chaque jour pour nous mettre au travail au service des Canadiens.

    Nous savons que ce n'est pas le Canada qui est à l'origine des différends en matière de droits de douane et d'échanges commerciaux qui bouleversent l'économie mondiale. De ce côté-ci de la Chambre, nous savons également que ce n'est pas le Canada qui a déclenché la guerre au Moyen-Orient. Cela peut sembler une évidence inutile à répéter à la Chambre des communes, sauf qu'il arrive parfois, pour une raison ou une autre, que l'évidence échappe aux conservateurs.

    La guerre au Moyen‑Orient fait grimper le prix de l'énergie, une situation qui, une fois de plus, n'est nullement de notre ressort. La volatilité accrue des marchés et l'instabilité géopolitique perturbent les chaînes d'approvisionnement et assombrissent les perspectives économiques mondiales. Ni notre économie ni aucune autre ne peut échapper aux répercussions de ces événements malheureux.

    Nous ne pouvons pas contrôler tout ce qui se passe à l'étranger, mais nous contrôlons ce que nous faisons ici, chez nous. C'est précisément là-dessus que nous nous concentrons. Nous nous concentrons sur ce qui est de notre ressort. Imputer au gouvernement du Canada la responsabilité des répercussions d'événements qui bouleversent le monde revient à voir une mariée danser avec son père et en conclure que les deux se marient. Bref, cela revient à ne pas tenir compte de l'ensemble des faits pertinents pour l'analyse, ce que les conservateurs semblent toujours omettre, et à tirer des conclusions erronées. Ce n'est pas ainsi qu'on dirige un pays.

    Les difficultés auxquelles se heurtent les Canadiens et leur gouvernement trouvent leur origine au‑delà des frontières canadiennes. Les pays du monde entier sont touchés, certains beaucoup plus durement que d'autres. Examinons, par exemple, quelques faits bien connus. L'économie canadienne est fortement intégrée à celle de notre voisin du Sud, ce qui nous expose encore davantage aux répercussions de cette relation commerciale sur laquelle nous avons souvent compté. C'est pourquoi les industries les plus tributaires du commerce — comme l'automobile, l'acier, l'aluminium, etc. — sont celles où les pertes d'emplois se concentrent le plus. Cependant, nous observons aussi une croissance dans la moitié des secteurs de notre économie. Ainsi, ceux qui sont moins tributaires du commerce connaissent une expansion.

     Malgré les difficultés que nous observons dans l'économie canadienne, où certaines industries sont tributaires du commerce et frappées par les droits de douane, et d'autres connaissent une croissance en période de crise, le Fonds monétaire international continue de dire que le Canada a la position financière la plus solide du G7 et s'attend à ce qu'il soit le deuxième pays du G7 où la croissance est la plus forte cette année et l'année suivante. Le Fonds monétaire international croit, tout comme nous, que l'économie canadienne reste résiliente, compte tenu de l'augmentation continue des dépenses des ménages et des investissements des entreprises.

    Les dépenses de consommation ont augmenté de 1,5 % au dernier trimestre et de près de 2 % en glissement annuel. Les investissements des entreprises dans de nouveaux équipements, des machines et la protection de la propriété intellectuelle ont également augmenté de plus de 10 % cette année, mais les conservateurs préfèrent ne pas en tenir compte. C'est le résultat direct des superdéductions à la productivité et des mesures de passation en charges immédiate que nous avons inscrites au budget de 2025, qui sont axées sur ces domaines pour aider les entreprises à faire des investissements en capital en cette période d'incertitude mondiale. C'est peut-être une mauvaise nouvelle pour les conservateurs, mais c'est une bonne nouvelle pour les Canadiens.

    Les conservateurs aiment brosser un tableau sombre parce que cela sert le discours qu'ils véhiculent dans leurs vidéos sur les médias sociaux et leurs courriels de collecte de fonds. C'est apparemment la seule chose qui les intéresse lorsqu'ils s'expriment à la Chambre. Ils ne tiennent pas compte du fait que notre PIB par habitant est en hausse. Au premier trimestre, le PIB par habitant est passé à 0,9 %, une augmentation de presque 1 %.

    Pourtant, pendant des années — je ne me souviens pas exactement combien, mais cela devait être pendant au moins cinq ans —, les conservateurs ont soutenu à la Chambre que le PIB par habitant était l'indicateur clé de la force de notre économie. Ils l'ont répété sans cesse mais, aujourd'hui, ils s'en fichent complètement. Le PIB par habitant a augmenté de presque 1 %, et les conservateurs sont complètement muets à ce sujet, même s'ils ont affirmé à la Chambre pendant plus de cinq ans qu'il s'agissait de l'indicateur clé de la force de notre économie.

    Ils font abstraction du fait que les investissements étrangers directs ont atteint leur plus haut niveau depuis près de 20 ans et progressent deux fois plus vite que ceux de notre plus proche homologue du G7. Ils omettent également de mentionner que les arriérés de crédit et les cas d'insolvabilité restent globalement conformes aux moyennes historiques. Nous venons de mener une étude à ce sujet au comité des finances, où le gouvernement et les députés de ce côté-ci ont tous appuyé la motion conservatrice visant à examiner l'endettement des ménages. Nous avons constaté que l'endettement des ménages correspond aux moyennes historiques après avoir atteint un creux pendant la pandémie. Ce qui est vraiment intéressant au sujet de l'endettement des ménages au pays, c'est que les Canadiens possèdent en moyenne cinq fois plus d'actifs que de dettes. Ils possèdent cinq fois plus d'actifs. Il s'agit là d'une statistique importante que, de toute évidence, les conservateurs aimeraient ignorer parce qu'elle ne leur est pas utile.

    Ils omettent commodément de mentionner que les exportations hors États‑Unis sont en passe de doubler au cours des 10 prochaines années, avec une hausse de 36 %, grâce à la signature de 20 nouveaux accords commerciaux et de sécurité en un peu plus d'un an. Leurs petits slogans partisans passent sous silence le fait que les salaires augmentent plus vite que l'inflation chaque mois depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement. En effet, les salaires augmentent plus vite que l'inflation. Ils ont même augmenté à un rythme deux fois plus rapide que celui de l'inflation selon les dernières statistiques.

    Je regarde deux députés qui ne sont pas ici depuis très longtemps, alors ils n'ont pas forcément de mémoire institutionnelle à ce sujet, mais depuis des années, les conservateurs nous répètent à la Chambre que les salaires doivent grimper et que les Canadiens ont besoin de meilleurs revenus et d'un allégement de leur fardeau fiscal. C'est justement ce que le gouvernement a accompli. Chaque année depuis que le gouvernement est au pouvoir, la hausse des salaires dépasse celle de l'inflation. Les conservateurs préfèrent passer sous silence le fait que le Canada constitue désormais le pays le plus attractif au chapitre des investissements infrastructurels. En plus, il a créé plus d'emplois par habitant que ne l'ont fait les États‑Unis; c'est même carrément le double.

    Je rappelle par ailleurs que notre plus grande banque, notre plus gros régime de pension et même le gouverneur de la banque centrale, de la Banque du Canada, ont tous déclaré devant le comité des finances que le Canada n'a jamais autant attiré les investisseurs. Je sais que ça ne cadre pas avec le tableau que les conservateurs se plaisent continuellement à brosser, c'est-à-dire que rien ne va plus au Canada. Ils choisissent simplement de faire abstraction de l'ingéniosité à la canadienne, de l'ardeur au travail à la canadienne, de la résilience à la Canadienne et de la ténacité des Canadiens lorsqu'il s'agit de prospérer malgré les obstacles qui s'érigent devant nous. Ce n'est pas vrai, point à la ligne. Il faut faire entendre la vérité à la Chambre.

    La résilience repose sur le fait que le gouvernement a pris des mesures pour aider les Canadiens à relever ces défis en bâtissant une économie plus forte au pays, en protégeant les emplois et les secteurs canadiens, en diversifiant nos relations commerciales, en rendant le coût de la vie plus abordable pour les Canadiens, en attirant des investissements et en augmentant la productivité.

    Nous savons, par exemple, qu'en raison de l'instabilité mondiale actuelle, les Canadiens ont déjà du mal à gérer le coût de la vie. Par conséquent, même si notre plan visant à bâtir l'économie la plus forte du G7 entre en vigueur, les pressions qui touchent l'abordabilité, notamment en ce qui concerne la nourriture et les produits et services de première nécessité, nous obligent à offrir une aide immédiate aux Canadiens. C'est pourquoi nous agissons. Par exemple, l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, qui fait fond sur l'ancien crédit pour la TPS, aidera les familles canadiennes. Le montant augmentera de 25 % pour cinq ans à partir de juillet. De plus, le montant supplémentaire unique qui sera versé ce vendredi 5 juin équivaut à une augmentation de 50 % de la valeur annuelle du crédit pour la TPS pour 2025-2026.

    Ensemble, ces mesures font qu'une famille de quatre personnes recevra jusqu'à 1 890 $ cette année, puis environ 1 400 $ par année pour les quatre prochaines années. Une personne seule recevra jusqu'à 950 $ cette année, puis environ 700 $ par année pour les quatre prochaines années. Nous rendons littéralement la vie plus abordable pour des millions et des millions de Canadiens. En fait, la nouvelle Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels fournira un soutien supplémentaire important à plus de 12 millions de Canadiens. Ce n'est pas rien.

    Les conservateurs ne reconnaissent pas que nous agissons pour fournir ces mesures de soutien. Ils qualifieraient de « poubelle » les mesures et les programmes fiscaux que nous offrons. Ils ne semblent pas du tout vouloir aider les Canadiens.

    Alors même que nous réduisons les dépenses de fonctionnement du gouvernement, nous investissons également dans l'économie canadienne et nous offrons des prestations, des mesures de soutien et des mesures fiscales pour aider les Canadiens. Non seulement nous mettons plus d'argent dans les poches de ceux qui en ont le plus besoin, mais nous leur laissons aussi plus d'argent en réduisant les impôts pour la classe moyenne. En faisant passer le taux marginal d'imposition du premier palier de revenu des particuliers de 15 % à 14 % — un changement en vigueur depuis le 1^er juillet 2025 —, nous permettons aux familles à deux revenus d'économiser jusqu'à 840 $ cette année.

    Cette mesure s'applique à 22 millions de Canadiens. La première mesure, comme je l'ai mentionné, vise 12 millions de Canadiens. Cette réduction fiscale profitera à 22 millions de Canadiens. C'est plus de la moitié de la population canadienne. Beaucoup de gens vont bénéficier de cette réduction d'impôt; il s'agit d'un répit important pour les Canadiens de la classe moyenne en cette période d'incertitude économique.

    De plus, le gros de cet allégement fiscal ira aux Canadiens dont le revenu se situe dans les deux tranches d'imposition les plus basses. C'est un engagement que nous avons toujours respecté, un engagement que les conservateurs ne partagent pas, je le sais: aider les personnes qui en ont le plus besoin. C'est une valeur libérale fondamentale. C'est une valeur fondamentale de ce côté-ci de la Chambre. Je sais que les conservateurs se sont toujours contentés d'appuyer les réductions d'impôt pour les riches, mais au moins, nous, nous comprenons les défis auxquels les Canadiens sont confrontés. Nous sommes là pour soutenir ceux qui en ont réellement besoin.

    Nous savons que personne n'est plus important que nos enfants lorsqu'il est question de sécurité économique. J'ai trois jeunes filles à la maison, et je serais prêt à tout pour assurer leur santé, leur sécurité et leur prospérité, et pour qu'elles puissent vivre leur vie pleinement. Je suis sûr que tous les parents diraient la même chose de leurs enfants. C'est pourquoi nous avons pérennisé le Programme national d'alimentation scolaire, que les conservateurs qualifient de « foutaise ». Ils ont induit les Canadiens en erreur, alors que j'ai moi-même vu ce programme à l'œuvre, distribuer de la nourriture dans les écoles et dans les salles de classe. En fait, j'ai participé à ce programme et j'ai vu les bienfaits qu'il apporte dans ma région et dans celle de Durham.

    Les conservateurs ont déclaré qu'il n'y avait pas de nourriture dans le programme d'alimentation. Ils l'ont répété à maintes reprises. Ils ont tenté de désinformer la population au sujet de l'aide alimentaire destinée aux enfants qui ont faim. En fait, ils ont voté contre un programme destiné à nourrir plus de 400 000 enfants supplémentaires en situation de précarité alimentaire à l'échelle du pays. Pourtant, jour après jour, ils se lèvent à la Chambre en affirmant qu'ils sont du côté de la population, qu'ils soutiennent les familles et qu'il faut en faire davantage pour aider les personnes en situation d'insécurité alimentaire. Quelle absurdité! Je n'ai jamais vu de plus grande absurdité de toute ma vie que ces conservateurs qui feignent de se soucier plus que nous des familles et des enfants canadiens qui font la queue devant les banques alimentaires. C'est nous qui avons pris les devants pour soutenir ces familles et ces enfants grâce à l'octroi de 1 milliard de dollars sur cinq ans, et qui avons rendu ce programme permanent.

    C'était une demande du Réseau pour une alimentation durable et de la Coalition pour une saine alimentation scolaire, qui existent depuis des décennies. Notre gouvernement réalise les investissements nécessaires dans ce programme pour veiller à ce que les enfants soient nourris partout au pays. Je suis extrêmement fier de cette mesure.

    De plus, nous stimulons l'offre de logements partout au Canada grâce à la loi prévue à cette fin, ce qui signifie que 1,7 milliard de dollars seront versés aux provinces et aux territoires pour éliminer les obstacles et accélérer la construction de logements, notamment en réduisant les droits d'aménagement et les taxes sur la construction de nouvelles maisons.

    Pour aider les Canadiens à accéder à la propriété, nous avons instauré le remboursement de la TPS pour les acheteurs d'une première habitation. Grâce à cette mesure, nous avons effectivement éliminé la TPS pour les acheteurs d'une première propriété dont la valeur ne dépasse pas 1 million de dollars, et réduit la TPS pour les acheteurs d'une première propriété dont la valeur se situe entre 1 et 1,5 million de dollars. Cette mesure fiscale fera économiser jusqu'à 50 000 $ aux Canadiens, ce qui permettra à davantage de jeunes et de familles d'accéder au marché immobilier et fera de l'accession à la propriété une réalité pour plus de gens.

    Chez moi, en Ontario, l'accord que nous avons signé avec la province permettra de réduire de 13 % la TVH appliquée à l'achat d'une habitation neuve. Cela représente jusqu'à 130 000 $ de rabais sur une propriété d'une valeur d'un million de dollars et, avec la réduction de 50 % des droits d'aménagement, c'est une aide importante. Cela représente jusqu'à 200 000 $ d'économies. On ne peut pas le nier. Si nous voulons augmenter l'offre de logements, remédier au problème du coût du logement et venir en aide à la jeunesse, comme les conservateurs le prétendent souvent à la Chambre, nous devons appuyer ces mesures. Ces mesures produisent des résultats. Nous en avons déjà observé les effets, et nous avons entendu des témoignages de la part du secteur de l'aménagement immobilier.

    Afin de rendre la vie encore plus abordable pour les Canadiens, nous réduisons également le prix du carburant et la pression exercée sur les Canadiens à la pompe en suspendant la totalité de la taxe d'accise fédérale sur l'essence, le diésel et les carburants d'aviation jusqu'à la fête du Travail, le 7 septembre 2026. Cette mesure devrait atténuer la pression sur les prix à la pompe et réduire la facture des Canadiens à la station-service, ce qui devrait générer des économies pouvant atteindre 5,75 $ pour un plein d'essence, sur la base d'un réservoir de 50 litres. Au total, on estime que cela se traduira par un allégement fiscal total de plus de 2,4 milliards de dollars en 2026, dans le but, bien sûr, de continuer à alléger la pression qui pèse sur les familles. Cette mesure fait fond sur l'une des toutes premières mesures que nous avons prises en tant que gouvernement, à savoir la réduction des coûts à la pompe dans les provinces et les territoires grâce à la suspension de la taxe sur le carbone pour les consommateurs, qui était source de division.

    Je pourrais continuer, mais je vais me contenter de dire que nous soutenons aussi les Canadiens en leur offrant des services de garderie, des soins dentaires et l'Allocation canadienne pour enfants. Je sais que les familles de ma circonscription économisent beaucoup d'argent parce qu'elles ont accès à des soins dentaires et à des services de garderie. Dans ma circonscription, la famille moyenne payait environ 1 800 $ par enfant par mois pour des services de garde. Après la mise en place de notre programme, ces frais ont diminué de moitié. Ils ont diminué encore plus depuis. Les familles paient maintenant environ 410 $ par mois. Pensons aux économies que cela représente tous les mois. Les familles de ma circonscription, Whitby, économisent 1 400 $ par mois. C'est une mesure de soutien importante pour les familles qui ont de jeunes enfants.

    Nous avons aussi préservé toutes les prestations fédérales sur lesquelles les Canadiens comptent. Nous avons allégé le fardeau fiscal. Nous n'avons haussé aucune taxe ni aucun impôt. Nous avons économisé plus de 60 milliards de dollars pour les 5 prochaines années en rationalisant l'appareil fédéral. Ce n'est pas rien. La semaine dernière, je suis allé à l'OCDE, où j'ai eu la chance de faire une présentation dans le cadre d'une table ronde avec la Grèce, l'Argentine, le Portugal, le Royaume‑Uni et l'Irlande au sujet des finances publiques, alors je suis bien placé pour dire que nos homologues du monde entier sont envieux de la situation budgétaire du Canada et de notre gestion judicieuse des finances publiques. Je sais que les conservateurs croient le contraire, et grand bien leur fasse. Comme on le voit quotidiennement à la Chambre, ils sont souvent déconnectés de la réalité.

    Ce ne sont là que quelques exemples des mesures que nous avons prises pour accroître le pouvoir d'achat des Canadiens. Ce qu'il faut retenir, c'est que pour donner un coup de pouce aux Canadiens en cette période difficile, le gouvernement leur apporte rapidement un répit concret, viable sur le plan budgétaire et ciblé, sous diverses formes, de manière à ce qu'ils résistent aux perturbations du marché mondial de l'énergie.

    En ne tenant pas compte des causes principales des pressions économiques dont les Canadiens font les frais, la motion d'aujourd'hui reflète une analyse incomplète et donc fautive des faits. Non, la mariée n'a pas convolé avec son père, et contrairement à ce que la motion sous-entend, le Canada ne s'en sort pas moins bien que le reste du monde. Comme l'a conclu le célèbre philosophe pragmatiste étatsunien William James, et avec raison: « Le pessimisme engendre la faiblesse. L'optimisme engendre la vigueur. »

    Pour notre part, nous choisissons l'optimisme et la vigueur. C'est ça, bâtir un Canada fort. En conséquence, nous exhortons les députés à rejeter la motion d'aujourd'hui.

    

    Madame la Présidente, malgré tout le beau discours du député et les félicitations auxquelles il s'attend, il existe un réel décalage entre ce qu'il dit et ce que nous voyons sur le terrain. En fait, à l'heure actuelle, dans les collectivités de tout le pays, les Canadiens ont du mal à se nourrir. Les jeunes n'arrivent pas à se trouver un emploi. Se loger est devenu complètement inabordable pour tout le monde.

    Le député sait-il que les écoles ne sont pas ouvertes à l'heure du souper? Banques alimentaires Canada rapporte que 2,2 millions de personnes ont recours aux banques alimentaires chaque mois, dont le tiers sont des enfants. Pendant que le député veut qu'on le félicite, 24 000 enfants, aujourd'hui, se rendront dans une banque alimentaire dans l'espoir de trouver quelque chose à manger sur les tablettes parce qu'ils ont faim.

    Qu'a-t-il à dire à ces travailleurs canadiens, à ces familles et à ces enfants qui, aujourd'hui, n'ont même plus les moyens de mettre du pain sur la table?

    Monsieur le Président, on voit que les conservateurs restent focalisés sur les problèmes, sans jamais proposer de solutions. Comme d'habitude, ils se contentent d'énumérer les défis auxquels le pays est confronté, sans proposer la moindre solution.

    Le gouvernement crée des emplois bien rémunérés pour les Canadiens partout au pays. Nous faisons des investissements records et de portée historique dans le logement, la défense, les infrastructures et la productivité. Nous avons mis en place des incitatifs fiscaux, des réductions d'impôt et de nouvelles prestations fédérales pour aider les familles à composer avec le coût de l'épicerie. L'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, que les Canadiens recevront vendredi, en est un bon exemple.

    Pourquoi le député a-t-il voté contre le Programme national d'alimentation scolaire s'il se soucie réellement de nourrir les familles? Je ne comprends pas la position du Parti conservateur sur ces questions.

     Madame la Présidente, malgré toutes les choses que mon collègue a énoncées, il demeure que, au Canada, le taux d'endettement des ménages est le pire au monde, ou l'un des pires au monde, selon le FMI. Les plus touchés par ça sont ceux qui gagnent le moins: les travailleurs saisonniers qui ont de la misère à avoir de l'assurance-emploi pour faire le tour compte tenu du coût des loyers et de l'épicerie qui augmente.

    Je veux raconter l'histoire de Lise Lapierre, que j'ai rencontrée à l'usine E. Gagnon & Fils de Sainte‑Thérèse‑de‑Gaspé. Elle n'avait plus de prestations d'assurance-emploi à partir du début mars jusqu'à la mi-avril, alors, bien évidemment, elle a dû s'endetter.

    Quand le gouvernement va-t-il finalement réagir et mettre fin au trou noir dans l'assurance-emploi?

    Madame la Présidente, nous venons justement de prolonger l’aide de l’assurance-emploi pour les travailleurs saisonniers dans la mise à jour économique du printemps. Nous avons également pris de nombreuses mesures en faveur des gens de métier, par exemple. Nous avons fait passer de 4 000 $ à 10 000 $ la déduction pour la mobilité de la main-d'œuvre destinée aux gens de métier qui se déplacent afin de contribuer à bâtir un Canada fort et à construire les infrastructures, les logements et les capacités de défense dont le pays a besoin. Nous annonçons chaque jour de nouveaux investissements dans ces secteurs.

    Les députés d'en face ont beau rire et se moquer, le nouveau projet nucléaire de Darlington, dans ma région, créera 21 700 emplois. On me dit que des travailleurs licenciés du secteur automobile se recyclent pour aller travailler sur ce chantier, à la construction de petits réacteurs modulaires.

    Pour les députés de ce côté-ci de la Chambre, la construction d’une économie plus forte n’est pas une plaisanterie. Nous remplaçons les emplois qui ont été supprimés à la suite d’une guerre commerciale que nous n’avons ni déclenchée ni souhaitée. Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour aider les Canadiens à trouver du travail.

    Madame la Présidente, je sais que les conservateurs aiment vraiment l'intelligence artificielle, car on dirait que la moitié de leurs discours et de leurs questions sont rédigés par celle-ci. Je suis un peu plus sceptique.

    Toutefois, pendant que j'écoutais le député parler, j'ai pris une photo de la motion et j'ai demandé à l'intelligence artificielle ce qu'elle en pensait. Voici la réponse que j'ai obtenue: « Cette motion a été rédigée pour avoir un impact rhétorique maximal, et non pour sa rigueur factuelle ou analytique. Elle réduit des indicateurs économiques complexes à un discours simpliste, qui présente la situation comme étant la pire du G7, sélectionne des données hors de leur contexte et réclame une solution irréalisable qui n'a aucun sens sur le plan politique. » Je suis sûr que les conservateurs diront que c'est la réponse d'une intelligence artificielle woke libérale.

    Le secrétaire parlementaire peut-il nous dire s'il pense que l'intelligence artificielle a vu juste cette fois-ci?

    Madame la Présidente, je vais devoir applaudir l'intelligence artificielle. Je n'aurais jamais pensé qu'elle puisse si rapidement déjouer les illusions que les conservateurs tentent de propager à la Chambre avec leurs motions — chose qu'ils font tous les jours.

    Tenons simplement compte de ce que disent les experts, même si les conservateurs n'y croient plus. Voici ce qu'a dit la Banque Nationale:

    C'est la Banque Nationale qui le dit.

    J'ai des citations de Steven Gordon, de RBC, et de très nombreux autres professionnels qui analysent l'économie. Ils estiment que les conservateurs ont tort, donc l'intelligence artificielle a raison et les experts sont d'accord.

     Madame la Présidente, je voudrais revenir sur la manière dont le sujet dont nous débattons touche concrètement de nombreux Canadiens. C'est un sujet très particulier qui concerne un très grand nombre de Canadiens. Il s'agit des opioïdes.

    Le député parlait de la sécurité des enfants. À l'heure actuelle, nous avons un gouvernement qui cautionne la consommation de fentanyl et l'existence de centres de consommation à proximité des enfants, ici au Canada. Grâce à une dérogation, il existe actuellement au Canada des centres autorisés par le gouvernement fédéral qui se trouvent à quelque 50 pas d'écoles et de garderies. Dans ces centres de consommation, du fentanyl est consommé dans 50 % des cas. Le député a complètement déformé ce qu'il entend quand il parle de sécurité des enfants.

    Je ne peux pas imaginer que les enfants du député soient exposés à ces centres de consommation chaque jour en se rendant à l'école. Je lui pose donc la question suivante: pense-t-il vraiment qu'il est sans danger de consommer du fentanyl à proximité d'enfants?

    Madame la Présidente, l'intervention du député montre que les députés d'en face ne sont même pas capables de s'en tenir à la motion qu'ils ont proposée à la Chambre. Aujourd'hui, nous débattons d'une motion qui crée toutes sortes d'illusions à propos d'une réalité économique que les conservateurs semblent avoir inventée, comme ils le font tous les jours à la Chambre, pour propager des récits qui ne sont pas vrais. Les affirmations qu'ils font dans cette motion sont fausses. Nous avons pris le temps de fournir des informations qui déboulonnent les nombreux mythes contenus dans la motion des conservateurs.

    En ce qui concerne la sécurité des enfants, le gouvernement a proposé la série de réformes législatives la plus complète de l'histoire du Canada pour assurer la sécurité des Canadiens. Je me demande pourquoi les conservateurs font obstruction à bon nombre de ces modifications au Code criminel et des modifications qui donnent aux services de police des outils supplémentaires pour assurer la sécurité de nos enfants et de nos collectivités.

    Madame la Présidente, les conservateurs exagèrent peut-être un peu, mais il reste que les politiques libérales ont vraiment contribué à la récession technique, qu'on ne peut pas qualifier de crise économique, que nous vivons actuellement.

    Par exemple, avec leur politique migratoire complètement insensée, ils ont fait exploser le coût du logement. Ils ont aussi fait exploser le coût des services publics. Ils ne veulent pas verser de compensation au Québec pour cela.

    J'aimerais demander à mon collègue ce qu'il en pense. Que vont-ils faire pour le Québec? Le coût lié aux demandeurs d'asile est évalué à plus de 700 millions de dollars, et les libéraux refusent toujours de verser ces sommes au Québec.

    Madame la Présidente, le député est relativement modéré dans son évaluation de la motion conservatrice, qui est évidemment inexacte et exagérée. Ce n'est que de l'hyperbole.

    Pour répondre à sa question, le gouvernement a adopté une approche responsable en ce qui concerne les niveaux d'immigration. Nous avons réduit le nombre d'immigrants dans presque toutes les catégories afin de ne pas mettre à rude épreuve les soins de santé et le logement...

    Nous devons reprendre le débat. Le député de Mirabel a la parole.

    Madame la Présidente, je remercie l'ensemble de mes collègues d'être intervenus sur cette importante motion. Je ne dis pas que tout ce qu'il y a là-dedans a du sens, et je ne dis pas que tout est faux, mais c'est une motion importante.

    Tout d'abord, j'aimerais dire que nous avons des inquiétudes concernant l'effet qu'aura l'intelligence artificielle dans nos vies. Je pense qu'aujourd'hui, on a eu un exemple des glissements que l'intelligence artificielle peut avoir sur les débats parlementaires. On a le whip du gouvernement qui se lève et qui nous lit un truc d'intelligence artificielle dont la source n'est pas vérifiable. On ne peut même pas savoir si c'est vrai ou si c'est faux. On a aussi le député de Whitby, avec qui je m'entends très bien. Nous ne sommes pas d'accord sur tout, mais nous avons de bonnes relations de travail. Ce député a étudié en philosophie. Il est philosophe et il se lève dans l'assemblée du peuple pour dire en toute philosophie que, si ça fait son affaire d'un point de vue partisan, l'intelligence artificielle a raison, et que c'est ça qui est ça.

    Moi, je pense que nous sommes capables d'avoir des débats plus sains à la Chambre, d'autant plus que nous sommes dans un débat technique, un débat de chiffres, où il faudra peut-être à un moment donné couper la poire en deux. Dans le cas de cette motion, ce qui déterminera notre vote à la fin, ce sera probablement la véracité des faits qui y sont mentionnés. Ce que dit la motion dit, c'est qu'on est en récession. On a eu deux trimestres de décroissance consécutifs; un trimestre avec une bonne décroissance, soit de 1 % pour le dernier trimestre, puis un trimestre avec des données préliminaires. On sait que les données vont être réévaluées, mais il s'agit d'une toute petite décroissance d'un dixième de 1 %.

     D'abord, je n'aime pas le terme « récession technique ». J'en parlais hier avec le député de Marc-Aurèle-Fortin, qui dit qu'on n'est pas en récession. Il ne nous dit pas que l'économie va bien. Il nous dit qu'on n'est pas en récession, comme si c'était un trophée, comme s'il pouvait se sauver avec la rondelle en disant qu'on n'est pas en récession et que c'est ça, leur objectif, en tant que gouvernement. Le but d'une économie, ce n'est pas de ne pas être en récession, c'est d'avoir de la croissance réelle qui permet d'augmenter le pouvoir d'achat des gens et d'augmenter le niveau de vie. Je n'aime pas l'expression « récession technique ». C'est comme si on avait la pneumonie. Peut-on avoir une pneumonie technique, mais pas de pneumonie? Peut-on avoir une grippe technique, mais pas la grippe? Ça n'existe pas vraiment. On est en récession ou on ne le sait pas et on le saura plus tard. Il y a des symptômes. C'est un peu comme la psychiatrie, c'est-à-dire qu'on a des critères cliniques. Des fois, ils ne sont pas tous rencontrés. Des fois, on n'est pas sûr du diagnostic et on le saura plus tard. Toutefois, une chose est sûre. C'est que ça ne va pas bien.

     D'ailleurs, les libéraux nous disent qu'on n’est pas en récession. Je tiens à envoyer un message au député de Marc‑Aurèle‑Fortin. Les données du PIB sont révisées sans arrêt. Là, c'est négatif, mais peut-être que, quand on aura les versions ultérieures des données, ça deviendra positif. C'est ce que les libéraux nous disent. Ils nous disent d'attendre les données à venir. Toutefois, au cours des derniers trimestres, des trimestres positifs sont devenus négatifs lors de la révision des données. Au deuxième trimestre de 2025, c'était une baisse de 0,2 %. Au quatrième trimestre de 2025 aussi, les données ont été révisées, mais pas à l'avantage du gouvernement. Il faut quand même comprendre que, quand les données sont révisées et que c'est pire qu'on le pensait, il faut aussi que les libéraux disent qu'ils ont une part de tort là‑dedans. Ça, ils ne le font pas.

     Comment alors sait-on si on est en récession? D'abord, ce n'est pas Statistique Canada qui décide ça, ce n'est pas le gouvernement et ce n'est pas nous. Aux États‑Unis, c'est le National Bureau of Economic Research qui détermine s'il y a une récession selon un ensemble de critères qui, généralement, concordent avec deux trimestres de décroissance consécutifs, mais le critère n'est pas deux trimestres consécutifs. Au Canada, on a un comité sur le cycle économique à l'Institut C.D. Howe qui a ses propres critères. Pour savoir si on est en récession, il faut déterminer l'amplitude de la variation du PIB. Dans ce cas-ci, au premier trimestre, on a une décroissance, mais elle est toute petite. Il faut déterminer la durée. On peut avoir une récession avec un trimestre de décroissance. Si l'économie plantait de 30 %, on n'attendrait pas le trimestre d'après pour savoir qu'on est dans le trouble. Ça dépend des circonstances particulières. Ça dépend de l'étendue du ralentissement. On veut savoir à combien d'industries ça se propage. On veut savoir si l'impact sur le PIB était important dans beaucoup d'industries.

    Est-ce qu'on est en récession ou est-ce qu'on ne l'est pas? On ne le sait pas. Ni les conservateurs ne le savent ni les libéraux ne le savent. C'est un débat qui est absolument absurde.

    En effet, ce débat occulte le fait que l'économie ne va pas bien. C'est épouvantable qu'on passe une journée à se demander si on satisfait aux critères 1, 2, 3, si ce sera le cas dans deux mois ou si le premier mois du deuxième trimestre est positif ou négatif. C'est épouvantable, parce que personne ne pense que l'économie canadienne est viable dans son état actuel. Je pense que c'est une déviation du débat.

    Cependant, on a raison de craindre une récession, parce que, présentement, le taux de chômage est élevé, mais il s'est maintenu. Le taux d'emploi s'est relativement maintenu, mais il est fragile. C'est vrai, et ça fait partie des critères pour une récession. On voit, dans les données du PIB, que des entreprises canadiennes qui ont des problèmes à exporter ont commencé à augmenter leur stock. Qu'est-ce que ça veut dire? Ça veut dire que les entrepôts se remplissent. Ils n'ont pas encore mis à pied de gens. Il y a des fermetures. Il y a des effets importants sur des entreprises. Or, certaines entreprises ont décidé de maintenir des quarts de travail, de ne pas licencier tout le monde et d'accumuler des stocks. La taille des entrepôts n'est pas infinie. On ne peut pas stocker de la marchandise sans arrêt. Ça nous montre qu'en matière d'exportation, de commerce et de négociation avec les États‑Unis, on est assis sur une bombe à retardement. L'état des stocks est important.

    Pour la même raison, il y a parfois des reprises économiques après une récession, mais sans emploi, parce que les entreprises se remettent à vendre les stocks qui étaient dans les entrepôts sans réembaucher des gens. On peut avoir des signes précurseurs de récession sans avoir licencié de gens parce que nos entreprises sont résilientes et se disent qu'elles ne voudraient pas tout de suite perdre leur main-d'œuvre et congédier des gens.

    Nous avions parlé de l'importance de la subvention salariale pour maintenir le lien d'emploi pour les gens qui se font congédier. Aujourd'hui, une entreprise qui congédie ses employés va se faire voler son expertise par quelqu'un d'autre. Évidemment, ça fait un an que le premier ministre nous dit que la situation va se régler incessamment. Or, quand la situation sera réglée, ces gens-là ne pourront pas ravoir leurs employés.

    Je disais donc qu'il y a des signes précurseurs. J'écoutais soigneusement le député de Whitby. Ce n'est pas toujours facile, mais je l'ai fait. Il nous a décomposé le PIB. Il nous a dit que les investissements sont maintenus, que c'est grâce à leur super déduction. D'ailleurs, la super déduction, c'est un peu comme la crème chantilly de la politique fiscale. Ce n’est pas une super déduction. Sait-on ce qu'est la crème chantilly? C'est de la crème fouettée avec un peu de sucre. On lui donne un joli nom pour que ça ait l'air plus sexy. Il en va de même pour la super déduction. Ce n'est pas une super déduction. C'est de l'amortissement accéléré, comme il y en a partout, comme il y en a aux États‑Unis. De plus, ils ont choisi les gagnants.

    Certaines compagnies viennent nous dire qu'on a un problème de souveraineté numérique au Canada. Elles nous disent qu'elles veulent faire de la fibre optique parce que le ministre des Finances a oublié la fibre optique dans ces secteurs, parce qu'il a choisi des gagnants. Maintenant, le gouvernement nous dit que c'est une super déduction. Ce n'est pas une super déduction. C'est de l'amortissement accéléré. Il en parle comme si c'était la meilleure invention depuis le pain tranché, comme si personne n'avait ça, comme si c'était générationnel d'accélérer l'amortissement. On dirait un cours de fiscalité 101. Ça nous montre que c'est un langage ampoulé, que c'est de l'emphase.

    Le secrétaire parlementaire du ministre nous disait donc que l'investissement a augmenté et que la consommation s'est maintenue. Il est vrai que la consommation des ménages s'est maintenue. C'est parce qu'on est solidaires. Le premier ministre fait ce qu'on enseigne dans un cours de première année à l'université. Ça s'appelle des mesures de stimulation. Les gens ont des problèmes, alors on envoie des chèques pour soutenir la consommation. Ça s'ajoute au déficit de l'État et ça sera repayé à un moment donné. Ça fonctionne pour l'instant, mais envoyer des chèques n'est pas la recette du succès pour les 10 prochaines années. Ça prend de la croissance. Les dépenses du gouvernement viennent pallier ça aussi. L'approvisionnement commence tranquillement, mais ces dépenses gouvernementales ne sont pas la recette de la croissance.

     Qu'est-ce qui fait mal dans le PIB? On décompose les chiffres du PIB. Je vois le député de Marc-Aurèle-Fortin: il le sait, parce qu'il les décompose, ces chiffres. Il est un peu comme moi, il est un maniaque de ce genre de chose. Ce qui a échoué dans le PIB, ce sont les exportations. Nous vivons une crise des exportations. Si je peux me permettre d'inventer un terme à des fins un peu pédagogiques, on pourrait presque parler de « récession d'exportation ». Ça nous montre l'importance de notre relation avec le voisin américain, l'importance de la polir, même s'ils ne sont pas des gens faciles. On négocie peut-être des accords commerciaux avec la Maison‑Blanche, mais on fait affaire avec des entreprises qui nous aiment encore partout aux États‑Unis, et c'est avec des entreprises qu'on fait des échanges commerciaux. Il faut donc polir la relation qu'on a avec ces gens-là. Ça montre l'importance de commencer et de déclencher cette négociation avec les États‑Unis. Le Mexique a commencé à le faire. Les négociations officielles ont commencé.

    Lorsque le premier ministre a été élu, il nous a dit qu'il était le meilleur négociateur de l'histoire de l'humanité, qu'il fallait l'élire, qu'il allait faire des miracles et que les négociations se dérouleraient bien. C'est ce qu'il nous a dit. Depuis ce temps, on observe que ce qui fait gagner des votes au Canada nuit à la relation avec les États-Unis. Il y a eu des propos très durs. Je n'aime pas Donald Trump plus que quiconque; je ne trouve pas que ce qu'il fait soit acceptable. Cependant, force est de constater que le premier ministre a lui-même décidé de nuire à sa relation avec les États-Unis pour gagner des votes au Canada, et cela coûte cher.

    Nous avons la décomposition des données. Qu'on le prenne comme on le veut, l'absence d'accord et l'absence de négociations ont un effet critique sur l'économie du Canada et sur les exportations. C'est drôle, tantôt, le député de Whitby, qui nous parlait de toutes les composantes du PIB, ne souhaitait pas nous présenter celle qui est en crise. Je vais donc citer les chiffres. Au dernier trimestre, comparativement au même trimestre de l'année précédente, les exportations ont diminué de 4,1 %. Il s'agit d'une baisse de 4 %. C'est énorme, et c'est ça, le problème. Cela s'en va juste en s'empirant. Les négociations, elles, ne commencent pas. Sommes-nous en récession aujourd'hui ou non? Ce n'est pas la question. La question, c'est que l'avion pique du nez et on se demande s'il a déjà frappé le sol ou non. C'est exactement ce qui est en train de se produire à la Chambre.

    Les exportations réelles du Canada, c'est-à-dire après correction pour l'inflation, ont diminué de 4,1 % au premier trimestre. Le trimestre précédent, elles avaient diminué de 2,9 %. Le trimestre d'avant, elles avaient diminué de 2,3 %. Le trimestre précédent encore, elles avaient diminué de 3,5 %, et ce, toujours par rapport à l'année précédente.

    Les chiffres que je viens de donner — rappelons que nous avons toujours les statistiques un peu plus tard et que nous venons de commencer un trimestre — couvrent essentiellement l'ensemble du mandat du premier ministre. Comment définissons-nous le mandat du premier ministre? Il est arrivé en pleine crise tarifaire, c'est vrai. Ce n'est pas lui qui l'a créée, c'est vrai. Il ne pouvait pas tout négocier dès la première semaine, c'est vrai. Cependant, chaque trimestre de son mandat, nous n'avons ni accord ni négociation. Nos relations s'enveniment et ça plante. Près de 80 % de nos exportations sont destinées aux États-Unis. Je comprends que le premier ministre se promène avec son carnet d'adresses, qu'il fasse des voyages, qu'il conclue des accords commerciaux et c'est correct. Cependant, c'est faux de croire que nous devons mettre entièrement de côté notre relation avec les Américains; cela relève du suicide économique. C'est littéralement ce que le premier ministre est en train de faire. C'est ce qu'on voit avec la baisse de 4,1 % des exportations. Voilà ce dont nous devrions discuter aujourd'hui, c'est de ce chiffre, et de ce chiffre seulement.

    C'est toujours délicat de parler de la situation économique au Parlement. Il faut dire la vérité: lorsque des emplois sont créés, le gouvernement affirme souvent qu'il les a créés. La plupart du temps, ce n'est pas vrai. Il existe des facteurs cycliques et des facteurs liés à la conjoncture internationale. Ce ne sont pas nécessairement les gouvernements qui créent les emplois. De la même façon, une récession n'est pas toujours la faute d'un gouvernement.

    Je vais donner l'exemple du gouvernement Harper en 2015. Stephen Harper devient premier ministre, il y a une crise dans le secteur énergétique qui a entraîné un effondrement du prix du pétrole. Cela n'était aucunement la faute du gouvernement canadien. Le Canada s'est alors retrouvé en récession. Ce n'était pas la faute du premier ministre Harper. Les pertes d'emploi et la baisse des investissements découlaient d'une conjoncture à laquelle le gouvernement a dû répondre. Dans ce cas-là, ce n'était pas la faute du gouvernement. La plupart du temps, c'est ainsi que les choses se passent.

    Cependant, dans le cas qui nous occupe, le gouvernement joue un rôle particulier. Il présente la situation comme si elle n'était pas de sa faute. Le gouvernement nous dit...

    Il y a du bruit; je vais demander au sergent d'armes d'aller vérifier quelle en est la source, car c'est très dérangeant.

    Le député de Mirabel a la parole.

    Madame la Présidente, le gouvernement dit et répète qu'il essaie de contrôler ce qu'il peut contrôler et qu'il ne contrôle à peu près rien. Il va donc verser des prestations, faire une offre groupée de mesure de stimulation, comme si ça pouvait durer toujours. Il répète que ce n'est pas de sa faute. Or, dans ce cas, le gouvernement a commis une faute, et ce, parce que le premier ministre avait été élu sur la promesse solennelle qu'il serait plus habile que toute autre personne sur la surface de la Terre pour négocier avec les Américains. Ça a été ça, sa promesse. Aujourd'hui, les exportations se plantent. Moi, je pense que c'est un grave problème.

    Les libéraux vont se lever. Je le sais. Je vois des députés de l'autre côté et nous commençons à les connaître. Ils vont nous dire que le PIB par habitant augmente et qu'ils ont mis fin à la récession par habitant. Cependant, quand nous leur disions, au cours des deux dernières années, que le PIB par habitant baissait et que le Canadien moyen s'appauvrissait, ils nous disaient que nous étions des racistes anti‑immigration, que ça n'avait aucun sens de parler contre les immigrants, que c'étaient eux qui nous soignaient dans les CHSLD. Or, tout à coup, il faudrait parler de mesures par habitant. On retournera dans les bleus et on verra que, moi, je parle depuis longtemps de mesures par habitant.

    Qu'est-il donc arrivé? Les libéraux ont réduit le niveau d'immigration. Avant, ils étaient sous l'influence de la personne qui est maintenant leur ambassadeur à Washington, une personne impliquée dans le groupe de l'Initiative du siècle. Ces gens s'étaient dit qu'il y aurait 100 millions de Canadiens en 2100 et qu'il fallait donc commencer tout de suite, sans faire de coordination avec les provinces pour s'assurer que ces gens auraient des services, que l'immigration serait réussie et que tout fonctionnerait bien.

    Moi, je suis en faveur de l'immigration. L'immigration m'a emmené la femme de ma vie. Ce n'est pas la question. Nous voulons qu'il y ait de l'intégration, qu'il y ait du logement, etc. Or les libéraux coupent là‑dedans, la population baisse, ils s'en vantent et ils nous disent que le PIB par habitant monte. Habituellement, quand on est économiste, on est content que le PIB par habitant monte. Ça démontre une augmentation de la productivité. Or, dans ce cas, c'est ce qu'on appelle un effet de dénominateur. Le PIB est divisé par le nombre de personnes. Les libéraux réduisent le nombre de personnes, il y a donc un problème chronique de productivité, et il faudrait que nous les applaudissions alors que, quand nous disions la même chose, il y a trois ans, ils nous attaquaient sans arrêt.

    C'est la même chose du côté du logement. Je ne suis pas nécessairement d'accord sur tout ce qui est dans la motion. En effet, je pense qu'elle n'est pas formulée de façon à ce que nous l'appuyions. Le gouvernement sait très bien qu'il ne construira pas 500 000 logements en trois ans. Il comprend très bien qu'il y avait une pression sur le logement. On l'a vu dans les dernières données, par exemple dans la région métropolitaine de Montréal: on a presque atteint ce qu'on appelle le point d'équilibre, soit un taux d'inoccupation autour de 3 %. Il y a un lien. Ce n'est pas l'identité des gens dans le logement qui est importante, c'est le nombre de personnes comparativement au nombre de logements. Il faut que le nombre de logements augmente proportionnellement au nombre de personnes si on ne veut pas créer de pression.

    Les libéraux vont nous dire que, si le prix du logement baisse, c'est grâce à Maisons Canada, que personne n'a encore compris. Nous ne comprenons pas comment ça fonctionne. La société d'État signe des ententes et elle fait des annonces, mais aucun logement n'est sorti de terre. Les libéraux vont se vanter que leurs politiques fonctionnent. Nous leur disons tout ça depuis des années.

    Le député de Whitby disait tantôt aux conservateurs qu'ils ne proposaient jamais rien et qu'ils ne faisaient que se plaindre. Nous, nous proposions une immigration réussie et intelligente depuis des années, mais on nous traitait de racistes. Aujourd'hui, ils vont nous dire que nous ne faisons que nous plaindre, alors que le premier ministre est incapable de négocier un accord commercial, que la scierie Saint‑Michel à Saint‑Michel‑des‑Saints est sur le point de fermer et que notre secteur du meuble est en crise. Les libéraux vont nous dire que les exportations vers l'Europe ont augmenté. C'est certain, les alumineries envoient en Europe l'aluminium qu'elles ne vendent pas aux États‑Unis, et c'est ce qui gonfle les statistiques. C'est exactement ce qui se produit. Non, il n'y a pas de résultats.

    Quand nous faisons des propositions aux libéraux et qu'ils rient de nous, quand nous demandons de créer une subvention salariale pour libérer le régime d'assurance-emploi, dont la structure actuarielle ne permettra pas de subir deux crises à l'intérieur de sept ans avec la COVID‑19, ils devraient nous écouter. Quand nous leur disons de réformer aussi l'assurance-emploi, ils se vantent d'avoir fait encore des mesures temporaires. Les gens vivent dans l'incertitude. Quand ça fait 15 ans qu'on a des projets pilotes, on serait peut-être mûr pour dire s'ils ont fonctionné et pour une réforme. Créer projet pilote sur projet pilote, ce n'est pas une politique, c'est de l'improvisation.

    Nous demandons aussi d'acheter une partie des paiements faits à l'avance en droits compensateurs aux États‑Unis pour l'industrie forestière. C'est un actif pour le gouvernement qui donnerait des liquidités aux acteurs du secteur forestier pour leur permettre de maintenir leurs opérations et de faire face aux injustices que les Américains leur imposent. Qu'est-ce que je fais? Est-ce du pleurnichage?

    Nous leur demandons que les transferts en santé suivent les coûts de système de 6 %. C'est 5 % cette année et ça va descendre à 3 %. Qu'est-ce que c'est? Est-ce du pleurnichage? Sont-ils en train de nous dire que, refaire un hôpital, ça crée moins d'emplois qu'une base militaire?

    Pour relancer l'économie, il y a des choix à faire.

    Quand ils sortent des chiffres, quand ils décomposent le PIB, quand ils nous expliquent que tout va bien, qu'ils font tout correctement et que, quand ça va mal, ce n'est pas de leur faute, mais que, quand ça va bien, c'est à cause des politiques qu'ils ont mises en place il y a quatre à cinq mois, j'invite l'ensemble des députés du gouvernement à faire preuve de légèrement plus d'humilité, parce qu'en cette matière, on part de très loin.

    Madame la Présidente, la passion de mon collègue de Mirabel n'est surpassée que par ses connaissances sur le sujet dont nous débattons.

    Je comprends le point de vue du député sur l'analyse des données et la pertinence de déterminer s'il y a une récession ou non, mais il faut s'appuyer sur des chiffres quelque part. Le fait est que l'économie canadienne s'est contractée pendant trois des quatre derniers trimestres. Pas un seul pays du G7 n'a vu son économie se contracter au cours des quatre derniers trimestres.

    Le gouvernement ne cesse de jeter le blâme sur la guerre commerciale avec les États‑Unis. Le Mexique, qui dépend beaucoup plus du commerce avec les États‑Unis que le Canada, a vu ses exportations vers les États‑Unis augmenter. Le Mexique, qui, encore une fois, dépend davantage des États‑Unis, n'a pas connu de récession ou de contraction de son économie, contrairement au Canada.

    Je me demande si mon collègue pourrait nous en dire un peu plus sur le fait que le gouvernement doit cesser de blâmer les États‑Unis pour faire des gains politiques et commencer à travailler à l'amélioration de l'économie et des exportations, comme l'a fait le Mexique.

    Madame la Présidente, les gens nous demandent parfois ce que le Bloc québécois ferait s'il effectuait des négociations à la place du premier ministre. Personnellement, je n'ai promis de miracle à personne. Nous avons toujours dit que nous appuierions le premier ministre quand il aurait une stratégie claire et intelligente et qu'il nous en aurait fait part. Après plus d'un an, ce n'est toujours pas arrivé.

    La réalité, je l'ai pour les cinq derniers trimestres. Pour le premier trimestre de 2025, il y a eu une croissance de 0,7 %; on ne va pas loin avec ça. Il y a eu une décroissance au deuxième trimestre de l'année passée, ça a été suivi d'un peu de croissance au troisième et d'une décroissance au quatrième. En ce moment, on s'obstine à savoir si on a une croissance de 0 % ou une décroissance de 0,1 %. Ça ne va pas bien.

    Le problème, c'est les exportations. Quand les entreprises qui font preuve d'un peu de résilience ne seront plus capables de continuer à accumuler des stocks, on va avoir un problème. Ces données ne tiennent pas compte de la nouvelle façon de calculer les droits de douane annoncés au mois d'avril. Leurs effets vont tranquillement commencer à se faire ressentir. Le Québec est le plus touché. Ce nouveau calcul ne fait pas encore partie de ces statistiques. C'est essentiellement un nouveau calcul des droits de douane sur l'acier, l'aluminium et quelques autres biens. De l'autre côté de la Chambre, ceux qui pensent que ça va bien, qu'on s'en est sorti et qu'on est plus résilient ont besoin, à mon avis, de réaligner leur discours sur la réalité, peu importe la façon dont la motion conservatrice d'aujourd'hui est libellée.

    Madame la Présidente, on aurait pu dire beaucoup de choses, mais on est limité dans le temps. Je dirai seulement deux choses.

     D'abord, quand on décompose le PIB, on devrait quand même remarquer qu'une des sources de faiblesse au premier trimestre, c'était les dépenses gouvernementales. On sait que c'est temporaire. C'est un ajustement et ça va changer. Cependant, je suis d'accord avec mon collègue sur le fait qu'un des enjeux principaux, ce sont les exportations. En effet, l'exportation vers les États-Unis est un problème important et il faudra le régler avec le temps.

    J'aimerais savoir ce que le collègue pense de l'investissement privé, surtout dans un contexte d'incertitude. En effet, la baisse des exportations et la guerre tarifaire mènent aussi à beaucoup d'incertitudes. Un autre phénomène auquel on assiste, c'est un gel de l'investissement privé, notamment en machinerie, en équipement et tout ça.

    Qu'est-ce que mon collègue a à dire à ce sujet?

    Madame la Présidente, j'aimerais dire deux choses.

    Mon collègue, que j'apprécie beaucoup et il le sait, trouve qu'on manque de temps pour débattre. Je lui suggère d'aller voir les membres du Conseil des ministres et de leur dire d'arrêter d'imposer des bâillons parce qu'on ne manque pas de temps à la Chambre. Ce sont eux qui ne veulent pas débattre. Ils ont un caucus demain matin. À mon avis, le député devrait faire valoir son point très fortement. Si je pouvais l'appuyer, je l'appuierais, mais je n'ai pas l'intention de traverser de l'autre côté.

    Sur la question de l'investissement privé, on a un problème de stagnation de l'investissement privé, on a un problème de compétitivité et on a un problème de productivité. C'est vrai, il y a des problèmes à régler. Cependant, l'investissement privé est inclus dans le PIB aujourd'hui, mais c'est un des principaux catalyseurs de croissance dans le futur. C'est vrai qu'il y a des éléments qui se maintiennent. C'est vrai que le premier ministre fait ce qu'on enseigne dans un cours de première année. Il dit que l'économie ne va pas bien, on va dépenser et on va faire comme on fait pendant les crises. C'est du canadianisme et c'est ce qu'on enseigne.

    Par contre, l'enjeu des exportations est fondamental. On ne peut pas continuer à faire diminuer nos exportations de 2, 3, 4 % année après année, chaque trimestre. Non seulement ça ne ralentit pas, ça empire et, en plus d'empirer, on n'a pas encore l'effet des droits de douane annoncés au mois d'avril.

    À mon avis, ce n'est que de ça que nous devrions parler aujourd'hui et de rien d'autre.

     Madame la Présidente, dans son exposé, mon collègue a mentionné que les exportations étaient en recul au Canada. On sait tous que les effets des droits de douane américains ont fort probablement des conséquences sur ces exportations à destination des États‑Unis. Or, le premier ministre nous a promis une nouvelle politique, à savoir qu'on s'isolerait des États‑Unis et qu'on développerait des partenariats partout au monde, ce qui compenserait les difficultés liées aux États‑Unis.

    Selon mon collègue, ces données montrent-elles que cette stratégie fonctionne?

    Madame la Présidente, jamais un gouvernement au Canada ne s'est dit que la diversification n'était pas bonne. Je me demande si ce n'est pas Stephen Harper qui avait conclu notre accord de libre-échange avec la Corée du Sud. Il faudrait le vérifier. Je pense que oui. Les gouvernements ont signé des accords de libre‑échange.

    Les gens du gouvernement se promènent en disant que le Canada est protégé, qu'il est le pays qui a le plus d'accords bilatéraux avec les pays du G7. Bien sûr, on a toujours voulu diversifier les échanges. Toutefois, la géographie et l'interrelation à certaines industries existent. L'industrie automobile du Canada n'existe pas sans le marché américain, qui est proche. Il faut faire les deux.

    Ce que fait le premier ministre, c'est opposer les deux. Il transforme la stratégie de diversification en discours qui fait que, selon moi, on nuit à notre relation commerciale avec les États‑Unis, qui va se rétablir un jour. Dans ces circonstances, on arrive à un point où l'effet humain, l'effet sur les familles et sur les emplois est réel. Le gouvernement ne pourra pas passer sa vie à simplement envoyer des chèques dans une économie dont les exportations sont en décroissance, surtout pour le Canada, qui est une petite économie ouverte, dépendante de ses exportations, peu importe où il exporte.

    Madame la Présidente, ma question porte sur l'approche économique du Bloc québécois. Il est clair que les libéraux, les conservateurs d'autrefois et le Parti conservateur actuel pensent de la même façon en matière d'économie. Il s'agit toujours de croissance économique, mais sans égard au bien-être de tout le monde.

    Que pensent mon collègue de Mirabel et le Bloc québécois de l'économie circulaire ou du livre de Kate Raworth, La théorie du donut: l'économie de demain en 7 principes? Mon collègue peut-il expliquer en quoi consiste l'approche du Bloc québécois visant à imaginer une économie différente?

    Madame la Présidente, il y a la croissance, la richesse, le revenu et la façon dont on les répartit.

    L'approche du Bloc québécois est assez simple. Nous remarquons que la capacité fiscale et la marge de manœuvre sont concentrées à Ottawa. L'éducation, les services de garde, la santé, les services sociaux, les municipalités, qui font face à une crise d'itinérance, relèvent des provinces ou sont directement des responsabilités provinciales. Si on veut une société plus juste, plus inclusive, avec de la mobilité sociale, il faut que les transferts augmentent et qu'Ottawa arrête de s'inventer un filet de sécurité sociale qui est géré par Cúram, parce qu'on n'est même pas capable de verser les chèques. Ça, c'est ce que nous pensons.

    Pour la question de l'économie circulaire, ça prend une économie qui est plus écologique, qui génère moins de déchets. Ça prend une économie où on pense à tous les enjeux. Il y a encore 20 ou 30 ans, on remplissait les dépotoirs. Aujourd'hui, on se rend compte que, ce qu'on jetait, ce sont des ressources qui peuvent être valorisées si tant est qu'on crée un marché pour ces ressources-là. À mon avis, c'est une approche d'avenir.

    Madame la Présidente, tout à l'heure, mon collègue évoquait une situation, et se demandait si c'était le gouvernement Harper qui avait établi le libre-échange avec la Corée du Sud. La réponse est « oui, absolument ». On se rappellera que, sous le leadership très avancé de M. Ed Fast, qui était le ministre du Commerce international, le Canada sous M. Harper avait une quarantaine d'ententes de libre-échange avec une quarantaine de pays. C'est non sans rappeler évidemment que, en 1988, quand il y avait eu le débat sur le libre-échange avec les États‑Unis, nous avions eu le soutien et l'appui des Québécois, et particulièrement de grands Québécois comme Bernard Landry et Jacques Parizeau, qui parlaient en faveur du libre-échange.

    J'aimerais que le député m'explique en quoi le libre-échange est important pour le Canada, et particulièrement pour le Québec.

    Madame la Présidente, le libre-échange nous permet de nous spécialiser dans ce que l'on fait de mieux. Ce n'est pas un concours de qui est le meilleur ou pas. Ce que j'illustrais, c'est le fait que la diversification a toujours été un combat de tous les instants pour chacun des gouvernements qui se sont succédé ici. Le miracle que le premier ministre nous promet, on le prépare depuis des décennies. Ce qu'il nous promet d'ici trois ans pour gagner des votes, ça n'arrivera pas d'ici trois ans. Ça se fait de façon graduelle. Je pense qu'il doit polir davantage sa relation avec le voisin américain.

    Madame la Présidente, je suis bien heureux de participer à ce débat aujourd'hui concernant l'avenir économique du Canada, et particulièrement en ce qui a trait à la réalité à laquelle sont confrontés tous les Canadiens au moment où nous nous parlons, parce que, oui, le Canada, malheureusement, est en récession. C'est avec grand bonheur et plaisir que je vais partager mon temps de parole avec mon éminent collègue de Calgary Crowfoot et je remercie tous ceux et celles qui sont vigilants, contrairement à moi qui ai malheureusement erré. À cet égard, j'aurai quelques mots à prononcer sur des gens qui ont erré.

    Ce n'est pas de gaieté de cœur que nous constatons que le Canada est en récession. Comme tous les économistes le savent, quand il y a deux trimestres consécutifs où le produit intérieur brut, ou PIB, est négatif, nous parlons de récession. Certains peuvent chercher à apporter des qualificatifs à cette récession-là, mais, mathématiquement parlant et de façon très claire, cela se définit de la manière suivante: si, au cours de deux trimestres consécutifs, le PIB est en baisse, c'est une récession; et c'est ce à quoi nous sommes confrontés.

    D'aucuns ont voulu faire une bataille de mots avec cette définition de la récession. Cependant, au-delà de la bataille de mots, il y a la réalité des maux des Canadiens, des maux qui frappent le Canada depuis trop longtemps. Nous avons la pire inflation alimentaire des pays du G7. Chaque mois, 2,2 millions de Canadiens se rendent dans des banques alimentaires pour se nourrir. Rappelons que nous sommes au Canada. De ce nombre, le tiers sont des enfants. Des familles, des pères, des mères n'ont pas les moyens de subvenir à leurs besoins et doivent frapper à la porte des banques alimentaires.

    Je me permets de saluer les gens de ma circonscription, notamment ceux de l'organisme Amélie et Frédérick, ceux du Frigo collectif et écologique de Val‑Bélair, ceux du frigo-partage de L'Ancienne‑Lorette et ceux du frigo‑partage de Loretteville, sur la rue Racine. Ces gens s'occupent de façon très particulière de l'aide alimentaire, et Dieu sait que leur travail est essentiel. Heureusement que ces bénévoles des différents organismes caritatifs dans toutes les circonscriptions, en particulier dans ma circonscription, Louis‑Saint‑Laurent—Akiawenhrahk, pensent aux plus démunis. Or, ce qu'ils me disent, c'est que des gens qui ont contribué aux banques alimentaires pendant des années sont aujourd'hui les mêmes qui viennent frapper à leur porte pour obtenir de quoi nourrir décemment leur famille.

    Le Canada affiche malheureusement aussi le deuxième plus haut taux de chômage des pays du G7. C'est ça, la réalité du Canada. C'est ça, les maux auxquels les Canadiens sont confrontés. Cela confirme d'une triste façon la récession au Canada. Ce sont les 112 000 emplois perdus depuis le début de l'année. C'est la réalité des entrepreneurs qui veulent investir, mais qui font face à des préoccupations majeures en matière de stabilité économique. Ils ne peuvent pas investir dans un milieu qui n'est pas solide, et l'économie canadienne s'essouffle actuellement. Le résultat, on le constate aussi avec les échanges commerciaux. C'est 20 milliards de dollars en investissements qui ont quitté le Canada, ce qui se rajoute aux 1 000 milliards de dollars en investissements qui n'ont pas été faits au Canada au cours des 10 dernières années sous Justin Trudeau et l'actuel premier ministre. C'est pourquoi nous sentons que l'économie canadienne est en faiblesse, est en recul, est en récession.

    Il faut comprendre aussi qu'au cours des 10 dernières années, la gouvernance libérale n'a malheureusement pas beaucoup changé. Regardons ce qui s'est passé de 2015 à 2025, et depuis 2025 jusqu'à aujourd'hui. On est malheureusement dans la même lancée: une lancée où l'on dépense sans compter, une lancée où l'on n'a pas la préoccupation de gérer convenablement les deniers des Canadiens qui paient la TPS tous les jours et qui paient leurs impôts tous les mois, alors que notre responsabilité première, comme parlementaires, est de nous assurer que l'argent est bien dépensé. Nous vivons au-dessus de nos moyens depuis bientôt 11 ans. La dette a augmenté de 1 000 milliards de dollars, soit presque deux fois plus que l'ensemble de la dette accumulée au cours des 125 années précédentes. C'est ça, la réalité de la gestion libérale: 1 000 milliards de dollars de dette supplémentaire.

     La semaine dernière, j'ai eu un échange, en comité plénier, avec le ministre des Finances. Je lui ai rappelé de bonne mémoire qu'il est le troisième plus ancien ministre du gouvernement, puisque le ministre responsable du Commerce Canada–États‑Unis, des Affaires intergouvernementales et de l’Unité de l’économie canadienne et la ministre de l’Industrie ont tous les deux été nommés ministres dès l'élection de M. Trudeau. Six mois plus tard, le député de Saint-Maurice—Champlain, l'actuel ministre des Finances, avait été nommé.

    Aujourd'hui, en tant que ministre des Finances, il porte la signature de dettes totalisant 1 000 milliards de dollars, parce que c'est au cours des 10 dernières années que cette dette de 1 000 milliards de dollars s'est constituée. C'est autant d'argent que nous n'avons pas, c'est autant d'argent qu'il a fallu imprimer, et c'est autant d'argent que nous facturons à nos enfants, à nos petits-enfants et à nos arrière-petits-enfants, qui ne sont pas encore nés, mais qui devront payer pour ça. C'est pourquoi il faut faire attention. C'est pourquoi il faut avoir un plan d'attaque positif et gagnant pour les citoyens canadiens.

     Notre approche à nous, les conservateurs, c'est fondamentalement de laisser plus d'argent dans les poches des gens. Nous avions amorcé, il y a deux mois, un débat sur les taxes concernant le transport et concernant l'essence. Ça touche tous les Canadiens, et pas que ceux qui ont une voiture à essence. En effet, on sait que les biens que l'on achète, comme la nourriture, ne tombent pas du ciel. Cela a été transporté, et le transport se fait avec de l'essence dans bien des cas. Cette taxe sur l'essence touche donc tous les Canadiens.

    Notre proposition était très claire. Il s'agissait d'abolir toutes les taxes fédérales pendant l'année au complet. C'est 5 milliards de dollars de plus qu'on laisserait dans les poches des gens. Nous pensons que les gens savent mieux gérer leur argent que nous, à qui ils l'envoient sous forme de taxes.

     Le gouvernement a quand même pris l'essence, sans jeu de mots, de l'idée qu'on avait. Il a décidé d'abolir la taxe d'accise de 10 ¢ de façon temporaire, soit pendant quelques mois. Pour paraphraser à sens inverse les paroles de Neil Armstrong, abolir une taxe est peut-être un bond de géant pour les libéraux, mais c'est un petit pas pour les contribuables. C'est pourquoi il faut aller beaucoup plus loin.

     Notre approche visait à abolir toutes les taxes fédérales. C'étaient 5 milliards de dollars de plus dans les poches des gens. Ça, c'est aider les citoyens.

    Nous souhaitions également être sûrs de débloquer le plein potentiel des ressources naturelles du Canada. J'ai eu la chance d'en débattre souvent depuis que je suis ici, à la Chambre, et en d'autres temps, quand j'étais à l'Assemblée nationale. Je suis un partisan et un fervent admirateur de toutes les ressources naturelles que nous avons et de tous les types d'énergie. Quand je parle d'énergie, je parle des énergies vertes, je parle des énergies renouvelables et je parle des énergies dites fossiles.

    Le Canada a tout. Le Canada a toutes les sources d'énergie pour lesquelles les pays se feraient la guerre. Le Canada a toutes les ressources naturelles nécessaires pour son plein développement et le plein développement de la planète. Le Canada est prêt à y aller. Malheureusement, le gouvernement, pendant 10 ans, a freiné cet élan essentiel pour le Canada, essentiel pour les Canadiens et essentiel pour le monde entier. Le monde entier a besoin de plus d'énergie, de ressources naturelles et des matériaux rares qui viennent du Canada. À cet égard, de mon point de vue, on n'ira jamais trop loin.

     Par ailleurs, il faut continuer d'ouvrir la porte au libre-échange avec tous les pays du monde. Comme je le disais il y a quelques instants, c'est le cas au Canada, depuis les mandats de Brian Mulroney, depuis l'accord de libre-échange de 1988 et depuis les efforts déployés par Jean Chrétien pour prolonger cet accord nord-américain. J'ajoute aussi avec fierté que, sous Stephen Harper, on a vraiment fait tomber des cloisons en ayant des ententes avec près de 40 pays, et c'est tant mieux. Je suis bien heureux de voir que le gouvernement actuel marche dans ces pas.

    Il faut continuer en ce sens, tout en reconnaissant que le Canada est le champion du libre-échange. Si le libre-échange crée de la richesse pure pour les Canadiens, cela devrait se conjuguer avec moins de taxes et moins d'impôts. Si on en est capable, si on est le modèle mondial en matière de libre-échange, il faudrait aussi faire du libre-échange dans notre propre pays.

    J'invite donc le gouvernement à aller plus loin que ça. C'est pourquoi, malheureusement, le Canada est en récession. Le Canada mérite mieux.

     Madame la Présidente, ce qui m'inquiète, c'est que les conservateurs ont tendance à s'empresser de proclamer que le Canada est en récession, comme ils l'ont fait vendredi. Or, même la Banque du Canada a mis en garde les conservateurs et d'autres. Affirmer que le Canada est en récession est prématuré, au mieux. Les conservateurs le savent, mais ils semblent vouloir galvaniser ce mot afin de semer la peur dans l'esprit des Canadiens.

    Le député vient de faire part de nombreuses observations. Il a évoqué le commerce et parlé de son importance. Nous avons conclu plus de 20 accords liés au commerce et à la défense au cours de la dernière année grâce au nouveau premier ministre, qui a été élu il y a tout juste un an. Le député a parlé d'énergie. Or, le premier ministre a évoqué son intention de faire du Canada un grand fournisseur d'énergie à l'avenir. Qu'il suffise de jeter un coup d'œil aux grands projets.

    Je me demande si le député pourrait…

    Je cède la parole à l'honorable député de Louis‑Saint‑Laurent—Akiawenhrahk.

    Monsieur le Président, j'apprécie toujours les observations de mon collègue de Winnipeg‑Nord, même si elles sont erronées.

    Le problème, est le suivant: où sont les résultats? Les gens demandent des résultats concrets.

    Je suis sûr que le député se souvient bien de la promesse électorale faite par le chef du Parti libéral il y a 15 mois qui a dit qu'il jouerait du coude et que le Canada retrouverait sa vigueur. Lorsqu'il a été élu, il est allé à la Maison-Blanche. Qu'a-t-il fait? Il est loin d'avoir joué du coude. Il est resté humble.

    Qu'a-t-il fait il y a une semaine? Il est allé à New York. Qu'a-t-il dit? Il a dit que nous redonnerions aux États‑Unis leur grandeur. Pouvez-vous le croire? C'est la vérité. C'est la réalité.

    Imaginons si un conservateur avait dit une telle chose à New York. Ces gens-là auraient lancé une guerre nucléaire contre nous.

    La vérité, c'est que le pays a besoin d'effets réels et de résultats concrets...

    Nous reprenons les questions et observations.

    L'honorable député de Gaspésie—Les Îles‑de‑la‑Madeleine—Listuguj a maintenant la parole.

    Monsieur le Président, mon collègue souhaitait parler notamment de ressources naturelles. Un des secteurs économiques qui est en grave difficulté au Québec, c'est l'industrie forestière.

    Chez nous, en Gaspésie, les entreprises forestières sont souvent des entreprises familiales. Elles sont frappées, pour celles qui exportent leurs produits, de droits compensatoires de 45 % depuis le mois d'octobre dernier. Une entreprise établie dans ma circonscription est en difficulté financière. Il s'agit de Damabois, qui a des usines à Cap‑Chat et à Matane. C'est 200 emplois dans l'ensemble du Québec qui pourraient être menacés. Or, on voit très bien que le gouvernement n'en fait pas assez pour soutenir l'industrie forestière.

    Mon confrère est-il d'accord avec moi pour affirmer que le gouvernement devrait en faire plus pour soutenir nos entreprises forestières au Québec?

     Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question et de sa défense des entreprises de sa circonscription et de son coin de pays. Il représente bien ces gens, contrairement à ce qu'on a vu au cours des 10 dernières années.

    Je tiens à mentionner que notre façon de penser, c'est que toutes les ressources naturelles doivent être développées de façon correcte. La meilleure façon dont le gouvernement peut aider les entreprises, c'est de trouver des marchés pour les entreprises, d'accompagner les entreprises dans leur recherche de nouveaux marchés et de réduire les charges fiscales par rapport à ça. Ce n'est pas d'envoyer des centaines de milliers de dollars et des subventions. C'est plutôt de les accompagner pour développer les marchés et avoir plus d'argent dans leurs fonds pour qu'elles puissent investir dans l'avenir avec l'appui et le concours des gouvernements. Il s'agit de leur donner plus de marge de manœuvre pour agir en effectuant le décloisonnement des marchés.

    Le Canada a des représentants aux quatre coins de la planète, le bois de la Gaspésie peut donc être vendu aux quatre coins de la planète.

    Monsieur le Président, le gouvernement libéral fait encore jouer la même vieille cassette. Il prétend que les Canadiens n'ont jamais eu la vie aussi belle. Chaque mois, 2,2 millions de Canadiens ont recours aux banques alimentaires. La criminalité est hors de contrôle. Nous sommes le seul pays du G7 dont l'économie se contracte. Aux États‑Unis et au Mexique, l'économie n'est pas en contraction. Sous le gouvernement libéral, environ le quart des Canadiens sont maintenant en situation d'insécurité alimentaire.

    Le député pense-t-il que les Canadiens n'ont jamais eu la vie aussi belle, comme le prétendent les libéraux?

    Monsieur le Président, je souhaite remercier mon collègue de son excellent travail, qui est très apprécié. Je le connais depuis 10 ans. Il travaille fort pour les Canadiens et les gens de sa circonscription.

    Je tiens à être clair à ce sujet. Malheureusement, malgré toutes les promesses faites par les libéraux, en particulier celles du premier ministre actuel qui, lors de sa tournée électorale à travers le pays il y a un an, affirmait que sa façon de faire était la bonne, qu'il allait jouer du coude et que nous allions être très forts parce qu'il connaissait le système bancaire, nous n'avons pas encore vu de résultats.

    Monsieur le Président, c'est toujours un plaisir de prendre la parole au sujet des motions de l'opposition. Aujourd'hui, les conservateurs demandent à la Chambre de reconnaître que le premier ministre libéral a fait du Canada le seul pays du G7 à tomber en récession. Il est tellement triste que l'on en soit arrivé là et que nous devions demander à la Chambre de reconnaître la triste réalité que le Canada est en récession et qu'il est le seul pays du G7 dans cette situation.

    Pourquoi le Canada est-il le seul pays du G7 dans cette situation? Le gouvernement a imputé la contre-performance économique du Canada à des événements internationaux et il persiste à le faire, mais je tiens à signaler à la Chambre que tous les autres pays du G7 sont confrontés aux mêmes facteurs internationaux. Les libéraux invoquent les guerres en Ukraine, dans le golfe Persique et en Iran, mais elles touchent tous les pays. Ils parlent de la guerre commerciale dont nous ne voulons certainement pas et que le Canada n'a pas demandée, mais je tiens à souligner que les États‑Unis s'imposent eux-mêmes des droits de douane. Ils sont confrontés à des droits de douane. Ils ont pris la décision de faire payer à leurs propres citoyens des droits de douane sur ce qu'ils importent, et pourtant, ils ne sont pas en récession. Le Canada est le seul pays du G7 à être en récession; nous devons donc chercher d'autres facteurs à l'origine de cette situation.

    Dans la motion conservatrice, on demande au gouvernement de reconnaître que le Canada affiche le pire endettement des ménages parmi les pays du G7. Il y a environ un mois, le comité des finances a entendu des témoignages accablants. Equifax et TransUnion, deux des entreprises qui suivent l'évolution de l'endettement des consommateurs, ont informé le comité que les Canadiens endettés s'endettaient de plus en plus. Leur endettement se creuse, et la bulle du crédit continue de gonfler, mais sans la participation de nouveaux acteurs.

    Ce n’est pas que les Canadiens achètent leur première maison, ou quelque chose de ce genre, et qu’ils deviennent ainsi de nouveaux emprunteurs. Non, les dettes des Canadiens endettés ne cessent d'augmenter. Ces Canadiens font face à cette situation non pas en touchant des salaires et des revenus plus élevés leur permettant de rembourser leurs dettes, mais plutôt en étalant leurs paiements, en refinançant leurs prêts, en se privant de produits de première nécessité, en réduisant leurs autres dépenses et en épuisant leurs économies. La situation pas viable. Cela ne nous mènera pas à une reprise suscitée par la consommation, car les consommateurs sont à bout de ressources.

    En effet, Banques alimentaires Canada vient de publier un rapport indiquant que, chez les Canadiens à faibles revenus, les dépenses liées à l'alimentation, aux autres produits de première nécessité et au logement représentent, à elles trois, plus de 100 % du budget moyen des ménages. Ce sont les personnes les plus démunies qui s'endettent de plus en plus. Elles n'ont pas les moyens de se nourrir. Elles n'ont pas les moyens de faire le plein d'essence. Elles n'ont pas les moyens de se loger. Pour faire face à la situation, elles épuisent les maigres économies qu'elles ont pu accumuler et s'endettent de plus en plus.

    L'abordabilité fait partie intégrante de la crise que nous traversons. En ce qui concerne le logement, nous demandons au gouvernement, dans la motion, de reconnaître que le Canada a la pire abordabilité du logement parmi les pays du G7. Un acheteur d'une première maison, un jeune ou une jeune famille qui espère fonder un nouveau ménage et acheter une maison dans le cadre d'un plan financier à long terme ou comme moyen de s'enraciner dans une collectivité, n'a aucun espoir sous le gouvernement actuel.

    Les libéraux ont présidé à la hausse stupéfiante du coût du logement, qui a privé toute une génération de jeunes Canadiens de l'accession à la propriété et piège les gens dans des loyers qu'ils ont de plus en plus de mal à payer. Les loyers ont plus que doublé sous le gouvernement libéral. Même si, comme le gouvernement l'a souligné, les loyers sont en baisse depuis 18 mois, ils sont toujours plus du double de ce qu'ils étaient lorsque le gouvernement est arrivé au pouvoir.

    Nous considérons que le logement est inabordable. Les libéraux ont anéanti le rêve d'accéder à la propriété pour toute une génération de Canadiens. Ils ont créé un pays où la capacité d'une personne à devenir propriétaire dépend en réalité du fait que ses parents soient ou non propriétaires et qu'ils puissent transférer à leurs enfants une partie de leur capital en refinançant leur propre logement, en leur prêtant de l'argent, en se portant garants, ou par d'autres moyens.

    J'ai travaillé dans le secteur des prêts hypothécaires et, pendant toute ma carrière, une personne normale qui avait un emploi normal et convenable et qui voulait acheter une maison pouvait épargner pendant un an ou deux en vue de constituer une mise de fonds, puis présenter une demande, obtenir un prêt hypothécaire et acheter une maison. C'est tout simplement impossible aujourd'hui dans presque toutes les grandes villes du Canada. C'est une vraie honte. Nous avons entendu des témoignages en ce sens au comité des finances.

    Notre motion demande au gouvernement de présenter un plan pour renverser la situation actuelle. Le gouvernement libéral a raté l'occasion qui s'offrait à lui quand il a été élu pour la première fois. Revenons un instant en arrière, en 2015. Cette année-là, quand le gouvernement a été assermenté, il avait un budget équilibré et un projet de pipeline vers la côte Ouest approuvé sous conditions. Seulement quelques jours après son arrivée au pouvoir, il a annulé le projet d'oléoduc Northern Gateway.

    Si ce pipeline avait été construit, il acheminerait actuellement 525 000 barils par jour vers les marchés mondiaux. Pensons à l'activité économique qu'aurait générée ce projet à lui seul. Au prix actuel, cela représente près de 50 millions de dollars par jour. Pensons aux recettes fiscales auxquelles le gouvernement a renoncé. Pensons à tous les emplois qu'auraient créés la production et l'acheminement de 525 000 barils par jour aux prix actuels et aux chèques de paie qui ne seront jamais versés.

    Le gouvernement libéral a manqué son coup, et il ne s'agissait que d'un seul pipeline. Un projet de pipeline était également envisagé sur la côte Est, même si aucune demande officielle n'avait encore été déposée. Le gouvernement a rejeté ce projet lorsqu'il a commencé à envisager des changements, même avant de présenter le projet de loi C‑69, qui a définitivement éliminé toute possibilité de construire des pipelines. Le gouvernement libéral a gâché l'occasion qui s'offrait à lui.

    Dans les premiers temps du gouvernement libéral, nous avons connu des années où l'économie mondiale se portait bien, mais les libéraux ont tout bousillé. Ils ont quand même fait des déficits. Ils ont vidé les coffres alors que la prospérité était relativement bonne dans le monde. Depuis, ils ont été moins bien placés pour faire face aux crises, ce qui nous amène à la situation actuelle, avec une dette gigantesque et un déficit de 67 milliards de dollars, selon le budget que le gouvernement vient de déposer. Il n'a plus la moindre cible budgétaire. Lorsqu'il en annonce une, il l'abandonne aussitôt.

    Les libéraux étaient aux commandes, il y a deux ans bien comptés, lorsque la première sous-gouverneure de la Banque du Canada a déclaré que nous vivions une crise de la productivité qu'elle a qualifiée d'urgence extrême. Eh bien, les libéraux n'ont rien fait pour faire face à cette urgence, et ils ne font que cafouiller depuis.

    Il y a environ 15 mois, le premier ministre a dit à tout le monde qu'il était l'homme de la situation en temps de crise et qu'il conclurait un accord avec les États‑Unis de Trump au plus tard en juillet 2025. Le premier ministre a dit que le moment était venu de faire preuve d'une gestion financière prudente et qu'à titre de banquier, il avait les compétences nécessaires pour gérer le budget national. Il a dit qu'il était l'homme de la situation pour régler la crise. Ce n'était qu'une illusion. Nous sommes désormais en récession. Nous sommes le pays le plus endetté du G7. Le recours aux banques alimentaires atteint des sommets sans précédent. Les logements sont absolument hors de prix.

    Nous avons les mêmes préoccupations que tous les autres pays au sujet de la situation mondiale, mais nous sommes le seul pays en récession. La responsabilité en incombe au premier ministre et aux 10 années et demie de mauvaise gestion financière et économique des gouvernements libéraux et du premier ministre.

    Monsieur le Président, le député doit redescendre sur terre.

    Il y a un peu plus d'un an, les Canadiens sont allés aux urnes et ont élu un nouveau premier ministre au parcours irréprochable. En fait, le prix des loyers a diminué et la valeur nette moyenne des ménages a augmenté depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre. Par ailleurs, le Canada affiche aujourd'hui une note de crédit AAA et la meilleure situation financière du G7. Il se passe beaucoup de choses, entre les grands projets et un budget qui répond aux besoins des Canadiens de multiples façons. Pourtant, les conservateurs persistent à répandre de la mésinformation pour faire croire que tout va mal au pays, ce qui est tout simplement faux.

    Monsieur le Président, c'est reparti: un autre libéral qui dit que la vie n'a jamais été aussi belle pour les Canadiens. Franchement, on se demande à qui parle le député.

    Celui-ci a parlé de la valeur nette des Canadiens, mais je me demande s'il comprend vraiment ce que ce chiffre veut dire. Ne s'agit‑il pas surtout d'une moyenne gonflée par quelques très grandes fortunes, alors que les ménages ordinaires, déjà lourdement endettés, s'endettent davantage et qu'ils doivent piger dans leurs économies simplement pour joindre les deux bouts?

    Monsieur le Président, mon collègue a parlé du fait que les conservateurs voudraient abolir toutes les taxes sur le pétrole. Cela entraînerait un coût d'au moins 5 milliards de dollars pour l'État.

    Mon collègue serait-il d'accord pour éliminer toutes les subventions aux pétrolières afin de récupérer cet argent pour l'État?

    Monsieur le Président, si le député voulait dire que nous avons demandé au gouvernement fédéral d'éliminer toutes les taxes fédérales sur le carburant, il a raison: c'est exactement ce que nous lui avons demandé. Nous sommes déçus que le gouvernement ne l'ait pas fait.

    En ce qui concerne les subventions, nous sommes le parti de la libre entreprise, et, si le gouvernement éliminait tout simplement tous les règlements et toutes les lois qu'il a adoptés depuis 2015 et qui empêchent la réalisation de projets, nous serions en bien meilleure posture aujourd'hui. J'ai donné quelques détails à ce sujet dans mon discours, mais c'est le gouvernement et ses formalités administratives qui freinent le Canada et les industries.

    Monsieur le Président, il y a 12 ans, à la une du New York Times, on pouvait lire que le Canada avait la classe moyenne la plus riche et la plus prospère au monde. Comme mon collègue l'a mentionné dans son discours, 11 ans après l'arrivée au pouvoir des libéraux, l'endettement des ménages et les défauts de paiement atteignent des sommets, et la classe moyenne en arrache. Comment est-ce possible dans un pays riche en ressources comme le Canada?

    Monsieur le Président, c'est possible parce qu'il y a eu un changement de gouvernement en 2015, et que le nouveau gouvernement a tout gâché. C'est aussi simple que cela.

    J'ai mentionné certains des autres avantages, d'un point de vue gouvernemental, dont les libéraux ont hérité du gouvernement précédent, voire des gouvernements précédents. Il existait depuis des décennies un consensus à la Chambre sur la discipline budgétaire, et les libéraux l'ont brisé. Ils ont hérité en effet de ce que le New York Times a décrit comme la classe moyenne la plus prospère au monde. C'était un pays où les gens pouvaient réussir s'ils faisaient simplement le travail nécessaire. Une personne ordinaire pouvait faire des études, trouver un emploi, économiser un peu d'argent, acheter une maison, s'installer et fonder une famille dans un quartier agréable et sûr. C'est de ce pays que les libéraux ont hérité, et ils ont tout gâché.

    Monsieur le Président, je vais partager mon temps de parole avec le député de Madawaska—Restigouche.

    Je vais commencer par parler de ce dont cette motion ne parle pas. Je ne commencerai pas par les chiffres, mais par les personnes dont cette motion est censée parler. Quelque part, aujourd'hui, il y a un parent assis à la table de la cuisine, en train de refaire le calcul du renouvellement de son hypothèque pour la deuxième fois, car la première réponse ne pouvait pas être juste. Il y a un jeune dans cette même maison qui a fait tout ce qu'on lui avait demandé et qui, face au coût d'une maison, se demande s'il a encore sa place dans ce pays. Je ne vais pas dire à l'un ou à l'autre que la situation est meilleure qu'ils ne le pensent. En réalité, elle ne l'est pas, et nous le savons tous. Cette inquiétude est réelle et mérite une réponse sérieuse, ce que cette motion n'est absolument pas; c'est donc là que je me démarque du député qui a présenté cette motion.

    Le Parti conservateur raconte à cette famille que tout est la faute d'une ou deux personnes, comme si les problèmes étaient apparus du jour au lendemain, et que la solution, à en croire le député, consiste simplement à tout démolir. C'est une histoire bien ficelée, qui ne demande aucun effort au parti qui la raconte. C'est une stratégie pour gagner des avantages politiques et produire un coup d'éclat sur les médias sociaux, déguisé en réponse, mais cela reste faux. Les conservateurs se trompent sur la façon dont nous en sommes arrivés là. Au lieu de proposer de véritables solutions, ils se livrent à des discours creux. Les députés d'en face ne sont pas ce qu'ils prétendent être et ils sont à court d'idées.

    Soyons honnêtes avec cette famille. Les difficultés ne sont pas apparues du jour au lendemain. Elles se sont accumulées progressivement au fil des décennies, en raison des choix, et des reports répétés, des gouvernements successifs, toutes allégeances et tous ordres confondus. Trop peu de logements ont été construits année après année, les projets d'infrastructure ont été continuellement remis à plus tard et la productivité a été négligée, alors que d'autres pays avançaient. Ce que je constate surtout, c'est que, pendant des décennies, nous avons rendu la construction de grands projets inutilement difficile au Canada. Les gouvernements ont aussi laissé subsister des obstacles entre les provinces, si bien qu'il est plus facile, encore aujourd'hui, de commercer avec un autre pays qu'avec une province voisine.

    Rien de tout cela n'était inéluctable. Il s'agit plutôt du prix d'une inaction prolongée. La facture de tous ces retards s'est présentée au moment où l'économie mondiale était en plein bouleversement et en pleine transformation. Les droits de douane n'ont jamais été aussi élevés depuis des décennies, et les chaînes d'approvisionnement se désagrègent à cause des tensions en Europe et au Moyen‑Orient. Le premier ministre l'a dit sans détour: il s'agit d'une rupture, pas d'une transition.

    Je ne suis pas arrivé à la Chambre en tant qu'attaché politique. Je n'ai pas grandi dans la sphère politique. Je viens du monde de l'entrepreneuriat, où j'ai créé de véritables emplois. Je sais ce qu'il faut pour lancer une entreprise, payer les salaires et faire évoluer une entreprise jusqu'à ce qu'elle dépasse le stade de la fragilité.

     Je connais les schémas dont les députés d'en face ne parlent jamais. Au Canada, nous produisons de la recherche de calibre mondial. Nous créons des entreprises compétitives, puis, nous voyons parfois l'industrie, la propriété intellectuelle, les emplois et les talents partir ailleurs. Ce schéma n'est pas une loi de la nature, mais le résultat des choix qui sont faits. Le gouvernement actuel a enfin fait un autre choix. Il a choisi de soutenir les champions, de garder la propriété intellectuelle ici, de garder les emplois ici, de former des talents ici et de permettre aux entreprises canadiennes de se développer sans jamais plus avoir à quitter le Canada pour y parvenir.

    Nous avons fait en sorte qu'il soit plus facile de construire de grandes choses avec le Bureau des grands projets afin que les projets d'intérêt national cessent de mourir sur une pile. Des projets ont déjà été lancés, comme l'expansion du port de Montréal, qui permettra d'acheminer les marchandises canadiennes dans le monde pendant des décennies. En outre, quatre grands projets sont en cours dans ma province, la Colombie‑Britannique. La Loi sur l'unité de l'économie canadienne fait tomber les murs du commerce intérieur que je viens de décrire. Nous avons mis en place une superdéduction à la productivité qui permet aux entreprises d'amortir immédiatement leurs investissements et qui leur donne ainsi une raison de les faire ici. Nous avons adopté un plan visant à débloquer 1 billion de dollars d'investissements au cours des cinq prochaines années. Nous avons prévu un investissement de 6 milliards de dollars et avons formé 100 000 nouveaux travailleurs spécialisés grâce à l'initiative Une Équipe Canada forte, de sorte que nous avons la main-d'oeuvre nécessaire pour construire les projets que nous approuvons. Nous avons créé Maisons Canada, qui n'est pas un autre groupe de travail, mais un véritable bâtisseur, qui bâtit déjà plus de 7 500 logements au pays.

    Je sais que cela fonctionne parce qu'on en voit les résultats dans ma propre province. Anglo Teck a choisi d'établir son siège social au Canada, ce qui créera des emplois de cols bleus et de cols blancs en Colombie‑Britannique. Torys ouvre un nouveau bureau à Vancouver. Lululemon garde son siège social en Colombie‑Britannique. Ce sont des entreprises qui pourraient s'établir n'importe où dans le monde, et elles choisissent le Canada parce qu'elles comprennent ce que la Colombie‑Britannique et le Canada ont à offrir. Elles misent sur notre prospérité. Elles ne parieraient pas sur un pays en déclin.

    Les conservateurs se réjouissent du fait que ce pays ait des défis à relever. Ils ne proposent aucune solution et ils continuent de tout démolir, mais ce que le reste du monde observe — grâce aux investissements étrangers directs, aux entreprises qui ouvrent leur siège social ici et aux talents et aux chercheurs qui viennent dans ce pays — c'est que c'est l'endroit idéal pour bâtir un avenir. C'est parce que nous avons un premier ministre et un gouvernement qui se concentrent là-dessus, qui savent quelles mesures sont nécessaires pour construire de grandes choses et qui sont prêts à faire le gros du travail pour y parvenir.

     Les preuves sont là. Depuis l'arrivée au pouvoir de ce gouvernement, les salaires ont dépassé l'inflation chaque mois. Comme je l'ai dit, les investissements étrangers affluent chez nous plus rapidement que dans n'importe quel pays comparable au nôtre, et ils sont à leur plus haut niveau en 18 ans. Le Canada a dépassé les États‑Unis en devenant le marché le plus attrayant au monde en matière d'investissements dans les infrastructures. Selon les prévisions, notre économie devrait arriver au deuxième rang des pays du G7 pour sa croissance cette année et l'année prochaine. Pour moi, ce n'est pas là le portrait d'un pays sur le déclin, mais celui d'un pays qui a choisi de se reconstruire.

     Le député d'en face a demandé au gouvernement d'« immédiatement […] renverser toutes les politiques économiques » qui nous ont menés là où nous en sommes. Je lui demanderais d'être honnête quant à ce que cela signifie réellement. Cela signifie-t-il la suppression du Bureau des grands projets? Cela signifie-t-il la suppression de la superdéduction qui récompense les entreprises qui investissent dans ce pays? Cela signifie-t-il l'abandon des efforts visant à faire tomber les barrières entre nos provinces ou la suppression des 6 milliards de dollars destinés à former 100 000 travailleurs qualifiés?

    Pendant qu'il y est, qu'il dise à cette famille assise à sa table de cuisine quelles économies il compte récupérer. Est-ce le programme national d'alimentation scolaire, que son propre parti a qualifié de « foutaise »? Est-ce le programme de garde d'enfants que le chef de son parti qualifie de « caisse noire », et dont bénéficient les habitants de sa propre circonscription? S'agit-il des soins dentaires dont bénéficient actuellement les aînés des collectivités qu'il représente? Est-ce là les programmes qu'il choisirait de supprimer?

    Pour les conservateurs, l'aide qui permet à une famille de joindre les deux bouts est un poste budgétaire qu'ils méprisent. C'est quelque chose à regarder de haut. Pour nous, c'est précisément l'essentiel. Il s'agit de donner un coup de pouce aux familles pour qu'elles puissent réussir. On ne peut pas démanteler l'échafaudage, récupérer ce sur quoi les familles comptent et appeler cela un plan de construction.

    Je comprends l'impatience des Canadiens. Après avoir construit trop peu pendant des années, voire des décennies, les Canadiens ont tout à fait le droit d'être impatients, mais cela n'est pas une raison pour arrêter de bâtir ni pour démonter les échafaudages. C'est plutôt une raison pour accélérer le rythme. Une famille qui traverse une période difficile n'a pas besoin d'entendre ses peurs amplifiées à outrance par un politicien. Cette famille vit déjà dans la peur. Elle n'a pas besoin qu'on en fasse un spectacle politique. Le jeune qui se demande s'il a un avenir dans ce pays n'a pas besoin d'une autre démonstration d'indignation de la part des députés d'en face, ce qui, malheureusement, semble être devenu la seule chose qu'ils savent faire. Les jeunes ont besoin que nous bâtissions quelque chose à la hauteur de leur confiance, et c'est ce que le gouvernement a choisi de faire.

    En temps de crise et en période de difficulté, les Canadiens s'attendent à ce que nous unissions nos efforts pour réaliser de grands projets. Ils s'attendent à ce que nous mettions de côté la mesquinerie et toutes les choses que nous ne pouvons pas faire afin de nous concentrer sur ce que nous pouvons et devons accomplir. Ils s'attendent à ce que nous proposions des solutions.

    Ceux d'entre nous qui ont des enfants savent que quand on discute de sujets pénibles, ce n'est pas en piquant une crise qu'on trouve des solutions, mais plutôt en agissant de concert et en montrant l'exemple. Les conservateurs veulent nous faire croire que c'est en détruisant tout et en garrochant nos jouets avant de partir en courant que nous arriverons à bâtir une économie solide. Or, ce n'est pas ainsi que les économies fonctionnent. Elles sont le fruit des efforts des gens qui sont prêts à investir dans là nôtre; ils sont d'ailleurs plus nombreux que jamais. Elles fonctionnent grâce aux travailleurs qui sont prêts à se recycler dès aujourd'hui en prévision des emplois de demain. C'est ce qui est en train de se passer. Elles comptent aussi sur des gouvernements qui sont prêts à donner des ailes aux ambitions des Canadiens en leur procurant les ressources et le soutien nécessaires pour les concrétiser.

    Danielle Smith a dit que travailler avec le premier ministre est un plaisir. David Eby a dit la même chose au sujet de ce gouvernement. Je me demande bien comment il se fait que tous ces premiers ministres provinciaux, que ce soit Wab Kinew, David Eby, Doug Ford ou Danielle Smith, arrivent à travailler avec ce gouvernement, alors que les conservateurs, eux, restent les bras croisés et s'étonnent que leur cote de popularité chute dans les sondages et que les Canadiens ne veuillent pas les ramener au pouvoir. C'est parce que les premiers ministres de tous les partis ont reconnu que le gouvernement est prêt à travailler fort pour les Canadiens, à construire pour eux, à investir dans l'économie qu'ils veulent voir se développer dans ce pays et à préparer un avenir que leurs enfants pourront envisager et dont ils pourront être fiers.

    Oui, nous savons tous que les temps sont durs. Quand les temps sont durs, nous travaillons ensemble. Nous offrons des solutions aux gens pour leur donner le soutien dont ils ont besoin pour traverser cette période. Nous leur montrons la voie vers un avenir meilleur grâce à des investissements, à du soutien, à des engagements et, surtout, à la compassion et à l'espoir qu'ils peuvent accomplir de grandes choses. C'est ce que nous faisons. Et nous le faisons en mobilisant les provinces et le secteur privé.

    J'encourage les conservateurs à cesser de répéter leurs slogans et à se mettre au travail avec nous pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, cela vient d'un gouvernement libéral qui est complètement à court d'idées. Voici pourquoi.

    Nous avons laissé les libéraux adopter le projet de loi C‑5 parce qu'ils affirmaient que c'était ce dont ils avaient besoin pour attirer les investissements des entreprises et faire avancer les projets à un rythme jamais vu auparavant dans ce pays. Nous avons collaboré avec eux pour l'adopter parce que nous convenons que le Canada doit se mettre à bâtir et à faire avancer les choses, mais pas un seul projet du Bureau des grands projets n'a été approuvé ni n'est passé à l'étape suivante.

    Les libéraux ont alors fait volte-face et déclaré que cela ne fonctionnait pas. Que peuvent-ils essayer d'autre? Ils ont décidé de tenter l'expérience d'un fonds souverain, mais comme ils n'ont pas d'argent à y injecter, ils vont emprunter pour le financer. Ils vont recourir à l'endettement pour le financer. Cela va coûter aux Canadiens 750 millions de dollars par an rien qu'en frais de service de la dette pour leur soi-disant fonds d'investissement souverain. Ce sera un fonds de dette souveraine. En plus de cela, ils se sont rendu compte que cela ne marcherait pas non plus, alors ils vont maintenant mener des consultations pour trouver comment accélérer les choses.

    Le gouvernement est désemparé. Il n'a aucune idée de ce qu'il faut faire. Pourquoi n'adopte-t-il pas la loi sur la souveraineté proposée par les conservateurs pour permettre la réalisation de projets?

    Monsieur le Président, je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question. Cela ressemblait une fois de plus à une litanie de doléances sans aucune idée nouvelle, ce qui est précisément ce qui manque à l'opposition.

    Je pourrais peut-être leur dire quelque chose qui leur redonnera espoir. Dans ma province, la Colombie‑Britannique, le Bureau des grands projets compte désormais quatre projets. Je crois savoir que le gouvernement de l'Alberta a hâte de présenter une proposition visant à acheminer les ressources énergétiques jusqu'à la côte. Il semble que les provinces, le pays et le secteur privé travaillent main dans la main pour bâtir l'avenir.

    Je comprends l'impatience des députés d'en face. Après tout, le projet de loi a été adopté il y a moins d'un an. Cependant, ils s'attendent en quelque sorte à ce que des mines surgissent du sol, que des usines soient construites du jour au lendemain et que des pipelines apparaissent comme par magie. Ceux qui ont déjà construit des infrastructures savent que ce n'est pas ainsi que les choses se font dans ce pays, et que ce n'est pas ainsi que l'on construit des infrastructures réelles et résilientes.

    Monsieur le Président, dans son discours, mon collègue a parlé de diversification. Dans leurs discours, les députés conservateurs aiment beaucoup parler de la diversification des marchés comme solution pour renforcer l'économie, mais leur seule réussite en la matière, c'est d'avoir exporté leur chef de l'Ontario vers l'Alberta.

    Mon collègue peut-il nous parler des investissements que le premier ministre a réussi à attirer au Canada et qui seront avantageux pour sa circonscription et pour l'ensemble du pays?

    Monsieur le Président, à la lumière des nombreux accords commerciaux que nous avons signés avec des pays du monde entier, il est évident que le Canada attire les investissements. Des pays du Moyen‑Orient et d'Europe considèrent de plus en plus notre pays comme un havre sûr pour investir. Pourquoi? C'est parce qu'ils peuvent faire confiance au gouvernement et compter sur lui. C'est aussi parce que les travailleurs canadiens sont parmi les plus talentueux et les meilleurs au monde, et que nos chercheurs imaginent déjà les solutions de demain.

    Pour eux, la convergence de ces trois facteurs représente une formule gagnante et un contexte propice à l'investissement, et ils savent que nous respectons nos engagements.

    Monsieur le Président, j'offre mes félicitations à mon collègue pour son discours. La motion des conservateurs qui est sur la table aujourd'hui nous semble quand même, sans que nous soyons nécessairement d'accord sur tout son contenu, poser une question intéressante et pertinente à laquelle je n'ai pas l'impression d'avoir entendu une réponse du gouvernement.

    Ce que disent essentiellement les conservateurs, c'est que le Canada est en récession technique, que ça va mal et que ce serait la faute des libéraux. Je ne peux pas dire, non plus, que ce ne serait pas un peu de leur faute quelque part. C'est quand même eux qui sont aux commandes. Le premier ministre, qui a été élu il y a près d'un an, nous avait promis qu'il réglerait la crise tarifaire d'un coup de baguette magique.

    Nous voilà un an plus tard, et rien ne bouge. Maintenant, aujourd'hui, le gouvernement fait de la rhétorique en essayant de mettre en opposition le fait d'avoir des ententes avec nos voisins du Sud et avec d'autres pays ailleurs dans le monde.

    La situation étant difficile, ne serait-il pas temps que le gouvernement se mette à la table des négociations avec nos voisins du Sud?

    Il serait temps qu'il se rende compte qu'on ne peut pas vraiment se passer, non plus, de faire affaire avec eux.

    Monsieur le Président, comme le dit l'adage, nous devons être capables de marcher et de mâcher de la gomme en même temps.

    À notre avis, nous devons travailler à régler la question des droits de douane des États‑Unis. Nous sommes en train de le faire. En même temps, nous trouvons important de diversifier nos échanges avec les autres pays. C'est la raison pour laquelle nous avons essayé — nous avons d'ailleurs réussi — de créer des ententes avec d'autres pays pour les produits canadiens, offrant ainsi des occasions au Canada de diversifier...

    Je dois interrompre le député.

    L'honorable député de Madawaska—Restigouche a la parole.

    Monsieur le Président, la motion d'aujourd'hui porte sur un sujet sérieux. Toutefois, son libellé l'est beaucoup moins.

    On le sait, les États-Unis ont fondamentalement modifié leur approche commerciale avec l'ensemble des pays du monde, pas seulement avec le Canada. Cependant, comme les États-Unis sont notre principal partenaire commercial et, en raison de notre proximité géographique, ce conflit tarifaire, que nous n'avons pas demandé, a des répercussions particulières sur l'économie canadienne, nos travailleurs et nos entreprises. Parallèlement, différents conflits dans le monde, notamment au Moyen-Orient et en Europe, ont des incidences importantes sur les chaînes d'approvisionnement, ce qui a des répercussions sur l'économie mondiale.

    Face aux défis de l'heure, les Canadiens n'ont pas besoin d'un spectacle politique, ils ont besoin d'un plan sérieux pour renforcer notre économie et la rendre plus résiliente. Lors de la dernière élection générale, l'an dernier, les Canadiens avaient un choix à faire entre une équipe qui présentait des slogans vides et une politique clivante, et une équipe dotée d'un plan pour renforcer notre économie. C'est précisément ce qu'ils ont choisi.

    Depuis notre élection, nous travaillons à diversifier l'économie canadienne, faciliter la réalisation de grands projets d'intérêt national, renforcer la demande intérieure et appuyer nos travailleurs et nos entreprises.

    Lorsqu'on examine la motion proposée aujourd'hui, on constate que l'opposition officielle ne prend pas suffisamment au sérieux les défis de l'heure. Elle nous présente encore une motion qui semble davantage conçue pour alimenter les médias sociaux et produire des clips que pour proposer de solutions concrètes et travailler avec nous au bénéfice de la population canadienne.

    Quelques exemples illustrent notre travail et les résultats que nous obtenons. En matière de diversification économique, cela fait plus d'un an que nous travaillons à renforcer nos partenariats commerciaux partout dans le monde. Cela permet à nos entreprises d'accéder à de nouveaux marchés et, en même temps, d'attirer des investissements étrangers au Canada.

    D'ailleurs, au cours des 12 derniers mois, nous avons réalisé d'importants progrès à cet égard. Nous avons signé plus de 20 nouveaux partenariats économiques et de défense, ainsi qu'obtenu des engagements d'investissements étrangers totalisant près de 97 milliards de dollars. Ce sont là des résultats concrets. Ils ont des retombées sur l'économie canadienne, mais aussi sur le terrain, dans nos circonscriptions.

    Par exemple, dans Madawaska—Restigouche, l'agriculture est un secteur important de l'économie et de nombreux producteurs cultivent la pomme de terre. Le nouvel accord conclu avec le Mexique permettra aux producteurs canadiens de pommes de terre d'avoir accès à un marché de plus de 130 millions de consommateurs. J'en ai parlé avec les entrepreneurs de chez nous et ils sont très enthousiastes quant aux retombées de cette nouvelle entente. C'est ainsi que l'on construit une économie forte: en offrant de nouveaux marchés et de nouvelles possibilités aux entreprises canadiennes.

    J'aimerais également mentionner que, dans notre travail visant à renforcer l'économie canadienne, nous cherchons aussi à développer de nouveaux secteurs et à renforcer nos capacités dans des domaines où nous sommes peut-être moins compétitifs à l'heure actuelle. Je prendrai l'exemple de l'industrie spatiale commerciale. En ce moment, le Canada est le seul pays du G7 à ne pas disposer de capacité souveraine de lancement spatial. Cela signifie que notre pays, nos entreprises et nos institutions doivent compter sur des pays étrangers, notamment les États-Unis, pour mettre leurs satellites en orbite.

    Cette dépendance a des conséquences concrètes. Elle détourne les investissements vers d'autres pays. Bien entendu, puisque nous n'avons pas de capacité souveraine, les investisseurs se tournent vers d'autres pays. Cela entraîne des retards coûteux pour nos entreprises qui doivent lancer leurs satellites à l'étranger et expose nos infrastructures essentielles à des décisions qui échappent à notre contrôle.

    Dans un monde de plus en plus incertain et concurrentiel, le Canada ne peut plus dépendre d'autrui pour garantir son accès à l'espace. C'est pourquoi nous avons notamment déposé un projet de loi sur les lancements spatiaux canadiens. Cette loi changera véritablement la donne en établissant le cadre nécessaire à la création de capacités souveraines de lancement spatial au Canada. L'idée, c'est de donner une impulsion à l'industrie canadienne des lancements spatiaux commerciaux.

    Ces changements auront des retombées concrètes pour l'économie canadienne. Ils permettront de développer une nouvelle industrie spatiale commerciale au Canada et offriront de nombreuses perspectives, notamment dans le secteur des télécommunications. Il s'agit d'un domaine particulièrement intéressant. On parle souvent des enjeux de connectivité en milieu rural. Lorsqu'on observe les technologies qui se développent, notamment les satellites en orbite basse, on constate un fort potentiel pour mieux connecter les régions qui sont actuellement mal desservies par les réseaux cellulaires. Toutefois, si nous voulons être à la table, il faut être équipés pour développer ces technologies au Canada et être ensuite en mesure de lancer nos propres satellites. Cela offre aussi toutes sortes de perspectives intéressantes dans les domaines de la navigation et de l'exploitation des ressources naturelles dans les régions éloignées et dans le secteur de la défense.

    Cela permettra aussi de réduire les délais coûteux pour les entreprises canadiennes. Nous nous attendons également à ce que cela attire des milliards de dollars en investissements au Canada. Déjà, depuis l'annonce de ce projet de loi, plusieurs entreprises de lancement spatial canadiennes et étrangères, ainsi que de gouvernements étrangers, ont approché notre gouvernement pour nous faire savoir qu'ils souhaitent faire affaire au Canada pour le lancement de satellites. Cela crée de nouvelles possibilités de partenariat avec nos alliés de l'OTAN et renforce la souveraineté canadienne. Voilà un exemple concret de la façon dont notre plan visant à renforcer l'économie permet également de renforcer nos capacités en matière de défense et notre souveraineté. D'ailleurs, en tant que député d'une circonscription de l'Atlantique, je suis content de mentionner que ce potentiel est particulièrement important dans les provinces de l'Atlantique, où plusieurs spatioports sont en développement, dont celui de Maritime Launch Services, en Nouvelle‑Écosse, et le complexe spatial de l'Atlantique de NordSpace, à Terre‑Neuve‑et‑Labrador.

    Lorsqu'on parle de faire des investissements qui vont renforcer le marché intérieur, lorsqu'on parle d'investir dans les infrastructures, de construire des logements, de réaliser les grands projets d'intérêt national, il faut à la base investir dans notre main-d'œuvre, dans nos travailleurs. Dans la mise à jour économique présentée le mois dernier, nous avons annoncé un plan concret visant à augmenter le nombre de travailleurs spécialisés dans les métiers désignés Sceau rouge au pays. D'abord, lorsqu'ils suivent leur formation technique, les apprentis pourront obtenir un soutien financier allant jusqu'à 16 000 $ par année, soit 400 $ par semaine, en plus d'une prime de 5 000 $ lorsqu'ils obtiennent leur certification. Nous voulons leur offrir un incitatif financier pour qu'ils complètent leur formation de A à Z. Nous offrirons également un soutien financier aux petites et moyennes entreprises qui offrent des possibilités de formation en milieu de travail, puisque les apprentis doivent accumuler un certain nombre d'heures pour obtenir leur certification. Ainsi, nous accorderons jusqu'à 10 000 $ en subventions salariales aux PME qui accueillent des apprentis. C'est une façon concrète d'augmenter le nombre de soudeurs, d'électriciens, de plombiers et de charpentiers, pour ne nommer que ceux-là, des travailleurs essentiels à la réalisation de notre ambition de construire davantage au Canada.

    Lorsqu'on parle d'offrir des possibilités d'emploi, cela concerne aussi la jeunesse. Dans le budget de 2025, nous avons annoncé une bonification du financement du programme Emplois d'été Canada. Concrètement, dans ma circonscription, cela représente plus de 1,5 million de dollars qui seront investis cet été afin de soutenir plus de 400 emplois. Ce sont donc des expériences de travail concrètes pour les jeunes de Madawaska—Restigouche. Ils auront l'occasion de travailler dans des organismes communautaires, dans des municipalités, dans des camps de jour, dans le secteur de la construction ou au sein de PME. Il s'agit d'une grande diversité de possibilités d'emploi qui, sans ce financement, ne seraient peut-être pas offertes. Pour les employeurs, les PME, les organismes communautaires et les municipalités, cela change la donne de manière concrète. Au cours des dernières semaines, j'ai fait plus de 200 appels à différents employeurs de ma circonscription pour leur annoncer la bonne nouvelle qu'ils avaient obtenu du financement grâce à ce programme pour l'été. D'après les témoignages que j'ai reçus, cela change réellement les choses pour eux. J'en profite d'ailleurs pour souhaiter une excellente saison estivale à tous les jeunes de ma région qui obtiendront un emploi grâce au programme Emplois d'été Canada.

    Lorsqu'on parle de bâtir une économie canadienne plus forte, il faut aussi s'assurer de bâtir un système équitable et juste, et d'être là pour les personnes qui en ont le plus besoin. C'est pourquoi tous les efforts que nous déployons pour renforcer l'économie canadienne s'accompagnent également d'un filet social. Je pense à tous les programmes que nous avons mis en place au cours des années, notamment à l'Allocation canadienne pour enfants, à la Prestation canadienne pour les personnes handicapées, au Régime canadien de soins dentaires, aux programmes de services de garde abordables, ainsi qu'à l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. Ce sont des programmes qui améliorent grandement les choses pour les personnes qui en ont le plus besoin. Malheureusement, du côté de l'opposition officielle, lorsqu'on propose des mesures qui aident réellement les gens, leur réflexe est généralement de s'y opposer.

    En terminant, je pense qu'on peut voir un contraste entre ce côté-ci de la Chambre et l'autre. La motion dont nous sommes saisis aujourd'hui manque de sérieux. Elle a été rédigée de manière à ne pas pouvoir être appuyée. Elle semble davantage avoir été conçue pour produire des clips pour les médias sociaux. Elle offre très peu de mesures concrètes. De notre côté de la Chambre, nous ne nous laissons pas distraire par ce genre de spectacle politique. Depuis le premier jour, nous restons concentrés sur notre travail. Les Canadiens et les Canadiennes nous ont confié un mandat clair: renforcer l'économie canadienne et la rendre plus résiliente. C'est ce que nous faisons afin d'obtenir les résultats attendus par la population.

    Monsieur le Président, j'aime ça, entendre mon collègue traiter les conservateurs de gens qui aiment juste faire des clips pour les médias sociaux. Il reste que, lorsque nous sortons les faits, lorsque nous parlons d'une perte de 113 400 emplois au Canada, lorsque nous parlons de gens qui ont de la misère à se nourrir, nous ne pouvons pas inventer ça. Ce sont des statistiques que nous recevons.

    Lorsque Statistique Canada parle du fait que deux trimestres consécutifs nous mènent à une récession, qu'est-ce que nous inventons là-dedans? J'aimerais que le député nous explique davantage sa pensée au lieu de nous attaquer de façon très étrange.

     Monsieur le Président, j'invite mon collègue à relire l'ensemble des motions de l'opposition qui ont été déposées depuis un an.

    Du côté des conservateurs, il y a rarement quelque chose de sérieux. C'est toujours libellé avec des hyperboles et de l'exagération. On y trouve peu de concret et la critique y est facile. C'est rédigé de façon à ce qu'on sache que ça ne pourra pas être appuyé.

    Pour ma part, je souhaiterais voir, dans les motions de journée de l'opposition du côté conservateur, plus de concret et plus de solutions.

    On parlait de résultats et on veut des résultats. Le Canada devrait afficher cette année la deuxième plus forte croissance du G7. Les exportations ailleurs qu'aux États‑Unis devraient doubler au cours de la prochaine décennie. Les investissements directs étrangers au Canada sont en augmentation. Nous avons signé plus d'une vingtaine de partenariats commerciaux et d'échanges dans le monde.

    Ce sont des résultats concrets qui changent concrètement les choses pour la population que nous représentons.

     Monsieur le Président, je remercie mon voisin de circonscription de son discours. Lui et moi partageons une réalité, et c'est la présence de travailleurs saisonniers dans nos circonscriptions.

    On le voit présentement, le taux d'endettement des ménages au Canada est l'un des pires au monde selon le FMI. Les gens qui sont souvent touchés sont ceux qui touchent de faibles revenus, ce sont nos travailleurs saisonniers, qui sont des gens pourtant indispensables dans des secteurs économiques qui sont des piliers de nos régions, comme le secteur des pêches.

    Récemment, j'ai rencontré Lise Lapierre de E. Gagnon & Fils, de Sainte‑Thérèse‑de‑Gaspé. Elle pousse des chariots de crabes et de homards pendant de longues heures. Malgré tout, elle vit le trou noir de l'assurance-emploi. Cette année, c'était de mars jusqu'à la mi-avril.

    Mon collègue ne pense-t-il pas que, pour faire face à la situation économique, il faudrait rapidement que ce gouvernement se réveille, réforme l'assurance-emploi et mette fin au trou noir des travailleurs saisonniers?

    Monsieur le Président, dans notre plus récente mise à jour économique, nous avons annoncé un prolongement du financement pour le programme pilote des cinq semaines supplémentaires dans 13 régions économiques, dont les deux régions de ma circonscription. Je crois que la circonscription de mon collègue est aussi concernée par ce projet pilote. Ça va permettre d'obtenir cinq semaines supplémentaires de prestations régulières d'assurance-emploi pour aider à faire face à ce qu'on appelle communément le « trou noir ».

    Cela s'ajoute aussi à certaines mesures que nous avons mises en place, comme le fait de retirer la semaine d'attente pour obtenir des prestations d'assurance-emploi.

    Monsieur le Président, moi aussi, je remercie mon voisin de circonscription de son discours.

    Il a beaucoup parlé d'infrastructures. Un fonds d'infrastructure a été très utile à sa circonscription et à la mienne, fonds contre lequel les conservateurs ont voté. Il s'agit du Fonds pour les solutions de transport en commun en milieu rural.

    Ma circonscription et celle de mon collègue sont maintenant reliées par un service de transport en commun, ce que nous n'avions pas dans nos circonscriptions. On imagine ce que c'est que de ne pas avoir de service de transport en commun. Maintenant, nous en avons dans nos circonscriptions grâce aux programmes que le gouvernement a mis en place.

    Mon collègue peut-il me dire comment ce programme a aidé les gens de sa région à se déplacer entre les régions?

    Par ailleurs, comment cela a-t-il permis que même les touristes qui viennent dans notre région profitent de ce nouveau service?

     Monsieur le Président, nos financements fédéraux ont permis de couvrir une grande partie des coûts en immobilisation pour offrir un service de transport en commun réellement adapté aux réalités des régions rurales. Au moyen de FlexGo, on peut offrir un service abordable qui répond aux besoins de nos personnes aînées, de nos travailleurs et de nos étudiants au niveau postsecondaire.

    Depuis que ce service est en place, il a grandement changé les choses sur le terrain et dans la vie de ces gens. C'est un investissement qui contribue à la fois à la vitalité économique de nos communautés, tout en étant un service essentiel pour les personnes qui n'ont parfois pas d'autres moyens de se déplacer. Depuis que c'est en place, ça connaît un grand succès. Les chiffres sur l'utilisation sont encore plus élevés que ce qui était attendu.

    C'est un exemple concret de la façon dont nous contribuons à nos régions rurales.

    Monsieur le Président, lorsque le premier ministre s'est fait poser des questions sur la récession qu'il a déclenchée, il a détalé comme un lapin apeuré.

     Le député saurait-il me dire où se trouve le premier ministre?

    Monsieur le Président, le premier ministre, au quotidien, travaille à mettre en place notre plan pour bâtir l'économie canadienne.

    On n'a qu'à voir les résultats, ils parlent d'eux-mêmes. Plus d'une vingtaine de nouveaux partenariats sont commencés dans le monde. Nous avons amené des investissements étrangers au Canada. Nous avons la deuxième plus forte croissance de l'économie parmi les pays du G7...

    Le temps de parole du député est écoulé.

    J'en profite pour rappeler aux députés qu'on est à cheveu d'enfreindre le Règlement en évoquant la présence ou l'absence de quelqu'un. Gardons-nous de le faire.

    Reprenons le débat. La parole est au chef de l'opposition.

     Monsieur le Président, vendredi matin, nous avons appris que le Canada était le seul pays du G7 en récession. C'est le sujet que le député d'Edmonton‑Ouest va aborder, parce que je partage avec lui mon temps de parole. Comme il va le dire, on est le seul pays dans le G7 en récession. Depuis maintenant cinq jours, nous attendons une réponse du premier ministre, un homme qui s'est présenté comme étant un génie en économie et en gestion de crises. Depuis cinq jours, nous sommes en crise à cause de la révélation que notre économie est la seule en déclin, pour deux trimestres consécutifs. Nous sommes le seul pays, en Amérique du Nord, qui est en récession.

    Que dit le premier ministre à cet égard?

    D'abord, il n'a rien dit. Il a fallu quatre jours, avant pour qu'il parle aux journalistes. Hier soir, il a approché une journaliste. Il pensait qu'elle allait lui poser une belle question, peut-être, lui lancer une fleur. Il était très heureux. En arrivant devant le microphone, la journaliste lui a posé une question sur la récession. Soudainement, il est devenu incapable de parler. Il s'est retourné et a fui la question. C'est toute une réponse de la part d'un grand économiste!

    Ce matin, nous lui avons posé la question: le Canada est-il en récession?

    Il n'a pas répondu, sauf pour dire que l'économie est faible. Oui, elle est faible. Ce n'est pas la plus grande économie et la plus rapide du G7, comme il l'avait promis. C'est une économie faible. Ensuite, il a commencé à donner des excuses.

    Aujourd'hui, nous allons nous attaquer aux excuses que le premier ministre essaie de donner pour justifier la seule récession du G7. Aujourd'hui, il a dit que c'était un simple hasard et que, si on regardait les données de plus près, on constaterait que la partie de notre PIB qui est composée de l'investissement est en hausse.

    Regardons le rapport de Statistique Canada, diffusé le 29 mai 2026. Que dit-il à propos de l'investissement?

    Je souhaite citer un passage de ce rapport:

    Les investissements sont en baisse depuis cinq trimestres. L'une des causes de cette récession est une pénurie d'investissements. Si on regarde les chiffres depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre, l'investissement est tombé de façon nette de 20 milliards de dollars. En fait, on a le pire investissement du G7 et on constate que les seuls aspects de l'économie ayant connu une croissance lors du dernier trimestre, ce sont les dépenses gouvernementales et la consommation. Ce n'est pas l'investissement.

    La deuxième excuse utilisée par les libéraux, c'est qu'il ne s'agit que d'une récession technique.

    Il n'y a pas de récession technique, ça n'existe pas. Deux trimestres de décroissance, l'un après l'autre, c'est la définition d'une récession. Les libéraux et leurs amis disent qu'on ne peut pas regarder qu'une seule donnée. D'accord, regardons d'autres données.

    Il y a eu 112 000 pertes d'emplois au cours des trois premiers mois de cette année. Le nombre net d'emplois perdus s'élève à 45 000, depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre, il y a un an.

    Le taux de chômage au Canada arrive au deuxième rang du G7. Il est un tiers plus élevé qu'aux États‑Unis. L'économie s'est contractée au cours de trois des quatre derniers trimestres depuis l'arrivée au pouvoir du premier ministre. Plus de 20 milliards de dollars d'investissements nets ont fui notre économie. Un total de 109 milliards de dollars a quitté l'économie canadienne alors que seulement 89 milliards de dollars y ont été introduits. La plupart des investissements de l'étranger ont pour but de permettre aux entreprises étrangères de prendre le contrôle des entreprises canadiennes. Il n'y a pas d'investissements réels ou matériels.

    Le Canada affiche, et de loin, le niveau d'endettement des ménages le plus élevé parmi les pays G7. C'est peut-être pour ça qu'Equifax a signalé que le nombre de cas d'insolvabilité avait atteint des niveaux jamais vus depuis 2019, avec une hausse de 19 % par rapport à l'année précédente. En effet, 1,5 million de Canadiens ont manqué un paiement minimum de leurs dettes. Le taux de défaut de paiement des prêts hypothécaires a grimpé de 32 % par rapport à l'année précédente.

     Quand nous regardons les chiffres au Canada, nous voyons clairement que nous sommes en récession à cause des politiques libérales qui ont été imposées. Non, on ne peut pas utiliser l'excuse traditionnelle des droits de douane ou des effets mondiaux. Toutes les autres nations du monde y font face, mais aucun pays du G7, hormis le Canada, n'est en récession. Le Mexique, qui fait partie de l'Amérique du Nord et qui partage une frontière avec les Américains, n'est pas en récession. C'est le cas seulement ici, au Canada.

    C'est pour ça qu'il faut renverser les politiques libérales qui ont causé la récession. Les taxes, les lois anti-développement, la lourdeur de l'État et le doublement du déficit, c'est ce qui a causé la récession. Nous, les conservateurs, nous proposons de réduire les taxes sur le travail, l'énergie, l'investissement et la construction de logements. Pour réduire le coût et la taille de l'État, nous proposons de réduire la bureaucratie, les consultants, l'assistance aux entreprises, l'aide à l'étranger, les bonbons pour les faux réfugiés, et j'en passe. Le système de la libre entreprise va nous permettre de faire grandir notre économie et de réduire les coûts. C'est une vraie solution et c'est ce que nous proposons aujourd'hui.

    Je veux aussi parler de la nouvelle qui est tombée vendredi: le Canada est le seul pays du G7 à être en récession. Cinq jours se sont écoulés depuis, mais le premier ministre ne s'est pas donné la peine de répondre à la moindre question sur cette annonce catastrophique à la Chambre des communes. Lui qui a dit être un homme avec un plan, un gars en mesure de gérer une crise, refuse depuis quatre jours de répondre ne serait-ce qu'aux questions des médias à propos du fait que le Canada est le seul pays du G7 à être en récession.

    Hier, le premier ministre a prononcé un discours. À sa sortie, un journaliste lui a fait signe. Le premier ministre affichait un grand sourire parce qu'il croyait qu'on allait encore lui envoyer des fleurs. Or, quand il a découvert que la question du journaliste portait sur la récession, il a bafouillé avant de s'éloigner. Voilà la première réaction de sa part depuis que nous avons appris, il y a quatre jours, que le Canada est en récession, qu'il est le seul pays du G7 à être en récession.

    Aujourd'hui, il a enfin accepté de répondre à quelques questions des médias, mais il a refusé de dire que nous sommes en récession. Il a cependant donné toutes sortes d'excuses. Il a soutenu que ce ne sont que certains aspects du PIB qui se sont contractés et que, en réalité, les investissements sont en hausse.

    Que dit Statistique Canada à ce sujet? Le rapport qui a annoncé la récession indiquait: « Au premier trimestre de 2026, les dépenses en immobilisations des entreprises ont diminué de 0,7 %, affichant leur cinquième baisse trimestrielle consécutive. »

    Ce n'est pas vrai, monsieur le premier ministre, que les investissements ont augmenté. En réalité, les seules choses qui ont augmenté, ce sont les dépenses et la consommation du gouvernement, ce qui signifie que les Canadiens ont dû dépenser davantage simplement pour survivre. Les éléments que l'on souhaiterait voir augmenter, comme les exportations nettes, ont quant à eux diminué. Le Canada a un déficit commercial. Les investissements ont diminué, eux aussi.

    Le premier ministre a ensuite affirmé qu'il s'agissait en réalité d'une simple récession technique. En quoi est-ce technique? La définition classique d'une récession, c'est deux trimestres consécutifs de croissance négative. Or, cette définition est respectée.

     Les libéraux affirment ensuite, comme l'a dit aujourd'hui le premier ministre, qu'on ne peut pas se concentrer uniquement sur un seul aspect de la situation. J'en conviens. Concentrons-nous alors sur les autres éléments.

    Nous avons perdu 112 000 emplois au cours des trois premiers mois de cette année. Depuis que le premier ministre est entré en fonction, nous avons connu une hausse nette de 45 000 Canadiens au chômage. Nous affichons le deuxième taux de chômage le plus élevé du G7, et il est un tiers plus élevé que celui des États‑Unis. Sous la direction du premier ministre, trois des quatre derniers trimestres ont été marqués par un ralentissement économique. Les investissements des entreprises ont diminué de 0,7 %. Depuis qu'il est au pouvoir, le pays a perdu plus de 20 milliards de dollars d'investissements nets. Selon Equifax, les taux d'insolvabilité ont connu une hausse de 19 % par rapport à l'année précédente et ont atteint des niveaux jamais vus depuis 2009, et 1,5 million de Canadiens ont manqué un paiement de dette au cours des trois premiers mois de cette année seulement, les taux de défaut de paiement hypothécaire ayant augmenté de 32 % par rapport à l'année précédente. Le Canada a le taux d'endettement des ménages le plus élevé parmi tous les pays du G7. Le PDG de la Daily Bread Food Bank, à Toronto, a déclaré qu'un dixième de la population torontoise a maintenant recours à une banque alimentaire. Ce sont là les coûts véritables.

    Ce n'est pas qu'une question de chiffres. Quand des Canadiens ont faim et qu'ils n'arrivent pas à payer leurs factures, ça n'a rien de technique. Les Canadiens ont besoin qu'on change de cap et qu'on renverse les politiques libérales, et c'est pour cela que nous nous battons aujourd'hui. Bâtissons un Canada fort et sécuritaire, où la vie est abordable.

    Monsieur le Président, je fais beaucoup plus confiance à la Banque du Canada qu'au chef du Parti conservateur. La Banque du Canada a indiqué que le Parti conservateur pourrait se méprendre à ce sujet. Les conservateurs se réjouissent peut-être à l'idée que le Canada soit en récession, comme ils semblent le croire, mais en réalité, ils se concentrent sur un seul facteur parmi tant d'autres. Il faut tenir compte du PIB. Même si les députés d'en face sautillent de joie face à la situation, de ce côté-ci de la Chambre, nous continuerons à travailler pour bâtir un Canada et une économie plus forts et plus sains.

    Le chef du Parti conservateur a-t-il quelque chose de positif à dire sur le Canada et sur la façon dont le pays sera en tête de peloton sur le plan de la croissance dans différents domaines?

    Monsieur le Président, le député a posé deux questions.

    Ai-je quelque chose de positif à dire au sujet du Canada? J'ai beaucoup de choses positives à dire sur le Canada, en particulier sur la résilience des Canadiens, qui ont les reins assez solides pour endurer toutes les épreuves que le gouvernement libéral continue de leur faire subir.

    Ai-je quelque chose à dire au sujet des aspects de la croissance pour lesquels nous serons en tête de peloton, selon ce que prétend le gouvernement? Je ne peux rien dire à ce sujet, puisqu'avec la façon dont le gouvernement gère l'économie, les seuls aspects pour lesquels nous sommes en tête de peloton parmi les pays du G7 sont l'endettement des ménages, le coût du logement et l'inflation alimentaire. Grâce au gouvernement libéral, nous sommes effectivement en tête de peloton dans tous ces domaines, sans oublier le fait que nous sommes la première économie à entrer en récession. Ce n'est pas le genre de leadership que nous voulons pour notre économie.

    Monsieur le Président, ma question s'adresse à mon collègue le chef de l'opposition.

    J'ai la chance de siéger au Parlement depuis un peu plus de 10 ans. Depuis un peu plus de 10 ans, d'ailleurs, j'ai eu l'occasion d'entendre ses excellents discours. Ils sont généralement très bons.

    Cependant, chaque fois que mon collègue prend la parole à la Chambre, depuis que j'ai la chance d'assister à ses discours, j'ai l'impression que cela revient toujours un peu à la même chose. À l'entendre parler, on croirait que nous sommes toujours au bord de l'apocalypse.

    Évidemment, je ne suis pas en train de dire que la situation économique est positive, bien au contraire. Cependant, je me demande s'il ne devrait pas, d'une part, revoir sa façon de faire; d'autre part, dans ses critiques d'aujourd'hui, il a dit que le plan libéral est mauvais pour l'économie.

    Pourtant, quand on regarde le bilan du gouvernement libéral, on se rend compte qu'au cours de la dernière année, il a mis en place des mesures proposées essentiellement par le Parti conservateur. Il admet lui-même que les libéraux passent leur temps à voler ses idées.

    Est-il en train de nous dire que l'apocalypse est un peu causée par les idées conservatrices?

    Monsieur le Président, j'aimerais bien dire que les libéraux ont volé nos idées. En paroles, ils les ont volées, mais pas en gestes. Ils n'ont pas mis ces idées en pratique.

    En 10 années de gouvernement libéral, les libéraux ont augmenté le coût de l'État, doublé la dette nationale, gonflé la bureaucratie et les dépenses publiques et bloqué le développement de nos ressources naturelles.

    Lors des dernières élections, ils ont promis de renverser la situation, mais rien ne s'est produit. Ce n'était qu'une illusion.

    Le premier ministre libéral a maintenu en place toutes les lois antidéveloppement. Il a doublé le déficit de Justin Trudeau. Il a gonflé le coût de la bureaucratie. L'État occupe une plus grande part de l'économie qu'à n'importe quel moment depuis 30 ans. Toutes les taxes antidéveloppement sont toujours en place.

    J'aimerais donc que les libéraux volent nos idées dans les faits, pas seulement en paroles.

    Monsieur le Président, vendredi dernier, on a annoncé que le Canada était entré en récession, et ce n'est pas un hasard si, peu après, Banques alimentaires Canada a publié son rapport sur la pauvreté. Peut-être que les libéraux ne croiront pas ce que nous disons au sujet de leurs politiques irresponsables qui nuisent aux Canadiens. Toutefois, le rapport de Banques alimentaires Canada a attribué au Canada la note globale de D+, un F pour le taux d'emploi et un F pour la sécurité alimentaire. À l'heure actuelle, un Canadien sur quatre, soit 25 % de la population, est en situation d'insécurité alimentaire.

    Le chef peut‑il nous parler des politiques conservatrices qui permettront de rétablir un Canada qui fonctionne pour tous les Canadiens?

    Oui, monsieur le Président, c'est là le coût humain de la récession libérale. Les Canadiens n'ont pas les moyens de se nourrir. En effet, le rapport publié hier a démontré qu'environ 25 % des Canadiens sont en situation d'insécurité alimentaire et qu'au cours de l'année dernière, 25 % des banques alimentaires se sont retrouvées à un moment ou à un autre à court de nourriture. Pensons à cette mère seule à la caisse: son compte bancaire est à zéro et, lorsqu'elle essaie de payer avec sa carte de débit, la transaction est refusée. Elle regarde les gens derrière elle qui viennent de la voir essuyer ce refus. Elle monte dans sa voiture, humiliée, se rend à la banque alimentaire, mais celle‑ci est vide. Que doit-elle faire maintenant?

    Les libéraux affirment qu'il ne s'agit que d'une récession technique. Je leur demande de regarder cette mère dans les yeux et de lui dire que la faim de ses enfants est technique. Il n'y a rien de technique là‑dedans. Les échecs du gouvernement libéral ont un coût humain bien réel. Or, si le premier ministre se souciait le moins du monde de ce coût et des personnes qui en font les frais, il se présenterait à la Chambre des communes et répondrait à une question à ce sujet, pour une fois.

    Monsieur le Président, je suis très heureux de prendre la parole aujourd'hui au sujet de notre motion.

    Banques alimentaires Canada a lancé ce sombre avertissement dans son plus récent rapport: « Un changement fondamental s'est opéré au Canada. » Le rapport ajoute qu'au Canada, « un emploi ne suffit plus à garantir une voie sûre vers la stabilité ». Un Canadien sur quatre fait face à l'insécurité alimentaire, et 20 % des 2,2 millions de personnes qui font la queue chaque mois devant les banques alimentaires ont un emploi. Je vais relire cette phrase du rapport: au Canada, « un emploi ne suffit plus à garantir une voie sûre vers la stabilité ». Voilà ce que le gouvernement libéral a infligé au Canada pendant plus d'une décennie. Les choses ont changé de manière fondamentale dans ce pays, et elles ont changé pour le pire à cause du gouvernement.

    À Edmonton seulement, deux banques alimentaires sont entièrement consacrées aux vétérans. Des personnes qui ont servi notre pays au sein des forces armées, mais aussi dans la GRC, doivent aujourd'hui compter sur deux banques alimentaires pour répondre à leurs besoins et les aider à s'en sortir. Pendant ce temps, le premier ministre dépense près de 200 000 $ pour des repas gastronomiques à bord de son jet rien que pour trois voyages, et les libéraux dépensent 200 millions de dollars pour permettre à des proches du Parti libéral d'acheter une dalle de béton — une base en ciment — en Nouvelle‑Écosse.

    Le Canada est entré en récession. Les libéraux vont sans doute ergoter en disant que ce n'est qu'une récession technique qui ne compte pas vraiment, sauf que ça ne fait pas que deux trimestres, mais bien trois trimestres de suite que notre économie se contracte. Nous sommes le seul pays du G7 dont l'économie se contracte. Même en France et en Italie, où la situation est désastreuse, il n'y a pas de contraction. Nous sommes en fait la seule économie du G7 qui se contracte depuis quatre trimestres. Les autres pays ne sont pas dans cette situation, que ce soit les États‑Unis, l'Allemagne, qui poursuit sa route vers un suicide économique lié à sa politique de carboneutralité, ou l'Italie, qui ne dispose pas des ressources pétrolières dont nous bénéficions; nous sommes les seuls. Je répète que les pays du vieux continent, ceux du G7, qui doivent gérer une multitude de problèmes liés à la guerre en Ukraine et au fait qu'ils sont privés d'une grande partie de leurs ressources en gaz naturel, ont malgré tout réussi à éviter une récession comme la nôtre.

    La mauvaise performance du PIB est le reflet de la stagnation de notre niveau de vie et d'une croissance anémique de la productivité, et elle met en évidence la faiblesse des investissements des entreprises au Canada. Selon l'Institut Fraser, les investissements dans les usines, les machines et la propriété intellectuelle ont chuté de 20 % en proportion de l'économie au cours des 10 dernières années. Je me demande ce qui s'est passé il y a 10 ans pour que le pays connaisse un tel déclin. De plus, ce déclin s'est accéléré au cours des quatre dernières années, ce qui coïncide avec le moment où l'actuel premier ministre a commencé à aider le gouvernement en tant que conseiller économique spécial. Quelle coïncidence, je sais.

    Le Rapport sur la politique monétaire de la Banque du Canada apporte des nouvelles encore plus inquiétantes. Le député de Winnipeg‑Nord vient de dire que les libéraux font confiance à la Banque du Canada et que celle-ci dispose de toutes les informations, et il nous a demandé si nous ne faisions pas confiance à la Banque du Canada. Eh bien, je fais confiance au Rapport sur la politique monétaire de la Banque du Canada, qui montre en fait que le gouvernement induit les Canadiens en erreur au sujet de la croissance. La Banque du Canada prévoit, pour l'année prochaine, une croissance du PIB inférieure de 16 % à celle que le gouvernement vient d'annoncer dans son budget du printemps. L'année suivante, elle prévoit une croissance inférieure de 13 %. Je demande au député de Winnipeg‑Nord qui il croit. Croit-il la Banque du Canada, comme il vient de l'affirmer, ou ne la croit-il plus maintenant que cela ne l'arrange pas?

    Même la Banque du Canada ne croit pas le gouvernement quand il affirme que l'économie canadienne est celle qui connaît la croissance la plus rapide du G7. Ce n'est effectivement pas le cas.

    De plus, ce qui est encore plus inquiétant, pour 2026, sur la croissance anémique que nous connaissons sous le gouvernement libéral, la Banque du Canada estime qu'une part de 75 % provient d'une augmentation des dépenses publiques. Cette croissance ne provient pas des exportations de pétrole, ni de la propriété intellectuelle ou des investissements, mais bien des dépenses publiques. En 2027, 44 % de la croissance prévue est attribuable aux dépenses publiques. L'année suivante, 25 % de toute la croissance du PIB prévue par la Banque du Canada proviendra des dépenses publiques. Ce n'est pas ainsi que nous sortirons des difficultés dans lesquelles nous nous trouvons, c'est-à-dire en nous contentant d'emprunter davantage et de dépenser plus. Au cours des 5 prochaines années, nous allons devoir payer près de 400 milliards de dollars rien qu'en intérêts. Qu'obtenons-nous en retour? Nous n'obtenons pas la croissance que l'on observe dans d'autres pays. Nous assistons plutôt à un rétrécissement de l'économie.

    Que faire en pareil cas? Eh bien, à défaut de nous joindre à Marty McFly et au Doc Brown dans une DeLorean pour remonter en 2015 afin de nous assurer que Justin Trudeau ne soit pas élu, nous pouvons changer les politiques dès maintenant. Nous pouvons commencer à démanteler les politiques libérales qui sont en train de ruiner l'économie.

    Dans le mémoire qu'elle a soumis dernièrement au comité des finances, la chambre de commerce soutient que le gouvernement doit se concentrer sur la capacité concurrentielle étant donné qu'à cause de son régime qui cumule les règlements et les formalités administratives, perçu comme étant lourd et dissuasif pour les investissements, le Canada est incapable de soutenir la concurrence mondiale. Nous avons en effet amplement plus de 300 000 règlements distincts et plus de 450 lois distinctes, dont certaines comportent également des milliers de règles, ce qui étrangle l'économie tout en ralentissant sa croissance. Quelle est la réaction du gouvernement? Normalement, les gouvernements à l'étranger proposeraient par exemple d'alléger les formalités administratives, de couper dans la paperasserie.

    On sait que les marchés publics de la Défense sont un gâchis, sauf qu'au lieu d'y remédier, le gouvernement a créé une énième structure bureaucratique pour contourner les règles qu'il avait lui-même imposées. C'est la même chose avec les grands projets: il ajoute une structure bureaucratique pour contourner l'autre structure bureaucratique qu'il avait mise sur pied. Le pire, c'est qu'il a aussi institué une structure bureaucratique pour qu'elle se charge de la réduction des formalités administratives. Pour réduire les formalités administratives, il a ainsi ajouté 34 équivalents temps plein dans la fonction publique.

    Nous avons fait inscrire une question au Feuilleton pour savoir ce que le gouvernement avait éliminé au chapitre de la réglementation. Les 34 employés à plein temps se sont traduits par la révocation de 29 règlements. En voici un aperçu. Ils ont révoqué le règlement sur les résolutions de l'ONU au sujet de la Sierra Leone. Chapeau: ça, ça va stimuler l'économie. Ils ont révoqué le Règlement sur les couvre-fenêtres à cordes. Ils ont révoqué le règlement qui encadrait les élections au conseil d'administration de la Commission canadienne du blé, alors que la Commission a été abolie il y a des années. Voilà ce que 34 employés à plein temps sont parvenus à accomplir en quelques années en matière de réduction des formalités administratives. Ils ont apporté des changements au règlement sur l'élection du conseil d'administration de la Commission canadienne du blé, qui n'existe plus.

     Comment allons-nous relancer l'économie si c'est là le mieux que le gouvernement soit capable de faire? Nous pourrions construire des pipelines et acheminer nos produits énergétiques vers les marchés. Nous pourrions supprimer le plafond d'émissions pour l'industrie pétrolière et gazière. Le gouvernement dira que ce plafond n'existe plus, mais il n'a pas encore déclaré officiellement qu'il était aboli. Nous pourrions supprimer l'interdiction des pétroliers qui nuit à l'exploitation des ressources de l'Alberta, le projet de loi C‑48. Un projet de loi d'initiative parlementaire visant à éliminer cette interdiction a été déposé à la Chambre, et les libéraux s'y opposent. Il est tout à fait acceptable que le pétrole saoudien remonte le Saint‑Laurent, mais nous ne pouvons pas accepter que le pétrole de l'Alberta soit transporté au large de la côte nord de la Colombie‑Britannique. Nous pourrions nous débarrasser de la coûteuse taxe sur le carbone pour les industries et du projet de loi anticonstitutionnel visant à interdire la construction de pipelines, le projet de loi C‑69.

     Si nous voulons que le projet Northern Gateway se concrétise, ce qui pourrait générer des dizaines de milliards de dollars de croissance supplémentaire pour l'économie, le gouvernement doit cesser de faire obstacle. Il doit abolir le projet de loi C‑48, qui interdit les pétroliers et nuit à l'exploitation des ressources de l'Alberta. Il doit abolir le projet de loi C‑69. Il doit supprimer le plafond d'émissions pour l'industrie pétrolière et gazière. Nous devons mettre fin à la détermination du gouvernement à ruiner notre économie.

    Monsieur le Président, cela fait un peu plus d'un an que les Canadiens sont allés aux urnes et ont élu un nouveau gouvernement. Parmi les mesures concrètes que nous avons vues au cours de cette année, il y a le fait que les exportations vers des pays autres que les États‑Unis ont considérablement augmenté. Nous pouvons parler des loyers, qui sont à la baisse. Nous pouvons parler de la valeur nette moyenne des ménages, qui s'est en fait améliorée. Nous pouvons parler de la note de crédit AAA du Canada et du fait que nous avons la meilleure situation financière des pays du G7. Nous continuons d'offrir les types de programmes qui s'attaquent au problème de l'abordabilité, comme l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels, et de fournir des garanties sur d'autres programmes sociaux, comme notre programme de garderies.

    Le député ne convient-il pas qu'il s'agit là d'une approche résolument globale visant à bâtir une économie plus forte et plus saine?

    Monsieur le Président, je tiens à remercier mon collègue de Winnipeg‑Nord de nous offrir une heure du conte à la Chambre des communes. Qu'a accompli le gouvernement depuis plus de 10 ans? Ce n'est pas un nouveau gouvernement. C'est le même vieux gouvernement libéral fatigué. On lui doit un taux de chômage en hausse, une dette record, un déficit record et un nombre record de Canadiens qui ont recours aux banques alimentaires. À cause de l'économie créée par le gouvernement, il nous faut deux banques alimentaires rien que pour servir les anciens combattants à Edmonton. Voilà ce que ce gouvernement libéral corrompu et fatigué a accompli pour les Canadiens en 10 ans.

    Monsieur le Président, je salue mon ancien voisin de siège ici même.

    Je voudrais savoir la chose suivante. La mise à jour économique n'a pas tenu compte des nouveaux droits de douane de 25 % du président Trump sur tous les produits composés d'acier ou d'aluminium. Ça va toucher particulièrement le Québec. En effet, 25 % des exportations des PME du Québec vers les États‑Unis seront touchées.

    Mon collègue pense-t-il qu'on devrait prendre des mesures pour soutenir ces entreprises? Le Bloc québécois propose une subvention salariale pour pouvoir maintenir le lien avec les employés.

    Qu'en pense mon collègue?

    Monsieur le Président, le député a soulevé beaucoup d'excellents points. Le premier ministre a promis à deux reprises qu'il conclurait un accord avant la fin de l'été dernier. Il n'a pas tenu sa promesse à deux reprises. La meilleure chose que nous puissions faire pour mes collègues du Québec et leurs concitoyens, c'est de conclure un accord. Le gouvernement ne l'a pas fait, malgré les promesses répétées du premier ministre.

    Monsieur le Président, les libéraux ne cessent de dire qu'il y a beaucoup de croissance au Canada, alors jetons un coup d'œil à la croissance que j'observe. En avril dernier, j'ai constaté une croissance de l'inflation, qui a augmenté de 0,5 %, et du taux de chômage. Le recours aux banques alimentaires a énormément augmenté. On observe également que les investissements en capital des entreprises ont chuté de 0,7 % au premier trimestre de 2026, ce qui représente un cinquième trimestre consécutif de baisse au Canada. Je me demande ce que mon collègue en pense et s'il a des idées pour ramener le gouvernement à l'ordre.

    Monsieur le Président, comme je l'ai mentionné tout à l'heure, la Chambre de commerce du Canada a expliqué la situation dans un mémoire présenté au comité des finances. Elle a déclaré que le contexte actuel imposé aux entreprises par le gouvernement rend les investissements peu attrayants. Le Canada doit changer. Il faut une réforme fiscale et une réforme de la réglementation. Comme l'a déclaré la Chambre de commerce, il faut corriger le régime de réglementation. Il faut une réforme fiscale. Le gouvernement doit cesser de prétendre que toutes ces annonces rendent service aux Canadiens. Il doit passer à l'action.

    Monsieur le Président, je vais poser la même question. Au bout du compte, si nous ne réinvestissons pas dans nos entreprises, comment pourrons-nous faire croître l'économie? Après cinq trimestres de recul des investissements des entreprises, comment allons-nous stimuler au juste la croissance de notre économie?

    Monsieur le Président, le député soulève un excellent point. L'économie canadienne est en perte de vitesse. Le Mexique, qui dépend bien davantage du commerce avec les États‑Unis que le Canada, ne voit pourtant pas son économie se contracter. En fait, ses exportations automobiles vers les États‑Unis sont deux fois supérieures à celles du Canada et, malgré tout, le Mexique parvient à faire croître son économie alors qu'il se heurte aux mêmes difficultés que nous. C'est parce qu'il n'a pas de gouvernement libéral à sa tête.

    Monsieur le Président, je suis heureux de partager mon temps de parole avec le député de Kingston et les Îles.

    Je m'opposerai à cette motion. Nous avons un plan complet. D'ailleurs, lors de mes déplacements à travers le pays et dans ma circonscription, je constate que ce plan commence à porter ses fruits. En examinant de façon objective l'ensemble des stratégies annoncées par le gouvernement, depuis les mesures prises en juin dernier — notamment la réduction de l'impôt sur le revenu et la mise en place du Bureau des grands projets —, jusqu'à la mise à jour économique du printemps et les stratégies que nous avons annoncées depuis lors, en passant par le budget de l'automne et les mesures importantes pour relancer notre économie, nous voyons un plan qui commence à porter ses fruits et à avoir des retombées concrètes.

    Je veux mentionner quelques-unes de nos stratégies, car elles fournissent un contexte important puisque l'opposition officielle réclame un plan. Nous avons présenté nos plans et, à mon avis, ils commencent à être accueillis de manière plutôt positive par les Canadiens.

    Je vais donner l'exemple de la stratégie nationale en matière d'électricité, que nous avons annoncée dernièrement et qui vise à doubler notre capacité d'ici 2050. Nous savons que l'électricité constitue un avantage concurrentiel considérable pour le Canada et que nous disposons d'une électricité abondante et relativement propre. Dans ce domaine, nous disposons, d'un océan à l'autre, de l'ingéniosité, des travailleurs et des moyens nécessaires pour mettre au point des technologies qui réduisent les coûts et les émissions, qui contribuent à stimuler les industries canadiennes et qui leur seront utiles, et qui, dans certains cas, permettront de mettre au point des technologies exportables.

    Je sais qu'il y a, dans Taiaiako'n—Parkdale—High Park, beaucoup d'innovateurs qui travaillent sur des innovations et des projets fructueux. Il peut s'agir de l'amélioration de l'efficacité du réseau, de solutions qui réinjectent de l'énergie dans le réseau, ou même de solutions qui rendent plus propres d'anciennes technologies fondées sur des moteurs à combustion interne ou sur des combustibles fossiles. La stratégie nationale en matière d'électricité est un exemple très éloquent de mesure comprise dans notre plan global, dont l'objectif est d'assurer le bien-être économique des Canadiens.

    Je tiens également à parler de la stratégie sur les minéraux critiques, qui représente elle aussi un important avantage concurrentiel pour le Canada. Nous devons disposer des capacités de transformation nécessaires et recenser les minéraux précis dont nous disposons. Le ministre de l’Énergie et des Ressources naturelles et d'autres ministres ont joué un rôle de premier plan dans la création de groupes d'achats en réunissant des entreprises, des pays et des fonds d'investissement pour cerner les véritables possibilités et ensuite en utilisant le Bureau des grands projets pour offrir des possibilités d'accélérer la mise en œuvre de ces projets. Une stratégie sur les minéraux critiques est essentielle à notre plan économique.

    Je tiens également à parler de la stratégie automobile, à laquelle j'ai grandement contribué en tant que secrétaire parlementaire de la ministre de l'Industrie, car il s'agit de la stratégie de la ministre de l’Industrie. Elle travaille très fort pour préserver l'accès au marché américain et pour protéger les investissements existants au Canada, mais aussi pour attirer non seulement de nouveaux investissements dans l'électrification et les véhicules électriques, mais aussi des investissements connexes dans les logiciels et les infrastructures de recharge des véhicules électriques. Je suis très fier de voir que certains de ces secteurs, qui se limitaient auparavant au Sud de l'Ontario, s'étendent désormais à l'ensemble du pays.

    J'ai récemment eu le plaisir d'assister à l'exposition sur les véhicules électriques et les bornes de recharge à Toronto. C'était vraiment bien de voir des entreprises d'un bout à l'autre du pays proposer des produits novateurs, comme des bornes de recharge pour les immeubles d'habitation de Vancouver, des solutions logicielles clé en main au Québec, et même le premier véhicule lourd fonctionnant à l'hydrogène, mis au point par Elemental Trucks, à Rexdale. Il y a tellement d'innovations qui proviennent du Canada et des Canadiens. C'est le genre d'économie que nous bâtissons. Les chiffres le montrent. Mes collègues le secrétaire parlementaire du ministre des Finances et le whip en chef du gouvernement ont déjà mentionné un certain nombre de statistiques et d'avantages concrets qui découlent de ces stratégies.

    Je vais aussi parler d'un domaine sur lequel je passe un peu plus de temps, à savoir le portefeuille de la recherche et des sciences, où nous voyons arriver des centaines de personnes de partout dans le monde. Cela inclut certains scientifiques parmi les plus talentueux, qui sont attirés par nos programmes de chaires de recherche et de formation Impact+. Le Canada est l'endroit de choix pour faire avancer la science. Tout récemment, nous avons annoncé l'arrivée de 658 chercheurs doctoraux et postdoctoraux. Les meilleurs et les plus brillants au monde choisissent le Canada, notamment pour deux grandes raisons. Premièrement, parce que c'est l'endroit idéal où travailler en science et en recherche à l'abri des manipulations politiques. Deuxièmement, parce qu'on y trouve des débouchés économiques et la possibilité de mettre en œuvre ces innovations au Canada, pour le Canada et pour les Canadiens.

     Je constate que les retombées positives de notre stratégie économique commencent à se concrétiser dans des lieux comme l’Université de Calgary, où j’ai récemment eu l’occasion de visiter un projet financé par Génome Canada. C’est une des belles réussites, et j’en vois aujourd’hui de nombreuses autres un peu partout au pays, où l’Est et l’Ouest du Canada unissent leurs forces pour donner naissance au genre d’innovations qui feront croître l'économie. Le projet spécifique que j’ai vu visait à rendre le stockage souterrain d’énergie plus sûr en utilisant de minuscules microbes souterrains. Il s’agit d’une équipe de chercheurs de l’Université de Calgary qui collabore avec Triple Point Resources, une entreprise en démarrage de Terre‑Neuve‑et‑Labrador. Encore une fois, il y a de la confiance. Cette entreprise en démarrage de Terre‑Neuve‑et‑Labrador investit son précieux capital dans l’innovation pour trouver une solution de réduction des émissions de carbone, en collaboration avec des scientifiques de l’Université de Calgary. C’est le genre d’esprit économique national que l’on voit de plus en plus, et que l'actuel premier ministre met en œuvre avec l'actuel gouvernement.

    Nous savons qu'au Canada, cette année a été placée sous le signe de l'espace. Je me suis récemment rendu à Longueuil, au Québec, au siège de l'Agence spatiale canadienne, dans le cadre de la conférence Horizons, organisée conjointement par l'Agence spatiale canadienne et Espace Canada, une agence gouvernementale et une association industrielle qui collaborent étroitement pour faire en sorte que le Canada puisse compter sur l'économie spatiale de demain et en tirer profit. Pour le Canada, cette année de la science est marquée par le fait que nous avons non pas un, mais trois astronautes de l'Agence spatiale canadienne qui sont étroitement impliqués dans certaines des missions clés qui ont captivé l'attention du monde entier: Jeremy Hansen, Jenni Gibbons et Joshua Kutryk, qui s'apprête à se rendre à la Station spatiale internationale. L'engouement suscité par ces missions au Canada a entraîné un regain d'intérêt et une augmentation des investissements. Je rencontre aujourd'hui de nombreux jeunes qui créent des « clubs de fusées », qui sont enthousiastes à l'idée de s'engager dans ce secteur et qui, dans bien des cas, peuvent obtenir du soutien grâce aux fonds de recherche que nous offrons pour développer davantage ce type de science et d'innovation. C'est un autre volet de notre stratégie économique.

    Je vois cela également au niveau local, avec des entreprises comme TransPod, dans ma circonscription, qui développe une solution de transport à grande vitesse entre Calgary et Edmonton. Là encore, il s'agit d'une entreprise canadienne de l'Est du pays qui collabore avec des acteurs de l'Ouest. Je le vois aussi avec une entreprise comme Beachman Industries, toujours dans ma circonscription, Taiaiako'n—Parkdale—High Park, qui est l'une des premières entreprises depuis des décennies à obtenir la certification de Transports Canada pour la fabrication de motos. C'est le seul fabricant canadien de motos électriques. Les cofondateurs ont de grandes ambitions: ils souhaitent exploiter cette technologie innovante pour la développer dans le secteur des transports et proposer des solutions de transport. Ce sont des innovateurs canadiens du domaine de la construction automobile, et dans ce cas-ci, cela se passe en plein cœur du centre-ville de Toronto.

    Ce que j'apprécie également dans notre stratégie économique, et dont je n'entends pas beaucoup parler de la part de l'opposition, c'est que l'économie ne se résume pas au PIB. C'est le PIB par habitant, et je tiens donc à féliciter mon collègue le secrétaire parlementaire, mais cela va bien au-delà de n'importe quelle statistique. Il s'agit du type de collectivité que nous créons et qui rend possible l'activité économique. Il s'agit du type de collectivité que nous créons et qui donne aux gens la confiance, le soutien et les ressources nécessaires pour participer de manière productive à l'économie, comme le programme national de garderies et le crédit d'impôt pour les préposés aux services de soutien à la personne.

    J'ai eu le plaisir de prendre la parole lors de la cérémonie des prix d'excellence du Service Employees' International Union, la toute première cérémonie organisée par ce syndicat en l'honneur des travailleurs de la santé faisant partie de la section locale 1. Ces préposés aux services de soutien à la personne — en majorité des femmes ayant fait des études à l'étranger — ont affirmé que, oui, grâce au travail accompli ensemble et à la reconnaissance de ce travail par le gouvernement, un crédit d'impôt allait être mis en place pour saluer leurs efforts particuliers pendant la pandémie et au-delà. Cette mesure représentera environ 1 100 $ pour ces travailleurs, surtout des femmes. Les députés peuvent être certains que cette somme stimulera l'économie, car ces familles, ces femmes, vont dépenser cet argent dans leur région.

    Je constate même les retombées dans des endroits comme les nombreuses zones d'amélioration commerciale dont nous avons la chance de disposer dans Taiaiako'n—Parkdale—High Park. C'est dans cette circonscription que se trouve la toute première zone d'amélioration commerciale, à Bloor West Village. Les gens nous disent que la sécurité publique est vraiment importante et qu'ils saluent les nouvelles dispositions relatives à la mise en liberté sous caution. Ils ajoutent que la sécurité publique, la sphère publique ainsi que le soutien aux personnes de différents niveaux de revenus sont essentiels à une économie forte. Dans Taiaiako'n—Parkdale—High Park, nous sommes très reconnaissants de pouvoir le constater.

     Enfin, dans ma circonscription, je constate les retombées dans les logements que nous construisons, qu'il s'agisse de logements sociaux, de logements supervisés ou de certains logements coopératifs ou du secteur privé dont je parlerai avec plaisir dans les mois à venir dans ma circonscription. Les types de logements que nous créons dans la circonscription sont une occasion de participer à l'économie d'une manière beaucoup plus productive. Il s'agit d'un investissement dans le logement d'un genre que, malheureusement, j'entends régulièrement critiquer de l'autre côté.

    Nous avons un plan économique qui commence à trouver un écho auprès des Canadiens, et j'ai hâte de répondre aux questions de mes collègues à son sujet.

    Monsieur le Président, mon collègue d'en face a beaucoup parlé d'investissements dans la recherche, je vais donc lui poser une question simple.

    En ce qui concerne les investissements dans la recherche en Saskatchewan, nous perdons deux fermes expérimentales dans le secteur agricole parce que les libéraux ont réduit le financement de la recherche agricole. De plus, à Environnement Canada, ils ont réduit le financement de la recherche radar, ce qui va nuire à notre capacité d'émettre des avertissements en cas de neige ou de pluie abondante, ou de blizzard.

    Si le député se vante du financement de la recherche par les libéraux, qu'en est-il des gens qu'ils laissent pour compte en Saskatchewan en imposant des compressions dans la recherche agricole et la recherche radar à Environnement Canada?

    Monsieur le Président, j'ai eu l'occasion de me rendre à Saskatoon en janvier ou février dernier et j'ai eu le plaisir de visiter les installations et les laboratoires qui sont financés à l'Université de la Saskatchewan, notamment le centre de recherche sur les vaccins VIDO, une installation de calibre mondial, ainsi que le cyclotron. Il s'agit d'installations de recherche majeures, à la fine pointe de la technologie, qui attirent, je le répète, des scientifiques du monde entier, à l'instar de l'Institut de technologie du Sud de l'Alberta qui, avec l'Université de la Saskatchewan, entretient une collaboration très étroite qui permet de regrouper les efforts de recherche, tant au niveau du collège qu'à celui de l'université.

    Monsieur le Président, lorsqu'on regarde les résultats de l'économie canadienne, on voit que le problème se situe vraiment au chapitre des exportations. On sait que l'industrie forestière est frappée de plein fouet par des droits compensatoires de 45 %, ce qui limite, bien sûr, sa capacité d'exporter de façon compétitive sur le marché américain.

    Au Bloc québécois, nous avons proposé que le gouvernement rachète les droits compensatoires, les sommes dues à nos entreprises, afin de leur donner un peu de liquidités.

    Pourquoi le gouvernement n'est-il pas allé de l'avant avec notre suggestion?

    Monsieur le Président, je connais un peu les défis dont mon collègue parle. Je viens tout juste de l'autre côté de la Baie des Chaleurs, à Bathurst, au Nouveau‑Brunswick. Je connais donc très bien les défis et les enjeux auxquels fait face l'industrie forestière. Cela fait des décennies que nous sommes frappés par les droits de douane américains. Nous travaillons très fort. Nous sommes en bon contact.

    Au sujet des idées de mon collègue, je sais que, de notre côté, nous avons appuyé l'industrie grâce au fonds stratégique et à d'autres mesures de soutien, mais nous sommes toujours heureux de poursuivre le dialogue avec lui.

    Monsieur le Président, le Tribunal permanent des peuples a conclu que les politiques actuelles du Canada sont génocidaires. Il mentionne en particulier la valeur des terres, des territoires et des ressources autochtones que s'est appropriés le gouvernement. Le tribunal a souligné qu'une partie du problème est liée au fait que le gouvernement n'a pas obtenu le consentement préalable, donné librement et en connaissance de cause des peuples autochtones.

    Le gouvernement commencera-t-il à respecter ses obligations constitutionnelles et à protéger les droits garantis par le paragraphe 35(3)? Prendra-t-il le constat du Tribunal au sérieux et respectera-t-il le droit à l'autodétermination des peuples autochtones, ou continuera-t-il à construire un pipeline jusqu'à se rendre devant les tribunaux?

    Monsieur le Président, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones, les droits des Autochtones et le développement économique réalisé en partenariat avec les peuples autochtones sont, à mon avis, des principes fondamentaux du gouvernement. Nous l'avons vu dans certains des accords annoncés récemment. Je continuerai de travailler en ce sens, en collaboration avec les députés intéressés.

    Monsieur le Président, pour bâtir une l'économie forte, il faut appuyer l'innovation au sein de nos entreprises. Un des outils qu'on a, c'est les encouragements fiscaux pour la recherche scientifique et le développement expérimental.

    J'aimerais entendre le secrétaire parlementaire parler de notre travail pour bonifier et améliorer ce programme d'encouragements fiscaux, qui est très important pour de nombreuses entreprises de nos régions.

    Monsieur le Président, mon collègue est un champion de cette sorte de recherche.

    Nous avons bonifié le financement de la recherche dans les collèges communautaires dans la mise à jour économique du printemps. Cela s'appuie sur une base très solide grâce aux investissements historiques prévus dans les budgets de 2024 et de 2025 en matière de recherche liée à la défense et au capital intellectuel à l'échelle internationale.

    Monsieur le Président, j'ai écouté les députés pendant la majeure partie du débat d'aujourd'hui. Plus tôt aujourd'hui, j'étais présent pour le discours d'ouverture du porte-parole, le député de Calgary‑Est, lorsqu'il a présenté la motion. Je ne sais pas si je me suis simplement lassé d'entendre les mêmes discours des conservateurs, mais j'ai commencé à regarder fixement la motion, telle que rédigée, sur mon bout de papier et à me demander ce que l'intelligence artificielle penserait de cette motion. J'en ai pris une photo et j'ai demandé à l'intelligence artificielle ce qu'elle pensait de cette motion. C'est littéralement la réponse...

    Monsieur le Président, j'invoque le Règlement. Je crois que le whip en chef du gouvernement vient d'admettre qu'il a pris une photo à la Chambre alors qu'il était assis là, ce qui est contraire au Règlement. J'espère que vous l'exhorterez à la supprimer, monsieur le Président.

    Techniquement, je ne pense pas qu'il ait dit avoir pris la photo alors qu'il était à la Chambre, mais, bien sûr, le député prendra des mesures correctives, si cela est justifié.

    Je vais permettre au député de poursuivre son intervention.

    Monsieur le Président, c'est littéralement la réponse que l'intelligence artificielle m'a donnée au sujet de la motion. Voici, mot pour mot, ce qu'elle a dit: « Cette motion a été rédigée pour avoir un impact rhétorique maximal, et non pour sa rigueur factuelle ou analytique. Elle réduit des indicateurs économiques complexes à un discours simpliste, qui présente la situation comme étant la pire du G7, sélectionne des données hors de leur contexte et réclame une solution irréalisable qui n'a aucun sens sur le plan politique. »

    J'entends mon collègue de la Saskatchewan, de l'autre côté, critiquer l'intelligence artificielle. Je lui rappellerais de bien peser ses mots à cet égard, car je suis presque certain qu'au moins 70 à 80 % des questions posées par les conservateurs pendant la période des questions sont générées par l'intelligence artificielle. Je peux comprendre pourquoi il n'aime pas entendre la réponse qui a été générée, mais c'est la réalité.

    La grande ironie, ce n’est pas que l’intelligence artificielle ait énoncé une évidence que tout le monde connaît déjà. Ce qui ressort surtout, c’est que c’est exactement ce que ressentent les Canadiens en ce moment en voyant la réaction du chef de l’opposition face à la situation. Revenons simplement à vendredi matin, lorsque Statistique Canada a publié des données indiquant que nous sommes en récession technique en raison d’une baisse de croissance de — écoutez bien — 0,03 %. Il s’agit d’un pourcentage vraiment minime.

    Le chef de l'opposition s'est jeté sur cette nouvelle comme s'il s'agissait du plus beau cadeau qu'il ait jamais reçu. Il en était tout simplement ravi. Il a rassemblé tous ceux qu’il a pu trouver parmi les membres de son caucus qui étaient encore là un vendredi; d’habitude, ils disparaissent au milieu de la période des questions le jeudi. Il les a traînés devant l'édifice, les a alignés derrière lui à 9 h 30 et a donné une conférence de presse avec un immense sourire aux lèvres. Il était emballé par cette nouvelle.

    Imaginez que vous soyez l’un des 343 députés — et, surtout, chef de l’opposition — et que vous tiriez une telle satisfaction de la souffrance des Canadiens. C’est exactement ce que nous avons vu de sa part. Cela ne s’est pas arrêté là, car il y a pire.

    Un journaliste du Hill Times a demandé au chef de l’opposition, avec raison, s'il n'allait pas trop loin en disant que la conjoncture économique est désastreuse. Le chef de l'opposition, le député de Battle River—Crowfoot, s'est moqué du journaliste et a répliqué: « Bien sûr, vous trouvez des excuses pour le premier ministre. De quel média êtes-vous? » En entendant sa réponse, le chef conservateur a dit: « Oh, évidemment, le Hill Times. »

    Ce que je trouve tout à fait étonnant, c'est l'incapacité des conservateurs, et encore plus du chef de l’opposition, à comprendre que leur stratégie, qui a été vraiment efficace en 2024, ne l'est plus. Or, malgré tout ce qui se passe dans le monde en ce moment, malgré l'hostilité des États‑Unis à l'égard du Canada et le fait qu'ils nous traitent parfois comme un ennemi économique, et malgré la fierté extraordinaire des Canadiens, qui souhaitent se serrer les coudes et faire front commun face à cette situation, les conservateurs persistent à croire que c'est une stratégie gagnante que de dénigrer les Canadiens, le premier ministre et les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. Je ne peux pas m'empêcher de me demander pourquoi les conservateurs pensent que c'est une stratégie efficace, pourquoi ils font cela et pourquoi ils ne se sont pas rendu compte que leur stratégie de 2024 tombe dans l'oreille d'un sourd en ce moment.

    Les gens n'ont même pas besoin de m'écouter. Ils n'ont même pas à tenir compte de ce que je viens de leur signaler. Il leur suffit de regarder les sondages et le résultat des dernières élections, qui parlent d'eux-mêmes. Les Canadiens ne veulent pas des conservateurs. Ils ne veulent pas d'un tel discours. Ils ne veulent pas de ce genre d'approche. Ils ne veulent pas d'un chef de l'opposition qui ridiculise les journalistes, remet en cause leur média, puis les envoie promener. Ce n'est pas ce que veulent les Canadiens.

    J'aimerais vraiment que mes collègues d'en face, qui n'arrêtent pas de me chahuter en ce moment, prennent un instant pour réfléchir au fait qu'il y a peut-être un fond de vérité dans ce que je dis. Peut-être que les Canadiens aimeraient voir un peu d’humilité. Peut-être qu'ils aimeraient voir un chef de l’opposition qui prend réellement le temps de réfléchir au monde dans lequel vivent les gens et qui ne saute pas sur toutes les occasions pour se réjouir de la possibilité de dire « je vous l’avais bien dit » au premier ministre à propos de ce qui n’est qu’une erreur statistique.

    Une voix: Oh, oh!

    L'hon. Mark Gerretsen: Monsieur le Président, il s’agit d’une croissance négative de 0,03 %. Je suis désolé. C’est catastrophique. Regardez‑les. Ils sont en train de le faire en ce moment même. Ils refusent catégoriquement de croire qu'ils font fausse route. Ils veulent en faire la chose la plus grave, la plus énorme et la plus inadmissible qui puisse arriver. C’est le discours qu’ils tiennent.

    En fait, cela ne me surprend pas, car ils ne font que suivre l'exemple que leur a donné leur chef vendredi. Il est sorti du Parlement et a profité de l'occasion pour se réjouir de la situation dans laquelle se trouve le Canada.

    Les conservateurs peuvent continuer à faire ce qu'ils font présentement. Ils peuvent le faire toute la journée, mais je leur dis tout de suite que cela n'a rien pour convaincre le public canadien. Le public canadien n’embarque pas là‑dedans.

    Au fait, les conservateurs ont déjà utilisé cette approche. Et où cela les a‑t‑il menés? Ils ne se demandent pas ce qu'ils peuvent faire pour améliorer la vie des Canadiens. Ils préfèrent discréditer les autres, les attaquer et les réduire au silence pour ensuite se présenter comme les héros.

    Devinez quoi? Ils ont tenté cette approche en 2024. Dans une certaine mesure, ils ont été plutôt efficaces, mais ils n'ont tout de même pas réussi à former le gouvernement. Non, ils se sont retrouvés exactement dans la même position qu'avant. Manifestement, leur stratégie n'a pas abouti à un gouvernement conservateur.

    Ce qu'ils ne comprennent pas, c'est qu'au lieu d'attaquer sans arrêt, ils doivent proposer des solutions. Ils doivent proposer d'autres solutions. C'est ce que je répète à la Chambre.

    Dans le fond, je leur donne des conseils politiques en ce moment. Au centre de crise, certains se demanderont probablement pourquoi je ne garde pas ça pour moi, car je leur dis carrément quoi faire, mais je dis la vérité. J'essaie simplement de les aider parce qu'ils semblent en avoir terriblement besoin.

    La réalité, c'est que les conservateurs continueront d'agir ainsi, encore et encore. Ils n'en retireront rien, parce que les Canadiens s'attendent à ce que les parlementaires travaillent ensemble pour trouver des idées — surtout dans le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui —, et certainement pas à ce qu'ils se réjouissent des échecs possibles, comme le font le chef de l'opposition et son caucus.

    Monsieur le Président, les députés savent-ils ce qu'il y a de frappant dans le discours du whip en chef du gouvernement? Il n'a pas mentionné une seule fois les Canadiens. Il n'a pas parlé des 2,2 millions de personnes qui ont recours aux banques alimentaires. Il n'a pas parlé du rapport de Banques alimentaires Canada, qui vient d'être publié. L'organisme a donné aux libéraux un F pour la sécurité alimentaire, un F pour le taux d'emploi et un D+ pour les progrès législatifs.

    Le député n'a pas parlé de ce dont parlent les Canadiens ordinaires, ce que nous abordons chaque jour à la Chambre, à savoir qu'ils ont du mal à joindre les deux bouts à cause des politiques libérales. Le député a parlé de lui et des libéraux. Il a même dit que notre chef répondait aux questions des médias. C'est surprenant qu'il ait abordé le sujet, parce que son chef, lui, participe au programme de protection des témoins: il refuse de parler de la récession qu'il a créée.

    Monsieur le Président, je sais que je ne suis pas censé mentionner si un député est présent ou absent, mais ce député étais ici et a écouté tout mon discours. À la fin de mon intervention, la seule chose qu'il a trouvé à dire, c'est que j'ai seulement parlé de moi. Je leur ai littéralement donné des conseils politiques pendant huit minutes, en leur disant ce qu'ils pourraient mieux faire. J'essaie littéralement d'aider ce député. Il dit que je parle de moi. Bien sûr, je parlais des difficultés que connaissent les Canadiens. Ce que je critiquais, c'est la façon dont le chef de l'opposition semble s'en réjouir.

     Monsieur le Président, le député d'en face, tant lors de son discours que lors de ses précédentes interventions, s'est vanté d'avoir eu recours à l'intelligence artificielle pour analyser la motion des conservateurs. Cela m'amène à me poser beaucoup de questions.

    Il me semble qu'on élit des députés pour qu'ils soient en mesure de réfléchir par eux-mêmes aux débats proposés à la Chambre. Ce qu'on observe, c'est que non seulement des représentants élus du Parti libéral se fient à des algorithmes provenant de plateformes étrangères pour analyser les projets de loi et les motions de l'opposition, mais un porte-parole du gouvernement le fait également.

    J'aimerais savoir à quel point cela est répandu de l'autre côté de la Chambre.

    Monsieur le Président, bien essayé. Je suis probablement l'un des rares députés qui ne lisent pas et n'utilisent pas un texte ou quoi que ce soit d'autre lorsque je prends la parole à la Chambre. J'ai littéralement parlé à la présidence pendant tout ce temps et j'ai lu quatre phrases sur mon téléphone.

    Nous sommes sur le point de commencer la période des questions, et en ce qui concerne chaque question que nous aurons, y compris de la part du Bloc, dans au moins 70 % ou 80 % des cas, ce sera une question écrite. J'aimerais bien savoir qui rédige les questions des bloquistes et des conservateurs.

    En ce qui me concerne, je prends la parole, je dis ce que je pense, et je le dis sans notes et sans assistance.

     Monsieur le Président, mon collègue ne trouve-t-il pas étonnant que les conservateurs décrivent le Canada comme un échec complet alors que des millions de Canadiens travaillent, investissent, créent des entreprises, contribuent chaque jour à une économie parmi les plus solides du monde?

    Monsieur le Président, c'est tout à fait exact. La réalité, c'est que nous vivons aujourd'hui dans un monde que personne n'aurait pu imaginer il y a deux ans. Nous réagissons à ces incertitudes en bâtissant une économie plus résiliente, qui ne repose pas sur un seul partenaire commercial, mais qui s'ouvre au monde. J'ai pleinement confiance en la capacité du premier ministre à y parvenir. À mon avis, il est parfaitement évident pour les Canadiens que la solution incarnée par le chef de l'opposition ne fait tout simplement pas le poids.

    Monsieur le Président, le député a parlé de l'intelligence artificielle, dont je veux aussi parler. Nous savons que les Canadiens sont actuellement confrontés à la hausse des coûts et à une incertitude économique. La fraude financière devient une menace de plus en plus grande dont on ne parle pas assez. Le crime organisé a recours à l'intelligence artificielle pour faire des hypertrucages, des appels frauduleux et de faux stratagèmes d'investissement afin de cibler des personnes qui subissent déjà des pressions financières.

    Un nombre record de fraudes touche des aînés de ma circonscription, qui perdent de cette façon les économies de toute une vie. Des familles se font escroquer, et les victimes sont souvent laissées à elles-mêmes récupérer leur argent. La protection des Canadiens nécessite des mesures urgentes du gouvernement: bloquer les appels frauduleux, tenir les institutions financières et les plateformes numériques responsables, veiller à ce que les victimes aient accès à des services de soutien et de récupération, et accroître la sensibilisation et le sentiment d'urgence à l'égard de ce problème en cette période où chaque dollar compte. Quand les libéraux vont-ils enfin lutter contre la fraude en utilisant les mesures à leur disposition et ainsi protéger la sécurité financière et le bien-être économique des Canadiens?

    Monsieur le Président, il est évident que le gouvernement prend cette question très au sérieux. Il est le premier à avoir un ministre de l’Intelligence artificielle qui supervise directement la façon dont nous pouvons déployer l'intelligence artificielle, qui fera inévitablement son chemin dans la société, en toute sécurité et d'une manière qui protège les Canadiens, tout en gardant à l'esprit le potentiel maximal qui peut découler de cette technologie, y compris lorsque ce potentiel permet de critiquer les motions de l'opposition des conservateurs.

     Monsieur le Président, je tiens à préciser que je vais partager mon temps de parole avec la députée de Newmarket—Aurora.

    Je me lève aujourd'hui à la Chambre pour appuyer la motion conservatrice appelant le premier ministre à agir pour faire face à la récession. Je le fais avec un profond sentiment de responsabilité, mais aussi avec une grande inquiétude devant l'avenir économique de notre pays, de nos enfants et de nos petits-enfants.

    Le constat est sans appel, brutal et incontestable: le Canada est en récession. La motion déposée aujourd'hui le dit clairement. Elle demande à la Chambre de reconnaître que le premier ministre libéral a fait de l'économie du Canada la seule de tous les pays du G7 à être en récession. Le premier ministre actuel a la distinction peu enviable d'être le seul et unique dirigeant parmi tous nos partenaires à avoir entraîné son pays sur une telle trajectoire.

    Alors que nos partenaires internationaux affrontent les défis mondiaux avec résilience, le Canada, lui, coule. Les libéraux aiment se cacher derrière des mots doux et leurs discours. Ils qualifient cette situation de récession technique. Soyons très clairs: il n'y a absolument rien de technique là-dedans. Il n'y a rien de technique dans une famille qui doit choisir entre faire un plein d'essence ou faire les courses à l'épicerie. Il n'y a rien de technique pour les milliers de travailleurs qui ont perdu leur emploi, alors que notre pays affiche désormais le deuxième taux de chômage le plus élevé du G7, supérieur du tiers à celui des États‑Unis. Il n'y a rien de technique pour les citoyens qui voient leur rêve de propriété s'envoler à jamais parce que les politiques de ce gouvernement nous ont menés vers les coûts de logements les plus élevés du G7.

    Ce que les libéraux appellent une anomalie technique est en réalité une crise créée de toutes pièces par leurs propres décisions qui étouffent la population en créant le plus fort endettement par ménage du G7. C'est une bien mauvaise nouvelle pour le Canada, pour les Canadiens et les Canadiennes, pour les Québécois et les Québécoises, pour les Beaucerons et les Beauceronnes, comme le dirait fièrement mon collègue. D'un océan à l'autre, les citoyens ont besoin d'une économie forte et d'un gouvernement qui la soutienne plutôt que des libéraux affaiblis.

    Malheureusement, je ne suis pas surpris. Personne de notre côté de la Chambre n'est surpris. Cette récession n'est pas le fruit du hasard ni d'une conjoncture internationale imprévisible. C'est le résultat direct d'une décennie de mauvaise gestion libérale.

    Après 10 ans de ce gouvernement, la dette fédérale du Canada a plus que doublé, bondissant de 616 milliards de dollars à 1 473 milliards de dollars. Ce gouvernement libéral a accumulé plus de dettes sur la carte de crédit des Canadiens et des Canadiennes que tous les gouvernements précédents mis ensemble. Ils ont inondé l'économie de dollars imprimés, provoqué une crise inflationniste et rendu la vie plus chère pour tout le monde d'un océan à l'autre. C'est l'économie qui en souffre et ce sont les Canadiennes et les Canadiens qui doivent en payer la facture.

    Pendant que notre économie s'effondre, où est le leadership du premier ministre? Quelle est sa réponse relativement à cette crise majeure qui frappe les familles canadiennes? C'est le silence. Le premier ministre n'a pas dit un mot sur la récession. Il refuse même de prononcer le mot. Il refuse d'affronter la réalité. Il refuse de répondre aux questions légitimes des Canadiens et des Canadiennes. Au lieu de présenter un plan économique sérieux, il préfère détourner le regard et feindre l'ignorance. Ce mutisme est une insulte pour les travailleurs qui perdent leur emploi et pour les familles qui ne réclament qu'une chose: du leadership. Le premier ministre a choisi de se cacher derrière ses ministres et ses phrases de communication toutes faites. Son absence de parole publique sur le sujet démontre une déconnexion totale et un profond mépris pour la détresse économique des citoyens.

    Parlons de la gestion désastreuse des libéraux et de ses effets dévastateurs. Pendant que le citoyen ordinaire doit réduire son propre budget, que les banques alimentaires du pays connaissent des taux de fréquentation historiques, ce gouvernement continue de jeter l'argent des contribuables par les fenêtres dans des projets insensés, des contrats d'amis et des bureaucraties inefficaces. On gère les fonds publics comme s'il n'y avait aucune obligation d'en être le bon gestionnaire.

    Regardons quelques exemples flagrants de ce gaspillage.

    Pensons au scandale d'ArriveCAN, une application informatique qui devait coûter 80 000 $. Son coût final a été de 60 millions de dollars.

    Pire encore, il y a le fiasco de Cúram, dont la soumission se chiffrait à 1,75 milliard de dollars. Le résultat final, c'est que cela a coûté 6,6 milliards de dollars. Dans la dernière mise à jour, on y ajoute 500 millions de dollars supplémentaires. Cela représente un dépassement de coûts de plus de 5 milliards de dollars. Qui paie cela? Ce sont les Canadiens et les Canadiennes. Ce sont nos travailleurs acharnés qui travaillent tous les jours. Ce seront nos enfants et nos petits-enfants qui paieront pour la mauvaise gestion libérale. C'est une honte nationale.

    La liste continue. J'en ai parlé cette semaine. Une entreprise privée loue un bout de terrain au gouvernement provincial pour 13 500 $. Cette entreprise privée se retourne ensuite vers le gouvernement libéral fédéral et lui loue 20 millions de dollars par année et signe un contrat de 10 ans, pour un total de 200 millions de dollars. C'est 200 millions de dollars de nos poches pour un bout de terrain qui vaut 13 500 $.

    Au lieu de fournir de véritables réponses, le ministre m'a répondu cette semaine qu'il voulait m'organiser une rencontre avec des astronautes. J'inviterai mon ami de la Beauce à venir à cette rencontre. Comme gestionnaire aguerri, on nous offre de rencontrer des astronautes pour expliquer un contrat de location de 13 500 $ qui se transforme en frais de location totalisant 20 millions de dollars par année pendant 10 ans. Ce n'est pas sérieux.

    La récession dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui n'est pas un accident de parcours. C'est le résultat inévitable de 10 ans de déficits structurels, de bureaucratie étouffante, de taxes punitives et de mépris flagrant pour la saine gestion des finances publiques. On ne peut pas dépenser pour atteindre la prospérité. On ne peut pas taxer les gens pour s'enrichir.

    En conséquence, et c'est le cœur même de notre motion aujourd'hui, la Chambre doit demander au premier ministre libéral de présenter immédiatement un plan visant à renverser toutes les politiques économiques libérales qui ont fait de l'économie canadienne l'économie la plus en difficulté du G7.

    Les Canadiens et les Canadiennes sont fatigués d'un gouvernement qui leur demande de se serrer la ceinture pendant que le premier ministre garde le silence et que ses ministres gaspillent des milliards de dollars dans un système informatique défaillant. Rien ne justifie un tel gaspillage de l'argent des contribuables.

    Les Québécois et les Canadiens méritent un gouvernement responsable, un gouvernement qui respecte chaque dollar durement gagné par ses citoyens. Ils méritent un gouvernement qui comprend que l'argent des contribuables n'appartient pas à l'État.

    C'est pourquoi j'appuie avec fierté et détermination cette motion. Il est grand temps de couper dans le gaspillage libéral, d'abolir les taxes libérales, de rétablir l'équilibre budgétaire, de renverser ces politiques destructrices et de redonner enfin aux Canadiens et aux Canadiennes le contrôle de leur économie, de l'espoir et la possibilité de rêver à nouveau à un pays grand et fier.

    Monsieur le Président, je trouve un peu triste le discours alarmiste qu'utilise mon collègue.

    Je veux le féliciter. Il va devenir grand-père pour la première fois. Je le suis moi-même deux fois.

    Cependant, de mon côté, je peux rêver pour mes petits-enfants grâce aux décisions qui sont prises par le gouvernement. On n'a qu'à penser à la région de Lévis, avec le chantier de la Davie qui a commencé à construire et qui va justement faire travailler des Beaucerons.

    Je voudrais donc savoir si vraiment il voit là un discours alarmiste ou s'il va se ranger du côté du gouvernement pour l'avenir de ses petits-enfants.

    Monsieur le Président, mon collègue de l'autre côté, que j'apprécie énormément, a lui aussi le privilège d'être grand-père. De savoir que nos enfants et nos petits-enfants naissent avec une dette de près de 44 000 $ au jour un de leur naissance parce que le gouvernement libéral a fait passer le déficit de près de 700 milliards de dollars à 1 400 milliards de dollars en 10 ans, c'est inacceptable.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour souligner le rôle de chef de file du Canada dans le renforcement des systèmes de santé mondiaux.

    En tant que présidente du chapitre de l'Amérique du Nord du réseau UNITE, j'ai eu l'honneur d'accueillir à Ottawa le Dr Ricardo Baptista Leite, président du réseau UNITE. En compagnie de collègues et d'éminents experts en santé, nous avons discuté de la façon dont les législateurs peuvent collaborer pour favoriser l'innovation, la préparation et de meilleurs résultats à l'échelle internationale.

    UNITE est un réseau parlementaire mondial qui compte plus de 552 membres dans plus de 120 pays et qui collabore avec des partenaires, comme l'Organisation mondiale de la santé et les Nations unies, pour promouvoir des systèmes de santé équitables et durables ainsi que l'innovation numérique. Le Canada possède l'expertise, les institutions et la crédibilité nécessaires pour contribuer à façonner des solutions mondiales, qu'il s'agisse de la prévention, de la préparation ou du soutien aux femmes, aux enfants et aux communautés vulnérables.

    En collaborant avec des partenaires par l'entremise du réseau UNITE, nous pouvons réaliser des progrès importants au bénéfice des collectivités aux quatre coins du monde.

     Monsieur le Président, cette année, le programme sportif des Vulkins du Cégep de Victoriaville célèbre fièrement ses 55 ans d'histoire.

    Depuis plus d'un demi-siècle, les Vulkins incarnent le dépassement de soi, la persévérance et l'esprit d'équipe. Grâce à leur dynamisme, les équipes et les athlètes des Mauves ont fait rayonner Victoriaville partout au Québec et bien au-delà.

     Pour moi, cet anniversaire revêt aussi une signification personnelle, puisque mon frère Carl et moi avons eu la chance de porter les couleurs des Vulkins. Nous y avons développé des valeurs, des amitiés et un sentiment d'appartenance qui nous accompagnent encore aujourd'hui.

    Je tiens à saluer toutes les générations d'athlètes, d'entraîneurs, de bénévoles et de membres du personnel qui ont forgé cette grande famille des Vulkins depuis 55 ans. J'en profite pour inviter tous les anciens et la population aux grandes retrouvailles des Vulkins du 9 au 11 octobre et, du même coup, à l'inauguration du Centre sportif Boralex. Comme on dit chez nous: « Vulkins un jour, Vulkins toujours ».

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour souligner la Kaur Collective Foundation, un organisme national qui fait la promotion de l'équité en santé et des soins collectifs pour les femmes d'origine sud-asiatique.

    Fondée et dirigée par Jessie Kaur Lehail, la Kaur Collective Foundation oeuvre à la croisée de la santé, de la culture et du pouvoir des femmes. Elle dirige des recherches et des projets sur l'équité en santé qui améliorent l'accès à des soins adaptés à la culture pour les femmes d'origine sud-asiatique. La Kaur Collective Foundation pousse également le gouvernement et les institutions à considérer la violence entre partenaires intimes, la traite des personnes et les leviers liés à la sécurité alimentaire sous un angle culturel.

    Je demande à tous les députés de se joindre à moi pour remercier la Kaur Collective Foundation de son travail essentiel visant à soutenir les femmes d'origine sud-asiatique.

    Monsieur le Président, il y a une période de l'année dans les Prairies où le réveille-matin ne sert pratiquement que de décoration, car le travail commence bien avant qu'il ne sonne.

    Au Manitoba, ces dernières semaines nous ont mis à rude épreuve: neige, grésil et vents violents qui ont failli déplacer la moitié de la province. On peut établir un plan, préparer le matériel et attendre que les champs soient prêts, mais on finira toujours par se battre contre les éléments. Les agriculteurs ne peuvent pas appuyer sur pause; seule la météo en a le pouvoir. C'est ça, l'agriculture. Ils réparent leur matériel, sèment, pulvérisent, font le plein, prient pour qu'il pleuve, prient pour qu'il fasse beau, puis se lèvent le lendemain matin et recommencent tout depuis le début. Malgré tout cela, les familles d'agriculteurs ne baissent jamais les bras. C'est leur métier.

    Certains seront peut-être surpris d'apprendre que la nourriture n'apparaît pas comme par magie dans les rayons des épiceries. Tout commence par des familles qui prennent des risques que la plupart des gens ne voient jamais. Ce sont des parents, des enfants, des frères et sœurs, des grands-parents et des voisins qui s'efforcent de se serrer les coudes pendant de longues journées et de longues nuits pour abattre le travail qui doit tout simplement être fait. Nous remercions les familles d'agriculteurs qui nourrissent notre pays et font prospérer le Canada rural. Je leur souhaite à tous une saison sûre et prospère.

    Monsieur le Président, le gouvernement connaît les défis des PME, notamment la difficulté de recruter des employés bien formés. Avec l'initiative Une Équipe Canada forte, nous voulons pallier cette pénurie en offrant des subventions à la fois aux apprentis œuvrant dans les métiers spécialisés désignés Sceau rouge et aux PME qui les embauchent.

    Ce pourrait être, par exemple, à la boulangerie Le Duo Choc de Candiac avec ses dynamiques propriétaires, Katryne Deguire et Florent Lehmann, où ils apprendraient des meilleurs, et pour cause. Florent, accompagné de son employé Félix Jeandot, s'est récemment illustré à la Coupe du Canada de boulangerie en rapportant les prix du meilleur croissant et de la meilleure baguette alors que Félix, lui, a obtenu le prix du meilleur commis.

     Je dis bravo à ces deux artisans et je souhaite beaucoup de succès à la boulangerie Le Duo Choc, qui représentera fièrement le Canada au Mondial du Pain, l'an prochain, en France.

    Monsieur le Président, c'est le cœur lourd que je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage à l'un des dirigeants communautaires les plus dévoués et les plus généreux d'Oshawa, David Burns, qui est décédé mercredi dernier.

    Époux bien-aimé de Christine depuis 62 ans, Dave était aussi un père aimant et un fier grand-père. Né à Halifax, il a déménagé en Ontario pour se bâtir une vie ancrée dans la foi, la famille et, plus tard, la politique.

    Il manquera terriblement à sa famille, mais il laisse aussi un grand vide au sein de la famille conservatrice tissée serrée d'Oshawa. Partisan de longue date du Parti progressiste-conservateur fédéral, il est devenu l'un des premiers réformistes d'Oshawa et, en 2004, l'un des membres fondateurs et administrateurs de l'Oshawa Conservative Association, qu'il a servie sans interruption jusqu'à l'année dernière.

    Des années 1990 jusqu'à ma propre campagne l'an dernier, Dave a joué un rôle de premier plan dans presque toutes les élections à Oshawa. Connu pour son humour pince-sans-rire et sa vivacité d'esprit, il était un homme passionné qui défendait sans réserve ses principes. Voilà de quelle étoffe était fait cet homme, qui nous manquera, à mon équipe et à moi, et dont nous garderons le souvenir.

    Je remercie Dave de son engagement indéfectible, de son humour et de sa générosité. Que Dieu bénisse Christine et toute la famille Burns.

    Monsieur le Président, c'est avec beaucoup de fierté que je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage à l'équipe des Bisons, un groupe extraordinaire de jeunes filles de ma circonscription, Saint‑Boniface—Saint‑Vital. Ces cinq étudiantes ont récemment pris part à l'Expo-sciences pancanadienne de 2026, à Edmonton. Lors de leur quatrième participation consécutive à l'expo-sciences, elles ont remporté une médaille de bronze, plusieurs prix prestigieux et des bourses d'études.

    Étant moi-même profondément convaincue du potentiel des jeunes, je suis particulièrement fière de ce qu'elles ont accompli. Leur curiosité, leur travail acharné et leur passion de la découverte sont une source d'inspiration. Elles montrent à la prochaine génération de filles qu'elles ont leur place dans les domaines des sciences, de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques. Elles nous rappellent qu'il est important de continuer à soutenir et à habiliter les femmes et les filles dans ces domaines.

    Je remercie l'équipe des Bisons de contribuer à la fierté de notre collectivité. Leurs réalisations nous inspirent, et je suis convaincue que ce n'est que le début de ce qu'elles accompliront. Je les félicite pour cet exploit bien mérité.

    Monsieur le Président, j'ai parfois l'impression que le premier ministre cherche à nous provoquer.

    Qu'a-t-il proposé pour protéger la communauté juive? Il a créé le Conseil consultatif sur les droits, l'égalité et l'inclusion, avec Omar Alghabra de surcroît. C'est une insulte. Voilà la solution du premier ministre pour empêcher que des synagogues soient la cible de tirs et que des voyous harcèlent des personnes dans des résidences pour personnes âgées ou manifestent à North York en faisant l'apologie de l'intifada. Les libéraux adorent les conseils consultatifs. On se croirait à l'école primaire.

    Pourquoi ne pas prendre des mesures concrètes? Le gouvernement pourrait faire respecter la loi et appeler l'équipe intégrée de la sécurité de la GRC. C'est une question de sécurité nationale. Les libéraux doivent expulser du Canada les 700 agents du Corps des Gardiens de la révolution islamique. Pour l'instant, ils en ont expulsé un. Ils pourraient écouter l'Association canadienne des chefs de police et adopter mon projet de loi, le C‑257, qui criminaliserait la promotion délibérée du terrorisme. Travaillons ensemble et adoptons mon projet de loi.

    Je tiens à dire aux 400 000 Canadiens juifs que j'ai honte du gouvernement libéral. Le chef conservateur et les députés conservateurs ne toléreront pas cette absurdité. Nous protégerons toujours les Juifs du Canada.

     Monsieur le Président, quand on pense « Warwick », on pense « fromage ». En effet, pour de grands fromages de grande renommée, pour des œuvres culinaires et du terroir qui font école partout, certainement, le meilleur fromager au Québec, c'est à Sainte-Élizabeth‑de‑Warwick qu'on le trouve.

    Jean Morin, attachant, généreux et incontournable maître et fondateur de la Fromagerie du Presbytère, a été nommé artisan de l'année au Gala des Lauriers de la gastronomie québécoise, une autre parmi les nombreuses distinctions pour Jean Morin et son équipe. Il en a un mur complet. C'est à lui qu'on doit notamment le Louis d'or, le Bleu d'Élizabeth, la Religieuse et le Taliah, que du bonheur qu'il associe à une spécialité dans les vins québécois.

    Amoureux du terroir, Jean sait aussi rassembler avec ses vendredis du Presbytère qui réunissent des dizaines de milliers de touristes autour de bons pique-niques et de bonne musique. Jean est un gros bout de l'âme d'une des plus magnifiques et des plus savoureuses régions du Québec.

    Je dis bravo à Jean.

    Monsieur le Président, le Yukon a récemment perdu un véritable trésor: l’hôtel Westminster, un établissement historique et très apprécié. J’ai pu jeter un dernier coup d’œil à ce célèbre établissement, affectueusement surnommé le « Pit », alors que j’assistais au Gold Show de Dawson il y a à peine quelques semaines.

    Bien que l'hôtel fût fermé à la suite des inondations survenues pendant la vague de froid de décembre, l'hôtel resplendissait toujours de sa fierté rose dans la lumière du soir de ce début d'été à Dawson. Malheureusement, nous avons vu cette célèbre dame rose de Dawson succomber à un incendie fatal le lendemain matin.

    Construit en 1898 pendant la ruée vers l'or, Le Pit a résisté aux multiples aléas liés au dégel du pergélisol, tout en étant le témoin de plus d'un siècle d'innombrables chapitres hauts en couleur de l'histoire de Dawson. Il s'est ainsi forgé une réputation de salon commun, de bureau de poste informel et de lieu de rassemblement incontournable de la ville. Mon esprit est submergé de souvenirs imprégnés des œuvres d'art espiègles de Halin de Repentigny, et j'entends encore les échos de musiques de tous genres, des célébrations festives de fin d'année et du murmure discret des conversations des habitants.

    Une page se tourne. Je fais mes adieux au Pit et j'adresse une pensée nostalgique et affectueuse à tous les habitants de Dawson.

    Monsieur le Président, le dernier bilan du premier ministre libéral vient d'être publié. Le Canada est le seul pays du G7 dont le dirigeant a conduit l'économie à la récession.

    L'économie canadienne a reculé au cours des deux derniers trimestres et s'est contractée au cours de trois des quatre derniers trimestres. En seulement trois mois, 112 000 emplois ont été perdus, et 46 000 Canadiens de plus sont sans emploi par rapport au moment où le premier ministre est entré en fonction. Les investissements des entreprises ont chuté pour le cinquième trimestre consécutif, et 109 milliards de dollars d'investissements ont quitté le Canada depuis son entrée en fonction.

    Les ménages canadiens sont maintenant aux prises avec la dette la plus élevée du G7, les logements les moins abordables du G7, l'inflation alimentaire la plus élevée du G7, l'investissement par travailleur le plus faible du G7, et le deuxième taux de chômage le plus élevé du G7. L'insolvabilité chez les consommateurs a augmenté de 19 %, 1,5 million de Canadiens ont manqué un paiement de dette en seulement trois mois, et les défauts de paiement hypothécaire ont augmenté de 32 %. À l'échelle nationale, les visites dans les banques alimentaires ont doublé, un Canadien sur quatre est en situation d'insécurité alimentaire, et les ménages consacrent 120 % de leurs revenus au loyer et à l'alimentation.

    Les Canadiens n'ont pas besoin de plus de bureaucratie ni de caisses noires pour les initiés libéraux. Les conservateurs mettront fin aux déficits inflationnistes, abrogeront les lois libérales hostiles à l'exploitation des ressources, réduiront les formalités administratives et ramèneront des emplois, des investissements et de l'espoir au pays.

    Monsieur le Président, en fin de semaine, la communauté pakistanaise du Canada a perdu un géant à la suite du décès de Khalid Usman. Pour moi, il s'agissait de Khalid Bhai. Ami et mentor pour tant de gens, il souriait toujours et ne perdait jamais son sens de l'humour.

    Conseiller municipal de Markham pendant 14 ans, il a consacré sa vie au service public et a redonné à la collectivité de bien des façons. En tant que philanthrope dévoué, il a recueilli des millions de dollars pour des organismes de bienfaisance, notamment l'hôpital Markham Stouffville et l'hôpital Shaukat Khanum, un hôpital spécialisé dans les soins oncologiques au Pakistan.

    Pour nous, Canadiens d'origine pakistanaise, il a été un pionnier. Il nous a montré ce que pouvaient être une carrière et une vie consacrées à bâtir un Canada meilleur. J'ai apprécié ses encouragements et son soutien dès les premiers jours de ma carrière.

    Mes prières accompagnent son épouse, Mme Abida Khalid, ses trois filles, Hina, Rabia et Maria, ses petits-enfants et tous les membres de la famille élargie, ainsi que toutes les personnes dont il a touché la vie.

    Puisse Allah lui accorder la plus haute place en son paradis.

     Inna lillahi wa inna ilayhi raji'un.

    Monsieur le Président, alors que l'actuel premier ministre est le seul dirigeant du G7 à avoir plongé son pays en récession, les Canadiens d'un océan à l'autre en ressentent les conséquences. Dans sa fiche de rendement sur la pauvreté pour 2026, Banques alimentaires Canada révèle qu'un Canadien sur quatre souffre d'insécurité alimentaire et que le nombre de visites dans les banques alimentaires a doublé depuis 2020. Ce ne sont pas que des statistiques; ce sont de vraies personnes avec de vraies histoires.

    Des parents appellent à mon bureau pour dire qu'ils sautent des repas pour que leurs enfants aient assez à manger, mais le premier ministre refuse d'en assumer la responsabilité. Les familles, qui travaillent fort, n'arrivent pas à s'en sortir parce qu'elles font les frais du gaspillage, des dépenses effrénées et des politiques inefficaces des libéraux. Les Canadiens ne peuvent pas se permettre de continuer dans cette voie. Ils méritent un gouvernement qui mettra fin aux dépenses inflationnistes, abrogera les lois hostiles à l'exploitation des ressources et réduira les formalités administratives excessives.

    Nous, les conservateurs, libérerons le potentiel économique du Canada. Nous veillerons à ce que les Canadiens conservent une plus grande partie de l'argent qu'ils ont durement gagné, et nous bâtirons un avenir plus prospère pour les générations à venir. Les Canadiens n'ont pas besoin d'un gouvernement qui leur met des bâtons dans les roues. Ils ont besoin d'un gouvernement qui les aidera à améliorer leur sort.

    Monsieur le Président, demain aura lieu la Journée du chandail rouge pour l'accessibilité. Au cours des dernières semaines, que ce soit dans ma circonscription, University—Rosedale, ou dans le cadre des travaux du Comité permanent des finances, nous avons entendu les témoignages de Canadiens handicapés et des organismes qui les soutiennent.

    Trop de Canadiens handicapés vivent dans la pauvreté. Je salue les améliorations importantes annoncées par le gouvernement au crédit d'impôt pour personnes handicapées. Par ailleurs, j'ai pris part, aux côtés du secrétaire d'État à l'Agence du revenu du Canada et aux Institutions financières, à une activité organisée par Community Living Toronto, un organisme exceptionnel de ma circonscription, où j'ai souligné les mesures prises pour simplifier le processus de demande et faciliter l'accès aux prestations pour les Canadiens admissibles.

    En plus de la Prestation canadienne pour les personnes handicapées, ces mesures constituent une avancée importante. Je me réjouis de pouvoir poursuivre ce travail, sachant que le gouvernement est déterminé à rendre le Canada plus inclusif et accessible.

    Monsieur le Président, le premier ministre a fait du Canada le seul pays du G7 qui est en récession. Même si les autres pays composent avec les mêmes difficultés mondiales et les mêmes droits de douane, l'économie canadienne s'est contractée pendant 75 % de son mandat et elle attire les plus faibles investissements par travailleur du G7. C'est donc dire qu'il y a moins de débouchés, mais plus de stress pour les Canadiens qui supportent mal cette situation. Depuis un an, il y a près de 46 000 Canadiens de plus au chômage, les économies des ménages sont à leur plus bas et des millions de Canadiens, en particulier des enfants, fréquentent les banques alimentaires simplement pour s'en sortir.

    Ces résultats étaient prévisibles étant donné que le déficit est le double de celui de l'ère Trudeau, que les taxes sur le carbone sont plus élevées et qu'Ottawa a adopté depuis une décennie une approche paternaliste et condescendante, qui a semé le chaos et la division. Pour ce qui est de l'homme qui a promis de jouer du coup et qui a un plan pour le Canada, on repassera. Les Canadiens ont droit à des séances de photos, à des documents de travail et à un premier ministre qui s'est déclaré européen et qui se dit maintenant désireux de redonner sa grandeur aux États‑Unis.

    Les conservateurs réduiront les taxes et les dépenses inflationnistes, ils mettront fin aux grosses primes des hauts fonctionnaires et au copinage des entreprises, et ils aboliront les lois hostiles à l'exploitation des ressources naturelles ainsi que les formalités administratives qui freinent la construction afin de libérer l'économie canadienne et de donner aux Canadiens l'espoir qu'ils pourront prospérer au lieu de survivre.

    Monsieur le Président, le mois de mai était le Mois de la sensibilisation au syndrome de Prader-Willi. Il s'agissait d'une occasion de rendre hommage aux personnes et aux familles de partout au Canada vivant avec cette maladie génétique rare qui requiert un soutien médical, comportemental et social tout au long de la vie. Mercredi dernier, des familles venues de tout le pays se sont rassemblées sur la Colline du Parlement à l’occasion de la première journée sur la Colline de la Fondation canadienne pour la recherche sur le syndrome de Prader-Willi, ou FPWR Canada, afin de sensibiliser le public et de plaider en faveur d’un soutien accru, d’un accès rapide aux traitements et de politiques plus inclusives pour les Canadiens atteints de maladies rares.

    Cette cause me tient particulièrement à cœur, car l’un de ces enfants remarquables est Olivier, mon propre neveu. Comme tant d’autres familles, la nôtre a été témoin à la fois de l’incroyable résilience des personnes atteintes du syndrome de Prader-Willi et des problèmes quotidiens auxquels elles sont confrontées. Ces familles ne demandent pas de compassion; elles réclament un traitement équitable pour les personnes atteintes et la possibilité pour ces êtres chers de vivre dans la dignité et d'avoir une vie épanouie.

    Je tiens à remercier FPWR Canada ainsi que les familles, les aidants, les chercheurs et les défenseurs qui continuent de militer pour faire avancer les choses et donner de l’espoir aux communautés touchées par des maladies rares partout au Canada.

    Monsieur le Président, ma question s'adresse au premier ministre libéral. Cinq jours après avoir appris que le Canada était le seul pays du G7 en récession, le premier ministre a finalement décidé de répondre à une question des médias et de donner de nouvelles excuses. Il dit que la raison pour laquelle on est en récession, c'est que l'immigration est trop faible et que, si on regarde le PIB par personne, c'est très bon. Le PIB par personne a augmenté de 0,2 %.

    Le premier ministre s'attend-il à une parade pour ça?

    Monsieur le Président, le premier ministre répond aux questions plutôt que d'insulter les médias. C'est le premier élément.

    Le deuxième élément, c'est que je pense qu'il est important de comprendre que notre plan fonctionne. Les exportations à l'extérieur des États-Unis sont en hausse, en fait, elles sont en train de doubler. L'autre chose, c'est que les salaires ont constamment augmenté par rapport à l'inflation. En plus, on voit que le Canada est la destination au sein du G7 pour l'investissement étranger.

    On peut voir que notre plan fonctionne.

    Monsieur le Président, le taux de croissance du PIB par personne est aussi élevé que le taux de participation du premier ministre à la période des questions. Il devrait répondre aux questions par rapport au fait que le Canada est le seul pays du G7, sous son leadership, en récession. Aujourd'hui, il a dit que l'investissement au Canada avait augmenté au cours des deux derniers trimestres. Regardons le rapport de Statistique Canada.

    Au premier trimestre de 2026, les investissements en capital des entreprises ont encore diminué de 0,7 %, c'est une cinquième baisse consécutive.

    Pourquoi le premier ministre propage-t-il de l'information fausse?

    Monsieur le Président, nous avons un plan, mais nous avons aussi affaire à des vents de face. Il est clair qu'avec les menaces tarifaires, les guerres au Moyen‑Orient et les guerres en Europe, le Canada est exposé à des vents de face, mais nous avons un plan.

    Notre plan fonctionne. Nous avons un plan en matière de défense afin de dépenser notre argent ici. Nous avons un plan pour l'industrie et, effectivement, les achats d'équipement et de matériel par les entreprises augmentent. Nous avons un plan pour les grands projets.

    La vraie question est la suivante: pourquoi le chef de l'opposition semble-t-il si heureux de se réjouir du fait que le Canada est confronté à des vents de face? Pourquoi ne présente-t-il pas son propre plan?

    Monsieur le Président, ma question s'adresse au premier ministre. Nous n'avons rien à faire d'excuses supplémentaires. Son bilan, c'est l'unique récession au sein du G7. Le Mexique est tout aussi intégré avec les États‑Unis et il a lui aussi une frontière avec notre voisin; pourtant, il n'est pas en récession. Le premier ministre s'est enfin montré le bout du nez aujourd'hui pour répondre aux questions des médias sur sa récession, mais il en a rejeté la faute sur le fait que l'immigration serait selon lui insuffisante, en ajoutant que, par habitant, le PIB ne se porte en fait pas trop mal. Le hic, c'est que depuis un an, le PIB par habitant n'a augmenté que de 0,2 %.

    Le premier ministre s'attend-il vraiment à ce qu'on sorte tambours et trompettes pour 0,2 %?

    Monsieur le Président, à l'exception du chef de l'opposition, tous les Canadiens savent que de toutes les économies dans le monde, c'est la nôtre qui est le plus intégrée avec celle des Étatsuniens. Ils savent que malgré des droits de douane illégaux et injustifiés, la résilience de notre économie ne se dément pas. Ils savent que deux guerres néfastes pour l'économie mondiale font rage. Les Canadiens veulent que nous nous efforcions de bâtir le Canada et non à le dénigrer. Voilà pourquoi nous bâtissons une centrale nucléaire. Voilà pourquoi nous bâtissons une ligne de transmission. Voilà pourquoi nous bâtissons des ports. Voilà pourquoi nous bâtissons des routes. Nous sommes sur une lancée. Les conservateurs devraient arrêter de nous dénigrer.

    Monsieur le Président, les libéraux provoquent une récession et inventent des excuses. Tous les autres pays du G7 sont aux prises avec des droits de douane et des conflits mondiaux. L'économie du Mexique est tout aussi intégrée à celle des États‑Unis, voire davantage, que la nôtre et aucun de ces autres pays n'est en récession. Le seul à avoir provoqué cela, c'est le premier ministre libéral. Après avoir refusé de répondre aux questions pendant cinq jours, il a finalement accepté de s'adresser aux médias et a déclaré que la récession était due au faible taux d'immigration. Le PIB par habitant a augmenté de 0,2 %.

    Pourquoi le...

    Le ministre de la Défense nationale a la parole.

     Monsieur le Président, le chef de l'opposition nous sert un discours fallacieux et artificiel. Je ne sais pas d'où il tire tout cela. Il glane des bribes d'information et tente de les assembler. Ce qui est intéressant, c'est qu'il n'a aucun plan. Il n'a rien à dire. La dernière fois qu'il avait un plan, il a conseillé aux Canadiens d'investir dans les cryptomonnaies. Pour l'amour de Dieu, voyons un peu où cela en est aujourd'hui.

    Pourquoi le chef de l'opposition ne nous présente-t-il pas un véritable plan et ne s'emploie-t-il pas à faire progresser et à renforcer ce pays formidable, au lieu de le dénigrer?

    Monsieur le Président, ma question s'adressait au premier ministre libéral. Le premier ministre a déclaré:

    On parle de vies humaines.

    C'est le premier ministre qui a provoqué cette pénible récession. Va-t-il se présenter, prendre ses responsabilités et reconnaître ses torts?

    Monsieur le Président, les députés savent-ils ce qui motive les Canadiens? Les Canadiens sont motivés par l'idée de faire prospérer leur pays, de bâtir un Canada fort. Qu'il s'agisse d'une nouvelle base du NORAD, d'un nouveau projet éolien, de projets miniers dans ma région — le Nord de l'Ontario, de nouveaux ports ou de nouvelles possibilités pour les gens de se lancer dans les métiers spécialisés, les conservateurs dénigrent toutes les occasions offertes aux Canadiens.

    Les travailleurs canadiens en ont assez de se faire dénigrer à la Chambre. Ils savent que nous les soutenons. Ils savent que nous menons de grands projets, et ils sont prêts à les mener avec nous.

    Monsieur le Président, les travailleurs canadiens en ont effectivement assez. Ils en ont assez de travailler six jours par semaine et de ne pas pouvoir payer leur loyer. Ils en ont assez d'aller à l'épicerie et de devoir rendre des produits à la caisse parce qu'ils n'ont pas les moyens de les payer. Ils en ont assez de se rendre à la banque alimentaire et de constater qu'elle est vide. Ils en ont assez d'un premier ministre qui est à l'origine de cette récession et qui n'a ensuite ni le courage ni la décence de se présenter à la Chambre des communes et d'assumer la responsabilité de...

     Des voix: Oh, oh!

    Je m'y attendais pour cette dernière question, car je ne suis plus en mesure de retirer une question au chef de l'opposition.

    La ministre des Affaires étrangères a la parole.

    Monsieur le Président, l'année dernière, les exportations canadiennes vers les marchés autres que les États‑Unis ont augmenté de plus de 17 %. L'économie du Canada connaît la croissance la plus rapide du G7, cette année et l'année prochaine. Rien qu'au cours des quatre premiers mois de cette année, nous avons conclu des accords commerciaux d'une valeur de plus de 10 milliards de dollars pour les entreprises canadiennes.

    En ce qui concerne les investissements dans les infrastructures, il y a le terminal Ksi Lisims, la route de la vallée du Mackenzie et le terminal à Contrecœur. Le Canada a été classé comme la destination la plus attrayante au monde pour les investissements étrangers directs. Il y a une raison: nous bâtissons un Canada...

     Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. L'honorable député de Beloeil—Chambly a la parole.

    Monsieur le Président, on nous avait promis qu'en juin 2025, l'enjeu des droits de douane et du commerce serait réglé. De toute évidence, c'est un échec. Ce n'est pas la faute du premier ministre, c'est la faute du Donald Trump. Un an de tergiversation plus tard, on en est au même point, et voilà que le premier ministre veut désormais une entente de 16 ans. Moi, je suis d'accord, ça me convient très bien, sauf que ça va certainement prendre un peu plus que deux semaines.

    Dans l'intervalle alors, le gouvernement va-t-il venir en aide aux PME par la forme d'une subvention salariale qui préservera l'expertise et les emplois au Québec?

     Monsieur le Président, il va de soi que nous sommes là pour nos entreprises, particulièrement nos PME. Nous sommes là au Québec et partout dans le pays. D'ailleurs, encore il y a à peine un mois, nous avons annoncé du nouveau financement: 1,5 milliard de dollars pour le secteur de l'acier, pour le secteur de l'aluminium et pour le secteur du cuivre. J'ai été en contact avec plusieurs joueurs au Québec et partout dans le pays. Ils sont très reconnaissants de notre aide.

    Entre-temps, alors que le ministre responsable du Commerce Canada—États‑Unis est à Washington, nous allons être là, pas pour n'importe quelle entente, mais pour une bonne entente pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, dans tout ça, il n'y a pas ce qu'à peu près tout le monde sur le terrain demande, soit un programme de subvention salariale qui aurait la vertu de maintenir le lien d'emploi, de préserver l'expertise dans les entreprises et d'éviter de renvoyer des travailleurs étrangers qui ont des expertises rares. Cependant, il n'y a rien à ce sujet pour ces entreprises.

    Dans le même esprit, en attendant, notre foresterie est en danger et nos scieries ferment.

    Est-ce que le gouvernement, dans le même esprit, va appliquer la solution à coût nul proposée par l'industrie forestière pour reprendre les exportations de bois d'œuvre?

    Monsieur le Président, bien évidemment, nous allons être là pour notre industrie forestière, comme nous avons été là pour les secteurs de l'aluminium, de l'automobile et de l'acier. Nous avons des vents de face, effectivement, du côté commercial avec les États‑Unis, mais nous allons toujours être là pour les gens. Preuve à l'appui, le premier ministre sera plus tard au Québec aujourd'hui, justement, pour inviter à investir des milliards et des milliards de dollars dans des communautés, les petites et les grandes communautés du Québec, en matière d'infrastructures.

    Nous serons toujours là pour les Québécois et pour les communautés.

     Monsieur le Président, la crise tarifaire vient de pousser le principal employeur de la Matawinie à se mettre sous la protection de la Loi sur la faillite et l'insolvabilité. La scierie Saint-Michel et ses 250 emplois ont besoin de liquidités immédiatement et sans endettement, sinon c'est fini. Le Bloc québécois avait averti le gouvernement que ses mesures de soutien au secteur forestier ne suffiraient pas. Ottawa doit racheter 50 % des droits compensateurs et antidumping payés par nos entreprises. C'est une mesure à coût nul pour le gouvernement, mais qui peut sauver des entreprises comme la scierie Saint-Michel.

    Quand est-ce que le gouvernement va comprendre qu'il y a urgence d'agir?

     Monsieur le Président, nos pensées vont, bien entendu, aux travailleurs à Saint-Michel-des-Saints parce que nous savons que c'est une période très difficile pour le secteur des produits forestiers partout au pays.

    C'est pourquoi aussi nous allons être là. Présentement, nous avons un plan pour l'acier, l'aluminium et le cuivre, qui est très avantageux dans les circonstances, sachant, bien entendu, qu'il y a des droits de douane injustifiés et injustifiables sur ces secteurs. Cependant, nous travaillons, le ministre des Ressources naturelles et moi, pour faire en sorte justement que ces produits de la BDC puissent être offerts également au secteur forestier.

    Ça va me fait plaisir de travailler avec mon collègue là-dessus parce que nous devons sauver les communautés partout au pays.

    Monsieur le Président, le premier ministre veut faire croire aux Canadiens que la récession est la faute du monde. Les droits de douane, les prix de l'énergie et l'incertitude mondiale sont autant d'excuses commodes des libéraux. Tous les pays du G7 sont confrontés aux mêmes conditions. Pourtant, le Canada est le seul à être tombé en récession. Depuis le début du mandat du premier ministre, 20 milliards de dollars d'investissements nets ont fui le pays. C'est un échec de la politique économique des libéraux.

    Si c'est la faute du monde, pourquoi le Canada est-il le seul pays du G7 en récession?

    Monsieur le Président, de toute évidence, le chef conservateur manque encore une fois à l'appel quand il s'agit de faire quoi que ce soit de constructif en matière d'économie. Où est-il? Où en est-il aujourd'hui en matière de propositions constructives?

    Les Canadiens ne veulent pas de théâtre politique. Ils veulent un gouvernement qui prend l'économie au sérieux. Nous allons diversifier les échanges commerciaux, réaliser de grands projets et investir dans les syndicats et les travailleurs. De ce côté-ci de la Chambre, nous prenons au sérieux la construction d'une économie qui sera la plus forte du G7. Le chef conservateur manque encore une fois à l'appel.

    Essayons d'éviter les tournures créatives.

    La députée de Newmarket—Aurora a la parole.

    Monsieur le Président, le député peut bien patiner, éluder le sujet et enjoliver la situation comme bon lui semble, mais pourquoi les Canadiens devraient-ils croire que les promesses du gouvernement libéral concernant l'avenir sont sincères, alors que les chiffres d'aujourd'hui prouvent que les libéraux sont incapables de gérer le présent?

    Le Canada est le seul pays du G7 à être en récession. Le premier ministre a dit aux Canadiens que nous avions conclu le meilleur accord au monde avec les États‑Unis. Les cours du pétrole sont en forte hausse. Le Canada devrait être en plein essor. Plutôt, notre économie s'est contractée au cours de trois des quatre derniers trimestres.

    Je vais répéter la question: si c'est le monde qui est à blâmer, pourquoi...

    Le secrétaire d'État aux Institutions financières a la parole.

    Monsieur le Président, j'ai une nouvelle de dernière minute pour le chef de l'opposition et le parti d'en face. Nous sommes en pleine guerre commerciale. Nous faisons face à des vents contraires sur le plan économique. Les Canadiens ne veulent pas du théâtre politique dont le chef raffole. D'ailleurs, l'économiste en chef de la Banque Scotia a qualifié son comportement d'irresponsable.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous allons bâtir une économie pour tous les Canadiens. Nous allons investir dans les infrastructures, la défense et le logement, dans de grands projets. Nous bâtirons un Canada fort, un Canada pour tous. Le chef de l'opposition manque à l'appel. Où est-il?

    Je sais que les gens sont très astucieux, mais essayons de ne pas trop l'être.

    Le député de Terra Nova—Les Péninsules a la parole.

     Monsieur le Président, on parle de récession lorsque l'économie connaît deux trimestres consécutifs de recul. Le premier ministre a connu trois trimestres de déclin sur les quatre derniers, ce qui fait du Canada le seul pays du G7 à se trouver en récession. Même si les libéraux refusent de l'admettre, les faits ne mentent pas. Au Canada, il y a plus de petites entreprises qui ferment que de nouvelles qui s'ouvrent. Plus de la moitié des propriétaires de petites entreprises ne recommandent pas de créer une entreprise.

    Quand les libéraux admettront-ils enfin que leurs politiques ont plongé le Canada dans une récession?

     Monsieur le Président, je tiens à saluer le programme d'apprentissage, qui vise à former les jeunes jusqu'à l'obtention du Sceau rouge en leur apportant un soutien à chaque étape de ce parcours.

    Nous renforçons l'économie en investissant près de 1 milliard de dollars dans les ports pour petits bateaux pour soutenir les collectivités rurales tout en dynamisant l'économie locale.

    C'est ce qu'attendent les Canadiens, et c'est ce que nous leur offrons.

    Monsieur le Président, je ne pense pas que ces paroles soient très réconfortantes pour les apprentis ni pour les 112 000 personnes ayant perdu leur emploi au cours des trois derniers mois. Les défauts de paiement hypothécaire augmentent d'année en année. Les ménages canadiens sont les plus endettés du G7. Les cas d'insolvabilité ont atteint leur plus haut niveau depuis 2009. Vingt milliards de dollars ont fui le pays.

    De combien de données supplémentaires le gouvernement a-t-il besoin pour se rendre compte que, quoi que prétend faire le premier ministre, cela ne fonctionne pas?

    Monsieur le Président, je tiens à rappeler au député d'en face, qui vient de Terre‑Neuve‑et‑Labrador, que nous travaillons en étroite collaboration avec le gouvernement conservateur à la tête de sa province pour développer ensemble celle-ci, notamment grâce au projet Bay du Nord et à l'enveloppe de 8 milliards de dollars allouée à la 5^e Escadre Goose Bay afin d'accroître la capacité de la base, ainsi que grâce au soutien apporté à l'ensemble de la région.

    Les travaux se poursuivent dans le domaine du logement. Ils se poursuivent sans relâche. Le ministre des Finances a d'ailleurs fait une annonce à ce sujet aujourd'hui à Terre‑Neuve‑et‑Labrador.

    C'est ce que les Téneliens, ainsi que l'ensemble des Canadiens, attendent de nous, et nous répondons à leurs attentes. Nous gardons les yeux bien rivés sur cet objectif, et nous...

    Le député d'Elgin—St. Thomas—London‑Sud a la parole.

     Monsieur le Président, il n’y a pas si longtemps, le premier ministre s’est présenté comme le grand économiste capable de redresser la situation, celui vers qui nous pourrions nous tourner en cas de crise. Eh bien, nous y voilà: le Canada est le seul pays du G7 en récession, et où est-il ? Il brille par son absence. Il a fui un journaliste qui l’interrogeait sur le sujet. Il ne prend pas la parole à la Chambre des communes pour parler de la situation, alors que les Canadiens souffrent, se débattent et en font les frais.

    Quand le premier ministre admettra-t-il que le Canada est en récession et que la faute lui revient?

    Monsieur le Président, je pense qu’il est temps de passer aux choses sérieuses. Je pense que les députés de l’opposition et les Canadiens savent que nous traversons une période d’incertitude économique et que nous sommes engagés dans une guerre commerciale dont nous ne sommes aucunement la cause. C’est pourquoi le premier ministre et le gouvernement ont un plan. C'est pourquoi nous nous attachons tant à diversifier nos échanges commerciaux et à conclure des accords de libre-échange avec des pays du monde entier. C'est pourquoi nous vendons de l'uranium à l'Inde. C'est pourquoi nous vendons des avions à la Malaisie et du canola à la Chine.

    Notre plan porte ses fruits. Nous continuerons à travailler d'arrache-pied afin de créer des emplois bien rémunérés pour tous les Canadiens.

    Monsieur le Président, ce genre de manoeuvre ne nous permettra jamais d'atteindre la carboneutralité.

    Ma foi, la région économique de London, qui comprend Elgin et St. Thomas, affiche un taux de chômage de 9,2 %, le plus élevé au Canada, avec 1 800 emplois perdus en avril. Le député s'attend-il à ce que je dise à mes concitoyens: « Ne vous en faites pas. Vous pouvez vendre tout l'uranium que vous avez produit »?

    Les familles ont du mal à joindre les deux bouts. Elles souffrent. Le gouvernement, lui, continue de dépenser toujours plus sans même reconnaître les conséquences de ses actes. Quand va-t-il prendre les choses au sérieux et admettre qu'il a plongé le Canada dans une récession, le seul pays du G7 dans cette situation?

    Monsieur le Président, les députés d'en face peuvent bien plaisanter, mais les Canadiens savent que l'heure est grave pour le pays. C'est pourquoi un leadership sérieux s'impose. C'est aussi pourquoi les Canadiens ont choisi un dirigeant et un parti qui entendent diversifier l'économie. Nous négocierons avec les États‑Unis et le Mexique pour obtenir la meilleure entente possible, tout en tissant de nouveaux liens avec d'autres pays, notamment la Chine, l'Inde, l'Asie du Sud‑Est et le Mercosur.

    C'est notre priorité, et nous ne relâcherons pas nos efforts tant que nous n'aurons pas créé des emplois bien rémunérés pour tous les Canadiens.

    Monsieur le Président, les députés ne devraient pas croire les libéraux lorsqu'ils disent que notre économie connaît la croissance la plus rapide du G7. Nous sommes le seul pays en récession. Les libéraux devraient essayer de dire ça à la mère qui saute des repas pour que ses enfants puissent manger. Ils devraient le dire à la grand-mère à la banque alimentaire qui essaie simplement de mettre du pain sur la table le dimanche. Qu'ils aillent dire ça à l'étudiant qui a vu son avenir partir en fumée. On a perdu 112 000 emplois, 1 billion de dollars d'investissements et 670 milliards de dollars en emplois générationnels. Ce n'est pas à cause des guerres. Ce n'est pas à cause des droits de douane. C'est à cause du premier ministre.

    Quel libéral osera se lever pour défendre un tel bilan?

    Monsieur le Président, nous sommes fiers de défendre notre bilan tous les jours à la Chambre des communes, parce que le député sait très bien que nous sommes en pleine guerre commerciale. Le pays fait face à des vents contraires, mais nous avons un plan. Le Canada construit des projets, allant du gaz naturel liquéfié en Colombie‑Britannique aux minéraux critiques dans les Prairies, en passant par le nucléaire et le transport en commun en Ontario, les ports et l'exploitation minière au Québec et l'énergie extracôtière dans le Canada atlantique.

    C'est ainsi que nous créons de bons emplois, d'excellents débouchés dans les métiers spécialisés et des emplois syndiqués de qualité. Nous bâtissons un Canada fort pour tous.

     Monsieur le Président, c'est un recul après l'autre en matière de lutte contre les changements climatiques, au point où le député démissionnaire de Laurier—Sainte-Marie en arrive à la pire des conclusions.

    À QUB radio, il a dit ceci: « On verra qu'avec les reculs qu'on a connus cette année, les États‑Unis sous Donald Trump en font plus pour lutter contre les changements climatiques que le Canada ». À la fin de l'année, selon lui, le bilan de Donald Trump va être meilleur que celui du banquier vert. Le premier ministre hausse les épaules et dit que c'est la vie.

    Comment les libéraux peuvent-ils défendre ça?

    Monsieur le Président, nous défendons toutes les positions que nous prenons parce que nous savons que, dans les conditions actuelles, ce sont les meilleures positions que nous pouvons prendre pour assurer notre autonomie économique, mais aussi la survie de notre planète.

    Ce que nous avons fait avec le plan pour la nature aura un impact important sur la biodiversité, mais aussi sur les changements climatiques. Le règlement sur le méthane aura un impact majeur sur la réduction de la pollution pour les industries fossiles. La stratégie sur les véhicules électriques et la stratégie d'électrification sont un ensemble de mesures qui font que les Canadiens...

    L'honorable député de Repentigny a la parole.

    Monsieur le Président, jeudi, en comité, les libéraux ont prouvé qu'ils n'avaient pas calculé l'impact de tous leurs reculs sur l'atteinte de leur cible climatique.

    Ils n'ont pas de chiffres. Le supposé « banquier vert » n'a même pas pris le temps de compter à quel point ces reculs font mal. Le député démissionnaire de Laurier—Sainte-Marie estime que, quand on va aller voir ces chiffres, on va réaliser que le bilan du Canada va être pire que celui des États‑Unis de Donald Trump.

    Si la ministre n'est pas d'accord avec lui, eh bien, c'est simple, elle a juste à montrer des chiffres qui le contredisent. Quand est-ce qu'on...

    L'honorable ministre de l’Environnement, du Changement climatique et de la Nature a la parole.

    Monsieur le Président, puisque le Bloc québécois s'intéresse aux chiffres, j'aimerais parler de quelques chiffres.

    Nous avons les règlements que nous avons renforcés pour le méthane, ce qui représente 400 mégatonnes de réduction S'il veut parler de ce que nous avons fait pour le climat et pour la lutte contre les changements climatiques à l'échelle internationale, le Canada est chef de file grâce à notre plan d'action international visant à appuyer la lutte contre les changements climatiques. S'il veut parler de ce que nous faisons pour les véhicules électriques, on voit une hausse énorme de ventes de véhicules électriques, parce que notre gouvernement a fait des changements. Nous continuons de faire le travail.

    Monsieur le Président, voici un triste constat: le Canada est le seul pays du G7 en récession. Ça fait 10 ans que les libéraux accumulent les déficits. À leur arrivée, la dette est passée de 700 milliards de dollars à 1 400 milliards de dollars. Ils font des dépenses inflationnistes. Il y a eu 10 ans de mauvaise gestion économique. Le résultat est le suivant et les faits sont têtus: 112 000 Canadiens ont perdu leur emploi au cours des trois derniers mois. Plusieurs Canadiens ou Canadiennes ont de la difficulté à payer leur hypothèque, à payer leur épicerie. Il y a 2 millions de Canadiens et de Canadiennes qui vont aux banques alimentaires chaque mois...

    L'honorable secrétaire d'État à l'enfance et à la jeunesse a la parole.

     Monsieur le Président, le gouvernement a un plan pour bâtir une économie forte, une économie résiliente. Ça se voit dans les 8 000 emplois à Contrecœur, ça se voit dans les 1 000 emplois à Nouveau Monde Graphite, à Matawinie. On voit en même temps que vendredi, 12 millions de Canadiens vont recevoir l'Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels. C'est une augmentation importante pour aider les familles à faire face au coût de la vie. En plus, nous avons réduit la taxe sur l'essence.

    Nous sommes là pour bâtir l'avenir et une économie forte pour tout le monde. En même temps, nous appuyons les Canadiens, les Canadiennes et les familles au pays.

    Monsieur le Président, tous les pays du G7 font face aux mêmes défis. Parmi eux, le Canada affiche le deuxième taux de chômage le plus élevé.

    Pendant que les Canadiens et les Canadiennes se serrent la ceinture en pleine récession, le gaspillage des libéraux est hors de contrôle. On n'a qu'à penser à Cúram. Le budget était de 1,75 milliard de dollars, mais le coût réel est de 6,6 milliards de dollars; un déficit de 5 milliards de dollars. On n'a qu'à penser au terrain en location à 13 500 $ par année, que le gouvernement libéral sous-loue en payant 20 millions de dollars par année.

    Pourquoi le premier ministre demande-t-il aux Canadiens de faire des sacrifices alors que le gouvernement dépense sans fond?

     Monsieur le Président, nous continuons d'être là pour les familles canadiennes. Nous investissons dans un programme d'alimentation scolaire pour aider les familles à faire face au coût de l'épicerie. Cela représente plus de 800 $ pour une famille qui en bénéficie.

    Nous avons aussi un programme de soins dentaires qui aide les familles et les Canadiens à faire face aux frais de la vie. J'aimerais noter que, dans la circonscription de mon collègue qui a posé la question, plus de 32 000 personnes bénéficient de ces soins dentaires. C'est un programme contre lequel les députés de l'opposition ont voté, mais qui représente l'aide que nous donnons aux Canadiens en étant là pour eux en ce moment.

     Monsieur le Président, ce premier ministre est le seul dirigeant du G7 à avoir conduit son économie à la récession. Cette récession est le résultat d'un manque de leadership, de dépenses incontrôlées, de taxes élevées, qui causent des pertes d'emplois records. Dans les 360 derniers jours, le PIB a reculé de 0,6 %. Pourtant, Brookfield a bondi de 19,56 %. Pendant que le premier ministre et ses amis de Brookfield s'enrichissent, les Beaucerons et les Beauceronnes s'appauvrissent.

    Le premier ministre libéral va-t-il faire preuve de leadership et prendre cette crise au sérieux?

     Monsieur le Président, nous prenons toujours ce qui se passe au Canada au sérieux. Ce qui n'est pas sérieux, c'est le dialogue des conservateurs. Pendant 10 ans, ils ont parlé de productivité. Voilà que, dans le dernier quart, la productivité augmente, et ils ne disent absolument rien. C'est de l'hypocrisie pure et simple.

    Monsieur le Président, tous les pays du G7 sont confrontés aux mêmes défis. Pourtant, seuls les libéraux ont conduit l'économie canadienne à la récession. Les libéraux gaspillent l'argent des contribuables sans compter.

    Je vais donner des exemples. Le budget d'ArriveCAN était de 80 000 $, le coût réel est de 60 millions de dollars. Le budget de Cúram était de 1,75 milliard de dollars, le coût réel est de 6,6 milliards de dollars. Voici la cerise sur le sundae: 180 000 $ en nourriture pour seulement trois vols d'avion pour notre premier ministre. Ce n'est pas grave, c'est gratuit.

     Quand le premier ministre va-t-il commencer à gérer l'argent des Canadiens avec sérieux?

     Monsieur le Président, je lui donne un exemple concret: la pérennisation du programme d'alimentation scolaire pour les enfants. Est-il pour ou contre? J'aimerais entendre sa réponse.

     Monsieur le Président, le Canada est le seul pays du G7 en récession. Hier, ma collègue d'en face m'a répondu en essayant de nous convaincre que ça marche. Elle a dit: « Ça marche ». Pourtant, les gens de chez nous me disent en masse qu'ils ont la gorge serrée une fois rendus à la caisse de l'épicerie en priant pour que leur carte passe, parce qu'ils ne sont pas sûrs qu'il y a de l'argent dans le compte.

     Comment peut-elle dire que ça marche quand un pays riche comme le Canada est obligé de compter sur des banques alimentaires pour nourrir sa population?

    Monsieur le Président, oui, ça marche. Ça marche tellement que, quand je vais rencontrer les citoyens dans ma circonscription, ils savent que nous travaillons avec sérieux pour faire face aux conditions extrêmement difficiles que rencontrent les concitoyens de mon aimable collègue. Ils savent que l'Allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels est une décision que nous avons prise et qui marche pour eux. C'est une décision que les conservateurs n'ont pas appuyée.

    Quand nous soutenons l'économie par des investissements, les conservateurs ne sont pas au rendez-vous. Ils votent contre. Nos concitoyens savent que notre approche est sérieuse et qu'elle va fonctionner.

    Monsieur le Président, les députés savent-ils quelle est la différence entre les députés de ce côté-ci de la Chambre et ceux d'en face? Les conservateurs se réveillent en espérant de mauvaises nouvelles économiques qu'ils pourront utiliser pour répéter des slogans percutants, envoyer des courriels de collecte de fonds et dénigrer les industries et les travailleurs canadiens. De ce côté-ci de la Chambre, nous nous réveillons en sachant que les Canadiens comptent sur nous pour bâtir une économie plus forte et plus compétitive et pour faire baisser le coût de la vie. C'est exactement ce que nous faisons.

     Le secrétaire d'État aux Institutions financières peut-il informer la Chambre de la manière dont les innovateurs, les entrepreneurs et les travailleurs canadiens nous aident à naviguer dans un monde en mutation rapide?

    Monsieur le Président, la dernière chose dont les Canadiens ont besoin en ce moment, c'est de la politicaillerie, et c'est tout ce qu'ils obtiennent du chef du Parti conservateur: de la politicaillerie et des conférences de presse dans des stationnements vides.

    Nous avons un plan. Nous allons diversifier les relations commerciales. Nous accélérons la mise en œuvre de grands projets. Nous investissons dans les travailleurs. Le plan fonctionne, le PIB est en hausse et nous attirons des investissements directs au niveau fédéral à un rythme jamais vu depuis des décennies. C'est une bonne nouvelle pour les Canadiens, mais une mauvaise nouvelle pour les conservateurs.

    Monsieur le Président, le Canada est maintenant le seul pays du G7 en récession, et les Canadiens en ressentent durement les effets. La demande auprès des banques alimentaires continue d'augmenter partout au pays, et Banques alimentaires Canada rapporte que l'insécurité alimentaire a atteint des niveaux sans précédent; des millions de Canadiens sont touchés. En vérité, c'est maintenant un Canadien sur quatre qui se trouve en situation d'insécurité alimentaire.

    Si le premier ministre dit que cette récession est causée par les marchés énergétiques mondiaux et les droits de douane, pourquoi le Canada est-il le seul pays du G7 en récession?

    Monsieur le Président, le Canada a de quoi célébrer. Nous avons d'autres bonnes nouvelles. Le canola canadien continue d'affluer vers les marchés mondiaux et la potasse canadienne est en demande partout, et le Canada répondra à la demande. Les ventes d'uranium canadien en Inde sont stables, et le secteur agroalimentaire canadien est en plein essor. Nous allons continuer d'agir dans l'intérêt du Canada.

    Nous allons défendre les industries touchées par les droits de douane. Nous allons protéger nos travailleurs. Nous allons défendre notre souveraineté. Nous avons un travail à faire et nous allons le faire.

    Monsieur le Président, contrairement au secrétaire d'État, les Canadiens n'ont pas le luxe de faire fi de la récession causée par les mauvaises politiques du gouvernement libéral.

    Banques alimentaires Canada rapporte que les ménages à faible revenu consacrent plus de 100 % de leur revenu aux produits de première nécessité. Tous les autres pays du G7 subissent les mêmes pressions mondiales; pourtant, le Canada est le seul pays en récession.

    Pourquoi les Canadiens font-ils les frais des échecs économiques du gouvernement, alors que tous les autres pays du G7 ont évité la récession?

    Monsieur le Président, il est très important que nous protégions et défendions notre pays. Tout ce que disent les conservateurs est négatif. Ils doivent cesser de dénigrer le pays et commencer à le soutenir. C'est ce que fait le reste du Canada. Pendant 10 longues années, nous avons vu les députés conservateurs de la Saskatchewan rester les bras croisés. Voilà pourquoi les Saskatchewanais sont en colère.

    Au bout du compte, nous venons à Ottawa pour travailler. Les conservateurs n'ont rien fait en 10 ans. Le gouvernement libéral a accompli plus de choses en un an qu'ils en ont fait en 10 ans.

    Monsieur le Président, le Canada est désormais la seule économie du G7 en récession.

     C'est peut-être une grande nouvelle pour les banquiers et les fonctionnaires d'Ottawa, mais dans ma circonscription, les signaux d'alerte clignotent depuis des mois. La banque alimentaire de Cambridge signale que des centaines de personnes ayant un emploi à temps plein ont recours à ses services tous les mois.

     Ces libéraux font la leçon aux personnes qui ont faim en invoquant de soi-disant facteurs mondiaux, mais la France, l’Allemagne, l’Italie, le Japon et le Royaume-Uni sont tous confrontés à des pressions tarifaires de la part des États-Unis et aucun d’entre eux n’est en récession. C'est pourtant le cas du Canada. Si notre récession était attribuable aux droits de douane, à la guerre et aux prix du pétrole, alors pourquoi le Canada est‑il la seule économie du G7 à être en récession?

    Monsieur le Président, nous reconnaissons que les Canadiens traversent une période difficile. C’est pourquoi notre gouvernement tient à leur apporter une aide concrète. Ainsi, grâce au Programme national d’alimentation scolaire, nous offrons des repas sains à 400 000 écoliers.

    J’ai une bonne nouvelle. Vendredi, les Canadiens recevront l'Allocation canadienne pour l'épicerie et les besoins essentiels. Une famille moyenne de quatre personnes recevra 1 900 $. L'allocation est une façon concrète et immédiate de prêter main-forte aux Canadiens.

    Monsieur le Président, la ministre possède des compétences en matière de cueillette sélective qui feraient rougir de honte le meilleur des fruiticulteurs.

    On a perdu plus de 100 000 emplois depuis le début de l'année, et les investissements des entreprises sont en baisse depuis cinq trimestres, mais le gouvernement libéral prétend que tout va bien. Les familles de ma circonscription se demandent vraiment comment elles vont joindre les deux bouts, mettre du pain sur la table ou simplement conserver leur emploi. Et que fait le premier ministre libéral? Il se dérobe. Cela fait cinq jours qu'il esquive les caméras et nos questions.

    Maintenant que nous traversons une véritable crise économique, pourquoi le premier ministre libéral manque-t-il à l'appel et pourquoi le Canada est-il le seul pays du G7 à être en récession?

    Monsieur le Président, je tiens à souligner que la députée vient de l'Ontario et qu'elle continue de voter contre les mesures visant à aider les Canadiens et à rendre la vie plus abordable.

    Parlons de l'Ontario. Plus de 4 millions de personnes ont reçu le remboursement de la TPS, ce qui représente 2,2 milliards de dollars pour les Ontariens. Nous aidons également les acheteurs d'une première maison qui, en Ontario, économisent en moyenne jusqu'à 200 000 $. Nous allons les aider à composer avec le coût de la vie. Nous allons les soutenir en ces temps difficiles. C'est ainsi que nous bâtirons un Canada fort.

    Monsieur le Président, je ne sais pas si je suis à la Chambre des communes ou dans un épisode de La quatrième dimension. Jeudi dernier, le premier ministre libéral a déclaré à tout le monde que l'économie canadienne connaît la deuxième croissance en importance parmi les pays du G7. Cependant, vendredi, Statistique Canada a indiqué que l'économie s'est contractée lors de deux trimestres consécutifs. Nous sommes en récession. Le Canada est le seul pays du G7 en récession.

    Aujourd'hui, les libéraux blâment les droits de douane et les conflits mondiaux, mais si c'est le cas, pourquoi les autres pays du G7, qui font tous face aux mêmes vents contraires, ne sont pas en récession?