Publications de la Chambre

     demande à présenter le projet de loi C‑20, Loi concernant la constitution de Maisons Canada.

     demande à présenter le projet de loi C‑260, Loi modifiant le Code criminel (aide médicale à mourir — protection contre la contrainte).

    — Monsieur le Président, je présente aujourd'hui un projet de loi visant à prévenir la contrainte à l'égard des personnes qui ne cherchent pas obtenir l'aide médicale à mourir: il s'agit de soutenir les personnes handicapées, les anciens combattants, les aînés et tous ceux qui ont subi ou qui risquent de subir des pressions et des contraintes pour les pousser à demander l'aide médicale à mourir. Ce faisant, je tiens à honorer la mémoire de Clemens von Galen. Sa défense héroïque des personnes les plus vulnérables, en particulier dans sa lutte contre l'euthanasie involontaire, est pour moi un exemple.

    Le nouveau projet de loi empêcherait des bureaucrates du gouvernement de pousser des personnes à envisager l'aide médicale à mourir alors que ce n'est pas ce qu'elles demandent. Il ne s'appliquerait pas aux médecins et au personnel infirmier, ni aux cas où un patient ou un client s'est renseigné sur la procédure.

    Cependant, les Canadiens handicapés, les anciens combattants, les aînés et les personnes qui vivent dans la pauvreté ne veulent pas que les bureaucrates du gouvernement leur disent qu'ils devraient mourir lorsqu'ils essaient d'accéder à des services gouvernementaux dans un autre domaine. Le droit canadien prévoyait que ces conversations délicates se tiendraient entre un expert médical et un patient consentant, et non entre un bureaucrate et un citoyen qui n'y a aucun intérêt. Pourtant, des bureaucrates poussent souvent des citoyens réticents à envisager l'aide médicale à mourir. Ce projet de loi n'aurait absolument aucun effet sur les personnes qui demandent l'aide médicale à mourir; il vise les personnes qui ne la demandent pas.

    Il s'agit d'une réforme pleine de bon sens qui comblerait une lacune dans la loi. J'espère que tous mes collègues l'appuieront.

    Monsieur le Président, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

    [Le texte des questions et des réponses est disponible sur le site Web des questions écrites.]

    propose:

     — Monsieur le Président, j'aimerais ramener les gens aujourd'hui à la journée où la modernité s'est soi-disant amenée à Mirabel, le 27 mars 1961, où 14 municipalités et villes ont été démembrées. Cette journée-là, le gouvernement fédéral a livré 3 126 avis d'expropriation pour prendre possession de 97 000 acres de terres. Selon les estimations, ces expropriations ont touché entre 1 700 et 3 000 familles.

    À cette époque, on a mis fin à l'existence des villes de Sainte‑Scholastique et de Sainte‑Monique, mais aussi touché à Saint‑Augustin, Saint‑Benoît, Saint‑Canut, Saint‑Hermas, Saint‑Janvier, Saint‑Jérusalem, Saint‑Antoine-des-Laurentides, Sainte‑Sophie, Saint‑Placide, Saint‑André‑d'Argenteuil, Lachute et Sainte‑Thérèse‑Ouest.

    Ces personnes touchées, c'était d'abord des pères, des mères, des petits, des enfants, des oncles, des tantes, des agriculteurs, des enseignantes, des agronomes, des mécaniciens. Le 27 mars 1969, ces 10 000 personnes sont toutes devenues les « expropriés de Mirabel », des mots et une identité qui vont les suivre toute leur vie.

    À la suite de l'annonce, le gouvernement fédéral est venu à Sainte-Scholastique. On a accueilli Jean Marchand, le ministre fédéral, qui annonçait entre 75 000 et 100 000 emplois, une manne, des emplois qui, finalement, n'ont pas existé ou, à tout le moins, de façon permanente.

    On nous promettait la modernité. Pierre Elliott Trudeau est venu à Mirabel et nous a promis que la modernité allait s'y amener avec toutes les promesses du monde. Lorsque Pierre Elliott Trudeau a quitté la salle, les gens n'étaient pas réconfortés parce qu'on n'avait pas répondu à leurs questions. Les questions des gens de chez nous étaient très simples. On avait des questions comme « quand est-ce qu'on va devoir partir? », « quel montant on va recevoir? », « de quelle façon on va être payé? », « est-ce qu'on va devoir aller travailler dans une shop à Montréal? », « mes enfants vont aller à l'école où? ». C'était de vraies questions auxquelles on n'a jamais obtenu de réponse à l'époque. Ces questions étaient plus que légitimes.

    Pour défendre les expropriés, les gens de chez nous se sont éventuellement regroupés au début des années 1970. On a fondé le CIAC, le Centre d'information et d'action communautaire. On se rappelle de Jean‑Paul Raymond et de Rita Léonard‑Lafond, qui est décédée l'automne dernier et à qui j'ai rendu hommage à la Chambre. Ce sont des héros pour la défense des expropriés. Toutefois, même regroupés, jamais les expropriés ont réussi à savoir pourquoi la superficie expropriée était si grande, si inutilement grande, si violemment grande.

    On sait aujourd'hui qu'Ottawa savait qu'il expropriait trop et que c'était un vol de terres. Ottawa devait le savoir. Même si on sait aujourd'hui qu'il le savait, c'était évident. On a exproprié ainsi 97 000 acres de terres à Mirabel. J'aimerais que les gens du Québec comprennent que, ce que le fédéral est venu voler, c'était l'équivalent de l'île de Laval. Pour mes amis du reste du Canada, j'aimerais qu'on sache que ce qu'on est venu chercher à Mirabel, c'est trois fois et demie la ville de Vancouver, presque les deux tiers de la ville de Toronto d'aujourd'hui, la moitié de la ville d'Edmonton. J'espère qu'on comprend que tout le monde chez nous savait que c'était un vol et que c'était déraisonnable.

    Ce qu'on est venu exproprier, c'est 20 fois l'aéroport international John-F.-Kennedy à New York, 33 fois Heathrow à Londres, 25 fois l'aéroport de Vancouver d'aujourd'hui ou 25 fois l'aéroport de Los Angeles. C'était, comme je le dis, un vol, mais un vol sans compensation équitable. Chez nous, lorsqu'on donnait une compensation à quelqu'un, un libéral valait plus qu'un bleu comme disait M. le curé, et les offres n'étaient pas négociables. Les évaluateurs fédéraux étaient complaisants. Comme on n'avait pas besoin de toutes ces terres pour faire l'aéroport, les gens vivaient dans l'attente. Certains, une fois expropriés, étaient locataires chez eux. En fait, beaucoup ont été locataires chez eux, incapables de déboiser, d'améliorer leur ferme. Ces gens-là vivaient au jour le jour, dans la survivance, en attendant le jour où un fonctionnaire d'Ottawa allait cogner à leurs portes et leur dire de partir, peut-être en brûlant la maison, comme on avait vu des maisons brûlées chez les voisins et chez les amis des petits, dans un milieu agricole où on vit en famille, où papa, pour laisser la terre et la maison, se construit une autre maison de l'autre bord du rang. C'est ça qui est arrivé à Mirabel.

    Pendant qu'on gardait des gens locataires de leur propre maison, ils devaient demander la permission au gouvernement fédéral pour faire quoi que ce soit, comme remplacer la toiture, faire une grange ou peindre un mur. Il y a des histoires de gens qui ont dû demander aux fonctionnaires la permission de tapisser les murs de la cuisine. Ils étaient obligés de demander au fédéral la permission de peindre la chambre de la petite en rose et les fonctionnaires leur disaient qu'ils aimaient mieux que ce soit en bleu ou en blanc. C'était le niveau de violence psychologique imposé par le pouvoir d'expropriation du gouvernement fédéral.

    Ce gouvernement fédéral a acquis ces terres au rabais. On a des exemples, ils sont documentés par des historiens. On a l'exemple de Françoise Drapeau‑Monette, qui nous écoute aujourd'hui, qui s'était fait offrir 1 000 $ pour un terrain de 20 pieds sur 20 pieds, alors que le prix dans la région s'établissait à plus de 3 000 $ selon des évaluateurs indépendants. Le fédéral se payait un aéroport pour lequel il avait besoin d'un vingtième de ce qu'il prenait sur le dos des humbles gens à 70 % de rabais. L'histoire montre que si un propriétaire avait l'audace de vouloir négocier le prix, les évaluateurs fédéraux revenaient en les menaçant avec des prix plus bas. Pour aller plus vite, pour un projet qu'on nous disait transformationnel, pour faire venir la modernité, on voulait forcer les gens de chez nous à accepter la première offre. Ça devait aller vite.

    On rapporte aussi des cas comme celui de M. Ernest Courcelle, qui s'était fait offrir 40 000 $ pour sa terre. Pour avoir voulu négocier le prix, le gouvernement fédéral est arrivé chez lui un matin et lui a dit que s'il n'acceptait pas aujourd'hui, s'il ne signait pas aujourd'hui, ce serait 10 000 $ demain. Ce ne sont pas des cas qu'on invente et il y en a des centaines et des centaines comme ça. Bref, les fonctionnaires, par dizaines, sont venus voler Mirabel, un geste qui constitue une infraction au Code criminel du Canada, et ce, sans compter l'arbitraire.

    On connaît l'exemple des frères Rhéaume, dont les maisons et les terres étaient identiques, construites par les mêmes personnes et la même année, face à face. L'un s'est fait offrir 63 000 $ et l'autre 133 000 $ pour sa terre. C'était non négociable, sinon les offres baissaient. Ça nous rappelle une triste réalité économique. Lors d'une expropriation, lorsque les expropriés ne sont pas protégés par les lois et lorsqu'on affaiblit ces lois-là, c'est l'acheteur qui détermine le prix et c'est l'acheteur qui a le gros bout du bâton.

    On parle aujourd'hui d'accès à la propriété, un thème qui est récurrent à la Chambre. À Mirabel, dans les années 1970, on parlait du vol de propriétés, à un prix dérisoire, de gens qui avaient beaucoup d'enfants, qui étaient enracinés, qui avaient une réputation en milieu agricole. Ils n'étaient même pas capables de se reloger avec les montants qu'on leur offrait et, ça, c'est quand ils savaient quand se reloger. Les évaluateurs d'Ottawa ont reconnu, je ne l'invente pas, que c'était injuste. Cependant, ils sont allés jusqu'à s'en dédouaner en soulignant que les gens qui étaient parfois restés locataires de leurs propres terres, parfois pendant 18 ans, avaient obtenu un bon prix de location de la part du fédéral. Qui étaient ces gens pour chialer? Ils louaient leur terre et ils avaient un si bon propriétaire: le gouvernement fédéral. Cette tragédie-là se vit encore aujourd'hui.

    Certaines terres sont encore boisées, non cultivées, alors que ce n'est pas le cas pour des terres similaires au Québec, parce que les agriculteurs-locataires ne pouvaient pas y investir. Aujourd'hui, on a des boisés non cultivés sur des terres qui sont parmi les plus fertiles du Québec, parce que ces gens-là se sont vu refuser le droit à l'investissement. Certains ont été locataires de leurs propres terres pendant deux décennies. Ils n'ont jamais été compensés pour les améliorations qu'ils ont dû faire à leurs terres pour pouvoir gagner leur vie.

    Il y a des tragédies humaines là-dedans. Il y a ces cicatrices. Il y a des cas de terres qu'on cultivait de génération en génération, dont la femme avait hérité de la terre, mais le mari avait des problèmes cardiaques. Il ne sentait pas la force de se battre contre le gouvernement fédéral et la femme ne voulait pas dilapider son héritage. Il y a des cas de dépression, de suicide, de violence familiale, de maladie, de déracinement, de réputation. En milieu agricole, les réputations, elles se font sur des générations. C'est tout ça qu'on est venu briser chez nous, sans raison.

    Si on va chez mon ami Éric Couvrette, il va dire en marchant vers l'érablière de son père qui est en haut de la côte qu'il y avait à tel endroit la maison de tel ami, que le fédéral est venu brûler pour faire des exercices d'évacuation, et qu'à cet autre endroit, c'était la maison de sa tante.

    De plus, si on marche vers le rang, qui finit en cul-de-sac parce qu'il y a une clôture de l'aéroport à l'autre bout, on va rencontrer un voisin qui s'inquiète de la qualité de l'eau à cause des produits chimiques utilisés pour brûler des maisons et selon qui les analyses d'eau d'Aéroports de Montréal manquent de transparence. C'est mon quotidien en tant que député de Mirabel.

    Interpellé au Comité permanent des finances cette semaine, le ministre des Transports a reconnu que le gouvernement fédéral avait pu faire des « erreurs ». J'insiste fortement sur le mot « erreurs ». Inauguré en 1975, l'aéroport a fermé ses portes au public 30 ans plus tard, après une longue agonie et trois décennies de vies brisées. Trois décennies de vie brisée, ce n'est pas rien.

    Il y a évidemment eu des rétrocessions. Le gouvernement de Brian Mulroney, qui semblait rechercher une efficacité de l'État, trouvait que le fait que le gouvernement fédéral possède ces terres n'était pas plus intelligent que celui de posséder Petro-Canada. Il a alors commencé à rétrocéder des terres. Il a rétrocédé plus de 80 000 acres. Si on va à l'Union des producteurs agricoles, à Sainte‑Scholastique, en entrant dans le bâtiment, on doit saluer le portrait de Brian Mulroney sur le mur parce que les gens de chez nous ont de la mémoire pour le pire, mais ils en ont aussi pour le meilleur.

    Le gouvernement Harper a continué parce que le gouvernement s'était gardé 11 000 acres au cas où l'aéroport grandirait. On a procédé à d'autres rétrocessions, et on a finalement rétrocédé les dernières terres l'an dernier. Il en restait cinq. La cicatrice est donc encore récente, et nous avons un devoir de mémoire envers les expropriés qui nous écoutent aujourd'hui, mais aussi envers ceux qui ne sont plus avec nous, mais dont les fils, les filles, les petits-fils et les petites-filles, notamment la ministre fédérale de l'Industrie, sont encore ici.

    Il y a eu des batailles et il y a eu des rétrocessions, mais on n'a jamais présenté d'excuses. Je pense que ces gens méritent des excuses de la part du gouvernement fédéral pour pouvoir boucler la boucle. C'est ce que l'Assemblée nationale a demandé à l'unanimité en 2019 au 50^e anniversaire de l'expropriation. C'est aussi le contenu d'une motion que j'ai déposée et parrainée avec les députés de Rosemont—La Petite-Patrie et de Louis-Saint-Laurent—Akiawenhrahk l'an dernier. C'était une motion sans préavis dont le Parti libéral a refusé le dépôt, mais il n'est jamais trop tard pour bien faire.

    C'est ça qu'a ravivé l'arrivée du projet de TGV. C'est là le point de départ. Aujourd'hui, ce n'est pas d'un train qu'on parle, mais de justice. Quand on parle de ces événements, le ministre des Transports me dit qu'on ressort des vieilles histoires pour faire peur au monde. Peut-on en vouloir aux gens de chez nous d'avoir encore peur? Les gens de Mirabel, ce sont des gens à qui on peut parler. Ce sont des gens profondément humains. Ce sont des gens qui sont capables d'écouter et de réfléchir, et je suis convaincu qu'ils sont capables de pardonner, mais peut-on leur en vouloir d'avoir un déficit de confiance à l'égard du gouvernement fédéral après avoir vécu l'enfer?

    C'est à la suite de ces événements que le Canada s'est doté de règles modernes sur l'expropriation. Il l'a fait tranquillement, certes, mais il l'a fait, avec des compensations plus justes accompagnées du droit d'être écouté, du droit de porter une cause en appel et du droit d'être entendu par un commissaire avant qu'un ministre puisse fixer la valeur des terres. À l'époque, on a justifié ce qui a été fait en 1969, 1970 et 1971 en disant que, sans ça, on ne ferait plus jamais de grandes choses au Canada. On nous disait que ces mauvais traitements étaient nécessaires et que le projet devait se faire plus rapidement. Pour accélérer un projet de quelques mois, d'un an, on a brisé la vie de gens pendant des décennies.

    Il y a un devoir de réconciliation. Pour l'ancien premier ministre, tout ça était un peu personnel et je le comprends: c'était une histoire familiale. C'était en partie l'héritage de son père, en l'honneur de qui on a renommé l'aéroport de Dorval, un aéroport où les gens peuvent au moins avoir le loisir de voir voler des avions. On nous dit que c'est un nouveau gouvernement. Je veux bien les croire, mais on juge les gouvernements à ses actions.

     On parle souvent du coût financier des grands projets. On nous dit que ces projets-là coûtent cher, qu'il faut les accélérer, que ce sont des investissements générationnels. C'est possiblement vrai. Dans le cas du projet de TGV qui a ravivé cette douleur chez nous, nous croyons que c'est un projet générationnel, mais on parle très peu des coûts humains, des gens déracinés, des vies brisées. On parle très peu de la trace que ça laisse, de la cicatrice. C'est une cicatrice qui est profondément humaine. C'est l'humble rôle du simple député d'amener cette humanité à la Chambre, de la faire comprendre, et de faire comprendre à la Chambre que Mirabel est aujourd'hui pour le Québec et pour le Canada un lieu de mémoire. Ça nous rappelle, comme on le dit souvent, que ça aurait pu arriver à chacun ou à chacune d'entre nous. Ça aurait pu arriver dans chacune de nos circonscriptions. Ça aurait pu arriver dans chacun de nos villages et ça pourrait arriver de nouveau.

    Le gouvernement s'est excusé à bien des reprises. Le premier ministre Trudeau s'est excusé auprès de beaucoup de gens, auprès de beaucoup de groupes, pour des erreurs, pour des crimes qui n'auraient pas dû être commis, et c'est légitime: on était d'accord sur ça.

    À Mirabel, chaque fois qu'un premier ministre se lève, fait amende honorable, s'excuse au nom de l'État auprès de quelqu'un d'autre tout en nous oubliant, c'est encore une fois une façon de raviver la douleur. Je pense que, sans guérir cette douleur, on est capable aujourd'hui de boucler la boucle de l'histoire en demandant au gouvernement de présenter ses excuses et de ne plus recommencer.

    Je suis convaincu que le gouvernement sera disposé à le faire, et je serai le premier à l'inviter dans ma circonscription, à cette fin. Chez nous, nous sommes des gens accueillants.

    Des excuses, ça met fin à l'indifférence. Des excuses, ça montre une volonté qu'on veut comprendre, parce que, sans côtoyer les gens de chez nous, on ne comprend pas les gens de chez nous. Des excuses, ce sont des bras qui pourraient s'ouvrir à des personnes qui, dans leur vie, n'ont connu que la douleur, des batailles, des portes fermées et des politiciens aux oreilles bouchées. Des excuses, c'est d'abord un geste de dignité. S'excuser, reconnaître son tort et partir à nouveau, c'est un des premiers gestes de civilité que nous apprenons à nos enfants. C'est important comme ça. Dans la vie, il faut demander pardon. Ceux qui demandent des excuses — on l'oublie souvent —, ce sont des gens qui sont en attente de pardonner. Ce sont des gens qui désirent profondément qu'une bataille de 50 ans ne devienne pas une bataille d'un siècle. Les gens qui demandent des excuses, ce sont des gens qui n'ont pas envie de se battre pour se battre.

    Si cette Chambre ou ce gouvernement refuse de présenter ses excuses aux gens de Mirabel, ce n'est pas seulement des excuses qu'on va leur avoir refusées. C'est le pardon. C'est l'occasion de pardonner qu'on va enlever à ces gens. Je suis profondément convaincu, comme député de Mirabel, que ce ne sera pas l'intention de ce gouvernement.

    Monsieur le Président, les expropriations à Mirabel font partie de notre histoire, il faut le reconnaître. Nous devons savoir ce que sont des vies bouleversées, des familles déplacées, des communautés déchirées. Je suis née sur une ferme, je connais le milieu agricole. Je sais ce que c'est, la valeur d'une ferme.

    Cela étant dit, les lois ont changé. Les consultations publiques sont là. C'est une exigence légale. L'acceptabilité sociale est requise et, oui, le processus sera respectueux.

    J'ai rencontré la mairesse de Mirabel. J'ai rencontré les agriculteurs. J'ai rencontré les citoyens. Oui, nous allons faire ce qu'il faut. Il faut que le Bloc cesse de bloquer un projet d'envergure pour notre région. Il devrait savoir que, le positionnement de transport innovant, c'est le positionnement de la région. Le TGV correspond totalement à ça. Dans ce contexte-là, je demande si nos amis du Bloc vont arrêter de bloquer et être présents pour soutenir ce projet.

     Monsieur le Président, je remercie la députée de Thérèse-De Blainville de cette question.

    Au début de sa question, je lui ai reconnu une sensibilité à laquelle elle ne nous avait pas habitués. On sait comment elle a traité les gens de chez Paccar. On sait comment elle traite ces gens. Je me suis dit qu'elle avait fait un pas.

    On doit savoir que, 20 minutes après que la députée a mis sur sa page Facebook une publication portant sur sa rencontre avec la mairesse de Mirabel, la mairesse elle-même a publié une vidéo sur Facebook où elle disait que, pour l'instant, il n'y avait toujours pas d'acceptabilité sociale et que le projet n'était pas accepté.

     Toutefois, ce n'est pas de ça qu'on parle aujourd'hui. Aujourd'hui, on parle d'une chose très noble et très humble: présenter des excuses. La députée nous dit que le gouvernement fédéral ne recommencera pas. Je veux bien la croire. Je veux bien croire en sa bonne foi. Or je pense que, la première étape pour s'assurer que ça ne se reproduira pas, c'est tout simplement de reconnaître les erreurs du passé et de finalement permettre à ces gens de passer à autre chose.

     Monsieur le Président, j'aimerais d'abord féliciter mon collègue de Mirabel pour son discours et l'en remercier, parce que c'est un discours empreint de compassion envers les citoyens de sa circonscription. Il a raison de dire que, quand il travaille sur la Colline parlementaire et dans sa circonscription, un élu est là pour représenter les gens qui l'ont élu. J'offre donc, inévitablement, toutes mes félicitations à mon collègue.

     Mon collègue n'était pas député au moment des événements, il était très jeune dans ce temps-là. Il a mentionné dans son discours que tout ce qui s'est passé à Mirabel a été un véritable cauchemar pour beaucoup des citoyens à l'époque. Certaines excuses ont été présentées par divers gouvernements qui se sont succédé, tant conservateurs que libéraux.

     J'aimerais savoir quelles excuses additionnelles il attend pour ses concitoyens.

    Monsieur le Président, il y a effectivement eu des rétrocessions. Il y en a eu au cours des années 1980 sous le gouvernement Mulroney. D'autres ont été faites sous le gouvernement Harper. Il y a même des rétrocessions, les dernières, qui se sont terminées sous le gouvernement Trudeau. Ça a été un long processus, mais tout au long du processus, jamais le gouvernement fédéral n’a reconnu qu'il s'agissait d'autre chose que d'une erreur administrative.

    Ce à quoi les gens de Mirabel s'attendent, ce sont des excuses du premier ministre au nom de l'État canadien; ils veulent qu'on reconnaisse que, ce qui s'est passé à Mirabel, ce sont des crimes et que ça ne doit jamais se reproduire.

    Encore une fois, le Parti conservateur a souvent été très ouvert et a été très compréhensif envers les gens de Mirabel. Je pense que, aujourd'hui, on a presque fini le marathon. Il ne reste qu'un pas à franchir, et je suis convaincu que la Chambre va avoir la compassion nécessaire pour qu'il le soit.

    Monsieur le Président, je veux féliciter mon collègue pour son discours. Je le dis en toute honnêteté, c'est l'un des meilleurs discours que j'ai entendus en six ans et demi, soit depuis que je suis député. Je suis très fier de lui.

     On vient de comprendre que les libéraux ont annoncé leurs couleurs par la voix de la députée de Thérèse-De Blainville. Ils vont essayer d'utiliser des slogans vieux de 40 ans à propos du Bloc québécois plutôt que de présenter des excuses à des citoyens qui le demandent.

     Mon collègue, avec l'éloquence qu'on lui connaît, peut-il expliquer aux libéraux ce dont on parle aujourd'hui pour qu'ils comprennent une fois pour toutes que ce qui est présenté à la Chambre aujourd'hui est beaucoup plus important que des petits slogans et des petits jeux politiques?

     Monsieur le Président, on va avoir une journée de débat aujourd'hui. Je vois le ministre des Transports ici présent. Je vois d'autres députés ici présents. Je voyais pendant mon discours des députés du Québec qui avaient presque la larme à l'œil quand je parlais. Je refuse de penser que la position du gouvernement puisse se résumer à la grossière insensibilité de la députée de Thérèse-De Blainville.

     Avec le ministre des Transports, ça chauffe parfois un peu en comité. Cependant, on s'est parlé. On s'est parlé dans les corridors. On s'est côtoyé. Je sais que c'est un homme sensé. Je sais que c'est un homme sensible. Je sais qu'il en est capable et je suis convaincu qu'il recommandera à son gouvernement de passer à autre chose pour que nous n'en parlions plus jamais.

     Monsieur le Président, de ce côté-ci de la Chambre, nous sommes sensibles et nous agissons. Je veux simplement mentionner qu'en ce qui a trait à Paccar nous agissons déjà depuis le mois d'octobre: nous travaillons avec l'équipe de direction. Notre ministre de l’Industrie est impliquée. Son cabinet est impliqué. Je suis impliquée. Nous n'avions pas besoin du Bloc québécois pour nous dire qu'il fallait s'impliquer. C'est déjà fait depuis le mois d'octobre, et des solutions sont en vue.

     Dans ce contexte, nous savons comment gérer la Chambre. On n'écrit pas au ministre des Finances quand c'est à la ministre de l'Industrie qu'il faut écrire. Par ailleurs, on ne travaille pas avec les réseaux sociaux, on travaille avec les gens sur le terrain pour les écouter et agir avec eux.

    Monsieur le Président, moi, je suis porte-parole du Bloc québécois en matière de finances. Je parle au ministre des Finances. C'est sûr que ce n'est pas mon premier réflexe de parler à la députée de Thérèse‑De Blainville, qui n'est ministre de rien. Quand je suis allé voir les gens de Paccar, sait-on quoi? J'ai parlé à ces gens. J'ai serré des mains. Nous sommes allés sur le terrain.

    Changer de sujet est la façon de faire d'une personne qui éprouve un malaise avec le débat d'aujourd'hui. La députée de Thérèse‑De Blainville change de sujet. Je l'invite à réfléchir sur l'histoire de Mirabel, je l'invite à se sensibiliser et je l'invite peut-être à revoir son attitude.

    Monsieur le Président, c'était un discours très passionné. De toute évidence, notre collègue se soucie grandement de ce dossier et des citoyens de sa circonscription.

    Je suis très conscient de la situation à Mirabel, étant moi-même Québécois, né à Montréal. Je souhaite toutefois souligner encore une fois que le premier ministre canadien Brian Mulroney a restitué 80 % de ces terres dès son premier mandat. Un autre premier ministre canadien, Stephen Harper, lui aussi pendant son premier mandat, a restitué les 11 000 acres restants aux propriétaires légitimes. Entretemps, plusieurs gouvernements libéraux se sont succédé sans jamais régler la question. Je suis donc un peu décontenancé de voir la députée libérale tenter de changer de sujet pour éviter la question à l'étude.

    Je pose au député une question simple: selon lui, pourquoi les libéraux ont-ils totalement ignoré cette question, qui est très importante, non seulement pour les gens de Mirabel, mais aussi pour tous les Québécois?

    Monsieur le Président, mon collègue démontre bien que ce n'est pas un enjeu partisan. J'avais moi-même déposé une motion sans préavis, l'an dernier, avec le député de Louis-Saint-Laurent—Akiawenhrahk et avec le député néo-démocrate de Rosemont—La Petite-Patrie. Ce n'est pas partisan. Évidemment, le Parti conservateur — progressiste-conservateur et conservateur — s'est montré particulièrement sensible dans le passé. Nous leur en sommes reconnaissants et nous sommes capables de le dire.

    Moi, je ne veux pas rabâcher ce que les libéraux n'ont pas fait dans le passé, parce qu'aujourd'hui, ils ont une occasion de faire un pas vers l'avant. C'est une main tendue. Nous leur tendons la main. Je pense que c'était clair dans mon discours. Je pense que mes propos ont été clairs. Nous leur tendons la main et nous espérons de tout cœur que cette motion sera adoptée pour que nous n'ayons plus jamais à la redéposer.

    Monsieur le Président, je souhaite une bonne journée à l'ensemble de mes collègues à la Chambre. C'est une occasion formidable pour le gouvernement, pour moi-même, pour l'équipe des députés du gouvernement et, je dirais même, l'équipe des députés de l'opposition, d'appuyer de façon unie un projet porteur, un projet d'envergure, un projet qui profitera à chacun des citoyens du Canada, surtout ceux vivant le long du corridor, leurs enfants et leurs petits-enfants.

    Alto, le train à grande vitesse, est un projet qui est un parfait symbole de ce que nous devons accomplir ensemble comme pays, un parfait symbole de l'unité entre deux de nos plus grandes provinces pour la lutte contre les changements climatiques, pour la décongestion et l'efficacité de nos systèmes de transport et pour la qualité de vie de vie quotidienne des gens qui vont en profiter, que ce soit une fois, de temps en temps ou chaque jour.

    Aujourd'hui, je veux parler de ce grand projet, de l'enthousiasme qu'il suscite partout au pays et de la transformation profonde qu'il entraînera dans la vie des gens et dans notre économie. Je parlerai ensuite du projet de loi C‑15, de son importance vitale pour la réussite du projet et des consultations que nous menons afin de nous assurer qu'il est bien fait. Finalement, je souhaiterais m'adresser directement aux gens de Mirabel.

    Le projet de train à grande vitesse fait rêver les gens du Québec, de l'Ontario et d'ailleurs au Canada. L'intérêt public est immense. On n'a qu'à voir les gens qui se ruent aux portes ouvertes, aux consultations ouvertes, qui viennent voir ce dont pourrait avoir l'air ce grand projet, qui serait d'ailleurs le premier du genre en Amérique du Nord. Quelle fierté! Pour reprendre l'expression de Stéphane Boyer, le maire de Laval, lors de l'annonce faite en décembre dernier, il s'agit d'un projet qui transformera notre pays et qui fera entrer le Canada pleinement dans le XXI^e siècle. Cet enthousiasme dépasse largement les lignes partisanes. L'ancien député bloquiste de Trois‑Rivières René Villemure, qui était le porte-parole du Bloc québécois en matière de transport, ni plus ni moins, a dit se sentir soulagé et réjoui lorsque le projet de train à grande vitesse a été annoncé.

    Nous sommes tous d'accord: c'est un projet transformateur et c'est un projet majeur. Le corridor qui sera desservi par le train à grande vitesse abrite plus de la moitié de la population canadienne. On y retrouve nos principaux centres financiers, des pôles manufacturiers importants, des universités de calibre mondial et des grappes d'innovation. À Mirabel, par exemple, le secteur de l'aérospatiale et de l'aéronautique constitue un pilier économique fort, stratégique et précieux. Ce rayonnement est évident. On entend parler partout au Canada de la grappe aéronautique et aérospatiale de la région de Mirabel. Je suis allé voir ces gens moi-même à plusieurs reprises. Le député de Mirabel a raison de dire que ce sont des gens accueillants, mais ce sont surtout des gens tournés vers l'avenir, des gens qui s'inquiètent du sort de leurs enfants, comme tous les Canadiens, qui veulent qu'on développe leur région et qui veulent qu'on investisse dans les institutions et dans les capacités qui vont permettre une croissance continue.

    Avec la députée de Thérèse-De Blainville, la députée de Rivière‑des‑Mille‑Îles et le député des Pays‑d'en‑Haut, nous formons un noyau assez solide pour assurer continuellement un avenir économique et proposer des idées et des possibilités aux gens de Mirabel. Nous en sommes fiers.

     Toutefois, lorsqu'on observe l'ensemble du corridor de transport entre Québec et Toronto, une réalité s'impose. Notre système de transport est à bout de souffle. On n'a qu'à se promener sur les autoroutes 20 et 401, à essayer de naviguer durant l'heure de pointe à Québec, à Ottawa, à Gatineau. Nous avons de grands investissements à faire, ni plus ni moins, et nous avons de grands investissements à faire dans notre système ferroviaire. Nous faisons face à des autoroutes congestionnées, des aéroports surchargés et un réseau ferroviaire où le transport de marchandises a priorité sur le transport des passagers.

    Il est plus que temps d'agir. Il est temps de réduire la pression sur ce corridor névralgique pour notre économie et pour la qualité de vie des Canadiens. Le train à grande vitesse changera cette réalité. Il réduira considérablement le temps de déplacement. Il offrira une option de transport fiable, moderne et à faibles émissions sur des voies réservées. Il augmentera la mobilité de la main-d'œuvre et libérera des milliards de dollars en productivité économique. Le projet contribuera aussi à accroître l'offre de logements. Il créera plus de 50 000 emplois sur 10 ans et permettra d'éviter au Canada des millions de tonnes d'émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas simplement un projet de transport, c'est une transformation économique. C'est un investissement dans l'avenir du Canada.

    C'est d'autant plus important dans le contexte économique actuel, notamment compte tenu de la situation que nous vivons avec nos voisins du Sud. Le train à grande vitesse stimulera la productivité à long terme, en élargissant les marchés du travail, en attirant des investissements privés et en soutenant la croissance du logement dans les communautés les plus densément peuplées du pays. Il s'agit d'une modernisation essentielle d'un réseau de transport saturé, au cœur du corridor le plus peuplé du Canada. Si le Canada souhaite demeurer compétitif dans une économie mondiale en constante évolution, c'est exactement le type d'infrastructure dont nous avons besoin.

    Cependant, il est tout aussi clair pour nous que ce projet ne peut réussir que s'il est fait avec les gens, et non sans eux. C'est pourquoi nous consultons, nous consultons, nous consultons, nous écoutons, nous écoutons et nous écoutons. Depuis janvier, Alto et le gouvernement du Canada mènent de vastes consultations publiques que nous avons annoncées en décembre afin de permettre aux citoyens de se préparer, de poser des questions et de bien comprendre le large corridor à l'étude. En complément des nombreuses études déjà réalisées, Alto a lancé un processus de consultation publique approfondi. Ces consultations sont menées notamment sur les options de tracé, l'emplacement des stations et les mesures d'atténuation environnementale, le bruit, les vibrations, ainsi que l'utilisation et la protection des terres. Ces consultations comprennent des séances virtuelles, une plateforme d'information en ligne et des journées portes ouvertes dans plusieurs communautés entre Toronto et Québec. D'autres s'ajouteront. Pour celles et ceux qui n'ont pas encore participé, je les invite fortement à faire entendre leur voix.

    Je veux être très clair: il ne s'agit pas de rencontres où les décisions sont déjà prises, bien au contraire. Lorsque quelqu'un demande « où sera la gare? », la réponse n'est pas « voici où elle sera ». La réponse est « selon vous, où devrait-elle être, madame, monsieur? ». C'est ça, une consultation réelle et significative.

    Par ailleurs, Alto et le gouvernement du Canada s'engagent à établir et à maintenir des relations respectueuses avec les communautés autochtones tout au long du corridor. L'engagement auprès des communautés autochtones a commencé il y a plusieurs années et se poursuit aujourd'hui par un processus de consultation ciblé. Le projet de loiC‑15 reconnaît clairement l'importance des savoirs autochtones et prévoit leur protection. C'est ainsi qu'on construit des infrastructures modernes et linéaires avec les communautés et pour les communautés.

    Je tiens également à mettre les choses au clair à la Chambre: informer les citoyens qu'un terrain pourrait être requis pour un projet ne signifie pas automatiquement qu'il y aura expropriation. Si une expropriation devait s'avérer nécessaire, elle serait menée conformément au régime d'expropriation en vigueur avec les ajustements prévus dans le projet de loi C‑15. Les règles fondamentales en matière d'avis, d'objection, de compensation, d'évaluation, de remboursement des coûts raisonnables et d'accès aux tribunaux demeurent inchangées et continuent d'être régies par la Loi sur l'expropriation. Quiconque dit le contraire ne donne pas l'heure juste.

    Je souhaite également répondre à une préoccupation entendue récemment, soit l'idée que des terrains pourraient être expropriés par courriel. Soyons très clairs: ce n'est pas ainsi que fonctionne l'expropriation au Canada et ce ne sera certainement pas le cas pour Alto, le projet de train à grande vitesse. Le courriel n'est pas un mécanisme d'expropriation. Il s'agit uniquement d'un outil de communication optionnel, utilisé après le début des discussions, et seulement — je dis bien seulement — si le propriétaire choisit volontairement ce mode de communication. Le courrier recommandé demeure la norme et reste pleinement disponible, même dans la loi. Quiconque dit le contraire ne donne pas l'heure juste.

    Le projet de train à grande vitesse demeure entièrement assujetti à la Loi sur l'évaluation d'impact. Oui, certaines mesures visent à éviter la duplication entre les processus fédéraux, mais il s'agit d'une question d'efficacité, et non d'un affaiblissement. Le projet sera évalué de manière approfondie, quant aux impacts environnementaux, aux impacts climatiques, aux effets sur les communautés, aux droits autochtones et, bien sûr, à la durabilité à long terme. Rien dans cette évaluation rigoureuse n'affaiblira le projet. Au contraire, ça va le renforcer. Quiconque dit ou prétend qu'il n'y a pas d'impact environnemental ne donne pas l'heure juste.

    Maintenant, je veux m'adresser directement aux gens de Mirabel. C'est important.

    Le projet de l'aéroport de Mirabel demeure l'un des exemples les plus souvent cités de l'histoire canadienne de ce qui se produit lorsque de grandes infrastructures sont construites sans tenir compte des populations locales et de la réalité des communautés. Il est important de souligner que cette réalité n'a pas seulement été reconnue par les critiques, elle l'a aussi été par les gouvernements eux-mêmes, comme vient de le mentionner le député d'Aurora—Oak Ridges—Richmond Hill.

    En avril 2019, Transport Canada a annoncé la relance d'un processus de revente ou de rétrocession de 748 acres aux anciens propriétaires dont les terres avaient été expropriées en 1969. Avant cela, comme l'a remarqué mon collègue, le gouvernement du Canada avait déjà redonné près de 90 000 acres de terres aux résidents de la région de Mirabel, dans le cadre de deux programmes distincts en 1985 et en 2008. En avril 2019, le ministre des Transports de l'époque, feu Marc Garneau — on se le rappelle tous les jours —, a déclaré qu'Ottawa avait commis une grosse erreur il y a 50 ans. Il avait raison de le dire, c'est manifeste, c'est évident. Il a dit aux citoyens de Mirabel et aux familles touchées par les expropriations qu'il s'excusait qu'ils avaient été les victimes de ça.

    Cette reconnaissance est importante. Elle traduit une vérité fondamentale: les gouvernements doivent être capables de reconnaître les erreurs du passé et d'en tirer des leçons, plutôt que de faire comme si elles n'avaient jamais existé. Je peux assurer, aux citoyens de Mirabel, aux Québécois, aux Ontariens et à tous les Canadiens que le gouvernement du Canada est pleinement conscient de ces leçons. J'irai même jusqu'à dire que nos deux paliers de gouvernements en sont pleinement conscients.

     Lorsqu'un projet d'une importance économique et nationale aussi majeure est envisagé, il mérite d'être examiné rigoureusement. Il mérite une analyse approfondie. Il mérite d'être fait correctement dans la planification et sur le terrain. Le cas des terres de l'aéroport de Mirabel nous a appris ce qui arrive lorsque l'on construit de la mauvaise façon. Le train à grande vitesse Alto, c'est précisément l'inverse. Quelqu'un qui dit le contraire ne donne pas l'heure juste.

    Il sera implanté là où vivent et travaillent des millions de Canadiens, dans le corridor le plus densément peuplé du Canada. Pour reprendre l'expression du maire de Québec, Bruno Marchand, il s'agit d'un projet majeur pour la fluidité, pas seulement pour les déplacements des gens, mais aussi ceux des travailleurs. Le projet sera majeur pour Trois‑Rivières, Montréal, Laval et Québec.

     Ce projet répond à une demande réelle. Il est nécessaire pour réduire la congestion de nos routes et permettre aux gens de se déplacer plus rapidement et plus efficacement.

    On est un peu victime au Canada, je le comprends, d'un phénomène. Si on ne fait qu'ajouter un autre processus, un autre libellé dans une loi, une autre étape ou autre chose qui, normalement, n'ajoute pas nécessairement aux positions déjà connues, qu'est-ce qu'on ajoute?

     On ajoute des retards. On enlève la possibilité aux Canadiens de profiter d'une infrastructure ou d'une autre. On ajoute des coûts. Dans le cas présent, il s'agit d'à peu près 5 milliards de dollars par année. Ainsi, réduire l'étape de planification du TGV de huit à quatre ans, ce que nous proposons, va faire économiser 20 milliards de dollars aux Canadiens. C'est une estimation brute, mais une estimation tout de même. Les délais ont des coûts.

    Lors de l'élection en avril dernier, les Canadiens se sont prononcés haut et fort. Il est temps de bâtir le Canada. Il est grand temps de démarrer de grands projets. Il est temps d'arrêter de tourner autour du pot et de faire de grands investissements qui vont améliorer la vie de nos jeunes et qui vont faire croître notre capacité économique. La capacité économique qui dépend des échanges commerciaux avec les États‑Unis va diminuer.

    Imaginons un étudiant habitant à Ottawa qui veut suivre un programme à l'Université du Québec à Trois‑Rivières. Il pourrait aller à ses cours et revenir la même journée ou bien y aller trois jours par semaine. Imaginons le travailleur de Peterborough, une petite ville, qui pourrait aller travailler au centre-ville de Toronto et ainsi contribuer à l'économie canadienne tout en profitant de la vie dans une petite ville. À Trois‑Rivières, c'est la même chose. La personne d'affaires à Laval pourra maintenant imaginer aller à Toronto faire ses affaires dans un temps record et revenir la même journée.

    C'est un projet linéaire. Il ne faut pas qu'il en manque un mètre. C'est un projet qui n'aime pas les courbes. Le train à grande vitesse est un projet porteur qui va être réalisé dans un corridor d'une largeur de 60 mètres. Je veux rassurer les gens de Mirabel tout comme je veux rassurer l'ensemble des personnes qui habitent le long de la ligne. Premièrement, on va passer dans les emprises publiques. Deuxièment, si on doit acquérir un terrain, on va certainement le faire avec le moins de chambardements possible.

    Troisièmement, les gens seront pleinement indemnisés, à la cenne près, pour la valeur marchande de leurs terres.

    Vive Alto, vive le Canada, vive les grands projets. Passons à l'action.

    Monsieur le Président, j'ai eu peur, à un certain moment, que le ministre ne parle même pas de la question de la motion qui est à l'étude aujourd'hui. En fin de compte, il a fini par l'aborder.

    Ce que je constate, toutefois, c'est que le ministre a servi à peu près les mêmes arguments à l'assemblée que les arguments qui ont été présentés aux gens de Mirabel en 1969, à savoir le progrès, la modernité. Pire que ça, le gouvernement se propose de court-circuiter, avec ce qu'on retrouve dans le projet de loi C‑15, le processus normal d'expropriation qui existe, qui est établi dans les lois. Dans ce contexte, comment peut-on reprocher aux gens de Mirabel leur manque de confiance envers le gouvernement fédéral après le traumatisme qu'ils ont vécu à l'époque?

    La motion à l'étude aujourd'hui donne l'occasion au gouvernement fédéral d'accepter de faire des excuses aux expropriés de Mirabel pour les horreurs qui ont été commises en 1969 jusque dans les années 1970. Pourtant, selon la perspective du ministre, voter en faveur de cette motion ne serait pas la première étape par laquelle commencer. Ce ne serait pas la première chose que devrait faire son gouvernement pour bâtir un climat de confiance.

    Monsieur le Président, le climat de confiance se fera sur le terrain. Que ferons-nous? Nous irons parler en personne aux propriétaires des terrains, non pas à ceux qui se trouvent dans un rayon de 90 000 hectares ou acres, mais à ceux qui se trouvent sur un corridor d'une largeur de 60 mètres qui relie des communautés au Canada.

     Je voudrais réitirer, pour les gens de Mirabel, que ça n'a rien à voir avec les processus d'antan, que ça n'a rien à voir avec ce qu'ils ont vécu. Le gouvernement du Canada a reconnu ô combien de fois, tant sous les conservateurs que sous les libéraux, les torts qui ont été commis, et des mesures de redressement ont été offertes dans la mesure du possible. Nous ne ferons pas les mêmes erreurs.

    Monsieur le Président, comme mon collègue a abordé le sujet du TGV, qui est un petit peu loin du sujet de la motion du Bloc québécois, j'aimerais savoir combien de familles d'agriculteurs vont être touchées entre Québec, Toronto et Windsor. Combien de terres agricoles vont être traversées dans le cadre de ce projet?

    Monsieur le Président, la réponse est: le moins possible. Je pense que je viens de dire dans mon discours que les emprises publiques, comme les autoroutes, les corridors énergétiques et j'en passe, seront privilégiées. Là où ce sera impossible d'éviter une terre agricole, nous en ferons le plus possible pour ne pas scinder des terrains, pour assurer que l'agriculteur peut profiter pleinement de ses terrains, de ses champs et de l'entièreté de son opération. Nous allons faire ça une personne à la fois, avec délicatesse, mais avec la détermination de faire avancer ce grand projet qui est tellement convoité par l'ensemble de la population.

    Monsieur le Président, nous avons fait énormément de chemin depuis 2015. En 2015, lorsque nous avons été élus, l'ancien gouvernement avait malheureusement exclu tout segment, de Québec à Montréal, de tout projet, y compris un TGV ou même un train à grande fréquence.

    Nous sommes maintenant en 2026. Qu'est-ce que mon collègue le ministre des Transports pourrait dire à mes collègues du Québec et de Québec sur l'importance de ce TGV pour la région de Québec?

    Monsieur le Président, il est pour moi primordial que ce projet profite aux gens de la vieille capitale de Québec, ainsi qu'à ceux de Trois‑Rivières. Cela va faire en sorte que Québec pourra continuer son développement commercial. Cela va faire en sorte que les institutions d'enseignement à Québec, comme l'Université Laval, vont continuer leur développement.

    Il est vrai que d'autres personnes ont peut-être conçu des projets qui excluaient la possibilité d'aller au-delà de Montréal et vers Québec. Ce n'est pas notre intention. Comme le maire de Québec l'a dit et comme mon collègue le dit souvent: Québec wants in. Québec est justement là-dedans.

    Monsieur le Président, j'aimerais rappeler au ministre que, lorsque Marc Garneau s'est excusé, il l'a fait en son nom personnel, parce qu'il n'avait pas le mandat de le faire au nom du gouvernement.

    Ce que le Bloc québécois fait aujourd'hui, c'est tendre une main au gouvernement pour réparer les erreurs du passé. Lorsqu'une personne, un citoyen ou une citoyenne de Mirabel, lit la motion du Bloc québécois, elle se demande comment un député, particulièrement du Québec, pourrait voter contre cette motion.

    Le Bloc québécois n'est pas contre le projet de TGV. Cette motion du Bloc québécois demande que les erreurs du passé soient réparées par des excuses officielles du gouvernement avec des consultations et une acceptabilité sociale pour s'assurer, justement, qu'on ne répète pas ce qui s'est passé à Mirabel.

    Si le ministre, qui est un ministre du Québec et qui a un cœur lui aussi, vote contre cette motion, je veux vraiment, sincèrement, qu'il me dise pourquoi.

     Monsieur le Président, le Bloc québécois a une décision à prendre.

    Nous n'avons pas terminé. Systématiquement, nous allons proposer des mécanismes par lesquels nous pouvons procéder plus rapidement au développement du transport, au développement des infrastructures et au développement énergétique au Canada. Ça va se produire de plus en plus.

    Ce projet est appuyé par la quasi-totalité des Québécois. Ce projet est convoité par l'ensemble des Québécois. Le problème, c'est qu'ils n'y croient pas, parce que la planification dure trop longtemps. Cependant, nous voulons réduire le temps de planification de huit ans à quatre ans.

    Le Bloc québécois a une grande décision à prendre en lien avec le TGV et son appui à Alto.

    Monsieur le Président, en écoutant le débat depuis une heure, j'ai entendu deux discours différents et deux prérogatives.

    Il me semble que la motion du Bloc demande simplement des excuses officielles, de la part de la Chambre et du gouvernement, pour des expropriations qui ont eu lieu en 1969. Cependant, le gouvernement ne reconnaît pas la motion. Les ministériels ne parlent que du train à grande vitesse. Je comprends les deux points de vue. Ils sont tous deux valables.

    Pour en revenir à la motion, je peux comprendre le Bloc, car en tant que membre des Premières Nations, j'ai vécu, avec mon peuple, exactement le traumatisme que ses députés décrivent.

    Le ministre pourrait-il nous dire si le gouvernement a l'intention de parler de la motion qui est à l'étude aujourd'hui?

    Monsieur le Président, ni moi ni aucun autre député ne pouvons réparer les erreurs commises dans le passé, peu importe le projet.

    Nous devons faire de notre mieux, et le mieux que nous puissions faire aujourd'hui, c'est suivre le processus prévu dans le projet de loi C‑15, celui pour lequel les Canadiens nous ont élus, un processus qui permet de réaliser rapidement de grands projets tout en respectant notre histoire, les leçons apprises et les procédures mises en place, notamment l'évaluation de l'impact de ces projets sur les collectivités et l'environnement.

    Monsieur le Président, je voudrais remercier mon collègue de son leadership. Il s'assure que les municipalités sont engagées.

    Je crois que son discours établissait très clairement, malgré ce que dit l'opposition, que nous ne voulons pas répéter les erreurs du passé. Je peux lui confirmer que les gens de ma circonscription, Trois‑Rivières, attendent ce projet de train à grande vitesse avec impatience.

    Au-delà des retombées qu'il y aura pour les villes où il y aura des arrêts, il y aura aussi des retombées plus importantes pour les régions, pour les ruralités.

    J'aimerais que mon collègue nous en parle.

     Monsieur le Président, je remercie ma collègue de Trois‑Rivières qui, comme son prédécesseur d'ailleurs, appuie totalement ce projet. On aurait besoin de ces voix transpartisanes à la Chambre.

    Le projet va profiter à l'ensemble des régions du Québec. J'ai écouté mon ami du Bas‑du‑Fleuve tantôt. J'ai écouté mon ami de Lévis—Lotbinière et ma collègue de Trois‑Rivières. On imagine le rayonnement de ce projet pour la personne ou l'agriculteur qui pourra embarquer à bord du TGV pour se rendre à des congrès, pour faire des affaires à Québec comme à Montréal. Imaginons un étudiant qui pourra monter dans ce train...

    L'honorable député de Louis-Saint-Laurent—Akiawenhrahk a la parole.

    Monsieur le Président, c'est avec grand plaisir et avec une certaine émotion que je prends la parole dans le cadre de ce débat aujourd'hui.

    Nous débattons d'une motion très importante qui porte sur une des tragédies de l'histoire du Canada qui a eu des répercussions et qui a encore des répercussions sur des centaines de familles et des milliers d'enfants et de petits-enfants d'agriculteurs qui ont été floués. C'est pourquoi je vais partager mon temps de parole avec le député de Lévis—Lotbinière, qui va bien camper la réalité des agriculteurs, comme il en est un lui-même.

    Mirabel restera toujours attachée à une des grandes tragédies de notre histoire nationale. C'était dans les années 1960. Au milieu des années 1960, il y a eu un boom démographique et un boom technologique et il fallait construire un nouvel aéroport à Montréal. On a regardé certains secteurs comme Vaudreuil, Drummondville, Saint‑Jean et Sainte‑Scholastique. Finalement, le gouvernement fédéral a choisi Sainte‑Scholastique. À ce point, le fait de choisir un endroit allait de soi. C'est la façon dont cela s'est fait et la façon dont on a étendu cela qui sont tout à fait indigestes.

    Cela s'est passé le 27 mars 1969, exactement à 14 h 25, lors d'une conférence de presse qui avait été diffusée à la radio. Jean Marchand, le ministre libéral des Transports, annonçait qu'on allait exproprier 97 000 acres. Comme je ne suis pas agriculteur, je ne suis pas capable de visualiser un acre. Or, 97 000 acres, cela correspond aux deux tiers de l'île de Montréal. Pour nos amis de l'Ouest, c'est aussi grand que la ville de Calgary. Ce sont 97 000 acres que l'on devait exproprier. C'est 20 fois plus grand que l'aéroport John F. Kennedy, qui, à l'époque, était un des plus grands du monde. Ce sont 3 126 familles qui ont été directement touchées par cette annonce sans aucun préalable. Sans aucun préavis, elles ont été directement touchées. On parle de 10 000 personnes. Les travaux ont commencé dès juin 1970.

    Oui, le gouvernement a offert des compensations à la va-vite. Oui, on affirme que le gouvernement a mené des consultations. Le résultat, c'est qu'à peine 17 % des fermiers ont rencontré quelqu'un qui a fait une évaluation de leur terre. À tous les autres, on a dit que c'était ça, merci, bonsoir. C'est pourquoi on a vu des tragédies humaines survenir. Des gens avaient quitté la maison le matin et, quand ils revenaient en après-midi, la maison était incendiée. Des gens partaient le matin pour aller travailler au champ, et, quand ils revenaient, il y avait plein de gens autour de la maison, et on les déménageait.

    La grande Denise Bombardier avait fait un reportage à Radio‑Canada en 1970. Voici le témoignage d'un des expropriés: « Certainement que ça m'inquiète, parce que tant qu'on n'est pas payés, on ne sait pas comment on va s'arranger. Et puis ce n'est pas nous qui avons demandé à partir. On a été avertis depuis le 27 mars 1969 et puis là, on attend, et j'espère que ça va aller pour le mieux ». Malheureusement, ça n'a pas été pour le mieux.

    Un comité s'est organisé dès 1973, mais, malheureusement, le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau a fait la sourde oreille sur toutes les doléances tout à fait pertinentes des expropriés. Si seulement cela avait valu la peine. On avait prévu 60 000 passagers à Mirabel en 2025. Pendant les années d'exploitation, le plus grand nombre de passagers a été de 2 millions. On avait prévu un train rapide, mais cela ne s'est jamais fait. On devait prolonger l'autoroute 30, mais cela ne s'est jamais fait.

    Le 4 octobre 1975, on a inauguré l'aéroport. Une des bêtises de Mirabel, c'est qu'on faisait les vols internationaux de Mirabel, et que, à Dorval, on gardait les autres. Bravo, champion! Si on veut tuer un aéroport, c'est la meilleure façon de le faire. Le 15 septembre 1997, on avait transféré tous les vols à Dorval. En 2014, le dernier vol a eu lieu. En 2016, on a procédé à la destruction de l'aérogare. C'est tout un gâchis. Tout cela pour cela. Des 97 000 acres qui avaient été expropriés, à peine 6 000 ont été utilisés, soit 5 %. Voilà pourquoi c'est une tragédie.

    En 1995, le premier ministre le très honorable Brian Mulroney a offert une rétrocession de 80 000 acres aux expropriés. C'était le premier pas qu'il fallait faire avec audace, mais surtout avec un sens des responsabilités et un sens de l'humanité. Le très honorable Brian Mulroney l'a fait, et il a très bien fait. Là ne s'est pas arrêté le débat. Ce dont nous parlons aujourd'hui a déjà été débattu à la Chambre. Le 25 novembre 2004, une motion a été déposée par l'opposition officielle pour rétrocéder les 11 000 acres qui restaient encore à remettre aux expropriés.

    Qui avait lancé ce débat? C'était le très honorable Stephen Harper, chef de l'opposition officielle conservatrice. M. Harper n'avait pas de député du Québec à l'époque, mais ce n'est pas important. Ce qui est important, c'est la réalité des 3 126 familles qui ont été expropriées et qui ont été spoliées. Dans un discours très important, M. Harper avait dit que c'était « une expropriation sauvage », « une énorme injustice, un cafouillis scandaleux » et que les agriculteurs avaient vécu particulièrement « une situation difficile, injuste, humiliante et [...] parfois même dramatique ». Il avait dit: « Ce n'est pas une question de politique; c'est une question de volonté et de justice. » De façon tout à fait pertinente, il a dit: « Tous les gouvernements peuvent se tromper de temps en temps. Le drame dans cette histoire, c'est que le gouvernement s'est trompé à répétition et sans aucune espèce de considération pour les familles installées là depuis des générations. » Stephen Harper disait ça en 2004.

    Au-delà des paroles, quand les Canadiens lui ont fait confiance en déléguant, entre autres, une dizaine de députés conservateurs du Québec, dont mon collègue de Lévis—Lotbinière, le gouvernement Harper a rétrocédé 11 000 acres. Ce qui est intéressant, c'est que, lors du débat de 2004, le ministre des Transports à l'époque était le regretté Jean Lapierre. Selon le journalLa Presse, ce dernier « accusait Stephen Harper de susciter de faux espoirs dans la population, tout en sachant qu'il ne pourrait donner suite à sa motion ». Malgré tout le respect que j'ai pour la mémoire de M. Lapierre, il a erré, car ça s'est fait.

    En effet, en 2019, le ministre libéral a aussi rétrocédé 750 acres. C'était l'honorable Marc Garneau, un homme d'une droiture et d'une humanité tout à fait incontestées et incontestables. Il a dit ce qu'il ressentait, lui. Il a dit: « On a commis une grosse erreur [...] On a appris des leçons difficiles et je m'excuse que vous ayez été les victimes de ça. » Ça, c'est du grand Marc Garneau que l'on aime et que l'on respecte. Malheureusement, il parlait en son nom personnel, et non au nom du gouvernement.

    Comme l'a si bien dit tout à l'heure mon collègue du Bloc québécois, c'est le moment d'agir correctement pour rappeler la mémoire de ces gens et surtout pour ne pas recommencer les mêmes erreurs. À trois reprises au cours des dernières années à la Chambre, le gouvernement a été invité à s'excuser auprès des expropriés de Mirabel. Avec les motions du Bloc québécois, du NPD et de moi-même qui ai contribué à ça, à trois reprises, le gouvernement a refusé de s'excuser.

    On comprend que c'est un vote de la Chambre. Ce n'est pas le gouvernement comme tel qui agit, mais plutôt la Chambre des communes. À tous les ministres chevronnés pour qui j'ai respect et estime, je rappelle qu'ils sont d'abord et avant tout des députés élus par la population. C'est pourquoi ici, à la Chambre, chacun a sa responsabilité, mais nous sommes d'abord et avant tout des députés. À trois reprises, nous avons demandé des excuses; malheureusement, à trois reprises, le gouvernement a refusé.

    Je tiens à dire quelque chose et je vais vivre avec mes déclarations. Est-ce parce que le 23^e premier ministre du Canada avait de la difficulté à reconnaître que le 15^e premier ministre du Canada avait erré de façon dramatique? En termes clairs, est-ce que Justin Trudeau ne voulait pas blâmer son père? Est-ce que c'est pour ça que le gouvernement a refusé de faire ce qui doit être fait, c'est-à-dire d'offrir ses excuses? J'invite tous mes collègues à réfléchir, en leur âme et conscience, sur la réalité qui s'est vécue. Ils savent très bien, dans le fond de leur cœur, comme l'avait si bien fait et de façon digne Marc Garneau, que le gouvernement avait erré, que c'était une grosse erreur et qu'une injustice avait été commise. C'est exactement ce que la motion à l'étude propose et demande.

    J'entendais notre collègue dire que, parfois, il faut arrêter de faire de la partisanerie et il faut être transpartisan. Oui, d'accord. En voici une extraordinaire occasion qui se présente.

    C'est pourquoi j'espère sincèrement qu'en ce moment, tous les députés, le gouvernement, l'opposition, le deuxième groupe de l'opposition et les députés indépendants reconnaissent que ce qui est arrivé aux habitants de Mirabel était totalement inacceptable. S'il faut de nouveau faire quelque chose dans le cadre de grands projets, nous devons tirer des leçons de ce que les habitants de Mirabel ont vécu et adapter notre attitude en fonction de cette expérience.

    J'invite sincèrement tous mes collègues à reconnaître la grave erreur qui s'est commise à Mirabel et à ne plus la répéter.

     Monsieur le Président, je suis vraiment heureux d'entendre mon collègue. Son discours était authentique et sincère. Il a fait un appel et je soutiens cet appel. Il a fait un appel à la transpartisanerie. Il n'y a rien dans cette motion qui est un écueil. Je ne vois aucunement la façon dont un député, particulièrement du Québec, peut voter contre.

    Je veux juste remercier mon collègue et je lui donne le reste du temps pour répondre à ce qui suit.

    Comment pourrait-on voter contre cette motion?

    Monsieur le Président, Dieu sait que nous avons de très grands griefs contre nos collègues du Bloc québécois, et je crois comprendre que c'est réciproque. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ils ont des griefs contre nous, mais moi, j'en ai contre eux.

    La réalité, c'est qu'il y a des moments où on est capable de mettre de côté la partisanerie parce que c'est une question d'humanité. Oui, ces gens ont terriblement souffert, tout le monde le reconnaît. Oui, il faut apprendre de ces erreurs, tout le monde le reconnaît. Oui, il faut s'excuser de ce qui s'est passé, le reconnaître et agir promptement.

    À nouveau, j'invite tous mes collègues, qu'ils soient ministériels, de l'opposition ou indépendants, à agir selon leur âme et conscience et à reconnaître les drames qui sont survenus chez les citoyens de Mirabel.

    Monsieur le Président, je salue et reconnais à nouveau la grande sagesse, le grand tact et les nuances qu'apporte régulièrement mon collègue voisin de la circonscription de Québec‑Centre.

    Étant donné tout ce qu'il a dit sur l'importance de se sentir sensible et solidaire de ce qui s'est passé il y a plus de 50 ans, j'aimerais toutefois lui demander clairement ce qu'il pense de ce projet du train à grande vitesse pour la ville de Québec et pour sa circonscription en particulier.

    Monsieur le Président, même si la motion ne porte pas du tout là-dessus, je tiens à dire une chose au député de Québec‑Centre, pour qui j'ai respect et estime. Je pense que c'est réciproque, parce que nous avons toujours eu des bonnes relations et c'est correct ainsi. Toutefois, malheureusement, leur histoire a très mal commencé.

     On a envoyé des avis de consultation subito presto, puis deux jours après, il fallait que ça ait lieu. C'est comme si on n'avait rien appris, d'autant plus que c'est à l'endroit du Canada tout entier où l'expropriation la plus terrible de notre grande histoire est survenue. On fait exactement les mêmes erreurs qu'il y a 60 ans.

    On me demande ce que je pense du projet. Pourrait-on le mettre correctement sur les rails?

     Monsieur le Président, je remercie mon collègue d'avoir parlé de l'expropriation de terres à Mirabel en 1969 et d'avoir montré les conséquences humaines de cette décision. C'est un chapitre douloureux pour de nombreuses familles qui ont perdu leur maison, leur terre et leur travail.

    En regardant en arrière, quelles leçons le député pense-t-il que nous devrions en tirer? Comment ces leçons peuvent-elles aider les gouvernements à mieux travailler avec les communautés à l'avenir?

    Monsieur le Président, avant de répondre sur le fond de la question, on me permettra de saluer et d'apprécier au plus haut degré l'extraordinaire démonstration du bilinguisme et du français de la députée. On gagne tous à parler les deux langues officielles. Je dis bien les deux langues officielles, pas la deuxième, parce que les deux langues sont évidemment égales. Il n'y en a pas une, puis deux, il y en a deux.

    Sur le fond des choses, ce qu'il faut entendre, ce qu'il faut comprendre et ce qu'il faudra faire à l'avenir lorsqu'il y aura de grands projets, ce sera toujours de consulter les gens. En fait, c'est ce que dit la motion: il faut éviter des « expropriations sans consultation publique, acceptabilité sociale et dédommagement approprié ». C'est exactement ce que dit la motion.

    Alors, à nouveau, je tends la main à mes amis ministériels, qui savent au fond de leur cœur, de leur tête et de leur âme qu'il faut voter en faveur de cette motion.

    Qu'ils le fassent.

    Monsieur le Président, je vais poser ma question rapidement. Le discours de mon collègue était assez éloquent et très clair.

    Malgré les arguments convaincants qu'il a présentés, tout comme ceux de son prédécesseur, le député de Mirabel, il semble que les députés d'en face ne soient toujours pas convaincus. Pourtant, il me paraît évident que le gouvernement canadien devrait présenter ses excuses à ce sujet.

     Si le gouvernement refuse de s'excuser, n'est-ce pas en raison de sa couleur et de son orgueil d'abord et avant tout?

    Monsieur le Président, soyons très clairs. Ce gouvernement a fait des pas en arrière et a défait plusieurs des décisions prises par Justin Trudeau. J'invite donc l'actuel premier ministre à poursuivre sur ce chemin. C'est une chose d'avoir fait marche arrière sur la taxe sur le carbone, mais reconnaître qu'il faut s'excuser auprès des gens de Mirabel, ce serait vraiment faire œuvre utile. Oui, il faut faire ce à quoi le 23^e premier ministre s'est toujours refusé.

    J'invite M. le premier ministre à agir comme un chef d'État.

    Monsieur le Président, nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants. Ça semble si facile pour des promoteurs de grands projets de regarder une carte et de tirer un trait. Cependant, quand on transforme ce trait en tracé et qu'on doit récupérer des terres agricoles d'une très grande valeur pour un projet, on oublie souvent d'où elles viennent et à qui elles appartiennent.

    Si on se fait voler sa voiture, on n'est pas de bonne humeur. On est même très fâché. Toutefois, à la fin, avec les assurances, on peut racheter une voiture identique. Par contre, si on se fait voler briser ou scinder sa terre, il est impossible de la réparer.

    Plusieurs pays ont été colonisés par la promesse de la terre. Nos ancêtres ont quitté la France, ils ont quitté l'Angleterre et ils ont quitté plusieurs autres pays pour venir ici, pour venir vivre la promesse du Canada. C'était pour cultiver de grandes étendues très fertiles et les défricher. De tous les temps, l'exploitation et la possession de la terre ont été ce qui était le plus valorisé. C'est normal. Pour bien se nourrir, il faut récolter les fruits de la terre, du grain, du fourrage, des légumes, qui donnent ensuite la viande et qui nous donnent des biens de consommation essentiels à notre survie.

    Ces terres, ce n'est pas par la Providence qu'elles ont été créées. Ce fut le travail acharné de générations d'agriculteurs pour donner ce que l'on voit aujourd'hui. Si on regarde le long de la route 132 ou encore de la route 138, on peut voir les belles fermes qu'il y a là aujourd'hui. C'est le fruit de neuf, dix ou onze générations d'agriculteurs qui ont défriché de façon acharnée chaque mètre de terre à la sueur de leur front pour leur survie. Cette terre n'aura pas seulement permis leur survie, mais la survie de tout un peuple, celui de la nation québécoise. Il n'y a aucun actif dans le monde qui est plus précieux que celui-là. Ce n'est pas à prendre à la légère.

     On a appris tôt à l'école que dans toutes les guerres du monde, tôt ou tard, il y avait des terres en jeu. Alors pourquoi y aller de façon arbitraire?

     On comprend qu'il y a de grands projets à réaliser en 2026 et qu'il faut absolument utiliser de grandes surfaces. On n'a pas le choix. Toutefois, pour que cela fonctionne, il faut demander conseil aux agriculteurs. Ils vont peut-être trouver des solutions par eux-mêmes, des suggestions très intelligentes. Ils vont suggérer des tracés qui vont potentiellement briser le moins de cultures. On ne devrait pas simplement consulter les agriculteurs quant à leurs terres, mais se concerter avec eux.

    Tout compte fait, il faut faire très attention. Il est sûr qu'on peut passer des pipelines sur la terre: on négocie des ententes de servitude. On peut aussi passer sur la terre des pylônes électriques: c'est une autre servitude que les agriculteurs acceptent pour le bien-être de la société. On passe donc chez eux s'ils acceptent. Cependant, c'est plus difficile quand on doit soustraire une partie de surface, des hectares et des acres précieux qui brisent des terres en deux ou même en trois selon les dispositions du cadastre colonial que nous avons aujourd'hui.

     En réalité, est-ce qu'on a une idée du nombre de familles qui seront touchées par le projet présenté par le gouvernement libéral? Les terres sont divisées de chaque côté du fleuve Saint-Laurent perpendiculairement à celui-ci, pour une largeur de trois arpents sur trente arpents de long, ce qui veut dire environ 170 mètres de large sur 1 700 mètres de long, ce qui donne environ six lots au kilomètre. Entre Québec jusqu'à la frontière de l'Ontario, selon mon calcul, ça nous donne 1950 lots différents. À trois lots par ferme, ça touche potentiellement 650 fermes agricoles ou 1 000 familles agricoles. C'est beaucoup de fermes par rapport au nombre de celles qui restent au Québec. Ça risque très fortement de fragiliser la rentabilité de ces fermes, dont la valeur des acres ne cesse de croître.

    J'aimerais maintenant rendre hommage à mon père et à ma mère, Armand et Rita, qui étaient en fait parmi les derniers pionniers qui ont créé leur terre après l'avoir eux-mêmes défrichée.

    J'ai vu mon père défricher chez moi, dans ma jeunesse, et j'ai participé avec lui à la mise en culture de cette terre. Cela exige beaucoup de travaux physiques. J'ai passé ma jeunesse à travailler sur ma terre, à ramasser des roches, à faire des clôtures; je les ai faites et je les ai même défaites. On peut imaginer ce que c'est de ramasser des roches pendant tout l'été, à 36 degrés, pour ajouter quelques acres de culture. Cependant, après l'effort, nous avons pu jouir du fruit et du fourrage que donne la terre.

    Enlever des acres à une ferme et briser l'accessibilité des champs, c'est quelque chose de très difficile à accepter, surtout par un procédé de non-consultation, ce qui est la pire insulte en ce qui a trait au droit à la propriété. L'expropriation peut être vécue comme étant pire qu'un vol. Elle peut être vécue comme une trahison; celle du gouvernement envers les citoyens, envers ce qu'ils ont de plus cher. Les expropriations de Mirabel, c'est le plus grand affront fait à la nation québécoise francophone par la Couronne, presque au même titre que la déportation des Acadiens.

     J'ai des souvenirs de ma jeunesse relativement aux expropriations de Mirabel. Des milliers de familles complètes, grands‑parents, enfants, petits‑enfants, ont été évincées de leur maison par la police, sur ordre du gouvernement libéral fédéral. Des hommes et des femmes ont perdu leur terre, leur maison, leur gagne‑pain. Aujourd'hui, on peut compter jusqu'à 100 000 Québécois descendants de ces expropriés; tout ça pour un projet avec des ambitions démesurées, et regardons ce que ça a donné.

    Cet épisode des expropriations de Mirabel est réellement une page noire de notre histoire. Les grands projets sont nécessaires, mais demandent la prudence afin de s'assurer qu'ils sont cohérents avec la réalité de notre pays et de ses travailleurs. Il faut toujours faire attention aux projets idéologiques. La population doit se nourrir, se loger et se transporter. Par la suite, il ne reste pas beaucoup d'argent pour autre chose. Sait-on ce qui est absurde? C'est que seulement 2 % de la superficie de nos terres au Québec sont cultivables, et que ces 2 %, situés sur les deux rives du fleuve Saint‑Laurent, sont déjà menacés par l'étalement urbain. Je me pose la question suivante: veut-on vraiment mettre un TGV qui va enlever, diviser nos terres, en plus de favoriser l'étalement urbain?

    Le TGV, c'est une mauvaise bonne idée. Est-ce que nos transports en commun, comme le train, nos autobus et nos avions, sont vraiment saturés au Canada? Poser la question, c'est y répondre. Si notre pays veut vraiment investir dans de grands projets, entre 200 milliards et 500 milliards de dollars, j'aurais deux bonnes idées. On pourrait d'abord, dans le secteur manufacturer, faire en sorte d'être plus compétitif face aux autres pays dans le marché mondial et ramener des emplois payants à l'heure de l'intelligence artificielle. On pourrait aussi exploiter nos minerais et nos mines. L'ancien premier ministre avec qui j'ai eu l'honneur de collaborer, le très honorable Stephen Harper, nous disait à quel point les minéraux rares sont une voie d'avenir pour le Canada. Le Canada devrait mettre tous ses œufs dans ce grand projet de ressources naturelles.

    Pour conclure, mon attachement à la terre me vient de mon ADN d'agriculteur, de mon arrière‑grand‑père Octave, qui s'est établi dans ma localité, de mon grand‑père Napoléon, qui a défriché toute sa vie avec mon père Armand, passionné de la terre. Maintenant, je suis gardien de cette même terre que je transmets à mon fils Jérémie dans le but qu'il la cultive à son tour, tout en regardant son propre fils, Octave, faire ses premiers pas sur la terre de ses ancêtres.

    Nous n'héritons pas de la terre de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants.

     Monsieur le Président, le député m'a ému. Il a fait un discours qui est émouvant, notamment dans l'assise qu'il a bien située quant à la réalité de nos agriculteurs. On se rappellera que, pendant la pandémie et à la fin de celle-ci, on parlait de la sécurité alimentaire et on disait à quel point il était important de pouvoir s'autosuffire. Nous sommes ici devant un projet de loi, soit le projet de loi C‑15, qui donne des pouvoirs absolus.

    Le député a dit, dans son discours, que des gens ont perdu leur terre, leur maison. J'ajouterais qu'on a porté atteinte à leur intégrité physique et psychologique. De l'autre côté de la Chambre, on ne veut pas faire des excuses. Comment mon collègue s'explique-t-il ça?

    Monsieur le Président, ce genre de questions provoque beaucoup d'émotion en moi.

    Pour une famille agricole, rien n'est plus précieux que la terre. Cette terre représente le fruit du travail de plusieurs générations: neuf, dix, onze, douze générations. Les terres de Mirabel étaient les terres les plus riches du Québec. Il y avait des beaux plateaux, des plaines, des unités thermiques que tout le monde souhaiterait avoir ici au Québec.

    Ce fut la pire erreur du gouvernement libéral fédéral. C'est une brisure pour la nation québécoise. Ce sont tous des francophones qui ont été expropriés.

    Monsieur le Président, je veux d'abord dire que mon frère est agriculteur.

    Tout à l'heure, le leader du gouvernement à la Chambre des communes a parlé des erreurs passées, mais il a aussi souligné à grands traits l'importance des consultations. Les conservateurs n'ont pas inclus le train à grande vitesse dans leur programme lors des dernières élections. Ils ont voté contre le financement nécessaire à la réalisation du projet et ils vont faire tout ce qui est en leur pouvoir pour mettre fin à la promesse d'un train à grande vitesse.

    Nous devons construire de grands projets qui soutiennent les travailleurs canadiens, qui relient notre pays d'est en ouest et du nord au sud.

    Les conservateurs vont-ils se joindre à nous au lieu d'essayer de bloquer des projets porteurs?

    Monsieur le Président, les plus grands projets porteurs pour le Canada au cours des 15 à 30 prochaines années, consisteront à investir de façon massive dans notre secteur manufacturier, qui est vraiment menacé présentement. Si on veut donner des emplois aux Canadiens, il faut investir dans le secteur manufacturier, et dans les mines également.

    Les minerais rares vont rapporter énormément d'argent. Ils vont être rechefchés à l'échelle mondiale. Nous pouvons être un leader mondial des minerais rares qui vont constituer l'avenir des sociétés prochaines. Si on veut vraiment avoir de grands projets, il faut avoir des projets qui rapportent de l'argent avant d'en dépenser.

    Monsieur le Président, je veux remercier mon collègue d'avoir soulevé la question des expropriations des terres à Mirabel en 1969 et de nous rappeler les effets que cela a eus à long terme sur les familles locales. Beaucoup de personnes ont eu l'impression de ne pas avoir de voix à l'époque.

    Selon l'honorable député, que devrait faire le gouvernement aujourd'hui pour mieux écouter les communautés et les traiter de façon plus juste lorsque des grands procès sont prévus?

    Monsieur le Président, j'aimerais faire un bref rappel de l'histoire.

    Moi, dans ma jeunesse, quand j'avais entre 4 et 5 ans, j'ai vu à la télévision des familles se faire exproprier. On ne peut pas imaginer ce que peut éprouver un petit garçon de 4 ou 5 ans qui vit sur une ferme, en voyant sa maison se faire pousser par un bulldozer. Tout le Québec rural a ressenti cette grande trahison et la peur de se faire exproprier, parce que des grands promoteurs tiraient simplement un trait sur une carte.

    Il faut imaginer ce que c'est que de perdre le travail de 9 à 12 générations pour des projets qui n'en valaient peut-être pas le coup.

     Monsieur le Président, ce n'est pas sans une certaine émotion que je m'adresse à la Chambre. Malgré le fait que je viens de revenir et que je me remets lentement d'une pneumonie, je tenais absolument à prendre la parole. Compte tenu du fait que j'ai le souffle court et que les propos du gouvernement d'en face sont à couper le souffle, j'espère que je me rendrai jusqu'à la fin de mon discours et, surtout, que j'honorerai la dénomination de ma circonscription en gardant mon calme.

     Je tiens d'abord à préciser que je vais partager mon temps de parole avec mon collègue de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères.

    Présentement, dans l'espace public, ceux qui se manifestent dans les journaux locaux, ce sont des maires, des intervenants, des membres de l'Union des producteurs agricoles, ou UPA, qui se posent la question suivante: qu'est-ce que c'est que cette affaire-là? Qu'est-ce que c'est que cette affaire de consultations qui ont eu lieu hier, alors qu'on ne savait même pas qu'il y avait des consultations? Finalement, quelques personnes y assistent, mais ce n'est qu'une opération de relations publiques. Ça n'a rien à voir avec de réelles consultations.

     Le gouvernement, dans ce dossier, prétend reconnaître les erreurs du passé — je vais y revenir —, mais il vient de donner, au moyen des dispositions du projet de loi C‑15, les mêmes pouvoirs à Alto de tout faire vite et de faire n'importe quoi. Tout est dans la manière.

    Je voulais commencer mon discours par une chanson de Paul Piché qui a bercé mon adolescence, qui est tout à fait pertinente dans le cadre du débat d'aujourd'hui et dont les gens de Mirabel vont sûrement se souvenir, peut-être avec une certaine peine:

    

    J'ajouterai qu'ils ont aussi perdu leur santé. Certains ont perdu leur famille et certains ne se sont jamais remis de cette trahison. Aujourd'hui, on voudrait mettre en place un projet en disant qu'on a fait une erreur, mais qu'il faut passer à autre chose, avec des interventions dignes de la sensibilité des technocrates, comme celle de la députée de Thérèse-De Blainville. Ce n'est pas ce dont on a besoin.

    Quand on veut réaliser de grands projets, il faut d'abord et avant tout le faire en respectant l'être humain et en ne prenant pas les gens pour des valises, en ne se déguisant pas, comme le fait le ministre des Transports, en promoteur ou en colporteur.

    La confiance se mérite. Pour gagner la confiance des gens, il y a un préalable dans ce dossier du train à grande vitesse qui traversera Mirabel, là où une erreur — voire une horreur — monumentale et historique a été commise. Ce préalable, c'est la reconnaissance par cette assemblée du peuple des malheurs, des peines et de la manière dont on a pu porter atteinte à la vie de ces gens. Cela prend des excuses.

     Ce n'est pas qu'on n'a pas eu l'occasion d'en faire. Lors du 50^e anniversaire de l'expropriation des résidants de Mirabel, l'Assemblée nationale du Québec a demandé à Ottawa de présenter des excuses. Certains députés du Québec nous disent tous les jours qu'ils n'ont pas besoin du Bloc québécois pour prendre la parole et pour que les Québécois se fassent entendre à la Chambre des communes. Je ne les ai pas encore entendus parler des expropriés de Mirabel. Je les entends parler du grand projet de train à grande vitesse, mais pas des expropriés de Mirabel. Je ne les entends pas présentement.

    Ça fait déjà une heure qu'on a commencé le débat, mais je ne les entends pas exprimer leur volonté de présenter des excuses.

    Oui, Marc Garneau l'a fait, à titre personnel, et c'était propre à l'homme que je respecte, mais il s'agit ici d'une motion qui concerne une institution démocratique, l'assemblée du peuple, avec, effectivement, des représentants de certains partis, dont l'un est au gouvernement. C'est parce qu'il fait son peddler de projet qu'ils veulent surtout éviter de s'excuser sous prétexte qu'eux savent plus que nous ce dont les gens de Mirabel ont besoin.

    Le 3 avril 2019, l'Assemblée nationale du Québec a adopté une motion à l'unanimité, unanime pour les députés du Québec ici. Quand c'est unanime à l'Assemblée nationale, il me semble que, quand on est député du Québec à la Chambre des communes, on devrait être capable de porter ça et de déposer ça ici et de voter pour, mais non. Voici la motion:

    En avril 2019, le Bloc québécois, qui est le seul parti qui, effectivement, est la courroie de transmission des décisions unanimes et des votes unanimes que prend l'Assemblée nationale des citoyennes et des citoyens du Québec, a présenté la motion suivante à la Chambre:

    À l'époque, des députés qui sont aujourd'hui à la Chambre ont voté contre la motion. Aujourd'hui, ils déposent dans un projet de loi omnibus des dispositions législatives qui lèvent des dispositions importantes de l'application de la Loi sur l'expropriation, dont la capacité de pouvoir contester les pouvoirs de compensation.

    De plus, le ministre des Transports dit que les gens ne sont pas exacts dans leurs propos. En réponse à la question du député de Mirabelà la Chambre, il s'est demandé pourquoi le député de Mirabel ne s'était pas levé pour critiquer la loi québécoise sous prétexte que son libellé était le même que celui de la loi fédérale. Or c'est faux, totalement faux, pour ce qui est du pouvoir de contestation et de compensation, mais ces gens veulent quand même qu'on leur fasse confiance. Ils voudraient que les gens de Mirabel leur répondent d'accord, qu'ils les autorisent à faire ce qu'ils ont à faire parce que les libéraux auront reconnu que l'aéroport avait été une erreur.

    On avait présenté l'aéroport de Mirabel comme la septième merveille du monde au 20^e siècle, le projet du siècle, pour lequel on était pressés et il fallait faire vite. Que s'est-il passé? Ça a été une catastrophe monumentale. Aujourd'hui, on n'a même pas l'honneur de présenter des excuses à des gens qui ont souffert et qui souffrent encore, depuis des décennies.

    J'aimerais vous avertir qu'Alto fait les choses tout croche. Pour citer Daniel Bélanger, un autre auteur-compositeur que j'aime bien, « tout est dans la manière » et force est de constater qu'Alto vient d'échouer à son premier examen. Je ne sais pas comment ils vont récupérer ça, mais il est clair que, chez nous — parce que ça va passer aussi dans Lanaudière, Mascouche, Terrebonne, etc. —, les producteurs agricoles et les jeunes familles disent d'arrêter le projet le temps qu'ils soient consultés, car ils veulent être traités de façon égale et avoir leur mot à dire.

    Concernant le tracé, c'est incroyable: dans une bande non pas de 60 mètres de large, mais bien de 10 kilomètres de large, on dit que, là-dedans, il va y avoir un tracé. C'est de l'improvisation.

    J'espère que mon collègue de Québec va se lever pour voter pour notre motion parce que c'est un homme d'honneur.

    Monsieur le Président, je remercie sincèrement mon collègue de son intervention très sentie. Ce qui s'est passé à Mirabel est terrible, tout comme ce qui se passe actuellement. Un peu partout au pays, on parle souvent, depuis quelque temps, de la question de la propriété privée, du droit de posséder des terres, de la sécurité à l'égard des terres qu'on possède et de la possibilité pour les familles de continuer à posséder leurs terres à l'avenir.

    Pourquoi mon collègue pense-t-il que la population, non seulement au Québec et à Mirabel mais partout au pays, pourrait ne pas avoir très confiance que le gouvernement actuel ne leur enlèvera pas leurs terres?

    Monsieur le Président, comme le disait mon collègue de Mirabel, le pire là-dedans, c'est que les gens ont été dépossédés. Pour certains, les enfants ont racheté les terres lorsqu'il y a eu des rétrocessions. Aujourd'hui, sans consultation, on vient leur dire qu'on recommence le processus et qu'ils risquent effectivement de tout perdre. Il y a là quelque chose du jour de la marmotte qui est, d'un point de vue purement moral, inacceptable.

    Nos agriculteurs nous nourrissent. Être agriculteur, c'est s'enraciner dans une terre. Quand on est urbain, on ne comprend pas ça. On est peut-être enraciné dans son logement, dans sa maison ou dans sa voiture. Or, quand une personne est enracinée dans une terre et qu'on la coupe en deux, qu'on la lui arrache, ça arrache le cœur.

    Monsieur le Président, j'aimerais d'abord souligner à la fois l'honneur et la sensibilité de mon collègue de l'autre côté de la Chambre. Je le dis avec beaucoup de sincérité. Je pense qu'il a parlé avec cœur et nous l'avons très bien senti.

    Cela étant dit, je crois qu'il a peut-être mal saisi ou du moins mal décrit l'ampleur des consultations menées par Alto, qui sont en train de commencer. On parle déjà de 26 000 personnes qui ont eu la chance de donner leur opinion. Au cours des prochaines semaines, dont le 11 et le 12 février, à Québec même, il y aura des exercices de consultation qui vont s'étaler sur plusieurs périodes, qui auront lieu à plusieurs moments et dans plusieurs villes.

    Comment peut-on dire que le train à grande vitesse se fait en l'absence de consultations?

    Monsieur le Président, je n'ai pas dit que c'était en l'absence de consultations, j'ai dit que c'était en présence de pseudo-séances de consultation, car ce sont des séances d'information et de promotion d'un projet. Ce sont des séances de promotion d'un projet, sans pour autant que les gens aient eu le temps de faire des mémoires et de prendre connaissance des dossiers.

    Présentement, au Canada, je dirais que nous assistons à quelque chose d'assez phénoménal qui ne s'était jamais passé. C'est finalement la haute finance qui s'est emparée du pouvoir de l'État fédéral avec son seul intérêt, qui est un intérêt économique. Ça fait que, parfois, quand on a des bons projets ou des beaux projets, ça peut finir mal parce qu'on ne prend pas en considération les droits de la personne.

     Monsieur le Président, voici la motion:

    Mon collègue peut-il m'expliquer comment les 44 députés libéraux québécois de l'autre bord peuvent voter contre le libellé de cette motion?

    Monsieur le Président, mon expérience de parlementaire me ferait dire que, si les députés québécois du Parti libéral assis sur les banquettes du gouvernement votent contre cette motion, c'est qu'ils sont dans l'obligation de suivre la ligne de parti. C'est la raison pour laquelle je dis aux gens que je côtoie sur le terrain au Québec que, s'ils veulent se faire défendre et faire entendre leur voix à l'assemblée législative qu'est la Chambre des communes, ils sont bien mieux de compter sur nous, parce que les députés québécois du Parti libéral font de l'aveuglement volontaire, ils sont sourds et muets.

    Monsieur le Président, voici notre motion:

    Ce sont les termes du débat qu'on a aujourd'hui. Je pense que c'est important de les répéter pour qu'on sache ce que nous débattons, mais aussi parce que, jusqu'à présent, un certain nombre d'individus qui ont pris la parole n'ont pas abordé le sujet ou ont décidé de parler d'une autre sujet. Je peux voir un lien entre le sujet qui nous occupe et le fameux projet de train à grande vitesse prévu par le gouvernement. Un passage à Mirabel est prévu, et des expropriations aussi. C'est justement pour cette raison qu'il est d'autant plus pertinent d'aborder cette question.

    Je trouve dommage de sentir, jusqu'à présent, une espèce de déni de la part des députés libéraux qui ont pris la parole. Il y a un sujet sur la table. On demande de présenter des excuses aux gens de Mirabel pour les horreurs qu'ils ont subies au cours des années 1960, et ils n'abordent pas la question. Or c'est ce qui est sur la table. C'est ce dont on discute. Je trouve cela triste.

    On l'a mentionné à plusieurs reprises jusqu'à maintenant: pour nous, c'est une façon de repartir à zéro et de mettre un terme au débat. On veut pouvoir dire aux gens de Mirabel que le gouvernement veut faire passer un autre projet par Mirabel, alors qu'ils portent encore les cicatrices du passé. Avant d'aller plus loin et de recommencer, le gouvernement devrait s'excuser de ce qui s'est passé pour rétablir un lien de confiance.

    C'est cela, l'essentiel. C'est ce qu'on a mis sur la table aujourd'hui. On veut en discuter. Jusqu'à présent, les députés libéraux sont à peine capables de nommer les expropriations qui ont eu lieu à Mirabel au cours des années 1960. Pour l'instant, ils effleurent à peine le sujet. Je trouve cela triste, et j'espère que, d'ici la fin de ce débat, il y aura eu un cheminement en raison des discours qu'on aura entendus aujourd'hui. J'espère qu'ils seront capables de se prononcer sur la question, et même d'appuyer la motion. Je pense qu'il n'y a pas un Québécois, à part, peut-être, le premier ministre qui a engendré cette horreur et son fils, qui pourrait dire que cela aura été une bonne chose.

    Dans ce contexte, je ne comprends pas comment un gouvernement déciderait, malgré tout, de voter contre la motion. À mon sens, la seule chose qui pourrait expliquer cela, c'est une espèce d'arrogance ou d'orgueil. Les libéraux peuvent se dire que c'est un gouvernement libéral qui a fait cela, or les libéraux ne peuvent rien faire de mal ou de croche, comme si les libéraux ne faisaient que de bonnes choses. Le gouvernement maintiendrait ainsi ce déni. Ce serait triste, parce que c'est une occasion historique de réparer une partie des blessures encore existantes. Je pense que, pour l'honneur, cela vaudrait la peine de le faire. Dans notre âme et conscience, chacun d'entre nous devrait se poser ces questions alors qu'on tient ce débat.

     Je vais en dire un peu plus sur ce qui a été vécu par les gens du Québec. Je pense que tout le Québec est solidaire de ce que les gens de Mirabel ont vécu à l'époque. Je pense que cela vaut la peine de retourner un peu en arrière et de présenter le contexte de ce qui s'est passé.

    En 1969, il y a un coup de tonnerre: le 27 mars 1969, le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau annonce qu'on va se saisir de 97 000 acres de terres agricoles sur lesquelles il y avait des maisons. Des gens, des familles y vivaient. Cela touchait 14 municipalités du Québec. Ces 97 000 acres de terres agricoles couvrent une superficie plus grande que la ville de Montréal. Il y avait toute une ambition pour ce futur aéroport. Il y avait une vision gargantuesque. Le temps va permettre de se rendre compte que cela n'avait aucun sens. C'est d'ailleurs ce que tout le monde disait à l'époque: c'était tellement immense que cela n'avait aucun sens. Malgré tout, il y a eu un entêtement farouche. Peut-être, encore une fois, était-ce par orgueil. Peut-être refusait-on de reconnaître que c'était une vision extrême et beaucoup trop ambitieuse par rapport aux besoins réels. Sur ces 97 000 acres, il y avait 3 000 familles. Ces 3 000 familles perdaient leurs maisons respectives et se faisaient déporter — elles étaient chez elles et on les a envoyées ailleurs.

    On estime que ces 3 000 familles représentent plus de 10 000 personnes. Je trouve ça horrible et je pense que tout le monde au Québec trouve aussi ce qui s'est passé à ce moment-là horrible. Nous trouvons que, aujourd'hui, le gouvernement a une bonne occasion de se saisir de ce dossier-là et de le régler. Il a l'occasion de s'excuser, de reconnaître qu'il a fait une erreur et qu'il a causé des gros problèmes. Ces expropriations ont mené à des drames, à des terres brûlées, à des maisons brûlées, à des gens qui se sont fait sortir de leur maison par la police.

    En 1975, l'ouverture de l'aéroport a eu lieu. Le comble de l'ironie, c'est que, 10 ans plus tard, à peu près en 1985, on a commencé à faire de la rétrocession, parce qu'on s'est rendu compte qu'on avait trop exproprié. Toutefois, on n'a pas rétrocédé une terre ou deux; on a rétrocédé 85 % du territoire exproprié. Ça n'a aucun bon sens. C'est 85 % du territoire exproprié qui n'avait pas besoin d'être exproprié. C'est ce qu'on a appris par la suite.

    Aujourd'hui, je comprends les gens de Mirabel d'être sous le choc quand ils entendent le mot « expropriation ». On ne bâtit pas une relation de confiance quand on dit aux gens de se tasser au nom de la modernité et du progrès et qu'on leur dit qu'on sait comment gérer ça, alors que, finalement, c'est 85 % du territoire exproprié qui était de trop. Ça ne bâtit pas une relation de confiance.

    En plus, le gouvernement, qui est formé par le Parti libéral, dit qu'il n'a pas d'excuses à donner pour ça, mais qu'on peut lui faire confiance, parce que ça ne se passera pas comme avant. J'ai vraiment de la misère à saisir. Moi qui ne suis même pas un résidant de Mirabel, je ne suis pas sûr que je serais en mesure de faire confiance au gouvernement. En fait, je ne peux pas faire confiance à quelqu'un qui a cette attitude paternaliste envers la population, alors qu'il n'est pas capable de reconnaître ses propres erreurs et de s'excuser pour les erreurs qu'il a commises.

    Je continue mon histoire. C'est donc 85 % des lots expropriés qui ont été tranquillement rétrocédés jusqu'à aujourd'hui. Le 15 septembre 1997, on a éliminé les vols internationaux. À peu près 20 ans après l'ouverture de l'aéroport, on a mis fin aux vols internationaux à l'aéroport de Mirabel. On avait fait ce projet pharaonesque pour à peu près rien. Tout le monde s'est mis à parler d'un éléphant blanc. C'est une tache qui va rester pour toujours dans l'histoire du Canada, dans l'histoire du Québec, parce que ce sont les Québécois qui l'ont vécu, et dans l'histoire de Mirabel au premier chef, mais aussi dans l'histoire du Parti libéral, il faut bien le dire.

    Ce n'est pas terminé. Le 31 octobre 2004, on a mis fin aux vols commerciaux. Il n'y avait plus de vols commerciaux pour aller à Vancouver et à d'autres endroits. C'était fini. On a mis fin à cet aéroport. Pire que ça, dans la même année, le 1^er janvier 2004, on est allé jusqu'à rebaptiser l'aéroport de Dorval pour le nommer aéroport Trudeau, alors que c'est lui qui a exproprié les gens à Mirabel. On a renommé l'autre aéroport en son honneur. Ça n'a aucun sens, mais c'est ça, l'arrogance libérale.

    Je suis vraiment triste parce que, lors du 50^e anniversaire, l'Assemblée nationale du Québec a déposé une demande d'excuses au gouvernement fédéral. L'Assemblée nationale du Québec l'a demandé, ce n'est pas juste le Bloc québécois qui l'a fait. Le Bloc québécois a cependant repris cette demande,parce qu'il est la voix du Québec, et il l'a présentée à Ottawa en 2019. Quelle a été la réponse d'Ottawa? Il a dit non. C'est incroyable, mais c'est quand même une démonstration de la façon dont cette fédération, en particulier le Parti libéral, traite généralement le Québec: avec condescendance et avec paternalisme. Après ça, on se demande pourquoi il y a des gens qui veulent se séparer. Les libéraux ne comprennent même pas, parce qu'ils ont tellement raison qu'ils ne peuvent pas avoir tort.

    Encore une fois, ils ont aujourd'hui une occasion de se reprendre. Ils ont une occasion de ne pas refaire les erreurs du passé. Je leur tends la main. J'invite le gouvernement à réfléchir au projet de loi C‑15, dans lequel il se donne des pouvoirs extraordinaires pour court-circuiter les processus normaux d'expropriation. Je l'invite à réfléchir au projet de loi C‑5, qui a été adopté et qui permet de court-circuiter toutes les lois environnementales pour mettre sur pied des grands projets. À quoi servent les lois si, finalement, on décide de les modifier, de ne pas les appliquer et de ne pas les respecter? Ça n'a pas de sens. Je pense qu'il faut entamer une réflexion du côté du Parti libéral. Je pense que, aujourd'hui, c'est le bon moment pour le faire.

    Je suis maintenant prêt à répondre aux questions de mes collègues.

    Monsieur le Président, à nouveau, j'aimerais saluer notre collègue et les autres collègues à la Chambre qui disent les choses clairement et avec une grande sensibilité. Il faut effectivement reconnaître les erreurs du passé. Par contre, nous sommes en 2026 et nous avons appris de ces erreurs. Il existe maintenant des façons de faire avec des processus de consultation solides et établis.

     Au lieu de dire que la consultation n'existe pas, mon collègue ne croit-il pas qu'il faudrait au contraire encourager nos concitoyens à participer à cet exercice de consultation considérable?

    Monsieur le Président, ce qui est intéressant par rapport aux consultations, c'est que ça ressemble plutôt à des séances d'information. Ça, c'est la première chose. On monte des kiosques et on vend le projet. Il n'est pas vraiment question d'écouter les gens et de prendre des notes. Ce n'est pas vraiment ça, c'est une relation à sens unique où on vend un produit.

    L'autre élément que je tiens à souligner, c'est que les gens de Mirabel ont eu la surprise de constater qu'ils n'étaient pas impliqués dans les consultations prévues alors que la majorité du tracé en territoire québécois entre Montréal et Ottawa passe par Mirabel. Ils n'étaient pas impliqués dans les consultations d'Alto alors que c'est eux qui ont été expropriés, qui ont vécu les affres du fédéral en 1969 et qui ont vécu avec ça toute leur vie.

    Aujourd'hui, je pense qu'Alto a fait amende honorable en annonçant qu'on allait finalement faire des consultations à Mirabel. Toutefois, je ne pense pas que le gouvernement puisse dire qu'il est parfait, même aujourd'hui, après les nouvelles erreurs qu'il vient de commettre.

    Monsieur le Président, vraiment, le gouvernement a exproprié des gens de leurs terrains. Dans ma circonscription, les citoyens s'inquiètent à cause de la décision Cowichan. Peut-être qu'il n'y a pas que le gouvernement fédéral qui veut avoir le droit de prendre des terrains.

     Que pense mon collègue de ces choses qui se passent encore et encore?

    Monsieur le Président, je remercie ma distinguée collègue de sa question. Le gouvernement dit toujours qu'il est là pour notre bien, qu'il veut faire les bonnes choses et que nous devrions l'écouter et lui faire confiance. Toutefois, quand on regarde le passé, particulièrement celui d'Ottawa, on constate que, la plupart du temps, il est là plutôt pour son bien à lui. Le bien de la population passe parfois au second rang, surtout quand ce sont des gens qui sont dans des bureaux à des centaines ou des milliers de kilomètres qui prennent des décisions sans venir sur le terrain parler aux gens et sans voir ce que le monde veut vraiment.

    Monsieur le Président, c'est une main tendue et un appel à la transpartisanerie que nous offrons aujourd'hui.

    Voici la question qu'on se pose tous en ce moment, alors que les deux prochains orateurs sont des députés libéraux du Québec: est-ce que mon collègue croit qu'ils vont vraiment aborder le libellé et le sujet de la motion ou est-ce qu'il croit qu'ils vont plutôt essayer d'éviter le sujet et ainsi faire la démonstration que les 44 députés libéraux du Québec n'ont absolument aucune influence au sein de leur propre formation politique?

     Monsieur le Président, si on voit que les députés du Québec sous la bannière libérale décident de voter contre cette motion au moment venu, ce sera une belle démonstration de l'inutilité des députés libéraux à Ottawa.

    Ce qu'on verrait dans ce cas, c'est que, si on envoie à Ottawa quelqu'un du Québec sous la bannière du Parti libéral du Canada, il va prendre ses ordres d'Ottawa, de Toronto ou du premier ministre et qu'il n'aura aucune influence sur les décisions qui se prennent alors que les intérêts du Québec sont en jeu.

    Je pense qu'il y a un enjeu de démontrer la pertinence de voter libéral.

    Monsieur le Président, si on lit cette motion, je me dis qu'il n'y a pas un Québécois ni une Québécoise qui serait capable de voter contre ça, sauf peut-être 44. Selon mon collègue, qui seraient les 44 qui voteraient contre cette motion?

     Monsieur le Président, je n'ai pas le temps de nommer les 44 circonscriptions, mais j'espère que ces 44 vont justement faire cet examen de conscience. Qu'ils rompent avec la ligne de parti si c'est nécessaire pour défendre le Québec.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Laurier—Sainte‑Marie.

    Je prends la parole aujourd'hui avec beaucoup de respect, parce que nous parlons d'un épisode qui a marqué profondément des milliers de Québécoises et de Québécois. Les expropriations de Mirabel font partie de l'histoire. Ce sont des vies bouleversées, des familles déplacées, des communautés déchirées, des gens qui ont dû abandonner leur maison, leurs voisins, parfois leur emploi, et une partie de leur identité. Oui, il y a un traumatisme collectif. Oui, il y a des douleurs qui prennent du temps à guérir. Même si le feu ministre des Transports M. Garneau s'est excusé, on doit pouvoir, encore aujourd'hui, parler avec dignité de la situation.

    Je veux aussi expliquer pourquoi cette question me touche personnellement. Je suis née sur une ferme sur le chemin des Patriotes à Saint‑Ours. L'agriculture est au cœur de ma vie. En 1958, mes grands-parents, la famille Poitevin‑Bourgeois, ont reçu le titre de Famille agricole du Québec. Sa relève, la famille Préfontaine‑Bourgeois, aussi des membres de ma famille, a reçu la même reconnaissance en 2018. C'est une histoire de famille. C'est une histoire de relève. C'est une histoire de terriens. Je comprends profondément ce que représente la valeur d'une ferme. Je comprends que, derrière une terre, il n'y a pas seulement un actif, mais une histoire, une relève et le travail de plusieurs générations.

    Je comprends aussi que nos agriculteurs font déjà face à de grands défis: les changements climatiques, l'innovation technologique et numérique, la sécurité alimentaire, la main-d'œuvre et la relève familiale. La dernière chose dont nos agriculteurs ont besoin, c'est d'une insécurité supplémentaire, mais il faut aussi être responsables dans la façon dont nous menons ce débat. Il y a une différence entre reconnaître une injustice historique et utiliser cette injustice pour nourrir la peur d'aujourd'hui. Il y a une différence entre tirer des leçons du passé et rester enfermés dans le passé.

    Nous ne pouvons pas changer ce qui s'est produit à Mirabel en 1969, mais nous avons collectivement la responsabilité de faire en sorte que l'on apprenne et que cela ne se reproduise jamais. C'est précisément pour cela que le cadre canadien en matière d'expropriation et de grands projets a été profondément transformé. À l'époque, des terres ont été saisies sans préavis, sans consultation, sans possibilité de contestation. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

    Le régime actuel repose sur des principes clairs et modernes: consultation publique, avis obligatoires, possibilité de contestation et compensation juste. Ces principes sont inscrits dans la loi, alignés avec les régimes du Québec et de l'Ontario, et ils existent précisément pour éviter qu'un autre Mirabel se produise.

    Le cœur du débat aujourd'hui n'est pas de savoir si ces principes existent, c'est de reconnaître qu'ils sont déjà au cœur de notre cadre juridique moderne et qu'ils doivent être appliqués avec rigueur. Cela fait partie de la motion. La consultation publique, l'acceptabilité sociale et le dédommagement approprié ne sont pas des slogans politiques, ce sont des obligations prévues par la loi pour protéger les citoyens, les municipalités, les agriculteurs et les communautés touchées.

    Premièrement, la consultation publique réelle est une exigence légale, pas une option. Elle implique des avis obligatoires, des consultations structurées, tenues tôt dans le processus, avec une information accessible et une capacité réelle pour les citoyens, les municipalités et le milieu agricole de faire valoir leurs préoccupations, et c'est ce que nous faisons présentement en ce qui concerne le projet de TGV.

    Deuxièmement, l'acceptabilité sociale est reconnue comme étant une condition de succès, pas comme un obstacle à contourner. Un projet qui avance contre les communautés finit toujours par échouer — en retards, en coûts et en perte de confiance —, et le cadre actuel vise précisément à éviter cela.

    Troisièmement, la protection du territoire et des terres agricoles fait partie intégrante de l'évaluation des projets. Nos terres agricoles sont une richesse collective. Les règles actuelles obligent à tenir compte de leur valeur économique, sociale et stratégique. J'ajouterais que l'émotion qu'on a concernant nos terres agricoles aujourd'hui pour notre souveraineté est tellement importante.

    Quatrièmement, les mécanismes de compensation sont encadrés par la loi: évaluations indépendantes, droits de contestation et dédommagements fondés sur la juste valeur marchande. Derrière chaque terrain, il y a une vie et ces mécanismes existent pour assurer justice, transparence et dignité.

     Je veux aussi être très claire: les députés libéraux de la couronne nord sont en contact avec la Ville de Mirabel, avec la mairesse Roxane Thérien et ses équipes.

    J'ai eu une belle conversation sur Alto et le processus consultatif avec la mairesse la semaine dernière. Nous nous sommes engagés à poursuivre le dialogue et à dire ce qu'on doit faire pour travailler ensemble pour que ce projet réponde aux besoins de sa région, de sa ville et bien sûr de la municipalité régionale de comté, la MRC.

    Nous sommes à l'écoute des citoyens et nous travaillons avec les municipalités pour trouver des solutions concrètes. Cette méthode de travail est déjà en cours dans notre région. À la suite d'une vaste démarche consultative menée avec Connexion Laurentides et les sept MRC, les Laurentides se positionnent depuis décembre dernier comme une terre d'expérimentation et d'innovation en transport et comme milieu de vie complet. Le ministre des Transports est venu dans notre région pour discuter directement avec les élus, les acteurs économiques et les partenaires locaux. C'est exactement cette méthode — consulter, collaborer, bâtir avec le territoire — que les citoyens attendent de nous.

    Écouter, consulter et agir rapidement pour répondre à leurs préoccupations et saisir les occasions de développement économique, c'est ça, notre rôle de député. Je suis prête à travailler avec tous les députés de la région et avec le député de Mirabel pour que ça arrive.

    Je vais conclure en disant que, oui, Mirabel fait partie de notre mémoire collective, et oui, ce qui s'est passé est une injustice historique. Par contre, le respect, ce n'est pas d'exploiter un traumatisme pour faire de la politique. Le respect, c'est de protéger les citoyens aujourd'hui et de bâtir l'avenir pour demain.

    Nous, nous avons fait notre choix: bâtir l'avenir avec des règles claires, avec les gens et pour les générations qui suivent. La bonne nouvelle, c'est que nous sommes déjà sur le terrain. J'invite le député de Mirabel et ceux de la région à venir travailler avec nous pour trouver des solutions.

     Je pose clairement la question suivante: quand est-ce que mes collègues du Bloc québécois vont cesser d'utiliser le traumatisme de Mirabel comme outil politique et choisir de travailler avec nous pour les intérêts économiques du Québec, pour le développement de nos régions et de notre région des Basses-Laurentides, dans le respect des citoyens, des agriculteurs et des communautés?

    Monsieur le Président, j'ai une question pour ma collègue d'en face, parce qu'elle ne répond pas vraiment à la question qui est sur la table. Elle reconnaît à demi-mot que les expropriations de Mirabel étaient une erreur en 1969, mais elle refuse pour autant de s'excuser, ce qui semble être la position de son gouvernement.

    Normalement, les élus doivent être des exemples. Moi, j'ai des enfants, j'ai une petite fille de 3 ans à la maison, j'en ai une autre de 2 ans, puis en ce moment, je suis en train de leur apprendre à s'excuser quand elles font un mauvais coup.

    À son avis, qu'est-ce que je dois répondre à mes filles quand les grands font des erreurs, quand ils font des mauvais coups et qu'ils refusent de s'excuser? Quel genre d'exemple est-ce qu'on donnerait à ses enfants?

    Monsieur le Président, il est clair que la meilleure façon de s'excuser, c'est d'agir et d'être sur le terrain avec les gens. C'est de bâtir la confiance et de travailler avec eux. On reconnaît les douleurs causées par les choses qui ont été faites par le passé. C'est sûr qu'on ne doit pas les répéter.

    Les lois ont évolué et nous sommes en 2026. Nous sommes prêts à écouter à nouveau les citoyens, à être sur le terrain, à avoir les discussions qu'il faut pour que ce soit un projet d'avenir pour eux, pour la région, pour tout notre beau Québec et pour le reste du Canada.

    Monsieur le Président, voici ma question: les torts ont été reconnus, cela a été dit, mais qu'est-ce qui sera fait concrètement sur le terrain pour que les citoyens et les citoyennes se sentent respectés et écoutés?

    Monsieur le Président, je remercie chaleureusement mon collègue de sa question.

    Nous continuons à être sur le terrain. Ce que nous faisons, c'est de rencontrer nos maires et nos mairesses de la région. Quand je dis cela, je ne parle pas seulement de moi, mais des députés libéraux de toute la région qui sont actifs sur le terrain. Il s'agit de rencontrer les entreprises et les agriculteurs pour écouter ce qui ne doit pas être fait, pour s'assurer que le processus est respecté chez Alto et qu'on écoute réellement les gens. Nous nous activons à remonter ces éléments et nous le faisons en continu. Le TGV est là pour innover le transport dans la région et nous voulons y travailler pour que nos entreprises de la région en tirent profit.

     Monsieur le Président, la seule question à laquelle nous voulons obtenir une réponse aujourd'hui est la suivante. Qu'est-ce qui fait en sorte que ma collègue va voter pour ou contre libellé de la motion que nous présentons aujourd'hui?

    Tout ce que nous demandons, c'est qu’elle se prononce sur le libellé même de la motion, sur les mots qui y sont utilisés.

    Monsieur le Président, ce que je tiens à dire à cette étape, c'est que je reconnais les douleurs et les histoires du passé. La motion sera mise aux voix la semaine prochaine; nous pourrons donc prendre la décision collectivement.

    Entretemps, il est évident qu'on peut utiliser les cicatrices du passé qui ont causé tant de souffrances, mais il faudrait aussi que le Bloc québécois amène à la table une voix forte pour dire que ce projet est important pour la région et pour les citoyens, que le gouvernement est prêt à avoir un processus consultatif et que le Bloc québécois est prêt à travailler avec lui pour que ce projet soit impeccable et puisse offrir plusieurs bénéfices, dans le respect de la dignité des citoyens.

    Monsieur le Président, je trouve que le sujet d'aujourd'hui est intéressant: il met en évidence l'arrogance des libéraux qui estiment qu'ils peuvent simplement décider de construire un projet dans le Nord du Québec. Je parle du Nord, mais ce n'est pas très nordique en fait. Aujourd'hui, c'est en quelque sorte un éléphant blanc: il ne se passe pas grand-chose, mais à l'époque, la réalisation du projet l'emportait sur tous les intérêts locaux.

    Je me demande si la députée peut reconnaître que le projet de Mirabel a été un désastre total.

    Monsieur le Président, comme je l'ai mentionné dans mon discours, ce qui s'est passé est clairement inacceptable. Cependant, la situation a évolué, la réglementation n'est plus la même. Nous disposons désormais d'un processus qui garantit que les citoyens et les municipalités puissent faire entendre leurs voix.

    Aucune décision n'a été prise jusqu'à présent; nous devons écouter et consulter. Plus important encore, nous sommes déjà sur le terrain, en discussion avec toutes les parties prenantes, afin d'avoir un processus et un projet qui contribueront à bâtir notre région et à bâtir le Canada.

    Monsieur le Président, je suis reconnaissant d'avoir la chance de me prononcer sur cette importante question. Je pense que, ce qui est devant nous, c'est essentiellement deux choses: ce qui est arrivé dans le passé et ce que nous voulons faire pour l'avenir. Il y a quatre choses dont je voudrais parler à ce sujet. Je commencerai par la question des consultations publiques. Regardons ce qui est arrivé dans le passé versus ce qui se passe maintenant.

    Le Bloc québécois essaie, depuis les derniers jours, depuis les dernières semaines, de nous faire croire qu'il n'y aura aucune consultation publique, qu'il n'y aura aucune étude environnementale sur le projet du train à grande vitesse. Or je les inviterais à aller sur le site Web d'Alto, l'entreprise qui mène le projet, puisque les consultations publiques ont déjà commencé. On peut participer en personne, par vidéoconférence ou en ligne. Cette idée qu'il n'y aura pas de consultation publique, que le passé est garant de l'avenir, c'est faux. C'est archifaux.

    En ce qui concerne la question de l'évaluation environnementale, je dirais bien humblement que je suis probablement l'un des députés à la Chambre qui a, dans sa vie, le plus participé à des audiences publiques sur l'environnement. Que ce soit avec le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement, au Québec, que ce soit avec l'Agence d'évaluation d'impact du Canada, que ce soit avec la Régie de l'énergie du Canada, j'ai participé au cours de ma vie à des dizaines et des dizaines de séances d'évaluation sur différents projets au Québec ou ailleurs au Canada. Comme ministre de l'Environnement, j'ai défendu jusqu'en Cour suprême la Loi sur l'évaluation d'impact, alors s'il y en a bien un, ici, qui est à la fois préoccupé et très intéressé par ces questions, c'est moi.

    Il y aura une évaluation d'impact. Elle est déjà commencée par le consortium sur le projet de train à grande vitesse. Je suis de ceux qui pensent que c'est un excellent projet, tant sur le plan économique que sur le plan des emplois, et, bien évidemment, sur le plan de l'environnement et de la lutte contre les changements climatiques. Ça va aider à réduire énormément les émissions de gaz à effet de serre. Mes collègues savent probablement que le transport représente 25 % de nos émissions de gaz à effet de serre. C'est donc un quart des émissions de gaz à effet de serre au Canada qui provient du secteur des transports. Ce corridor-là sera un corridor où il y aura, d'ici 2040 à peu près, 24 millions de personnes. Ce sera l'un des corridors les plus achalandés au pays. Ça l'est déjà, mais ça le sera encore davantage, comme on l'a entendu dire un peu plus tôt par mon collègue le ministre des Transports, en plus du transport terrestre, par voiture, et du transport aérien, comme on le voit aussi beaucoup. Il s'agit donc d'une solution qui est très importante pour la réduction à la fois du trafic aérien et terrestre, mais aussi pour celle des émissions de gaz à effet de serre.

    Un peu plus tôt, on a entendu le ministre des Transports dire que feu Marc Garneau, ancien ministre des Transports en 2019, avait présenté des excuses aux expropriés de Mirabel. Je ne sais pas où était le Bloc québécois à ce moment-là. Il y a des dédommagements qui ont été accordés. La tactique du Bloc québécois, c'est une vieille tactique en politique. On n'invente rien. Leur tactique est de noyer le poisson dans l'eau. On nous dit ce qui est arrivé il y a un peu plus de 50 ans. Le gouvernement a fait les choses de façon atroce et tout le monde le reconnaît. Le ministre des Transports l'a reconnu ici à la Chambre, tantôt. Ma collègue l'a reconnu. Nous le reconnaissons tous et toutes: ce n'est pas la façon de faire les choses et ce n'est pas la façon dont nous le faisons maintenant.

    À un moment donné, j'aimerais entendre les députés du Bloc québécois dire s'ils sont d'accord sur ce projet. C'est très compliqué de les suivre. N'être ni pour ni contre, bien au contraire: voilà un peu la position du Bloc québécois sur ce projet. C'est l'un des projets les plus porteurs en matière de lutte contre les changements climatiques. C'est l'un des projets les plus porteurs de l'histoire du pays en matière de transport. Celui-ci va profiter énormément à des milliers de personnes, à des centaines d'entreprises au Québec et ailleurs au pays, dans des circonscriptions bloquistes. Je trouve ça complètement incroyable que le Bloc québécois sème la zizanie avec ce projet alors qu'il pourrait jouer un rôle constructif. Je ne comprends pas la position du Bloc québécois, bien honnêtement. Je suis excessivement perplexe et excessivement déçu devant la campagne de peur que mène le Bloc québécois, alors qu'il pourrait travailler avec nous, qu'il pourrait travailler avec les municipalités, qu'il pourrait travailler avec les entreprises, qu'il pourrait travailler avec les agriculteurs.

    On parle beaucoup des agriculteurs. Lorsque j'étais chez Équiterre, une organisation que j'ai cofondée, l'agriculture et l'agriculture durable étaient l'un de nos chevaux de bataille. Pendant de nombreuses années, nous avons mené un programme, le Réseau des fermiers et fermières de famille. Ce réseau regroupait plus de 130 fermes qui servaient 50 000 personnes.

    Nous nous sommes battus pour la protection du territoire. Nous avons mené une cause sur la question de la protection du territoire agricole et de la Commission de protection du territoire agricole du Québec. C'est une cause qui fait école aujourd'hui en ce qui concerne la protection du territoire agricole.

    C'est une question qui m'importe beaucoup et nous voulons bien sûr minimiser les répercussions que ce projet va avoir. Même si c'est un bon projet, c'est un projet qui va avoir des répercussions malgré tout, en partie sur des terres agricoles. Les discussions ont déjà commencé.

    C'est vrai que nous voulons accélérer le calendrier. Il n'y a pas de cachette là-dessus, il n'y a pas de doute là-dessus. Pourquoi voulons-nous accélérer le calendrier? Je suis de ceux qui pensent qu'on peut mener de bonnes consultations publiques. Elles ont déjà commencé. On peut faire de bonnes études environnementales et de bonnes études d'impact sans que ça prenne nécessairement une décennie.

    J'ai été ministre de l'Environnement. Je sais donc très bien de quoi je parle. Le processus qui est proposé peut fonctionner si tout le monde travaille dans le même sens, ce qui ne semble pas être le cas du Bloc québécois jusqu'à maintenant. Pour toutes ces raisons, je suis très en faveur du projet de train à grande vitesse, ou TGV.

    Nous avons de plus reconnu les torts du passé concernant les expropriations. Pour le TGV, on parle d'une fraction des terres qui ont été expropriées pour l'aéroport de Mirabel. Ce n'est pas 1 % ni 0,5 %, c'est beaucoup moins que ça. Pourtant, le Bloc québécois mène cette campagne de peur auprès des résidants et auprès des agriculteurs, et je trouve ça excessivement déplorable.

    J'invite le Bloc québécois à faire comme nous. Bien sûr, il faut apprendre du passé, et c'est ce que nous faisons, mais il faut regarder vers l'avenir. De ce côté-ci de la Chambre des communes, nous sommes résolument tournés vers l'avenir, vers l'un des projets les plus porteurs et les plus importants de l'histoire de notre pays.

    Monsieur le Président, nous sommes pour le projet du TGV. Je le dis seulement pour que l'ancien ministre en soit assuré. Nous l'avons toujours dit.

    En ce qui concerne la question qui est posée aujourd'hui, j'aimerais que le député d'en face m'explique en quoi nous semons la zizanie en présentant cette motion. La motion demande des excuses officielles du gouvernement, ce qui n'a jamais été fait. Elle demande au gouvernement de reconnaître les traumatismes collectifs qui ont été causés à la population lors des expropriations de 1969. Elle demande aussi au gouvernement de ne pas répéter de telles choses et de s'assurer qu'il y a de belles consultations publiques, de l'acceptabilité sociale et des dédommagements appropriés, ce que, semble-t-il, le gouvernement s'engage à faire.

    J'aimerais donc que le député m'explique en quoi nous semons la zizanie avec un tel libellé. Va-t-il voter pour ou contre la motion?

    Monsieur le Président, le Bloc québécois aimerait nous faire croire que tout ce qu'il a dit sur la question du projet du TGV est présent dans la motion d'aujourd'hui. Or, c'est loin d'être le cas.

    Il y a plusieurs commentaires publics, et les médias sociaux en sont pleins, de différents représentants et représentantes du Bloc québécois, qui parlent du TGV comme de la fin du monde. Aujourd'hui, le débat ne porte que sur cette motion du Bloc québécois, mais les actions du Bloc québécois au cours des dernières semaines concernant ce projet sont complètement le contraire d'un débat sain, d'un débat constructif pour faire avancer ce projet.

    Monsieur le Président, je remercie notre collègue de son excellent témoignage sur l'importance de ce projet.

     Mon collègue a fait une suggestion. Il a demandé comment on pouvait travailler ensemble pour encourager les gens à participer au processus de consultation, plutôt que de dire qu'il n'y a pas de consultation, que ça ne vaut même pas la peine de donner son point de vue.

    Plutôt que de dire ça et de décourager les gens de donner leur point de vue, comment peut-on encourager collectivement tous les Québécois dans la Chambre des communes à encourager les gens à participer à ce grand projet?

    Monsieur le Président, comme je le précisais un peu plus tôt dans mon discours, les consultations ont commencé le 15 janvier et elles vont se poursuivre jusqu'au début du mois de mars. Il y a différentes façons de participer aux consultations.

    Les députés de ce côté-ci de la Chambre, qui représentent le gouvernement, se sont engagés. Nous avons déjà commencé à discuter avec des intervenants au niveau municipal, avec des gens du secteur agricole et avec des citoyens pour parler de l'importance de ce projet, mais aussi pour les écouter.

    Le ministre des Transports en a parlé plus tôt ce matin. L'objectif des consultations est d'essayer de trouver le meilleur tracé possible, compte tenu, d'une part, des impératifs liés au projet de train à grande vitesse, et, d'autre part, des préoccupations de la population locale, des agriculteurs et des élus municipaux. Je pense par exemple à l'endroit où l'on va mettre les stations. Nous voulons minimiser l'impact. C'est l'objectif des consultations que nous avons déjà commencées.

    Monsieur le Président, j'inviterais nos collègues à dire la vérité. J'aimerais qu'on me dise lequel de nos députés a dit que le train à grande vitesse était la fin du monde. Je ne pense pas que quiconque ait dit ça. La fin du monde, elle a été vécue en 1969 à Mirabel. Ces gens ont vécu une fin du monde.

    Ce que nous demandons aujourd'hui, c'est une précaution. Nous ne sonnons pas l'alarme et nous ne disons pas que ce n'est pas un bon projet. Nous regardons ce qui nous est proposé, nous regardons les espèces d'infopubs qui sont lancées comme similiconsultations et nous nous disons que nous avons un travail d'élus à faire pour protéger nos populations. C'est ce que nous faisons. Nous ne voulons pas nuire au projet: nous voulons protéger notre monde.

    J'invite le député à reconnaître ce fait et à accepter que le gouvernement présente ses excuses. Ils sont quelques-uns à avoir reconnu l'ensemble de la motion sans dire qu'ils allaient le faire. Ça serait facile de régler ça et de travailler différemment à l'avenir. Il faut donner cette sécurité à la population, qui est inquiète.

    Monsieur le Président, encore une fois, on voit très bien la façon de procéder du Bloc québécois. On parle de semi-consultations. Je me demande à combien de consultations du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement ou de l'Agence d'évaluation d'impact du Canada mon collègue a participé pour dire que ce sont des semi-consultations. C'est ce qu'on nous dit.

    On peut participer en personne, par vidéoconférence et en ligne. C'est une très bonne façon de faire des consultations, mais, encore une fois, le Bloc québécois essaie de faire peur aux gens. Il dit aux gens de regarder ce qui est arrivé dans la fin des années 1960 et il dit qu'on va faire la même chose...

    Nous reprenons le débat.

    L'honorable député de Berthier—Maskinongé a la parole.

    Monsieur le Président, je vais partager mon temps de parole avec le député de Jonquière.

    Je vais commencer mon intervention en rassurant mon collègue d'en face: oui, j'ai déjà participé à des consultations. D'ailleurs, je lance le message à la population qui nous écoute: il est possible de participer à des consultations et d'avoir une influence importante sur des projets à titre de simples citoyens. C'est précisément comme ça que je l'ai fait dans la municipalité de Saint‑Félix‑de‑Valois lorsque j'ai participé au Bureau d’audiences publiques sur l’environnement parce qu'on menaçait une de nos sources d'eau potable.

    Quand on lance de telles accusations en prétendant que l'autre ne connaît pas ou n'a jamais vu telle chose, il faut faire attention au piédestal sur lequel on se pose quand on parle à ses collègues. Nous sommes tous des élus à parts égales. J'aimerais que ce commentaire soit retenu.

     Maintenant, ce que nous demandons aujourd'hui, c'est qu'on présente des excuses, car ça n'a jamais été fait. J'entends toutes sortes de choses qui n'ont pas de bon sens. On dit que nous voulons vivre dans le passé et que nous brandissons des épouvantails. Ce n'est pas ce que nous faisons.

    Nous avons examiné le début du projet, particulièrement en ce qui concerne la région de Mirabel, où le tracé a été modifié tout récemment. D'après les échos que j'ai reçus au sujet des consultations tenues, celles-ci ressemblent davantage à des séances d'information. On dit aux gens qu'ils peuvent regarder le beau projet et qu'ils pourront donner leur avis s'ils le veulent. Le Bloc québécois veut s'assurer que ces avis sont pris en compte et que les lois sont respectées.

    D'ailleurs, j'ai aimé le discours de la députée de Thérèse‑De Blainville, parce qu'elle a parlé de ces détails. C'est exactement ce que nous voulons. Nous voulons que les lois soient respectées, mais nous sommes inquiets. Pourquoi parlons-nous de Mirabel? C'est parce que les excuses n'ont jamais été présentées et qu'on repasse dans la même zone.

    On va aussi passer dans Berthier—Maskinongé et je suis inquiet pour ma population. On me dit qu'on ne comprend pas pourquoi nous sommes inquiets parce que le projet sera tellement bon pour tout le monde. Dans une circonscription comme Berthier—Maskinongé, nous sommes en milieu rural entre chacune des villes, mais nous n'avons pas de villes. Ça va juste traverser notre circonscription. Je ne peux pas dire qu'il y a un énorme gain pour nous. Au Bloc québécois, nous avons toujours dit que le train à grande vitesse était un projet structurant et positif. Toutefois, peut-on travailler comme il faut? Dans le fond, c'est ce que nous disons ce matin. Peut-on travailler comme il faut, en respectant les gens?

    Mon collègue me dit que je ne connais pas les processus d'évaluation environnementale, mais j'espère qu'il a vu les cartes. Il y a des corridors d'une largeur de 100 kilomètres. Ça n'a pas de bon sens. On a besoin de 60 mètres pour faire un TGV.

    On dit que le Bloc québécois utilise ça politiquement. Non, les gens nous ont contactés directement. Je vais encore faire plaisir à mon collègue d'en face en lui disant que, le 18 février, je serai à Trois‑Rivières. Le 19 février, je serai à Berthierville. Je sais que des citoyens, particulièrement des producteurs agricoles, seront là pour manifester et risquent de s'opposer au projet. Ils ont peur, parce que le projet est présenté rapidement et qu'on leur dit qu'on veut aller plus vite et qu'on va faire des projets d'infrastructure incroyables. Au printemps dernier, la Chambre a adopté le projet de loi C‑5, qui donne le pouvoir au gouvernement d'outrepasser toutes les lois sous prétexte que c'est un projet d'avenir structurant. Elle est là, notre peur.

    Nous sommes en train d'étudier le projet de loi C‑15 au Comité permanent des finances. C'est un projet de loi qui va donner au gouvernement des pouvoirs démesurés. Nous l'avons dénoncé. Le gouvernement avait caché ça à la page 300 d'un document de 660 pages. Après ça, on vient nous dire qu'il faut être honnête et travailler de bonne foi. J'ai le goût de dire let's go, come on. Est-ce qu'on peut vraiment travailler de bonne foi?

    Nous regardons ça et nous voyons qu'on va changer les pouvoirs. Dans cette loi, on va donner des pouvoirs, entre autres en ce qui concerne l'article 98 sur l'Office des transports du Canada. Selon notre interprétation actuelle, le gouvernement pourra passer par-dessus l'Office. Qu'on nous rassure. Il y a même un député du gouvernement qui a avoué que ça éviterait au Cabinet d'avoir l'embarras d'être contredit par l'Office. Après ça, on nous dit que nous sommes des porteurs d'épouvantails. Nous lisons les projets de loi. Nous entendons des choses et nous avons le goût de réagir. Ça devient émotif.

    On imagine comme c'était émotif pour les populations. On a beaucoup parlé des gens de Mirabel, des enfants qui ont vu leur père pleurer sur la table de la cuisine. C'est quelque chose.

    

    Si mes collègues n'ont pas reconnu ce texte, il est de Paul Piché. C'est juste pour dire qu'il y a de l'humain là-dedans. On n'est pas en train d'utiliser ça dans le but d'une tactique politique ou de quoi que ce soit de ce genre. On voit des projets arriver. On voit ce gouvernement affairiste, clairement sous l'influence de la grande entreprise privée, qui veut agir vite et qui semble mépriser un peu le travail parlementaire. Le premier ministre, je veux porter un jugement de valeur, mais il n'a pas l'air d'aimer être ici. On dirait que non.

    Notre travail est de nous assurer que nos lois sont respectées. J'étais sincère plus tôt, quand j'ai dit que j'ai aimé les interventions de la députée de Thérèse-De Blainville. Elle nommait les lois et elle disait que c'était encadré par la loi. Justement, c'est de ça que nous voulons nous assurer: nous voulons que ce soit respecté.

     Dans le projet de loi C‑15, nous voyons plusieurs menaces. C'est encore à l'étude. Nous nous inquiétons du fait que l'opposition officielle pourrait approuver tout ça. Nous voulons prendre des précautions avant de changer les lois. Avec les modifications aux études d'impact et l'adaptation sélective, on semble vouloir limiter le droit de contestation. Or c'est ce que nous voulons éviter.

     Pourquoi prévoit-on une aire de 100 km quand il ne faut que 60 mètres? À Mirabel, le gouvernement a dû rendre 85 % des terres. C'est ce que nous ne voulons pas voir se répéter. J'écoute vraiment de bonne foi mes collègues libéraux, comme j'essaie toujours de le faire. Je ne suis pas parfait, mais j'essaie toujours d'être de bonne foi.

    Je regarde notre motion. Nous demandons que le gouvernement s'excuse des expropriations. Il a dû rendre 85 % des terres aux gens. Les gens ont été des locataires chez eux pendant des années. Je n'ai pas envie que mes concitoyens de Berthier—Maskinongé vivent ça.

     Un producteur laitier m'a parlé, il y a deux jours. Il m'a dit qu'il avait regardé le tracé proposé, que lui et les siens étaient vraiment paniqués et qu'ils allaient se présenter à la consultation à Trois‑Rivières, le 18 février, parce que ça passe sur le coin de son balcon, et il me demande si je vais y aller. Je n'invente rien. Je n'ai pas d'épouvantail à la main. Je vous rapporte ce qu'un citoyen m'a confié.

    Je dis souvent à la blague à mes collègues et à mes employés que je suis trop sensible pour ce travail. Je suis dans cette situation. Je suis peut-être trop sensible pour ce travail, mais je ne comprends pas qu'un gouvernement n'ait pas l'élégance de dire que ce qui s'est fait en 1969 était une erreur, qu'il présente ses excuses, que ça a été un traumatisme collectif et qu'il ne recommencera jamais.

     Toutes ces paroles et tout le contenu de la motion ont été prononcés par les députés du gouvernement depuis ce matin. Je suis capable de trouver une citation pour chaque parole et de mettre un nom de député à côté. Je les en remercie. Ça veut dire qu'ils en sont conscients. Ce que je ne comprendrais pas, c'est qu'ils ne réussissent pas, au vote de la semaine prochaine, à convaincre les collègues de leur caucus que la motion du Bloc québécois n'est pas dangereuse, qu'elle n'essaie pas de coincer le gouvernement et qu'elle veut seulement que le gouvernement s'engage à bien faire les choses.

    Ils nous ont dit ça toute la journée, alors où est le problème? Le problème, c'est qu'on a tendance à dire qu'il ne faut pas s'inquiéter avant de faire le contraire. Le gouvernement a présenté des excuses à de nombreux groupes, et c'était très bien. Nous sommes d'accord là-dessus. Il faut reconnaître les erreurs du passé pour aller vers l'avenir de façon positive. Je pense que les gens de Mirabel le méritent. Je pense que les gens de Berthier—Maskinongé qui vont être touchés par les répercussions du projet Alto méritent que ce soit fait correctement. Ils méritent qu'on s'assure que leurs droits seront respectés et qu'il y aura un droit de contestation réel.

    C'est pour cela que j'encourage ma collègue à parler à ses collègues pour les en convaincre.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de ce témoignage. Effectivement, il n'y a aucun doute: nous, les députés de ce côté-ci de la Chambre, sommes très actifs auprès du Cabinet pour toujours avoir des solutions quel que soit l'aspect de ce projet.

    Je tiens à dire que c'est légitime d'écouter les citoyens et les questions qu'ils posent: quelles seront les répercussions? Quelles sont les étapes? Qu'est-ce qui est confirmé? Qu'est-ce qui ne l'est pas? Quels mécanismes seront en place?

     Ces questions sont normales, et nous voulons les entendre. Or, quand les citoyens viennent vers nous, notre devoir en tant que députés n'est pas de leur dire qu'ils ont raison d'avoir peur. C'est de dire que le processus est en place et qu'il faut procéder avec confiance.

     Si le Bloc québécois affirme appuyer le train à grande vitesse, pourquoi votre parti a-t-il voté contre son financement?

    Je rappelle à la secrétaire parlementaire que c'est à la présidence qu'on s'adresse en utilisant le « vous ».

    Le député de Berthier—Maskinongé a la parole.

     On lui pardonne, monsieur le Président, il m'arrive aussi de m'adresser directement aux députés.

     Nous voyons comment il est facile de reconnaître des erreurs et de se pardonner. Ce serait amusant si le gouvernement s'excusait. Les gens de Mirabel se diraient qu'ils peuvent enfin tourner la page sur la plaie et qu'ils peuvent regarder vers l'avenir.

    Pour ma collègue, je vais répéter le but de la démarche d'aujourd'hui. Elle a nommé tantôt tous les processus qui protègent nos citoyens et qui leur donnent un véritable droit de contestation. La démarche que nous faisons aujourd'hui sert à nous convaincre que nous pouvons dire à nos citoyens d'aller de l'avant avec confiance parce qu'on aurait eu un engagement formel du gouvernement voulant que les lois soient respectées dans l'étude du projet de loi C-15. Nous voulons que le gouvernement travaille avec nous pour qu'on n'enlève pas ces droits.

    Nous ne disons pas à nos citoyens qu'ils ont raison d'avoir peur. Nous disons à nos citoyens que notre analyse des projets de loi actuellement à l'étude nous fait peur. On semble vouloir passer des étapes. J'ai peur. Si ça s'étire dans le temps, on pourrait à un moment donné décider d'aller de l'avant. C'est ce que nous voulons éviter, et c'est fait de façon très constructive.

    Monsieur le Président, mon collègue du Bloc a mentionné qu'il entend parler d'une certaine méfiance à l'égard du gouvernement. C'est quelque chose que j'entends souvent aussi. Ce qui s'est passé à Mirabel est terrible. Partout au pays, des gens sont confrontés à des problèmes touchant leur propriété privée sans que des solutions soient offertes. Ça arrive même dans ma province, la Colombie‑Britannique.

     Pourquoi pensez-vous que les Canadiens, nos concitoyens, se méfient du gouvernement actuel?

    Je rappelle à la députée qu'elle doit s'adresser à la présidence lorsqu'elle utilise le pronom « vous ». Je n'expliquerai pas ce que j'en pense.

    Je vais inviter le député de Berthier—Maskinongé à expliquer ce qu'il en pense.

    Monsieur le Président, effectivement, c'est de ça qu'il est question aujourd'hui.

    On parle beaucoup de Mirabel. Nous nous faisons dire que nous nous livrons à du sensationnalisme. Premièrement, ce n'est pas ce que nous faisons: nous relatons l'histoire et les plaies et nous expliquons pourquoi nous demandons ça. Ce que nous voulons, c'est refermer cette plaie pour ensuite pouvoir avancer avec confiance. Je demande au gouvernement de prendre cet engagement. C'est le message que je lance au gouvernement: qu'il prenne l'engagement de respecter le monde. S'il ne respecte pas le monde, il trouvera les élus du Bloc québécois sur son chemin. Je ne pense pas que c'est ce qu'il veut, vu qu'il prétend vouloir travailler en collaboration.

    Monsieur le Président, la motion que nous avons déposée en est une qui fait appel au respect et à la dignité des personnes de Mirabel. Quand j'entends le député de Laurier—Sainte-Marie réduire cette motion à une tactique du Bloc québécois, j'oserais dire que le cynisme qui l'habite aujourd'hui fait en sorte qu'il vieillit très mal en politique. Je le connais depuis longtemps et ce n'est pas à la hauteur de l'intégrité intellectuelle que je lui reconnaissais.

    Maintenant, on nous dit depuis ce matin que nous voulons laisser les gens dans le passé et que nous voulons regarder seulement le passé. Mon collègue ne croit-il pas justement que le fait de voter oui à cette motion serait un effort de ramener les gens de Mirabel vers le futur plutôt que de les laisser dans le passé?

    Monsieur le Président, quelle belle synthèse de mon collègue, le député de Montcalm. C'est tout à fait cela. C'est très simple, la démarche.

    Les députés d'en face pourront tenter comme ils veulent de diaboliser notre démarche aujourd'hui. Nous travaillons pour notre monde. Nous travaillons pour l'avenir. Or, pour construire l'avenir, il faut que les fondations du passé soient solides, mais là, il y a des fissures dans le solage. Peut-on remplir ces fissures avec une excuse qui peut apaiser les gens? Après cela, on pourra dire aux gens d'avoir confiance, parce qu'on sera là pour surveiller. C'est tout ce que nous demandons.

     Monsieur le Président, j'écoute les débats depuis ce matin et je vois les intentions que le gouvernement essaie de nous accoler en nous disant que nous essayons de faire peur au monde, que nous vivons dans le passé.

    Je veux faire une mise au point. Je veux présenter clairement ce que sont nos intentions, et aussi une conjoncture qui est, pour chaque parlementaire ici, fort embêtante. Je veux donc revenir sur la motion.

    La motion, de façon très claire, demande au gouvernement de présenter des excuses aux expropriés de Mirabel et de reconnaître le traumatisme collectif vécu par ceux qui ont dû abandonner leur maison et changer de façon significative leur plan de vie. Nous demandons aussi au gouvernement d'apprendre de ses erreurs et de s'engager à ne pas répéter des expropriations sans consultation publique, sans acceptabilité sociale et sans dédommagement approprié.

    Je me suis inspiré, en regardant notre motion, de ce qu'a fait le premier ministre dans son discours à Davos.

    Le premier ministre est un homme de culture. Il a souligné, dans son discours à Davos, un auteur que j'apprécie particulièrement, soit Václav Havel, en parlant du pouvoir des sans-pouvoir et surtout de la fameuse notion « vivre dans la vérité ».

    J'ai envie d'inviter les libéraux à vivre dans la vérité. J'ai donc décidé de revenir sur la notion, non pas d'excuse, mais de pardon. Il faut faire la distinction. Le meilleur philosophe qui a présenté avec le plus de vigueur la notion de pardon est Vladimir Jankélévitch. Le premier ministre le connaît peut-être. Ce qu'il dit au sujet du pardon, c'est qu'il faut faire la distinction entre le pardon et l'excuse. Le pardon, dans la logique de Vladimir Jankélévitch, est une prise de conscience de la gravité de l'offense. Ce que nous demandons ce matin au gouvernement, par la motion, c'est de prendre conscience de la gravité de l'offense qui a été commise envers les résidants de Mirabel. Le pardon diffère de l'excuse, si on reste dans la perspective de Vladimir Jankélévitch, qui vise à atténuer la responsabilité ou à effacer la faute commise parce qu'elle serait involontaire.

    Mon ami de Lac‑Saint‑Jean utilise souvent cette rhétorique de l'excuse en disant que ce n'est pas de sa faute et que c'est involontaire. Nous lui pardonnons. Cependant, ce n'est pas ce que nous cherchons aujourd'hui de la part du gouvernement. Nous suscitons plutôt une véritable prise de conscience. L'excuse est une démarche qui cherche à minimiser la responsabilité souvent en évoquant la conjoncture, comme le fait mon collègue de Lac‑Saint‑Jean, et comme le fait aussi le gouvernement, tandis que, ce que nous lui demandons, soit le pardon, qui vise à assumer la responsabilité, et c'est ce que nous faisons aujourd'hui. Nous disons au gouvernement qu'il a, par le passé, agi d'une façon qui est indigne et qu'il doit en assumer la responsabilité. C'est la démarche que le fautif fait pour exprimer sa responsabilité. Ce que nous essayons donc de faire aujourd'hui, ce que nous demandons au gouvernement, c'est de faire une démarche qui lui permettra de reconnaître le tort dont il est responsable envers les citoyens de Mirabel pour ne pas le reproduire éventuellement. J'insiste là-dessus: pour ne pas qu'on le reproduise. En effet, tout bien considéré aujourd'hui, l'exercice que le Bloc québécois demande de faire au gouvernement, c'est de réfléchir à sa responsabilité, ce que le gouvernement ne fait pas souvent. Nous voulons faire prendre conscience au gouvernement qu'on ne peut pas, sous le prétexte d'une conjoncture difficile et peut-être défavorable à notre économie, reproduire le drame des expropriations de Mirabel. Si je le dis, c'est parce que le danger que se reproduise un drame comme celui de Mirabel est bien réel.

    Dans les projets de loi C‑5 et C‑15, le gouvernement se donne les moyens de se déresponsabiliser sous prétexte de répondre à la crise tarifaire. Comme dans le cas de Mirabel, dans les projets de loi C‑5 et C‑15, on utilise la rhétorique de grands projets qui vont bâtir un nouveau Canada pour justifier des écarts démocratiques sans aucune garantie de résultat.

    Je rappelle qu'en juin dernier, le Bloc québécois s'était opposé avec véhémence au projet de loi C‑5 qui permettait au gouvernement de soustraire les promoteurs de grands projets de l'obligation de respecter certaines lois. Dans le projet de loi C‑15, le gouvernement va encore plus loin. Prenons pour exemple ce que l'on retrouve bien caché, à la page 300 du projet de loi. Une modification, qui peut paraître complètement anodine, de la Loi sur la réduction de la paperasse, avait été adoptée par le gouvernement Harper.

     Le gouvernement donne le pouvoir au ministre, pour une durée de trois ans, de soustraire n'importe quelle entreprise de l'application de n'importe quelle loi, sauf, bien entendu, le Code criminel. Il faut le faire.

    Voici ce qu'on trouve dans le projet de loi:

    Dans les faits, le gouvernement nous dit que ces exemptions visent à faciliter les projets d'innovation, mais on nous permettra d'en douter. Dans les faits, ce que fait la modification du gouvernement, c'est de permettre à n'importe quelle entreprise d'être au-dessus de n'importe quelle loi.

    C'est ici qu'il faut revenir au fameux cas de Mirabel et à ce qu'il nous enseigne. Agir dans l'urgence comme on est en train de le faire dans les projets de loi C‑5 et C‑15, en laissant de côté les principes de loi, en laissant de côté la responsabilité gouvernementale, c'est se diriger vers une catastrophe annoncée.

    Comme on le dit souvent, l'enfer est pavé de bonnes intentions, et je voudrais donner un exemple de cette incohérence qu'on est en train de voir. Le gouvernement a présenté un plan pour mettre en place des infrastructures gazières et pétrolières. Ces infrastructures devaient nous permettre de sortir de la crise tarifaire. Je passerai sous silence tout le problème de concertation lors de l'annonce de l'entente entre le gouvernement et l'Alberta vis-à-vis la Colombie‑Britannique, qui n'avait même pas été mise au courant des négociations en cours pour une infrastructure qui allait pourtant passer sur son territoire. Je laisse ça de côté. L'incohérence majeure du gouvernement est plutôt celle de laisser croire à la population que, par ses mesures, il va réussir à répondre à la crise tarifaire.

     Quand on regarde de plus près l'action gouvernementale, on se rend rapidement compte à qui profiterait la mise en place d'infrastructures gazières et pétrolières. Les plus grands joueurs du secteur gazier et pétrolier appartiennent à 80 % à des Américains. Dans l'urgence, le gouvernement veut se donner des pouvoirs supplémentaires pour faire passer des infrastructures sans respecter des lois pour, au bout du compte, donner plus d'opportunités à des entreprises américaines. Ça ne s'invente pas.

    Ces dernières années, qui a fait le plus de profit au Canada du côté des grandes entreprises? C'est le secteur gazier et pétrolier. Pour chaque dollar engrangé en profit, 60 % s'en vont dans les poches de propriétaires américains. Le gouvernement, aujourd'hui, avec les projets de loi C‑5 et C‑15, essaie de nous mettre à travers la gorge, en ne respectant pas les principes environnementaux, des projets d'infrastructures qui auront des effets comparables à ce qu'on a vu pour les citoyens de Mirabel; des projets d'infrastructures qui vont servir aux Américains sous prétexte de lutter contre la crise tarifaire.

    Je dis tout ça parce qu'au bout du compte, on s'aperçoit que, quand le gouvernement agit dans l'urgence, souvent, ça vire à la catastrophe. On en a eu un exemple, dans le passé, avec ce qui a été fait à Mirabel.

    Ce que nous souhaitons aujourd'hui, c'est que le gouvernement soit conscient de ses gestes; qu'il demande pardon aux citoyens de Mirabel; et qu'il s'engage à ne pas reproduire ce type de problème.

    Monsieur le Président, comment le gouvernement du Canada peut-il s'assurer que les graves erreurs commises en 1969 ne se reproduisent pas et ne se reproduiront pas?

    Monsieur le Président, le gouvernement pourrait commencer par s'excuser et, s'il ne veut pas reproduire les erreurs du passé, il ne devrait peut-être pas s'en donner les moyens. J'inviterais ma collègue à réécouter mon discours. Ce qu'on voit avec les projets de loi C‑5 et C‑15, c'est que le gouvernement met en place tous les ingrédients pour reproduire ses erreurs du passé.

    La collègue peut parler à ses collègues si elle souhaite s'en prévenir.

    Monsieur le Président, c'est une question très importante pour les citoyens de Mirabel. Nous parlons de familles qui ont cultivé et légué leurs terres pendant des générations. C'est important pour Mirabel, c'est important pour le Québec et c'est important pour le Canada. Je ne vois pas pourquoi le gouvernement ne présente pas tout simplement des excuses aux habitants de Mirabel afin que ceux-ci puissent enfin tourner la page.

    Ce sont deux premiers ministres conservateurs canadiens, Stephen Harper et Brian Mulroney, qui ont rendu ces terres aux habitants de Mirabel.

    Pourquoi le gouvernement ne veut-il pas mettre un point final à cette affaire et s'excuser auprès des Mirabellois et des Québécois?

    Monsieur le Président, mon collègue a tout à fait raison. Au début de mon intervention, je parlais du discours du premier ministre dans lequel il revenait sur Václav Havel et disait qu'on devait vivre dans la vérité.

     Si le gouvernement veut vivre dans la vérité, qu'il reconnaisse ses responsabilités, qu'il s'excuse et qu'il demande pardon aux gens de Mirabel. S'il ne le fait pas, c'est qu'il trouve qu'il y a un prix politique à payer. À ce moment-là, il n'agit pas de façon éthique. Il agit simplement en fonction de ses intérêts et du maintien de son image.

    Personnellement, j'invite l'ensemble de mes collègues libéraux à faire cette réflexion: que devrait faire un bon législateur?

    Il n'y a pas autre chose à faire que de s'excuser.

    Monsieur le Président, je tiens à commencer par demander pardon à mon collègue de Jonquière pour toutes les offenses passées que je lui ai fait subir. J'espère qu'il sera assez magnanime pour me pardonner.

    Maintenant, la question que j'ai à lui poser est la suivante: si les députés libéraux, particulièrement les députés qui représentent les circonscriptions du Québec au sein du caucus libéral, venaient à voter contre cette motion, qu'est-ce que cela signifierait, selon lui, sur l'influence qu'ils ont à l'intérieur du caucus du Parti gouvernemental?

    Monsieur le Président, c'est une excellente question.

    S'ils votaient contre la motion, cela voudrait dire que des gens se lèveraient pour dire qu'ils ne reconnaissent pas le tort qui a été commis envers les gens de Mirabel, en 1969.

    Non seulement ils ne reconnaîtraient pas ce tort, mais ils ne seraient pas prêts à leur présenter des excuses et à leur demander pardon. Cela voudrait donc dire que, du point de vue de l'examen de conscience, des gens seraient prêts à répéter ce type de procédé sous le simple prétexte que ça va de pair avec un développement économique et avec des intentions du gouvernement.

    Ce serait très malheureux, mais j'ai hâte de voir quelle sera la réponse de mes collègues libéraux: vont-ils accepter de s'excuser auprès des gens de Mirabel ou vont-ils préférer la ligne de parti du Parti libéral.

    Monsieur le Président, plusieurs mesures de la loi sur le réseau ferroviaire à grande vitesse sont alignées sur la loi du Québec relative à l'expropriation.

    Le Bloc québécois appuie-t-il cette législation provinciale?

    Monsieur le Président, ce sont deux choses complètement différentes.

    Moi, j'invite simplement mon collègue à reconnaître les faits. Ce qu'il peut faire aujourd'hui, c'est reconnaître les faits qui sont devant lui, relire la motion et s'exprimer sur la motion.

     S'il juge qu'un tort irréparable a été commis envers les gens de Mirabel, je l'invite à convaincre ses collègues de voter pour la motion. Ce serait un geste de réparation.

    S'il juge qu'aucun tort irréparable n'a été fait aux gens de Mirabel, je l'invite à regarder l'histoire et ce qui a été fait depuis 1969 et à en prendre conscience.

     Il a donc un choix à faire: soit il poursuit la ligne du gouvernement pour garder sa réputation intacte, soit il respecte les citoyens de Mirabel et il vote comme nous en faveur de la motion.

    Monsieur le Président, je vais partager mon temps de parole avec le député de Beauport—Limoilou.

    Je prends la parole aujourd'hui avec beaucoup de respect pour les familles et les communautés qui ont été touchées par les expropriations de Mirabel. Comme plusieurs le savent ici, je vis dans la région des Basses‑Laurentides depuis plusieurs années. Ma circonscription, Rivière-des-Milles-Îles, c'est Deux-Montagnes, Saint-Eustache, Boisbriand, Rosemère. C'est juste au sud de Mirabel. J'ai toujours travaillé dans les Basses‑Laurentides. J'y ai élevé ma famille. J'ai tissé des liens avec des personnes de partout dans les Basses-Laurentides et à Laval. Le dossier dont le Bloc québécois parle n'est pas abstrait pour moi, il évoque des visages, des histoires et des souvenirs.

    Ce qui s'est passé en 1969 a marqué profondément des milliers de personnes, des familles qui ont perdu leur maison, leurs terres et leur milieu de vie, souvent sans comprendre ce qui arrivait et sans pouvoir se défendre. Dans le temps, mon père avait une écurie et nous étions à Laval. C'était au moment où on avait exproprié les gens de toutes les fermes. Mon père voulait mettre à jour son écurie et il m'avait amenée, comme petite fille, acheter des équipements à Mirabel, à Sainte-Scholastique. C'était d'une tristesse épouvantable, je m'en souviens encore, ces terres sans personne avec des étables qui étaient vides. C'est triste. Ça, c'était la vision que moi j'avais, comme petite fille. Comme je l'ai dit, j'ai beaucoup de respect pour les familles qui ont vécu ça.

    C'est une histoire, c'est une blessure qui est encore présente aujourd'hui. Ce traumatisme se transfère d'une génération à une autre. Il est important de le reconnaître avec humilité. Ça fait quatre campagnes électorales que je mène dans la Rivière‑des‑Mille‑Îles et j'ai fait du porte-à-porte les quatre fois. Chaque fois, je tombe sur des gens qui étaient dans la région de Mirabel. Il faut savoir que Mirabel, ce n’était pas Mirabel, c'était Sainte-Scholastique, Saint-Janvier; c'était quatre ou cinq villes qui ont fusionné. Quand je fais du porte-à-porte à Saint-Eustache, je rencontre encore des gens qui avaient été expropriés.

    Reconnaître cette réalité, ce n'est pas chercher des excuses, c'est reconnaître qu'on a fait des erreurs, c'est dire que ça n'aurait pas dû arriver et c'est aussi s'engager à faire mieux. Depuis cette époque, nos lois ont changé, nos pratiques ont évolué, notre façon de travailler dans nos communautés s'est transformée. Aujourd'hui, on ne peut plus imposer un projet de loi sans consultation, on ne peut plus agir sans transparence, on ne peut plus ignorer les citoyens. Franchement, c'est une bonne chose.

    Le projet de train à grande vitesse, c'est un projet important pour notre pays. Sait-on que le premier segment qui va être construit le sera entre Montréal et Ottawa et qu'il va y avoir 25 trains par jour? Se rendre de Toronto à Montréal se fera en train en trois heures. Il faudra deux heures pour aller de Toronto à Ottawa et pour venir de Montréal à Ottawa, ça va prendre une heure. Aussi, pour aller de Montréal à Québec, on comptera une heure et demie. Ça va demander 60 mètres de large pour que le train puisse passer. Ça va représenter environ 1 000 km lorsqu'on va être rendu à la fin du projet. Évidemment, ça va réduire les émissions de gaz à effet de serre, qui vont baisser de 100 000 tonnes, ce qui est énorme. C'est ce qu'on veut: réduire les émissions de gaz à effet de serre.

    En même temps, 92 % des Ontariens et des Québécois soutiennent ce projet. Évidemment, l'Ontario et le Québec soutiennent le projet, ainsi que les maires d'Ottawa, de Toronto et de Montréal, et j'ajouterais aussi de Laval. La première phase de consultation est en cours présentement. Aujourd'hui, dans Saint-Eustache, qui est l'une des quatre villes dans ma circonscription, il va y avoir des consultations dans l'après-midi et dans la soirée. Je le dis aux gens: si certains sont à Saint-Eustache, ils peuvent y aller aujourd'hui et voir ce qu'il vont leur offrir. Ils pourront poser leurs questions, c'est le temps de le faire.

    C'est un projet qui va créer des emplois. On parle de 50 000 emplois. Ça va utiliser nos matériaux. Ça va utiliser notre acier et notre aluminium. Ça va employer les gens d'ici. Ça va être à Québec, à Trois-Rivières, à Laval, à Montréal, à Ottawa, à Toronto. Ça va rapprocher nos régions.

     Cela va améliorer notre mobilité. Cela va aussi soutenir notre économie. De plus, il y a un effet très positif sur le plan environnemental. C'est un projet qui va marquer toute une génération. J'espère que j'aurai l'occasion et le privilège de partir de Québec pour me rendre à Windsor ou à Toronto. J'espère que je vais pouvoir le faire dans ma vie. Pour y parvenir, on doit le faire avec respect, et c'est exactement ce que la loi prévoit.

    Cette loi impose des consultations. Elle prévoit des évaluations sérieuses. Elle favorise l'acquisition volontaire. Elle limite l'expropriation. Elle garantit une compensation juste. Elle reconnaît les droits des communautés. Elle met les citoyens au cœur du processus. Je comprends les inquiétudes exprimées. Je comprends qu'il y a des craintes. Je comprends aussi la méfiance qui existe parfois. Quand on a vécu une injustice, on devient plus vigilant. C'est normal. Ce que les gens de Mirabel ont vécu était inacceptable. Je crois sincèrement que nous avons aujourd'hui les outils pour faire les choses autrement. Nous avons appris du passé. Nous avons renforcé nos lois depuis lors et nous avons modifié notre culture. Nous sommes loin des années 1960 et 1970. Nous sommes dans un Canada qui a une meilleure écoute, qui mène plus de consultations et qui est plus respectueux.

     Dans ma circonscription, les gens me disent deux choses. Ils me disent qu'ils veulent que leur histoire soit respectée, et ils me disent qu'ils veulent que leurs enfants aient un avenir. Ils veulent des emplois, et de bons emplois. Ils veulent des infrastructures modernes et des services efficaces. Ils veulent un développement responsable. Ils veulent qu'on avance sans oublier d'où on vient.

    Ce débat ne devrait pas nous opposer. Il devrait tous nous rassembler autour d'un objectif commun. Nous voulons bâtir un grand projet sans répéter les erreurs du passé. Il devrait nous rassembler autour d'une simple idée. On peut être ambitieux et humain à la fois. On peut construire et voir grand et on peut écouter les gens. On peut investir dans l'avenir sans blesser les communautés. Je crois profondément que c'est ce que permet cette législation. Elle nous donne les moyens de réussir ce projet, elle nous donne les moyens de protéger les citoyens et elle nous donne les moyens d'agir avec respect.

    En terminant, je veux dire aux familles de Mirabel, mais aussi aux familles de Rivière-des-Mille-Îles que leur histoire compte, leurs voix comptent et leur expérience nous guide. À nos jeunes, je veux dire que nous travaillons pour leur offrir un pays moderne, juste et solidaire. Nous pouvons faire les deux, et nous devons le faire tous ensemble.

    Monsieur le Président, la députée nous a expliqué à quel point elle était passionnée et inspirée par le fameux projet de train à grande vitesse d'Alto.

    Je n'ai pas bien compris sa position sur la motion qui est débattue aujourd'hui. Je me pose une question. Ce qu'on dénonce, c'est que les gens de Mirabel n'ont pas fait partie des consultations, dans un premier temps; on dénonce les techniques abruptes qu'on voit dans le projet de loi C‑15 pour accélérer les processus en dehors des lois normales.

    Cela dit, au bout du compte, ce qu'il y a dans la motion qu'on débat aujourd'hui, c'est une demande d'excuses auprès des gens de Mirabel. La députée a convenu que ce qu'on a fait aux gens de Mirabel par le passé n'était pas correct.

    En quoi le fait de s'excuser auprès des gens de Mirabel compromettrait-il le projet qui lui tient tant à cœur?

    Je remercie mon honorable collègue de sa question.

     Dans mon discours, j'ai dit que les lois avaient changé depuis 1969. On n'est plus du tout au même endroit. Dans tout cela, le respect est devenu très important. Il n'y avait pas eu d'avis. Maintenant, les gens vont être invités à participer. Il y a des consultations. Les gens qui vont être visés dans le corridor de 60 mètres vont le savoir, et des ententes vont être faites. C'est un projet d'envergure qui va nous relier. La majorité des Canadiens vivent dans les 100 kilomètres, au sud du pays, entre Québec et Windsor.

    Cela va nous aider à réduire les gaz à effet de serre dans tous les transports communs. En même temps, cela va favoriser le tourisme. Cela va nous aider économiquement, donc tout le monde va pouvoir réussir à se promener et à avoir du plaisir dans ces belles villes.

    Monsieur le Président, la députée parle des lois modifiées, des consultations, et tout le reste. Ça n'a rien à voir avec la motion dont nous sommes saisis aujourd'hui.

    Si la députée libérale d'en face croit sincèrement qu'une injustice a été commise à l'époque, la motion dont nous débattons aujourd'hui vise simplement à présenter des excuses. Ça vaut pour le gouvernement, mais aussi pour tous les parlementaires ici présents. Ces excuses permettraient aux citoyens de Mirabel, de la région, de tout le Québec — et, en fait, de l'ensemble du Canada — de tourner la page. Ce n'est pas directement lié aux consultations, aux discussions, ni aux considérations relatives au projet de train à grande vitesse. Il s'agit de présenter des excuses pour enfin clore ce chapitre.

    Monsieur le Président, je demanderais à mon collègue s'il est déjà allé à Mirabel.

     Avez-vous déjà parlé à des gens de Mirabel? Est-ce que vous savez ce que c'est, un traumatisme intergénérationnel?

    Costas Menegakis: Oui.

    Linda Lapointe: Savez-vous que cette motion reconnaît l'injustice et, en même temps, les habitants de Mirabel qui ont été expropriés? Les acres ont été rétrocédés, et il reste quelques terres qui sont louées autour de l'aéroport.

    J'aimerais rappeler aux députés que, quand ils utilisent le « vous », ça doit être adressé à la présidence.

    À la question de savoir si j'ai été à Mirabel, je peux confirmer que oui: j'ai fait mes premiers pas au Canada à Mirabel, à l'aéroport.

    Le député de Québec‑Centre a la parole.

    Monsieur le Président, je remercie notre collègue d'avoir parlé avec autant de sagesse, de sensibilité, de respect et de dignité.

     Elle a dit clairement que tout le monde s'entend ici aujourd'hui sur le traumatisme vécu par les gens de Mirabel. Elle a aussi dit que ça avait déjà été reconnu par le ministre Garneau il y a quelques années à peine. Elle a aussi mentionné que nous sommes en 2026 maintenant et que nous savons comment faire les choses mieux.

    Que proposerait-elle à tous les députés de la Chambre des communes, y compris aux députés du Bloc québécois, de faire pour encourager les gens à participer au processus de consultation du grand projet TGV d'Alto?

    Monsieur le Président, je remercie mon honorable collègue de Québec.

    Ce qu'il faut faire, c'est s'impliquer et aller aux consultations obtenir les bonnes informations.

    Au lieu de colporter quelque chose qu'on n'a pas vérifié, ce qui, à la limite, n'est pas correct, il faut s'impliquer, il faut aller sur le site Web d'Alto, pour s'informer. Il va y avoir des consultations dans plus de 100 communautés. C'est ce que je suggérerais alors à tous les gens.

    On a le temps de poser une très courte question.

    Le député de Rivière‑du‑Nord a la parole.

     Monsieur le Président, notre collègue nous a expliqué qu'elle avait vécu un traumatisme, que son père l'avait emmenée visiter des terres et ainsi de suite. Elle semble de plus faire preuve de beaucoup de compassion. Je lui rappellerais alors que le respect était aussi en vigueur en 1969. Je lui demanderais la conclusion de son intervention.

    S'excuse-t-elle au nom de son gouvernement pour ce qui a été fait en 1969? S'engage-t-elle à ne pas refaire la même chose? Sinon, tout ça, c'est du vent.

     La députée de Rivière‑des‑Mille‑Îles a 20 secondes pour répondre.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Rivière‑du‑Nord, qui est au nord de Mirabel, qui lui aussi a sûrement?

    Il est tout de même avocat. Les lois ont changé depuis 1985, les lois sur l'expropriation ont changé. Il devrait donc savoir quelque part que ça ne s'applique plus de la même façon.

    Monsieur le Président, je suis heureux d'être ici aujourd'hui pour parler d'un projet porteur, un projet générationnel dont pourront profiter mes enfants et mes petits-enfants.

    Je vais dans un premier temps parler de la ville de Québec et de son emplacement stratégique en Amérique du Nord. À Québec, nous sommes déjà en train de transformer notre manière de nous déplacer. Le projet de tramway marque un tournant important dans la mobilité urbaine, mais soyons clairs: Québec ne peut pas se limiter à penser son avenir uniquement à l'intérieur de ses frontières municipales. Une capitale nationale moderne doit aussi être pleinement connectée au reste du Québec et au reste du pays.

    C'est là que le TGV devient essentiel. La ville de Québec sera le point d'arrivée de ce grand projet structurant, la porte d'entrée vers l'Est du pays, vers une région riche de son histoire, de sa culture et de son dynamisme. La ville de Québec sera aussi son point de départ. Ce sera un point de départ et d'arrivée pour nos étudiants qui veulent étudier, se spécialiser et revenir enrichir leur région. Ce sera un point de départ et d'arrivée pour nos entreprises qui veulent rayonner, exporter, attirer des talents et des investissements. Ce sera un point de départ et d'arrivée pour les grands-parents qui veulent prendre leurs petits-enfants dans leurs bras. Ce sera un point de départ et d'arrivée qui rassemble les familles. Québec devient un véritable carrefour stratégique au cœur du développement économique, professionnel et scolaire de ce pays.

    Ce n'est pas qu'une vision économique. Depuis longtemps, la population dans la région de Québec exprime son intérêt et son appui pour un meilleur service ferroviaire. Le milieu économique, vers 2020, quand j'étais président de la Chambre de commerce et d'industrie de Québec, avait vraiment été très clair dans un sondage. Plus de 94 % des gens voulaient un projet de type structurant. C'est un message clair et c'est un message fort. C'est un message très fort. Les gens veulent des solutions modernes, efficaces et durables. Ils veulent pouvoir se déplacer autrement. Ils veulent que Québec joue dans la cour des grandes villes connectées.

    Le TGV, c'est la rapidité, la fréquence et la fiabilité. Depuis trop longtemps, le transport collectif interrégional recule plutôt qu'il n'avance. Les liaisons par autobus se sont raréfiées et l'offre ferroviaire entre nos grandes villes ne répond toujours pas aux besoins d'une population mobile, active et tournée vers l'avenir. Dans un corridor aussi stratégique que Québec, Montréal et Toronto, cette situation est tout simplement inacceptable. Pourtant, les besoins, eux, sont bien réels. Les travailleurs doivent se déplacer. Les étudiants doivent pouvoir étudier, se former et revenir dans leur région. Les entrepreneurs doivent pouvoir faire des affaires efficacement. Trop souvent, les options se limitent encore à l'automobile ou à l'avion alors que nous devrions offrir des solutions collectives modernes, fiables et performantes.

    Au cours des trois dernières années, la question de la ponctualité des trains de VIA Rail Canada est devenue une préoccupation majeure pour de nombreux Canadiens, y compris pour les citoyens de ma circonscription, Beauport—Limoilou. On connaît tous quelqu'un, comme moi-même, qui est déjà arrivé en retard à une réunion à cause du retard du train. Juste pour le premier trimestre de 2024, la ponctualité déclarée était inférieure à 72 %. Certains segments entre Montréal et Toronto, en fin d'année, affichaient moins de 20 % des trains à l'heure. Ça dépasse 70 % de retards. Ces chiffres soulignent l'urgence de s'attaquer aux causes structurelles des retards: l'accès prioritaire aux infrastructures, la modernisation du réseau et des investissements soutenus dans le transport ferroviaire de passagers.

    Si nous voulons offrir aux Canadiens un système de transport fiable, efficace et digne du XXI^e siècle, nous devons tirer de leçons claires de ces dernières années et agir en conséquence. Il y a aussi un enjeu fondamental que nous ne pouvons ignorer: l'environnement. Le secteur des transports est l'un des principaux émetteurs de gaz à effet de serre. Offrir une solution de rechange crédible à l'avion et à l'auto solo, c'est réduire notre empreinte carbone. C'est faire un choix responsable pour les générations qui viennent après nous. Un réseau ferroviaire moderne, électrifié et performant, c'est un levier concret pour atteindre nos objectifs climatiques tout en soutenant notre croissance économique.

    Ce qui s'est passé à Mirabel dans les années 1960 a permis au Canada de fondamentalement transformer son cadre d'acquisition des terres au cours des 55 dernières années. Aujourd'hui, les projets sont régis par des exigences claires. Aujourd'hui, les projets d'envergure sont encadrés par des exigences claires et rigoureuses: des consultations publiques dès le départ, des indemnisations justes et transparentes, des avis obligatoires, des périodes d'attente et des mécanismes permettant de contester les décisions.

    C'est précisément dans cet esprit que nous appuyons aujourd'hui la motion. Elle reflète des principes déjà ancrés dans les lois canadiennes en matière d'expropriation: la consultation obligatoire, l'acceptabilité sociale et le respect des communautés concernées.

    La Loi canadienne sur le réseau ferroviaire à grande vitesse s'inscrit pleinement dans le cadre moderne. Elle impose des consultations par l'entremise de la Loi sur l'évaluation d'impact, prévoit une collaboration en amont avec les propriétaires fonciers et établit un processus clair, transparent et rigoureux, guidé par les lois du Québec et de l'Ontario.

    Prenons quelques exemples des prochaines étapes pour les Canadiennes et les Canadiens. Avant, il n'y avait aucune période de préavis obligatoire. Maintenant, des avis formels et des délais obligatoires sont imposés avant toute expropriation. Avant, le gouvernement fédéral agissait sans coordination avec le Québec. Maintenant, les projets se font en collaboration avec les gouvernements provinciaux dans le respect de leurs lois. Avant, les droits des peuples autochtones n'étaient pas reconnus dans ces processus. Maintenant, le devoir de consulter les peuples autochtones est une obligation légale confirmée par la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones.

    Soyons très clairs: un train à grande vitesse ne peut pas être construit sans ces protections. Ce projet ne se fera pas de force ni au détriment des communautés et des propriétaires fonciers. Modifier cette mesure législative ne protégerait pas les Canadiens. Au contraire, cela mettrait fin au projet du train à grande vitesse en compromettant plus de 50 000 emplois, jusqu'à 35 millions de dollars en retombées économiques, ainsi qu'un essor industriel majeur pour les secteurs de l'acier, du bois et de la construction, une occasion unique pour une génération.

    Parlons de quelques chiffres. Je viens de Québec et j'ai vécu la saga du tramway de Québec. En 2021, le vérificateur général de la Ville de Québec sonnait l'alarme: chaque année de retard dans le projet de tramway de Québec entraîne environ 100 millions de dollars en coûts supplémentaires. Qui paie ça? Ce sont les citoyens. C'est de l'argent public. Plus les décisions tardent parce que les échéanciers glissent, plus l'incertitude s'installe après ça. Ces retards ne sont pas sans conséquences. Ils ont contribué à une explosion des coûts globaux du projet. À l'origine, en 2018-2019, cela coûtait entre 3 à 4 milliards de dollars. Cela a grimpé aujourd'hui à près de 12 à 13 milliards de dollars. Ce genre de dérapage n'est pas abstrait. Ce sont des milliards de dollars publics. Ce sont des choix qui ont des conséquences directes sur la capacité de l'État à investir ailleurs, en logement, en santé, en services essentiels pour les citoyens.

    Reconnaître le passé, tirer les leçons nécessaires et bâtir l'avenir avec respect et responsabilité, voilà ce que fait ce projet de loi et voilà pourquoi nous devons l'appuyer. Au fond, ce projet nous propose une question simple. Quelle place voulons-nous donner à Québec dans le Canada de demain? Voulons-nous une ville magnifique, mais isolée ou une capitale pleinement connectée, tournée vers l'avenir, capable d'attirer et de retenir et de faire circuler les talents, les idées et les opportunités? Pour ma part, je choisis la deuxième option.

    Le TGV, c'est l'occasion de faire de Québec à la fois un point d'arrivée et un point de départ, un symbole pour notre ambition collective, un investissement dans notre prospérité, un geste fort pour bâtir un avenir plus durable, plus connecté, plus audacieux.

    Monsieur le Président, mon collègue a fait l'apologie d'une vision du XXI^e siècle. L'aéroport de Mirabel était une vision du XX^e siècle.

    Après le saccage de Mirabel, il y a effectivement eu une transformation des lois sur l'expropriation. J'inviterais mon collègue à revoir les dispositions du projet de loi C‑15, qui vient suspendre justement ce à quoi il fait référence pour assurer le processus dans le respect des gens qui vont devoir prendre des décisions et vivre avec ce projet-là. Je l'invite donc à relire le projet de loi C‑15, d'une part.

    D'autre part, nous sommes tous en faveur d'une vision d'avenir, mais va-t-il voter pour ou contre la motion pour faire en sorte que les gens de Mirabel puissent...

    Je dois donner la chance au député de Beauport‑Limoilou de répondre à la question.

     Monsieur le Président, le projet de loi C‑15, je l'ai lu, je le connais.

    L'idée, ce n'est pas d'éliminer les lois ni les réglementations, mais d'accélérer les projets. Pensons aux grands corridors maritimes et au nombre d'années qu'il a fallu pour les construire. Aujourd'hui, on parle d'un projet qu'on veut faire construire en quatre ans plutôt que huit. Pensons simplement au tramway de Québec: en 2007, il était évalué à 750 millions de dollars; on en est maintenant à 13 milliards de dollars. C'est 18 fois le coût, et ce sont les contribuables qui paient. Juste entre 2018 et 2026, le coût a été multiplié par quatre.

    Ce que nous voulons, c'est réduire les coûts. On parle d'un échéancier de huit ans que nous souhaitons raccourcir à quatre, tout en respectant les provinces et leurs réglementations.

    Monsieur le Président, je suis content d'entendre mon collègue de Beauport-Limoilou parler du tramway de Québec.

    Lors de la dernière élection, le député a été élu sur les promesses que son gouvernement serait là pour le tramway de Québec, alors que nous, de notre côté, nous disions que nous ne mettrions pas une cenne dans un projet mal aimé dans la région. Aujourd'hui, le collègue m'apprend que le coût s'élève à 13 milliards de dollars. Il n'y a aucun fonds prévu par son gouvernement dans le budget et on a entendu dire qu'il n'y a même pas d'argent pour le transport collectif au Québec.

    Le député, qui s'en fait beaucoup pour le tramway, peut-il nous donner plus d'information?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue voisin de circonscription. Je suis un peu déçu qu'il apprenne aujourd'hui seulement que le coût s'élève à 13 milliards de dollars, parce que ça a fait les manchettes et que, comme on le sait, le tramway est sacré à Québec.

     Le coût s'élève à 13 milliards de dollars, mais, si on attend encore, ça va être encore plus cher.

    Ici, aujourd'hui, on débat une motion qui porte sur le TGV. C'est important d'avoir un projet fiable et rapide et performant pour l'avenir. Les gens de Québec veulent être connectés à l'extérieur, à Montréal, à Toronto. On parle de gens d'affaires qui vont pouvoir faire des affaires à Toronto et à Québec plus facilement et attirer les investissements à Québec, ce qui va être bon pour ma circonscription et pour la circonscription de mon collègue.

    C'est ce qui est important aujourd'hui. Il s'agit aussi de s'assurer de ne pas avoir de dépassement de coûts et d'avoir des coûts raisonnables pour le public.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de son discours.

    Par curiosité, j'aimerais qu'il me dise combien de temps ça prend pour faire le trajet Québec-Ottawa en auto en comparaison avec le train à grande vitesse.

    J'aimerais aussi qu'il nous rappelle comment nos concitoyens et nos concitoyennes peuvent participer à ce projet.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question.

    Je fais la route toutes les semaines. Comme on le sait, ça prend quatre heures et demie en auto, pendant l'été. En hiver, ça prend six heures et demie. En train, présentement, on sait à quelle heure on part, mais on ne sait jamais à quelle heure on va arriver.

    Pour les citoyens, le TGV représenterait un changement majeur. Ce le serait aussi pour moi et pour ma famille, parce que je suis obligé de partir tôt à cause de la route et de revenir tard, toujours à cause de la route. J'ai des petits-enfants. Je disais dans mon discours que c'était important pour les grands‑parents, je le sais, j'en suis un et j'en vois l'importance.

    Pour ce qui est de la participation de la population, des consultations publiques sont annoncées sur le site d'Alto, site où ils peuvent aussi donner leur avis. Je leur demanderais de s'y présenter et de laisser leur avis. C'est important. Nous voulons les entendre.

     Monsieur le Président, je vais d'abord annoncer que je vais partager mon temps de parole avec mon collègue le député d'Abitibi-Témiscamingue.

     Dans un premier temps, je vais rassurer tout le monde. Je sais que nous sommes quelques-uns au Bloc québécois à l'avoir fait, mais je vais le faire aussi: nous sommes contents du TGV. Est-ce clair, maintenant? Nous le demandions depuis quelques années, nous l'avons espéré, nous l'avons défendu. Maintenant qu'il est là, nous sommes contents de l'avoir.

    Cela dit, faisons un petit retour rapide sur l'histoire. En 1969, le gouvernement fédéral de Pierre Elliott Trudeau a décidé d'exproprier des gens de leurs terrains sur une superficie totalisant 97 000 acres pour construire l'aéroport de Mirabel. Sur le coup, je ne savais ce que ça représentait, 97 000 acres. J'ai vérifié, et ça représente 4 268 000 pieds carrés. J'avais un peu de difficulté à visualiser ça aussi, alors j'ai fait le calcul. Ça équivaut à 74 terrains de football de 57 600 pieds carrés chacun. Ça commence à être pas mal grand.

    En 1969, Pierre Elliott Trudeau a donc dit aux gens de Mirabel qu'il s'excusait, mais qu'il avait besoin de leurs terres, que c'était dans l'intérêt public. Il y a des gens qui ont pleuré, comme le disait tantôt notre collègue de Rivière-des-Mille-Îles, et il y a des enfants qui ont pleuré de voir leurs parents pleurer. C'est un drame. Ces gens exploitaient des fermes et ont reçu par la poste un avis indiquant qu'ils n'étaient plus chez eux, qu'on était désolé, mais que M. Trudeau avait décidé qu'il reprenait leur terrain.

     Je vais épargner à mes collègues les détails de la saga judiciaire qui s'en est suivie. Évidemment, les gens ont en bonne partie contesté les avis d'expropriation. Le gouvernement fédéral a dit non et a soutenu qu'il avait raison, que les terrains ne valaient pas plus que ça. Il y a eu des débats, ça s'est retrouvé devant les tribunaux, puis les gens ont finalement été indemnisés avec des montants qui, comme on s'en doute, n'étaient pas suffisants pour racheter une terre ou une maison équivalente. On était loin du compte. C'était en 1969.

     En 1985, le gouvernement fédéral a dit qu'il pensait s'être trompé et avoir pris trop de terrains. Il a alors décidé d'en rétrocéder. C'est ce qui a été annoncé. Dans les faits, il n'y a eu aucune rétrocession. Il y a eu des reventes. On a dit aux gens qu'on leur rétrocédait leur terre, mais qu'ils allaient devoir payer un certain montant. Évidemment, les gens n'avaient pas l'argent pour payer ça. Les indemnités qu'ils avaient reçues 15 ans plus tôt, ce n'était pas suffisant. Il y en a donc qui se sont hypothéqués et ont racheté leur terre, et il y a d'autres terres qui ont été rachetées par d'autres gens.

     On ne parle pas ici de petites parcelles. Il ne s'agissait pas d'avoir exproprié quelques acres en trop et de dire qu'on allait les remettre sur le marché. Non, c'était l'équivalent de 85 % de ces terrains de football dont on n'avait pas besoin. Le gouvernement fédéral l'a admis en 1985, 15 ans après avoir mis tout le monde dehors. Quinze ans après, on a dit qu'on s'était trompé, sans même s'excuser. On a dit qu'on s'était trompé, voilà, et qu'on allait revendre les terrains.

    Cela aussi est évidemment un drame. C'est un drame de voir ensuite que l'aéroport pour lequel on avait dit aux gens de Mirabel que c'était pour le bien public, qu'ils participaient à l'histoire du Québec et du Canada, qu'on prenait leurs terres, mais qu'ils étaient des pionniers et des héros et que, grâce à leurs terres, on construirait l'aéroport le plus performant, le plus beau, le plus efficace et le plus souhaitable au monde, on n'en avait même pas besoin. On a dit en 2004 qu'on s'était trompé là-dessus aussi et qu'on le fermait. On l'a effectivement fermé.

     Quand on a demandé ce qu'on faisait avec les vols, on a répondu qu'on les retournait à Dorval. Qui plus est, pour donner à ces gens une petite tape sur la gueule, on a renommé ainsi l'aéroport de Dorval: l'aéroport Pierre Elliott Trudeau. On aurait voulu rire du monde, on n'aurait pas pu faire mieux. Je n'ai jamais compris qui était le héros qui avait décidé qu'il ferait ça de cette façon, mais c'est un méchant coup de Jarnac qui a été donné aux gens de Mirabel par le gouvernement fédéral.

    En 35 ans, on a dépensé des milliards de dollars, de nos poches, pour construire un aéroport, indemniser des gens qui étaient expropriés sauvagement et sans raison, puis démolir l'aéroport en payant avec d'autres milliards de dollars. Ça nous a coûté un bras, cette aventure-là, pas juste en argent, mais en matière de drame social, familial, et compagnie.

     Étonnamment, les gens de Mirabel sont restés traumatisés. On va me dire qu'ils ont dont bien la couenne sensible. J'invite mes collègues à réécouter les témoignages qu'on a entendus, parce que, depuis tantôt, c'est hallucinant.

    J'écoute nos collègues libéraux. Sur le coup, quand ils parlent, je suis content. Je me dis qu'ils reconnaissent que ça n'a pas de bon sens, qu'il ne faut pas répéter ça. Je suis content de ça. La députée de Rivière-des-Mille-Îles nous parlait, je me souviens plus exactement, de traumatisme. Son père l'avait amenée visiter une terre. Je me dis que ces gens-là sont à la même place que nous autres, qu'ils se rendent compte que ce qui a été fait n'a pas d'allure, que c'était sauvage. C'est rassurant.

    La motion du Bloc québécois est simple. On ne parle pas du TGV. Premièrement, nous voulons que le Parlement demande au gouvernement de s'excuser. C'est la moindre des choses de s'excuser, quand on fait une connerie comme ça. Deuxièmement, nous voulons que le gouvernement reconnaisse le traumatisme que ses erreurs grossières et extraordinaires ont causé à ces gens. Il me semble que, quand on fait une affaire de même, je pense que l'erreur est assez facile à admettre quand on a rétrocédé 85 % des terres et fermé l'aéroport. Elle est évidente, en tout cas. Troisièmement, nous demandons que le gouvernement s'engage à ne pas recommencer, à ne plus répéter de telles expropriations sans consultations publiques, sans acceptabilité sociale et sans dédommagement approprié. Qu'est-ce qu'il y a de malin dans cette motion?

    Moi, si j'étais un député libéral, je m'empresserais de dire que mon gouvernement, le gouvernement dont j'ai hérité, c'est-à-dire le gouvernement libéral de l'époque, a fait une erreur qui n'a aucun bon sens et qu'il s'en excuse. Moi, si j'étais un député libéral, je dirais que je m'en excuse au nom de mon gouvernement et au nom du gouvernement canadien de 1969. Ça, il me semble que c'est la première des choses à faire. Ensuite, je reconnaîtrais le traumatisme que ça a causé, comme plusieurs députés l'ont déjà fait, incluant le député de Mirabel il y a quelques instants. Je dirais donc que je reconnais ce traumatisme. Troisièmement, je pense qu'il ne faut jamais que ça se répète. Donc, j'enjoindrais le gouvernement à faire attention à ne plus jamais faire cette erreur. J'ai presque entendu ça, mais il manquait les mots « je m'excuse ». Ce n'est pas compliqué, nous enseignons ça à nos enfants à la petite école: quand on fait une connerie à l'école ou avec ses amis, on s'excuse.

    Les gens de Mirabel, l'ensemble du Québec, je dirais même probablement l'ensemble du Canada, s'attendraient à davantage de sens de responsabilité de la part de leur gouvernement fédéral. Je comprends mal qu'on n'y arrive pas. J'invite mes collègues à faire ça: à s'excuser, à reconnaître le traumatisme et à s'engager à ne plus recommencer et à dédommager les gens. Il ne me reste pas beaucoup de temps, mais, le dédommagement, je vais en parler.

    Le projet actuel du TGV, qu'on accueille, je le répète encore une fois, avec beaucoup d'enthousiasme, est malheureusement soustrait à tous les mécanismes de protection des propriétaires fonciers qui existent au Québec et au Canada. Les projets de loi C‑5 et C‑15 évacuent tout ça en disant qu'ils font ce qu'ils veulent, quand ils le veulent et comme ils le veulent.

    Les représentants d'Alto ont dit qu'ils ne voulaient pas exagérer, mais que, pour être sûrs que le train passe à la bonne place, ils voulaient une emprise de 10 km de large sur 1 000 km de long, de Québec à Toronto. On parle de 1 000 km sur 10 km, où les gens ne sont pas encore expropriés. Ces gens vivent dans des maisons ou sur des fermes, mais ils ne peuvent plus faire de travaux, ni hypothéquer ou revendre leurs fermes ou leurs maisons. C'est impossible, maintenant qu'Alto a publié sa carte sur le site Web.

    On parlait tantôt de faire peur aux gens. On n'a pas besoin de leur faire peur, ils ont juste à aller pitonner le site Web d'Alto et ils vont avoir la carte. Ils vont savoir qu'ils sont dans le couloir. Les municipalités de Boisbriand, Rosemère, Sainte‑Thérèse, Mirabel, je ne les nommerai pas toutes, puisqu'il me reste quelques secondes, sont toutes visées par cette emprise. Les gens ne peuvent plus vendre leur maison. Quand on essaie de vendre une maison dans ces conditions, c'est impossible. Si on veut hypothéquer, il n'y a pas une banque qui va prêter. Faire des travaux, c'est complètement ridicule. On met de l'argent dans un puits sans fond.

    Alors, il faut les dédommager. Il faut les consulter et ne plus jamais refaire ce qu'on a fait en 1969.

    Monsieur le Président, je crois que le député a probablement été attentif à ce qui s'est dit ce matin et en début d'après-midi. Il a entendu plusieurs fois, comme il l'a très bien dit, des expressions de préoccupations, de mémoire, de souvenirs, de tous les traumatismes qui ont été vécus par les gens de Mirabel. Il n'a peut-être pas écouté, par contre, tout ce qui a été dit.

    Il a été dit, entre autres, que les députés de la Chambre sont encouragés à inviter leurs propres concitoyens à participer à l'exercice de consultation considérable qui a présentement cours au Québec et dans sa circonscription, probablement. Quel est son plan pour encourager les gens de sa circonscription à participer à cet exercice de consultation?

     Monsieur le Président, on croirait rêver.

    Je me fais dire ce que je devrais faire pour encourager mes concitoyens à ne plus subir les dommages que le gouvernement fédéral leur fait subir. En tout cas, on n'est pas allé à la même école.

    Moi, je demande au gouvernement de s'excuser, de réparer les dommages qui ont été faits et de s'engager à ne plus jamais les causer.

    Je veux aussi apporter une correction à ce que j'ai dit. Ce n'est pas avec le député d'Abitibi—Témiscamingue que je vais partager mon temps, mais avec le député de Repentigny.

    Monsieur le Président, il y a deux débats ici. Le gouvernement essaie de vendre le train à grande vitesse, mais je n'ai vu personne se lever aujourd'hui pour s'y opposer. Je pense que ce que nos collègues du Bloc suggèrent, c'est de veiller à ce que l'histoire ne se répète pas.

    Je vais opter pour une approche différente. En ce qui concerne ce qui est arrivé aux Premières Nations, il a fallu beaucoup d'éducation avant que nous puissions commencer à comprendre ce que nous essayons de réconcilier. Je pense que là où le Bloc veut en venir, c'est que nous devrions éduquer les Canadiens sur les dangers de l'expropriation, en nous fondant sur le passé, afin de ne pas répéter les erreurs commises.

    Mon collègue du Bloc est-il d'accord avec cette affirmation?

    Monsieur le Président, sauf erreur, je crois que mon collègue est membre d'une nation autochtone, ce qui explique peut-être sa sensibilité à l'importance de ne pas répéter les erreurs du passé et de ne pas — je ne veux pas utiliser de gros mot — exproprier sauvagement des gens des biens qui sont les leurs depuis des générations.

    En effet, il y aura des consultations. On nous dit que nous devons en être certains et que des gens vont y aller. Par contre, pour l'instant, aucune consultation n'a été prévue dans Mirabel. On attend toujours. Tout ce qu'on leur dit, c'est qu'ils doivent regarder le couloir, qu'ils sont visés, qu'ils ne seront plus chez eux, qu'on ne sait pas ce qu'on va leur donner, qu'on ne sait pas quand et qu'on ne sait pas comment. On leur dit qu'on ne les expropriera peut-être pas, mais qu'on les expropriera peut-être.

    C'est inacceptable. Ce sont des dommages grossiers et faciles à éviter en planifiant un peu mieux. Ce n'est pas acceptable.

    Monsieur le Président, encore une fois, je pense que les seuls qui ne comprennent pas encore pourquoi il faut appuyer cette motion sont du côté des libéraux. Je pense que tout le monde à la Chambre se demande comment on peut voter contre cette motion. Je pense que mon collègue en a fait la démonstration de façon éloquente.

    Maintenant, j'aimerais emmener mon collègue sur un autre enjeu.

    Ce gouvernement a fait adopter le projet de loi C‑5 sous un bâIllon. Cela n'est-il pas en contradiction avec le fait que les libéraux nous disent qu'ils veulent faire des consultations, que tout sera fait comme il faut et qu'on va respecter les lois environnementales?

    Or, en faisant du TGV un projet d'intérêt national, le projet de loi C‑5 leur permettrait d'ignorer toutes ces lois.

    N'y a-t-il pas là une contradiction?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue, toujours pertinent, de sa question.

    Bien oui, évidemment, il y a une contradiction. Le gouvernement nous dit de ne pas nous en faire, car il va consulter les gens et tout va bien aller. Pourtant, le même gouvernement, sous un bâillon, a décidé d'adopter la loi qui lui permet de passer à côté de l'ensemble des mesures de protection qu'on s'est données. On passe à côté de ces mesures, on autorise Alto à le faire et on nous dit de ne pas nous en faire parce qu'on va consulter les gens. Nous prennent-ils pour des poires?

    Regardons en arrière. Le passé étant censé être garant de l'avenir, je dois dire que c'est pas mal inquiétant si on regarde ce qui s'est fait à Mirabel.

     Monsieur le Président, cette journée est quand même particulièrement importante pour nous parce qu'elle nous rappelle entre autres des blessures profondes. On parle quand même de près de 2 000 familles qui ont été littéralement déracinées par la construction de l'aéroport de Mirabel en 1969. Ces cicatrices ne sont pas encore refermées.

    Ce que nous voyons aujourd'hui, c'est une certaine arrogance et un manque de considération, et c'est pourquoi notre motion, notre journée de l'opposition, a toute son importance. Le simple fait de considérer l'expropriation une deuxième fois sur certains terrains ravive évidemment une mémoire collective qui est encore très sensible au sein de la population de Mirabel, et qui est même sensible un petit peu partout au Québec pour les gens qui ont vu ce qui s'est passé à l'époque à Mirabel. Ce n'est assurément pas en fonçant dans le monde comme un train qu'on va réussir à faire passer un TGV.

    On parle d'acceptabilité sociale pour les projets. Or le gouvernement est en train de faire exactement le contraire de ce que ça prend pour obtenir cette acceptabilité sociale. Nous parlons aujourd'hui d'un important projet de transport collectif. Nous parlons souvent de la liste des reculs en environnement de ce gouvernement depuis un an. Elle est très longue. Parmi les plus récents reculs, il y a entre autres la réduction de cinq milliards de dollars du Fonds pour le transport en commun du Canada par le gouvernement. Or, avec ce projet de TGV, le gouvernement a peut-être la chance de démontrer qu'il n'a pas complètement abandonné le transport collectif et qu'il peut mener à bien un projet qui entraînerait une réduction des émissions de gaz à effet de serre, améliorerait la qualité de vie des gens et améliorerait le transport.

    Par contre, il doit comprendre que, si les citoyens et citoyennes ne sont pas associés aux décisions en amont, il est certain qu'ils risquent de se braquer, particulièrement lorsqu'il s'agit de la population de Mirabel, qui a vécu un traumatisme collectif énorme que le gouvernement ravive en imposant à la hâte un processus et en tenant des consultations qui ne sont même pas dignes de ce nom. En effet, ce ne sont pas des consultations actuellement, ce sont des présentoirs, une consultation de type de 5 à 7, alors qu'on devrait faire preuve d'un plus grand doigté pour s'assurer que les gens de Mirabel ne se sentent pas bousculés.

    Aujourd'hui, ce que nous demandons, c'est que le gouvernement fasse amende honorable et s'excuse. Nous n'avons pas encore entendu de la part du gouvernement une volonté d'aller dans ce sens. Je pense que c'est extrêmement préoccupant, parce que même la mairesse de Mirabel a dit qu'elle ne savait pas ce qui se passait sur le terrain et que le gouvernement était littéralement en train d'imposer un projet à la hâte et de bousculer une population.

    Ce ne sont pas juste les citoyens et citoyennes qui seront touchés, ce sont également des entreprises agricoles. Je vais vous parler, par exemple, de ce qui se passe dans Lanaudière, où l'Union des producteurs agricoles s'est déjà mobilisée. En effet, elle est inquiète, parce que le gouvernement prévoit un tracé qui fragmentera le territoire sur 10 kilomètres de large. Les gens se demandent donc où va passer ce tracé. Il n'est pas vrai que des consultations, par exemple à Terrebonne, à plusieurs dizaines de kilomètres de leur ville — consultations qui n'en seront pas, encore une fois — vont permettre une véritable adhésion sociale à ce projet. Ce dernier — je le répète — est important, mais il est actuellement mal mené. Le problème, ce n'est pas le projet, c'est la manière de faire.

    En traitant une consultation de cette façon, on refuse essentiellement d'écouter les réticences de la population et des agriculteurs. Je rajouterais également les réticences des industries, des entreprises et des PME qui se retrouvent dans ce corridor de 10 kilomètres de large. Les gens se demandent s'ils vont être expropriés. Pourquoi envisager un territoire aussi large alors que nous savons très bien qu'une voie ferrée ne mesure pas 10 kilomètres de large? Quand nous parlons de tenir compte des considérations de la population, c'est parce que la population a un lien sociohistorique avec un territoire. Ne pas écouter la population locale est non seulement un manque flagrant de considération, mais aussi la recette d'un désastre, pour nuire aux solutions qui permettraient au Canada d'arriver au 21^e siècle.

     Je vais reprendre les mots, entre autres, de la mairesse de Mirabel, Mme Therrien. Elle a appris par les médias que le trajet envisagé passerait sur son territoire. C'est une mairesse, mais elle l'a appris par les médias. Imaginons à quel point c'est un manque de respect. Elle a même dû faire des démarches pour rencontrer Alto, faire valoir ses inquiétudes et rappeler, entre autres, l'importance — c'est grave, ça — de consulter adéquatement les gens de Mirabel.

    Ce qui se passe aujourd'hui à Mirabel démontre l'importance que le gouvernement présente des excuses, parce que ce qui se passe sur le terrain démontre à quel point le gouvernement n'a pas cheminé, n'est pas sensible à la réalité des gens de Mirabel et n'est pas sensible à la réalité des gens du Québec.

     Même dans sa déclaration du 28 janvier, le message d'Alto était clair. Les erreurs du passé ne doivent pas se répéter ici. Cependant, si les erreurs du passé ne doivent pas se répéter, il faut évidemment qu'on se rappelle les expropriations.

    Le gouvernement avait adopté la Loi sur l'expropriation pour que ça ne se reproduise plus. Or, les libéraux, le gouvernement a intégré des clauses dans le présent budget pour suspendre des éléments de la Loi, comme l'obligation de tenir de véritables consultations publiques. Il pourrait donc faire fi, non seulement de la demande de la mairesse de Mirabel, mais aussi d'autres villes, comme Terrebonne et Mascouche, qui sont déjà sorties de leur silence, pas plus tard qu'hier, pour exiger de véritables consultations publiques. Pire encore, le projet permettrait même d'annoncer une expropriation par courriel aux résidants. Imaginons annoncer ça par courriel.

    Une voix: C'est très dur.

    Patrick Bonin: Quel manque de considération pour la population! Monsieur le Président, c'est honteux, et c'est très inquiétant.

    L'approche condescendante des libéraux consiste à vouloir faire passer des projets sans véritable dialogue. Ça alimente la méfiance, y compris envers des initiatives qui pourraient être positives, comme, entre autres, dans la lutte contre les changements climatiques, pour le transport des Canadiens, mais surtout des Québécois et Québécoises.

    Ce qu'on trouve, c'est qu'actuellement, le gouvernement est en train de saboter son propre élan. Au lieu de faire des avancées, c'est de la marche arrière qui se passe. On appelle donc évidemment le gouvernement à tenir de véritables consultations auprès des maires et mairesses, citoyens et citoyennes, agriculteurs et entreprises. C'est leur réalité, c'est leur territoire qu'ils habitent, mais, jusqu'à présent, aucune consultation publique n'a eu cours à Mirabel — consultation digne de ce nom — et on attend donc de nouvelles dates et de nouveaux endroits.

    Il y a un nouveau processus qui va mener, entre autres, à de la reddition de comptes par rapport à un processus de consultation. On ne peut pas avoir un processus de consultation sans compte rendu, sans que les gens puissent entendre ce qui se dit, sans que ce soit archivé quelque part, sans que l'inquiétude des gens soit archivée.

    Il est très inquiétant de voir le début de ce projet de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Évidemment, j'ajouterais à ça le projet de loi C‑5 et le projet de loi C‑15, entre autres, qui permettront au gouvernement — et donc à Alto, par ricochet — de se soustraire aux dispositions de la Loi sur l'expropriation.

    Revenons à l'expérience de 1969. Ça a démontré à quel point le fédéral a déjà causé un traumatisme profond à toute une population, sans même avoir les pouvoirs démesurés octroyés par ces projets de loi. Il faut donc s'imaginer ce qu'ils vont pouvoir faire avec ces projets de loi, maintenant. On peut se demander jusqu'où ils vont aller, surtout considérant que le projet de loi C‑15 donne en effet d'importants pouvoirs en matière d'expropriation, et des droits de préemption à la société Alto, entre autres afin d'accélérer la construction du TGV.

     Mais à vouloir aller trop vite, ça risque encore une fois de dérailler. Vite fait, mal fait, ça semble être le modus operandi du gouvernement avec les grands projets. Il est donc certain qu'on se refusera également à avoir une utilisation sélective de la Loi sur l'évaluation d'impact, parce que ça nous prend des évaluations d'impact dignes de ce nom, qui soient complètes et qui permettent de faire de vraies consultations. C'est exactement le contraire de ce qu'on voit actuellement de la part du gouvernement.

    

     Monsieur le Président, je crois que mon collègue comprend et a bien indiqué certains des avantages du projet Alto: l'équivalent de 100 000 autos qui seraient retirées de la circulation; une réduction de moitié du temps de déplacement; une plus grande fiabilité; une plus grande fréquence; un plus grand confort; 51 000 bons emplois créés.

    Déjà, 26 000 personnes ont participé à un processus de consultation qui ne fait que commencer. Comment est-ce que mon collègue entrevoit encourager d'autres gens, y compris de sa circonscription, à participer à cette consultation?

    Monsieur le Président, revenons à la raison d'être de cette journée de l'opposition. Nous parlons de Mirabel et de la nécessité de présenter des excuses. En tout respect envers mon collègue et sa question, je suis un peu déçu de ne pas l'entendre se prononcer sur le cas de Mirabel.

    Cela dit, on le sait déjà: les gens demandent davantage de consultations, de vraies séances, dans plus d'endroits, avec plus de dates, pas juste des présentoirs, mais bien une consultation digne de ce nom, comme on en fait au Québec normalement.

    Monsieur le Président, la motion vise à présenter des excuses aux habitants de Mirabel pour les expropriations.

    J'utiliserai mon droit de parole à des fins éducatives. Je n'étais pas au courant des événements survenus en 1969. Je comprends pourquoi le Bloc a présenté cette motion. Il souhaite que nous ne répétions pas les erreurs du passé. Le gouvernement semble réticent à appuyer la motion.

    Le député pourrait-il nous dire, selon lui, dans le cadre de quel processus les expropriations ont lieu? Est-ce dans le cadre de l'évaluation environnementale, qui fournit une sorte de trajet pour le train à grande vitesse?

     Monsieur le Président, si les choses étaient bien faites, il y aurait une vraie évaluation environnementale, un vrai projet et une vraie instance dans laquelle les gens ont confiance. C'est là que les gens pourraient s'exprimer. Pour l'instant, ce n'est pas ça.

    Normalement, on présente un projet final sur lequel les gens peuvent se prononcer par la suite. Là, on a seulement un tracé de 10 kilomètres de large et cela inquiète les gens. Surtout, ils ne veulent pas revivre le trauma qu'ils ont vécu, qui est encore très présent dans la population de Mirabel. C'est ça qui nous inquiète.

    Aujourd'hui, il est important que le gouvernement le reconnaisse, fasse amende honorable et s'excuse auprès de la population. Il est important qu'il améliore son processus de consultation, qui déchire les communautés ou, du moins, qui fait très peur à plusieurs personnes, et avec raison.

    Monsieur le Président, depuis le début du débat, on a vu les députés du Québec ne pas vouloir dire s'ils vont voter pour ou contre notre motion, se limitant à suivre la ligne de parti. Si, lors du vote, quelques députés courageux se levaient, mais que l'ensemble du Conseil des ministres restait assis, cela ne montrerait‑il pas, selon mon collègue, qu'ils n'ont aucun pouvoir sur les décisions du gouvernement pour faire en sorte que la voix du Québec soit entendue au sein de ce gouvernement?

     Monsieur le Président, malheureusement, ce à quoi j'ai assisté depuis cette nouvelle législature, c'est que l'ensemble de la députation québécoise du gouvernement va toujours dans le sens du gouvernement. Elle n'est pas là pour défendre les intérêts du Québec.

    La question de mon collègue est complètement hypothétique, car je doute qu'il y ait encore une fois un seul député du Québec qui se lève du côté des libéraux pour appuyer la motion qui vise à ce que le gouvernement présente des excuses. Je serais très honoré de le voir, mais, malheureusement, je vais le croire quand je vais le voir, parce que, jusqu'à maintenant, il n'y a personne qui déroge de la ligne de parti. Quand vient le temps de défendre les intérêts du Québec, ils ne font que défendre les intérêts du gouvernement.

    Monsieur le Président, je ne sais pas pourquoi les libéraux refusent de présenter des excuses. Historiquement, ils ont toujours fini par offrir des excuses lorsqu'il y avait un scandale.

    Qu'en pense mon collègue ? Pourquoi les libéraux ne veulent‑ils pas s'excuser?

     Monsieur le Président, je vais relancer la question à nos collègues libéraux. Pourquoi ne présentent-ils pas des excuses?

    C'est inconcevable. Ils n'ont aucune raison de ne pas le faire. Je pense qu'ils doivent s'élever au-dessus de la mêlée pour une fois. Ce à quoi nous nous attendons de la part de ce gouvernement, c'est le respect des populations, le respect de Mirabel.

    Avant que je donne la parole au député des Pays‑d'en‑Haut, je signale qu'il y a beaucoup de bruit à la Chambre. Je veux m'assurer que le député aura tout le temps qui lui revient.

    Le député sera interrompu pour les déclarations de député et la période des questions orales. Il aura donc un peu plus de deux minutes et il pourra continuer après la période des questions orales.

    Cela dit, le député des Pays‑d'en‑Haut a la parole pour son discours.

    Monsieur le Président, je vais partager mon temps de parole avec la députée de Trois‑Rivières.

    Je me lève avec plaisir à la Chambre, pour la première fois en 2026, au nom des citoyens de ma circonscription, Les Pays‑d'en‑Haut.

    Avant de parler de l'avenir, nous devons reconnaître le passé. Le gouvernement du Canada reconnaît que les expropriations menées pour la construction de l'aéroport de Mirabel à la fin des années 1960 ont laissé des cicatrices importantes dans la population de Mirabel. Des familles et des communautés ont été profondément affectées. Pour de nombreux Québécois, les souvenirs difficiles liés à ces événements ne se sont jamais complètement estompés. Mis à part le député de Mirabel lui-même, je suis sûrement la personne à la Chambre qui a le plus parcouru le territoire de Mirabel.

    En tant qu'ingénieur à Mirabel, j'ai bâti des routes, j'ai changé des ponceaux et j'ai fait des aqueducs, des égouts, des pistes cyclables et des parcs. Au cours de tous ces travaux, j'ai eu le plaisir de rencontrer les gens de cette belle ville et de travailler avec leurs employés, plus précisément ceux de leurs services techniques. J'ai rencontré la nouvelle mairesse, qui a vraiment les intérêts de ses citoyens à cœur. Que ce soit Saint‑Janvier, Saint‑Benoît, Saint‑Hermas, Sainte‑Scholastique, Saint‑Augustin, Sainte‑Monique ou Saint‑Canut, chaque secteur de Mirabel est unique, mais, ensemble, ils forment une ville et une MRC, parce que c'est une ville-MRC, de grande force pour notre région. Nous sommes fiers de collaborer avec les gens de Mirabel dans une multitude de dossiers.

    Nous pouvons bâtir de grands projets au Canada sans répéter les erreurs du passé. Le Bloc québécois veut faire croire aux Canadiens que la construction de trains à grande vitesse portera préjudice à leurs communautés.

    J'en dirai davantage après la période des questions orales.

    Monsieur le Président, c'est officiel: le premier ministre est amnésique, c'est le professeur Tournesol de la crise climatique.

    On se rappelle tous que, dans sa vie antérieure, le premier ministre était l'envoyé spécial de l'ONU pour l'action climatique et le financement. Il avait même dirigé l'Alliance bancaire Net Zéro, mais il ne se le rappelle pas. Non seulement il recule sur le plafond d'émissions du secteur pétrolier et gazier, non seulement il est prêt à autoriser un nouveau pipeline, mais là on apprend que le Régime de pensions du Canada injecte 7 milliards de dollars dans de nouveaux actifs de combustibles fossiles. C'est tout le contraire de ce qu'il proposait, et c'est ce qu'on appelle retourner sa veste et trahir la confiance des gens.

    Comment convaincre les banques et les firmes d'investissement de tourner le dos au pétrole et au gaz afin de respecter l'Accord de Paris, quand le gouvernement libéral fait totalement l'inverse?

    Je sais que des députés libéraux souhaitent une fiscalité verte. Il est maintenant temps de se tenir debout et de dénoncer les orientations mortifères de ce gouvernement qui va dans le mur et qui accélère.

     Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour souligner la perte d'une cheffe de file dans la région de Baie de Quinte, une personne de foi et de conviction profondes, ainsi qu'une très chère amie, la révérende Aruna Alexander. Aruna a immigré au Canada alors qu'elle n'était qu'une jeune femme, puis elle a obtenu un diplôme en théologie à l'Université de Toronto et été ordonnée au sein de l'Église Unie du Canada. Aruna a consacré sa vie à éliminer les obstacles et à lutter contre le racisme dans toutes les sphères de la société, et c'est avec ferveur qu'elle s'est plus tard consacrée à diriger la section de Baie de Quinte de l'Association canadienne pour les Nations Unies.

    Aruna était une force de la nature, et elle n'avait aucune tolérance pour le dénigrement des nobles principes que sont l'équité, la diversité et l'inclusion. Elle en a été l'incarnation même tout au long de sa vie.

    Je tiens à offrir mes condoléances à son époux, David, à sa famille et aux membres de sa congrégation. La sagesse et le sens de l'humour de cette femme extraordinaire me manqueront beaucoup. J'espère que tous les députés se joindront à moi pour offrir leurs sincères condoléances à ses proches.

    Monsieur le Président, c'est avec une immense fierté que je prends la parole pour rendre hommage à deux athlètes remarquables de ma circonscription qui portent notre fier drapeau canadien sur la scène internationale.

    Cette année, les équipes de hockey olympique et paralympique canadiennes mettront en vedette deux héros locaux dont le talent et la détermination incarnent ce qu'il y a de mieux dans le comté d'Elgin et au Canada. Originaire de Rodney, le grand Bo Horvat va porter la feuille d'érable pour la première fois avec notre équipe olympique, et de Wallacetown, James Dunn revient comme joueur étoile de l'équipe de parahockey. Dans ma circonscription, leur dévouement, leur résilience et leur engagement indéfectible envers leur sport nous inspirent tous.

    Les réalisations de Bo et de James reflètent la force de nos collectivités et l'esprit de chaque jeune athlète avec de grands rêves. Tous les habitants du comté d'Elgin et, j'en suis certain, tous les Canadiens, les encourageront jour après jour. Nous sommes très fiers d'eux, et nous voulons leur dire de garder leur palette sur la glace et de ramener l'or à la maison.

    Monsieur le Président, je suis très heureux de prendre la parole aujourd'hui pour souligner le Mois de l'histoire des Noirs et pour rendre hommage à l'excellence, à la résilience et au talent des personnes noires dans notre grand pays. L'année 2026 marque le 30^e anniversaire de la reconnaissance officielle du Mois de l'histoire des Noirs à la Chambre. Or, comme nous le savons, l'histoire des Noirs au Canada remonte à plusieurs siècles.

    De l'époque des premiers colons à celle des abolitionnistes, en passant par celle des chefs communautaires, des artistes, des athlètes, des entrepreneurs, des fonctionnaires et des politiciens, les Canadiens noirs ont participé à tous les aspects de l'histoire du pays, qu'ils continuent de façonner aujourd'hui. Le Mois de l'histoire des Noirs est l'occasion non seulement de réfléchir à notre passé, mais aussi de célébrer nos réalisations et de renouveler notre engagement à bâtir un avenir fondé sur l'équité, l'inclusion et les possibilités pour tous. En février et tout le reste de l'année, soulignons le Mois de l'histoire des Noirs dans ce grand pays qu'est le Canada.

     Monsieur le Président, je souhaite aujourd'hui rendre hommage à deux ambulanciers paramédicaux de la circonscription de Richmond-Arthabasca et dont le courage et le sang-froid méritent d'être soulignés.

     Le 8 janvier dernier, alors qu'un incendie majeur faisait rage dans un immeuble de la rue King à Richmond, Serge Boulanger et David Leclerc, ambulanciers à la Coopérative des travailleurs d'ambulance de l'Estrie, ont posé un geste d'une grande bravoure. Arrivant rapidement sur les lieux de l'incendie et voyant que des personnes vulnérables se trouvaient toujours à l'intérieur, ils n'ont pas hésité à entrer dans le bâtiment envahi par la fumée, afin d'évacuer un locataire âgé qui ignorait complètement le danger. Leur intervention rapide, réfléchie et sécuritaire a sans doute permis de sauver une vie, en plus de venir au secours du patient sinistré.

    Au-delà de leurs fonctions habituelles, ils ont fait preuve d'un sens exemplaire du devoir, de courage et d'humanité. Au nom de tous mes collègues à la Chambre des communes, je tiens à les remercier sincèrement pour leur engagement exceptionnel.

     Monsieur le Président, les Jeux olympiques d'hiver 2026 à Milan-Cortina s'ouvriront officiellement demain, et plus de 3 000 compétiteurs passionnés du monde entier s'affronteront dans les disciplines sportives qu'ils ont su maîtriser pour en arriver là.

    Pour le Canada, c'est plus de 200 athlètes qui porteront nos couleurs avec cœur et courage et, pour la première fois, il y aura plus de femmes que d'hommes.

    Sherbrooke sera fièrement représentée par Kim Boutin, Félix Roussel et Jordan Pierre‑Gilles en patinage de vitesse courte piste; par Antoine Gélinas‑Beaulieu en patinage de vitesse longue piste; et par Marion Thénault en ski acrobatique. Le nutritionniste Martin Fréchette gardera nos athlètes au top de leur forme.

    À nos chers olympiens, je souhaite que ce grand rendez-vous sportif soit l'occasion de repousser leurs limites et de vivre pleinement leurs passions. Qu'ils foncent, qu'ils s'amusent, qu'ils se dépassent et, surtout, qu'ils sachent qu'ici, à la maison, tout le pays est derrière eux.

    Go Canada! Go Sherbrooke!

    Monsieur le Président, Terre‑Neuve‑et‑Labrador a une longue tradition de la construction navale et de la protection de l'Amérique du Nord pendant les guerres. Malheureusement, il semble que le gouvernement libéral néglige notre province pour ce qui est de la construction de ses installations d'entretien des brise-glaces.

    Dans ma seule région, quatre ports industriels sont inutilisés à l'heure actuelle: le chantier maritime de Marystown, les installations de Cow Head, le site de fabrication de Bull Arm et l'ancienne base navale d'Argentia. Les Terre‑Neuviens ont utilisé ces sites pour construire des navires, des traversiers et même de grandes plates-formes pétrolières. Grâce à tous ces projets, nos gens de métier sont devenus les meilleurs constructeurs de bateaux au monde. Pourtant, au cours de la dernière décennie libérale, ces sites sont restés inoccupés. Aujourd'hui, 74 % des gens de métier de Terre‑Neuve‑et‑Labrador sont au chômage.

    Nous avons les ports. Nous avons la main-d'œuvre. Élisons un gouvernement qui mettra nos gens au travail.

    Monsieur le Président, cette année, l'école de danse ukrainienne Sopilka, située dans Winnipeg‑Centre‑Sud, célébrera 55 ans de préservation et de rayonnement de la culture ukrainienne.

    Au départ, l'école Sopilka ne proposait qu'un petit cours de langue ukrainienne, mais elle est devenue l'une des écoles de danse les plus respectées du Manitoba. Elle a été fondée au début des années 1970 par Vicky Adams, une de mes concitoyennes, et une partisane de longue date de la culture, de l'éducation et de la vie communautaire ukrainiennes. On a récemment reconnu ses contributions extraordinaires en lui décernant la médaille du couronnement du roi, une récompense pour des décennies de bénévolat et de leadership, et notamment pour son engagement considérable auprès de la paroisse catholique ukrainienne de la Sainte-Famille.

    Pour des générations de jeunes, l'école Sopilka est un lieu où la discipline, l'histoire et la fierté culturelle sont transmises. Grâce à ses représentations au Manitoba et ailleurs, elle a contribué à faire en sorte que les traditions ukrainiennes restent vivantes, visibles et empreintes de fierté.

    Je félicite Vicky Adams, la directrice artistique Kristina Frykas, les danseurs, les professeurs, les familles et les anciens élèves pour ces 55 années remarquables. Je leur souhaite d'en connaître encore bien d'autres.

    Monsieur le Président, l'économie canadienne est sous respirateur artificiel et le pays surveille les signes d'une récession.

    Selon Bloomberg, « le PIB par habitant continue de diminuer, et l'économie ne croît que de 1 % par année ». La croissance du PIB en novembre était de 0 %, et le PIB réel devrait diminuer de 0,1 % au quatrième trimestre. Les nouvelles ne sont guère réjouissantes pour les entreprises. Des entreprises reportent leurs projets d'expansion. Ces chiffres sont importants. Sans croissance économique, les Canadiens s'appauvrissent.

    Les libéraux préfèrent rejeter la faute sur des forces extérieures au lieu d'agir ici, dans notre pays. Le premier ministre a promis que l'économie connaîtrait la croissance la plus rapide du G7, mais il ne s'est débarrassé d'aucune mesure législative ni d'aucune instance bureaucratique nuisible au développement. Il n'a qu'à écouter nos idées et à présenter un plan pour éliminer les obstacles et le fardeau fiscal imposés par son gouvernement afin que les Canadiens puissent bâtir.

     Monsieur le Président, nous avons été nombreux à être consternés de constater que le Québec ne serait pas représenté dans l'équipe canadienne de hockey masculin aux Jeux olympiques de Milan-Cortino.

    Le Québec a toujours produit des joueurs remarquables et la Ligue de hockey junior Maritimes Québec a gagné plus de coupes Memorial au cours des dernières années que les ligues de l'Ontario et de l'Ouest. Pourtant, les joueurs québécois sont absents et le français risque d'être absent aussi: cette décision de Hockey Canada montre une totale insensibilité envers le Québec.

    Surprise! Le Québec pourra quand même encourager l'un des leurs aux Olympiques. Phil Pietroniro est originaire de Saint‑Eustache. Il a passé une partie de son hockey junior à jouer avec les Foreurs de Val‑d'Or, où il a contribué à la victoire de la Coupe du Président en 2014. Le voilà aujourd'hui olympien comme membre de l'équipe nationale de l'Italie.

    De Saint-Eustache à Milan-Cortino, en passant par l'Abitibi—Témiscamingue, Phil Pietroniro permettra aux Québécois d'encourager l'un des leurs en criant fièrement: « Viva Italia! »

    Monsieur le Président, la Semaine du développement international nous donne l'occasion de réfléchir à l'interdépendance des défis mondiaux et à la manière dont des investissements judicieux peuvent apporter des changements durables.

    Les changements climatiques comptent parmi les principaux facteurs d'insécurité alimentaire, en particulier dans les collectivités les plus vulnérables du monde. C'est pourquoi le Canada investit dans l'autonomisation des femmes et dans l'autonomisation économique dans le cadre de ses efforts de développement international.

    Je me suis jointe à des représentants du Comité central mennonite du Canada, du Canadian Lutheran World Relief et de la Banque canadienne de grains pour un petit-déjeuner sur la Colline. Les intervenants y ont indiqué que les investissements du Canada dans l'aide publique au développement donnent des résultats et que, lorsque les femmes ont accès à des ressources, à l'éducation et à des possibilités de leadership, les familles mangent mieux, les collectivités deviennent plus fortes et les économies locales deviennent plus résilientes.

    En cette Semaine du développement international, je tiens à remercier tous les organismes, les coéquipiers, les bénévoles et les donateurs de leur contribution à faire de Waterloo, du Canada et du monde entier un endroit meilleur. Leurs efforts illustrent ce que cela signifie d'être Canadien et démontrent qu'en travaillant ensemble, nous pouvons assurer la prospérité en établissant des partenariats.

    Monsieur le Président, le premier ministre a promis de construire des logements à un rythme jamais vu depuis la Seconde Guerre mondiale. C'était un beau discours, mais ce n'était qu'une illusion, puisque la PDG de Maisons Canada est venue au Parlement cette semaine et nous a dit que, en fait, seulement neuf logements ont été construits et sont prêts à accueillir leurs occupants.

    C'est la réalité, et c'est une réalité brutale et décevante pour les jeunes Canadiens qui y sont confrontés tous les jours. Leur ambition d'accéder à la propriété s'est transformée en déception, et cette déception se transforme maintenant en défaite. Les ventes de logements neufs ont diminué de 45 % dans la région du Grand Toronto, et l'Association canadienne des constructeurs d'habitations avertit que nous risquons de perdre une décennie d'accession à la propriété.

    De ce côté-ci de la Chambre, le message des conservateurs est porteur d'espoir, comme il l'a toujours été. Nous avons proposé au gouvernement plusieurs solutions positives, comme inciter les municipalités à réduire les droits d'aménagement, à lier le financement aux résultats, et non aux seules promesses, et à récompenser ceux qui construisent.

    Dans l'intérêt de la prochaine génération, les libéraux auront-ils l'obligeance de cesser de faire obstruction à ces idées et de se tasser du chemin?

    Monsieur le Président, le vendredi 6 février marquera l'ouverture officielle des Jeux olympiques d'hiver de 2026 à Milan et à Cortina d'Ampezzo, en Italie.

    Je tiens à offrir mes meilleurs vœux à tous les athlètes canadiens qui participent aux compétitions, en particulier à ceux qui représentent la région de la capitale nationale: Zachary Connelly, Mike Evelyn O'Higgins, Antoine Cyr, Paul Poirier, Kayle Osborne, Isabelle Weidemann, Katherine Stewart‑Jones, Rachel Homan, Emma Miskew, Cédrick Brunet, Jared Schmidt, Hannah Schmidt et Valérie Grenier.

     Je ne peux m'empêcher d'exprimer ma fierté en soulignant la participation de notre héroïne locale, Ivanie Blondin, d'Orléans, qui va défendre son titre de championne en patinage de vitesse.

    Je souhaite la meilleure des chances à tous les athlètes canadiens. Le Canada les soutient sans réserve.

    Allez, Canada!

    Monsieur le Président, il y a trois ans, le ministre des Finances a rencontré les grands épiciers et il a promis de stabiliser le prix des aliments. Depuis, le Canada est arrivé en tête du G7 pour ce qui est de l'inflation alimentaire. Aujourd'hui, le ministre met en place un autre remboursement temporaire d'environ 5 $ par semaine pour une facture d'épicerie de 300 $. On va le prendre, mais ça ne change pas grand-chose.

    Par ailleurs, selon Banques alimentaires Canada, près de 20 % des clients des banques alimentaires ont un emploi à temps plein. L'inflation alimentaire touche désormais durement les travailleurs canadiens. Elle est aujourd'hui deux fois plus élevée qu'au moment où le premier ministre est entré en fonction.

    Les banques alimentaires de ma circonscription ressentent également les effets de la situation. La banque alimentaire du comté de Wheatland a enregistré une demande record en 2025, avec les chiffres les plus élevés jamais enregistrés.

    Les libéraux peuvent bien rejeter la faute sur des facteurs mondiaux, mais la réalité, c'est que leur norme sur les combustibles qui ajoute 7 ¢ le litre aujourd'hui ajoutera bientôt 17 ¢, et que cela a un effet sur les agriculteurs, les camionneurs et le coût des aliments pour toutes les familles. On pourrait penser que les libéraux cesseraient de faire obstruction aux solutions sensées et chercheraient réellement à réduire le coût des aliments pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, cette semaine, nous soulignons la Semaine du développement international, qui nous donne l'occasion de rendre hommage aux personnes et aux partenariats qui contribuent à bâtir un monde plus sûr, plus sain et plus prospère.

    À une époque où le monde est en proie à des conflits croissants, à des crises humanitaires, à des changements climatiques et à des incertitudes économiques, le travail de développement international est plus vital que jamais.

    Je tiens à remercier tous les Canadiens qui travaillent dans le secteur du développement international — que ce soit au sein d'organisations non gouvernementales, d'institutions multilatérales, d'organismes communautaires ou de la fonction publique —, et qui mettent leurs compétences et leur compassion au service de l'amélioration des conditions de vie partout dans le monde. Leur travail soutient les femmes et les filles, améliore les réseaux de santé et d'éducation, répond aux urgences et aide les collectivités à renforcer leur résilience face à l'instabilité et à la pauvreté. Ils travaillent souvent dans des conditions difficiles et incertaines, et ils reflètent les meilleures valeurs du Canada: la coopération, le respect et l'humanité commune.

    Le développement international est une question de partenariat, de dignité et d'effet à long terme, et il demeure essentiel à la construction d'un monde plus stable et plus connecté pour nous tous. Au nom de la Chambre, je tiens à remercier ces Canadiens de leur engagement, de leur dévouement ainsi que de leur travail.

    Monsieur le Président, au cours du week-end, j'ai eu une conversation déchirante avec Kru Alin Halmagean, un de mes amis qui venait d'apprendre le décès de son fils, un héros, l'artilleur Sebastian Halmagean.

    Depuis la Confédération, d'innombrables Canadiens ont répondu à l'appel de leur pays et se sont sacrifiés. Trop souvent, ils ne sont jamais rentrés chez eux. En 1916, le premier ministre Borden a parlé de:

    Sebastian a dit à son père, qui m'en a fait part, qu'il voulait que tous les jeunes sachent que le sacrifice et l'engagement envers les Forces armées canadiennes étaient nobles et méritoires.

    Je tiens à le remercier pour son dévouement et son sacrifice ultime, à offrir mes prières et mon amour à sa merveilleuse famille et, au nom de tous les parlementaires, à dire que nous n'oublierons jamais ce qu'il nous a donné.

    Monsieur le Président, aujourd'hui, dans le cadre du Mois de l'histoire des Noirs, nous célébrons l'histoire, la résilience et l'importante contribution de la communauté noire à la société canadienne.

    Dans Bourassa, cette réalité se vit au quotidien, notamment grâce à une grande concentration de Canadiens et de Canadiennes d'origine haïtienne et de partout dans le monde, dont l'engagement et la solidarité enrichissent ma circonscription et celle de mes collègues ici.

    Depuis des générations, des femmes et des hommes noirs contribuent au Canada dans tous les domaines, renforçant notre cohésion et façonnant un pays plus juste et plus inclusif.

    Le Mois de l'histoire des Noirs est un moment de mémoire, mais aussi de fierté et de reconnaissance. Il nous rappelle que la diversité est une force pour notre pays.

    Au-delà de nos différences, au-delà de nos origines, nous formons une et une seule humanité, unie par des valeurs de dignité, de respect et de solidarité.

     Monsieur le Président, les Canadiens ont besoin d'espoir. Ils ont besoin de l'espoir d'une épicerie abordable. Cependant, depuis l'arrivée au pouvoir de ce premier ministre qui a promis d'être jugé selon les prix à l'épicerie, les coûts augmentent deux fois plus rapidement; le plus rapidement parmi tous les pays du G7. J'ai demandé pourquoi au premier ministre. Il a dit que c'est à cause de la faiblesse de notre dollar. Or, c'est lui qui devrait le protéger.

    Le premier ministre peut-il donc expliquer pourquoi il nous a donné un dollar faible et un panier d'épicerie cher?

     Monsieur le Président, j'aimerais citer une lettre du 24 janvier 2026. Le leader de l'opposition y invitait ses collègues à tourner la rhétorique en réalité.

    Ce que nous voyons présentement, c'est de l'obstruction. Les Canadiens et les Canadiennes nous ont demandé de présenter un plan pour faire croître l'économie canadienne, pour protéger la souveraineté du Canada, pour assurer que les familles canadiennes, les aînés et les plus jeunes ont un avenir prometteur.

    Est-ce que le leader de l'opposition va appuyer le gouvernement pour faire adopter le budget de 2025?

    Monsieur le Président, s'il veut citer du monde, c'est lui qui a dit en 2023 qu'il allait stabiliser les prix à l'épicerie avant l'Action de grâces. Nous sommes plus de deux ans plus tard et le coût de l'épicerie augmente deux fois plus rapidement. Nous avons en fait la pire inflation alimentaire parmi tous les pays du G7, et ce ministre des Finances qui a causé ces problèmes est toujours en place.

    Pourquoi le premier ministre continue-t-il avec des taxes et des déficits inflationnistes qui privent les Canadiens de nourriture abordable?

     Monsieur le Président, je vais me permettre d'aider le leader de l'opposition. C'est lui qui a écrit, le 24 janvier 2026: « Il est temps de passer de la rhétorique à la réalité ». Il est temps d'arrêter l'obstruction.

    Je sais que le leader de l'opposition était probablement très préoccupé par son propre avenir, récemment, mais, s'il a vu la mesure que nous avons annoncée pour assurer la sécurité alimentaire des Canadiens, il a pu constater qu'il va y avoir une prestation pour aider les familles, qu'il va y avoir 500 millions de dollars pour assurer qu'on produit plus de nourriture. Le plus important est qu'il a l'occasion d'appuyer le gouvernement pour aider les Canadiens et les Canadiennes.

    Monsieur le Président, la production automobile a diminué de moitié sous la gouverne des libéraux, et sous celle de ce ministre en particulier. Le premier ministre a été élu après avoir promis de protéger l'industrie automobile et de conclure un accord avec les États‑Unis au plus tard le 21 juillet, mais il a rompu ces deux promesses. Depuis, il y a eu des pertes d'emplois chez CAMI, à Ingersoll, chez GM, à Oshawa, chez Stellantis, à Brampton, et chez Paccar, au Québec.

    Aujourd'hui, il a enfin fait volte-face au sujet de l'obligation de vente de véhicules électriques, si chère à son cœur, sauf qu'il met en place une nouvelle subvention pour que les gens achètent des automobiles fabriquées aux États‑Unis. Pourquoi force-t-il les travailleurs canadiens à payer des impôts pour subventionner des véhicules américains?

    Monsieur le Président, je sais que c'est jeudi, mais j'ai une bonne nouvelle pour le chef de l'opposition. J'ai une très bonne nouvelle pour lui et aussi pour les Canadiens: il s'agit de la stratégie canadienne pour le secteur de l'automobile. Contrairement à ce qu'on vient d'entendre, le premier ministre du Canada s'est aujourd'hui porté à la défense des travailleurs canadiens et de l'industrie canadienne pour garantir l'avenir de l'industrie au pays.

    Les conservateurs peuvent crier autant qu'ils veulent, mais les travailleurs savent ce que nous avons fait pour eux. Ils savent ce que nous faisons aujourd'hui et ce que nous ferons à l'avenir. Nous bâtirons un Canada fort.

    Monsieur le Président, c'est le ministre, en tant que ministre de l'Industrie, qui était responsable de la politique industrielle lorsque la production automobile a chuté de moitié au Canada. Aujourd'hui, sous le premier ministre, le pays a perdu 5 000 emplois supplémentaires dans le secteur automobile.

    Voici l'entente qu'il a annoncée aujourd'hui: tandis que le président américain continuera d'imposer des droits de douane sur les automobiles fabriquées au Canada qui entrent aux États‑Unis, les contribuables canadiens seront obligés de subventionner les véhicules américains qui reviennent au Canada. Au lieu de subventionner les véhicules américains et de détruire des emplois canadiens, pourquoi ne pas adopter notre plan qui vise à exempter de TPS les automobiles fabriquées au Canada?

    Monsieur le Président, ce que je dirai au chef de l'opposition, c'est que sous ma direction, pour la première fois dans l'histoire du Canada, nous avons convaincu un constructeur européen d'investir ici. Je parle de Volkswagen. Je parle de St. Thomas. Je parle de la voiture du futur. Volkswagen investit un montant record au Canada.

    Les conservateurs peuvent s'époumoner autant comme autant, mais les habitants de St. Thomas savent à on doit ce résultat. Ils savent ce que nous faisons aujourd'hui et ils savent que nous allons soutenir les travailleurs canadiens, l'industrie canadienne et le secteur automobile de notre pays. Nous allons laisser les conservateurs continuer à critiquer.

    Monsieur le Président, il nous crie littéralement d'arrêter de crier.

    En voilà un exemple de l'illusion libérale. Le premier ministre a confié les finances à l'ancien ministre de l'Industrie, à qui l'on doit une chute de moitié de la production automobile au Canada ainsi que l'effondrement actuel de la production et des emplois dans le secteur automobile au pays. Le premier ministre a rompu sa promesse de négocier un accord avec les États‑Unis et il entend désormais subventionner les véhicules fabriqués aux États‑Unis.

    Pourquoi ne pas exempter de taxes les véhicules fabriqués au Canada afin de rapatrier des emplois au pays?

    Monsieur le Président, je n'ai pas besoin de parler fort: les Canadiens savent ce que nous avons accompli. Si le député veut parler de ce que nous avons fait lorsque j'étais aux commandes, qu'il parle de Windsor et de NextStar.

    Ce que nous avons fait, c'est devancer la rondelle, une façon de faire typiquement canadienne. Nous travaillons à renforcer non seulement l'industrie automobile d'aujourd'hui, mais aussi l'industrie automobile de demain. Nous avons compris, et ce n'est pas uniquement l'avis des Canadiens: selon Bloomberg, le Canada disposerait de la chaîne d'approvisionnement la plus complète pour les véhicules électriques. Nous sommes fiers de notre bilan. Nous sommes fiers d'investir dans les travailleurs canadiens et nous sommes déterminés à bâtir ensemble l'industrie de l'avenir.

    Monsieur le Président, Bloomberg vient d'indiquer que, sous la gouverne de ce ministre-là et du premier ministre, l'économie canadienne se contracte.

    En passant de politiques économiques libérales inefficaces à des politiques d'immigration libérales inefficaces, les libéraux ont provoqué une crise de l'extorsion en laissant des membres du gang Bishnoi entrer dans notre pays sans filtrage de sécurité. Maintenant, parce que ceux-ci ont présenté une demande d'asile bidon, les libéraux leur permettront de rester ici, même après que ces individus ont été reconnus coupables. Les conservateurs ont présenté une motion au comité pour expulser du pays les personnes reconnues coupables d'extorsion, mais les libéraux ont voté contre.

    Les libéraux se joindront-ils à nous, en cessant de faire de l'obstruction, pour adopter une modification à la loi afin que l'on puisse expulser du Canada les extorqueurs et les faux demandeurs d'asile?

    Monsieur le Président, les conservateurs ont été particulièrement inutiles lorsqu'il s'agit de faire progresser les projets de loi dont la police nous dit avoir besoin pour lutter contre l'extorsion.

    Ce matin, j'ai reçu un message du maire de Brampton, Patrick Brown, qui dit que le service de police régional de Peel lui a demandé de nous dire que la Loi visant une sécurité rigoureuse à la frontière est nécessaire pour fournir aux forces de l'ordre un accès légal afin de les aider à démanteler les réseaux d'extorsion. Depuis des mois, les conservateurs font obstruction à des mesures qui rendraient le système de mise en liberté sous caution et les peines plus sévères pour les extorqueurs.

    C'est une chose de prendre la parole et de faire du bruit à la Chambre des communes, mais c'en est une autre de faire adopter des projets de loi. Faisons le travail que les Canadiens exigent.

    Monsieur le Président, il y a des retraités qui ne reçoivent pas leur pension de la Sécurité de la vieillesse depuis neuf mois. Les fonctionnaires ont averti le gouvernement l'été dernier que c'était la faute de Cúram. Toutefois, la réaction des libéraux n'a pas été d'écouter les fonctionnaires: ils les ont bâillonnés.

    Voici la consigne du gouvernement aux fonctionnaires: « il ne faut surtout pas indiquer aux citoyens que les retards ou erreurs de paiements sont reliés à Cúram ».

    Au lieu de s'en prendre aux lanceurs de l'alerte, pourquoi le gouvernement n'aide-t-il pas les retraités?

    Monsieur le Président, le ministère met tout en œuvre pour résoudre rapidement les problèmes liés aux demandes de prestations. Cela comprend l'amélioration de la formation, afin que le personnel soit en mesure de traiter les demandes plus rapidement. On constate déjà des signes positifs qui montrent que cette formation donne des résultats.

    Notre bureau a contacté les députés d'en face. S'ils ont des cas urgents, je les invite à communiquer avec mon bureau pour qu'on puisse répondre à leurs demandes.

    Monsieur le Président, il y a des aînés qui ne reçoivent pas leur pension de la Sécurité de la vieillesse. Au lieu de les aider, les libéraux essaient de se protéger. C'est extrêmement inquiétant, parce que le même logiciel Cúram, qui connaît des ratées importantes, va aussi être utilisé pour l'assurance-emploi et pour le régime de retraite du fédéral.

    En minimisant les problèmes au lieu de les régler, les libéraux créent les conditions parfaites pour un fiasco qui fera passer Phénix pour une anecdote.

    Quand vont-ils régler les problèmes au lieu d'intimider les fonctionnaires?

    Monsieur le Président, notre gouvernement protège les aînés. Nous avons augmenté la pension de la Sécurité de la vieillesse. Nous offrons des soins dentaires et nous construisons des logements pour les aînés.

    Maintenant, nous modernisons le système numérique des prestations, afin que les aînés bénéficient d'un meilleur service.

    J'invite le député d'en face à me donner leurs noms et nous allons les aider.

    Monsieur le Président, franchement, c'est à se demander si les ministres lisent les médias francophones. Si oui, elles arrêteraient de minimiser les problèmes des retraités qui ne reçoivent pas leur pension de la Sécurité de la vieillesse. Si oui, elles sauraient aussi que des fonctionnaires en sont rendus à agir en lanceurs d'alerte tellement ils sont tannés de se faire bâillonner au lieu de se faire aider.

    Là, ça suffit. Il y a des erreurs dans les pensions à cause du logiciel Cúram, tous les fonctionnaires le disent. Les libéraux ont l'air de mettre plus d'énergie à essayer de mettre le couvercle sur la marmite plutôt qu'à régler le problème. Quand est-ce qu'ils vont s'activer?

    Monsieur le Président, je lis les médias francophones, mais je travaille aussi en anglais et en français, comme beaucoup de personnes à la Chambre.

    Je tiens également à souligner que nous concentrons toutes nos ressources sur l'élimination des arriérés, qui diminuent chaque jour. Je remercie la fonction publique d'avoir fait l'effort d'apprendre à bien maîtriser ce logiciel.

    Comme je l'ai mentionné, nous communiquons avec les députés. S'ils ont des cas urgents, je leur demande de bien vouloir me les faire suivre. Nous n'avons encore reçu aucun nom.

    Monsieur le Président, il y a trois ans, le ministre des Finances avait promis de stabiliser le prix du panier d'épicerie, ce qu'il a fait, mais à des niveaux records. Le Canada affiche aujourd'hui le pire taux d'inflation alimentaire des pays du G7. Ce taux est deux fois plus élevé qu'au moment où le premier ministre est arrivé au pouvoir et deux fois plus élevé qu'aux États-Unis.

    Aujourd'hui, le ministre propose encore un remboursement provisoire qui ne fera pas baisser le prix du moindre article, tout en admettant que son soi-disant sommet historique, auquel il avait convié les PDG à Ottawa, a été un échec.

    Hier, les libéraux ont voté contre notre motion sensée qui visait à réduire le coût du panier d'épicerie. Pourquoi les libéraux ne se contentent-ils pas de supprimer les taxes sur les produits alimentaires?

    Monsieur le Président, la vraie question, c'est plutôt celle-ci: pourquoi les conservateurs n'appuient-ils pas le plan économique du premier ministre? Ce plan permettrait de réaliser rapidement des projets, il injecterait 1 billion de dollars dans notre économie, il reposerait sur l'utilisation du bois canadien, de l'acier canadien et de l'ingéniosité des Canadiens, et il mettrait à profit l'excellent travail syndiqué des Canadiennes et des Canadiens pour nous bâtir un pays fort.

    Je veux simplement que le député me donne une date. Quand les conservateurs adopteront-ils le projet de loi d'exécution du budget, le plan du premier ministre pour bâtir le Canada?

    Monsieur le Président, mon collègue sait bien que je parle du plan concernant le prix du panier d'épicerie. La mesure prévue ne fera aucunement baisser ce prix. C'est un coupon de 10 $ sur une facture d'épicerie de 300 $. C'est insultant. Le remboursement ne fera pas baisser un seul prix. Évidemment, ce plan arrive après que les libéraux ont présenté un budget dans lequel il ne figurait même pas. Pendant ce temps, ils continuent de faire grimper les taxes sur les carburants et les emballages, ce qui augmente le coût des aliments, et ils blâment tout le monde pour leur décennie d'échecs.

    Pourquoi les libéraux ne baissent-ils pas les prix? Sinon, pourquoi ne suppriment-ils pas les taxes sur les aliments?

    Monsieur le Président, les députés savent-ils ce qui est insultant pour les habitants de Thornhill? C'est lorsque la députée vote contre les mesures qu'ils jugent eux-mêmes utiles.

    En fait, les concitoyens de la députée ne sont pas les seuls concernés. Les banques alimentaires de sa circonscription diraient certainement que les annonces du premier ministre concernant la TPS, l'allocation pour les besoins essentiels, le renforcement de notre sécurité alimentaire et le soutien aux banques alimentaires et aux producteurs sont exactement ce qu'il faut faire pour assurer la sécurité alimentaire au Canada.

    La députée doit se rallier à nous et cesser de voter contre les gens qu'elle représente.

    Monsieur le Président, le premier ministre fait tout son possible pour ne pas tenir compte de la réalité à laquelle les Canadiens sont confrontés au quotidien. L'inflation alimentaire au Canada est deux fois plus élevée qu'aux États‑Unis et les mesures temporaires qu'offrent les libéraux ne se traduiront pas par une seule réduction du prix des aliments. Hier, ils ont eu l'occasion de collaborer avec nous et d'adopter notre motion, qui aurait fait baisser les prix à l'épicerie, mais ils ont voté contre.

    Comment se fait-il que le programme personnel du premier ministre passe toujours avant les besoins des Canadiens ordinaires?

    Monsieur le Président, le premier ministre possède une expérience de calibre mondial dans le domaine des affaires et de l'économie. Nous avons réduit les impôts de millions de Canadiens. Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons annoncé une allocation pour l'épicerie et les besoins essentiels qui permettra de verser jusqu'à 1 900 $ aux familles de travailleurs.

    Le chef conservateur n'a jamais occupé d'emploi dans le domaine de l'économie. Il continue de faire de l'obstruction. Il continue de faire de beaux discours. Il est temps que ce chef se joigne à nous et nous aide à bâtir un Canada fort.

    Monsieur le Président, le premier ministre parcourt le monde et prononce de grands discours, mais qu'accomplit-il réellement pour les Canadiens? Le prix des aliments augmente deux fois plus vite qu'au moment où le premier ministre est entré en fonction, et, parmi les pays du G7, c'est au Canada que cette augmentation est la plus forte.

    Le premier ministre nous a promis que nous pourrions le juger en fonction des prix à l'épicerie. Hier, les conservateurs ont tenté d'apporter une solution concrète pour réduire les prix des produits alimentaires pour les Canadiens, mais les libéraux ont voté contre cette motion pleine de bon sens.

    Le premier ministre va-t-il maintenant ravaler ses paroles, tandis que les Canadiens, eux, n'ont rien à avaler?

    Monsieur le Président, le premier ministre attire des investissements au Canada, ce qui fait que plus d'emplois ont été créés dans notre pays qu'aux États‑Unis. Je dis bien plus d'emplois au total, et non plus d'emplois par habitant. J'espère que le premier ministre continuera à voyager et à ramener des emplois au pays.

    Monsieur le Président, le Canada est en tête du G7 pour ce qui est de l'augmentation du prix des aliments, qui est deux fois plus forte qu'aux États‑Unis. Pourtant, les libéraux ont voté hier contre le plan des conservateurs visant à réduire le coût de l'alimentation. La taxe sur le carbone pour les industries fait grimper les coûts de la machinerie agricole, des engrais et de la transformation des aliments. Quand on taxe l'agriculteur, on taxe tous les Canadiens.

    Quand les libéraux collaboreront-ils avec nous afin d'éliminer la taxe inutile sur le carbone pour les industries et la norme sur les carburants de 17 ¢ le litre, qui font grimper le prix des denrées alimentaires?

    Monsieur le Président, mon collègue de la Colombie‑Britannique pose une question sur un sujet extrêmement important pour tous les Canadiens. Vous savez quoi? Le gouvernement a pris des mesures afin de régler ce problème. Nous créons l'allocation canadienne pour l’épicerie et les besoins essentiels, qui mettra de l'argent dans les poches des familles pour qu'elles puissent se procurer ce dont elles ont besoin. Une famille de quatre personnes recevra jusqu'à 1 890 $ cette année et 1 400 $ au cours des quatre prochaines années. Nous prenons des mesures afin de soutenir les familles de la Colombie‑Britannique.

    Monsieur le Président, on le sait, depuis que les libéraux sont au pouvoir, le coût de la vie augmente, le prix du panier d'épicerie augmente et les loyers augmentent. Pour les mères de famille monoparentale et le monde ordinaire, c'est tough et c'est de plus en plus difficile de payer le loyer à la fin du mois.

    Est-ce que le premier ministre peut nous confirmer que tous les membres de son Cabinet et ses députés sont d'accord sur l'idée d'aider personnellement les gens vulnérables à avoir accès à un logement abordable?

    Monsieur le Président, c'est important de prendre en compte les besoins de nos concitoyens. La stratégie que nous adoptons est une stratégie qui est basée sur ceci: redonner du pouvoir d'achat aux Canadiens. C'est essentiellement ce à quoi nous nous attardons.

     Je sais que vous avez dit que vous allez voter pour ça. Pour nous, c'est important. Dans cette stratégie, il y a aussi des stratégies pour l'alimentation, et il y a des stratégies dans le budget pour la recréation d'emplois. Pour ça aussi, nous avons besoin de la collaboration, pas de l'obstruction, de nos collègues.

    Je précise que je ne voterai pas, à moins que ce soit un vote nul.

    L'honorable député de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.

    Monsieur le Président, je pense que ma collègue de l'autre côté n'a pas lu les nouvelles, parce que, ce matin, dans Le Journal de Montréal, on apprenait qu'une mère de famille monoparentale est victime d'un propriétaire sans cœur, qui tente de l'expulser de son logement, et de sa conjointe, qui refuse de communiquer avec elle en français.

     Est-ce que le député de Pierrefonds—Dollard est conscient de son manque d'empathie et de sens moral?

    Monsieur le Président, je ne sais pas si cela a un quelconque rapport avec l'administration du gouvernement.

     Monsieur le Président, les libéraux n'auraient jamais dû annuler les rabais à l'achat de véhicules électriques. C'est donc une bonne nouvelle qu'ils soient rétablis pour les véhicules fabriqués ici ou dans les pays avec lesquels on a des accords de libre-échange, comme les pays d'Europe. Le problème, c'est que le fédéral bloque les voitures électriques abordables d'Europe. Ottawa a décidé que ces voitures, qui sont bonnes pour tout le monde sur la planète, ne sont pas bonnes pour le Canada.

     Est-ce que le gouvernement va offrir des choix aux consommateurs et permettre l'arrivée de voitures électriques européennes?

    Monsieur le Président, au contraire, nous accueillons ces véhicules électriques parce que notre rabais s'applique aux pays avec lesquels nous avons une entente de libre-échange, ce qui inclut les pays de l'Europe.

     Notre stratégie automobile inclut beaucoup d'incitatifs pour encourager les gens à adopter des véhicules électriques et rendre l'avenir électrique le plus possible ici au Canada. C'est exactement ce que notre politique fait.

    Monsieur le Président, rétablir les incitatifs à l'achat de véhicules est un petit pas vers l'avant, mais toujours faudrait-il que les véhicules puissent rentrer au pays.

    Cela n'efface pas les reculs générationnels des libéraux en matière de mobilité durable. Ils ont fait des coupes de 5 milliards de dollars dans le transport collectif pendant qu'ils subventionnent les pétrolières à coups de dizaines de milliards de dollars. Ils s'entendent avec l'Alberta pour un pipeline de pétrole sale au moment même où ils prétendent encourager le transport électrique.

    En matière d'environnement, avec les libéraux, pourquoi c'est toujours un pas en avant et 1 000 pas en arrière?

    Monsieur le Président, j'apprécie la question de mon collègue, mais c'est encore le contraire.

    Notre annonce d'aujourd'hui inclut le développement d'un réseau national de bornes de recharge des véhicules électriques à l'aide d'un investissement de 1,5 milliard de dollars. C'est un projet national qui inclut le Québec pour accueillir cet avenir vert et les véhicules électriques au pays.

    Monsieur le Président, les ventes de maisons neuves dans la région du Grand Toronto sont à leur plus bas niveau en 45 ans, ce qui met en péril 100 000 emplois. L'accession à la propriété parmi les Canadiens âgés de 30 à 34 ans est en baisse. Elle est passée de 62 % à 52 %. Ils perdent espoir: 93 % des jeunes des générations Y et Z sont préoccupés au sujet du logement, et près de la moitié d'entre eux prévoient quitter leur collectivité d'origine.

    Le premier ministre a promis d'aider les Canadiens à acheter leur première maison, alors pourquoi, au bout de près d'une décennie de gouvernement libéral, les ventes chutent-elles? Pourquoi les entrepreneurs en construction mettent-ils à pied des travailleurs? Pourquoi l'accès à la propriété est-il de plus en plus hors de portée?

    Monsieur le Président, c'est une bonne journée pour poser cette question.

    Ce matin, nous avons présenté le projet de loi sur Maisons Canada, précisément pour que les jeunes Canadiens aient accès à un logement abordable à l'avenir. Une enveloppe de 13 milliards de dollars est prévue dans le budget pour cette mesure législative. J'invite tous les députés à adopter ce budget afin d'investir dans les jeunes Canadiens et à s'abstenir de faire obstruction à la création de Maisons Canada, un organisme qui nous permettrait d'aider directement les jeunes générations.

    Monsieur le Président, nous ne devrions pas être surpris que le ministre parle de son projet de construction de logements locatifs au Canada, mais l'accession à la propriété est en train de s'effondrer. En 2020, 69 % des mises en chantier étaient destinées à la vente. Aujourd'hui, ce taux est de 49 %. Les ventes de maisons neuves ont diminué de 45 % dans la région du Grand Toronto, et les constructeurs mettent à pied des travailleurs.

    J'ai une question très simple à poser au ministre: croit-il vraiment et sincèrement que créer une quatrième instance bureaucratique chargée du logement, sans réduire les taxes, les frais et tous les délais d'approbation, faciliterait vraiment l'achat d'une première maison pour les Canadiens?

    Monsieur le Président, je trouve inquiétant que le député d'en face ne se soucie pas des locataires. Dans ma ville, la moitié de la population est locataire, et nous ne faisons certainement pas de discrimination entre les personnes qui choisissent d'acheter ou de louer un logement. De nombreux Canadiens n'ont pas le choix; c'est pourquoi nous devons leur offrir à tous des options de logement abordable afin qu'ils aient un foyer sûr.

    Nous n'avons pas besoin de subir des retards à la Chambre en ce qui concerne le budget ou la loi sur Maisons Canada. Nous devons fournir des logements abordables aux Canadiens. J'espère que le député appuiera le projet de loi.

    Monsieur le Président, un nouveau rapport de l'initiative Missing Middle met en garde contre les conséquences qu'aura la décennie perdue sur l'accession à la propriété. Pour chaque nouvelle tranche de 100 adultes, il n'y aura, pour ceux qui souhaitent accéder à la propriété, que 12 mises en chantier. Près de la moitié des jeunes Canadiens disent avoir envisagé de quitter leur ville ou leur province en raison des coûts du logement.

    On assiste maintenant à une paralysie du marché. Les ventes de maisons neuves dans la région du Grand Toronto ont atteint leur plus bas niveau en 45 ans, ce qui met en péril 100 000 emplois. Les constructeurs licencient des travailleurs et craignent pour leur survie.

    Quand les libéraux vont-ils adopter notre plan pour éliminer la bureaucratie afin que les jeunes Canadiens puissent acheter...

    Le ministre du Logement et de l'Infrastructure a la parole.

    Monsieur le Président, il est essentiel que nous construisions des logements abordables dans la région du Grand Toronto. Nous voulons que l'industrie recommence à construire des logements abordables pour les Canadiens, y compris, bien sûr, dans la région du Grand Toronto, mais aussi dans tout le pays. On compte bon nombre de mises en chantier dans de nombreuses villes du pays, mais les efforts pour rendre le coût de la vie plus abordable ne font que commencer.

    Nous devons travailler de concert avec les députés de la Chambre pour pouvoir adopter, sans obstruction, les mesures qui permettront de mettre en œuvre le programme Maisons Canada. Commençons à bâtir.

    Monsieur le Président, les jeunes Canadiens ne peuvent pas accéder à la propriété. En effet, l'accession à la propriété est en chute libre. Chez les 30 à 34 ans, son taux est passé de 60 à 52 %. L'offre est insuffisante. Pour chaque tranche de 100 adultes, on construit seulement 12 propriétés résidentielles. Les ventes s'effondrent; elles ont diminué de 45 % dans la région du Grand Toronto et de 56 % à Vancouver. Les constructeurs mettent à pied des travailleurs, 100 000 emplois sont menacés et 93 % des jeunes Canadiens sont inquiets.

    Quand les libéraux adopteront-ils nos plans et se tasseront-ils du chemin pour que les jeunes Canadiens puissent acheter leur première maison?

    Monsieur le Président, nous avons de bonnes nouvelles pour la Chambre. Aujourd'hui même, nous avons présenté la Loi sur Maisons Canada et nous espérons que les conservateurs ne feront pas obstruction au projet de loi comme ils l'ont fait avec celui du budget, qui prévoit davantage de mesures liées au coût de la vie pour les Canadiens, afin que ceux-ci puissent réaliser leur rêve d'acheter leur première maison et de vivre dans une habitation abordable.

    C'est le rêve de tous les habitants de Brampton; c'est ce que me disent mes concitoyens. Cette loi nous aiderait à atteindre cet objectif.

    Monsieur le Président, la crise du logement provoquée par les libéraux touche les municipalités de toutes tailles. La ville de Red Deer demande depuis des mois à rencontrer le ministre du Logement afin de discuter de ses préoccupations dans ce dossier. Bien que quatre lettres aient été envoyées au ministre, il semble que Red Deer soit trop petite pour qu'il daigne y répondre. J'espère sincèrement que Red Deer n'est pas ignorée parce qu'elle ne rapporte pas de votes pour le Parti libéral comme Toronto et Vancouver.

    Le ministre acceptera-t-il enfin de s'asseoir avec la ville de Red Deer, d'entendre ses problèmes et d'admettre que les municipalités de taille moyenne sont elles aussi confrontées à une crise du logement?

    Monsieur le Président, encore une fois, les conservateurs d'Ottawa sont en décalage par rapport aux conservateurs de l'Alberta.

    Le ministre des Services sociaux de l'Alberta a salué la rapidité des projets de construction, en affirmant que les travaux ont commencé et que des Albertains auront bientôt accès à des logements. Des milliers d'autres Albertains à faible revenu disposeront d'un logement sûr, durable et abordable sur lequel ils pourront compter.

    Les conservateurs fédéraux affirment vouloir travailler avec nous, mais ils ne parviennent même pas à collaborer avec leurs propres collègues conservateurs pour fournir des logements aux Albertains.

    Monsieur le Président, le secteur de l'automobile est confronté au plus grand défi qu'il ait eu à relever depuis une génération. Les droits de douane injustifiés et injustifiables imposés par les États‑Unis au secteur canadien de l'automobile plongent les travailleurs de l'automobile dans l'incertitude.

    Le gouvernement soutient le secteur de l'automobile, les collectivités et les travailleurs qui sont confrontés à ces nouvelles réalités. La ministre de l'Emploi et des Familles peut-elle dire à la Chambre comment la nouvelle stratégie pour le secteur de l'automobile transformera l'industrie automobile canadienne, protégera les travailleurs aujourd'hui et permettra la construction des véhicules de demain?

    Monsieur le Président, je remercie le député de Mississauga‑Est—Cooksville de son soutien indéfectible aux travailleurs et au secteur de l'automobile. Les travailleurs du secteur canadien de l'automobile et tous les travailleurs sont l'épine dorsale de l'économie. Quand les travailleurs du secteur de l'automobile sont attaqués, le gouvernement les soutient et les protège.

    Aujourd'hui, le premier ministre et la ministre de l'Industrie ont annoncé la nouvelle stratégie canadienne pour le secteur de l'automobile. C'est ainsi que nous agissons sur ce que nous pouvons contrôler. Nous investissons 3 milliards de dollars du Fonds de réponse stratégique pour soutenir l'industrie et 570 millions de dollars pour soutenir le recyclage et le perfectionnement des travailleurs.

     C'est ainsi que nous bâtissons un Canada fort: nous restons unis quand les temps sont durs, et nous…

    Le député de Dufferin—Caledon a la parole.

     Monsieur le Président, la ministre libérale dit qu'elle est du côté des travailleurs de l'automobile. Pourtant, il semble qu'elle soit du côté de Donald Trump, car si ce dernier impose des droits de douane de 10 % sur tous les véhicules entrant au Canada...

    Des voix: Oh, oh!

     Le député peut recommencer. Je n'ai rien entendu de non parlementaire dans cette intervention.

    Des voix: Oh, oh!

    Le Président: Le député de Dufferin—Caledon a la parole.

    Monsieur le Président, la ministre libérale vient de dire qu'elle était du côté des travailleurs de l'automobile, mais il semble bien qu'elle soit du côté de Donald Trump. Je m'explique. Alors que Donald Trump impose des droits de douane de 10 % sur chaque véhicule entrant au Canada, les libéraux ont fait adopter une exigence relative aux véhicules électriques qui, en fait, utilisera l'argent des contribuables canadiens, sous la forme de subventions, pour l'achat de véhicules électriques fabriqués aux États‑Unis. Cela ne s'invente pas. Moins de 5 % des véhicules canadiens seront admissibles à la subvention pour les véhicules électriques.

     Pourquoi les libéraux contribuent-ils à la politique d'achat aux États‑Unis de Donald Trump au lieu de protéger les emplois au Canada?

    Monsieur le Président, si le député et le parti d'en face pensent que nous ne voulons pas défendre la souveraineté canadienne, j'ai des nouvelles pour eux.

    Notre approche est axée sur la souveraineté canadienne. Elle vise à investir dans les entreprises qui investissent ici, chez nous. Elle vise à embrasser l'avenir de l'électrification. Elle vise à laisser la place aux travailleurs canadiens, qui sont les meilleurs au monde.

    Il est vraiment déplorable que les députés d'en face dénigrent la souveraineté canadienne et le secteur en cette période particulièrement difficile, alors que nous avons l'occasion de relever le défi.

    Monsieur le Président, il est temps de rappeler quelques faits aux libéraux. Moins de 5 % des véhicules fabriqués au Canada seront admissibles à la subvention pour les véhicules électriques; le reste sera des véhicules provenant des États‑Unis et d'autres fabricants étrangers.

    Pensons à un travailleur de l'automobile à Brampton qui devait fabriquer des Jeep Compass électriques. Cet emploi s'est envolé aux États‑Unis. Les Jeep Compass électriques fabriqués aux États‑Unis seront en fait subventionnés par l'argent des contribuables canadiens. En voyant ce que fait le gouvernement libéral, ce travailleur de Brampton constate que cela profitera à Donald Trump, et il se demande: « Mais qu'est-ce qui se passe à Ottawa, merde! »

    Nous devons surveiller notre langage.

    Monsieur le Président, voici ce que l'Association canadienne des constructeurs de véhicules avait à dire au sujet de l'annonce d'aujourd'hui. Elle « accueille favorablement la stratégie automobile annoncée aujourd'hui par le gouvernement. Le financement visant à soutenir le renouvellement des incitatifs à l'achat et à mettre en place une stratégie robuste pour les infrastructures de recharge contribuera à poursuivre l'adoption des VE, et les membres de l'ACCV sont bien placés pour appuyer la transition vers l'électrification grâce à une offre de produits diversifiée. »