Comité
Consultez le guide de l'usager
Pour obtenir de l’aide, contactez-nous
Consultez le guide de l'usager
Pour obtenir de l’aide, contactez-nous
Ajouter un critère de recherche
Résultats : 1 - 1 de 1
Voir le profil de Blake Richards
PCC (AB)
Je tiens seulement à être très clair. Pour une raison ou une autre, il semble y avoir une grande confusion entre la notion de troisième vice-président, celle de vice-président adjoint et la situation actuelle, c'est-à-dire rien d'autre. Il n'y a aucun autre. Je conviens que nous devons apporter ce changement pour respecter l'intention annoncée, puisqu'on parle de vice-présidents dans la Loi sur le Parlement du Canada. Si on ne parle pas de troisième vice-président ou de vice-président adjoint, c'est seulement parce que personne n'avait prévu une telle situation. Dans les faits, il y a toujours eu un premier vice-président et un deuxième vice-président — et je crois que c'est aussi le cas dans le Règlement. Le premier vice-président est toujours un député ou une députée de l'opposition officielle. Le deuxième vice-président est toujours un député ou une députée d'un autre parti de l'opposition. Il n'y a jamais eu de troisième vice-président au sein d'un comité permanent. Il n'y a jamais eu de vice-président adjoint non plus.
Peu importe ce que nous faisons, nous créerons un nouveau poste, car nous nous retrouvons dans une situation où il y a deux partis de l'opposition officielle et ils souhaitent tous les deux que certains de leurs députés soient reconnus d'une façon ou d'une autre. Pour ce faire, nous devons créer un nouveau poste, à savoir celui de troisième vice-président ou de vice-président adjoint, peu importe le nom qu'on lui donne. Pour obtenir l'effet que nous tentons d'obtenir par l'entremise de l'amendement, nous devrions lui donner le nom de « vice-président adjoint » ou de « troisième vice-président », mais au bout du compte, nous créons un nouveau poste qui n'a jamais existé, d'une façon ou d'une autre, au sein d'un comité permanent.
Je n'étais certainement pas convaincu que nous devions procéder de cette façon, surtout par l'entremise d'une motion comme celle-ci. Il faudrait plutôt procéder par consensus. Mais ce n'est pas ce qui s'est produit. Une motion a été présentée, et il me semble qu'elle a reçu l'appui nécessaire à son adoption. Je tente simplement de la modifier de façon à ce que personne ne puisse penser qu'il s'agit d'accorder un traitement supplémentaire à qui que ce soit. Le gouvernement ne tente pas d'acheter l'appui d'un parti. Il s'agit seulement de créer un nouveau poste qui permettrait de reconnaître les deux autres partis de l'opposition. C'est ce que nous faisons par l'entremise de cet amendement. En l'absence d'un tel amendement, certaines personnes pourraient s'interroger sur les motifs en jeu, par exemple en se demandant si on tente simplement de s'assurer que les deux autres caucus perçoivent un traitement non touché par d'autres députés.
Résultat : 1 - 1 de 1

Exporter en: XML CSV RSS

Pour plus d'options de données, veuillez voir Données ouvertes