Je vous remercie beaucoup, monsieur le président.
Je remercie tous nos témoins de participer à la séance d'aujourd'hui. Hier, bien entendu, nous avons entendu des témoins, qui ont livré des témoignages fort émouvants qui étaient très difficiles à entendre dans bien des cas. J'aimerais qu'aujourd'hui, nous ayons une bonne discussion sur les propositions que nous pouvons présenter.
Je commencerai en me faisant un peu l'avocate du diable, pas nécessairement parce que je n'approuve pas la loi Magnitski ou l'interpellation d'individus, mais simplement pour faire la lumière sur les conséquences.
Monsieur Browder, je vous interrogerai, puis je poserai peut-être des questions à M. Mendes par la suite.
Nous savons que la loi Magnitski cible des personnes et n'a en fait aucune incidence sur le régime sous-jacent. Comment pouvons-nous induire des changements systématiques et généralisés en Chine, pas seulement dans le dossier des Ouïghours, mais aussi dans le cas de Hong Kong et de Falun Gong, en nous attaquant à une personne à la fois? C'est une question. L'autre est la suivante: quand on cible des personnes, pourrions-nous nuire à notre capacité de recourir à la diplomatie et à la persuasion si on accentue nos mesures et crée la confrontation?
Peut-être pourriez-vous nous donner tous les deux votre avis à ce sujet. Je pense savoir ce que vous allez dire, mais j'aimerais vous entendre le dire de vive voix.
Thank you very much, Chair.
Thank you to all of our witnesses for participating today. Yesterday, of course, we heard from witnesses. It was very hard to hear the testimony of many of them, and it was very moving. I like that today we are doing a lot of discussion about some of the propositions of what we can do moving forward.
I'm going to start by playing a little bit of a devil's advocate role, not necessarily because I don't agree with the Magnitsky act and calling out individuals, but just to clarify the impacts.
Mr. Browder, I'll pose this to you, and then perhaps to Mr. Mendes afterwards.
We know the Magnitsky act addresses individuals, and it does not in fact impact the underlying system. How can we enact widespread, systematic changes in China, not just on the Uighur issue, but in terms of Hong Kong, in terms of the Falun Gong, by targeting individuals one at a time? That's one question. The other one is this: When targeting individuals, is it possible that by increasing and creating this confrontation we will limit our opportunities to use diplomacy and persuasion?
Perhaps you could both comment on that. I think I know what you're going to say, but I'd like to hear your words, please.