Monsieur le Président, je suis heureux d'avoir l'occasion de participer à l'Adresse en réponse au discours du Trône. Avant de le faire, je tiens à vous féliciter de votre élection à la présidence de la Chambre. Vous allez être un Président très honorable.
J'aimerais remercier les résidants de Scarborough—Guildwood qui m'ont élu pour les représenter à la Chambre pour la huitième fois. Quand je me suis présenté pour la première fois, en 1997, je ne pensais jamais que je serais élu député huit fois de suite. Le parcours a été fort intéressant au cours des 22 dernières années. Ce qui est aussi très encourageant, c'est que j'ai été élu en octobre dernier avec le pourcentage de voix le plus élevé en huit ans.
Comme on le sait, les élections sont parfois des exercices étranges, au cours desquels on discute de beaucoup de sujets futiles et, parfois, de questions importantes. Je ne souhaite pas m'attarder aux sujets futiles. Aujourd'hui, j'aimerais profiter de l'occasion pour réfléchir à ce qui, selon moi, est l'enjeu le plus important qui a touché Scarborough—Guildwood pendant la campagne électorale, à savoir l'Allocation canadienne pour enfants. À mon avis, cette allocation est l'initiative phare du premier ministre. Après son départ, les historiens qui feront le bilan de ces législatures parleront de l'importance de l'Allocation canadienne pour enfants et de son incidence positive sur tous les Canadiens, en particulier les personnes à faible revenu.
L'Allocation canadienne pour enfants est une initiative majeure. Dans les premières lignes du tableau A2.6 qui se trouve à la page 341 du budget de 2019, on retrouve les montants des transferts aux Canadiens sous forme de prestations. La première série de lignes indique les recettes fiscales engrangées qui sont remises aux Canadiens sous forme de prestations. La première ligne indique que 56 milliards de dollars seront accordés aux prestations aux aînés, la deuxième ligne indique qu'environ 20 milliards de dollars seront remis aux Canadiens sous forme de prestations d'assurance-emploi et la troisième ligne indique que 24 milliards de dollars seront accordés à l'Allocation canadienne pour enfants. Il s'agit de la deuxième prestation en importance accordée directement aux Canadiens par le gouvernement fédéral.
Il est raisonnable de se demander si nous en avons vraiment pour notre argent. En tant que député de Scarborough—Guildwood, cette question m'intéresse tout particulièrement. Quand on décortique les 24 milliards de dollars, que représentent-ils pour Scarborough—Guildwood? Autrement dit, chaque année, 100 millions de dollars sont investis dans ma circonscription. Il s'agit d'une somme d'argent considérable pour une circonscription qui compte de 115 000 à 120 000 habitants environ. J'imagine que le Collège Centennial investit un montant d'argent semblable dans la circonscription, voire plus. Le campus de Scarborough de l'Université de Toronto investit un montant d'argent tout aussi important. Les hôpitaux de Scarborough ont d'énormes budgets. Toyota investi beaucoup d'argent dans la circonscription. Je suis certain que d'autres industries investissent beaucoup d'argent dans la circonscription.
Voilà l'ordre de grandeur des sommes d'argent qui sont versées à Scarborough—Guildwood, et c'est d'autant plus significatif pour ses habitants, car Scarborough—Guildwood a connu, au cours des quatre dernières années, la plus importante réduction de la pauvreté chez les enfants au pays. En effet, on a constaté une réduction de 25 % de la pauvreté chez les enfants de Scarborough—Guildwood au cours des quatre dernières années, un record par rapport à toutes les circonscriptions au pays.
Comment expliquer ce franc succès? Je peux penser à au moins deux raisons. La première raison, c'est l'amélioration des perspectives d'emploi. Début 2015, le taux de chômage national avoisinait les 7,1 %. De manière générale, Scarborough—Guildwood affiche un taux de chômage plus élevé que le taux national. Au moment des élections de 2019, le taux de chômage au Canada se situait à environ 5,7 %, tandis qu'encore une fois, le taux de chômage à Scarborough—Guildwood dépassait légèrement ce pourcentage. L'augmentation des prestations et l'amélioration des perspectives d'emploi expliqueraient en bonne partie cette diminution de 25 % de la pauvreté chez les enfants.
La deuxième raison de ce succès, c'est l'Allocation canadienne pour enfants, puisqu'il s'agit d'un revenu minimum garanti pour les familles. Je pense que cette allocation se révélera une initiative historique, mais également un test pour déterminer s'il s'agit de la meilleure manière d'atténuer la pauvreté et de freiner l'accroissement des inégalités entre les personnes qui se portent bien et celles qui éprouvent des difficultés.
Voilà les deux choses qui, à mon avis, sont à l'origine de l'importante réduction du taux de pauvreté chez les enfants dans Scarborough—Guildwood. Pourquoi ont-elles eu une aussi forte incidence sur la situation financière des gens de Scarborough—Guildwood? La première raison qui nous vient naturellement à l'idée est celle-ci: les gens dont le revenu se situe dans les quintiles les plus bas dépensent leur argent pour les nécessités de la vie. C'est ce qu'on est porté à penser, et cela semble logique, mais je suis tout de même heureux que le Canadian Centre for Economic Analysis ait produit un rapport sur l'apport économique de l'Allocation canadienne pour enfants comme garantie d'un revenu de base intitulé « Economic Contribution of the Canada Child Benefit: A Basic Income Guarantee for Canadian Families with Children ». On a rassemblé des données pour voir si l'idée voulant que les personnes les plus pauvres consacrent leur argent à la nourriture, au logement et aux nécessités de base s'avérait être la bonne. C'est exactement ce que démontrent les données.
Ce sont d'abord les dépenses de logement qui augmentent chez les familles qui touchent l'Allocation canadienne pour enfants. Ensuite, ce qu'on n'aurait peut-être pas pensé, ce sont les taxes. J'y reviendrai dans quelques instants. La troisième catégorie de dépenses est le transport, la quatrième, la nourriture, et la cinquième, les dépenses courantes. Quatre de ces cinq catégories de dépenses concordent avec ce qu'on pense instinctivement, soit que les gens à faible revenu utilisent leur argent pour les choses vraiment nécessaires. Les données semblent le confirmer.
L'autre élément important qui ressort des données est le fait que l'avantage diminue avec l'augmentation du revenu. Dans les quintiles de revenu plus élevés, on commence à utiliser l'argent pour d'autres choses, comme l'épargne, les placements et diverses autres choses, rien de mauvais dans cela selon nous.
Toutefois, on pourrait dire qu'il s'agit d'argent mort. Les quintiles de revenu inférieurs se servent de l'argent pour se nourrir et se loger, remettant ainsi l'argent directement et immédiatement dans l'économie. En revanche, les quintiles supérieurs se servent d'une partie de cet argent pour des choses comme des investissements, entre autres. Ces montants sont mis de côté correctement, mais ils ne sont pas dépensés immédiatement et n'ont donc aucun impact économique important dans l'immédiat.
Voici une question intéressante: si le gouvernement fédéral doit avoir soin de l'argent des contribuables, quelle est la meilleure façon d'utiliser cet argent à son maximum pour stimuler l'économie? L'Allocation canadienne pour enfants est un montant versé directement aux Canadiens, et les données commencent à montrer que c'est l'argent versé en prestations aux personnes âgées, en prestations d'emploi ou en prestations pour enfants qui stimule le plus l'économie et non les réductions d'impôt.
Les données commencent vraiment à mettre des choses en évidence. J'aimerais toutefois soulever un autre point avant de poursuivre sur l'effet avantageux et stimulant des allocations par rapport aux réductions d'impôt, à savoir que 24 milliards de dollars représentent beaucoup d'argent. En fait, la somme de 24 milliards de dollars est supérieure au budget de la Défense nationale ainsi qu'au budget de presque tous les autres ministères.
Il est raisonnable de se demander quelle dépense représentent véritablement ces 24 milliards de dollars. Il s'avère qu'il n'en coûte pas 24 milliards de dollars à l'État fédéral, car 13 milliards sont récupérés sous forme d'impôt. Sur le financement de 24 milliards de dollars, les provinces et l'État fédéral récupèrent 13 milliards sous forme d'impôts. Sur ces 13 milliards de dollars, l'État fédéral récupère 7 milliards et les provinces, 6 milliards. Le gouvernement fédéral accorde une enveloppe de 24 milliards de dollars qui ne lui coûte en fait que 17 milliards de dollars. Les provinces ne financent pas à l'Allocation canadienne pour enfants, mais elles récupèrent 6 milliards de dollars grâce à elle. Je dirais qu'elles sont assez gagnantes dans cette situation.
Combien rapportent 24 milliards de dollars en retombées économiques? C'est comparable au produit intérieur brut de la Nouvelle-Écosse, soit environ 46 milliards de dollars en retombées directes et indirectes. Celles-ci représentent à peu près 0,5 % du produit intérieur brut du pays. Depuis son lancement, le programme a contribué au produit intérieur brut du pays à hauteur de 139 milliards de dollars.
Tous les secteurs de l'économie en profitent. C'est naturel, mais ce qui est tout à fait logique aussi, c'est que le secteur qui en profite le plus soit le logement. Les gens qui reçoivent l'Allocation canadienne pour enfants utilisent leur argent pour se loger.
Le deuxième qui en profite le plus est le secteur manufacturier. Les parents qui reçoivent cet argent le dépenseront sur des vêtements, des chaussures, des bicyclettes et d'autres produits fabriqués.
Le secteur économique de la construction arrive au troisième rang.
Chaque année, ce montant de 24 milliards de dollars crée directement ou indirectement 418 000 emplois à temps plein et environ 70 000 emplois à temps partiel. Depuis sa mise en oeuvre, ce programme a créé énormément d'emplois: 1,4 million, en tout. Ce ne sont là que les avantages et les retombées mesurables.
L'Allocation canadienne pour enfants comporte évidemment de nombreux avantages qu'on ne peut pas mesurer, du moins pas avec des paramètres économiques. C'est intuitif. Si un enfant est proprement vêtu et bien nourri quand il se rend à l'école, il sera susceptible d'avoir une bien meilleure capacité d'apprentissage. En outre, il aura moins de problèmes de santé.
Je suis prêt à reconnaître que le programme comporte des avantages indirects qui ne sont pas mesurables. Cependant, ils sont très judicieux et aident énormément les familles et les gens ayant des enfants.
Il n'est pas possible de mesurer les retombées de l'Allocation canadienne pour enfants sur le système de santé canadien, mais elles vont de soi. L'allocation permet de réduire le stress financier. L'effet multiplicateur est énorme. Un enfant en santé est plus actif. Un enfant qui performe du point de vue académique devient un citoyen plus productif.
C'est vrai, cette initiative a un coût important, mais elle est sensée du point de vue économique et j'espère avoir présenté des arguments convaincants à ce sujet, ainsi qu'au sujet des avantages en matière de santé et d'éducation. Il ne serait pas farfelu de dire qu'il s'agit de la meilleure utilisation des deniers publics qui soit.
En terminant, je voudrais citer un de mes conservateurs préférés — ils ne sont pas nombreux. Je sais que les conservateurs sont un peu fâchés, mais je leur suggérerais de discuter avec l'ancien sénateur Hugh Segal, qui a dit: « [N]ous ne voulons pas que 3,5 millions [...] soient laissés pour compte. Ce n'est pas le genre de personnes que nous sommes [...] Il est dans notre intérêt d'avoir une économie où tous ont accès aux liquidités et à des ressources financières. »
Je pense que mes collègues conservateurs devraient réfléchir à l'opinion de M. Segal à ce sujet. Lui et son collègue l'ancien sénateur Eggleton ont mené une étude d'envergure sur la pauvreté au Canada lorsqu'ils étaient sénateurs. Une des principales recommandations était la création d'une allocation canadienne pour enfants qui agirait comme un revenu minimum garanti pour l'ensemble des familles canadiennes.
Mr. Speaker, I am thankful for the opportunity to take part in the reply to the Speech from the Throne. Before I do so, I want to congratulate you on your election. You will make a very honourable Speaker.
I want to express my appreciation to the people of Scarborough—Guildwood who have returned me to this chamber for the eighth time. When I started in 1997, I did not anticipate that I would be here for eight successive elections, but it has been an interesting journey for the last 22 years. The other very encouraging thing is that the percentage of the vote went up to the highest level that I have achieved in eight years.
As we know, elections are strange enterprises at times, with a lot of non-substantive things and occasionally some substantive things. I do not want to dwell on the non-substantive things. Today I want to take the opportunity to reflect on what I consider to be the most substantive issue that affected Scarborough—Guildwood during this election, and that is the Canada child benefit. The Canada child benefit is, in my judgment, the signature initiative of this Prime Minister. Once he leaves and history is written about these parliaments, that will be one of the things that historians comment on, namely, the significance of the Canada child benefit and its significance to all people in Canada, but particularly low-income people.
The Canada child benefit is a very large initiative. If we go to table A2.6 in the 2019 budget, at page 289, in the top lines we will see the amount of money that is returned to Canadians, that is sent to Canadians as a benefit. There are revenues from taxes that come in and then the first set of lines indicate the benefit amounts that go back to Canadians. The first line in that set of lines shows that $56 billion will go to elderly benefits, the second line shows that about $20 billion will be returned to Canadians in the form of employment insurance and the third line shows that $24 billion will go to the Canada child benefit. That is the second most significant benefit that goes directly to Canadians from their federal government.
It is reasonable to ask ourselves whether we are, in effect, getting value for money. This is of particular interest to me as the member of Parliament for the riding of Scarborough—Guildwood. When we break that $24 billion down, what does that mean to the riding of Scarborough—Guildwood? What that means is that, each and every year, $100 million goes into my riding of Scarborough—Guildwood. That is a significant sum of money for a riding that has about 115,000 to 120,000 people in it. Centennial College would contribute to the riding with a somewhat similar amount of money, I should imagine, or more. The University of Toronto Scarborough Campus would contribute a similar and significant amount of money. The Scarborough hospitals have huge budgets. Toyota contributes a huge amount of money to the riding. I am sure there are other industries that contribute significant amounts of money to the riding.
This is the order of magnitude of the amount of money that comes into Scarborough—Guildwood, and it is even more significant for its people because Scarborough—Guildwood in the last four years had the greatest reduction in child poverty in the country. There was a 25% reduction in child poverty in Scarborough—Guildwood in the last four years, the number one riding in all of the country.
Why would that be? I can think of at least two reasons. One is improved employment opportunities. At the beginning of 2015 the unemployment rate nationally was around 7.1%. Generally speaking, Scarborough—Guildwood is at a higher rate than the national rate. By the election in 2019, the rate was about 5.7%, again with Scarborough—Guildwood slightly above that. Increased benefits and increased employment opportunities would account for some significant elements of that 25% reduction in child poverty.
The second thing has to be the Canada child benefit, because it acts as a guaranteed minimum income for families. I think it will turn out to be a historic initiative, but it will also turn out to be a test case as to whether this is the best way to alleviate poverty and reduce the growing inequality between people who do very well in our society and those who struggle.
Those are the two reasons that I think Scarborough—Guildwood had such a significant reduction in child poverty. We have to ask why that would have such an economic impact on the people of Scarborough—Guildwood, and the most obvious and intuitive reason is that people in the lower-income quintiles actually spend their money on necessities. It is intuitive and it does seem to make sense, but I am very grateful to the people at the Canadian Centre for Economic Analysis who put together a paper called “Economic Contribution of the Canada Child Benefit: A Basic Income Guarantee for Canadian Families with Children”. They started to put data, flesh to that intuition, the intuition being that poorer people will spend money on food, shelter and core necessities. Indeed, that is exactly what the data does show.
The number one expenditure of the people who receive the Canada child benefit is increases to their shelter. The second, and this is counterintuitive, is on tax and I will come back to that shortly. The third is transportation, the fourth is food and the fifth is household operations. Four out of the five elements fall within one's sense of intuition, which is that lower-income folks will spend their money on things that they actually need. That seems to be borne out by the data.
The other interesting component of the data is that the benefit decreases as income increases. In the upper echelons of the quintiles that have a higher income, the money starts to get diverted to other things such as savings, investments and various other things, all of which we argue are good things.
However, there is an argument to be made that it is somewhat dead money. The lower-income quintiles spend the money on food and shelter, which goes directly and immediately into the economy, while the upper quintiles spend some on things like investments, etc., which is money that is set aside properly, but nevertheless is money not spent immediately and therefore has no significant immediate economic impact.
The interesting argument is this: if the federal government is a steward of taxpayer dollars, then what is the highest and best use of taxpayer dollars in order to stimulate the economy? What the data starts to show on the Canada child benefit is that it is benefit money going directly into the hands of Canadians. Whether it is through elderly benefits, employment benefits or child benefits, that is the money that gives the greatest stimulus, as opposed to tax cuts.
The data really starts to jump out at us. However, I want to deal with one thing before we get into further discussions about the benefits of the stimulative effect of a benefit as opposed to the stimulative benefit of a tax cut, which is that $24 billion is a lot of money. It is actually greater than our National Defence budget; $24 billion is actually greater than almost all other departments.
It is reasonable to ask what $24 billion actually costs. As it turns out, $24 billion does not cost $24 billion, because $13 billion comes back in taxes. For the federal government's $24 billion, $13 billion comes back in taxes to both the provinces and the federal government. Of that $13 billion, $7 billion comes back to the federal government and $6 billion comes back to the provinces. The federal government has a $24-billion investment that really only costs the federal government $17 billion. The provinces have no investment in the Canada child benefit and yet reap a $6-billion benefit. It works rather well for the provinces.
What does $24 billion get us in terms of economic stimulus? It gets us roughly the GDP of the province of Nova Scotia in terms of economic stimulus, or around $46 billion in direct and indirect economic stimulus that is inputted through this investment of $24 billion. That $24 billion provides stimulus that is roughly equal to 0.5% of the nation's GDP annually. Since the inception of the program, it has contributed $139 billion to the nation's GDP.
All sectors of the economy benefit. It is intuitive, but makes a lot of sense that the number one beneficiary is housing. People who receive the Canada child benefit spend their money on housing.
The second is manufacturing. People with kids who receive the money spend it on clothing, shoes, bicycles and other things that need to be manufactured.
The third economic sector that benefits the most is construction.
Every year, this $24 billion in direct and indirect stimulus creates 418,000 full-time jobs and about 70,000 part-time jobs. That is a lot of jobs: 1.4 million jobs since its inception. Those are merely the benefits and the stimuli that can be measured.
There are, of course, a great number of benefits to the Canada child benefit that cannot be measured, that do not fit nicely within the economists' metric. It is intuitive. If a child goes to school properly clothed and with a full stomach, the greater likelihood is that the child will learn a lot better. Similarly, children who are properly clothed and well fed will not have as many negative health issues.
Therefore, the indirect benefits that are not measurable, which I am perfectly prepared to concede, but intuitively make a great deal of sense are huge to families and people with children.
The benefits of the Canada child benefit on the health system are not measurable, but make a great deal of sense. The benefit reduces financial stress. The multiplier is enormous. A healthier child is a more productive child. A better-educated child is ultimately a more productive citizen.
Admittedly, this initiative costs a great deal of money, but it makes economic sense, which I hope I have made some case for from an economic standpoint, health sense and education sense. There is an argument to be made that this is the highest and best use of taxpayer dollars.
Let me finish with a comment from one of my favourite Conservatives, and I do not have many favourite Conservatives. I know they are a little upset, but I would recommend they talk to former Canadian senator Hugh Segal, who said, “we don't want 3.5 million...Canadians to be left behind. That's not who we are... It is in our interest to have an economy where liquidity and financial capacity is available to all.”
I submit that my Conservative colleagues should review Mr. Segal's views on this matter. He and his other colleague, former Senator Eggleton, conducted a massive study into Canadian poverty when they were both senators. One of their most significant recommendations was that there be a Canada child benefit and that it act as a minimum income guarantee for all families in Canada.