Je vous remercie beaucoup pour cette réponse et je vous remercie pour votre présence ce matin.
Après avoir entendu votre témoignage, je confirme mon opinion selon laquelle le meilleur moyen de défense pour le Canada est de faire progresser la diplomatie. Le NPD, bien entendu, s'oppose à la participation au programme de défense antimissiles balistiques, car puisqu'il est de plus en plus facile et de moins en moins coûteux de fabriquer des armes offensives, si nous y participons, nous allons contribuer à une course aux armements. On se pose des questions au sujet de l'efficacité du programme de défense antimissiles balistiques des États-Unis, particulièrement en ce qui concerne les leurres. À mon avis, participer à un programme qui n'a pas fait ses preuves, qui est très coûteux et qui provoquera probablement une course aux armements n'est pas une solution.
Je crois que ce que vous avez dit plus tôt, général St-Amand, est extrêmement important, c'est-à-dire que la politique actuelle des États-Unis est de ne pas défendre le Canada dans le cas d'une attaque par un missile balistique. Si, comme nous le disons, la Corée du Nord vise mal et lance un missile vers l'Amérique du Nord et que ce missile se dirige vers le Canada, dites-vous que, conformément à leur politique, les États-Unis ne feraient rien dans une telle situation?
Thanks very much for that answer. Thanks for being here this morning.
From what I've heard from your testimony this morning, my opinion that Canada's best defence here is to advance our diplomacy has been reaffirmed. The NDP, of course, is always opposed to participating in ballistic missile defence, on the grounds that since it's always easier to build more offensive weapons cheaply and easily, doing so will contribute to an arms race. There are questions about the effectiveness of U.S. ballistic missile defence, especially with regard to the issue of decoys. To me it doesn't seem to be a solution for us to try to join something that's unproven, that's very expensive, and that will probably lead to an arms race.
I think what you said just a few moments ago, General St-Amand, is extremely important, which is that current U.S. policy is not to defend Canada in the case of a ballistic missile launch. If the scenario we're talking about is that North Korea had bad aim and shot a missile toward North America, are you saying that if that missile was directed toward Canada, current U.S. policy would be not to respond to that?