Monsieur le Président, c'est intéressant: d'un côté, on dit que le projet de loi résulte du travail de l'ensemble du Parlement, mais de l'autre, on rejette tous les amendements de fond que le Sénat a proposés.
Loin de moi l'idée de faire l'apologie du Sénat, d'autant plus qu'il retarde l'adoption de certaines des mesures législatives. Cependant, prenons en particulier la sénatrice Pate, qui vient de la société civile, un milieu où des gens travaillent sur ces questions depuis longtemps. Elle a travaillé sur ce dossier. Si je dis cela, c'est parce que tous les témoins qui ont comparu devant le comité ont vertement critiqué le projet de loi. Même que la Cour supérieure de l'Ontario, lorsqu'elle a proposé la prolongation au gouvernement, ce qui permet à cette pratique inconstitutionnelle de perdurer depuis maintenant quatre ans, a dit qu'à son avis, il n'y avait rien qui semblait indiquer que des mesures correctives seraient proposées.
Ce que je trouve vraiment exaspérant et déconcertant au sujet du projet de loi, c'est qu'en fin de compte, il ne s'agit que de changements cosmétiques, et je ne suis pas le seul à le dire. Beaucoup d'autres ont dit la même chose, y compris la sénatrice Pate.
J'aimerais poser une question à la députée. La juge Arbour a proposé de procéder à une révision judiciaire il y a des années, voire des décennies, lorsqu'elle s'est penchée sur certaines des questions en cause. Pourquoi? En gros, c'est parce que l'on prolonge la peine de quelqu'un en ajoutant d'autres peines attribuables au système.
La députée n'en a-t-elle pas conscience? Si le gouvernement croit vraiment qu'il y aura un fardeau indu pour les tribunaux provinciaux, n'est-ce pas parce que les règles ont été appliquées façon si abusive qu'une nouvelle révision judiciaire s'impose?
Mr. Speaker, it is interesting. This bill is being offered as a product of all of Parliament, while we reject any of the substantive amendments that the Senate is bringing forward.
Certainly, I do not want to be an apologist for the Senate, with some of the legislation it is holding up. In particular, Senator Pate, who worked on this, is someone who comes from the community of civil society, of folks who have worked on these issues for a long time. The reason I say that is because the bill was panned by every witness who came to committee. In fact, the Ontario Superior Court, when it offered the extension to the government, which has allowed this unconstitutional practice to fester for four years now, said that there was nothing in its mind that seemed to indicate there would be any remedial effort brought forward.
What I find really frustrating and baffling about the bill is that ultimately it is just a rebrand, and I am not the only one saying that. Many others have said it as well, including Senator Pate.
I want to ask the member a question. Judicial review has been offered. It was offered years ago, even decades ago, by Justice Arbour when she was looking at some of these issues. The reason why was because we were essentially changing someone's sentence, we were extending someone's sentence by adding additional punishment through the system.
Does the member not recognize that? If the government truly believes there will be an undue burden on provincial courts, is that not because the practice has been used in such an abusive way that it would require that additional judicial oversight?