Merci.
Je l'ai déjà dit au Comité, mais je pense que cela mérite d'être répété. Je pense qu'il y a deux choses qui distinguent la question de la canalisation 5 des autres débats sur les pipelines que nous avons eus récemment au Canada, qu'il s'agisse du pipeline TMX ou du pipeline Keystone XL.
La première, c'est que la canalisation 5 soutient en fait le travail à valeur ajoutée dans le secteur du pétrole et du gaz au Canada puisque le pétrole est raffiné au Canada, plutôt que de l'être à l'étranger pour être ensuite réimporté au Canada ou vendu sur le marché international comme produit fini à l'extérieur du Canada.
La deuxième est que cela correspond à la production existante. Avec la canalisation 5, il n'est pas question d'augmenter le nombre de barils de pétrole extraits du sol en une journée par rapport à ce que nous faisons actuellement. Il ne s'agit pas d'un modèle fondé sur l'expansion de notre production quotidienne; c'est un modèle fondé sur la production actuelle du Canada.
Sur le plan du climat, les néo-démocrates sont assurément d'avis que nous ne pouvons pas continuer à accroître notre production quotidienne et atteindre nos cibles de réduction des émissions de gaz à effet de serre en vertu de l'Accord de Paris afin de limiter à 1,5 °C le réchauffement planétaire.
Le débat sur la canalisation 5 est différent à cet égard, et bien sûr, nous avons aujourd'hui entendu certains ministres parler de pipelines qui sont basés sur un modèle expansionniste, qu'il s'agisse de Keystone XL ou du pipeline TMX. Nous avons également entendu l'argument selon lequel ces pipelines aideraient les Canadiens de l'Est du Canada à ne pas avoir à importer du pétrole d'ailleurs.
Il me semble qu'il y a toujours un peu de tension dans ce débat. Le pipeline TMX est un pipeline conçu pour acheminer des produits vers les régions côtières afin de les vendre sur le marché international. Nous entendons les partisans du pipeline TMX dire que cela va entraîner une hausse des prix du pétrole et du gaz canadiens sur le marché international. De même, avec Keystone XL, il s'agit d'un pipeline conçu pour envoyer davantage de produits hors du pays sous forme de matières premières destinées aux raffineries du Sud des États-Unis.
Je me demande, madame la ministre Savage, si vous pouvez parler de ce qui doit être fait, selon vous. Qu'il s'agisse de Keystone XL ou de TMX, il ne me semble pas que ces pipelines aient pour but de fournir du pétrole et du gaz canadiens aux consommateurs canadiens. Ce sont des pipelines qui ont pour but d'obtenir un prix plus élevé et de faire plus d'argent sur le marché international, pas sur le marché national.
Voulez-vous réagir un peu à cette question et expliquer comment les Canadiens peuvent s'attendre à ce que davantage de produits pétroliers et gaziers canadiens soient raffinés et valorisés au Canada [Difficultés techniques] grâce au pipeline TMX?
Thank you.
I've said it before at committee, but I think it bears repeating. I think there are two things that distinguish the issue of the Line 5 pipeline from other pipeline debates we've had recently in Canada, whether it's about the TMX pipeline or the Keystone XL pipeline.
The first is that Line 5 actually supports value-added work in the oil and gas sector in Canada by having refining done in Canada, as opposed to elsewhere, and then either imported back into Canada or sold on the international market as a finished product from outside Canada.
The second is that it represents existing production. Line 5 isn't about taking more barrels of oil out of the ground in a day than we currently do. It's not a model predicated upon expansion of our daily production; it's a model that represents what Canada is already doing.
From a climate point of view, the New Democrats are certainly of the view that we can't continue to expand our daily production and meet the kinds of greenhouse gas emission reduction targets that we have under the Paris accord in order to keep global warming effects to 1.5° C.
The Line 5 debate is different in that regard, and of course we heard some ministers today talk about some of those pipelines that are based on an expansionary model, whether it's Keystone XL or the TMX pipeline. We've also heard the argument that somehow those pipelines would then help Canadians in eastern Canada to not have to import oil from elsewhere.
It seems to me there's always a bit of a tension in this argument. TMX is a pipeline designed to get product to tidewater in order to sell on the international market. We hear proponents of TMX talk about how that's going to result in higher prices for Canadian oil and gas on the international market. Likewise with Keystone XL, it's a pipeline designed to send more product out of the country as raw material destined for refineries in the southern United States.
I'm wondering, Minister Savage, if you could speak to what you think needs to be done. Whether it's Keystone XL or TMX, those don't seem to me to be pipelines that actually have to do with supplying Canadian oil and gas to Canadian consumers. Those are pipelines that have to do with getting a higher price and making more money in the international market, not the domestic market.
Do you want to speak a little bit to that question, and how it is exactly that Canadians might expect to have more Canadian oil and gas refined and upgraded in Canada [Technical difficulty—Editor] over the TMX pipeline?