Rechercher dans les publications

Merci, madame la présidente.

Je remercie les témoins de leur présence au Comité.

Monsieur Giroux, vous mentionnez, dans votre rapport, que des écarts entre les dépenses réelles et celles prévues persistent à ce jour, en raison des changements structurels survenus dans les deux ministères. Vous avez aussi mentionné que ces changements structurels n'étaient pas entièrement responsables des écarts de dépenses, et que ceux-ci pourraient être attribuables à des « raisons invariantes à la structure des ministères ». Serait-il possible d'avoir plus d'informations sur ces raisons? Quelles sont-elles?

Concernant les raisons invariantes, quand vous dites que les ministères s'ajustent après que le gouvernement a déposé le budget, sur quels critères vous basez-vous pour prendre les décisions d'attribution?

J'aimerais maintenant revenir sur les changements structurels effectués dans les deux ministères. Vous dites que les écarts entre les dépenses réelles et celles prévues persistent depuis ces changements. Selon vous, pourquoi ces habitudes de mauvaises prévisions sont-elles encore constatées, et ce, même après plusieurs années et après la séparation des ministères et de leurs compétences?

Vous avez aussi parlé du manque d'adaptation des ministères. Comment ce manque d'adaptation influe-t-il sur le comportement des ministères quant à leurs dépenses?

La deuxième partie de ma question portait sur le manque d'adaptation des ministères.

Malgré les années antérieures, il n'y a aucune adaptation sur le plan des compétences. Est-ce exact?

Merci, madame la présidente.

Monsieur Giroux, j'aimerais ramener le sujet sur la capacité d'adaptation de la fonction publique aux flux d'investissements supplémentaires. Vous mentionnez que la fonction publique a eu de la difficulté à répondre à la demande. Pourtant, selon votre rapport, il y a des années où les effectifs des ministères sont restés faibles.

La fonction publique ne répond pas à la demande. Dans ce cas, pourquoi les ministères gardent-ils un faible effectif? En savez-vous les raisons?

À la lecture du rapport, j'ai aussi l'impression que les deux ministères éteignent des feux et augmentent leurs dépenses tout en réduisant leurs effectifs. Est-ce que vous croyez qu'arrimer les ressources humaines avec les budgets prévus pourrait améliorer la gestion générale des ministères? Est-ce que cela leur permettrait de mieux atteindre leurs objectifs?

Était-ce pire dans les années antérieures?

Merci, madame la présidente.

Monsieur Giroux, avez-vous pu étudier les sommes qui ont été dépensées par les ministères? Est-ce que tout ce qui a été budgété a été distribué, pour les années que vous avez étudiées?

Si des sommes supplémentaires sont attribuées et que la fonction publique a de la difficulté à remplir ses obligations, est-ce que ces sommes supplémentaires finissent par ne jamais être dépensées?

Dans le rapport, vous mentionnez que la précision et l'atteinte des objectifs sont difficiles en ce qui a trait aux services autodéterminés par les Autochtones au ministère des Services aux Autochtones. Pouvez-vous nous donner les raisons qui expliquent ces difficultés?

Avez-vous un pourcentage des communautés qui opposent une fin de non-recevoir?

Merci, madame la présidente.

Monsieur Giroux, tout à l'heure, vous avez mentionné que les cibles fixées n'étaient pas toujours pertinentes aux objectifs fixés. Selon vous, pourquoi y a-t-il au sein des ministères un manque d'adéquation entre les objectifs et les cibles? Quel est le processus d'établissement de cibles en fonction des objectifs? Il me semble qu'une cible sert assurément à atteindre un objectif.

Merci, madame la présidente.

Je tiens à remercier Mme Gabriel de son témoignage.

En ce début d'étude, je tiens à dire que vous brisez la glace, madame Gabriel. Ces débuts d'étude sont d'ailleurs très stimulants, parce qu'on sait qu'on entendra des témoins de partout, qui fourniront chacun un point de vue différent.

Je suis ici au Comité en remplacement de ma collègue Marilène Gill, et je suis toujours heureuse d'y participer.

Ma circonscription regroupe le Nord du Québec. Elle représente 800 000 kilomètres carrés, donc la moitié du Québec. On y retrouve plusieurs Cris, Inuits et Anishinabes, ainsi que plusieurs communautés autochtones. Dans ma circonscription, il y a des problèmes de sécurité alimentaire et des taux de suicide en Eeyou Istchee, sans compter les changements climatiques, ce qui apporte des changements aux modes ancestraux et beaucoup d'isolement.

Il y a aussi beaucoup de problèmes liés au transport, autant terrestre qu'aérien. Je tiens à ajouter qu'il ne faut pas oublier de parler des femmes disparues et assassinées, et que les appels à l'action ne progressent pas beaucoup.

Les questions autochtones m'interpellent particulièrement en raison de ce que je viens de vous expliquer. Même si les enjeux sont différents dans votre communauté, l'éloignement pèse toujours très lourd dans ma région, comme je le disais. Il y a des difficultés liées aux coûts de la construction, aux transports et aux matériaux.

J'aimerais que vous me disiez quels sont les problèmes que vous vivez actuellement et que vous n'avez pas eu l'occasion de mentionner plus tôt.

Vous soulevez des points très importants. Nous savons ce qui se passe présentement au Canada. À plusieurs reprises, des témoins ont donné des exemples d'autres pays, dont le gouvernement fédéral pourrait s'inspirer.

Connaissez-vous des exemples de restitution des terres?

Merci, madame la présidente.

Plus tôt, en réponse aux questions de mes collègues, vous avez parlé de l'importance des aînés dans la communauté.

J'aimerais vous donner l'occasion de parler davantage du rôle qu'ils jouent dans la communauté.