Rechercher dans les publications

Merci, monsieur le président.

Je remercie également les témoins d'être parmi nous ce soir pour répondre à nos questions.

Madame Migneault, nous comprenons que vous soyez un peu déçue du montant prévu pour les aidants familiaux, qui est destiné à leur donner un répit. Il m'est venu spontanément à l'esprit une question, à savoir si vous auriez aimé que ce montant vous soit alloué dans le cadre du Programme pour l'autonomie des anciens combattants, auquel vous n'avez pas droit non plus. On parle ici de l'entretien de la maison, du gazon, par exemple, de ce qui donne un répit aux aidants familiaux.

Si ce montant avait été inclus dans l'indemnité, cela vous aurait-il aidé, étant donné que vous avez en plus des enfants assez jeunes à la maison?

Merci.

Ma prochaine question s'adresse à M. Thibeau.

M. Burke a parlé brièvement de l'allocation de sécurité du revenu de retraite. Il aurait aimé que 100 % de l'allocation pour perte de revenus soit versée.

Est-ce que vous appuieriez un amendement voulant que le pourcentage soit de 100 % plutôt que 70 % et que les vétérans continuent de recevoir le même montant après l'âge de 65 ans?

Monsieur Burke, vous avez aussi répondu à cette question dans votre préambule. Vous auriez préféré voir...

Madame Migneault, je vais revenir à vous. Je vais vous laisser un peu de temps pour respirer.

Mon temps est-il écoulé?

D'accord.

Qu'auriez-vous aimé voir dans ce projet de loi pour vous donner un répit?

Les anciens combattants ont-ils des problèmes de logement?

Merci beaucoup, monsieur le président.

Je remercie également tous les témoins d'être présents parmi nous aujourd'hui.

Monsieur Mac Culloch, votre français est très bon. C'est parfait.

Absolument. J'ai eu l'occasion d'échanger quelques mots avec lui, mais je n'en étais pas tout à fait certain. On en a maintenant la preuve.

Pour une deuxième ou une troisième fois, je vous remercie, monsieur le président. Ce n'est jamais deux sans trois.

Je remercie nos témoins d'être ici parmi nous aujourd'hui. Vous êtes le deuxième groupe que nous recevons dans le cadre de l'étude au sujet du projet de loi C-59 ou, à tout le moins, en ce qui a trait à la partie qui s'adresse aux anciens combattants.

Vous semblez tous unanimes et vous semblez tous appuyer les dispositions qui sont incluses dans le projet de loi C-59, qui était auparavant le projet de loi C-58. Ce matin, on a reçu l'ombudsman et un autre groupe d'anciens combattants qui qualifiaient cela de demi-mesure ou d'un pas dans la bonne direction.

En une courte phrase et en un mot, j'aimerais que vous nous fassiez part de votre appréciation peut-être plus directe au sujet des dispositions qu'on étudie présentement dans le cadre du projet de loi C-58 ou du projet de loi C-59. Êtes-vous encouragés ou déçus quand vous lisez ces dispositions? Évidemment, c'est un premier projet de loi qui fait suite au rapport que nous avons déposé il y a presque maintenant un an. Quel est le pouls à cet égard des membres que vous représentez? Sont-ils encouragés, choqués ou déçus? Je laisse le soin à chacun d'entre de peut-être qualifier cela en une courte phrase.

Monsieur Mac Culloch, qu'elle est votre opinion à cet égard?

Madame Lowther, qu'en pensez-vous?

Merci.

Bien sûr, c'est encourageant, mais je trouve cela plutôt décevant à plusieurs égards.

Commençons par l'allocation de sécurité du revenu de retraite.

Ce qui est inclus dans le projet de loi n'est pas tout à fait ce que recommandait le comité. Dans le cas du RARM, il recommandait à tout le moins 90 % de la prime pour un individu qui avait été blessé. C'était donc plus que 75 %. Par ailleurs, dans le projet de loi, cette nouvelle allocation de sécurité du revenu de retraite est de 70 % de la proportion de 75 %. C'est donc très peu.

Je vous demande de me dire si vous êtes satisfait de cette disposition. Appuieriez-vous un amendement que l'on déposerait demandant que cette nouvelle allocation du revenu soit égale à ce que l'ancien combattant recevait avant l'âge de 65 ans?

C'est bien. Je vais donc prendre le temps de corriger ce que j'ai dit plus tôt.

En effet, M. Forbes est celui qui, cet après-midi, a mentionné qu'il s'agissait de demi-mesures. Le groupe précédent semblait être très encouragé par les mesures législatives. Vous semblez un peu plus critiques que le groupe précédent. Je suis un peu d'accord avec ce qu'a dit M. Gray.

Le ministère a présenté un projet de loi qui va aider les personnes les plus sérieusement blessées et celles qui sont sans revenu après l'âge de 65 ans. Toutefois, cela profitera à un très petit nombre d'anciens combattants. Je pense que M. Gray a mentionné que cette mesure ne profitera qu'à un nombre très restreint d'anciens combattants.

Monsieur Bruyea, monsieur Blais, monsieur Mckenna, partagez-vous également ce point de vue?

Merci beaucoup, monsieur le président. Je remercie également les témoins d'être parmi nous aujourd'hui pour répondre à nos questions.

D'entrée de jeu, monsieur Butler, j'aimerais que vous précisiez en quoi consiste la nouvelle allocation de sécurité du revenu de retraite. Est-ce que cela va englober tous les montants auxquels les vétérans sont admissibles, à savoir l'allocation pour la perte de revenus ainsi que l'allocation pour déficience permanente? La proportion de 70 % sera-t-elle appliquée sur l'ensemble de tous les montants auxquels l'ancien combattant était admissible avant l'âge de 65 ans?

D'accord.

Si je comprends bien, je pense que vous excluez aussi certains montants. J'aimerais que vous précisiez les montants qui seront exclus du calcul tel que vous le mentionnez.