Publications de la Chambre

    Puisque nous sommes mercredi, nous allons maintenant chanter l'hymne national, qui sera entonné par le député d'Edmonton-Centre.

    [Les députés chantent l'hymne national.]

    Monsieur le Président, après la déportation des Acadiens, le Canada procède maintenant à la négation des Acadiens, avec la bénédiction du premier ministre libéral. C'est l'un des premiers constats que l'on fait quand on écoute la nouvelle série révisionniste de la CBC, Canada: The Story of Us.

    Même la ministre du Patrimoine canadien, qui essayait de nous faire croire que John A. Macdonald était un féministe, un progressiste, un fan des Canadiens de Montréal et un grand ami de Louis Riel, n'a pas osé commenter non plus cette bouillie pour les chats.

    Les Français, dans cette nouvelle version de l'histoire, sont tout croches et une bande de débraillés, alors que les Anglais sont tirés à quatre épingles, rusés et intelligents.

    Ce n'est pas « the story of us ». Nous, notre histoire est encore à écrire. C'est « the story of them », et ni les Québécois ni les Acadiens ne font partie du Canada « multiculturaliste » que la CBC veut nous enfoncer dans le fond de la gorge.

    Le pire là-dedans, c'est que la CBC a pris l'argent de nos impôts pour payer cette propagande canadian.

    Monsieur le Président, j'interviens aujourd'hui pour féliciter une résidante de ma circonscription dont le travail acharné a permis d'améliorer la qualité de vie de bon nombre de ses concitoyens.

    Valerie Christie, qui habite à Charleswood, est toujours disposée à prêter main-forte en faisant du bénévolat dans les écoles primaire et secondaire fréquentées par ses enfants, ainsi qu'à l'église. Elle se distingue par son travail au Centre de ressources familiales Westgrove, où elle aide les élèves à améliorer leurs compétences en lecture et en calcul, ainsi que par le leadership dont elle fait montre à la banque alimentaire Westdale.

    En janvier dernier, le gouverneur général a décerné à Valerie la Médaille du souverain pour les bénévoles. L'enthousiasme avec lequel Valerie vient en aide à ses concitoyens reflète l'esprit communautaire qui règne à Charleswood. Au nom de la Chambre des communes, je tiens à féliciter et à remercier Valerie de ses années de service. La collectivité ne serait pas la même sans son apport inestimable.

    Monsieur le Président, on estime que le paludisme tue, chaque année, 438 000 personnes. Cette maladie, aussi appelée malaria, demeure la principale cause de mortalité chez les enfants de moins de 5 ans en Afrique. Depuis 2007, la campagne Un filet d'espoir a aidé à protéger la vie de près de 32 millions de personnes en contribuant à la livraison de plus de 15 millions de moustiquaires pour lit à des familles d'Afrique afin de prévenir le paludisme.

    Je suis fier d'avoir une fois de plus le privilège de prendre la parole à la Chambre au sujet d'un groupe remarquable de ma circonscription, Cariboo—Prince George.

    Le mois dernier, l'école élémentaire Beaverly de Prince George a relevé le défi Un filet d'espoir. Non seulement elle l'a relevé, mais elle a aussi fracassé un record. Au terme du défi, l'école Beaverly avait amassé plus de 27 000 $, ce qui fait d'elle l'école ayant amassé le plus de fonds pour la campagne au Canada. Rick Mercer, cofondateur du programme Un filet d'espoir, s'est rendu dans cette école pour remercier personnellement les élèves de leurs efforts.

    Je suis si fier de ce que nos élèves ont accompli. Je félicite tous les élèves, les parents et le personnel de l'école élémentaire Beaverly de leurs efforts. Je suis incroyablement fier de les servir tous.

    Monsieur le Président, la semaine dernière, j'ai eu l'occasion de rencontrer mes voisins américains du Vermont, notamment les équipes des sénateurs Bernie Sanders et Patrick Leahy.

    Il est, selon moi, crucial de renforcer nos liens avec nos voisins, avec qui nous partageons de nombreux dossiers, notamment celui de l'environnement. D'ailleurs, ceux-ci doivent venir poursuivre les discussions dans ma circonscription, au début de juin.

    Dans ma région, la qualité de l'eau du lac Champlain est un parfait exemple de la nécessité de cette collaboration. Il représente un enjeu majeur qui nécessite le travail concerté de tous les acteurs. C'est pourquoi nous continuerons de soutenir pleinement les valeurs canadiennes en ce qui a trait à l'environnement.

    Il devient essentiel que la grande partie des fonds alloués pour le lac Champlain dans notre budget de 2016 — 7,5 millions de dollars — soit majoritairement consacrée à la qualité de l'eau de notre lac.

    J'encourage tous mes collègues à contacter les sénateurs américains pour développer une relation privilégiée avec nos amis du Sud.

    Monsieur le Président, c'est avec plaisir que je souligne la réalisation de Samantha Giguere, qui figure parmi les 33 étudiants canadiens qui viennent de se voir décerner la prestigieuse bourse Loran. La valeur de cette bourse, qui comprend une dispense des droits de scolarité, est évaluée à 100 000 $, somme répartie sur quatre années d'études universitaires de premier cycle.

    Samantha est une résidante de la communauté de la nation de Thessalon et étudie à l'école secondaire Central Algoma. Elle est la seule boursière Loran du Nord de l'Ontario cette année. Elle a été choisie pour sa détermination, son engagement envers sa communauté et son potentiel de leadership à long terme.

    Samantha chante, joue du violon, a coordonné un spectacle pour accompagner un événement littéraire et organise un souper et un spectacle d'artistes amateurs pour recueillir des fonds depuis quatre ans. Les fonds amassés ont permis de venir en aide aux Rebekahs, d'envoyer des élèves du secondaire aux Nations Unies et d'offrir un soutien à une personne de la région qui avait reçu une double greffe de poumons.

    Samantha espère étudier dans les domaines de l'archéologie et des études autochtones à l'Université de Toronto et se réjouit du soutien qu'elle recevra en tant que boursière Loran.

    J'invite tous les députés à se joindre à moi pour féliciter Samantha et tous les autres lauréats d'une bourse Loran.

    Monsieur le Président, les mines de charbon abandonnées de Springhill en Nouvelle-Écosse ne sont plus exploitées depuis plus de 60 ans, mais, depuis une trentaine d'années, les entreprises et les bâtiments municipaux de la localité sont chauffés au moyen de l'eau chaude qui a inondé ces kilomètres de mines désertes. C'est une source de chauffage peu coûteuse et durable. Or, la chaleur géothermique reste très peu utilisée même si l'on tente de préparer les Canadiens de chaque province à un avenir à faibles émissions.

    Bien que le potentiel du chauffage géothermique au Canada soit immense, il y a peu de programmes et de mesures fiscales qui en favorisent le développement. Il est temps que le gouvernement fédéral et les provinces prennent des mesures qui encouragent l'exploration et l'exploitation des sources d'énergie géothermique.

    Monsieur le Président, la liberté de religion est le fondement même des sociétés démocratiques. L'une des grandes forces du Canada, c'est que chacun est libre de suivre sa conscience et de vivre sa foi dans une société où règne la diversité.

    En cette année où les Canadiens célèbrent le 150^e anniversaire de la Confédération, il est essentiel de réfléchir aux principes judéo-chrétiens qui ont joué un rôle central dans la formation du Canada. Ces principes sont la pierre d'assise de la liberté et de la diversité culturelle et religieuse dont nous bénéficions aujourd'hui.

    La semaine prochaine, le Canada et plus particulièrement les chrétiens célébreront Pâques. Comme l'auteur-compositeur-interprète Chris Tomlin l'exprime si bien, Pâques représente le moment où l'amour de Dieu s'est teinté de rouge, quand il a envoyé son fils unique se faire crucifier pour racheter nos péchés.

    Ce qu'il y a de plus merveilleux, c'est que la croix et la mort n'ont pas su le retenir. Le tombeau est vide. Nous servons un sauveur vivant, qui reviendra.

    Je souhaite de joyeuses et saintes Pâques à vous-même, monsieur le Président, ainsi qu'à l'ensemble des députés et des Canadiens.

    Monsieur le Président, tous les députés peuvent confirmer que, peu importe ce que nous faisons, l'incidence que nous avons à titre de députés, qu'il s'agisse des concitoyens que nous aidons, des activités auxquelles nous participons, des collectivités auprès desquelles nous intervenons et des discussions que nous facilitons, nous ne pourrions pas faire grand-chose sans l'appui des bénévoles. Ce sont des gens qui nous offrent ce qu'ils ont de plus précieux: leur temps.

    Je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage aux jeunes de l'équipe de Mississauga—Erin Mills pour le temps, le soutien et les conseils qu'ils m'offrent. Ils participent aux activités politiques et de gouvernance ainsi qu'à la vie communautaire et ils désirent avoir une incidence positive. Ces jeunes comprennent que, par l'entremise du bénévolat, ils se donnent les moyens de prendre en main le pays.

    Je salue donc les conseils des jeunes, les jeunes bénévoles de mes bureaux de circonscription — notamment Amna, Ayesha, Fares, Amira, Andrew, Ahmed et Holden — et les merveilleux amis qui se dépassent pour la cause, soit Angad, Kazim, Tamer, Abed, Zubair, Ian et Andy.

    Continuons de valoriser la jeunesse. Les dirigeants de demain nous en remercieront.

    Monsieur le Président, dimanche dernier, on a célébré la Journée du pape Jean-Paul II en Ontario. Le jeune Karol Wojtyla est entré au séminaire clandestin en Pologne durant l'occupation nazie. Il a risqué sa vie pour sauver celle de Polonais juifs. Après l'invasion soviétique de la très catholique Pologne, Staline se serait exclamé: « Le pape, combien de divisions? »

    C'est à cette époque que le père Wojtyla a été ordonné prêtre. Il a voué son énergie aux jeunes et à l'organisation de prières secrètes et de discussions théologiques.

    Élu en 1978, le pape Jean-Paul II met à profit son expérience à titre d'évêque et de cardinal acquise dans une Pologne communiste et athée, où il a mobilisé l'opposition des Polonais contre le régime. La révolution de velours a entraîné les événements pacifiques qui ont mené à la chute du régime communiste en Pologne et dans les pays du pacte de Varsovie, ainsi qu'à l'effondrement du cruel empire soviétique. Saint Jean Paul II a visité le Canada à trois reprises et a touché la vie de centaines de milliers de Canadiens.

    Bóg Zaplac.

    Monsieur le Président, le 7 mars, Abbortsford a perdu l'un de ses dirigeants dévoués. Le célèbre ancien maire George Ferguson est mort à l'âge de 91 ans.

    George a grandi à Abbortsford et il a été élu conseiller municipal en 1969, ce qui a marqué le début de sa carrière politique. Par la suite, il a rapidement été élu maire du district d'Abbotsford, fonction qu'il a occupée pendant plus de 33 ans. Au cours de cette période, George a mené à bien la fusion des districts d'Abbotsford et de Matsqui et il a présidé la Fédération canadienne des municipalités et l'association des municipalités de la Colombie-Britannique.

    Pour bon nombre d'entre nous, George était un mentor et il a inspiré bien des vocations dans les affaires publiques. Il ne manquait jamais de nous rappeler que nous étions au service de la population. Sa première femme, Betty, étant décédée avant lui, George laisse dans le deuil ses 11 enfants, une multitude de petits-enfants et d'arrière-petits-enfants, son épouse bien aimée, Ria, et de nombreux amis.

    Son départ crée un grand vide, mais ce dirigeant dévoué laisse à jamais sa marque dans nos coeurs. Beau travail, George. Merci pour tes fidèles et loyaux services.

     Monsieur le Président, tous les Canadiens, y compris les personnes qui vivent avec un handicap, méritent d'être traités avec respect et dignité. Bâtir une société inclusive est la pierre angulaire de l'engagement du gouvernement à favoriser l'égalité des chances pour tous les Canadiens. L'accessibilité peut offrir une porte d'entrée à quelqu'un, mais l'inclusivité crée un climat d'ouverture où tout le monde est traité également. Un de mes objectifs est de faire de Halton la région la plus accessible et la plus inclusive du Canada.

    La récente table ronde que j'ai tenue avec des entreprises, des organismes et des représentants de groupes d'intérêt portait sur les avantages de l'inclusion en milieu de travail et l'aplanissement des obstacles qui empêchent les personnes handicapées de se joindre à la population active. J'ai été ravie de voir, dans le budget de 2017, l'engagement de promouvoir l'égalité des chances et une plus grande inclusion pour les Canadiens qui ont un handicap. J'invite mes collègues de la Chambre à encourager les entreprises à se doter d'une stratégie d'emploi inclusive dans leur collectivité.

     Monsieur le Président, je souhaite aux membres du Conseil des aéroports du Canada la bienvenue à Ottawa. Ce conseil représente les aéroports de l'ensemble du pays. Les aéroports, véritables portes d'entrée sur le monde entier, sont pour les collectivités canadiennes des moteurs économiques dont dépendent directement plus de 140 000 emplois et qui génèrent des activités économiques qui se chiffrent à quelque 35 milliards de dollars.

    Dans ma circonscription, Kelowna—Lake Country, on trouve l'un des aéroports les plus achalandés du pays. En effet, l'aéroport international de Kelowna, administré par Sam Samaddar et son équipe, a servi 1,7 million de passagers l'an dernier, a créé plus de 4 500 emplois et a généré des retombées économiques de près de 800 millions de dollars en Colombie-Britannique.

    Aujourd'hui, j'invite tous les députés de la Chambre à m'accompagner lors d'une réception que se tiendra à l'édifice Sir-John-A.-Macdonald, de 15 h 30 à 17 h 30, afin de souligner la contribution des aéroports canadiens à l'économie du pays. J'invite les députés qui ont un aéroport dans leur circonscription à y participer.

    Monsieur le Président, hier, les effets dévastateurs et barbares des armes chimiques ont été rappelés au monde entier. Dans le Nord de la Syrie, un grand nombre d'enfants, de femmes et d'hommes innocents ont été tués dans ce que beaucoup de témoins et d'autorités croient avoir été une attaque au sarin.

    Bien que, malheureusement, l'emploi des armes chimiques ne soit pas une nouveauté en Syrie, cette attaque était différente. Les gens qui étaient à l'extérieur se sont immédiatement écroulés en suffoquant, la bouche écumante et les pupilles contractées jusqu'à n'être plus que des points. Ces détails sont horribles, mais ils doivent être entendus à la Chambre.

    Nombreux sont ceux qui croient que Bachar al-Assad recourt maintenant à l'emploi d'agents neurotoxiques contre la population civile de la Syrie. Le monde entier doit réagir. Les événements d'hier constituent incontestablement un crime de guerre. Bachar Al-Assad, ainsi que ses alliés à Téhéran et à Moscou, doit être tenu responsable de ses actes.

    Monsieur le Président, je suis fier d'annoncer à la Chambre que Guelph, la ville royale, célébrera son 190^e anniversaire à La Saint-Georges, le 23 avril.

    L'histoire de Guelph est animée par un fier esprit d'innovation. En 1827, le père fondateur de la ville, John Galt, a conçu Guelph comme une ville planifiée, une première canadienne. Il voulait qu'elle évoque les centres-ville européens, y compris leurs places, leurs larges rues principales et leurs pâtés de maisons. C'était un concept radical à l'époque, et il a jeté les bases de l'urbanisme au Canada. La Canada Company y était également présente; elle a incité les gens à se lancer en affaires au Canada, avant même que les exploitations agricoles s'établissent.

    Guelph a marqué à jamais le tissu de la société canadienne. Elle se trouve à l'avant-garde du développement et de l'innovation dans les secteurs commerciaux, environnementaux et sociaux. Je suis très fier de représenter cette ville dynamique.

    Monsieur le Président, partout au Canada, des femmes et des jeunes filles autochtones disparaissent ou sont assassinées. Les familles et les communautés autochtones souffrent depuis trop longtemps de cette tragédie passée sous silence. L'Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées commencera à entendre le témoignage des familles touchées au mois de mai.

    Il est temps que la situation vécue par les femmes et les filles autochtones soit dénoncée au grand jour afin qu'elles n'aient enfin plus à l'affronter seules. Il est temps que nous les écoutions, elles et leur famille. Il faut bien faire les choses. Si elles nous disent que l'approche leur semble désorganisée et que la façon de transmettre les coordonnées des familles est difficile à comprendre, il faut tenir compte de leur opinion.

     Notre détermination ne peut fléchir, car il faut faire connaître cette réalité. Le Canada doit être à l'écoute de ces femmes et le gouvernement doit entrer en action. Nous avons l'occasion de changer la vie des filles autochtones. Dans ma circonscription, North Island—Powell River, j'ai entendu trop souvent les cris de détresse des familles.

    C'est l'occasion pour tous de faire entendre leur voix. Je demande aux personnes touchées de communiquer, par la poste ou par téléphone, avec les personnes responsables de l'Enquête.

    Monsieur le Président, le 2 avril marquait la Journée mondiale de l'autisme, mais aussi le jour où, il y a 19 ans, nous avons reçu le diagnostic de mon fils Jaden, qui avait alors deux ans. Jaden n'est pas spécial parce qu'il est atteint d'autisme ou en dépit du fait qu'il en soit atteint. Il est tout simplement réellement spécial.

    En compagnie de Jaden, les gens n'ont qu'à être eux-mêmes. Jaden ne leur demande rien de plus que d'être avec lui, sans égard à l'allégeance politique ou au poste occupé. Peu lui importe qu'une personne soit premier ministre, député d'arrière-ban ou membre du personnel ou de la tribune de la presse parlementaire.

     Il aime les gens et il leur fait confiance. Et s'ils lui font quelque chose de mal, il les aimera probablement encore et leur refera confiance le temps de le dire.

    Trop souvent dans notre société, ce genre de naïveté est considéré comme une faiblesse. Comme j'ai le privilège d'apprendre de Jaden depuis 21 ans, je soutiens que c'est le contraire qui est vrai. Si nous pouvions adapter notre mode de pensée pour inclure et accepter davantage de l'honnêteté pure et de la vulnérabilité qu'on trouve chez les êtres comme Jaden, nous nous porterions tous bien mieux.

    Monsieur le Président, au milieu des années 1980, à Kingston, en Ontario, cinq garçons unis par leur amour pour la musique ont décidé de former un groupe musical. Près de trois décennies plus tard, j'ai eu le privilège, à titre de maire de Kingston, de rebaptiser une rue en leur honneur. Dimanche soir, le groupe The Tragically Hip a remporté pour la troisième fois le titre de groupe de l'année au gala des prix Juno.

    Après avoir remporté le titre de découverte de l'année en 1990, The Tragically Hip s'est vu décerner d'innombrables prix en plus d'avoir été intronisé à l'Allée des célébrités canadiennes et au Panthéon de la musique canadienne. Cependant, la qualité la plus remarquable des membres du groupe, c'est leur amour pour leur ville d'origine. Au fil des ans, ils ont énormément redonné à Kingston, la plupart du temps sans tambour ni trompette. Que ce soit en participant à des activités de bienfaisance locales ou en amassant des fonds pour la recherche sur le cancer, ils ont mis leur renommée à son service pour en faire un endroit encore meilleur pour tout le monde.

     Nous remercions Gord, Gord, Paul, Rob et Johnny d'avoir partagé leur travail et leur talent avec nous. Je parle au nom de tous les habitants de Kingston, voire de tous les Canadiens, lorsque je dis que nous les considérons fièrement comme le groupe musical le plus emblématique du Canada.

    Monsieur le Président, le monde regarde, accablé, l'horreur inimaginable qui se déroule en Syrie.

    Hier soir, le premier ministre a dit ceci:

    Nous sommes d'accord. Le premier ministre peut-il nous dire, ainsi qu'à la population canadienne, comment précisément le Canada entend obliger les auteurs de l'attaque à répondre de leurs actes?

    Monsieur le Président, nous sommes bouleversés et horrifiés par les informations qui font état d'attaques aux armes chimiques contre des civils en Syrie. De nombreuses victimes étaient des enfants.

    Il est essentiel d'obliger les responsables de ces crimes de guerre à répondre de leurs actes. Nous soutenons la collecte de preuves afin d'y arriver. De plus, nous affecterons 840 millions de dollars en aide humanitaire et en aide au développement, une aide d'une importance vitale, afin de soulager les souffrances provoquées par le conflit dans la région.

    À l'heure actuelle, la ministre des Affaires étrangères est à la conférence de Bruxelles sur l'avenir de la Syrie. Dans le cadre des rencontres, les participants s'efforceront de trouver une résolution politique durable à la guerre en Syrie et de répondre aux besoins criants des personnes les plus vulnérables.

    Monsieur le Président, nous savons que le ministre de la Défense nationale a induit les Canadiens en erreur lorsqu'il a prétendu que nos alliés acceptaient de bon gré la décision du Canada de retirer ses avions de chasse du combat contre le groupe armé État islamique. Nous savons maintenant que le ministre a agi ainsi délibérément et qu'il a trahi la confiance de notre pays.

    La question que je pose au premier ministre est très simple. A-t-il demandé au ministre de la Défense nationale d'induire les Canadiens en erreur pour sauver la face?

    Monsieur le Président, le Canada est fier d'avoir redoublé d'ardeur dans son combat contre Daech en faisant une contribution importante à la formation des troupes au sol et en appuyant les peshmergas, ce qui montre qu'il existe de nombreuses façons, pour le Canada, de participer utilement à la lutte contre Daech.

    Nous restons pleinement solidaires de nos alliés de la coalition internationale, y compris le gouvernement irakien, dans la phase finale victorieuse de notre combat aux côtés de nos alliés.

    Monsieur le Président, le Cabinet du premier ministre a déclaré publiquement, le 26 novembre, que personne n'exerçait des pressions sur le Canada pour qu'il poursuive sa mission de bombardement en Irak. Or, nous savons maintenant que ce n'était pas vrai. Des courriels de la part de fonctionnaires canadiens montrent que nos alliés ont demandé à maintes reprises au ministre de la Défense nationale de garder les CF-18 canadiens dans le combat.

    Le premier ministre a-t-il délibérément induit le public en erreur ou navigue-t-il à l'aveuglette lorsqu'il est question de la défense et de la sécurité nationale du Canada?

    Monsieur le Président, s'agissant de notre engagement à continuer d'oeuvrer en tant que membre utile de la coalition contre Daech, nous avons dit très clairement, pendant la campagne électorale, que nous chercherions des moyens d'y arriver qui seraient mieux adaptés aux capacités du Canada. C'est ce que nous avons indiqué à nos alliés et ce que nous leur avons expliqué pendant les mois où nous étions en train de déterminer quelle pouvait être la contribution optimale du Canada.

    Je peux donner l'assurance à la Chambre et à l'ensemble de nos concitoyens que nos alliés se sont montrés très heureux des contributions du Canada au cours des 18 derniers mois, dans la lutte contre Daech.

    Monsieur le Président, alors que le premier ministre envoie l'argent des contribuables aux dirigeants de Bombardier, il en enlève aux Canadiens qui travaillent fort.

    Nouvelles taxes et nouveaux impôts sur les chèques de paie, les petites entreprises, le transport en commun, les taxis, la bière, l'électricité et l'essence, il suffit de les nommer pour que le premier ministre les taxe.

    Quand le premier ministre va-t-il comprendre qu'il a été élu pour bien gérer l'argent des Canadiens et non pour le distribuer à ses amis?

    Monsieur le Président, je remercie l'honorable députée de son intervention.

    C'est vrai que nous sommes tous préoccupés par le coût de la vie pour tous les Canadiens. C'est pourquoi nous avons agi. Nous avons diminué les impôts pour la classe moyenne et nous les avons augmentés pour le 1 % le mieux nanti. Nous avons instauré l'Allocation canadienne pour enfants, qui donne plus d'argent à neuf familles canadiennes sur dix chaque mois, ce qui permettra de sortir des centaines de milliers de jeunes de la pauvreté et de réduire la pauvreté infantile de 40 %.

     Nous sommes d'accord avec les députés d'en face pour dire qu'il y a encore beaucoup de travail à faire, mais nous sommes là pour continuer à travailler pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, des centaines de personnes se sont massées aujourd'hui sur la Colline pour souligner la Journée mondiale de sensibilisation à l'autisme. Ils demandent au premier ministre de fournir un peu moins de 4 millions de dollars par année aux responsables du Projet de partenariat canadien pour l'autisme, car il n'y avait rien là-dessus dans le budget. Cette somme équivaut presque à la hausse des primes que le PDG de Bombardier s'est accordée pour une seule année.

    Quel genre de message le premier ministre croit-il envoyer aux parents d'enfants autistes quand il réussit à trouver de l'argent pour financer les primes destinées aux hauts dirigeants de Bombardier, mais pas pour leur venir en aide à elles?

    Monsieur le Président, je sais que ce dossier tient particulièrement à coeur à la députée d'en face. Je salue d'ailleurs tous les députés qui ont pris sur eux de sensibiliser la population à la réalité de l'autisme, de célébrer les avancées réalisées dernièrement et de souligner le travail qui continue de se faire.

    Pour ce qui est de Bombardier, je ne crois pas avoir besoin de préciser que c'est un prêt que nous avons offert à l'entreprise, et avec plaisir, d'ailleurs, parce que cet argent lui permettra d'investir dans divers projets qui créeront de bons emplois pour les Canadiens et qui assureront l'avenir à long terme de l'industrie aérospatiale du pays, ce qui nous permettra en retour de stimuler la croissance économique, de favoriser l'innovation et d'améliorer les conditions de vie des Canadiens et des travailleurs de la classe moyenne de partout au pays.

    Monsieur le Président, le gouvernement veut modifier unilatéralement les règles qui régissent la Chambre des communes. Au début, les libéraux ont prétendu qu'il ne s'agissait que d'un documelnt de travail. Or, ils affirment maintenant qu'il est nécessaire de forcer l'adoption à toute vapeur de ces modifications parce que c'est ce qu'ils ont promis de faire dans leur programme électoral. Le premier ministre peut-il nous expliquer pourquoi il a prétexté qu'il devait abandonner sa promesse électorale de réforme démocratique à cause de l'absence de consensus, alors qu'il souhaite maintenant changer unilatéralement le fonctionnement de notre démocratie?

     Monsieur le Président, j'encourage le député d'en face à faire des suggestions sur la manière d'améliorer le climat de travail à la Chambre et de mieux servir les Canadiens. Nous sommes heureux d'avoir lancé une discussion sur la modernisation de cet endroit et l'amélioration des services que nous offrons, tant aux Canadiens qu'aux électeurs. Je suis impatient de consulter tous les députés au sujet des améliorations pouvant être apportées à la Chambre.

    Monsieur le Président, imposer un soi-disant document de discussion au comité, ce n'est pas de la négociation, c'est un monologue.

    Ce premier ministre a promis de mettre fin à la concentration du pouvoir qui a commencé sous le règne de son père, mais il s'apprête plutôt à instaurer de force des modifications qui avantagent les libéraux.

    Est-ce que le premier ministre comprend la différence entre améliorer les choses pour le Parlement et améliorer les choses pour les libéraux?

    Monsieur le Président, nous étions très contents d'avancer des propos qui pourraient contribuer à la modernisation du Parlement, et j'ai bien hâte que nous commencions à discuter des différentes options en comité. Je veux entendre les suggestions que nos amis des autres partis pourraient faire. J'ai bien hâte de travailler avec eux pour nous assurer que cet endroit sert mieux les Canadiens partout au pays et que nous servons mieux nos concitoyens également.

     Je pense que tout le monde comprend qu'on peut toujours faire mieux, et c'est exactement ce que j'espère pouvoir faire en collaboration avec les députés du Parlement.

    Monsieur le Président, les libéraux continuent de donner des dossiers criminels pour possession de marijuana à des Canadiens, surtout aux jeunes et à des groupes minoritaires.

     Chaque fois que nous proposons de décriminaliser la marijuana en tant que mesure intérimaire, les libéraux déclarent que nous sommes contre la légalisation, ce qui est faux. Nous sommes contre le fait que des milliers de Canadiens soient poursuivis entre-temps, ce qui affecte le reste de leur vie.

    Le premier ministre peut-il nous dire combien de dossiers criminels ont été donnés depuis les dernières élections?

    Monsieur le Président, nous avons pris l'engagement de légaliser et de contrôler le cannabis pour deux raisons très concrètes.

     D'abord, nous voulions empêcher l'accès facile au cannabis que nos jeunes ont actuellement. On sait que c'est plus facile pour un jeune d'acheter un joint qu'une bouteille de bière. Cela est inacceptable. En même temps, nous savons que les groupes du crime organisé gagnent des milliards de dollars en faisant le trafic de la marijuana, et c'est exactement ce que nous voulons empêcher.

     Décriminaliser le cannabis ne ferait rien pour protéger nos jeunes et ne ferait rien contre le crime organisé, et je dois le répéter jusqu'à ce que...

    À l'ordre.

    L'honorable député de Cowichan—Malahat—Langford a la parole.

    Monsieur le Président, le gouvernement libéral refuse toujours de divulguer le nombre d'accusations portées et de casiers judiciaires créés pour possession de cannabis depuis son arrivée au pouvoir. Des accusations pour des crimes graves sont suspendues ou retirées, faute de ressources, et pourtant le premier ministre ne voit aucun inconvénient à encombrer le système avec des accusations de possession. Cela cause un tort disproportionné aux jeunes et aux Canadiens appartenant à une minorité raciale, et la chose n'est pas dénuée d'hypocrisie.

    Le premier ministre croit-il qu'il serait où il est aujourd'hui s'il s'était fait prendre lorsqu'il a fumé de la marijuana?

    Monsieur le Président, je comprends les questions et les inquiétudes des députés d'en face, mais l'objectif premier de la légalisation et du contrôle du cannabis est de protéger les enfants et d'empêcher le crime organisé d'en tirer profit. C'est ce que la légalisation, le contrôle et l'instauration d'un régime adéquat nous permettront d'assurer. La décriminalisation ne protège pas les enfants et n'empêche pas les profits de tomber entre les mains des criminels. Voilà pourquoi tant que nous n'aurons pas un cadre juridique qui protège les enfants et empêche les criminels d'en profiter, le cannabis demeurera illégal.

    Monsieur le Président, nous sommes à trois semaines d'une imposition possible de droits compensatoires sur notre bois d'oeuvre. Je veux que le premier ministre réponde aux travailleurs de l'industrie forestière.

    Hier, on disait que « les Américains refusent d’en parler, probablement parce qu’on ne leur a pas vraiment bien expliqué la teneur et la rigueur de ce régime ». Qui a dit ça? C'est le président de Produits forestiers Résolu. Il a aussi « déploré le manque de vigueur du gouvernement fédéral pour défendre le régime forestier québécois au-delà de la frontière ».

    Que va faire le premier ministre pour les centaines de milliers de familles qui dépendent de l'industrie forestière?

    Monsieur le Président, depuis le tout début, nous nous sommes engagés, avec l'administration américaine, à résoudre cette question.

    On sait que des milliers d'emplois et des communautés, partout au pays, dépendent de la foresterie. Nous nous devons de continuer à travailler très fort pour défendre leurs emplois et créer plus d'occasions dans la foresterie au Canada. On sait que les Américains ne veulent pas voir augmenter le coût de leurs maisons et de leur construction. La source de bois d'oeuvre que représente le Canada est importante pour les consommateurs américains.

    Nous allons continuer de travailler avec le gouvernement américain pour régler ce différend fâcheux.

    Monsieur le Président, comme mes confrères et consoeurs, j'étais ici, le 29 juin dernier, quand l'ancien président américain, M. Obama, était ici et qu'on nous avait promis que ce serait réglé dans les semaines qui suivraient. Aujourd'hui, nous entendons le premier ministre dire des choses ici. Pourquoi n'est-on pas capable d'expliquer aux Américains qu'ils ont besoin d'importer 30 % de leur consommation et que ces 30 % de leur consommation viennent du Canada? Ce n'est pas compliqué. S'ils importent moins de bois du Canada, le prix du bois américain va monter, on construira moins de maisons et il y aura moins de menuisiers, de plombiers et d'électriciens au travail.

    Cela ne prend pas un cours classique. Pourquoi ce gouvernement n'est-il pas capable de l'expliquer aux Américains?

    Monsieur le Président, je suis tout à fait d'accord avec l'honorable député. Il a un très bon argument. Nous nous devons d'expliquer plus aux Américains à quel point le libre-échange entre le Canada et les États-Unis est bon pour les emplois et les consommateurs des deux côtés de notre frontière.

    Nous allons continuer de travailler et d'être unis dans notre désir de voir réglé cet enjeu. C'est pour cela que nous travaillons, avec tant de détermination et de diligence, à protéger les emplois canadiens et à créer de la croissance économique dans les communautés de partout au pays.

    Monsieur le Président, plus tôt cette semaine, le gouvernement a discrètement déposé une réponse à une question au Feuilleton qui révèle que l'entente de 372 millions de dollars avec Bombardier n'a pas encore été signée ou finalisée. L'affaire n'ayant pas encore été conclue, les libéraux ont donc encore le temps de mettre un terme au sauvetage scandaleux de hauts dirigeants milliardaires incompétents financé à même les deniers publics. Par exemple, les libéraux pourraient réduire le prêt qu'ils consentiront à Bombardier d'un montant équivalent à la somme que Bombardier versera à ses hauts dirigeants.

    Avant de signer l'accord et d'envoyer l'argent, pourquoi les libéraux n'empêchent-ils pas les milliardaires de Bombardier de se mettre cet argent dans les poches?

    Monsieur le Président, les investissements que nous réalisons pour assurer l'avenir de l'industrie aérospatiale permettront de créer de bons emplois dans tout le pays et favoriseront la croissance économique et l'innovation.

    Le prêt que nous avons accordé à Bombardier pour deux produits en particulier, les appareils C Series et Global 7000, illustre notre confiance en l'avenir solide de l'industrie aérospatiale du Canada et signale notre intention de continuer à réaliser des investissements qui favoriseront la création d'emplois et les débouchés d'innovation et de croissance dans les industries d'une grande valeur dans tout le pays, notamment dans l'industrie aérospatiale.

    Monsieur le Président, l’entreprise supprime des emplois — 14 000 pour être précis — alors que les libéraux offrent des millions de dollars à des dirigeants milliardaires, mais il n’est pas trop tard pour agir. Nous apprenons aujourd’hui que l’entente n’est pas signée et que le gouvernement a encore le temps d’imposer de nouvelles conditions.

    Pourquoi les libéraux ne disent pas à Bombardier de, soit supprimer ces primes et ces augmentations de salaire jusqu’à ce que les contribuables soient remboursés, soit de renoncer à cet argent?

    Monsieur le Président, nous croyons en un avenir prometteur pour notre industrie aérospatiale et nous sommes heureux de faire des investissements qui produiront de bons emplois, de la croissance et des possibilités, pas simplement aujourd’hui, mais pendant les décennies à venir. Le genre d’investissements que nous faisons dans l’innovation, les appareils C Series et le projet Global 7000 garantiront les débouchés et la prospérité que les Canadiens attendent. Nous faisons — et continuerons de faire — ce type d’investissement dans l’avenir, par exemple en offrant à Bombardier des prêts substantiels, afin d'ouvrir des perspectives de croissance et de réussite, et de poursuivre notre…

    Le député de Louis-Saint-Laurent a la parole.

    Monsieur le Président, le premier ministre a pris des centaines de millions de dollars de l'argent des contribuables canadiens et est allé les prêter à Bombardier. Pour le remercier, Bombardier a supprimé 14 000 emplois, et ses hauts dirigeants se sont offert des dizaines de millions de dollars en augmentations de salaire. Cela n'a aucun sens, et on est surtout très loin de l'esprit du fondateur, Joseph-Armand Bombardier, ce grand Canadien.

     Pendant que des gens se remplissent les poches, les contribuables canadiens se font vider les poches par l'actuel gouvernement.

    Le premier ministre peut-il se lever et nous dire s'il a pris le téléphone et appelé le patron de Bombardier pour lui dire que ce que Bombardier fait n'a aucun sens?

    Monsieur le Président, je suis d'accord avec mon honorable collègue pour dire que nous sommes très fiers de Bombardier, de ce qu'elle a accompli dans l'industrie aéronautique au fil des années, des bons emplois qu'elle offre, ainsi que de l'innovation et du leadership économique qu'elle démontre partout au pays.

     C'est pourquoi nous étions contents d'investir dans deux programmes spécifiques comportant un prêt qui vont démontrer la viabilité à long terme de ces projets et créer des perspectives d'emploi liées à l'industrie aéronautique partout au pays.

    Monsieur le Président, j'aimerais rappeler au premier ministre que Bombardier voulait des sous pour la C Series. Elle n'a jamais rien demandé pour le Global 7000, mais comme par hasard, le gouvernement fait plaisir aux gens de Toronto.

    Si c'est si bon que cela, pourquoi le premier ministre ne permet-il pas à Bombardier et à son ministre de témoigner en comité parlementaire? La réalité est telle que c'est cela que nous voulons. Nous, les conservateurs, nous invitons le grand patron de Bombardier à comparaître devant le comité parlementaire pour s'expliquer.

    Est-ce que le premier ministre est d'accord?

    Monsieur le Président, je suis toujours content de pouvoir souligner à la Chambre les investissements que le Canada est en train de faire dans notre industrie aéronautique, parce que nous savons que cela va créer des bons emplois pour aujourd'hui et pour demain, stimuler l'innovation et nous permettre d'avoir une plus grande part du marché international. Cela va nous aider à démontrer que le Canada est un endroit où on produit de la marchandise et des produits de bonne qualité et où on offre des services qui sont rendus partout dans le monde.

    Nous savons que cela prend des investissements pour créer cette réussite, et nous sommes fiers de ce que nous sommes en train de faire pour créer des perspectives pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, Brian Mulroney, qui fait la promotion du démantèlement de notre système de gestion de l'offre, va conseiller le cabinet libéral sur la renégociation de l'ALENA demain. On peut dire qu'en matière de commerce international et de protection de notre système de gestion de l'offre, le Parti libéral et le Parti conservateur, c'est vraiment du pareil au même.

    Au moins, les compensations prévues par les conservateurs en auraient donné davantage aux producteurs et aux transformateurs après l'entrée en vigueur de l'accord Canada-Europe.

    Le Parti libéral et le premier ministre peuvent-ils nous confirmer aujourd'hui qu'ils accorderont les contingents tarifaires aux transformateurs canadiens?

    Monsieur le Président, je suis très fier de dire que, comme gouvernement, nous sommes ouverts à travailler ensemble, malgré les lignes de parti, pour bien représenter le Canada et établir cette relation.

    Je veux d'ailleurs souligner le travail que nous avons fait avec tous les différents partis de la Chambre pour bien nous positionner par rapport à la nouvelle administration américaine. Il y a bien des premiers ministres de différentes provinces et de différents partis politiques qui travaillent très consciencieusement avec nous pour présenter un front uni aux États-Unis. C'est important d'être à l'écoute et de travailler ensemble, parce que cela va au-delà de la partisanerie...

    À l'ordre.

    L'honorable député d'Hamilton Mountain a la parole.

    Monsieur le Président, de récents rapports laissent entendre que Stelco, le producteur d'acier d'Hamilton qui s'est placé sous la protection de la loi sur les faillites, aura bientôt près de 300 millions de dollars en banque. Pendant ce temps, à la suite des compressions apportées par la société aux prestations de santé des travailleurs, les pensionnés doivent faire une demande pour obtenir des fonds temporaires au titre d'ordonnances ou de soins de santé d'urgence, selon le principe du premier arrivé, premier servi.

    Comment peut-on expliquer aux 20 000 retraités de Stelco que le gouvernement permet à une société canadienne d'encaisser 300 millions de dollars alors qu'elle sabre dans les prestations de santé dont les retraités ont grandement besoin et qu'ils ont méritées? Quand le gouvernement se décidera-t-il à agir pour aider les retraités de Stelco?

    Monsieur le Président, nous sommes conscients des problèmes auxquels doivent faire face les travailleurs de l'industrie sidérurgique d'Hamilton et des autres régions du pays. C'est pourquoi nous sommes résolus à collaborer avec nos partenaires et nos alliés pour renforcer l'industrie sidérurgique au Canada.

    Le dossier de l'acier est revenu à de nombreuses reprises dans nos discussions avec les États-Unis. Je peux dire au député que nous travaillons de manière constructive et productive afin de promouvoir et de défendre l'industrie sidérurgique nord-américaine, de souligner l'importance de cette industrie dans les marchés mondiaux et d'assurer le meilleur avenir possible à nos concitoyens et...

    Le député de Banff—Airdrie a la parole.

    Monsieur le Président, les libéraux essaient de faire adopter à la hâte des modifications importantes qui visent à ce qu'ils aient moins de comptes à rendre aux gens qu'ils servent. Ces changements permettraient aux députés libéraux d'avoir congé le vendredi et au premier ministre d'être présent à la période des questions à la Chambre une seule fois par semaine, et ils limiteraient la capacité des députés de demander des comptes au gouvernement au nom des Canadiens.

    Les Canadiens travaillent dur et ne s'attendent à rien de moins de la part de leurs députés. Ils s'attendent à ce que le premier ministre travaille des semaines complètes et à ce que le gouvernement soit tenu responsable de ses actes.

    Pourquoi le premier ministre a-t-il si peur de rendre des comptes aux Canadiens?

    Monsieur le Président, je suis heureux de répondre personnellement à la question.

    Je suis ouvert à toute suggestion et à toute possibilité que le député pourrait exprimer pour améliorer le ton à la Chambre et faire en sorte que nous travaillions mieux...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre, s'il vous plaît. Je demande aux députés de faire preuve d'un peu de retenue dans leurs observations et leurs réactions.

    Le très honorable premier ministre a la parole.

    Monsieur le Président, je crois comprendre que les députés d'en face ont de nombreuses suggestions pour améliorer le fonctionnement de la Chambre. Il me tarde d'entendre le député et tous les députés de la Chambre présenter leurs suggestions pour améliorer la façon dont nous servons à la fois les Canadiens et les citoyens de nos circonscriptions. C'est avec grand plaisir que j'invite les gens à participer.

    Monsieur le Président, même s'il s'est levé toutes les fois, il n'a pas répondu à une seule question.

    Comme tous les autres députés, je dois rendre des comptes à mes concitoyens, pas seulement à ceux qui ont voté pour moi. Comment puis-je leur expliquer qu'il n'y a pas un jour qui passe ici sans que les libéraux démontrent leur mépris envers les Canadiens et leurs députés en voulant s'approprier unilatéralement un pouvoir absolu ici, au Parlement?

    Est-ce qu'en tant que porte-parole des Canadiens, le premier ministre reconnaît que nous ne sommes pas des marionnettes?

    Quand le premier ministre va-t-il admettre que les libéraux n'ont aucun droit de modifier nos règles sans le consentement des députés?

    Monsieur le Président, je remercie le député de sa passion et de son enthousiasme par rapport à cette question.

    Il est certain que nous sommes tous très passionnés par ce qui se passe à la Chambre, mais l'important est toujours de pouvoir bien servir les Canadiens. Comme je l'ai toujours dit, la diversité est une source de force pour ce pays. Alors, je suis très content d'entendre les suggestions et les contributions des députés d'en face pour qu'ils puissent participer pleinement à cette conversation visant à déterminer comment nous allons améliorer ce lieu de travail pour mieux servir les gens à la Chambre et partout au pays.

    Monsieur le Président, comme on peut le voir, le premier ministre a la possibilité de répondre à autant de questions qu'il le veut sans avoir à imposer unilatéralement des changements à la Chambre des communes, ce qui est très exactement ce qu'il veut faire. Il veut mettre tous les atouts dans son jeu. Il veut limiter le débat et empêcher ses critiques de parler. Il veut fermer la boutique le vendredi. Il veut réduire la transparence et la reddition de comptes. Il veut que les Canadiens aient moins de chances de se faire entendre ici. Et, en plus, il ne veut pas avoir à se présenter à la période des questions plus d'une fois par semaine.

    Quand le premier ministre va-t-il cesser de se comporter avec une telle arrogance et arrêter d'essayer de se faciliter la vie en réduisant l'obligation de rendre des comptes du gouvernement?

    Monsieur le Président, le député semble avoir des idées bien arrêtées sur ce qui doit être fait pour améliorer cet endroit, faire en sorte qu'il fonctionne mieux, veiller à ce que nous rendions des comptes et servions les Canadiens comme il se doit. J'invite le député à présenter ces suggestions concrètes pour que nous puissions travailler ensemble et nous assurer que la Chambre serve mieux les Canadiens, qu'elle soit à la hauteur de leurs attentes.

    Je suis heureux d'avoir cette conversation et j'espère la poursuivre en comité et ailleurs pour que nous puissions montrer que nous avons tous à coeur de servir les Canadiens le mieux possible.

    Monsieur le Président, voici une suggestion concrète. Le gouvernement doit cesser de nous imposer des changements unilatéraux. L'abolition des séances du vendredi, la limitation des débats, la présence du premier ministre à la Chambre seulement une fois par semaine pendant 45 minutes ne servent pas l'intérêt des Canadiens. Ces changements servent l'intérêt du premier ministre. Les Canadiens ne nous ont pas élus pour que nous fassions de la Chambre un lieu sûr pour le premier ministre. À titre de députés, nous sommes ici pour faire notre travail qui consiste notamment à exiger que le premier ministre rende des comptes.

    Quand le premier ministre renoncera-t-il à ses efforts unilatéraux pour que son gouvernement soit moins transparent et ait moins de comptes à rendre aux Canadiens?

    Monsieur le Président, je suis heureux que les Canadiens et les représentants élus à la Chambre me demandent de rendre des comptes chaque jour. Cela fait partie de mes responsabilités et, à titre collectif, de celles de tous les députés qui siègent dans cette Chambre. Tenant compte...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre, s'il vous plaît. Je n'ai eu aucune difficulté à entendre la question, mais je dois également pouvoir entendre la réponse. Les députés doivent se calmer. Je sais que nous sommes mercredi. Il faudrait peut-être servir du décaféiné le mercredi.

    Le très honorable premier ministre a la parole.

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit, je suis ravi de recevoir des suggestions de tous les partis représentés à la Chambre. L'idée d'une période de questions réservée au premier ministre a été proposée par le député d'Halton Hills il y a plusieurs années. Nous sommes heureux d'examiner ce genre de proposition et d'en débattre. Je crois que nous devrions également nous pencher sur diverses formules pour améliorer notre façon de servir les Canadiens.

    Il est tout à fait responsable et conforme aux attentes des Canadiens de proposer des discussions positives pour améliorer le fonctionnement de la Chambre. Je suis impatient de recevoir d'autres propositions concrètes des députés de tous les partis représentés à la Chambre des communes.

    Monsieur le Président, les libéraux repoussent indéfiniment les réformes qu'ils avaient promises sur l'accès à l'information, et ce, malgré le rapport exhaustif du Commissariat à l'information du Canada, en 2015, et un rapport provenant du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique, en 2016. Nous aimerions que le président du Conseil du Trésor explique cette volte-face aux parlementaires.

    Le vice-président du Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique peut-il informer la Chambre des travaux à venir au comité?

    Monsieur le Président, en tant que vice-président du Comité, je suis heureux de répondre à la question et d'enseigner au premier ministre quelque chose qu'il n'a pas appris à faire en 18 mois, soit de donner une réponse claire.

    Le Comité a effectivement déposé son rapport l'année dernière. Étant donné que le président du Conseil du Trésor a déclaré récemment que le gouvernement n'avait pas l'intention de mettre en oeuvre de sitôt les réformes qu'il avait promises, certains membres du Comité ont présenté une motion demandant que le président du Conseil du Trésor vienne s'expliquer devant le Comité.

    Pour ceux qui l'ignorent, le Comité est à majorité libérale. Lorsque la motion a été mise aux voix, elle a été rejetée.

    Monsieur le Président, la réforme de l'accès à l'information a été étudiée à maintes reprises. En fait, d'aucuns diraient que, dans le cas présent, elle a été étudiée ad nauseam.

    En dépit de deux rapports récents et de demandes de réforme, le président du Conseil du Trésor a annoncé qu'il ne tiendrait pas sa promesse de présenter une nouvelle mesure législative ce printemps. Au lieu de venir s'expliquer devant le Comité — à qui il avait sincèrement promis une réforme —, il permet aux députés libéraux membres du Comité de prendre sa défense.

    Pourquoi craint-il soudainement de se présenter devant le Comité? Profitera-t-il de l'occasion pour s'expliquer à la Chambre?

    Monsieur le Président, le gouvernement a été élu après s'être engagé à faire preuve d'ouverture et de transparence et il tient cet engagement. Nous faisons preuve d'un degré de reddition de comptes qui dépasse celui de tous les gouvernements antérieurs. Nous continuons de chercher des façons d'améliorer et d'accroître le degré de transparence et de reddition de comptes du gouvernement.

    Je me réjouis du travail acharné effectué par le Comité. J'ai hâte de poursuivre le travail avec tous les députés afin d'améliorer la façon de fonctionner du gouvernement et du Parlement, et ce, dans un esprit de collaboration et de respect.

    Monsieur le Président, nous avons tous vu les images de l'horrible attaque chimique qui a eu lieu hier dans le Nord-Ouest de la Syrie. Cette guerre dure depuis six ans. Des centaines de milliers de personnes ont été tuées et des millions d'autres ont été déplacées. Il faut mettre fin à cette guerre et rendre accessible l'aide au peuple syrien. Ce sont des victimes innocentes de ce conflit tragique.

    La communauté internationale a la responsabilité de venir en aide aux plus vulnérables. Que fait le Canada pour aider le peuple syrien?

    Monsieur le Président, je félicite le député de Kitchener-Sud—Hespeler du travail acharné qu'il effectue sur ces dossiers.

    Nous sommes outrés par les reportages d'une attaque chimique menée contre des civils innocents en Syrie. L'utilisation d'armes chimiques constitue un crime de guerre et ne représente que la plus récente atrocité commise dans le cadre d'un conflit qui traîne depuis beaucoup trop longtemps.

    Le gouvernement agit. Il fournit 840 millions de dollars en aide à la région et accroît la reddition de comptes en appuyant la collecte de preuves de ces crimes de guerre. De plus, la ministre des Affaires étrangères participe à la conférence de Bruxelles sur l'avenir de la Syrie afin d'appuyer une solution durable à la guerre et de répondre aux besoins des personnes vulnérables.

    Monsieur le Président, le nouveau processus de nomination est le tour de passe-passe libéral parfait. Une autre des qualités de Mme Stebbing pour sa nomination à l'Administration portuaire d'Hamilton est qu'elle est aussi la présidente régionale du Parti libéral pour le Golden Horseshoe.

     Alors que le ministre des Transports parle avec éloquence d'ouverture et de transparence, c'est plutôt le fait d'être un donateur libéral ou un candidat libéral défait qui constituent les qualités essentielles.

    Le premier ministre demandera-t-il au ministre de relire l'offre d'emploi qui se trouve toujours sur le site Web de Transports Canada afin de nommer une personne qui est vraiment qualifiée pour le poste?

    Monsieur le Président, l'un des engagements que nous avons pris lors de la campagne électorale, un engagement que nous respectons, c'est de renouveler et de moderniser le processus de nomination pour permettre à des Canadiens de tous les horizons et de tous les milieux de poser leur candidature. Partout au pays, grâce au système fondé sur le mérite, les nominations refléteront mieux les expériences, les opinions et les idées des Canadiens, dans toute leur diversité.

    C'est exactement ce que nous avons fait et c'était particulièrement nécessaire après que trop de gouvernements successifs ont fait passer le favoritisme avant les qualités objectives. C'est ce que nous avons fait et c'est ce que nous continuons à faire.

    Monsieur le Président, voyons voir si le premier ministre peut répondre à la question suivante.

    Selon le site Web du ministère, pour pouvoir être nommé, il faut notamment posséder « une expérience importante [liée] au fonctionnement d'un port ou au commerce maritime ». Le site Web du cabinet d'avocats de Mme Stebbing nous apprend qu'elle se spécialise dans « la planification et l'administration des successions » et qu'elle veille à ce que « les voeux de ses clients soient respectés après leur mort ».

    Le premier ministre pourrait-il expliquer à la Chambre ce qui permet de conclure, d'après son curriculum vitae, que Jennifer Stebbing possède la vaste expérience exigée en commerce maritime?

    Monsieur le Président, je remercie la députée d'en face de se soucier de la qualité des nominations que nous faisons.

    La qualité et la diversité des nominations que nous faisons nous tiennent beaucoup à coeur. Nous savons que les personnes que nous nommons à des postes haut placés doivent refléter la diversité du Canada et posséder une vaste expérience et de nombreuses compétences.

    Nous veillons à ce que ce soit le cas, et c'est la raison pour laquelle nous sommes très fiers que, parmi les personnes nommées, il y ait plus de femmes que d'hommes. Il y a eu beaucoup de diversité. Beaucoup d'Autochtones de grand talent ont été nommés aux quatre coins du Canada. Nous avons renouvelé le processus de nomination et permis à des Canadiens issus de tous les milieux de postuler.

    À l'ordre. J'entends bien les questions, mais j'ai du mal à entendre les réponses. Il faut que nous puissions bien entendre et les questions et les réponses.

    Monsieur le Président, quel spectacle aujourd'hui! Si seulement il était possible de créer un article du Règlement pour garantir la qualité, et non pas seulement la quantité, des réponses du premier ministre, peut-être que l'on pourrait ainsi obtenir quelque chose.

    Puisqu'on parle du premier ministre, j'aimerais faire remarquer que, contrairement aux travailleurs canadiens, il a pris des vacances somptueuses de milliardaire sur le dos des contribuables pendant le congé des Fêtes. Nous savons maintenant que les contribuables ont également versé de l'argent à son ami milliardaire pour le personnel qui l'accompagnait lors de ce luxueux voyage.

    Quand le premier ministre va-t-il revenir à la réalité et nous expliquer pourquoi ce sont les contribuables qui ont à payer cela?

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, il s'agissait de vacances personnelles en famille. Je serai très heureux de continuer de répondre aux questions de la commissaire à l'éthique et de son bureau au sujet de ce voyage.

    Monsieur le Président, l'arrogance du premier ministre me tue.

    Au Canada comme à l'étranger, le premier ministre ne voit aucun problème à donner l'argent des contribuables à ses amis milliardaires, tout en supprimant le crédit d'impôt pour le transport en commun. Hier, nous avons appris que l'État a dédommagé financièrement l'Aga Khan durant les vacances personnelles du chef du Parti libéral. Les contribuables canadiens ont encore une fois payé pour son arrogance et son manque de jugement.

    Quand ce premier ministre va-t-il faire ce qu'il dit réellement et traiter la classe moyenne...

    Le très honorable premier ministre a la parole.

    Monsieur le Président, au sujet du crédit d'impôt pour le transport collectif, cette mesure a été adoptée pour encourager les gens à utiliser davantage le transport collectif. C'est ce qu'a dit la ministre qui a présenté la mesure aux Canadiens.

    Malheureusement, en se basant sur les faits, nous avons constaté que cette mesure n'a pas augmenté l'utilisation du transport collectif. C'est pour cette raison que nous avons plutôt choisi d'investir des milliards de dollars de plus dans de nouveaux transports collectifs, que ce soit le Réseau électrique métropolitain, à Montréal, ou le Service rapide par bus, à Québec. Il existe de tels projets dans tout le pays, et nous sommes heureux d'y investir pour aider la classe moyenne et tous ceux qui travaillent fort pour s'y joindre.

    Monsieur le Président, j'aimerais remercier le premier ministre d'accepter de répondre à autant de questions aujourd'hui. Je souhaiterais également souligner encore une fois qu'il a réussi à faire cela sans avoir à changer un seul article du Règlement. Il n'est pas obligé de se servir de son pouvoir pour imposer des changements de façon unilatérale. Il a été capable de faire cela en respectant les règles déjà existantes.

    Va-t-il maintenant promettre à la Chambre qu'il continuera de faire preuve d'ouverture? Va-t-il accepter de ne pas se servir de sa majorité pour changer le Règlement de la Chambre et la façon dont la démocratie fonctionne? Va-t-il faire cela maintenant, aujourd'hui?

    Monsieur le Président, la question dont on peut tous convenir ici à la Chambre — et j'entends l'énergie, l'enthousiasme et la passion des députés de l'opposition —, c'est: à quoi ressemblera ce changement? Comment pouvons-nous changer les choses ici pour mieux servir les Canadiens?

    C'est pourquoi j'ai hâte d'entendre les suggestions et ce qu'auront à contribuer les députés de l'opposition sur la manière dont on peut mieux servir les Canadiens. C'est ce que les Canadiens...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre! Je demande à l'honorable député de Portneuf—Jacques-Cartier et aux autres députés de se retenir. Je sais que les députés sont très intéressés par le débat, mais il doit y avoir des questions et des réponses et je dois entendre les deux.

    Le très honorable premier ministre a neuf secondes de temps de parole.

    Monsieur le Président, je suis toujours content d'entendre les suggestions des députés d'en face, et même si elles sont criées, elles sont acceptables. Je veux travailler avec les députés pour améliorer cette situation.

    Monsieur le Président, quand on voit comment le premier ministre a traité la réforme électorale, sa façon de traiter la démocratie parlementaire a autant de crédibilité qu'une pub de Pepsi.

    Je sais que le premier ministre a hâte d'avoir cette discussion. Il veut entendre des discours passionnés et obtenir nos suggestions, mais le problème, c'est le processus. Tout ce que cela prend pour lancer cette discussion qu'il veut tant avoir, c'est de nous garantir qu'elle ne sera pas imposée de façon unilatérale.

    Par conséquent, je donne une autre chance au premier ministre de s'engager aujourd'hui, maintenant. Va-t-il s'engager à ne pas imposer un changement de façon unilatérale? Oui ou non.

    Monsieur le Président, les Canadiens ont fait un choix aux dernières élections. Ils ont choisi un parti qui s'était engagé à moderniser le Parlement.

    Je suis très content de proposer aux députés de la Chambre des façons de contribuer et de déterminer comment nous allons le faire. Les gens s'attendent à ce que nous travaillions ensemble de façon respectueuse, comme nous le faisons aujourd'hui, pour déterminer la meilleure façon d'améliorer le fonctionnement de la Chambre des communes. C'est tout à fait raisonnable de vouloir travailler avec les députés, et j'espère que nous pourrons travailler ensemble.

    Monsieur le Président, on pourrait dire « grands parleurs, petits faiseurs ».

    Un courriel du gouvernement confirme que le gouvernement irakien a demandé, à maintes occasions, au Canada de poursuivre sa mission de bombardement contre le groupe État islamique. Nos partenaires kurdes et irakiens dans la lutte contre le groupe État islamique ont dit de nos frappes aériennes qu'elles étaient efficaces, qu'elles sauvaient des vies et qu'elles contribuaient à détruire l'ennemi.

    Nos alliés ont demandé à plusieurs reprises au Canada de maintenir ses CF-18 au combat, mais le ministre a fait la sourde oreille et a dit aux Canadiens que nos partenaires et alliés approuvaient la décision des libéraux.

    Les Canadiens ne peuvent pas faire confiance au ministre de la Défense nationale alors qu'il continue de nous induire en erreur. Le premier ministre demandera-t-il au ministre de la Défense nationale de s'excuser?

    Monsieur le Président, comme tous les Canadiens, je suis reconnaissant au ministre de la Défense nationale d'avoir servi notre pays de façon remarquable et je respecte le travail extraordinaire qu'il accomplit comme ministre de la Défense nationale.

    Nos alliés s'intéressaient, à juste titre, à la façon dont le Canada allait continuer de participer à la coalition contre Daech, dont nous allions continuer de prouver que le Canada est un précieux partenaire qui apporte une contribution à la guerre contre Daech, et c'est exactement ce que nous leur avons montré.

    Nous avons montré que nous avions raison de croire que les Canadiens pouvaient apporter une aide au sol en offrant de la formation et un appui aux peshmergas alors qu'ils se dirigeaient vers Mossoul, et c'est exactement ce que nos alliés ont le plus apprécié de nous depuis un an et demi.

    Monsieur le Président, comme ancien combattant, je remercie le ministre de la Défense nationale de son service. Or il est maintenant ministre de la Défense nationale, il n'est plus un combattant.

    Pour le bien du Canada, nous devrions interdire au ministre de la Défense nationale de déformer la réalité. En effet, dire que les Irakiens et les Kurdes étaient contents de la nouvelle mission en Irak est totalement faux, et dire qu'il y a un déficit de capacité à l'Aviation royale canadienne est totalement faux. De plus, le ministre entache encore davantage la réputation des Forces canadiennes en reportant de 20 ans les projets d'acquisition importants.

    Est-ce que le premier ministre peut demander au ministre de la Défense nationale de mettre ses culottes et de dire la vérité aux Canadiens?

    Monsieur le Président, ce gouvernement est très fier de ce qu'il fait pour donner à nos forces armées l'équipement et l'appui nécessaires pour remplir le mandat qu'ils ont des Canadiens et de ce gouvernement.

    Nous savons que le Canada ne peut pas tout faire, mais ce que nous devons faire, il faut le faire de la bonne façon avec les avantages de différents genres que nous avons. C'est pour cela que nous avons choisi une mission d'accompagnement, de formation et d'appui dans le cas des Kurdes, une mission qui a eu un grand impact dans la lutte contre Daech.

    Monsieur le Président, le premier ministre récidive encore avec les faits alternatifs. Le ministre de la Défense a déclaré que le Canada pouvait retirer sans problème ses avions de chasse de la lutte contre le groupe État islamique, mais les courriels d'Affaires mondiales disent le contraire. Le ministre soutient qu'il existe un écart de capacité, mais le commandant des forces aériennes dit que ce n'est pas le cas. Le ministre de la Défense affirme aussi que les conservateurs ont envoyé les troupes combattre l'État islamique sans allégements fiscaux, et pourtant un document signé par le ministre de la Défense soutient précisément le contraire.

    Les Canadiens ont besoin d'un dirigeant fort, fiable et honnête, pas d'une autre marionnette du premier ministre. Comment peut-on faire confiance au premier ministre et au ministre de la Défense? Présenteront-ils des excuses?

    Monsieur le Président, nous reconnaissons que, lorsqu'ils nous ont élus pour que nous formions le gouvernement, les Canadiens ont choisi une approche différente. Nous prenons les décisions qui permettront au Canada d'être le plus utile possible sur la scène internationale. Nous prenons des décisions fondées sur des faits et sur des données probantes, en fonction de la meilleure façon de faire avancer les choses. Voilà l'approche que nous avons toujours adoptée et que nous adopterons toujours, surtout en ce qui concerne les courageux soldats des Forces armées canadiennes.

    Monsieur le Président, ces derniers jours, étant donné la crue des eaux, des résidants du Sud et du Centre du Manitoba doivent faire face à des inondations qui ont amené les autorités à déclarer l'état d'urgence dans certains secteurs et qui ont forcé la fermeture de routes et l'évacuation de plusieurs communautés autochtones. En cette période difficile, nous sommes de tout coeur avec les personnes évacuées et les membres des collectivités menacées par les inondations.

    Je sais que tous les députés partagent mon inquiétude, et ils se joignent à moi pour saluer le travail des premiers intervenants. Le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile peut-il nous dire comment le gouvernement compte aider les Manitobains en ce début de la saison des inondations?

    Monsieur le Président, je puis assurer au député que le ministre de la Sécurité publique et de la Protection civile prend cette situation très au sérieux, tout comme le premier ministre de la province. Les pensées de tous les Canadiens accompagnent les Manitobains touchés par les inondations ainsi que les premiers intervenants et les autres personnes qui travaillent fort sur le terrain afin d'assurer la sécurité de la population.

    Nous nous assurons que les résidants des communautés autochtones touchées sont en sécurité et qu'ils ne sont pas à proximité des zones inondées. Depuis plusieurs mois, le Centre des opérations du gouvernement surveille les risques d'inondation et il se prépare en vue de la fonte printanière, en collaboration avec ses partenaires fédéraux et provinciaux. Le gouvernement est prêt à intervenir si la Province en fait la demande.

    Monsieur le Président, le premier ministre devrait avoir honte des décisions prises par sa ministre des Services publics et de l'Approvisionnement. Grâce au bon travail du député d'Edmonton-Ouest, on sait maintenant que des fonctionnaires qui ont touché Phénix de près ou de loin ont reçu des bonis à hauteur de 5 millions de dollars en totalité et de 14 000 $ par fonctionnaire.

    Comment est-ce possible que le premier ministre veuille allouer ces bonis? Ne veut-il pas justement montrer l'exemple aux dirigeants de Bombardier?

    Monsieur le Président, tout d'abord, nous avons dit plusieurs fois qu'il est inacceptable que quiconque travaille sans être payé de façon responsable et adéquate. C'est pour cela que nous travaillons si fort à la question du système Phénix dont il est question, afin de régler ce problème, qu'on nous a légué. La réalité est que nous allons continuer de travailler avec les services publics et avec tout le monde impliqué pour régler ce problème, qui dure depuis trop longtemps je suis tout à fait d'accord.

    Monsieur le Président, le Manitoba est encore une fois le théâtre d'inondations. De nombreuses personnes ont dû être évacuées. La plupart d'entre elles font partie des Premières Nations, notamment de la nation Peguis, la première en importance au Manitoba. Ce n'est pas la première fois que ce problème survient et chaque fois, les Premières Nations sont les plus durement touchées.

    Le premier ministre aime parler des Premières Nations mais, en cette période de crise, c'est d'actions concrètes que les gens ont besoin. Le gouvernement collaborera-t-il avec la nation Peguis et les autres Premières Nations afin de leur fournir, dès maintenant, les mesures durables qu'il leur faut pour atténuer l'effet des inondations?

    Monsieur le Président, dans notre plateforme électorale, nous avons prévu plusieurs milliards de dollars pour les infrastructures vertes, ce qui comprend notamment l'atténuation des inondations, un enjeu crucial. Nous collaborons avec les Premières Nations pour nous assurer qu'elles sont en sécurité et qu'elles disposent de ce qu'il leur faut pendant la crise actuelle. Guidés par notre engagement en faveur du renouvellement et de la réconciliation, nous continuerons de travailler avec les communautés autochtones de partout au pays, nos partenaires à part entière dans ce processus, afin de déterminer ensemble comment bâtir un avenir stable, protégé et durable. C'est ainsi que se manifeste l'esprit de la réconciliation. C'est ce que le gouvernement libéral...

    La députée de Rivière-des-Mille-Îles a la parole.

    Monsieur le Président, il y a presque 100 ans, des Canadiens venus des quatre coins du pays, y compris de très nombreux Québécois, ont combattu non seulement au sein des quatre divisions de soldats, mais également côte à côte pour la première fois au sein d'un corps canadien cohésif, sur la crête de Vimy. Ce moment historique a non seulement marqué une grande victoire des Canadiens et des puissances alliées, mais il a aussi montré que notre nation émergente était prête à prendre place sur la scène internationale.

    Comment le gouvernement du Canada va-t-il souligner le centenaire de cet événement fondateur de notre pays?

    Monsieur le Président, la bataille de la crête de Vimy a permis au Canada de se tailler une solide place comme pays lorsque les quatre divisions canadiennes ont combattu ensemble pour la première fois, jusqu'à la victoire, remarquable mais coûteuse.

    Le Canada soulignera le 100^e anniversaire de la bataille de la crête de Vimy avec des cérémonies commémoratives en France, au Monument commémoratif de guerre du Canada, à Ottawa, et dans les grandes villes de partout au pays.

    J'espère que mes collègues se joindront à moi pour commémorer ces occasions solennelles.

    Où que nous soyons, ce sera l'occasion de commémorer le souvenir des hommes et des femmes courageux qui nous ont précédés, et de leur rendre hommage.

    Monsieur le Président, en réponse à une question de la part de la chef de l'opposition, le premier ministre a dit que son gouvernement souligne le travail qui continue de se faire. Le problème, c'est que le gouvernement s'emploie au contraire à empêcher que le travail se poursuive.

    En 2015, le gouvernement conservateur avait financé le groupe de travail de calibre mondial du partenariat canadien pour l'autisme. Or, le budget des libéraux vient de rejeter la demande de financement qui aurait permis au partenariat de poursuivre son important travail.

     Le premier ministre pourrait-il expliquer comment il se fait que son gouvernement puisse trouver près de 400 millions de dollars pour une société qui dit ne pas en avoir besoin, tandis qu'il ne peut pas trouver 4 millions de dollars par année pour aider les familles canadiennes touchées par l'autisme, qui en ont tant besoin?

    Monsieur le Président, je remercie le député des efforts remarquables qu'il déploie depuis très longtemps dans ce dossier. C'est une question qui nous touche tous, et nous reconnaissons qu'il faut collaborer pour en faire plus.

    Au sujet du financement de Bombardier, nous nous sommes assurés d'investir dans des choses qui mèneront à de bons emplois...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. J'invite le député de Grande Prairie—Mackenzie et les autres à se calmer et à écouter la réponse. Si tout le monde parle en même temps, la Chambre ne pourra pas fonctionner et nous perdrons tous le droit d'exercer nos fonctions, alors cessons de déranger le débat.

    Le très honorable premier ministre a la parole.

    Monsieur le Président, nous avons une ministre extraordinaire qui travaille sur la première mesure législative canadienne sur l'accessibilité, qui visera à assurer à tous les Canadiens ayant une déficience et faisant face à des défis particuliers la possibilité de réussir et d'aller de l'avant dans un pays inclusif qui donne à tous une possibilité réelle et égale de réussir.

    Monsieur le Président, depuis le projet de loi C-38 de 2012, nous nous soumettons à un processus d'évaluation environnementale qui est dysfonctionnel. Aujourd'hui, un rapport marquant a été publié par un comité d'experts sur l'évaluation environnementale présidé par une ancienne commissaire à l'environnement. Le rapport renferme une recommandation audacieuse: éliminer l'agence d'évaluation environnementale de l'Office national de l'énergie et donner des pouvoirs quasi judiciaires à une seule autorité.

    Ma question s'adresse au premier ministre. Quand peut-on s'attendre à voir cette excellente recommandation reflétée dans la loi?

    Monsieur le Président, je remercie la députée du leadership qu'elle exerce depuis longtemps dans le domaine de l'environnement. Nous sommes également très intéressés par ce rapport qui vient d'être publié. Nous comprenons que le Canada a encore beaucoup de pain sur la planche en ce qui concerne l'amélioration du processus d'évaluation environnementale.

    Sans la confiance du public, il est impossible de réaliser le genre de projets d'infrastructure dont nous avons besoin pour l'avenir des collectivités. Nous comprenons que la protection de l'environnement va de pair avec une économie et un avenir solide pour les Canadiens et nous devons le montrer. Le rapport nous indique comment nous y prendre et nous améliorer.

    Je remercie la députée du leadership dont elle fait preuve dans ce dossier.

    Je voudrais signaler aux députés la présence à notre tribune du très honorable Ken Macintosh, député et président du Parlement d'Écosse.

    Des voix: Bravo!

    Monsieur le Président, au cours de la période des questions orales que nous venons de vivre aujourd'hui, il y a eu beaucoup d'émotion et beaucoup de bruit. Vous avez signalé que j'étais turbulent. Je ne prétends pas être le plus discret ni le plus silencieux...

    Des voix: Oh, oh!

    M. Joël Godin: Monsieur le Président, je ne suis pas le plus silencieux, mais je pense qu'il y a eu erreur sur la personne.

    C'est un bel essai.

    Comme il est 15 h 15, conformément à l'ordre adopté le lundi 3 avril 2017, la Chambre passe maintenant au vote par appel nominal différé sur l'amendement à la motion n^o  10, sous la rubrique Voies et moyens.

    Convoquez les députés.

    Je déclare l'amendement rejeté.

    Je signale à la Chambre que, en raison du vote par appel nominal différé, l'étude des initiatives ministérielles sera prolongée de huit minutes.

    Monsieur le Président, conformément au paragraphe 36(8) du Règlement, j'ai l'honneur de déposer, dans les deux langues officielles, la réponse du gouvernement à une pétition.

    Monsieur le Président, pendant que j'ai la parole, je propose:

    Le vote porte sur la motion. Plaît-il à la Chambre d'adopter la motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Le Président: Que tous ceux qui sont en faveur de la motion veuillent bien dire oui.

    Des voix: Oui.

    Le Président: Que tous ceux qui s'y opposent veuillent bien dire non.

    Des voix: Non.

    Le Président: À mon avis, les oui l'emportent.

    Et cinq députés ou plus s'étant levés:

    Le Président: Avant que je convoque le députés, le député de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères souhaite invoquer le Règlement.

    Monsieur le Président, j'espère obtenir le consentement unanime de la Chambre pour présenter la motion suivante: « À partir des propositions énoncées dans le cadre du débat exploratoire sur le Règlement de la Chambre des communes du 6 octobre 2016, qu'un comité spécial sur l'examen complet du Règlement et de la procédure de la Chambre des communes soit formé pour entreprendre un examen complet du Règlement de la Chambre des communes de la façon suivante: a) que l'étude soit divisée selon les quatre thèmes généraux suivants: 1. gestion des débats, 2. gestion de la Chambre et de ses séances, 3. gestion des comités, 4. gestion des groupes parlementaires; b) que les membres du Comité doivent soumettre la liste de leurs témoins proposés au greffier au plus tard dans les sept jours civils suivant l'adoption de la présente motion; c) que le Comité puisse tenir des séances hors des heures de réunion régulières, s'il y a lieu, afin de compléter l'étude en fonction de la date indiquée au paragraphe (i); d) que le Comité soit composé de douze membres, dont cinq du parti gouvernemental, trois membres de l'opposition officielle, deux membres du Nouveau Parti démocratique, un membre du Bloc québécois et la députée du Parti Vert du Canada; e) que les changements dans la composition du Comité entrent en vigueur immédiatement après qu'un avis aura été déposé par le whip auprès du greffier de la Chambre; f) que la substitution de membres soit permise, au besoin, conformément aux dispositions de l'article 114(2) du Règlement; g) que, à l'exception de la députée de Saanich—Gulf Islands, tous les autres membres soient nommés par le whip de leur parti respectif auprès du greffier de la Chambre, de la liste des membres qui siégeront au Comité au plus tard 10 jours de séance après l'adoption de la présente motion; h) que le Comité soit présidé par un membre du parti gouvernemental; que, en plus du président, le Comité compte un vice-président de l'opposition officielle et un vice-président du Nouveau Parti démocratique et que tous les candidats au poste de président ou de vice-président soient élus par vote secret, et que chaque candidat puisse s'adresser au Comité pendant un maximum de trois minutes; i) que le quorum du Comité soit conforme aux dispositions de l'article 118 du Règlement, pour autant qu'au moins quatre membres soient présents et qu'au moins un membre du parti gouvernemental et un membre du parti de l'opposition soient présents; j) que le Comité dispose de tous les pouvoirs que le Règlement confère aux comités permanents, ainsi que le pouvoir de voyager, accompagné du personnel nécessaire, à l'intérieur et à l'extérieur du Canada; k) que le Comité dispose du pouvoir d'autoriser la diffusion vidéo et audio d'une partie ou de la totalité de ses délibérations; l) qu'à l'issue de tout examen de la procédure et des usages de la Chambre, le Comité ne soumet à la Chambre que les recommandations ayant reçu l'appui de tous les membres du Comité et; m) que le Comité doit compléter son étude et présenter ses conclusions et recommandations à la Chambre au plus tard le 16 juin 2017.

    L'honorable député a-t-il le consentement unanime de la Chambre afin de proposer la motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Le Président: Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

    Monsieur le Président, je sais que le gouvernement a des raisons de vouloir mettre fin à la période réservée aux affaires courantes. Cette approche a toutefois plusieurs conséquences fâcheuses, dont celle d'écourter la période pendant laquelle les députés peuvent défendre les intérêts des électeurs de leur circonscription.

    Pourrions-nous obtenir le consentement unanime pour retourner à la présentation des pétitions?

    Y a-t-il consentement unanime?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec l'honorable député de Parkdale—High Park.

    Ces derniers jours, j'ai été surpris par les propos tenus dans les milieux politiques du Québec. On a critiqué le travail de la députation libérale fédérale concernant le budget présenté par mon collègue de Toronto-Centre et honorable ministre des Finances, M. Bill Morneau. Je veux d'abord rassurer le Québec et tous les Québécois...

    J'aimerais rappeler à l'honorable député qu'on ne mentionne pas le nom des autres députés à la Chambre. Je vais le laisser continuer son discours.

    Monsieur le Président, je vais d'abord assurer au Québec et à tous les Québécois, en mon nom personnel comme, je le crois bien, au nom de la députation libérale fédérale du Québec, que nous veillons au grain. Nous défendons chaque jour bec et ongles les intérêts du Québec, de ses entreprises, de ses citoyens ou encore de ses projets d'infrastructure, dont le financement est d'ailleurs déjà prévu dans le budget de l'honorable ministre des Finances, cette année comme l'an dernier.

    Cette année, notre gouvernement mettra sur pied la Banque de l'infrastructure du Canada. Dotée d'un budget de 35 milliards de dollars, la Banque mettra l'accent sur les réseaux de transport en commun et sur les interconnexions des réseaux électriques. Aussi, je lis dans le document budgétaire du gouvernement du Canada, à la page 135, qu'il y aura une participation financière du gouvernement du Canada au projet de réseau électrique métropolitain, le REM, de la Caisse de dépôt et placement du Québec.

    Parmi les autres projets qui ont semblé impatienter le gouvernement du Québec, je note le service rapide d'autobus de Québec et le prolongement de la ligne bleue du métro vers l'est à Montréal. Ces projets cadrent bien avec la volonté de notre gouvernement de réaliser des projets propres dans le cadre d'ententes bilatérales. Le gouvernement du Canada versera aux provinces jusqu'à 9,2 milliards de dollars pour des projets prioritaires qui vont réduire les gaz à effet de serre ou qui contribuent justement à développer des réseaux électriques plus propres et mieux interreliés.

    Aussi, de nombreux autres projets acceptés et en voie de réalisation permettent au Québec de recevoir 7,2 milliards de dollars dans le cadre du Plan Chantier Canada 2014-2024. Dans le budget de 2016, dans le cadre de la phase 1 du plan d'infrastructure, le Québec a signé rapidement des ententes lui permettant de recevoir 2,7 milliards de dollars d'ici 2021.

    La Banque de l'infrastructure du Canada sera aussi dotée d'un fonds supplémentaire de 300 millions de dollars destiné à rendre les villes canadiennes intelligentes. Il me semble qu'il y a de quoi réjouir le maire de Montréal.

    En somme, en ce qui concerne le travail de la députation libérale fédérale, je vais dire à mes compatriotes du Québec et à ceux qui s'inquiètent de notre ouvrage, que nous défendons les intérêts du Québec, comme en font foi les très nombreux projets qui reçoivent actuellement un financement du gouvernement du Canada.

    Les gens comme moi qui sont naturalisés canadiens ne cessent de célébrer la beauté naturelle de ce pays. En effet, nous sommes bénis des dieux de jouir d'un si vaste et d'un si beau pays. Notre gouvernement veut préserver cette belle nature, éliminer les sources de pollution et préserver les aires naturelles. Cela relève du bon sens. Aimer ce pays, c'est le préserver et l'aider à s'épanouir.

    Ainsi, c'est en toute logique que nous investirons un total de 21,9 milliards de dollars dans les infrastructures vertes au cours des 10 prochaines années. Je me permets de féliciter l'honorable ministre des Finances pour sa vision et sa perspective nationale, mais aussi pour sa vision mondiale. En effet, à notre frontière Sud, l'incertitude est grande.

    Nous ne connaissons pas encore l'impact de la baisse significative des impôts qu'entend faire adopter le président américain. Nous ne connaissons pas le sort réservé à l'ALENA. Nous ne connaissons pas non plus l'impact des projets américains d'infrastructure sur ce côté-ci de la frontière.

    L'incertitude nous vient aussi de l'Europe. Quels seront les conséquences du processus de la sortie de l'Angleterre de l'Union européenne et quels seront ses effets sur l'Accord économique et commercial global que le Canada vient de signer avec l'Union européenne? Quelle sera l'issue des élections présidentielles en France?

    Cette litanie d'incertitudes peut être longue. Toutefois, l'honorable ministre des Finances a tenu compte de ces éléments et il a élaboré un budget intelligent et prudent. Il l'a aussi rédigé à l'encre de l'espoir pour les générations à venir en multipliant les mesures favorables à la classe moyenne et aux Canadiens qui veulent en faire partie.

    Il n'est donc pas surprenant que le budget s'adresse aux jeunes, aux travailleurs et aux entreprises qui veulent se préparer aux changements structurels qui se profilent à l'horizon. En effet, des technologies encore émergentes vont bouleverser le marché du travail. Au Forum économique mondial à Davos, on parlait d'un tsunami ou d'une avalanche de disparitions de plusieurs catégories d'emplois.

    Nous voulons accroître la part des technologies propres dans le PIB du Canada. Les Autochtones ne sont pas en reste. À compter de l'an prochain, de vastes programmes, dotés de 4 milliards de dollars, permettront de bâtir et de rénover les logements et les systèmes de traitement de l'eau, et d'améliorer les installations sanitaires et les infrastructures des collectivités autochtones.

    En matière de santé, on le sait maintenant, le Canada a conclu des accords avec toutes les provinces pour le transfert de 10,6 milliards de dollars sur 10 ans pour soutenir les soins à domicile et prévenir les problèmes de santé mentale.

    Au Canada, on prévoit créer 40 000 places en garderie d'ici 10 ans avec des investissements de 7 milliards de dollars. De nombreuses autres mesures fiscales sont prévues dans ce budget. Elles touchent notre façon d'être et notre devenir. Nous avons tous, Canadiens et Canadiennes, des raisons d'être fiers lorsque nous examinons ce budget en détail, car il entrevoit l'avenir avec confiance. Ce n'est pas un budget axé sur les chiffres, il est axé sur une vision, un espoir et une contribution positive aux générations à venir.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de la qualité de son propos et de sa langue.

    Toutefois, nous avons de sérieuses divergences sur le fond. D'ailleurs, ce n'est quand même pas rien que le président du Conseil du trésor de l'État québécois, l'honorable Pierre Moreau, ait émis un commentaire très sévère envers la députation libérale. Pas plus tard qu'il y a deux jours, le ministre libéral de la Santé et des Services sociaux du Québec, le Dr Gaétan Barrette, a aussi fait un commentaire très sévère à l'endroit des députés libéraux.

     Le député parlait plus tôt du maire de la Ville de Montréal. Dois-je lui rappeler que le maire ne comprend toujours pas pourquoi le gouvernement a aboli le crédit d'impôt pour le transport en commun dans son budget. Ce dernier se demande pourquoi, d'une part, on élimine le crédit d'impôt pour le transport en commun, alors qu'on veut inciter les gens à l'utiliser, et que d'autre part, on investit des milliards de dollars dans les infrastructures.

     Le député sait très bien qu'il s'est fait élire il y a un an et demi avec un programme qui promettait le retour à l'équilibre budgétaire en 2019.

    Ma question est fort simple: quand le Canada sera-t-il de retour à l'équilibre budgétaire?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de l'opposition de sa question.

    Il y a une seule expression qui a attiré mon attention, et c'est quand il a dit que ce gouvernement a investi. C'est vrai. Nous sommes en train d'investir dans notre infrastructure verte. Nous sommes en train d'investir pour protéger notre environnement. Nous sommes en train d'investir pour la construction de logements abordables. Nous sommes en train d'investir pour améliorer le sort et la vie de nos aînés. Oui, nous sommes en train d'investir et nous continuerons à le faire, afin d'améliorer la vie de nos concitoyens canadiens.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Laval—Les Îles de ses commentaires sur le budget de 2017-2027, dans le cadre duquel très peu d'investissements sont faits maintenant et plusieurs investissements sont annoncés pour un éventuel gouvernement, encore faudrait-il voir de quelle couleur il sera.

    Évidemment, j'ai peine à partager son enthousiasme sur la défense des intérêts du Québec par les députés libéraux. Par exemple, le budget reste muet sur le projet de réseau électrique métropolitain, à Montréal, et sur le projet de train grande fréquence. En outre, et probablement pour financer ces projets, on nous annonce l'arrivée de la banque de l'infrastructure, dans laquelle le gouvernement investira 35 milliards de dollars qu'il n'a pas.

    Ma question est toute simple: d'où proviendront les 35 milliards de dollars? De la privatisation de nos aéroports?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question.

    J'assure mon collègue que nous continuerons à défendre les intérêts du Québec, comme nous le faisons maintenant, et beaucoup plus que ne l'ont fait nos amis de l'autre côté de la Chambre. Nous avons à coeur les intérêts du Québec. En effet, 40 députés québécois travaillent jour et nuit pour améliorer la vie des citoyens du Québec.

    Je peux donner plusieurs exemples: nous avons accordé un prêt à Bombardier, afin de sauvegarder plus de 4 000 emplois au Québec. Nous travaillons présentement à la prolongation de la ligne verte du métro de Montréal. Nous aidons le gouvernement du Québec, en donnant de l'argent au ministère de la Santé et des Services sociaux de cette province, afin d'améliorer la qualité de vie de nos aînés. Nous avons avons annoncé une hausse 10 % au Supplément de revenu garanti pour nos aînés. Nous avons à coeur les intérêts du Canada et du Québec. Les 40 députés qui représentent le Québec veillent aux intérêts des Québécois.

    Monsieur le Président, j'aimerais poser une question à mon collègue.

    L'accès à Internet et aux technologies numériques pose encore problème au Canada. Le budget prévoit-il des initiatives pour améliorer la situation?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa belle question.

    De nombreux Canadiens utilisent peu Internet, parce qu'ils ne possèdent pas les habiletés nécessaires en littératie numérique. Le budget prévoit 50 millions de dollars pour des mesures visant à améliorer leurs compétences et pour permettre aux enfants d'apprendre le décodage. Des organismes à but non lucratif ont accès à 30 millions de dollars, afin de permettre aux aînés et aux citoyens plus vulnérables d'acquérir les compétences de base. Enfin, le budget prévoit 22,3 millions de dollars pour améliorer l'accès des personnes handicapées à Internet. Nous sommes fiers de cela.

     Conformément à l'article 38 du Règlement, je dois faire connaître à la Chambre les questions qu'elle abordera lors de l'ajournement ce soir, à savoir: l'honorable député de Chilliwack—Hope, Les ressources naturelles; l'honorable député de Courtenay—Alberni, La protection des consommateurs; l'honorable député de Barrie—Springwater—Oro-Medonte, L'éthique.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui au sujet du budget de 2017. Je souhaite aborder des éléments essentiels du budget qui auront un effet important et durable dans ma circonscription, Parkdale—High Park, à Toronto.

    Depuis octobre 2015, les gens de ma région me disent haut et fort quels enjeux leur tiennent le plus à coeur. Je suis convaincu que ce budget contribuera grandement à répondre à ces besoins.

    Je commencerai par le logement. Le gouvernement prévoit un investissement historique et un plan qui ciblent le logement abordable. L'un des enjeux les plus importants pour les électeurs de ma circonscription est l'accès au logement. Depuis que j'ai été élu, on me parle de logement; on m'en a parlé lorsque je faisais du porte-à-porte, ainsi qu'à des rencontres à mon bureau ou lors de visites à diverses coopératives de Parkdale—High Park. Il en existe cinq: Dufferin Grove, Swansea Village, Howard Park, Spencer Avenue et John Bruce Village.

    Dans le cadre de rencontres avec des représentants de l'Association canadienne d'habitation et de rénovation urbaine et de la Fédération de l'habitation coopérative du Canada, j'ai également entendu parler du besoin criant en matière de logement et, en particulier, de la nécessité de prévoir des parcs de logements abordables dans les villes.

    La semaine dernière, le 29 mars, j'ai organisé une assemblée publique dans ma circonscription sur cette question. La salle était pleine à craquer. Les résidants m'ont dit à quel point il était important que le gouvernement résolve la question du logement abordable et ont suggéré que ce dernier collabore avec des partenaires locaux, comme la fiducie foncière du quartier Parkdale, pour y parvenir.

    J'ai écouté les témoignages de personnes inquiètes de ma collectivité, et j'ai réagi en clamant haut et fort, sans relâche, avec les députés libéraux de Toronto et les députés libéraux de l'Ontario, qu'il est primordial de régler correctement la question du logement. Pourquoi? Parce que le logement est un concept fondamental. Je m'explique: si nous répondons aux besoins des Canadiens en matière de logement, ils auront une meilleure santé et seront plus susceptibles d'aller aux études et de gagner de meilleurs salaires.

    Je suis fier de dire que le dévouement des électeurs de ma circonscription à cette cause a porté ses fruits. Je fais allusion ici au budget de 2017 et à son l'investissement sans précédent de 11 milliards de dollars cette année seulement dans le logement. Ce montant s'ajoute au financement de base de 4 milliards de dollars, ce qui porte le total de l'investissement du gouvernement dans l'indispensable Stratégie nationale sur le logement, au cours des deux dernières années seulement, à 15 milliards de dollars. Les résidants de Parkdale—High Park auront ainsi accès à plus de logements abordables.

    Les investissements suivants seraient compris dans les 15 milliards de dollars.

     Cinq milliards de dollars seront affectés au Fonds national pour le logement pour répondre à des problèmes cruciaux en matière de logement et soutenir en priorité les citoyens vulnérables. Cette mesure est importante, car elle cible les aînés, les Autochtones, les survivants qui fuient des situations de violence familiale, les personnes handicapées, les personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale et de toxicomanie, et les anciens combattants.

    De plus, 3,2 milliards de dollars seront consacrés au renouvellement des partenariats fédéraux-provinciaux en matière de logement abordable. Également, 2,1 milliards de dollars serviront à élargir la Stratégie des partenariats de lutte contre l’itinérance et à la prolonger; et 202 millions de dollars sont prévus pour rendre les terres du gouvernement fédéral accessibles pour la construction de logements abordables.

    Un autre aspect du budget de 2017 dont je veux parler est la place qu'il fait aux familles et à la garde d'enfants. Je suis marié et père de deux jeunes enfants. La circonscription que je représente, Parkdale—High Park, compte d'innombrables familles comme la mienne. Ces familles sont venues me voir pour louanger le gouvernement parce qu'il a choisi, dans ses toutes premières mesures, de réduire le fardeau fiscal de la classe moyenne canadienne. Elles sont également très heureuses de recevoir l'Allocation canadienne pour enfants, une amélioration proportionnelle des prestations non imposables qui vise les familles avec de jeunes enfants qui ont le plus besoin d'aide. Ce genre de changement ne se voit qu'une fois par génération.

    Pour ceux qui élèvent une famille dans ma collectivité, et dans toutes les collectivités du pays, le budget de 2016 prévoyait déjà 500 millions de dollars pour l'apprentissage et la garde des jeunes enfants. À ce montant, le budget de 2017 ajoute 7 milliards de dollars pour appuyer la création de places dans des services de garde de qualité partout au pays. Ce pourrait être jusqu'à 40 000 nouvelles places en garderie subventionnées. Je sais ce que cela voudrait dire pour ma circonscription de Parkdale—High Park: davantage de possibilités pour des parents qui en ont assez de s'inscrire sur la liste d'attente de douzaines de garderies dès qu'ils savent qu'ils vont avoir un enfant. Voilà où on en est rendu dans bien des régions du pays, pas seulement dans ma circonscription.

    Ce budget et cet investissement permettraient de créer de nouvelles places en garderie, des places dont on a grandement besoin. Ainsi, un plus grand nombre de parents seraient en mesure de retourner au travail, ou d'y retourner plus rapidement. Cet investissement sans précédent nous permettrait de nous attaquer au manque de places en garderie et de faire baisser les coûts grâce à un nombre plus élevé de places subventionnées.

    Le budget de 2017 en fera plus pour les familles avec enfants. Nous avons tenu l'engagement que nous avions pris en campagne électorale en accroissant la marge de manoeuvre des Canadiens en congé parental et en leur offrant plus de choix. Grâce aux changements proposés, les parents qui le souhaitent pourront étaler les prestations parentales sur une période pouvant atteindre 18 mois, ce qui leur permettra de passer plus de temps avec leurs enfants pendant les premiers mois de leur vie.

    Troisièmement, j'aimerais parler des femmes et de la parité hommes-femmes. Le budget de 2017 aura énormément d'incidence sur les femmes. Il s'agit du premier budget de l'histoire du Canada à inclure un énoncé relatif aux sexes. Cet énoncé évalue l'incidence qu'auront les programmes de l'ensemble du gouvernement sur les femmes. Voilà qui prouve une fois pour toutes que les députés de ce côté-ci de la Chambre veulent que la parité hommes-femmes soit la norme dans l'ensemble de l'appareil gouvernemental fédéral.

    En plus d'investir de manière jamais vue dans les services de garde, nous estimons que les femmes doivent se sentir en sécurité, appuyées et protégées. J'étais fier de voir que le budget de 2017 alloue 100,9 millions de dollars à l'établissement d'une stratégie nationale contre la violence fondée sur le sexe.

    J'ai déjà collaboré avec un refuge de ma circonscription, le Redwood, qui accueille les femmes et les enfants fuyant la violence familiale. J'ai alors pu constater de mes yeux l'excellent travail qui se fait dans mon coin de pays, mais j'ai aussi compris à quel point nous aurons besoin d'argent et de ressources pour mettre fin à la violence fondée sur le sexe. Le budget de 2017 donne le coup d'envoi à ces efforts.

    Le budget de 2017 propose également un financement essentiel pour les femmes à l'étranger. Je suis d'autant plus fier que le gouvernement ait appuyé l'initiative néerlandaise. Nous consacrerons 650 millions de dollars en aide internationale afin d'éduquer les femmes et les filles et de donner aux femmes le pouvoir de rester maîtresses de leurs droits en matière de procréation. Cette contribution, particulièrement à l'heure actuelle dans le monde, est cruciale.

     Quatrièmement, je tiens à aborder le budget sur le plan de son incidence sur les Autochtones. Le budget est un pas pour atteindre l'importante réconciliation, un objectif que se sont fixé le gouvernement et les concitoyens de ma circonscription, Parkdale—High Park. Il s'appuiera sur les investissements majeurs de plus de 8 milliards de dollars du budget de 2016. Le budget poursuivra notre travail crucial en prenant des engagements envers les Premières Nations, les Inuits et les Métis qui témoignent d'une nouvelle relation de nation à nation.

    Qu'accomplira le budget? Le budget de 2017 s'engage à établir une nouvelle relation financière qui abolira le plafond de 2 % sur l'augmentation annuelle du financement. Le budget de 2017 fournira 225 millions de dollars pour que les Autochtones qui ne vivent pas dans une réserve aient accès à du logement abordable et adapté à leur culture. Il prévoit un investissement de 300 millions de dollars pour la construction de logements dans le Nord canadien et 225 millions de dollars de plus pour les fournisseurs de logements aux Autochtones qui ne vivent pas dans les réserves. Nous proposons aussi d'investir 828 millions de dollars afin d'améliorer la santé des Premières Nations et des Inuits, dont 305 millions de dollars pour le Programme des services de santé non assurés.

    Au cours de l'année dernière, 18 avis à long terme de ne pas consommer l'eau du robinet ont été levés dans les communautés autochtones, et nous nous employons à ce qu'il n'y en ait plus aucun d'ici mars 2021. Nous investirons 4 milliards de dollars pour améliorer le logement, les systèmes de traitement des eaux, les installations sanitaires et l'infrastructure communautaire, en partenariat avec les Premières Nations et les Inuits.

    Par ailleurs, il est très important de souligner que les membres des Premières Nations et les Inuits bénéficieront de l'injection de 204 millions de dollars pour améliorer les services de santé mentale, soit 118 millions de dollars dans des programmes en santé mentale proprement dits et 86 millions de dollars dans le Programme des services de santé non assurés.

    Je prends le temps de parole qu'il me reste pour souligner les importantes initiatives prévues dans le budget pour aider les plus vulnérables. Je suis particulièrement fier des mesures qui visent à aider les familles à faible revenu.

    Nous allons investir 13 millions de dollars pour offrir un accès Internet abordable aux familles à faible revenu.

    Pour ce qui est des réfugiés, je signale que j'ai été secrétaire parlementaire du ministre de l'Immigration et que j'ai été très fier d'occuper cette fonction. Les résidants de ma circonscription me parlent constamment de l'importance d'avoir un système d'immigration ouvert, humain, accueillant, équitable et accessible à tous. Nous améliorerons l'accès au système en allouant 62 millions de dollars à l'aide juridique consentie aux demandeurs d'asile.

    Le budget doublera les fonds alloués au Programme de financement des projets d’infrastructure de sécurité. Cette mesure permettra de protéger les personnes victimes de crimes haineux. Dans un contexte de montée des divisions, de la haine et du sectarisme, le gouvernement fera des investissements concrets pour protéger les personnes qui souhaitent pratiquer leur religion en toute sécurité.

    Le budget protégera également les nouveaux venus, notamment au chapitre de l'intégration, en allouant 27 millions de dollars pour la reconnaissance des titres de compétence étrangers.

    Quel est l'objectif de mon intervention? Je tiens à souligner que le budget prévoit des mesures pour améliorer le logement de même que la situation des Autochtones, des femmes, des familles et des Canadiens vulnérables. À titre de représentant des résidants de Parkdale—High Park, je suis fier d'appuyer le plan budgétaire. J'exhorte tous mes collègues à la Chambre à faire de même.

    Monsieur le Président, j'ai à coeur d'aider les personnes démunies qui ont besoin d'aide. J'aurais toutefois quelques questions à poser au député.

    Il a beaucoup parlé des initiatives en matière de logement, mais la plupart d'entre elles ne commenceront qu'en 2022. Si le problème est aussi grave que le dit le député, pourquoi attendra-t-on cinq ans avant d'agir?

    Deuxièmement, des investissements sont consacrés aux terres fédérales disponibles. Bien qu'il nous soit impossible de voir la liste, une somme est affectée à cette liste pour des travaux qui devaient être faits en 2016. Nous sommes en 2017, et la liste n'est toujours pas réglée. Pourquoi met-on de l'argent de côté pour une chose qui n'existe même pas? Et comme je le disais plus tôt, puisqu'il s'agit d'un enjeu crucial, pourquoi les libéraux attendront-ils cinq ans avant d'investir la plus grande partie du fonds pour le logement?

    Monsieur le Président, j'ai deux réponses pour la députée.

     Tout d'abord, il est faux de dire que les initiatives prévues dans le budget de 2017 ou l'engagement du gouvernement sont purement spéculatifs et que rien ne se passera avant quelques années. Dans le budget de 2016, nous avons déjà réservé près de 2 milliards de dollars pour le logement. Les fonds que nous affectons maintenant serviront à la réalisation d'une stratégie à long terme.

    Deuxièmement, je tiens à souligner que tous les intervenants qui ont communiqué avec nous ont affirmé qu'il nous faut un plan à long terme, qu'il faut garantir que des fonds seront alloués chaque année, de façon à pouvoir faire une planification à long terme, tournée vers l'avenir. C'est ce qu'ont demandé la Fédération canadienne des municipalités et les intervenants du domaine du logement. C'est ce que nous mettons en place grâce à un plan de 10 ans qui nous servira à élaborer une stratégie nationale du logement et qui comprend le financement global de 15 milliards de dollars annoncé au cours des deux dernières années.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de son discours. Je suis tout à fait d'accord avec lui pour dire que les besoins en logement social sont pressants. Nous l'avons vu lors de la tournée canadienne effectuée par le Comité permanent des ressources humaines, du développement des compétences, du développement social et de la condition des personnes handicapées dans le cadre de son étude sur la pauvreté. Nous sommes d'ailleurs allés dans la région de Toronto, où on nous disait à quel point les besoins étaient grands et pressants.

    Je me permets d'insister, car à la lumière des chiffres qui nous ont été présentés dans les documents sur le budget, même si on peut se réjouir de l'investissement de 11 milliards de dollars dans le logement, on constate que 90 % des fonds seront dépensés après 2019, que 50 % des fonds seront dépensés après 2024 et que la somme de 1 million de dollars sera engagée au cours de la prochaine année. Je ne fais que lire ce qu'on nous a présenté, et cela n'est pas suffisant pour répondre aux besoins actuels.

    S'il y a des erreurs dans le budget qui nous a été présenté, ce serait bien qu'on nous le dise et qu'on les corrige.

    Monsieur le Président, j'apprécie la question de ma collègue de l'autre côté et le travail qu'elle fait ici, à la Chambre, comme députée.

    J'aimerais réitérer ce que j'ai souligné plus tôt. Nous avons parlé avec beaucoup d'organisations, de résidants et de gens qui travaillent dans ce domaine. Ceux-ci nous ont demandé, premièrement, une stratégie nationale en matière de logement, et deuxièmement, une vision à long terme concernant la méthode à employer pour développer cette stratégie.

     Ils ne voulaient pas que nous investissions de grandes sommes d'un seul coup au début, ils voulaient plutôt un système très stable étalé sur 10 ans. C'est ce que nous avons entendu de la part de la Fédération canadienne des municipalités, et c'est ce que nous avons fait dans ce budget.

    C'est donc dans ce contexte que nous avons décidé d'élargir la période, afin que l'on ait, pour la première fois en 25 ans, un système visant à développer une stratégie nationale en matière de logement.

    Monsieur le Président, de nombreuses collectivités se sont beaucoup investies dans les consultations de l'année qui vient de s'écouler, juste avant l'annonce du budget. Nous avons compris bien clairement qu'il fallait mettre en oeuvre des stratégies environnementales, des stratégies sociales, une stratégie nationale des transports et une stratégie relative aux infrastructures pour pouvoir suivre une bonne partie des recommandations formulées localement par les gens, dans le but d'améliorer leur milieu de vie et de stimuler la croissance. Le budget de 2017 tient compte de beaucoup de points de vue entendus lors des consultations.

    Le député pourrait-il nous parler de la viabilité à long terme du financement prévu?

    Monsieur le Président, le budget possède la caractéristique importante de coordonner des catégories de dépenses et des programmes gouvernementaux afin de les orienter vers le même but. La viabilité dont parle le député est une dimension cruciale de ce but.

    Par exemple, en ce qui a trait au logement, que ce soit dans une réserve des Premières Nations ou au centre-ville de Toronto, nous essayons de favoriser, dans nos demandes de propositions, la construction d'habitations écologiques. Nous privilégions les projets écologiques qui seront viables à long terme, qui réduiront les émissions de gaz à effet de serre et qui répondront aux besoins dont parle mon collègue.

    Monsieur le Président, je suis heureuse d'intervenir au nom des résidants de Nanaimo—Ladysmith et de mes collègues néo-démocrates pour parler des lacunes du budget fédéral de 2017.

    Je vais partager mon temps de parole avec le député d'Elmwood—Transcona.

    La demande est énorme en matière de logement abordable, tant sur le plan du prix que de la quantité. Or, dans le budget de 2017, le gouvernement n'a prévu qu'une somme de 20 millions de dollars au titre du logement abordable. De surcroît, si on s'attarde aux détails, on se rend compte que 90 % de ces fonds ne seront investis concrètement qu'après les prochaines élections.

    En ce qui concerne l'amélioration du rendement énergétique des maisons, les électeurs, les propriétaires de maison, les spécialistes de la rénovation et les petites entreprises ne cessent de répéter qu'ils souhaitent l'adoption de mesures qui inciteraient les propriétaires à réduire les émissions, à économiser l'énergie et à procéder à des travaux de rénovation. Le programme d'amélioration du rendement énergétique des maisons est une initiative de création d'emplois durables et de qualité à l'échelle locale, mais le budget ne prévoit aucune allocation à cet égard.

    Pendant les 15 ans que j'ai travaillés au niveau local, avant d'être élue à la Chambre, j'ai réclamé que le gouvernement fédéral fasse preuve de leadership au sujet des navires abandonnés. Le gouvernement fédéral a fait une grande annonce en novembre, mais il n'y a pas un sou dans le budget à cet égard. Cette fin de semaine, je vais rencontrer les dirigeants élus de l'île de Vancouver et du Sunshine Coast en Colombie-Britannique, ainsi que l'Association of Vancouver Island and Coastal Communities. Ils espéraient que j'aurais de bonnes nouvelles de partenariats et de financement pour des travaux communautaires pour éliminer le risque de déversements de pétrole que posent les navires abandonnés. Le budget ne prévoit pas un seul sou pour ces besoins.

    L'annulation du crédit d'impôt pour le transport en commun est une autre source de déception dans ma région. Ce crédit d'impôt a rendu l'usage quotidien des transports en commun un peu plus abordable pour ceux qui prennent l'autobus et pour les collectivités qui dépendent d'un traversier, comme la collectivité que je représente, ainsi que l'île Gabriola, où je demeure. Nombre de navetteurs font l'aller-retour chaque jour. Le crédit d'impôt aidait à joindre les deux bouts et à compenser les hausses de tarifs extrêmes — loin au-delà du taux d'inflation — introduites par le Parti libéral de la Colombie-Britannique au cours des 14 dernières années. L'inflation, dans certains cas, est presque de 10 %. Le programme de crédit d'impôt pour le transport en commun a été éliminé dans ce budget pour économiser 170 millions de dollars.

     Au lieu de prendre une telle décision, si le gouvernement était vraiment déterminé à s'attaquer aux échappatoires fiscales, il aurait rempli sa promesse électorale en mettant fin à l'échappatoire fiscale des options d'achat d'actions pour les PDG, ce qui aurait rapporté des recettes fiscales de 750 millions de dollars par année. Au lieu de cela, pendant la période des questions d'hier, la représentante du ministre des Finances a affirmé, pour on ne sait quelle raison, que le crédit d'impôt pour le transport en commun profitait démesurément aux mieux nantis. C'est franchement ahurissant. Le crédit d'impôt pour le transport en commun a été aboli pour économiser 170 millions de dollars aux dépens des travailleurs. C'est extrêmement décevant. Ce n'est pas une façon de faire preuve de leadership et de poser des gestes concrets afin d'aider la classe moyenne et de lutter contre les changements climatiques.

    Lorsque je faisais du porte-à-porte, pendant la campagne électorale fédérale, on m'a fait part des besoins énormes en ce qui a trait aux soins à domicile. Les libéraux ont promis d'investir 3 milliards de dollars sur quatre ans. Au lieu de cela, leur budget propose 2,25 milliards de dollars; c'est 25 % de moins, et encore au détriment des familles.

    En ce qui concerne les collectivités côtières, compte tenu des promesses électorales du parti au pouvoir, je croyais vraiment que le gouvernement s'engagerait sur le plan de la mise en valeur du saumon, et qu'il suivrait chacune des recommandations de la commission Cohen, puisqu'il s'était engagé à le faire. Or, ce budget ne propose rien pour la pêche au saumon, alors que c'est un aspect fondamental du mode traditionnel de peuplement des collectivités autochtones côtières, et que, dans l'économie moderne, cette activité est au coeur du secteur du tourisme et de l'industrie des pêches commerciales et récréatives.

    La région de Nanaimo a été durement touchée par la crise des opioïdes. À ses débuts, je crois que cette crise y a causé plus de morts par habitant que dans n'importe quelle autre région de la Colombie-Britannique, parce que des narcotrafiquants se servaient de ma collectivité comme marché d'essai pour cet horrible produit. Sans le vouloir, les résidants, les pompiers et les premiers intervenants de ma région sont les plus durement éprouvés par cette crise.

    Dans ce budget, le gouvernement affecte un montant de 110 millions de dollars sur les cinq prochaines années pour l'ensemble de la stratégie sur les drogues et autres substances. Les conservateurs avaient prévu consacrer 556 millions à leur stratégie antidrogue pendant cette même période. Qui aurait cru que nous en arriverions là: les conservateurs qui dépensent plus que les libéraux pour le traitement de la toxicomanie et la crise des opioïdes. C'est le monde à l'envers.

    De plus, pas un seul sou n'est prévu en fonds d'urgence pour la crise des opioïdes, comme l'a souligné mon collègue, le député de Vancouver Kingsway. C'est inacceptable. Les faits le démontrent, cette crise n'est pas terminée. En fait, s'il y a une chose, elle va en s'aggravant. Et pas un sou. On a réservé 14 millions de dollars à la stratégie sur les drogues pour tout le pays cette année. L'an dernier, le gouvernement fédéral a dépensé 16 millions dans les seules provinces de la Colombie-Britannique et de l'Alberta.

    En ce qui concerne les petites entreprises, grande déception aussi. Le gouvernement continue de manquer à sa promesse électorale. Le taux d'imposition des petites entreprises devait être réduit. Ces entreprises sont les moteurs de l'emploi; elles jouent un rôle essentiel dans l'économie de Nanaimo—Ladysmith.

    Aucune mesure n'est prévue non plus pour réduire les frais imposés aux marchands par les sociétés émettrices de cartes de crédit, des frais qui nuisent injustement à la rentabilité des petites entreprises et font augmenter les coûts pour les consommateurs.

    Pour ce qui est des personnes handicapées, les libéraux ont encore une fois fait la sourde oreille aux demandes pourtant claires pour que le crédit d'impôt pour personnes handicapées devienne remboursable afin de fournir le soutien dont les personnes à faible revenu ont besoin.

    Nous passons ensuite aux mesures budgétaires destinées aux femmes. Ce sujet a fait couler beaucoup d'encre et suscité de nombreuses attentes. Dans les faits cependant, le budget expose des dizaines d'obstacles auxquels les femmes se heurtent, mais il ne met en oeuvre que très peu de solutions pour les surmonter. Le mot « femmes » y est utilisé sans relâche, mais très peu de mesures concrètes sont prévues.

    En ce qui concerne les femmes autochtones assassinées ou disparues, aucun fonds n'a été affecté dans le budget de 2017 pour la mise en oeuvre des recommandations de la commission d'enquête. En ce qui a trait à la violence faite aux femmes, l'offre est de 20 millions de dollars par année au cours des cinq prochaines années pour les services fédéraux. Ce montant dépasse à peine celui que le gouvernement a alloué à l'exploration de l'espace. Les organisations non gouvernementales avaient demandé 500 millions de dollars par année, dont une partie serait versée aux exploitants de refuges pour victimes de violence familiale, qui, sans aucun soutien du gouvernement actuel, font du très bon travail au nom du Canada pour donner un refuge aux femmes et aux enfants qui fuient la violence familiale.

    Aucune somme n'a été allouée au problème de l'équité salariale. Dans le domaine des garderies, aucune somme n'a été allouée l'année dernière ni cette année à la création de places en garderie. C'est bien différent de la promesse électorale du NPD de 1,2 milliard de dollars en nouveaux investissements qui auraient été effectués cette année. Pendant la campagne électorale, les libéraux ont affirmé que cette somme était insuffisante et qu'elle n'allait pas être versée assez vite. C'est à en perdre ses mots!

    J'aime bien l'idée de prolonger le congé parental. C'est une bonne chose pour les familles et pour les femmes. Or, le gouvernement n'a pas affecté d'argent frais. Encore une fois, ce ne sont que les familles les plus riches, celles qui peuvent vivre avec le tiers de leur salaire, qui pourront en profiter pleinement.

    Pour ce qui est des gens qui prennent soin d'un proche sans être payés, l'orientation générale est excellente, mais beaucoup de femmes ne seront pas admissibles parce que leur revenu n'est pas suffisant. Par ailleurs, ce que proposent ici les libéraux est inférieur à ce qu'ils ont promis dans leur programme électoral.

    Nous sommes aussi déçus que les libéraux n'aient pas profité du budget pour régler le problème que nous avons relevé en ce qui concerne la bonification du Régime de pensions du Canada. Ils auraient ainsi aidé les femmes et les personnes handicapées au lieu de les pénaliser.

    Encore une fois, les enfants autochtones sont laissés pour compte. Le budget ne prévoit que 155 millions de dollars pour que le gouvernement se conforme aux ordonnances du Tribunal canadien des droits de la personne. Le gouvernement trahit carrément ses promesses en ne leur consacrant pas expressément des fonds dans le budget.

    Enfin, bien des Canadiens tirent le diable par la queue à cause de leur emploi précaire ou à temps partiel, de la hausse du coût de la vie et de l'endettement qui atteint des sommets. Ils espéraient que le budget les aide tous à s'en sortir. Le budget contient plutôt énormément de dépenses publiques qui n'amélioreront pas du tout le sort, dès maintenant, de M. et Mme Tout-le-monde.

    Je presse le gouvernement de se raviser, de se montrer plus généreux et de faire en sorte que le budget concorde davantage avec les promesses électorales des libéraux.

    Monsieur le Président, faisons abstraction du fait qu'à Toronto, le crédit d'impôt pour le transport en commun n'a rien fait pour aider les 40 % des habitants ayant les revenus les plus faibles et détenant un laissez-passer mensuel, mais constituait bel et bien un allégement fiscal pour les autres 60 %. Ce crédit n'aidait en rien les pauvres qui payaient le tarif simple. En réalité, cette mesure, proposée par Jack Layton puis instaurée par Stephen Harper, accordait un crédit d'impôt aux riches, mais obligeait les pauvres de Toronto à payer le plein tarif. Voilà l'idée que ces gens se font de l'équité. Je n'en dirai pas plus, je crois que cela se passe d'explications.

    Pour ce qui est du logement, l'analyse que fait la députée du financement annoncé dans le budget est tout simplement insensée. Je sais qu'elle n'est pas ici depuis très longtemps, mais de tout l'argent destiné au logement, 4,8 milliards de dollars seront quand même débloqués dès cette année. Dès que ces fonds commenceront à diminuer, les 11 autres milliards entreront en scène, alors sur les 10 ans que durera ce programme, les provinces pourront compter sur un financement annuel stable et prévisible. Le Parlement attendra d'ailleurs qu'elles s'engagent par écrit pour donner son aval.

    Qu'est-ce que le NPD a contre le financement à long terme? Je suis conscient que les néo-démocrates préfèrent équilibrer le budget avant de penser au logement, mais nous, nous pensons au logement en premier. Nous consacrerons 30 millions de dollars au logement cette année, 154 millions à Toronto. C'est l'équivalent de deux ans de financement depuis juillet dernier. Cet argent, qui n'était pas là du temps des conservateurs, sert à bâtir, à réparer et à subventionner des habitations au moment où on se parle. Le gouvernement libéral, lui, délie les cordons de la bourse. Le parti d'en face a voté contre ces 154 millions de dollars et, ce faisant, il a envoyé promener les Canadiens qui habitent à Toronto.

    Pourquoi les néo-démocrates refuseraient-ils d'appuyer un programme de logement de qualité dont le financement débuterait maintenant et s'étirerait sur 10 ans? Il s'agit d'un investissement historique. Pourquoi se prononcent-ils contre le logement?

    Monsieur le Président, j’aimerais vraiment que le député d’en face s’abstienne d’être condescendant. Pour tous les deux, ce travail est nouveau. Le fait que je sois ici depuis un an et demi, tout comme lui, ne lui donne pas le droit de me rabaisser.

    Pour ce qui est de la suppression du crédit d’impôt, si on consulte le mot-clic #transittaxcredit sur Twitter, on peut voir que toutes sortes de gens, de partout au pays, expliquent comment le coût du laissez-passer de transport en commun peut être déduit de l’impôt sur le revenu. Dans ma communauté, les gens qui travaillent à l’hôpital et prennent le traversier tous les jours économisaient des centaines de dollars par an. Dans ma région, rien ne prouve que cette mesure ne profitait qu'aux riches qui prennent l’autobus. C’est insensé.

    L’argument du député est incontournable. En ce qui concerne le logement abordable, l’offre n’est pas à la hauteur de ce que les libéraux avaient promis, et le gros du financement ne se fera qu’après les prochaines élections. Il faut être extrêmement arrogant pour faire des promesses de financement pour une période où l’on n’est pas encore élu.

    Monsieur le Président, les remarques de la députée sur la crise des opioïdes que connaît ce pays m’ont beaucoup intéressé. Le comité de la santé, dont je suis membre, a réalisé une étude d’urgence sur le sujet. Selon la GRC, 98 % des opioïdes qui se trouvent sur le territoire proviennent de Chine, et pourtant, le gouvernement semble n’avoir rien fait pour aborder le sujet avec la Chine.

    Je demande constamment, que ce soit ici, à la période des questions, ou au comité de la santé, comment les libéraux traitent de ce sujet avec la Chine.

    Selon la députée, que devrait-on faire? Les libéraux pourraient peut-être s’inspirer de vos conseils sur les mesures à prendre à propos de la Chine, qui nous envoie tous ces opioïdes.

    Le député parlait sans doute de la députée de Nanaimo—Ladysmith, et non de moi, le Président.

    La députée de Nanaimo—Ladysmith a la parole.

    Monsieur le Président, la priorité principale du NPD est de soutenir les intervenants de première ligne: les ambulanciers, les pompiers et les gens qui font face à cette crise quotidiennement.

    Dans ma propre collectivité, la Mid-Island Hiv Aids Society a formé 800 bénévoles sur l'emploi de la naloxone. L'engagement humanitaire pour alléger les souffrances est incroyable. Nous aimerions certainement voir le gouvernement fédéral faire tout en son pouvoir pour appuyer les intervenants de première ligne, pour éradiquer les drogues au Canada et pour empêcher la production illégale de drogues avec, entre autres, les presses à comprimés.

    Une fois encore, nous voulons voir les dépenses maintenant pour prendre les devants relativement à cette crise qui a un coût humain énorme. Je suis stupéfaite d'entendre mon collègue de Vancouver Kingsway dire que ce budget prévoit une réduction de plus que 80 % par rapport à ce que les conservateurs avaient prévu en dépenses. Un autre problème bien réel est que les 110 millions de dollars ne doivent être versés que dans les années à venir. Il faut les dépenser maintenant.

    Monsieur le Président, je suis heureux de pouvoir prendre la parole au sujet du budget du gouvernement, que le député d'Outremont et chef du NPD a qualifié à raison de budget « de promesses bientôt réalisées ». Il a employé cette expression notamment parce que les colonnes du budget correspondant à cette année sont remplies de zéros pour divers programmes. Manifestement, le gouvernement n'est pas en train de réaliser ses promesses, alors je suppose qu'il le fera bientôt. On verra bien. Cependant, notre perspective est celle du présent.

    Le chef du NPD a également fait une observation à caractère historique sur le comportement typique des gouvernements libéraux. Il a donné l'exemple de l'époque Chrétien-Martin. Le Livre rouge de 1993 contenait beaucoup de promesses, notamment un régime national d'assurance-médicaments et des mesures concernant les services de garde d'enfants. Lorsque les libéraux ont fini par être battus, en 2006, ils étaient encore en train de répéter qu'il fallait les élire une autre fois pour qu'ils puissent réaliser leurs promesses. C'était pour bientôt. Puis, ils ont eu franchement le culot de se montrer indignés d'avoir été battus après 13 années au pouvoir et après que le public eut entendu les histoires louches que la commission Gomery a mises au jour. Ils ont eu le culot de dire que les Canadiens avaient besoin que les promesses des libéraux soient réalisées et qu'il fallait leur donner la chance de le faire, mais aussi que les autres partis devaient avoir honte d'avoir constaté que les libéraux n'en finissaient plus de tout promettre sans rien réaliser et que le temps était peut-être venu de les remplacer.

    Donc, vu les leçons de l'histoire, le comportement des libéraux et le budget qui vient d'être présenté, il est tout à fait raisonnable de craindre que le gouvernement actuel ne soit pas sérieux lorsqu'il affirme vouloir réaliser bientôt ce qui doit l'être.

    Un autre bon exemple est le dossier du logement. Si on regarde dans la colonne, on voit qu'elle est remplie de zéros pour cette année. Bien sûr, il y a des promesses de grosses sommes d'argent, on nous dit qu'elles arrivent, qu'il faut être patient. En 2023, ce sera vraiment génial, nous aurons dépensé des milliards de dollars et d'ici 2027, ces montants auront doublé. À mon avis, ce n'est pas une très bonne façon d'élaborer des politiques. Ce n'est certainement pas une bonne façon de faire de la politique. C'est comme participer à une course aux armements où le gagnant est celui qui peut annoncer du financement dans l'avenir le plus éloigné possible.

    Ce que nous aimerions voir, et je pense que la population canadienne et les électeurs d'Elmwood—Transcona partagent ce désir, c'est que le gouvernement affecte des ressources et des fonds pour ses priorités maintenant, et non pas dans 10 ou 20 ans. Si on prend l'habitude d'annoncer du financement dans un avenir encore plus lointain juste pour pouvoir présenter des chiffres plus gros et plus impressionnants, je ne vois pas pourquoi on devrait s'empêcher de parler de 40 milliards de dollars d'ici 2039 ou de 50 milliards de dollars d'ici 2047. Si on voulait alimenter la polémique, on pourrait annoncer un billion de dollars d'ici 2100.

    Le jeu auquel les libéraux se prêtent, c'est-à-dire d'annoncer du financement dans un avenir de plus en plus lointain afin de donner l'impression qu'ils s'attaquent maintenant aux priorités, n'est pas la bonne façon de faire de la politique. Ce n'est pas non plus la bonne façon d'élaborer des politiques. Cela ne veut pas dire qu'on ne peut pas conclure des ententes à long terme, mais ces ententes doivent inclure des mesures maintenant. Il n'y a rien qui garantit que dans une, deux ou trois élections, le gouvernement du jour respectera ces ententes. Par conséquent, si le gouvernement veut montrer qu'il est sincère concernant le fait de réaliser les priorités des Canadiens, il doit affecter des fonds aujourd'hui. Les libéraux en ont fait la promesse aux dernières élections, mais ils ne la respectent pas si on se fie à leur budget.

    Les services de garde sont un excellent exemple: les libéraux annoncent des investissements impressionnants. Pourtant, pas un cent ne sera versé pour aider les familles canadiennes qui ont besoin de services de garde afin de se rendre au travail et de laisser en toute confiance leurs enfants dans un endroit sécuritaire avec un personnel qualifié. Les libéraux ont une bien étrange manière de gérer leurs priorités.

    En fait, j'ai remarqué que c'est maintenant une caractéristique du gouvernement. J'ai relevé plusieurs cas. Par exemple, il a miné la poursuite des préposés à l'entretien d'Air Canada qui voulaient conserver leur emploi au pays. Ce n'était pas l'une de ses priorités, mais il l'a très certainement fait. Il y a eu d'autres exemples de mesures prises à la Chambre sans qu'il en ait été question pendant la campagne électorale. Ce qui n'est pas fait, c'est ce qui avait été promis. On peut donc tirer la leçon suivante: il ne faut surtout pas devenir une priorité du gouvernement libéral sous peine d'être laissé en plan.

    Les demandes présentées par les dirigeants d'entreprises au gouvernement, qui n'est pas un sujet qu'avaient soulevé les libéraux durant la campagne électorale, seront traitées en priorité. Il faut être assez riches pour figurer sur la liste des priorités gouvernementales. Le présent budget le montre clairement.

    Les travailleurs canadiens mis à pied lors du ralentissement économique font peut-être partie des six Canadiens sur dix n'ayant pas accès aux fonds de la caisse d'assurance-emploi. Or, rien n'est prévu dans le budget pour modifier les règles d'admissibilité afin de permettre à davantage de travailleurs mis à pied de toucher cet argent en vue de pouvoir payer leur hypothèque, mettre du pain sur la table et avoir un endroit où vivre pendant qu'ils cherchent un nouvel emploi.

    Le gouvernement doit bien cela aux Canadiens, surtout quand on sait que les gouvernements libéraux et conservateurs qui se sont succédé ont volé de l'argent dans la caisse d'assurance-emploi. Les travailleurs avaient cotisé à la caisse afin de pouvoir y avoir accès dans des situations comme celle-ci. Il est honteux que les libéraux demandent, encore une fois, aux travailleurs canadiens ordinaires d'attendre pour obtenir de l'aide, qu'ils s'occuperont peut-être de leur cas s'ils sont élus deux, trois ou quatre autres fois, dans 15 ou 16 ans disons.

    Le lobby des grandes sociétés se sera peut-être essoufflé d'ici là, ce qui permettra aux libéraux de tenir compte des priorités des Canadiens. Les anciens combattants logent à la même enseigne. Rien n'est prévu dans le budget pour rétablir les pensions à vie des anciens combattants, ce qui était l'une des promesses électorales des libéraux. Le gouvernement leur demande à eux aussi d'attendre.

    En outre, les libéraux reportent à la fin de la période couverte par le budget les sommes allouées pour les dépenses de la défense. Il n'était pas suffisant pour eux de reporter les nouveaux fonds. Ils ont examiné le budget, et ils ont constaté qu'il y avait des fonds déjà prévus qui n'avaient pas été reportés. Ils pourraient corriger la situation en retirant cet argent du budget et en le reportant. Peu importe que les militaires canadiens aient besoin de nouvel équipement maintenant pour faire leur travail correctement et en toute sécurité.

    Les libéraux ne se contentent pas de concentrer les nouveaux investissements en fin de période: ils veulent faire pareil avec des investissements déjà annoncés. C'est vrai notamment dans le contexte du projet de loi C-27. C'est vrai aussi dans d'autres cas que je n'aurai pas le temps de mentionner. Les libéraux préparent une attaque contre les pensions des travailleurs canadiens. Nous l'avons vu dans le cas du Régime de pensions du Canada, notamment quand ils ont omis les dispositions d'exclusion visant les femmes et les personnes handicapées. D'ailleurs, une personne qui déciderait de profiter d'un congé parental prolongé — un congé qui dure plus longtemps, mais qui n'apporte pas plus d'argent, car il étale sur 18 mois la somme d'argent qui aurait été versée en un an — sera ensuite pénalisée par les autres changements au régime de pensions que les libéraux étaient si fiers de présenter, car les libéraux ont omis les dispositions d'exclusion visant les femmes et les personnes handicapées.

     Même quand les libéraux tentent de faire quelque chose de bien, ils semblent ne pas pouvoir s'empêcher de mettre des bâtons dans les roues, surtout en ce qui concerne les pensions. Si quiconque en veut une preuve, il suffit de se reporter au projet de loi C-27, inscrit au Feuilleton. Il y a là tout ce qu'il faut pour prouver que le gouvernement n'est pas vraiment du côté des travailleurs canadiens en ce qui concerne les pensions. Il devrait avoir honte.

    Comment les libéraux peuvent-ils faire cela? Comment peuvent-ils dire aux personnes âgées qu'il n'y a rien dans le budget pour elles alors qu'un régime national d'assurance-médicaments ferait économiser de l'argent aux contribuables canadiens, mais qu'ils ne se donnent tout simplement pas la peine d'envisager cette solution? Ils disent aux personnes âgées qu'ils n'ont pas d'argent pour cette mesure. Or, l'une des priorités des libéraux pendant la campagne électorale était d'éliminer l'échappatoire fiscale des options d'achats d'actions pour les PDG, qui coûte au gouvernement quelque 750 millions de dollars par année. Comme je l'ai dit plus tôt, il ne faudrait surtout pas que l'on devienne une priorité des libéraux, car puisque c'était un dossier prioritaire durant la campagne électorale, les libéraux ne font rien.

    Les libéraux ont ensuite le culot de dire aux travailleurs canadiens qu'il n'y a pas suffisamment d'argent pour eux lorsqu'il est question d'assurance-médicaments, d'élargir l'accès aux prestations d'assurance-emploi ou d'investir dans les services de garde d'enfants. Ils ont tout simplement dit qu'ils n'avaient pas les moyens parce que les gros bonnets de Bay Street se sont pointés et ont rejeté l'idée d'être imposés équitablement. Les libéraux ont donc tout de suite fait marche arrière.

    En ce qui concerne les ententes de faveur en matière de paradis fiscaux avec la Barbade et d'autres pays, qui permettent notamment aux PDG de camoufler leur argent à l'étranger, les libéraux n'agissent pas. Effectivement, c'est beaucoup plus facile de dire aux travailleurs canadiens d'attendre et de se serrer la ceinture parce qu'ils ne détiennent pas le même genre de pouvoir et le même poids que les PDG. C'est ce qui est déplorable dans ce budget.

    De plus, lorsque c'est l'Agence du revenu du Canada qui accorde l'amnistie aux plus riches et aux pires fraudeurs de l'impôt du Canada et que l'on sait que ce revenu pourrait servir à financer les services dont ont réellement besoin les travailleurs canadiens, les libéraux ont moins de mal à demander à ces travailleurs d'attendre.

    Les libéraux devraient avoir honte de ne pas plus se soucier des travailleurs canadiens, et ce, simplement parce qu'ils refusent de tenir tête à ceux qui devraient payer leur juste part d'impôt. Il n'est pas suffisant de dire aux travailleurs canadiens de se serrer la ceinture, surtout quand on sait que les fonds sont là.

     Monsieur le Président, si les députés veulent bien ouvrir le budget à la page 150, ils verront que le budget de l'an passé prévoyait un montant de 500 millions de dollars pour la garde d'enfants en 2017-2018. De plus, 7 milliards de dollars étaient prévus pour soutenir des accords-cadres fédéraux-provinciaux-territoriaux avec les communautés autochtones. Il s'agit de fonds pour cette année et pour les sept prochaines années qui sont immobilisés en raison d'un accord, tout comme les fonds prévus pour le logement qui sont aussi bloqués par un accord.

    Les fonds ne seront pas tout dépensés d'ici les prochaines élections et certaines dépenses seront reportées, car selon leurs calculs, 80 % auront lieu après les prochaines élections. Huit ans après les prochaines élections, des fonds seront toujours versés aux villes, aux municipalités, aux villages, aux provinces, aux territoires et aux communautés autochtones, pour un total de près de 20 milliards de dollars sur 10 ans. Les investissements ne sont pas concentrés en fin de période; ils sont répartis sur 10 ans. Les prochaines élections auront lieu dans deux ans, donc 20 % des fonds seront dépensés au cours des deux premières années et 80 % le seront au cours des huit années suivantes. Voilà comment se fait le calcul. Les fonds sont disponibles cette année. Ils ont été doublés l'an dernier. Les fonds demeureront disponibles l'an prochain et chaque année par la suite. Voilà une stratégie nationale du logement.

    Quand le NPD se mettra-t-il à débattre du budget actuel plutôt que de ceux des gouvernements Chrétien et Martin? Si les députés néo-démocrates veulent construire une machine à remonter dans le temps, il y a de l'argent dans le budget pour la technologie et l'innovation, alors ils peuvent aller en construire une. Nous construisons des logements. Pourquoi ne nous aident-ils pas?

    Monsieur le Président, nous cesserons de parler des gouvernements Chrétien et Martin quand ces députés arrêteront de se comporter comme s'ils en faisaient partie.

    En ce qui concerne les propos du député sur le budget, je préfère me fier aux tableaux du budget qu'aux belles phrases qu'il contient.

    Monsieur le Président, le député considère la prolongation du congé parental comme étant sans valeur, alors que certains estiment qu'il s'agit d'un avantage. J'aimerais qu'il clarifie ceci. Si l'on fait le calcul, 18 mois à 33 % du revenu comparativement à 12 mois à 55 % du revenu, on obtient en fait un résultat de 10 % inférieur pour le terme le plus long. Que pense le député de cet avantage?

    Monsieur le Président, il est difficile d'appeler cela un avantage lorsque les gens recevront moins d'argent pour subvenir à leurs besoins pendant une période plus longue. L'option est bien si l'on a de l'argent en banque. Toutefois, la plupart des familles de travailleurs n'ont pas assez d'argent en banque pour absorber une baisse de revenu de 10 % afin de rester à la maison six mois de plus, même s'ils le souhaitent.

    En plus de cette perte de revenu de 10 % dans le futur immédiat, les gens doivent songer à la réduction à long terme de leurs prestations du Régime de pensions du Canada parce qu'il n'y a pas de disposition d'exclusion dans l'autre série de changements apportés par le gouvernement.

    Comme il est 17 h 23, il est de mon devoir d'interrompre les délibérations et de mettre aux voix sur-le-champ toute question nécessaire pour disposer de la motion des voies et moyens n^o 10.

    Le vote porte sur la motion. Plaît-il à la Chambre d'adopter la motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Le vice-président adjoint (M. Anthony Rota): Que tous ceux qui sont en faveur de la motion veuillent bien dire oui.

    Des voix: Oui.

    Le vice-président adjoint (M. Anthony Rota): Que tous ceux qui s'y opposent veuillent bien dire non.

    Des voix: Non.

    Le vice-président adjoint (M. Anthony Rota): À mon avis, les oui l'emportent.

    Et cinq députés ou plus s'étant levés:

    Le vice-président adjoint (M. Anthony Rota): Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

    La Chambre passe maintenant au vote par appel nominal différé sur l'amendement du député de Louis-Hébert à la motion M-105, sous la rubrique des initiatives parlementaires.