Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, conformément à l'article 36(8) du Règlement, j'ai l'honneur de déposer, dans les deux langues officielles, la réponse du gouvernement à 11 pétitions.

     Pendant que j'ai la parole, je propose:

    Plaît-il à la Chambre d'adopter la motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Le Président: Que tous ceux qui appuient la motion veuillent bien dire oui.

    Des voix: Oui.

    Le Président: Que tous ceux qui s'y opposent veuillent bien dire non.

    Des voix: Non.

    Le Président: À mon avis, les oui l'emportent.

    Et cinq députés ou plus s'étant levés:

    Le Président: Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

     propose:

    Conformément à l'article 67.1 du Règlement, il y aura maintenant une période de questions de 30 minutes. J'invite les honorables députés qui souhaitent poser des questions à se lever pour que la présidence ait une idée du nombre de députés qui désirent participer à cette période de questions.

    L'honorable leader à la Chambre de l'opposition officielle a la parole.

    Monsieur le Président, en trois jours, le gouvernement a coupé court aux débats à la Chambre sur cinq projets de loi importants. C'est incroyable — en fait, ce n'est pas incroyable, puisque toutes les promesses faites par les libéraux pendant la campagne électorale n'étaient que de la pure invention. Ils ont déclaré vertueusement qu'ils n'imposeraient pas le bâillon. Eh bien, ce n'était qu'une autre grande promesse bidon. Il semble que tout ce que les libéraux savent faire, c'est de formuler de grandes promesses bidon.

    Ce fut le comble hier lorsque le ministre a donné un avis d'attribution de temps. Il a déclaré qu'il y avait eu des consultations avec l'opposition sur le projet de loi C-74. Il a carrément induit la Chambre et la population canadienne en erreur. Il n'y a eu absolument aucune consultation. Personne n'a demandé à qui que ce soit de ce côté-ci de la Chambre combien de temps il faudrait consacrer au débat sur le projet de loi C-74.

    Les libéraux ne tiennent pas promesse et, de surcroît, ils induisent la Chambre en erreur sur des enjeux extrêmement importants. On parle ici de l'entrée en vigueur de la taxe sur le carbone. On ne sait pas combien cette taxe va coûter parce que les libéraux refusent de le dire aux Canadiens. Ils nous disent maintenant qu'ils nous ont consultés au sujet du projet de loi C-74. Ce n'est pas vrai. Pourquoi les libéraux induisent-ils la Chambre en erreur?

    Monsieur le Président, les Canadiens nous ont élus pour que nous mettions à exécution le plan ambitieux que nous leur avions proposé, et le projet de loi C-74 en constitue justement un pan important, car il permettra de stimuler l'économie en misant sur la classe moyenne et en aidant ceux qui travaillent dur pour en faire partie. La loi d'exécution du budget définit le cadre législatif à l'intérieur duquel seront mis en oeuvre les engagements électoraux qui figuraient aussi dans le budget de 2018.

    Ce projet de loi constitue en fait l'étape suivante de notre plan ambitieux qui vise à stimuler l'économie en misant sur la classe moyenne et en aidant ceux qui travaillent dur pour en faire partie. Depuis deux ans, le renforcement de la classe moyenne a eu un effet direct sur la croissance économique nationale. L'excellent travail des Canadiens, combiné aux investissements historiques que nous avons faits dans les gens et les localités, a permis de créer encore plus de bons emplois — près de 600 000 depuis novembre 2015 — et de mieux aider ceux qui ont le plus besoin de soutien afin que les gens aient davantage d'argent à mettre de côté, à investir et à dépenser dans les commerces et les services près de chez eux.

    Je demanderais à tous les députés, ceux qui posent les questions autant que les ministres qui y répondent, de s'en tenir à des interventions d'au plus une minute.

    Nous poursuivons avec les questions. La députée de Berthier—Maskinongé a la parole.

    Monsieur le Président, c'est dommage, mais, visiblement, la ministre n'a pas entendu la question de la leader parlementaire de l'opposition officielle. Il n'y a eu absolument aucune consultation quant à la durée du débat sur le projet de loi C-74. C'est la cinquième fois en trois jours que les libéraux imposent la clôture. C'est incroyable.

    Je suis ici depuis sept ans, et même si nous étions accoutumés à l'attribution de temps — le gouvernement précédent l'invoquait très souvent lui aussi —, jamais un gouvernement n'avait limité les débats au point de les réduire au strict minimum. C'est une insulte à la démocratie.

    Les libéraux avaient promis de faire les choses différemment, mais ils n'ont aucun scrupule à couper court au débat. Il y a 338 députés, et nous sommes ici pour représenter les Canadiens. Comment les libéraux peuvent-ils invoquer l'attribution de temps pour une mesure législative aussi importante que le projet de loi C-74?

    Monsieur le Président, les Canadiens nous ont élus pour que nous concrétisions un programme ambitieux. Le projet de loi C-74 constitue un élément important de notre plan pour faire croître l'économie en mettant l'accent sur la classe moyenne et les personnes qui travaillent dur pour y accéder. Il a été débattu abondamment à la Chambre et en comité. Il y a eu quatre jours de débat à l'étape de la deuxième lecture, au cours desquels plus de 45 députés ont pris la parole, dont 13 députés conservateurs, 6 néo-démocrates et 1 députée du Parti vert. Le comité a tenu 13 réunions et entendu plus de 106 témoins.

    Le gouvernement s'est engagé à travailler en collaboration avec tous les partis afin que le Parlement fonctionne de manière plus efficace. Il est important que nous tentions d'en arriver à un consensus au sujet du temps dont tous les partis ont besoin pour débattre les mesures législatives à la Chambre des communes.

    Monsieur le Président, la façon de faire du gouvernement actuel me dépasse.

    Les libéraux se sont fait élire en disant aux Canadiens qu'ils allaient faire les choses autrement, qu'ils allaient faire preuve d'ouverture et de transparence, qu'ils allaient dire la vérité aux Canadiens et qu'ils tiendraient leurs promesses. Jusqu'ici, ils manquent à toutes leurs promesses. Quant à la transparence, n'en parlons même pas.

    La ministre qui répond aux questions sur le budget pour le ministre des Finances ne sait même pas combien sa taxe sur le carbone coûterait au Canadien moyen et elle ne connaît pas l'ampleur de la réduction des gaz à effet de serre qui en résulterait. Quand la ministre va-t-elle opter pour la franchise, l'ouverture et la transparence? Quand va-t-elle commencer à tenir les promesses faites par le gouvernement?

    Monsieur le Président, nous avons été très clairs. Mon ministère a communiqué des informations montrant que la tarification du carbone fonctionne, en réduisant les émissions et en favorisant l'innovation. Quatre-vingts pour cent des Canadiens habitent actuellement dans des provinces qui appliquent déjà des mécanismes de tarification de la pollution. Non seulement ces provinces luttent contre les changements climatiques, mais elles ont aussi les économies dont la croissance est la plus rapide au Canada. Il s'agit de l'Alberta, de la Colombie-Britannique, du Québec et de l'Ontario. Nous savons que la tarification de la pollution est importante, tout comme la lutte contre les changements climatiques, sans oublier les possibilités économiques qui s'offrent à nous, de l'ordre de 23 billions de dollars.

    Monsieur le Président, cette période de temps est censée porter sur la justification du gouvernement pour le recours à l'attribution de temps à l'égard du projet de loi C-74. Or, voilà une ministre qui s'engage dans un débat, alors que nous sommes censés entendre les raisons pour lesquelles le gouvernement impose l'attribution du temps.

    La ministre a dit que le projet de loi a fait l'objet d'un débat en comité, mais nous n'avons pas entendu en seul témoin au sujet de la section 20 du projet de loi, concernant les accords sur la suspension des poursuites, qui est contraire à notre application du Code criminel. J'aimerais bien que la ministre nous explique pourquoi elle empêche les députés de son propre parti de débattre du projet de loi, car on a exprimé des préoccupations au comité. Pourquoi la ministre veut-elle faire adopter le projet de loi à toute vitesse? Pourquoi nous refuse-t-elle, ainsi qu'aux députés de son propre parti, le droit de prendre la parole au sujet du projet de loi?

    Monsieur le Président, le projet de loi C-74 est une grande étape du plan du gouvernement visant à stimuler l'économie en ciblant la classe moyenne et en aidant ceux qui travaillent fort pour en faire partie.

     Ce projet de loi a fait l'objet d'un débat exhaustif à la Chambre et au comité. Comme je l'ai dit, il y a eu quatre jours de débat à l'étape de la deuxième lecture, au cours desquels plus de 45 députés ont pris la parole. Le comité a tenu 13 réunions et entendu plus de 106 témoins.

    Nous souhaitons travailler en collaboration avec tous les partis afin de veiller à ce que le Parlement fonctionne de manière plus efficace. Il est important que nous tentions d'en arriver à un consensus au sujet du temps dont tous les partis ont besoin pour débattre les mesures législatives à la Chambre des communes.

    Monsieur le Président, je souhaite revenir sur les propos de la ministre par rapport au fait que les Canadiens ont voté pour les libéraux. En fait, 39 % des Canadiens ont voté pour les libéraux, et nombre d'entre eux l'ont fait parce que le parti avait promis de faire les choses différemment, d'être respectueux envers le Parlement, et de s'assurer que chaque député a son mot à dire. Nous avons plutôt droit à un gouvernement qui, pour la 40^e fois, se sert de l'attribution de temps et de la clôture alors qu'il tente de compenser un programme parlementaire lent. Il réalise que le temps presse, donc il imposera ses volontés au Parlement.

    Le gouvernement et mes collègues libéraux devraient avoir honte d'abuser de la confiance des Canadiens et de les tromper, car ce n'est pas une façon de traiter le Parlement avec respect. Cette approche va totalement à l'encontre de toutes les promesses des libéraux.

    La ministre ne convient-elle pas que c'est précisément ce genre d'agissements qui engendre le cynisme dans la politique canadienne?

     Monsieur le Président, ce projet de loi a fait l'objet d'un débat exhaustif à la Chambre et au comité. Nous tenons toujours à ce que les députés de tous les partis disposent de suffisamment de temps pour débattre des mesures législatives présentées à la Chambre des communes. Bien sûr, nous reconnaissons aussi qu'il nous incombe de respecter les promesses que nous avons faites aux Canadiens.

    Parlons du projet de loi. Grâce à lui, nous passons à la prochaine étape de notre ambitieux plan visant à stimuler l'économie en mettant l'accent sur la classe moyenne et en aidant ceux qui travaillent fort pour en faire partie. Depuis novembre 2015, nous travaillons avec les Canadiens afin de créer davantage de bons emplois, près de 600 000, qui aident ceux qui en ont le plus besoin. Ces empois signifient aussi que les gens ont davantage d'argent à épargner, à investir et à dépenser dans leur collectivité.

    Monsieur le Président, ce que nous constatons chez les députés de l'opposition, c'est qu'ils souhaitent empêcher l'adoption de toute mesure législative à la Chambre. Ils veulent continuer à faire de la politicaillerie. C'est ce qu'on a observé hier, lorsque ces députés ont tenté d'ajourner les travaux de la Chambre parce que leur journée de travail était terminée. Hier, ils ont proposé l'adoption d'un rapport, alors que nous disposons déjà de centaines de rapports. Ils feront n'importe quoi pour éviter le débat.

    Ma question pour ma collègue est la suivante: ne convient-elle pas qu'il incombe au gouvernement de faire adopter des mesures législatives qui auront une incidence vraiment positive sur les Canadiens des quatre coins du pays?

    Monsieur le Président, la réalisation de notre ambitieux programme est extrêmement importante, car elle sert les Canadiens. Nous travaillons à faire croître l'économie et à créer des emplois dans les collectivités. Nous soutenons la classe moyenne ainsi que ceux qui s'efforcent d'en faire partie.

    Comme je l'ai dit, nous aimerions pouvoir procéder autrement, mais il faut que le projet de loi aille de l'avant. L'opposition retarde délibérément les travaux du gouvernement, alors que nous devons tenir un vote sur tous les projets de loi, ce qui est notre devoir envers les Canadiens.

    Nous demeurons résolus à fournir aux députés de tous les partis une période suffisante et raisonnable pour débattre des projets de loi, mais nous devons aussi tenir compte de nos engagements envers les Canadiens.

    Monsieur le Président, je soutiens sincèrement que tous les députés de ce côté-ci de la Chambre estiment que la Confédération est plongée dans le chaos. Jamais un gouvernement n'a eu la main aussi lourde. Les libéraux ont beau faire des comparaisons avec le gouvernement précédent, il demeure qu'ils avaient promis de faire les choses différemment et de laisser les députés s'exprimer. Le projet de loi d'exécution du budget comprend une caisse occulte de 7 milliards de dollars. Il prévoit aussi une taxe sur le carbone, dont les libéraux refusent de révéler les coûts ou les conséquences sur les Canadiens. Les Canadiens méritent d'avoir l'occasion de poser ces questions et d'en débattre.

    Le chaos règne dans la Confédération, pour toutes sortes de raisons. Pourquoi les libéraux agissent-ils ainsi? Pourquoi empêchent-ils les Canadiens d'avoir voix au chapitre?

    Monsieur le Président, je signale que le député de York—Simcoe a lui-même proposé 100 motions de clôture.

    Une fois de plus, il est vraiment important de souligner que la tarification de la pollution s'inscrit dans notre plan global de lutte contre les changements climatiques. Parlons de ce plan. En plus de tarifier la pollution, il comprend des investissements historiques dans le transport en commun. Nous savons que nous pouvons faire mieux en investissant dans des transports plus propres, ce qui économise du temps et de l'argent aux Canadiens tout en réduisant la pollution. Nous effectuons des investissements historiques dans les technologies propres, lesquelles sont essentielles. Cela représente des possibilités économiques de 23 billions de dollars et nous voulons saisir cette occasion.

    Il existe de nombreuses autres raisons nous poussant à lutter contre les changements climatiques. Nous espérons que le parti d'en face nous appuiera à cet égard.

    Monsieur le Président, l'arrogance libérale est à son meilleur ce matin. La ministre de l'Environnement et du Changement climatique tient à faire passer une motion d'attribution de temps pour son projet de loi de 550 pages.

     Elle continue de faire référence aux débats qui ont eu lieu lors de la deuxième lecture et en comité alors que nous avons devant nous un nouveau projet de loi. Le projet de loi a été modifié et réimprimé, tel que modifié par le Comité permanent des finances. On repart donc le cadran.

     Hier, nous avons eu une heure et demie pour débattre de ce projet de loi, soit de 22 h 30 à minuit. Ce matin, on nous annonce qu'il reste cinq heures au débat à l'étape du rapport d'un projet de loi de 550 pages. Si on fait le calcul, les parlementaires n'auront même pas une minute par page pour débattre et prendre une décision sur le vote à l'étape du rapport. Quelle arrogance.

    Pourquoi la ministre tient-elle à pousser son projet de loi aussi rapidement alors qu'il fait 550 pages et qu'il modifie 44 lois?

    Comment pense-t-elle que les parlementaires peuvent faire leur travail dans ces conditions?

    Monsieur le Président, les Canadiens nous ont élus pour mettre en oeuvre un programme ambitieux. La Loi no 1 d'exécution du budget de 2018 fournit le cadre législatif pour mettre à exécution des engagements clés de la campagne électorale, qui ont été réitérés dans le budget de 2018.

     Il y a eu des débats étendus sur le projet de loi C-57 à la Chambre des communes et au comité. Nous avons eu quatre jours de débat à l'étape de la deuxième lecture. À cette étape, plus de 45 députés ont parlé, dont 13 députés du Parti conservateur, 6 députés du NPD et 1 député du Parti vert. Il y a eu 13 réunions du comité, et on a reçu plus de 106 témoins.

    Monsieur le Président, en tant que députée membre d'un petit parti n'ayant pas le statut voulu pour me permettre d'obtenir une place au début de la liste des intervenants sur les questions à l'étude, il est devenu beaucoup trop courant que je prenne la parole pour protester contre le recours à l'attribution de temps. Ce qui est inhabituel dans le débat d'aujourd'hui, c'est l'absence du ministre pour défendre cette mesure qui vise à faire franchir au projet de loi les étapes du processus législatif à la Chambre.

    Le ministre des Finances n'est pas là pour défendre l'attribution de temps relativement à un projet de loi d'exécution du budget. Pour une raison ou une autre, la ministre de l'Environnement et du Changement climatique et des pipelines a tiré la courte paille. Avec tout le travail qu'elle a sur la planche, je me demande pourquoi diable elle croit utile de venir ici pour dire aux députés qu'ils n'ont pas le temps de débattre d'un projet de loi d'exécution du budget.

    Monsieur le Président, je suis très fière d'intervenir à la Chambre. Je suis membre du Cabinet et députée ministérielle, et je me fais un point d'honneur de défendre les mesures que prend le gouvernement pour assurer la croissance économique, appuyer la classe moyenne et concrétiser le programme qu'il a proposé, et le projet de loi C-74 permettra précisément d'atteindre ces objectifs.

    Le gouvernement a un programme ambitieux qui consiste à faire croître l'économie tout en aidant les gens de la classe moyenne et ceux qui travaillent fort pour en faire partie. Par ailleurs, je précise que le gouvernement a contribué à la création de plus de 600 000 emplois pour les Canadiens et que des centaines de milliers d'enfants ne vivent désormais plus dans la pauvreté.

    Cette mesure législative a été longuement débattue à la Chambre et lors de l'étude en comité. Je sais également que la députée d'en face a eu l'occasion d'intervenir à l'étape de la deuxième lecture. S'il est important que nous décidions comment aller de l'avant, il est également important de réaliser le programme sur lequel comptent les Canadiens.

    Monsieur le Président, je vous remercie de me permettre de poser une question.

    Voilà comment les libéraux d'en face nous décrivaient leur plan en 2015: ils seraient plus blanc que blanc, drapés dans la virginité de la transparence.

    Voici ce qu'il en est aujourd'hui: au sujet du vote libre, ils allaient en faire une norme à la Chambre des communes, faux; ils ne se serviraient pas de subterfuges législatifs pour se soustraire à l'examen du Parlement, faux; ils n'entraveraient pas le travail des surveillants du gouvernement, faux; ils rendraient plus transparent le processus de nomination des juges à la Cour suprême, encore faux; ils conféreraient une autonomie pleine et entière au directeur parlementaire du budget, faux.

    Je voudrais savoir pourquoi on nous interdit de parler à la Chambre?

    Monsieur le Président, de toute évidence, les députés ont l'occasion de parler à la Chambre des communes. Comme je l'ai dit, nous avons eu quatre jours de débat lors de la deuxième lecture et 45 députés ont parlé; nous avons aussi eu 13 réunions du comité et nous avons reçu plus de 106 témoins.

    Cependant, lorsqu'on a une opposition qui veut délibérément ralentir notre programme, nous avons une obligation envers les Canadiens de nous assurer qu'on en arrive à un vote sur les projets de loi. Nous allons continuer d'essayer de travailler avec les députés de tous les partis, mais nous avons aussi une obligation envers tous les Canadiens.

    Monsieur le Président, en cette 40^e occasion où le gouvernement « des voies ensoleillées » fait taire le débat public sur une mesure législative très importante, je tiens à citer à la ministre de l'Environnement les propos d'un député. Je me demande si elle pourra dire si le député qui a fait cette déclaration est d'allégeance conservatrice ou libérale.

    Était-ce un libéral ou un conservateur qui a tenu un tel discours? Il est difficile de faire la différence.

    Monsieur le Président, les Canadiens tiennent à voir le gouvernement agir dans leur intérêt. Depuis novembre 2015, en collaboration avec les Canadiens, nous avons créé plus de 600 000 emplois, ce qui contribue à aider les personnes qui en ont besoin et à sortir des enfants de la pauvreté.

    Nous avons aussi expliqué clairement que, bien que nous n'aimions pas recourir à l'attribution de temps, cet outil s'avère nécessaire à l'avancement d'un projet de loi lorsque l'opposition s'efforce de bloquer le programme du gouvernement. Nous avons le devoir de faire le nécessaire pour que toutes les mesures législatives soient mises aux voix. Les Canadiens tiennent à voir des gestes concrets. Ils veulent nous voir concrétiser nos engagements, qui consistent à assurer la croissance de la classe moyenne, à prendre des mesures énergiques dans le dossier des changements climatiques et à faire croître l'économie. C'est exactement ce que nous faisons.

    Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à signaler que le gouvernement libéral mène plus de consultations auprès des Canadiens que tout autre gouvernement dans l'histoire du pays, non seulement à propos de mesures budgétaires, mais aussi pour des décisions en matière de politiques. Le gouvernement libéral est clairement à l'écoute des Canadiens. En examinant le contenu du projet de loi d'exécution du budget aujourd'hui, nous voyons que c'est vraiment la voix des Canadiens qui se fait entendre au Parlement.

    Tout ce que nous faisons pour améliorer les prestations parentales et de maternité, pour modifier le Régime de pensions du Canada afin d'aider davantage de Canadiens et pour renforcer l'Allocation canadienne pour enfants a un effet profond sur un grand nombre d'enfants et de familles au Canada.

    La ministre pourrait-elle nous parler un peu de la façon dont ces initiatives rejoignent vraiment les familles canadiennes et répondent à leurs demandes?

    Monsieur le Président, il est important de souligner ce que nous tentons de faire. Grâce à l'Allocation canadienne pour les travailleurs, nous offrons une allocation plus généreuse et plus accessible, qui mettra davantage d'argent dans les mains des gagne-petit que la Prestation fiscale pour le revenu du travail qu'elle remplace.

    Nous bonifions l'Allocation canadienne pour enfants. Bien des gens dans ma circonscription insistent sur son importance et sur la nécessité de sortir les enfants de la pauvreté. L'Allocation canadienne pour enfants sera indexée à partir du mois de juillet pour que sa valeur continue d'augmenter chaque année, aidant ainsi des enfants et leur famille.

    Nous avons réduit le taux d'imposition des petites entreprises. Cette mesure est très importante. Il passera de 11 % à 9 % en 2019. Les propriétaires de petites entreprises auront ainsi plus d'argent pour réinvestir dans leur entreprise et créer de l'emploi.

    Monsieur le Président, je suis déçu, non pas seulement parce que c'est pratiquement la 40^e fois que le gouvernement se sert de l'attribution de temps, mais également parce que la ministre continue de débiter des platitudes, comme « la classe moyenne et ceux et celles qui travaillent fort pour en faire partie », « l'économie et l'environnement vont de pair » et « il est toujours possible de faire mieux ». Est-il possible de faire mieux? Le projet de loi dont nous sommes saisis est un projet de loi omnibus dont certaines parties n'ont pas encore été approuvées par le Parlement.

    Je renvoie la ministre à la partie 3 sur la taxe d'accise imposée sur le cannabis. On sait que la légalisation de la marijuana est la seule promesse que le premier ministre tient vraiment à respecter cet été. Le gouvernement cherche à faire adopter les dispositions du projet de loi C-74 qui portent sur la taxe d'accise à toute vapeur avant même que le projet de loi sur la légalisation ait été adopté. Le Sénat examine toujours la possibilité de supprimer l'usage à domicile, et d'autres choses du genre.

    Comment la ministre peut-elle laisser entendre à la Chambre que le projet de loi devrait être adopté à toute vapeur alors que ses composantes n'ont pas encore été adoptées?

    Monsieur le Président, oui, le gouvernement peut faire mieux. En travaillant de concert avec les Canadiens, nous avons créé plus de 600 000 emplois. Ce sont des emplois pour les Canadiens dans toutes les provinces et les territoires.

    Le Canada a le meilleur bilan parmi les pays du G7, avec le ratio dette-PIB le plus faible. La dette est fonction de l'économie et elle continue de baisser. On prévoit qu'elle sera bientôt au niveau le plus bas en près de 40 ans. Notre économie connaît la croissance la plus rapide du G7. Par conséquent, faire mieux est toujours possible, et c'est pourquoi nous sommes d'avis que ce projet de loi d'exécution du budget est si important.

    Monsieur le Président, comme des motions d'attribution de temps ont été présentées à cinq reprises au cours des derniers jours, je crois qu'il apparaît clairement que, malgré leurs promesses électorales, les libéraux reprennent là où en étaient les conservateurs en ce qui concerne la gestion des travaux de la Chambre. Les Canadiens sont manifestement déçus, puisqu'ils croyaient avoir voté pour quelque chose de différent.

    Le problème avec l'attribution de temps, c'est que de nombreux députés vont intervenir et dire qu'ils veulent avoir l'occasion de s'exprimer. Les députés doivent effectivement avoir l'occasion d'exprimer leur point de vue. C'est tout à fait vrai, mais le pire problème avec l'attribution de temps, à mon avis, c'est qu'il y a toutes sortes de groupes de la société civile qui veulent donner leur avis au sujet de ces projets de loi, qu'il s'agisse de la taxe sur le carbone ou l'adhésion du Canada au traité sur les armes.

    Je parlais justement à un collègue, qui m'a dit qu'une pétition lancée vendredi décrie le projet de loi C-47 du gouvernement, qui prévoit d'exclure les exportations d'armes canadiennes vers les États-Unis pour l'application du Traité sur le commerce des armes. Jusqu'à présent, plus de 30 000 Canadiens ont signé la pétition. Ce sont des Canadiens qui veulent avoir l'occasion de démontrer au gouvernement qu'il doit apporter des changements. Ce sont également ces Canadiens de la société civile qui sont privés de temps pour changer les choses en ce qui concerne la mesure législative.

    J'aimerais savoir pourquoi la ministre estime qu'il est acceptable d'empêcher la société civile de donner son point de vue au sujet de ces projets de loi.

    Monsieur le Président, nous prenons très au sérieux les consultations. Voilà pourquoi nous en menons beaucoup avec les Canadiens, la société civile, les communautés autochtones et les organismes autochtones nationaux, le monde des affaires, ainsi qu’avec tous les particuliers et les collectivités d’un océan à l’autre.

    S’agissant du projet de loi C-74, comme je l’ai dit, celui-ci a fait l’objet de quatre jours de débats à l’étape de la deuxième lecture, au cours de laquelle plus de 45 députés sont intervenus. Celui-ci a par ailleurs fait l’objet de 13 séances en comité au cours desquelles 106 témoins ont été entendus.

    En tant que gouvernement, nous avons pris l’engagement de collaborer avec tous les partis. Toutefois, nous devons aussi, lorsque l’opposition retarde délibérément le programme du gouvernement, assumer l’obligation de légiférer que nous avons envers les Canadiens.

    Monsieur le Président, selon la lettre de mandat que la ministre a reçu du premier ministre, celui-ci s’attend, et je le cite: « […] à ce que les mesures de rendement, la présentation de preuves et la rétroaction des Canadiens soit la pierre angulaire de notre travail » de même que la « collaboration » d’ailleurs. Elle a reçu par ailleurs l’instruction « d’améliorer nos relations avec les gouvernements provinciaux, territoriaux et municipaux […] [de] relever la barre en matière d’ouverture et de transparence […] [d’avoir] un engagement significatif envers les députés de l’opposition […] [et] d’éviter les tensions en n’aggravant pas les conflits. »

    En réalité, la taxe sur le carbone a été imposée et annoncée au début d’une rencontre avec les ministres de l’Environnement provinciaux sans qu’il y ait eu la moindre discussion. Le gouvernement a menacé de supprimer le financement des soins de santé pour imposer une taxe sur le carbone aux provinces.

    La ministre est incapable de répondre aux questions qu’on lui pose sur les effets que la taxe sur le carbone aura sur la réduction des émissions. Cette taxe touchera de façon disproportionnée les travailleurs pauvres et les Canadiens à faibles revenus, ainsi que certains secteurs dans certaines provinces, et elle nuira à la compétitivité du Canada. Les libéraux savent les coûts de la taxe sur le carbone et les répercussions qu’ils auront dans l’ensemble de l’économie canadienne, mais ils refusent de le dire aux Canadiens.

    Les libéraux suppriment maintenant le débat pour adopter ce projet de loi à toute vapeur. Le commissaire à l’information a d’ailleurs affirmé que dans toute l’histoire du Canada, il n’avait jamais été aussi difficile d’obtenir de l’information du gouvernement.

    Est-ce que la ministre ne respecte pas sa lettre de mandat, tout comme le premier ministre manque à ses obligations envers les Canadiens?

    Monsieur le Président, au contraire, nous nous acquittons du mandat qui nous a été confié.

    Nous avons mené de vastes consultations sur notre plan national de lutte contre les changements climatiques. En fait, ces consultations ont duré une année complète. Nous continuons de tenir des consultations et de collaborer avec les provinces et les territoires.

    N'oublions pas que c'est à cause de l'inaction du gouvernement précédent, qui n'a pris aucune mesure sérieuse pour contrer les changements climatiques, que les provinces ont dû agir. L'Ontario, le Québec, l'Alberta et la Colombie-Britannique, quatre provinces représentant 80 % de la population, ont tarifé la pollution. C'est grâce à leur leadership que des mesures concrètes ont été prises dans le dossier des changements climatiques, malgré l'inertie totale du gouvernement précédent à cet égard.

    Nous allons poursuivre les consultations que nous avons entreprises. Nous continuerons aussi à tenir les promesses que nous avons faites aux Canadiens. Nous sommes conscients de la nécessité de prendre des mesures sérieuses pour contrer les changements climatiques. De plus, nous comprenons qu'il est important d'acheminer nos ressources vers les marchés, de stimuler la croissance économique nationale et de créer de bons emplois pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, j'aimerais revenir sur une question qui a été soulevée par le Parti vert. La députée a demandé pourquoi le ministre des Finances n'était pas ici pour s'exprimer au sujet de cette motion de clôture visant le projet de loi d'exécution du budget. Or, je crois que le fait que ce soit la ministre de l'Environnement qui prend la parole est très révélateur, car elle a dit publiquement qu'elle n'a pas de temps à accorder aux Canadiens qui ne partagent pas sa vision étroite du monde. Il se trouve que nombre de Canadiens avec lesquels elle ne veut pas débattre se trouvent de ce côté-ci de la Chambre.

    L'une de nos responsabilités est de débattre et de poser des questions difficiles. Le gouvernement a beaucoup de temps à accorder à des questions comme les vacances du premier ministre en Inde et sur des îles privées. Voilà qui en dit long sur le bilan du gouvernement. Les projets de loi que les libéraux ont fait adopter sont 40 % moins nombreux que ceux que le gouvernement précédent a réussi à faire adopter pendant la même période.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous sommes prêts à faire notre travail. Quand les députés d'en face seront-ils prêts à travailler avec nous pour faire adopter des projets de loi importants pour les Canadiens?

    Comme je sais que cela se produit de temps en temps, je rappelle aux députés qu'ils ne doivent faire allusion ni à l'absence ni à la présence des députés.

    Monsieur le Président, nous nous présentons chaque jour à la Chambre pour faire ce que les Canadiens attendent de nous, à savoir mettre en oeuvre notre programme.

    Effectivement, il est regrettable que nous devions recourir à l'attribution de temps. Pourquoi est-ce le cas? C'est parce que l'opposition retarde délibérément le projet de loi C-74. Elle retarde des mesures qui aideraient les Canadiens. Elle retarde l'indexation de l'Allocation canadienne pour enfants. Elle retarde la nouvelle Allocation canadienne pour les travailleurs, qui donnerait plus d'argent aux Canadiens. Elle retarde la tarification de la pollution causée par le carbone et le soutien d'une croissance propre. Elle retarde les congés de maternité et les congés parentaux pour les parlementaires.

    Nous sommes ici pour obtenir des résultats pour les Canadiens et nous poursuivrons nos efforts en ce sens.

    Il est de mon devoir d'interrompre maintenant les délibérations et de mettre aux voix la motion dont la Chambre est maintenant saisie.

     La question porte sur la motion. Plaît-il à la Chambre d'adopter cette motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Non.

    Le vice-président: Que tous ceux qui appuient la motion veuillent bien dire oui.

    Des voix: Oui.

    Le vice-président: Que tous ceux qui s'y opposent veuillent bien dire non.

    Des voix: Non.

    Le vice-président: À mon avis, les oui l'emportent.

    Et cinq députés ou plus s'étant levés:

     Le vice-président: Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

    Il reste huit minutes et demie au secrétaire parlementaire pour la Condition féminine.

    Monsieur le Président, à minuit moins deux hier soir, j'ai commencé par dire que, s'agissant de l'environnement et de l'économie du Canada, le gouvernement est très clair. Nous estimons que les deux vont de pair.

    Les Canadiens comprennent que la pollution a un prix. Ils comprennent, comme nous, que la façon la plus efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre est de mettre un prix sur la pollution causée par le carbone.

    J'ai terminé la soirée en donnant un aperçu des résultats que nous avons obtenus jusqu'à maintenant en respectant notre plan.

    Depuis l'élection du gouvernement, plus de 600 000 emplois ont été créés, pour la plupart des emplois à plein temps. Le taux de chômage au Canada a atteint son niveau le plus bas en plus de 40 ans. Depuis 2016, le Canada est le pays du G7 qui connaît la plus forte croissance économique. En outre, le ratio dette-PIB, qui indique la proportion de la dette par rapport à l'économie, non seulement est en baisse, mais il devrait approcher son niveau le plus bas en près de 40 ans.

    On voit bien à ces résultats qu'investir dans les collectivités, dans les gens, est très bon pour l'économie.

     Nous avons aussi pris des mesures pour créer un climat favorables aux affaires. Nous sommes convaincus que le Canada est le meilleur endroit du monde où investir et faire des affaires et nous voulons qu'il en soit toujours ainsi. Nous savons que, si les taux d'imposition sont faibles et concurrentiels, les entrepreneurs canadiens pourront investir dans leur entreprise et créer encore plus de bons emplois bien rémunérés. C'est la raison pour laquelle nous avons ramené le taux d'imposition des entreprises à 10 % en janvier dernier et qu'il passera à 9 % en janvier prochain.

    À la même époque l'an prochain, le taux d'imposition moyen combiné du gouvernement fédéral et des gouvernements provinciaux et territoriaux pour les petites entreprises sera de 12,2 %, soit le plus faible des pays du G7 et le troisième parmi les plus bas des pays membres de l'OCDE. Ainsi, les entreprises pourraient voir leur impôt fédéral diminuer de 7 500 $ par année. Les entrepreneurs et les innovateurs canadiens pourront ainsi se consacrer à ce qu'ils font de mieux, c'est-à-dire créer des emplois. C'est une excellente nouvelle pour les entreprises canadiennes et pour tous les travailleurs qui contribuent quotidiennement à leur succès.

    Le gouvernement aide aussi les parents en bonifiant l'Allocation canadienne pour enfants. Grâce à elle, depuis 2016, il soutient davantage les familles canadiennes. Comparativement à l'ancien régime de prestations, le nouveau régime permet aux familles à revenus faibles et moyens de recevoir une prestation mensuelle plus élevée et libre d'impôt, qui les aide à assumer tout ce qu'il en coûte pour élever des enfants. L'Allocation canadienne pour enfants est plus simple, plus généreuse et mieux ciblée afin d'aider davantage les personnes qui en ont le plus besoin.

     Instaurée en 2016, l'Allocation canadienne pour enfants a contribué à sortir des centaines de milliers d'enfants canadiens de la pauvreté. Grâce à cette allocation, 9 familles sur 10 ont davantage d'argent chaque mois pour payer des choses comme des camps de vacances, des bicyclettes et des vêtements pour la rentrée. Les familles admissibles à l'Allocation recevront, en moyenne, environ 6 800 $ cette année. Ce sont des sommes qu'elles dépensent dans leur collectivité, en achetant dans les entreprises locales, ce qui contribue à créer plus de bons emplois bien rémunérés pour les Canadiens.

    Ces investissements, comme tous ceux que le gouvernement consacre à l'infrastructure, à la science, à l'innovation et à la formation professionnelle, visent un même but: que les retombées de la croissance économique profitent au plus grand nombre possible et qu'elles mènent à de bons emplois bien rémunérés pour les gens de la classe moyenne et ceux qui travaillent fort pour en faire partie.

    Nous voulons que les Canadiens aient confiance dans l'avenir et qu'ils soient mieux préparés à ce qui les attend. Pour ce faire, il faut investir et agir afin de protéger l'air, l'eau et les aires naturelles au Canada pour nos enfants et nos petits-enfants tout en créant une économie propre qui serve de modèle au monde.

    Chacun d'entre nous est bien conscient que les changements climatiques font partie des défis les plus pressants de notre époque. C'est pourquoi le gouvernement a travaillé avec ses partenaires provinciaux, territoriaux et autochtones en vue d'adopter le Cadre pancanadien sur la croissance propre et les changements climatiques en décembre 2016. Le plan laisse aux provinces et aux territoires la marge de manoeuvre nécessaire pour choisir son propre régime: un régime explicite fondé sur un tarif ou un régime de plafonnement et d'échange, qui est utilisé dans plusieurs des grandes provinces.

    Une tarification de la pollution par le carbone est déjà en vigueur dans quatre provinces: l'Ontario, le Québec, la Colombie-Britannique et l'Alberta. Elle s'applique ainsi à plus de 80 % de la population canadienne. D'ailleurs, ces provinces sont également des chefs de file au Canada en matière de création d'emplois et de croissance économique. Toutes les autres provinces se sont engagées à adopter une forme ou une autre de tarification du carbone.

    Les recettes provenant directement de la tarification fédérale de la pollution par le carbone seront versées à la province ou au territoire d'origine. Nous l'avons souligné à maintes reprises dans cette enceinte. C'est le meilleur moyen de stimuler la croissance économique et de protéger l'environnement aujourd'hui et pendant encore de nombreuses générations. Les Canadiens nous ont envoyés les représenter dans cette enceinte pour remplir cette obligation, et nous sommes très fiers d'agir en conséquence.

    Monsieur le Président, c'est triste à dire, mais, au cours de la campagne électorale, nous avons entendu des promesses claires: il ne devait plus y avoir de projets de loi omnibus et de motions de clôture. Pourtant, le gouvernement libéral a constamment recours à ces procédés.

    Le projet de loi d'exécution du budget compte plus de 540 pages. C'est un projet de loi omnibus. Plus de 200 pages concernent la taxe sur le carbone, mais on n'y trouve pas un mot pour répondre à deux questions. Premièrement, combien la taxe sur le carbone coûtera-t-elle à la famille moyenne? Deuxièmement, quelle réduction des émissions de gaz à effet de serre la taxe sur le carbone engendra-t-elle? Le député dit que c'est une tarification du carbone, mais nous savons tous que c'est une taxe.

    J'aimerais que mon collègue réponde à ces questions, qui ont été posées à maintes reprises à la Chambre des communes. Combien la taxe sur le carbone coûtera-t-elle à la famille canadienne moyenne? Quelle réduction des émissions de gaz à effet de serre la taxe sur le carbone engendra-t-elle?

    Monsieur le Président, je répondrai en répétant ce qui a déjà été dit dans cette enceinte à de nombreuses reprises. Quatre-vingts pour cent de notre pays est déjà soumis à la tarification du carbone. C'est le cas, par exemple, de la Colombie-Britannique. Le carbone est tarifé dans cette province depuis 10 ans, et le premier ministre Campbell avait dit à l'époque que cette tarification ne devait avoir aucune incidence sur les recettes fiscales. Le carbone a été tarifé, et les Britanno-Colombiens ont bénéficié d'un allégement fiscal. Les contribuables n'ont pas eu à payer plus cher.

    Comme le député le sait bien, les provinces auront le choix. Elles pourront décider de l'utilisation qu'elles feront de l'argent, et tout l'argent issu de la tarification sera versé aux provinces.

    Monsieur le Président, le gouvernement, le Parti libéral, promet d'instaurer l'équité salariale depuis 2004. Comme le comité multipartite avait demandé au gouvernement de déposer un projet de loi sur l'équité salariale avant juin 2017, soit il y a maintenant un an; comme la ministre du Travail a affirmé que les consultations au sujet de l'équité salariale sont terminées — alors qu'on croyait qu'elles l'étaient depuis 2004; comme le Centre canadien de politiques alternatives recommandait, l'an dernier, dans l'Alternative budgétaire pour le gouvernement fédéral, de consacrer 10 millions de dollars par année à la mise en oeuvre d'un programme d'équité salariale dans les secteurs sous réglementation fédérale; et comme cette année le Congrès du travail du Canada a affirmé qu'il faudrait à tout le moins financer la création d'un poste de commissaire à l'équité salariale, quelqu'un peut-il me dire pourquoi le projet de loi d'exécution du budget ne comprend rien au sujet de cette promesse de longue date des libéraux qui a été faite pour la première fois il y a 42 ans?

    Monsieur le Président, la députée de Nanaimo—Ladysmith est très impliquée en tant que membre du Comité permanent de la condition féminine, auquel je siège au nom de la ministre. Je la remercie de son bon travail et des efforts qu'elle déploie pour défendre cette cause.

    Je crois que la plupart des députés conviendront qu'il est grand temps d'instaurer l'équité salariale. On y parviendra cet automne au moyen d'une loi proactive sur l'équité salariale et sur la transparence salariale.

     Je voudrais cependant rappeler à la députée toutes les autres mesures que nous avons mises en oeuvre en matière d'égalité au Canada sous la gouverne de la ministre de la Condition féminine. La vigueur du mouvement des femmes importe beaucoup à la ministre. Ainsi, 100 millions de dollars sur cinq ans seront consacrés à une stratégie de lutte contre la violence fondée sur le sexe et 200 millions de dollars sur cinq ans serviront aux femmes entrepreneures et aux femmes dans les corps de métier.

    Nous sommes sur la bonne voie et nous devons favoriser l'égalité des sexes au Canada.

    Monsieur le Président, j'entends parler de l'importance des relations entre le gouvernement fédéral et les provinces et territoires, notamment dans les dossiers du travail, de l'équité salariale et de la tarification du carbone. On dit aussi à quel point il importe que le gouvernement fédéral entretienne une relation de travail avec les provinces et les territoires, ce que le gouvernement précédent n'a pas fait. Le député pourrait-il nous dire ce qu'il en pense?

    Monsieur le Président, l'ancien premier ministre a rencontré deux fois les premiers ministres des provinces et des territoires en 10 ans. Le premier ministre actuel les a rencontrés à maintes reprises. Sa porte est ouverte. Nous obtenons des résultats concrets, comme le cadre pancanadien et l'accord canadien sur la santé, parce que nous collaborons avec les provinces.

    Monsieur le Président, je suis heureuse de pouvoir parler du projet de loi C-74, le projet de loi d'exécution du budget du gouvernement libéral. Si l'on se fie au contenu du projet de loi et au bilan du gouvernement libéral, on se rend compte que l'avenir est loin d'être rose pour les Canadiens.

    Nous sommes en présence d'un projet de loi d'exécution du budget qui prévoit dépenser de l'argent emprunté au mépris des conséquences. Il s'ensuivra une augmentation de la dette, des taxes et des impôts. Il faudra rembourser l'argent emprunté, ainsi que les intérêts qui l'accompagnent.

    À leur arrivée au pouvoir, les libéraux ont prétendu qu'ils s'en tiendraient à des déficits modestes. Le premier ministre a maintes fois promis aux Canadiens que le gouvernement libéral n'emprunterait que 10 milliards de dollars par année pour stimuler l'économie. Il a aussi promis aux Canadiens que le budget serait rééquilibré en 2019. Il a toutefois abandonné cette promesse très rapidement.

    Le premier ministre a alourdi la dette nationale de 60 milliards de dollars en seulement trois ans. La dette nette du Canada a atteint le niveau record de 670 milliards de dollars. C'est l'équivalent d'une dette de plus de 47 000 $ par famille canadienne. Qu'en est-il du plan de retour à l'équilibre budgétaire? Le gouvernement ne prévoit pas rétablir l'équilibre budgétaire avant 2045. On est bien loin de l'objectif fixé à 2019.

    Les libéraux essaieront à tort de s'attribuer le mérite de la croissance économique que le Canada a connue en 2017. Le taux de croissance de 3 % enregistré en 2017 était imputable, en grande partie, à la reprise du secteur pétrolier et gazier et à la vigueur exceptionnelle du marché immobilier. La réponse responsable du gouvernement à une telle croissance aurait été de rembourser la dette qu'il avait accumulée, de sorte qu'en cas de ralentissement économique, nous soyons en meilleure posture. Toutefois, aujourd'hui, malgré toutes les dépenses effectuées par les libéraux, les prévisions du secteur privé révèlent que le Canada se dirige vers un ralentissement économique.

    Nous sommes saisis d'un projet de loi qui nous amènera à dépenser plus d'argent et à accumuler plus de dettes. Au bout du compte, il s'agit d'un projet de loi qui rendra la vie moins abordable aux Canadiens.

    Les Canadiens paient déjà plus de taxes et d'impôts depuis que les libéraux sont au pouvoir. Il semble que le gouvernement libéral trouve toujours de nouvelles façons de puiser dans les poches des contribuables canadiens. Tout d'abord, ce projet de loi d'exécution du budget créerait une nouvelle taxe coûteuse sur le carbone, taxe que les libéraux imposent à toutes les provinces qui n'en ont pas déjà une. Malgré les promesses d'une nouvelle ère de fédéralisme coopératif, le gouvernement libéral fonce de l'avant avec cette énorme taxe sur le carbone.

    Ma province, la Saskatchewan, a rejeté la taxe sur le carbone du gouvernement libéral, et avec raison. La taxe sur le carbone coûtera très cher aux gens de la Saskatchewan, et le gouvernement libéral ignore une réalité économique très simple, soit que sa taxe sur le carbone punit de manière injuste les agriculteurs et les collectivités rurales.

    Dans ma province, la Saskatchewan, le gouvernement a élaboré sa propre stratégie, concoctée en Saskatchewan même, pour lutter contre le changement climatique, mais sans imposer aux familles une taxe injuste sur le carbone. Toutefois, le gouvernement libéral refuse de l'accepter. Les libéraux imposent donc une taxe à la Saskatchewan contre sa volonté.

    Eh bien, que donnera donc cette taxe sur le carbone? Une taxe ne nettoiera pas l'environnement et elle ne mènera pas à une réduction significative des émissions au Canada.

    Regardons ce qui se passe en Colombie-Britannique, par exemple. La province a été la première à instaurer une taxe sur le carbone, qui est même la plus élevée au pays. Les émissions de carbone n'ont pas cessé d'augmenter pour autant. L'impact réel de la taxe, c'est que les habitants de la province paient plus cher leur essence que partout ailleurs en Amérique du Nord.

    Je vais marteler le point suivant, parce qu'il est important de ne pas l'oublier. La taxe sur le carbone en Colombie-Britannique ne réduit pas les émissions de gaz à effet de serre, mais elle fait augmenter le coût de la vie pour les Britanno-Colombiens. Malgré cela, les libéraux continuent de forcer la main à la Saskatchewan.

    On pourrait penser que la passion des libéraux pour une taxe sur le carbone les pousserait à nous fournir de l'information sur son impact. Les Canadiens sont en droit de savoir combien la tarification du carbone va leur coûter, mais le gouvernement libéral refuse encore et toujours de leur donner des détails à ce sujet.

    Les fonctionnaires du ministère des Finances ont dit que la taxe sur le carbone des libéraux occasionnera des coûts supplémentaires de 11 ¢ le litre d'essence et de 264 $ par année pour le chauffage domestique au gaz naturel. Cela représente déjà, en soi, un coût considérable. Cependant, une taxe sur le carbone de 50 $ la tonne a déjà des coûts et des incidences supplémentaires.

    De ce côté-ci de la Chambre, nous avons présenté de multiples demandes d'information. Nous avons demandé à maintes reprises au gouvernement de nous fournir des détails concernant les coûts de sa taxe sur le carbone et les résultats qu'il compte obtenir. Cependant, toutes les réponses reçues ont été caviardées. Qu'est-ce que le gouvernement libéral a à cacher? Que couvre-t-il? Si le gouvernement ne peut répondre à une question élémentaire concernant les coûts et les résultats de sa taxe sur le carbone, c'est absurde pour lui de l'imposer à la province de la Saskatchewan.

    Les libéraux ne font pas que hausser les impôts des particuliers canadiens; ils font aussi en sorte qu'il coûte plus cher que jamais de faire des affaires au Canada. Les entreprises sont également frappées par des coûts supplémentaires en raison de la taxe sur le carbone. Cela s'ajoute à la hausse des cotisations au Régime de pensions du Canada et à l'assurance-emploi, à la hausse des impôts sur le revenu des entrepreneurs, et à l'apport de changements punitifs au taux d'imposition des petites entreprises. Au vu de ces coûts plus élevés, nous ne pouvons pas oublier que les États-Unis réduisent leur taux d'imposition des sociétés. Les investissements des entreprises au Canada ont chuté depuis 2015, alors que ceux des entreprises aux États-Unis ont augmenté.

    Le secteur des ressources naturelles a été particulièrement touché. Le secteur énergétique et les emplois qu’il crée sont très importants pour la circonscription de Battlefords—Lloydminster. Le fait que plus de 80 milliards de dollars d’investissements dans le secteur énergétique aient été perdus au cours des deux dernières années est particulièrement préoccupant pour les électeurs de ma circonscription, et les déclarations répétées du premier ministre au sujet de la fermeture progressive des sables bitumineux sont loin de les rassurer.

     La diminution des investissements au Canada est une tendance fort inquiétante, et les libéraux ne proposent rien aux entreprises canadiennes dans ce projet de loi d'exécution du budget. La hausse des coûts d’exploitation des entreprises va nuire à leur marge de profit. Quand les entreprises disparaissent, les emplois disparaissent avec elles, moins d’argent est injecté dans l’économie et, finalement, tout le monde paie, tout le monde y perd.

     Le projet de loi C-74 offre aux Canadiens un plan que nous ne pouvons pas nous permettre de financer et qui ne nous fait pas avancer. Il est à la fois dangereux et irresponsable de dépenser de l’argent que nous n'avons pas pour des choses dont nous n’avons pas besoin. Ce n’est pas de cette façon que je gère mon budget familial, et je ne conseillerais certainement pas à mes enfants de gérer leurs finances de cette façon. J’oserai même dire que les députés d’en face ne gèrent certainement pas leurs finances personnelles de cette façon et qu’ils ne conseillent pas à leurs enfants de le faire. Cela m’amène à poser la question suivante: comment se fait-il que, lorsque les enjeux sont encore plus importants et que la sécurité financière de notre pays est en jeu, les libéraux choisissent cette option ?

    Monsieur le Président, mon collègue a dit que la taxe sur le carbone sera aussi imposée aux agriculteurs. Un agriculteur de ma circonscription estime que la taxe sur le carbone augmentera à elle seule sa facture de carburant de 6 000 $. On ne parle ici que du carburant nécessaire pour la ferme, et pas des autres coûts comme le transport du lait jusqu’à l’usine de transformation, le transport des aliments pour le bétail jusqu’à la ferme, et coût supplémentaire de l'engrais. Il est évident que tous ces coûts supplémentaires, qui vont osciller entre 6 000 et 10 000 $, vont tout simplement venir s’ajouter à ce que paie une famille canadienne moyenne pour les produits d’épicerie et les autres produits de consommation.

     Trevor Tombe, de l’Université de Calgary, estime qu’avec la taxe sur le carbone, les dépenses d’une famille moyenne s'élèveront à environ 1 100 $. Le gouvernement libéral sait de combien elles vont augmenter, mais il refuse de nous le dire, parce qu’il craint que les gens finissent par comprendre que ce n’est pas une bonne chose pour eux.

    J’aimerais que mon collègue me dise comment la taxe sur le carbone, qui sera imposée aux agriculteurs et répercutée sur les consommateurs, pourra aider la classe moyenne, dont le gouvernement a fait une priorité.

    Monsieur le Président, dans Battlefords—Lloydminster, nous avons une communauté rurale agricole importante. La région s’étend sur environ 100 000 kilomètres carrés. Tous les agriculteurs que j’ai rencontrés savent qu’ils vont devoir payer la taxe carbone sur les livraisons d’engrais, sur l’essence qu’ils consomment pour rapporter des aliments achetés au magasin, sans compter la taxe qu’ils paient déjà sur ces aliments parce que les camions doivent les transporter. Ils se rendent compte qu’ils vont devoir payer cette taxe pour leurs semences, la nourriture pour animaux, enfin pour tout. Chaque fois qu’ils vont devoir transporter quelque chose, ils vont devoir payer plus cher à cause de la taxe carbone. Un agriculteur m’a dit que si la taxe est appliquée en Saskatchewan, ses coûts d’exploitation vont augmenter de 25 000 $, en plus des dépenses qu’il a déjà engagées, ce qui est vraiment désolant. N'oublions pas, par ailleurs, toute la pagaille qu’a été le transport ferroviaire, lorsque les agriculteurs ne pouvaient plus vendre et expédier leurs céréales et avoir ainsi l’argent nécessaire pour financer leurs prochaines dépenses.

    Monsieur le Président, je suis sûre que la députée d’en face se réjouit, avec les électeurs de sa circonscription, des nouveaux accords commerciaux conclus par le gouvernement, au cours des dernières années, qui permettent à de nombreux agriculteurs d’exporter leurs produits, ce qu’ils ne pouvaient pas faire avant.

    La députée a parlé de la taxe carbone. Le gouvernement fédéral va esquisser les contours de la politique, mais ce sera à la province de la Saskatchewan de la mettre en œuvre et d’imposer cette taxe d’une façon équitable, que ce soit sous la forme d’un système de plafonnement et d’échange ou par d’autres mesures. C’est de cela qu'il est question maintenant.

     Quand on voit les statistiques sur la circonscription de la députée en ce qui concerne le nombre d’emplois créés depuis que nous sommes au pouvoir et le nombre de familles, et d’enfants en particulier, qui bénéficient de l’Allocation canadienne pour enfants, ne voit-elle pas que toutes ces familles de sa circonscription s’en sortent beaucoup mieux aujourd’hui?

    Monsieur le Président, ma circonscription occupe une situation unique. La ville où j'habite chevauche la frontière, si bien que nous sommes dans deux provinces à la fois. Ça donne une dynamique intéressante.

     Ce qu’il faut savoir, c’est que la Saskatchewan avait un plan, et que le gouvernement actuel a refusé de laisser la Saskatchewan démontrer au Canada et au gouvernement fédéral que ce plan était efficace. La Saskatchewan estime que la création d’un impôt supplémentaire n’arrange pas les choses. C’est encore de l’argent qui va dans les coffres. La Saskatchewan estime que cela ne fonctionne pas. Il est regrettable que le gouvernement continue sa partie de bras de fer avec notre province et notre premier ministre. La majorité des habitants de la province ne veulent pas d’une taxe carbone. Nous avons trouvé le moyen de nous en passer, mais les libéraux nous obligent à en avoir une quand même.

    Monsieur le Président, c’est un honneur pour moi de prendre la parole à la Chambre au sujet du projet de loi C-74, la loi d'exécution du budget de 2018. J’en suis d’autant plus fier que ce budget aura un impact positif considérable sur la vie des électeurs de Saint-Boniface—Saint-Vital que je représente et sur celle de tous les habitants de ce magnifique pays.

     J’ai déjà exprimé à la Chambre ce que j’ai entendu souvent en faisant du porte-à-porte pendant la campagne électorale. Aujourd’hui, quand je les rencontre, les électeurs me redisent la même chose. Il y a quelques semaines, nous étions dans nos circonscriptions et j’en ai profité pour frapper à des centaines de portes. J’ai eu d’excellentes discussions avec les électeurs, et j’ai parlé avec eux de tout ce que le budget 2018 proposait de positif.

    Les Canadiens ont élu notre gouvernement, afin d'assurer une meilleure qualité de vie à la classe moyenne et à ceux qui travaillent fort pour en faire partie.

    Ce budget continue le travail entamé par notre gouvernement dans les deux budgets précédents, afin de simplifier la vie des Canadiens, de veiller à ce que les Canadiens qui en ont besoin aient plus d'argent à leur disposition et de poursuivre notre investissement dans leur communauté pour y assurer un niveau de vie élevé.

     La conversation a souvent porté sur les prestations de l’Allocation canadienne pour enfants, qui ont un impact très positif sur leur quotidien et qui ont allégé leur fardeau financier. Neuf familles canadiennes sur dix reçoivent cette allocation, qui représente, en moyenne, 6 800 $ par an. Cet argent sert directement à améliorer la qualité de vie des Canadiens en leur permettant d’acheter des aliments plus nutritifs ou de payer des activités parascolaires à leurs enfants, comme des cours de musique ou de hockey.

    L’allocation sera indexée à partir de juillet, ce qui signifie que le programme représentera des prestations plus élevées chaque année. Je sais que, dans ma circonscription, Saint-Boniface—Saint-Vital, plus de 8 800 familles la reçoivent, ce qui bénéficie directement à 15 150 enfants. Si on fait le total, ce sont 4 938 000 $ de prestations qui sont versées à 15 150 enfants de Saint-Boniface—Saint-Vital.

     Contrairement à l'ancien programme, l’Allocation canadienne pour enfants n’est pas imposée. Autrement dit, cette somme de près de 5 millions de dollars qui est allouée aux enfants de Saint-Boniface—Saint-Vital n’est pas récupérée par le fisc à la fin de l’année. Cet argent reste dans les familles.

    Le budget de 2018 propose également une nouvelle Allocation canadienne pour les travailleurs, qui permettra de verser plus d’argent aux gagne-petit que ne le faisait le programme précédent. La nouvelle allocation augmente le plafond des prestations maximum ainsi que le seuil de revenus à partir duquel la prestation diminue. Cela donnera aux gagne-petit la possibilité de conserver une plus grande partie de leur chèque de paie et cela permettra de sortir environ 70 000 Canadiens de la pauvreté. Rien qu’au Manitoba, 86 000 travailleurs seront admissibles à ce programme, dont 13 000 sont nouvellement admissibles.

    J'ai aussi été très heureux d'être sur place pour l'annonce du plan d'action pour les langues officielles, à l'égard duquel des fonds de plus de 400 millions de dollars ont été garantis dans le budget de 2018. En tant que représentant d'une communauté de langue officielle en situation minoritaire et ayant travaillé au Comité permanent des langues officielles au cours des deux dernières années, je sais que ces fonds sont essentiels pour les communautés partout au pays. Le plan d'action offrira un soutien aux médias de langue officielle locaux, aidera à l'augmentation de l'immigration francophone et appuiera l'éducation des jeunes enfants dans les communautés de langue officielle en situation minoritaire.

     Toutes ces questions ont fait l'objet d'une étude approfondie en comité, et je tiens à remercier la ministre du Patrimoine canadien, qui a porté une attention marquée à ces enjeux, en plus de veiller à ce qu'ils constituent une priorité de notre gouvernement dans ce budget.

     Le budget de 2018 prévoit également une augmentation de 290 millions de dollars des paiements de transfert fédéraux au Manitoba, qui passeront à 4 milliards de dollars en 2018-2019. Ces paiements comprennent 1,4 milliard de dollars au titre du Transfert canadien en matière de santé, soit une augmentation de 56,5 millions de dollars, et 518 millions de dollars au titre du Transfert canadien en matière de programmes sociaux.

    Pas un jour ne se passe sans que des électeurs me disent que leur priorité, c'est le système de santé. Compte tenu de l'augmentation des paiements de transfert, il est évident que la santé et le bien-être des Manitobains sont une priorité pour le gouvernement fédéral. Nous contribuons. Nous fournissons aux provinces les ressources dont elles ont besoin pour offrir aux Canadiens des services efficaces, sur lesquels ils peuvent compter. Même si le Manitoba veut continuer de jouer avec la santé des Manitobains à des fins partisanes, le gouvernement fédéral continuera, lui, de respecter ses obligations aux termes de l’accord canadien sur la santé.

     Pour changer de sujet, je dirai que le Plan pour la diversification de l’économie de l’Ouest canadien et le Plan pour l’innovation et les compétences sont des dossiers extrêmement importants en raison de leur impact direct non seulement sur le Manitoba, mais aussi sur toutes les provinces des Prairies. Le budget de 2018 prévoit une augmentation de 148 millions de dollars sur cinq ans de l'enveloppe consacrée à la diversification de l’économie de l’Ouest canadien. Ainsi, nous pourrons poursuivre le développement de l’économie de chaque province de l’Ouest et investir dans les collectivités. Cette hausse comprend une somme de 35 millions de dollars allouée à la nouvelle stratégie pour les femmes en entrepreneuriat, qui s'inscrit dans l’engagement du gouvernement d'élargir les débouchés pour les femmes dans la population active. La stratégie sera coordonnée à l'échelle nationale, mais adaptée à chaque région de l’Ouest.

     Je m’en voudrais de passer sous silence les investissements historiques que le budget consent à l’intention de la nation métisse. David Chartrand, vice-président du Ralliement national des Métis, a dit qu’« après avoir attendu 148 ans pour entrer dans la Confédération, nous sommes enfin chez nous grâce à ce budget ». Je partage entièrement ce sentiment et je suis fier de faire partie d'un gouvernement qui est résolu à renouveler la relation du Canada avec la nation métisse.

     Le budget de 2018 investit plus de 500 millions de dollars sur 10 ans dans divers programmes, notamment dans une stratégie de logement propre à la nation métisse, dans l’enseignement postsecondaire et dans la création d’une stratégie en matière de santé. Ce financement accordé à la nation métisse est historique, à la fois par son ampleur et par son approche fondée sur les distinctions. Jamais un budget fédéral n’a octroyé un financement direct aussi conséquent à la nation métisse.

     L’approche fondée sur les distinctions, conformément aux principes qui régissent la relation du gouvernement du Canada avec les peuples autochtones, est cruciale pour le processus de réconciliation. Le principe en question précise « qu’il est nécessaire d’avoir une approche qui tient compte de la particularité des collectivités détenant des droits pour s’assurer que les droits, les intérêts et la situation propres aux Premières Nations, à la Nation métisse et aux Inuits sont reconnus, confirmés et mis en œuvre ». Le présent budget reflète cette priorité et il réitère l’engagement du gouvernement envers la réconciliation et l’établissement d’une relation avec tous les peuples autochtones.

     Les mots qui sont employés dans le budget relativement au financement consenti à la nation métisse méritent aussi d’être soulignés. Les nouvelles mesures de financement serviront à accompagner la nation métisse et à soutenir des initiatives menées par les Métis. Elles vont dans le sens de la vision de la nation métisse dans le dossier de l'autodétermination. Pendant trop longtemps, Ottawa a dicté ses solutions aux communautés autochtones. Pour parvenir à la réconciliation, il faut se débarrasser de ce modèle. Il y a des problèmes dans les communautés, mais les solutions doivent venir des communautés elles-mêmes.

    À titre d'exemple, ce budget prévoit une somme de 6 millions de dollars sur cinq ans pour aider la nation métisse à recueillir des données sur la santé et à élaborer une stratégie en matière de santé. Le gouvernement du Canada appuiera la nation métisse, mais la stratégie sera élaborée par la nation elle-même, car c'est elle qui a l'expertise et les connaissances nécessaires pour régler ses propres problèmes.

     Enfin, il est important de souligner que les engagements prévus dans le budget reflètent les engagements pris dans l’Accord Canada–Nation métisse et reflètent les priorités de la nation métisse.

    Il est impossible de résumer en 10 minutes tous les avantages que ce budget offre aux Canadiens. Toutefois, depuis qu’il a été présenté, je sillonne la circonscription de Saint-Boniface—Saint-Vital pour en parler avec les électeurs, et je compte bien y retourner bientôt pour poursuivre ces discussions.

    Monsieur le Président, j'aimerais d'abord citer Mark Hancock, président national du Syndicat canadien de la fonction publique, au sujet du budget de 2018:

    Dans le budget, il n'y a rien pour l'équité salariale. Ici, je parle de l'équité salariale et non des autres programmes. Au Québec, on a une loi là-dessus. Dans le projet de loi C-74 d'exécution du budget, il n'y a rien non plus sur l'équité salariale. Pourtant, les libéraux disent qu'ils veulent améliorer le sort de la classe moyenne.

     Alors, mon collègue pense-t-il que les libéraux prennent les femmes au sérieux?

    Est-ce que cela veut dire que les libéraux pensent que les femmes ne font pas partie de la classe moyenne ou qu'elles ne devraient pas en faire partie?

    Monsieur le Président, je remercie l'honorable députée de sa question.

    Comme le député de Winnipeg-Sud l'a dit plus tôt ce matin, un plan stratégique sur l'équité salariale sera dévoilé à l'automne prochain. Le bien-être des femmes est certainement une priorité pour ce gouvernement. On n'a qu'à regarder la composition de son Cabinet.

    Par ailleurs, le budget du Programme de diversification de l'économie de l'Ouest comprend 35 millions de dollars pour une stratégie pour les femmes en entrepreneuriat. C'est très important pour notre gouvernement.

    Monsieur le Président, je remercie le député de Saint-Boniface—Saint-Vital de son intervention. Je suis ravi de l’avoir entendu parler non seulement de l’importance de la nation métisse, qui est la terre natale de Louis Riel, mais aussi de l’esprit métis qui est présent partout dans les Prairies et dans la culture des Prairies.

    Le chemin de fer fait aussi partie de la culture des Prairies, et, hier, une annonce a été faite à propos du port de Churchill. Comme on est en train de se rapprocher d’un accord pour que le trafic reprenne jusqu’à Churchill, j’aimerais inviter le député à nous parler de l’importance de cette annonce pour la province du Manitoba.

    Monsieur le Président, comme cela a été annoncé hier, un accord de principe a été signé pour la réfection de la voie ferrée jusqu’au port de Churchill. C’est très important.

     Cette initiative a été prise pour des raisons importantes.

     Premièrement, il faut pouvoir acheminer des biens et des services aux habitants de Churchill. Ils sont pénalisés depuis trop longtemps. C’était une priorité du gouvernement, et je suis content que les gens puissent avoir les services dont ils ont besoin. Toutefois, ce qui est aussi important, c’est le partenariat qui a été conclu avec les chefs de plus de 30 Premières Nations établies le long de cette route.

     Très franchement, cela a pris plus de temps que nous ne l’aurions voulu. Nous aurions préféré que le problème soit réglé immédiatement, mais il a fallu d’abord développer une relation pour pouvoir en arriver à un partenariat équitable avec les Premières Nations de la région. Les Premières Nations font donc partie de la solution.

    Monsieur le Président, le gouvernement libéral a présenté plusieurs budgets depuis qu’il est au pouvoir, et il a donc eu un certain nombre d’occasions de s’attaquer à des problèmes importants. Par exemple, il avait fait des promesses au sujet des échappatoires relatives aux options d’achat d’actions. Il y a aussi toute la question des taux d’imposition des sociétés. Les sociétés ont besoin que des deniers publics soient investis dans les infrastructures pour pouvoir transporter leurs produits. Elles ont besoin que les deniers publics soient investis dans la création d’une administration judiciaire efficace, conforme à l’État de droit. Les sociétés ont besoin que les deniers publics contribuent à instaurer un climat propice aux affaires.

    J’invite le député à expliquer aux Canadiens pourquoi le gouvernement n’a pas saisi cette occasion pour faire en sorte que les sociétés paient leur juste part, afin que le fardeau fiscal ne retombe pas sur tous les autres Canadiens.

    Monsieur le Président, le député se souvient pertinemment que notre grande priorité, lorsque nous avons été élus, a été de réduire les impôts de la classe moyenne et d’augmenter ceux du 1 % le plus riche. C’était la priorité de notre gouvernement, et c’est le tout premier projet de loi que nous avons présenté. Cette initiative profite à des dizaines de milliers de Canadiens.

    Il suffit pour s’en convaincre de voir nos résultats économiques. Nous avons aujourd’hui le taux de chômage le plus faible depuis 40 ans. Notre pays a créé plus de 640 000 emplois depuis que nous avons été portés au pouvoir. L’économie se porte bien.

     Monsieur le Président, je suis d’autant plus heureux de participer au débat sur le projet de loi C-74 que, malheureusement, bon nombre de mes collègues n’auront pas cet honneur, puisque, comme vous le savez, le débat, une fois plus, se fait sous la contrainte de l’attribution de temps.

    Nous avons été avertis hier soir, très tard, alors que nous n’étions qu’une poignée qui étaient restés sur place jusqu’à minuit. Et aujourd’hui, le gouvernement a présenté une motion d’attribution de temps. Je crois que c’est la 40^e fois que le gouvernement nous impose cela, malgré les promesses qu’il a faites pendant la campagne électorale de collaborer davantage avec les parlementaires et de manifester plus de respect pour cette enceinte. Promettre une chose et faire ensuite le contraire alimente grandement le cynisme à l’égard des politiciens. J’irai même jusqu’à dire qu’un grand nombre de gens qui ont voté pour les libéraux aux dernières élections s’attendaient à beaucoup mieux. Quoi qu’il en soit, on en reparlera en 2019. Je serais ravi d’en discuter avec les électeurs de ma circonscription.

     Le projet de loi C-74 est le projet de loi d’exécution du budget de 2018. Il comporte 556 pages. Je n’en ai pas un exemplaire devant moi, mais les députés peuvent être certains qu’ils peuvent aussi s’en servir comme butoir de porte. Il modifie 44 lois distinctes. Une d’entre elles prévoit l’établissement d’une nouvelle loi sur la tarification des gaz à effet de serre. Au NPD, nous sommes convaincus que, compte tenu de l’ampleur du projet de loi et du fait que beaucoup de débats se déroulent sur la tarification du carbone à l’heure actuelle, cet aspect particulier aurait pu faire l’objet d’un projet de loi distinct pour qu’il puisse recevoir l’attention exhaustive qu’il mérite dans les débats.

     Il n’est pas normal qu’on puisse présenter des projets de loi aussi volumineux et qu’on essaie ensuite de les faire adopter à toute vitesse. On en arrive, parfois, à ne pas voir certains détails. Par exemple, on a découvert il y a quelques semaines que le projet de loi C-74 contient une disposition à la section 20 de la partie 6 qui semble permettre aux poursuivants de négocier un accord de réparation avec une organisation coupable d’une infraction à caractère économique. Nous pouvons légitimement nous demander pourquoi une disposition de justice pénale figure dans un projet de loi portant exécution du budget.

    J’ai posé la question. J’ai eu l’honneur d’être le porte-parole du NPD en matière de justice, et normalement, une mesure de ce genre devrait figurer dans un projet de loi sur la justice pénale et être examinée par le comité compétent, c’est-à-dire le Comité permanent de la justice et des droits de la personne.

     Les députés n’ont pas à me croire sur parole. Nous avons des extraits des déclarations du député libéral de Hull—Aylmer, qui siégeait au comité des finances. Il a dit: « [...] j'ai l'impression que nous laissons ceux qui ont les moyens s'en tirer plus facilement que ceux qui n'ont pas les moyens. »

    Le député libéral de Malpeque, qui préside le comité des finances, a également dit que « la question importante qui se pose, c'est de savoir si cela devrait faire partie d'un projet de loi d'exécution du budget ».

     Deux députés libéraux l’ont découvert et ont soulevé des questions légitimes, mais qu’a fait le comité des finances, dominé par les libéraux? Il a maintenu cette disposition et a renvoyé le projet de loi à la Chambre, qui en est maintenant à ce stade.

     L’un des gros problèmes des projets de loi omnibus se pose quand on commence à inclure toutes ces lois. Il suffit qu’un petit malin au Cabinet du premier ministre dise: « Glissons donc ceci ou cela, et cela devrait passer inaperçu. » Le gouvernement s'est fait prendre cette fois-ci. Je ne peux pas juger du bien-fondé de cette partie, mais elle méritait d’être renvoyée au comité de la justice afin que celui-ci, qui est compétent en la matière, convoque les témoins appropriés pour déterminer s’il s’agit vraiment d’une bonne disposition. Ce n’est pas une mesure que le comité des finances est outillé pour étudier, surtout pas quand il s’agit d’un projet de loi de 556 pages.

     Je vais maintenant passer à la prochaine partie de mon discours sur la tarification de la pollution par les gaz à effet de serre. Nous sommes d’avis que cette mesure aurait dû faire l’objet d’un projet de loi distinct. Je suis de ceux qui croient que nous devons tarifer le carbone, puisque nous avons tous les preuves des changements climatiques et que nous devons faire preuve de leadership. Cependant, un important débat se poursuit au pays.

     Je crois qu’il aurait été à l’avantage du gouvernement de scinder le projet de loi, de prévoir un texte législatif distinct pour cette question et de l’étudier sur le fond. De cette façon, nous aurions pu convoquer des témoins compétents dans ce domaine; ils auraient pu nous dire pourquoi les régimes de tarification du carbone fonctionnent et répondre aux préoccupations de mes collègues conservateurs. Ils auraient peut-être pu formuler des suggestions sur la façon dont le gouvernement pourrait atténuer les coûts pour les familles à faible revenu et les coûts pour les industries qui dépendent beaucoup des combustibles fossiles.

     Comme je suis porte-parole du NPD en matière d’agriculture, le secteur agricole est l’une des industries auxquelles je pense. L’Association canadienne de la distribution de fruits et légumes et la Société canadienne d’horticulture s’opposent à un des aspects du projet de loi C-74, à la partie 5. Ces deux groupements aimeraient que les définitions du projet de loi concernant l’agriculture englobent toutes les activités agricoles primaires et que le carburant agricole admissible comprenne le gaz naturel et le propane, qui sont de plus en plus courants dans le secteur agricole. À l’issue de leurs consultations et de leurs recherches, ils estiment que les définitions de cette partie du projet de loi sont incomplètes et ne tiennent pas compte de toutes les activités agricoles primaires. Les agriculteurs doivent utiliser des tracteurs. Ils doivent utiliser du gaz naturel pour chauffer leurs serres et ils appartiennent à un secteur qui, selon les modèles actuels, dépend beaucoup des combustibles fossiles. Nous savons qu’il y a beaucoup d’innovation, de recherche et d’efforts de mis en œuvre pour favoriser la transition, mais dans l’état actuel des choses, nous dépendons encore beaucoup de ces carburants.

     Comme tant d'agriculteurs travaillent avec des marges si serrées et comme le gouvernement vise l’objectif ambitieux d’atteindre 75 milliards de dollars d'exportations d'ici 2025, je crois que ce texte aurait pu être étudié à titre de projet de loi distinct. En ma qualité de porte-parole en matière d'agriculture, je sais que j'aurais aimé recevoir un préavis au nom de mon parti et des intervenants intéressés.

     J'aimerais également parler de quelques-unes des occasions manquées. J'en ai parlé plus tôt aujourd'hui dans un échange sur le fait qu'il n'y a pas de véritables mesures dans le projet de loi pour lutter contre l'évasion fiscale et l'évitement fiscal. C'est un problème que nous avons observé à maintes reprises au Canada, où les mieux nantis et bien branchés peuvent utiliser des outils auxquels les Canadiens moyens n'ont pas accès, et éviter ainsi de payer leur juste part. Les libéraux n'ont pas tenu leur promesse d'éliminer les échappatoires fiscales associées aux options d'achat d'actions des riches PDG.

     Encore une fois, nous constatons l’inefficacité de la gestion du taux d'imposition des sociétés. Comme je l'ai dit plus tôt, des entreprises profitent déjà des deniers publics qui sont dépensés ici. L'argent des contribuables sert à construire des infrastructures comme les ponts, les routes et les chemins de fer qui permettent aux entreprises de transporter leurs produits. Des fonds publics sont consacrés à l'administration d'un système juridique qui garantit que les entreprises peuvent opérer selon la règle de droit et qu’en cas de conflit avec un client ou un organisme de réglementation, la primauté du droit est toujours observée.

     Les fonds publics servent aussi à payer les services sociaux dont de nombreux travailleurs ont besoin parce qu'ils ne reçoivent pas un salaire suffisant. C'est un autre problème auquel il faut s’attaquer. Je sais que bon nombre de mes collègues à la Chambre ont des électeurs qui travaillent à temps plein, mais qui ont encore du mal à joindre les deux bouts. Ils doivent faire des choix difficiles entre payer le loyer ou s’offrir des aliments de bonne qualité.

     Je terminerai en parlant de l'achat hier par le gouvernement du pipeline Kinder Morgan pour 4,5 milliards de dollars. Cet achat ne faisait assurément pas partie de son programme électoral et n'a pas été mentionné dans le budget de 2018, de sorte que le gouvernement devra expliquer à la Chambre et aux Canadiens d'où viendra cet argent. Les libéraux vont-ils financer cet achat au moyen du Régime de pensions du Canada? Vont-ils le financer avec l'argent des contribuables? Nous aimerions voir d'où viendra cet argent.

     Il existe des trous béants dans notre infrastructure, surtout en ce qui concerne les services à large bande dans les régions rurales et la qualité de l'eau potable dans les réserves des Premières Nations, et le gouvernement libéral montre quelles sont ses véritables priorités quand il consacre 4,5 milliards de dollars à une infrastructure qui appartient au XX^e siècle, mais néglige tous ces autres problèmes qui sont si répandus dans le reste du pays.

     En conclusion, je suis heureux d’avoir l’occasion de parler du projet de loi C-74.

    Monsieur le Président, j’ai écouté très attentivement les observations du député sur les politiques fiscales.

    Le député n’a pas parlé des centaines de millions de dollars supplémentaires que le gouvernement a prévus dans deux budgets afin de lutter contre l’évasion fiscale. Il n’a pas parlé de la taxe imposée au 1 % des Canadiens les plus riches. Je rappelle à mon collègue d’en face qu’il a voté contre cette taxe imposée au 1 % des Canadiens les plus riches. Le député n’a pas parlé de la baisse d’impôt accordée à la classe moyenne. Il n’a pas mentionné non plus les centaines de millions de dollars qui seront versés dans le cadre de l’Allocation canadienne pour enfants. Il y a aussi le Supplément de revenu garanti. Encore une fois, il s’agit de centaines de millions de dollars. Ces programmes ont permis de sortir des milliers d’aînés et d’enfants de la pauvreté.

     Le NPD vote constamment contre ce genre de mesures. Le député regrette-t-il de ne pas avoir appuyé certaines de ces réductions d’impôt pour la classe moyenne ou certains des programmes qui ont permis de sortir des milliers d’enfants et d’aînés de la pauvreté?

    Monsieur le Président, je n’en ai pas parlé parce que ce débat est maintenant vieux de deux ans. Je peux y revenir si le député de Winnipeg-Nord le souhaite.

     Parlant des aînés, le gouvernement ne respecte toujours pas sa promesse d’établir un indice des prix à la consommation pour les aînés. C’est une promesse claire que le gouvernement n’a pas tenue.

     En ce qui concerne les réductions d’impôt pour la classe moyenne, le gouvernement en parle sans cesse, mais il n’a pas réussi à définir qui en fait partie. Il ne s’agissait pas d’une réduction d’impôt pour la classe moyenne, mais bien d’une réduction de la tranche d’imposition intermédiaire. Elle s'applique aux gens gagnant de 45 000 $ à 90 000 $. Tous les députés libéraux se sont ainsi accordé une réduction d’impôt maximale. Comme le revenu médian au Canada est inférieur à 45 000 $, mes électeurs n’ont rien reçu.

    Monsieur le Président, j’aimerais entendre le point de vue de mon collègue, le député de Cowichan—Malahat—Langford.

    Les habitants de la circonscription du député lui disent-ils, comme me le disent ceux qui habitent ma circonscription, qu’ils s’étonnent que le gouvernement libéral puisse par exemple dire aux anciens combattants que ceux-ci leur demandent plus qu’il ne peut leur donner? Quelle confiance devrions-nous avoir dans un gouvernement libéral qui a trouvé 4,5 milliards de dollars pour acheter un oléoduc discrédité vieux de 65 ans, celui de Kinder Morgan, qui n’était évalué qu’à 550 millions de dollars en 2007? Le gouvernement croit-il vraiment que la valeur de ce pipeline a augmenté à ce point dans les 10 ans ayant suivi l’achat de cet actif par Kinder Morgan? Qu’en est-il des priorités du gouvernement?

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue de Nanaimo-Ladysmith, mon excellente voisine du nord, de cette question. Je suis certain qu’elle saluera avec moi le travail remarquable accompli par le député de Courtenay—Alberni, qui est notre nouveau porte-parole pour les affaires des anciens combattants.

     Voilà des années que nous travaillons avec les anciens combattants dans nos collectivités. Quelle honte de dire qu’ils en demandent trop! Je suis sûr que le premier ministre regrette ces propos.

     Je crois personnellement que nous avons un pacte social, moral et économique avec les hommes et les femmes en uniforme. Quand nous leur demandons de servir en notre nom, nous leur devons d’être avec eux du début à la fin quand ils quittent les forces armées, quand ils ont besoin d’aide, que ce soit à cause de douleurs physiques ou de traumatismes psychiques. Cela devrait faire partie du coût total de tous les types de missions militaires. Nous devrions veiller continuellement sur nos soldats, du moment où ils s’engagent jusqu'au moment où ils quittent les forces, puis pendant leur vieillesse. Nous devons nous occuper de nos anciens combattants. C’est la moindre des choses après leur avoir demandé d’en faire tant pour nous.

    Monsieur le Président, pour bien des raisons, c’est avec plaisir que je prends la parole aujourd’hui au sujet du projet de loi d’exécution du budget. La première est que je crois vraiment que ce budget répond aux attentes des Canadiens de tout le pays. Quand nous sommes arrivés au pouvoir, nous avons promis aux Canadiens de les consulter. C’est ce que nous faisons depuis, et ce que nous continuerons de faire. Durant les consultations, nous nous sommes tous rendus dans beaucoup de collectivités, villes, provinces et territoires d'un océan à l'autre. Nous nous sommes assis à des tables dans de nombreux centres communautaires et nous avons écouté ce que les Canadiens avaient à dire parce que nous voulions bien faire les choses. Nous voulions nous assurer de prendre la bonne décision pour les Canadiens.

     Quand nous sommes arrivés au pouvoir, nous nous sommes engagés envers la classe moyenne à faire ce qu’il faut pour rééquilibrer les choses pour les Canadiens de la classe moyenne, ceux qui travaillent fort pour subvenir aux besoins de leur famille, mais qui ont toujours l’impression d’être injustement désavantagés. Nous veillons à en tenir compte dans toutes les décisions et mesures que nous prenons en tant que gouvernement.

     Nous avons également pris l’engagement envers les peuples autochtones de corriger les injustices de l’histoire en nouant de nouvelles relations avec eux, des relations fondées sur la réconciliation et le respect, qui répondent aux besoins et apportent des solutions que nous préparons ensemble. Je sais que beaucoup de gens sont impatients, à la Chambre et ailleurs, tandis que le gouvernement du Canada entreprend la tâche unique et nécessaire de faire bouger les choses au pays, mais nous tenons notre engagement et la situation s’améliore.

     Nous nous sommes aussi engagés envers les enfants de ce pays à faire tout ce qu'il faut pour les sortir de la pauvreté. C’est pourquoi nous avons mis en œuvre des programmes comme celui de la Prestation fiscale pour enfants, qui aidera des milliers de petits Canadiens à se tirer de la pauvreté.

     Nous avons également pris un engagement à l’égard des travailleurs de ce pays, à qui nous avons promis de continuer de stimuler l’économie. Quand nous sommes arrivés au pouvoir, l’économie de l’Alberta était en berne. On ne construisait aucun pipeline et on ne concluait pas d’ententes. La croissance économique était inexistante dans certaines régions du Canada. En fait, si nous revenons quelques années en arrière, beaucoup de mes collègues se rappelleront que ce pays se trouvait dans une situation très difficile sur le plan de l’emploi, mais le gouvernement du Canada n’a pas failli à sa tâche. Il a redoublé d’efforts et travaillé de concert avec l’industrie pour créer des emplois et un avenir durable pour les Canadiens.

     Nous avons diversifié non seulement nos populations, mais nos industries. Nous avons accueilli au Canada beaucoup de nouvelles entreprises qui sont venues y établir leurs bases opérationnelles, des entreprises comme Amazon, qui emploie aujourd’hui des centaines de personnes dans tout le Canada et qui a l’intention d’en employer des centaines d’autres. Nous avons signé des accords commerciaux et nous sommes en train de renégocier l’ALENA, mais il y avait dans tous les accords des avantages pour les Canadiens — les agriculteurs, les pêcheurs, les travailleurs de l’automobile, les entreprises créatrices d’emplois et celles qui essaient de commercialiser des produits.

     Je n’irai jamais prétendre que tout est parfait et que tous les problèmes sont réglés, car je sais pertinemment que ce n’est pas vrai, mais je dirais ceci. Il est facile de critiquer et difficile d’être positif, mais il est bien plus efficace de miser sur ce qui fonctionne bien que de ressasser tout ce qu’on pense qui va mal. Je donne un exemple.

     Je représente une circonscription de l’Est du Canada dénommée Labrador. Elle couvre près de 300 000 kilomètres carrés, et sur une bonne partie du territoire les localités sont très isolées. Je prends l’avion pour rendre visite à bon nombre de mes électeurs.Quand je me suis présentée aux élections, il y a quelques années, sur la côte sud du Labrador, il n’y avait aucune liaison routière. Toutes les communautés étaient isolées. Aujourd’hui, non seulement il y a des routes, mais elles sont asphaltées. Au cours des deux dernières années, nous avons investi plus de 60 millions de dollars rien que pour mettre ces routes aux normes, pour qu’on ait accès à cette région rurale du Canada — du jamais vu. Aucun des gouvernements précédents ne souhaitait investir dans ce type d’infrastructure.

     Aujourd’hui nous avons le plus grand programme d’infrastructure jamais mis sur pied, et que fait ce programme? Il aide tous les Canadiens. Il n’investit pas seulement dans les grandes villes, mais dans tout le pays, dans des collectivités autochtones, rurales, nordiques et urbaines. Il devrait toujours en être ainsi. On ne devrait pas laisser les minorités de côté, comme ce fut le cas pendant très longtemps, du moins c'était l'impression que j'avais, dans la région que je représente aujourd’hui.

     Aujourd’hui, je regarde le budget que nous mettons en oeuvre dans le pays et je regarde tout le chemin parcouru dans ma circonscription en l’espace de quelques années à peine. C’est absolument incroyable. Dans ma circonscription, nous faisons plus dans la pêche aujourd’hui, pour ce qui est de la création d’emplois, des nouvelles technologies et des progrès, que jamais auparavant.

     J’entends des gens parler du partage des quotas et certains sont mécontents parce que les Autochtones sont maintenant inclus dans l’attribution des quotas de pêche. Je serai la première à me lever à la Chambre des communes pour dire qu’il faut que plus d’Autochtones canadiens soient inclus dans l’attribution des quotas de pêche parce que, dans bien des cas, les pêches se trouvent à une encablure de chez eux. Cependant, très souvent, beaucoup de ces quotas sont allés à d’autres entreprises pendant 30 ou 40 ans, ce qui mettait les revenus dans la poche de propriétaires uniques, sans qu’il y ait nécessairement de retombées pour les régions, les collectivités ou les populations. Est-ce une mauvaise chose de vouloir redistribuer les richesses dans notre pays? Je ne crois pas, du moment que c’est fait de manière juste, équilibrée et raisonnable.

     Je voudrais dire quelques mots au sujet des gens dans les secteurs d’emploi. Je représente la région qui est le plus grand exportateur de minerai de fer du Canada: Labrador City et Wabush. Ces collectivités ont traversé des temps vraiment difficiles. Une mine a fermé et des centaines de personnes qui avaient travaillé toute leur vie pour cette entreprise ont perdu jusqu’à 25 % de leurs prestations de retraite, et il n’existait aucun mécanisme juridique au Canada pour protéger ces prestations.

     Le ministre des Finances a déclaré à la Chambre qu’avec ce budget, nous allons modifier la Loi sur les pensions pour que les prestations des travailleurs soient protégées. C’est nécessaire et c’est la bonne chose à faire. Qui s’y opposerait? Après ce que nous avons vu arriver au Canada aux employés de Sears, aux travailleurs de l'acier et à d’autres encore, pourquoi ne voudrions-nous pas chercher des moyens de protéger les prestations de pension des travailleurs? C’est en tout cas ce que prévoit ce plan d’exécution du budget.

     En plus de s’attaquer aux problèmes qui concernent les enfants, les peuples autochtones et les travailleurs, le budget prévoit aussi des investissements importants dans les soins de santé, le logement et les programmes sociaux. Nous ne pouvons l’oublier. À Terre-Neuve-et-Labrador, nous avons augmenté les transferts pour les soins de santé cette année. Nous avons ajouté 112 millions d’investissements supplémentaires dans les services de santé mentale. J’étais très fière d’être aux côtés du premier ministre de Terre-Neuve-et-Labrador à Happy Valley-Goose Bay, d’où on gère les services régionaux de santé mentale et de toxicomanie, et d’entendre que l’hôpital comptera plus de lits en santé mentale et qu’il y aura de nouveaux psychiatres au Labrador.

     Il y a des choses qui sont importantes pour les citoyens de notre pays. Ce sont des choses que les habitants de ma circonscription et que tous les Canadiens demandent, et nous faisons en sorte de les leur donner. Aussi longtemps que je serai députée, je continuerai d’écouter ce que me disent mes concitoyens et de m’efforcer d’obtenir qu’ils soient traités de façon juste et équilibrée, et qu’ils ne soient pas laissés pour compte parce qu’ils vivent loin d’Ottawa ou d’un centre urbain. Ce n’est pas parce qu’on est autochtone ou qu’on vit dans le Nord ou dans une région rurale qu’on ne devrait pas avoir droit aux mêmes avantages que le reste de la population canadienne.

    Monsieur le Président, avant que la secrétaire parlementaire ne se félicite un peu trop de l'absence d'investissement dans le secteur de l'énergie, j'aimerais lui rappeler que l'engagement de 4,5 milliards de dollars que vient de faire le ministre des Finances n'est pas un engagement à construire un pipeline. Cet argent va tout simplement aux actionnaires chez nos voisins du Sud, qui pourront maintenant en faire ce qu'ils veulent aux États-Unis. Je tenais à mentionner ce détail avant qu'elle ne se montre trop contente d'elle-même.

    Elle a indiqué que tout n'était pas nécessairement parfait. Je suis curieux de savoir ce qu'elle voulait dire exactement par cela. Il y a peut-être des choses qu'elle n'approuvait pas. Je vais énumérer quelques possibilités et elle pourra choisir dans le lot: l'escroquerie de la mactre de l'Atlantique, le voyage en Inde, le voyage dans les Bahamas, l'annulation du projet Énergie Est, les modifications fiscales du ministre des Finances, la réforme électorale, les emplois qui s'en vont aux États-Unis, les passages illégaux à la frontière ou le bureau à 800 000 $ du ministre de l'Infrastructure à Edmonton. Laquelle de ces choses n'était pas nécessairement parfaite à ses yeux?

    Monsieur le Président, le député d’en face parle de l’acquisition de l’oléoduc Trans Mountain. Je lui répondrai que le gouvernement du Canada a agi quand des travailleurs en Alberta et des gens partout au Canada ont eu besoin qu’il agisse pour que nous ayons un oléoduc jusqu’à la côte, encouragions le secteur pétrolier du pays et créions une industrie durable. C’est quelque chose que le gouvernement de l’opposition n'a pas su, n’a pas pu et n’a pas voulu faire.

     Si le gouvernement du Canada n’agissait pas pour appuyer le développement économique et les investissements au pays afin d’assurer la durabilité pour les travailleurs canadiens, à mon avis, ce serait ne pas rendre service au peuple de ce pays. Toutefois, nous n’avons pas failli à nos responsabilités. Nous savons que c'est dans l’intérêt des Canadiens. Nous savons que c’est la bonne chose à faire. Nous savons aussi que nous concilions économie et environnement, une notion très peu familière aux conservateurs, mais nous le faisons, en ayant à cœur l’intérêt tant de l’environnement que des travailleurs canadiens.

    Monsieur le Président, ma collègue a parlé de traitement juste et équitable. J'aimerais aussi parler du traitement juste et équitable des personnes qui sont touchées, comme les travailleurs et les travailleuses de Sears, nos retraités. Nous en avons parlé beaucoup à la Chambre. Mon collègue de Hamilton a déposé un projet de loi qui est déjà prêt à être adopté, ici, à la Chambre. Dans le dernier budget, le gouvernement a seulement annoncé qu'il partirait faire une consultation et qu'il étudierait la possibilité en ce qui concerne certains éléments du projet de loi de mon collègue.

    Alors que nous parlons d'inégalités, nous avons l'occasion d'adopter un projet de loi pour enrayer les inégalités — je parle des pensionnés et de ceux et celles qui sont chez Sears. Il y a plusieurs autres entreprises aussi dont les employés sont inquiets, ils ne savent pas ce qui va arriver à leur pension.

    Que pense ma collègue de cette inégalité et pourquoi le gouvernement n'adopterait-il pas tout de suite, ici, à la Chambre, le projet de loi pour protéger les pensions ainsi que tous les travailleurs et toutes les travailleuses du Canada?

    Monsieur le Président, s'il y a une chose que je peux dire avec certitude, c’est d’avoir vécu la terrible stratégie qui a affligé tant de travailleurs de l’acier dans ma circonscription quand la société Cliffs Natural Resources s’est retirée, avec pour résultat que plusieurs de ses travailleurs ont perdu jusqu’à 25 % de leur pension et de leur accès aux soins de santé. C'est inacceptable et ne devrait pas arriver dans notre pays. J’ai travaillé très fort dans ce caucus, avec mes collègues de différentes régions du Canada, de concert avec des députés des autres partis, pour faire en sorte que ce problème soit réglé.

     J’étais heureuse d’entendre le ministre des Finances annoncer dans le présent budget un examen de la loi sur les pensions, et que cet examen se ferait dans le contexte de la protection des travailleurs. Le ministre a aussi annoncé qu’il visait une retraite solide, stable et sûre pour tous au pays, et a pris un engagement à cet égard envers les Canadiens. Il a aussi promis de renforcer le Régime de pensions du Canada pour offrir de meilleures prestations aux parents et aux Canadiens qui sont touchés et ont besoin de ces prestations.

     C’est la voie sur laquelle nous nous sommes engagés. Je demande à mes collègues de bien vouloir travailler avec nous pour faire en sorte que nous puissions atteindre ces objectifs.

    Monsieur le Président, en ma qualité de porte-parole du Nouveau Parti démocratique en matière de santé, je suis heureux de prendre la parole au nom de mon parti au sujet du projet de loi C-74, le projet de loi d’exécution du budget. Je vais concentrer mes remarques sur une partie de cette mesure qui, selon moi, est très mal conçue et risque d'occasionner beaucoup de tort aux Canadiens de partout au pays. J’espère que le gouvernement écoutera ces observations, qu’il les prendra au sérieux et qu’il sera disposé à apporter des changements au projet de loi dont nous sommes saisis.

    La question sur laquelle je veux attirer l’attention de mes collègues à la Chambre aujourd’hui est la proposition contenue dans le budget, proposition voulant que le gouvernement fédéral prélève une taxe d’accise sur le cannabis médical. Or, les médicaments ne sont actuellement pas taxés au Canada. Les produits pharmaceutiques sont soumis à un processus conduisant à l’obtention de ce qu’on appelle un « numéro d’identification du médicament », ou DIN. Ainsi, les médicaments mis en vente sont achetés par les Canadiens en franchise de taxe, comme il se doit.

     Par contre, le cannabis médicinal, qui a été reconnu comme un médicament par la Cour suprême du Canada — vendu par l’industrie du cannabis médical actuellement en activité dans toutes les provinces du pays — ne jouit actuellement pas de ce statut. Par conséquent, les patients de tout le pays qui dépendent du cannabis médicinal pour diverses maladies sont obligés de payer la taxe de vente sur ce médicament, qu’il s’agisse de la TPS fédérale ou de la TVH dans la province, qui est d'au moins 5 %. De plus, rares sont les régimes d’assurance-maladie au Canada à rembourser le coût du cannabis aux patients. C’est donc une arme à double tranchant pour les patients qui comptent sur le cannabis pour se sentir mieux.

     De plus, dans ce budget, le gouvernement propose d’ajouter une taxe supplémentaire sur le cannabis médicinal, une taxe d’accise, qui augmenterait d’autant le prix de ce médicament pour les patients.

     Je vais un peu parler des patients de notre pays, de ce que les groupes de patients pensent et des raisons pour lesquelles le cannabis médicinal est un élément si important du traitement médical pour un si grand nombre de Canadiens.

     Le cannabidiol et le THC sont deux des principales molécules actives du cannabis, et il est maintenant bien connu et établi dans la littérature scientifique et d’après des données anecdotiques que ces deux substances présentent des propriétés médicinales incroyables. J’en mentionnerai quelques-unes au hasard: ces molécules sont anti-inflammatoires; antispasmodiques; elles aident à contrôler et à soulager les nausées; elles permettent de réduire la pression oculaire; elles sont très efficaces pour traiter le trouble de stress post-traumatique; elles s’avèrent très efficaces pour aider les toxicomanes à cesser de consommer des opioïdes et à les remplacer par du cannabis; et elles sont un outil très appréciable dans le contrôle des convulsions.

     Je n’ai cité là que quelques exemples des caractéristiques documentées et éprouvées du cannabis utilisé à des fins médicales et sous surveillance médicale. C’est un médicament et, je le répète, nous ne taxons pas les médicaments au Canada.

    Je veux parler de ce qu'est une taxe d'accise. Les libéraux veulent imposer une taxe d'accise sur le cannabis médicinal. C'est particulièrement déplacé. Dans le langage courant, on dit de la taxe d'accise que c'est une taxe sur les vices, autrement dit, une taxe visant précisément à décourager l'utilisation d'un produit ou pour encourager l'utilisation plus responsable d'un produit. Typiquement, la taxe d'accise est perçue sur des choses comme le tabac, l'alcool et l'essence. Toutefois, dans les faits, la présente taxe découragerait l'usage d'un médicament.

    Je veux parler quelques instants de l'échange que j'ai eu avec le premier ministre lorsque je l'ai interrogé directement sur cette question mercredi dernier et que je lui ai demandé de reconsidérer la taxe d'accise sur le cannabis médicinal. Après avoir refusé de s'engager à retirer la taxe d'accise, le premier ministre, de manière quelque peu choquante, a continué en prêtant des intentions à la communauté médicale en disant qu'il pensait que le cannabis médicinal était détourné pour être utilisé à des fins récréatives. Voilà des propos choquants de la part de n'importe quel premier ministre. Il prête des motifs à tous les médecins du pays en laissant entendre qu'ils prescrivent à tort du cannabis à leurs patients, qui le consomment ensuite à des fins récréatives.

    Il prête des intentions aux centaines de milliers de Canadiens qui consomment quotidiennement du cannabis sous diverses formes: teintures, crèmes, comprimés sublinguaux, concentrés comestibles et tisane. Il laisse entendre que ces gens ne consomment pas de cannabis pour atténuer les symptômes de leur maladie, mais plutôt pour planer.

    Quel message envoie-t-il aux milliers d'anciens combattants au Canada qui consomment du cannabis parce qu'ils sont atteints du du syndrome de stress post-traumatique? Le premier ministre est-il en train de dire qu'ils en consomment uniquement pour se défoncer? Si c'est le cas, pourquoi le ministère des Anciens Combattants le paie-t-il? C'est choquant.

    Quoi de plus convaincant que la réplique d'un médecin après la parution en ligne de ces propos? Le Dr Michael Verbora, professeur à l'Université McMaster et médecin titulaire d'un MBA, a dit:

    Ce médecin a tenu ces propos en réponse à la suggestion du premier ministre que le cannabis médicinal est réellement une sorte de façade ou d'excuse dont se servent les gens pour accéder à du cannabis à des fins récréatives.

    Les néo-démocrates ont fait ce qu'ils font à la Chambre. Ils ont soigneusement étudié le dossier. Nous travaillons fort pour élaborer de bonnes politiques. Nous écoutons les témoins. Nous suivons un processus d'élaboration de politiques basées sur des faits.

     Absolument tous les groupes de patients qui ont comparu devant le comité qui a étudié le projet de loi, c'est-à-dire tous les groupes de patients au Canada qui connaissent le moindrement le cannabis, ont déclaré que la taxe d'accise est inacceptable et devrait être retirée.

    Mon collègue a proposé neuf amendements au comité, dont quatre sur le retrait des dispositions préjudiciables concernant la taxe d'accise sur le cannabis. Les membres libéraux du comité se sont opposés aux quatre amendements et les ont rejetés.

    Au lieu d'écouter les Canadiens, les patients et l'opposition et de reconnaître les preuves, les libéraux redoublent leurs efforts pour mettre en oeuvre une mauvaise politique qui causera des torts à la santé publique et à la santé des patients au Canada.

    Le tout premier concept que les médecins apprennent à l'école de médecine est de ne pas causer de tort. Il s'agit du premier principe en matière de soins. En imposant une taxe sur le cannabis, sur un médicament, et en rendant son accès plus difficile, le gouvernement ne fait que nuire à la santé des patients canadiens, et il le fait de façon délibérée et en sachant très bien que les témoignages indiquent que c'est une mauvaise approche.

    Je veux prendre un moment pour parler des enfants. Au pays, il y a des enfants qui consomment actuellement du cannabis à des fins médicales, en particulier pour des choses comme le contrôle de l'épilepsie. Pourquoi un gouvernement souhaiterait-il imposer une taxe d'accise nuisible en surcroît d'une taxe de vente sur un produit qui n'est probablement pas couvert par le régime d'assurance-maladie de cette famille, ce qui rend l'accès à ce médicament plus difficile pour les enfants qui en ont besoin pour contrôler leurs crises d'épilepsie? Voilà ce que fait le gouvernement libéral. C'est une politique pernicieuse. C'est une approche pernicieuse des soins de santé. C'est une politique fiscale pernicieuse.

    J'exhorte le gouvernement à écouter soigneusement les témoignages des gens qui connaissent bien cette question, et à renoncer à assujettir des médicaments à cette taxe malavisée, mal conçue et nuisible.

    Monsieur le Président, je ne sais pas exactement où le député puise toute son information, mais le fait est que le budget, en particulier la partie traitant du cadre du droit d’accise sur le cannabis, dit expressément qu’afin d’aider les personnes qui comptent sur le cannabis pharmaceutique pour soulager la douleur ou traiter une maladie, le gouvernement exemptera ces produits des droits d’accise, pourvu que ces personnes obtiennent leur produit au moyen d'une ordonnance. De même, on ajoute: « Les produits pharmaceutiques dérivés du cannabis seront exonérés des droits d'accise, pourvu que le produit du cannabis ait une identification numérique de drogue et ne puisse être obtenu qu'au moyen d'une ordonnance. »

     Je comprends que, de temps à autre, les choses changent et que de nouveaux médicaments font leur apparition et reçoivent donc une identification numérique, certains plus tard que d’autres. Peut-être que tout ce que le député essaie d’englober dans son argumentation n’est pas inclus.

     Pourrait-il au moins reconnaître qu’on fait un effort pour s’assurer que ces produits en particulier, lorsqu’ils sont obtenus au moyen d'une ordonnance, seront bel et bien exemptés de la taxe?

    Monsieur le Président, il y a une réponse bien simple à cela.

     Il est vrai que, pour l’instant, presque aucun des produits de cannabis médical, qui sont pourtant présents dans notre pays depuis des années, n’a reçu une identification numérique, un numéro DIN. Il y en a peut-être quelques-uns. Le gouvernement sait cela, mais que fait-il alors? Il va de l’avant et impose une taxe sur le cannabis médical, en sachant fort bien que 99 % de ces produits n’ont pas d’identification numérique de drogue et qu’ils vont donc être taxés. Il dit ensuite: « Eh bien, il suffit d’obtenir une identification numérique. »

     Le problème, avec l’identification numérique, c'est qu’il faut des années pour l'obtenir. Cela coûte très cher. Elle doit faire l'objet d'essais cliniques. Autrement dit, au cours des prochaines années, d’ici à ce que ces produits reçoivent leur identification numérique de drogue, ce qui n’est pas garanti, les Canadiens devront payer cette taxe d'accise.

     Inversement, je demanderais au député pourquoi le gouvernement ne retire pas simplement la taxe d’accise sur le cannabis médical maintenant et n’épargne pas aux Canadiens ces années de taxation dont l’incidence parfaitement prévisible sera de priver de remède des gens qui en ont besoin. Pourquoi le gouvernement ne retire-t-il pas simplement cette taxe?

    Monsieur le Président, le discours de mon collègue est admirable. Je suis estomaquée de la réponse du gouvernement qui limite aujourd'hui le temps de débat.

    Nous disposons de seulement cinq heures pour analyser un projet de loi d'une ampleur incommensurable. En effet, il contient 550 pages et vise à modifier 44 lois, dont le projet de loi C-47 qui vise à imposer une taxe aux gens qui utilisent la marijuana sous ordonnance médicale. On parle entre autres d'enfants atteints du cancer ou qui vivent des souffrances atroces. Cela pourrait nuire à leur qualité de vie.

    Le premier ministre a répondu que ce sont les personnes qui consomment la marijuana de façon récréative et abusive qui vont voir leur médecin. De manière indirecte, il accuse les médecins de ne pas faire leur travail de façon diligente et accuse aussi les gens d'abuser du système pour ne pas payer leur juste part. En même temps, il fait souffrir des patients.

    Comment est-ce que cela peut être responsable de la part d'un gouvernement?

    Du point de vue démocratique, s'il n'y a pas un député qui se lève pour soulever ces enjeux, comme l'a fait mon collègue de Vancouver Kingsway, et qu'on limite le temps de débat, on perd ce genre d'information puisqu'on n'a pas suffisamment de temps pour les soulever à la Chambre des communes.

    J'aimerais que mon collègue réagisse à tous ces éléments qui font partie de ma question et surtout qu'il nous dise si on devrait retirer le projet de loi C-47 des 44 lois qui sont modifiées par le projet de loi C-74?

    Selon lui, est-ce qu'on devrait retirer le projet de loi C-47 des 44 lois modifiées par le projet de loi?

    Monsieur le Président, je siégeais à la Chambre, lors de la dernière législature, quand le gouvernement précédent s’est servi de l’attribution de temps pour interrompre le débat une centaine de fois. Nous nous y sommes opposés alors au nom du Nouveau Parti démocratique, et je crois que beaucoup de mes collègues du Parti libéral ont fait de même. Il est donc quelque peu hypocrite de la part des libéraux, maintenant qu'ils forment le gouvernement, d'avoir recours à la même tactique qu’ils dénonçaient lorsqu’ils étaient dans l’opposition.

     Nous sommes une assemblée démocratique. Les gens nous envoient ici à la Chambre pour débattre d'enjeux. On m’a dit dès le début que notre rôle premier, en tant que députés, est de passer à la loupe les dépenses du gouvernement. C’est pour cela que nous sommes ici. Limiter le débat sur un projet de loi budgétaire qui compte des centaines de pages est une injure aux préceptes les plus fondamentaux de la démocratie.

     J’exhorte le gouvernement à retirer cette motion d’attribution de temps et à nous laisser faire notre travail au nom des gens qui nous ont envoyés ici pour le faire.

    Monsieur le Président, c’est le projet de loi imposant que le gouvernement dépose chaque année et dans lequel il indique combien de deniers publics il entend dépenser et à quelles fins. Mes commentaires porteront sur un élément, la partie 5, la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre.

    Quand les députés entendent « loi sur la tarification de la pollution », il se peut qu’ils pensent que nous allons consacrer des fonds pour réduire la pollution. En fait, nous ne parlons pas de pollution au sens large. Il n’y a rien dans ce document qui porte sur des choses comme les oxydes d’azote, les NOx, les oxydes de soufre, les SOx, les composés organiques volatils et les matières particulaires fines qui s’accrochent aux poumons et qui peuvent réduire la durée de vie d’une personne. La question du méthane n’y est pas abordée.

     Le gouvernement conservateur précédent était parvenu à réglementer ces composés pour la qualité de l’air s’améliore sans cesse partout au Canada. Nous avons connu un immense succès. C’est sans conteste au Canada que l’air est le plus pur au monde. Je pense que nous nous classons au troisième rang. Nous faisons partie des pays où l’air est le plus pur et c’est grâce, en grande partie, au fait que le gouvernement conservateur précédent a beaucoup investi dans la réglementation de ces substances nocives.

     Cependant, cette loi ne porte pas du tout sur la pollution au sens large. Il y est question d’émissions de gaz à effet de serre et des efforts déployés par le gouvernement pour faire adopter son droit d’imposer aux Canadiens une lourde taxe sur le carbone. Ce sont tous les Canadiens qui devront payer cette taxe. Le premier ministre a dit que certaines provinces prélevaient déjà une taxe. Il a aussi dit que ces provinces devront augmenter cette taxe et que les provinces et les territoires où il n’y en a pas seront obligés par le gouvernement fédéral de percevoir une taxe sur le carbone de 50 $ la tonne. Cette mesure sera dispendieuse pour les Canadiens, car elle touchera tout ce que les Canadiens utilisent, qu’il s’agisse d’épicerie, de chauffage domiciliaire au mazout, de gaz naturel ou d’essence à la pompe. Pratiquement tout ce que nous consommons ici au Canada et que nous utilisons tous les jours sera touché par la taxe sur le carbone du gouvernement libéral proposée dans ce projet de loi.

     Bien entendu, le premier ministre, interrogé sur la question, affirme que les taxes sur le carbone sont une bonne chose. Il l’a vraiment dit. Le premier ministre a fait de cette taxe sur le carbone l’une des pierres angulaires de son plan en matière de changements climatiques.

     Nous, les conservateurs, nous croyons que ce n’est pas en taxant les Canadiens que nous arriverons à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il y a bien d’autres façons de procéder. Nous avons d’autres outils à notre disposition pour régler le problème des émissions de gaz à effet de serre. Ce n’est pas en taxant les Canadiens qu’on y arrivera.

     Le gouvernement fédéral a promis que la taxe sur le carbone n’aurait aucune incidence sur les recettes. Autrement dit, elle ne va pas coûter un sou aux contribuables. Ce que le premier ministre a omis de dire, par contre, c’est qu’elle n’aura aucune incidence sur les revenus du gouvernement fédéral parce qu’il va transférer les recettes fiscales aux provinces. Il veut faire croire aux Canadiens que les provinces et les territoires reverseront cet argent à leurs résidants. En réalité, il n’y a pas une seule province au Canada où la taxe sur le carbone est sans incidence sur les revenus. Ce qui se passe, c’est que le gouvernement siphonne de l’argent de la poche des contribuables pour l’ajouter à ses recettes générales. Les gouvernements perçoivent cet argent et s’en servent pour faire avancer leurs propres priorités politiques, et non celles des Canadiens.

    Nous l’avons constaté en Colombie Britannique, ma province, qui a été érigée en modèle de vertu en matière de taxe sur le carbone. Cette taxe sans incidence sur les recettes a été imposée par l’ancien premier ministre Gordon Campbell, un homme que je connais bien. Il a imposé cette taxe dans des intentions très louables. À l’origine, elle n’avait pratiquement aucune incidence sur les recettes. Le gouvernement la percevait et la reversait aux contribuables sous forme de réductions fiscales pour les entreprises et les particuliers.

     À l’issue des récentes élections en Colombie Britannique, le NPD a été porté au pouvoir. La première mesure prise par ce gouvernement a été de supprimer le caractère neutre de la taxe, ce qui veut dire que les recettes provenant de la taxe sur le carbone sont désormais ajoutées aux recettes générales et consacrées aux priorités politiques du gouvernement néo démocrate. La même chose se répète à la grandeur du pays. On promet que cet argent sera investi dans des projets environnementaux. Les gouvernements choisissent les gagnants et les perdants, c’est-à-dire ceux qui profiteront de l’argent et ceux qui n’en profiteront pas. Nous savons que les gouvernements sont terriblement maladroits pour choisir les gagnants et les perdants. Ils ont tendance à se tromper.

     Ce qui est déplorable, c’est que nous avons demandé des centaines de fois au gouvernement libéral combien la taxe sur le carbone, initialement fixée à 50 $ la tonne, coûterait à la famille canadienne moyenne. Mes collègues ont posé la question à la ministre ici même. Nous avons entendu plusieurs ministres en comité et nous leur avons demandé combien ils s’attendaient que cette taxe allait coûter à la famille canadienne moyenne. Nous n’avons jamais obtenu de réponse. En fait, lors d’un échange tristement célèbre avec la ministre de l’Environnement, je lui ai demandé de nous dire ce que signifiait la taxe sur le carbone pour la famille canadienne moyenne. Elle a refusé de répondre. J’ai répété ma question inlassablement. Elle a finalement dit qu’elle laisserait son sous-ministre me répondre et celui-ci a esquivé la question. Les libéraux détiennent cette information, mais ils ont peur que les Canadiens apprennent que cette taxe leur fera terriblement mal.

     Les libéraux ont un programme secret. Ce que les Canadiens ignorent, c’est que dans les officines du gouvernement, les libéraux commencent à parler d’augmenter la taxe sur le carbone de 50 $ la tonne, en 2022, à 100 ou 300 $ la tonne. Pourquoi? Parce que des économistes leur ont dit que pour que la taxe sur le carbone soit efficace, autrement dit pour qu’elle incite les Canadiens à modifier leur comportement, elle devra se situer entre 200 à 300 $ la tonne d’émissions de gaz à effet de serre. Imaginons à quel point cette taxe fera grimper le coût de la vie. Le voilà, le plan secret.

     Les libéraux ne nous le diront pas aujourd’hui, mais certains documents du gouvernement laissent penser que des discussions sont en cours pour savoir comment imposer de force la taxe sur le carbone aux Canadiens, juste assez pour les inciter à modifier leurs comportements, sans se soucier des répercussions que cette mesure aura sur les citoyens et sur la famille canadienne moyenne, ni de la hausse drastique du coût de la vie qu’elle entraînera.

     Je reviens à l’exemple de la Colombie-Britannique, où la taxe sur le carbone prétendument sans incidence sur les recettes a fini par être remplacée par une taxe qui aura une incidence sur les recettes. L’argent va aller dans les poches du gouvernement, qui le dépensera à sa guise. Lorsque cette taxe a été initialement établie, l’objectif officiel était de changer les comportements pour réduire de 33 % les émissions de gaz à effet de serre. C’est un objectif louable. Quel a été le résultat? La taxe est maintenant en place depuis une dizaine d’années et, à ce jour, les émissions de carbone n’ont pas diminué de 33 %, ni de 30 %, ni de 20 %, ni de 10 %, mais bien de 2 %. Après une décennie à percevoir une taxe sur le carbone, tout ce que la Colombie-Britannique a réussi à obtenir, c’est une réduction de 2 %. Cette taxe fera mal aux Canadiens et elle n’aura pratiquement aucun effet sur les émissions de gaz à effet de serre.

     Nous avons invité la ministre de l’Environnement à comparaître en comité pour défendre ses prévisions et cette taxe sur le carbone pour que nous ayons une idée de ce que cette mesure coûtera aux Canadiens. Elle ne nous a pas encore répondu et n’a pas encore annoncé publiquement qu’elle est prête à se présenter devant le comité et à rendre des comptes conformément à notre système parlementaire britannique, comme devraient le faire tous les ministres.

     Je suis très déçu de voir que le gouvernement libéral présente une politique fiscale qui fera mal aux Canadiens, sans avoir aucun effet positif sur l’environnement.

    Monsieur le Président, ma circonscription est voisine de celle du député. Je sais donc que le ciel ne change pas de couleur d’un endroit à l’autre.

     J’aimerais remettre les pendules à l’heure. Je veux parler du magnifique bilan de l’ancien gouvernement Harper en ce qui concerne les émissions. Les émissions diminuent, surtout quand l’économie fonctionne au ralenti. L’économie canadienne a roulé au ralenti de 2007 jusqu’à l’été 2015, une période durant laquelle nous étions techniquement en récession. Il est intéressant de noter que durant la même période, la Colombie-Britannique, qui tarifait le carbone, affichait le meilleur rendement économique du Canada et que son économie est toujours l’une des meilleures.

     J’ai une autre précision à faire. J’ignore si mon collègue a eu les mêmes possibilités que moi, mais dès l’entrée en vigueur de la taxe sur le carbone, j’ai commencé à utiliser beaucoup plus les transports en commun, et cela m'a été profitable. Vous voulez savoir quelle sera l’incidence sur la famille moyenne? Si ma famille peut servir d’exemple, je peux vous dire que nous allons très bien. Le député a-t-il un commentaire à faire à ce sujet?

    Je rappelle aux députés qu'ils doivent poser leurs questions par l'entremise du Président, et non directement les uns aux autres.

     La parole est au député d'Abbotsford.

    Monsieur le Président, je ne pense pas que le salaire du député soit dans la moyenne. Il gagne autour de 175 000 $ par année. Cela ne le place pas dans la classe moyenne à laquelle le premier ministre veut que d'autres se joignent.

     Je reviens à la question, à laquelle il a évité de répondre. Dans quelle mesure les émissions de gaz à effet de serre ont-elles diminué en Colombie-Britannique pendant près d'une décennie grâce à la mise en place en Colombie-Britannique de la taxe sur le carbone la plus élevée, soit 30 $ la tonne? Elles ont diminué de 2 %, alors que l’objectif était de 33 %. Peu importe l’angle adopté, un constat d’échec s’impose.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de son intervention.

    Les conservateurs, comme c'était le cas en comité parlementaire, sont très aptes à critiquer une mesure, mais ont bien du mal à proposer une solution de rechange. C'est exactement ce qui a été démontré lors du témoignage d'un certain Jason Kenney en comité, alors que celui-ci a tout fait pour discréditer la taxe sur le carbone, comme le font les conservateurs actuellement. Lorsque mes collègues lui ont demandé une solution de rechange, et il n'avait rien à proposer. La seule chose que les conservateurs sont capables de faire, c'est de s'opposer à une mesure sans proposer de solution de rechange. C'est ce que mon collègue est en train de faire, d'ailleurs.

    Quelle solution de rechange mon collègue propose-t-il pour remplacer le prix sur le carbone, afin que nous puissions atteindre nos objectifs de réduction des gaz à effet de serre? J'ose espérer que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est l'objectif ultime de tous les députés de la Chambre, peu importe le parti.

    Comment le député s'y prendrait-il pour atteindre ces objectifs?

    Monsieur le Président, je ne vais pas commenter ce que M. Kenney a dit ou non au comité. Toutefois, le gouvernement dispose d'une trousse d'outils très importante pour lutter contre les émissions de gaz à effet de serre. Je commencerai par parler de la réglementation intelligente.

    Notre gouvernement conservateur a commencé à réduire les émissions de gaz à effet de serre en réglementant l'industrie des véhicules légers et lourds. C'est nous qui avons réglementé le secteur traditionnel de l'électricité produite à partir du charbon. Nous avons lancé le mouvement vers l’élimination progressive du méthane partout au Canada. Toutes les initiatives peuvent passer par une réglementation intelligente plutôt que par la fiscalité.

     Il est possible de faire des investissements intelligents et importants dans la technologie. Dans son rapport à ce sujet, le Conference Board du Canada a précisé que le développement technologique constitue la trousse d'outils la plus importante dont dispose un gouvernement pour aller de l'avant. En examinant la trajectoire du développement technologique, nous serons en mesure d'utiliser la technologie pour relever bon nombre de ces défis environnementaux.

     Il y a d'autres options, comme investir dans des infrastructures intelligentes ou dans la séquestration naturelle, que le gouvernement n'a pas examinées. Il n'a pas fait de recherches scientifiques à ce sujet. Il y a aussi le captage et le stockage du carbone, qui ont donné de si bons résultats en Saskatchewan. Cette technologie fonctionne aujourd'hui au Canada, et elle permet de réduire sensiblement les émissions de gaz à effet de serre.

     En ce qui concerne l'utilisation intelligente des réseaux électriques, si nous pouvions combiner les réseaux électriques à l'échelle du pays, nous pourrions les interconnecter de façon à ce que la Colombie-Britannique, le Manitoba et le Québec puissent partager leur électricité avec d'autres provinces et territoires d'une manière intelligente et respectueuse de l'environnement. Les solutions sont nombreuses. Nous avons des réponses.

    Monsieur le Président, je suis heureux de prendre la parole pour discuter de la loi d’exécution du budget.

     Je vais commencer avec certains faits qui peuvent de prime abord sembler effarants. Le ministère des Finances et le directeur parlementaire du budget ont prévu que le budget ne sera pas équilibré avant 2045.

     Mes enfants ne verront pas un budget équilibré avant qu’ils ne soient plus vieux que je ne le suis actuellement, et c’est inacceptable. Pendant cette période, une dette estimative de 450 milliards de dollars viendra s’ajouter, pour un total de plus ou moins 1,1 billion de dollars. Ce sont nos jeunes qui devront tout rembourser. L’avenir dont nos jeunes hériteront n’est pas celui qui nous a été légué. Nos jeunes sont laissés pour compte. Leur taux de chômage se situe actuellement à 11,1 % tandis que le taux de chômage chez les jeunes aux États-Unis n’est que de 8,4 %. Nos jeunes devront maintenant vivre avec les chaînes de cette dette accrue aux pieds.

     Le PIB a augmenté de 0,1 % en deux ans. Quatre-vingts pour cent des Canadiens de la classe moyenne font face à des hausses de taxes et d’impôts depuis que le gouvernement actuel est au pouvoir. Les dépenses ont progressé de 60 milliards de dollars, soit d’environ 20 %, au cours des 30 derniers mois.

     Nul doute qu’il y a un problème de dépenses dans les rangs du gouvernement libéral. Bien franchement, on peut le constater presque partout.

     L’aide aux entreprises parasites est un sujet que j’ai abordé à plusieurs reprises. Pourquoi imposer des Canadiens qui peinent à joindre les deux bouts et offrir ces dollars aux millionnaires et milliardaires de ce monde pour qu’ils puissent s’enrichir davantage? Il semble que cela se fasse sans stratégie et sans en comprendre les effets. Il semble que cela se fasse aussi sans une mesure claire de ce qui est un succès ou un échec. Je vais vous donner des exemples: le renflouement de Bombardier il y a tout juste un an et les supergrappes dont il était question dans le dernier budget et qui se poursuivent dans celui-ci, l’injection de 900 millions de dollars dans les supergrappes, surtout en milieu urbain, qui a été recommandée par un comité mis sur pied par le ministre de l’Industrie auquel siégeaient des responsables des supergrappes, comme le MaRS à Toronto.

     Il y a quelques semaines, les conservateurs ont commencé à dire non à l’aide aux entreprises parasites quand il a été question de Kinder Morgan. Nous ne voulions pas que des fonds publics servent à soutenir le secteur privé dans ces circonstances. Même dans leurs rêves les plus fous, les conservateurs ne croyaient pas qu'on en viendrait à l’aide aux entreprises parasites quand il a été question de Kinder Morgan, en fait, une nationalisation pure et simple de tout le programme.

    J'aimerais féliciter certaines personnes à la Chambre, comme la députée de Vancouver Quadra, le député de Pontiac et le député de Burnaby Nord–Seymour, qui sont désormais copropriétaires de l'une des plus grandes sociétés de transport pétrolier au Canada. Et moi qui croyais qu’ils étaient des militants écologistes. On dit souvent « Si vous ne pouvez les vaincre, joignez vous à eux ». Dans le cas des libéraux, ils ont commencé par vaincre l'industrie pétrolière, pour ensuite se joindre à elle. Paradoxalement, la croissance du secteur pétrolier et gazier l'an dernier a constitué le moteur de notre économie. Sans le secteur pétrolier et gazier, nous aurions affiché une croissance zéro.

     Cette croissance n’a pas été réalisée grâce aux libéraux ou au gouvernement fédéral, mais bien malgré eux. Dans le secteur pétrolier et gazier, les libéraux ont causé une grande instabilité, en s'y attaquant sans cesse. Concernant Kinder Morgan, je constate que le gouvernement a négligé ce qui se trouve sous nos pieds et a choisi de se concentrer sur ce qui se trouve entre les oreilles du premier ministre. C'est une stratégie vouée à l’échec.

     Le premier ministre a créé une taxe sur le carbone de 50 $ la tonne qui sera appliquée jusqu'à la fin de 2023. Après avoir pris cette mesure et créé une grande instabilité dans le secteur pétrolier et gazier et, par ricochet, dans l'ensemble de notre économie, et après avoir ainsi rendu la tâche encore plus difficile aux petits salariés qui peinent à joindre les deux bouts, il s'est rendu compte des ramifications de cette décision, à savoir que des projets comme celui de Kinder Morgan ne sont plus viables. Le secteur privé s'en est rendu compte, et le premier ministre s'en est ensuite rendu compte et, à la dernière seconde, il a dit qu'il allait intervenir, prendre l'argent de gens qui gagnent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et l'investir dans ce projet que le secteur privé a abandonné.

     Il est très intéressant d’analyser la taxe sur le carbone et l’effet qu’elle aura sur la famille moyenne. Au prix de vente du carburant, il faut ajouter son coût de production, qui représente environ 50 % de ce que nous payons à la pompe. Il faut aussi ajouter les taxes d'accise provinciales et fédérale. À l'origine, ces taxes avaient été mises en place pour faire face aux conséquences de notre retrait de cette industrie. Ensuite, il faut ajouter la nouvelle taxe sur le carbone. Le gouvernement n'arrête pas pour autant de venir chercher de l'argent dans nos poches, puisqu’il annonce maintenant qu'il imposera en plus la TVH. C'est 13 % de plus.

    La taxe sur le carbone coûtera 2 500 $ par année à la famille canadienne typique. Le prix des aliments, de l'essence et d'à peu près tous les biens de consommation va augmenter. Voilà ce qu'on retient des trois premières années des libéraux au pouvoir. Le premier ministre et le ministre des Finances ne semblent pas avoir conscience que les Canadiens de la classe moyenne n'ont pas de fonds en fiducie, eux. Budget après budget, c'est la même chose qui se répète: le gouvernement puise sans vergogne dans les poches des Canadiens de la classe moyenne, ponctionne l'économie à qui mieux mieux et dépense l'argent ainsi obtenu comme bon lui semble. Puis, quand il finit par s'apercevoir que ses méthodes ne fonctionnent pas, il continue de se servir dans les coffres de l'État pour acheter un projet en déroute — déroute, soit dit en passant, qu'il a lui-même occasionnée en augmentant sans cesse les taxes et les impôts.

    Charges sociales, taxes sur l'essence à cause de la taxe sur le carbone, fardeau fiscal des Canadiens: tout augmente. Le pire, c'est que je n'ose même pas parler des formalités administratives, des évaluations environnementales incessantes, des problèmes et de la réglementation qui empêchent jour après jour l'économie canadienne de prendre son essor. Le gouvernement libéral s'en prend constamment aux Canadiens les plus pauvres, ceux qui cherchent un emploi ou qui voudraient bien en changer, ceux qui rêvent de croissance et qui voudraient bien offrir une nouvelle vie à leur famille.

    Voilà les répercussions du budget libéral. Voilà les conséquences dont nous sommes témoins depuis l'arrivée au pouvoir du gouvernement libéral il y a trois ans. Les allégements fiscaux pour les familles ont été supprimés. Les crédits d'impôt pour la condition physique et les activités artistiques ont disparu. Le crédit d'impôt pour les études et les manuels scolaires a été annulé. Les jeunes Canadiens n'ont pas hérité de la même vision de la vie que nous voulant que la vie soit simple si l'on travaille jour après jour. Le secteur manufacturier ne crée pas de nouveaux emplois au pays. Le secteur pétrolier et gazier, bien qu'il aille mieux, a connu de grandes difficultés. Le secteur du logement, bien qu'il soit en plein essor, empêche les jeunes d'acheter leur première maison.

    Voilà les conséquences que nous voyons sur l'économie canadienne. Ce sont les budgets qui font avancer le navire.

    Monsieur le Président, j’aimerais approfondir un aspect particulier du budget.

     Le paragraphe 20(1) porte sur la déduction accordée aux petites entreprises par rapport au taux général d’imposition des sociétés, un engagement commun à tous les partis. Hier, lorsque le Président a groupé les 409 amendements, principalement ceux des conservateurs, le député de Carleton, avec l'appui de la députée de Portage—Lisgar, a proposé une motion pour supprimer l’article 20, ce qui, essentiellement, éliminerait cette réduction du taux d’imposition des sociétés.

     Je suis curieux de savoir si le député a l’intention d’appuyer cet amendement lorsqu’il sera mis aux voix.

    Monsieur le Président, je pense que les 400 amendements visent à faire comprendre qu'il faut supprimer le budget. En l’examinant, nous n’avons vu qu'un chapelet de problèmes. Nous voulons que le gouvernement retourne à la planche à dessin au lieu de se tourner vers les contribuables en prenant l’argent des plus démunis de la société pour le donner aux millionnaires et aux milliardaires, qu'il aide les personnes dont il alourdit constamment le fardeau fiscal à se bâtir une vie meilleure. Si le député veut se concentrer sur un seul amendement, libre à lui de le faire, mais la réalité, c'est que votre gouvernement a d'abord pris un engagement avant de l’abandonner, pour enfin comprendre qu’il devait le tenir. Bien honnêtement, il faudrait retourner à la planche à dessin…

    Monsieur le Président, j’invoque le Règlement. J’interromps peut-être l'extrait que le député entend publier sur YouTube, sauf que le député a dit « votre gouvernement », comme s’il me parlait directement. Vous pourriez sans doute rectifier le tir.

    Je suis sûr que le député sait qu’il doit s’adresser à la présidence et qu'il ne s'agit pas de mon gouvernement, car je suis parfaitement neutre, je le lui assure.

     Je vais laisser le député de Barrie—Springwater—Oro-Medonte réagir.

    Monsieur le Président, je souhaiterais à tout le moins que le gouvernement du Canada soit le gouvernement de tout le monde. Or, à vrai dire, ce n'est plus le cas.

    Monsieur le Président, je voudrais poser à mon collègue la question suivante. Nous sommes devant un projet de loi omnibus; or, les libéraux avaient promis en campagne électorale, la main sur le coeur, de ne plus jamais déposer de projet de loi omnibus parce qu'ils ne voulaient pas copier les conservateurs. Nous sommes devant un projet de loi de 556 pages qui modifie 44 lois pour la mise en oeuvre du budget, qui était supposément le budget le plus égalitaire entre les sexes, mais qui omet, entre autres, de mettre en place une loi sur l'équité salariale.

    Je me demande si mon collègue conservateur pense qu'il serait à peu près le temps de le faire, après 40 ans de promesse libérale de faire une loi sur l'équité salariale, après l'avoir promis de nouveau pendant la campagne de 2015, promis de nouveau en 2016 et promis de nouveau pendant les deux derniers mois, pendant le dépôt du budget. Dans ce budget, on ne voit aucune loi sur l'équité salariale, mais encore un écart massif entre les femmes et les hommes, encore un écart pour les jeunes. C'est inacceptable en 2018, de la part d'un premier ministre qui se dit féministe, qui se pète les bretelles partout dans le monde. Nous n'avons pas encore ce projet de loi devant les yeux, aujourd'hui, en 2018.

    Monsieur le Président, la députée soulève quelques points au sujet des projets de loi omnibus et ainsi de suite ainsi que de la promesse que les libéraux ont faite de ne pas présenter de tels projets de loi à la Chambre. Je sais que tout le monde sera navré d’apprendre que les libéraux ont fait une promesse, puis l’ont abandonnée. Je n’en reviens pas. C’est incroyable.

     En ce qui concerne le deuxième point soulevé par la députée, au sujet de la promesse de ne pas imiter les conservateurs, je peux lui garantir que le gouvernement actuel n’imite pas les conservateurs. Si c’était le cas, il présenterait un budget pour aider les moins nantis de la société. Il ferait quelque chose pour créer des emplois au pays au lieu de retirer constamment de l’argent de l’économie. Il veillerait à ce que les Canadiens aient le droit de gagner un salaire équitable au lieu de les laisser avec des emplois de misère pendant que lui ramasse le magot qu’il a créé au début. Par conséquent, avec tout le respect que je dois à la députée, le gouvernement n’imite pas les conservateurs. J’espère qu’un jour il comprendra et commencera à le faire.

    Nous reprenons le débat. Le député de Calgary Shepard a la parole pour environ cinq minutes et il disposera des cinq dernières minutes de son temps de parole après la période des questions.

     Le député de Calgary Shepard a la parole.

    Monsieur le Président, je vous remercie de m’accorder cette occasion de m’exprimer au nom des habitants de Calgary Shepard et de m’avoir averti que je n’ai malheureusement que cinq minutes avant le début de la période des questions.

     J’essaie de penser à ce que je vais dire sur ce projet de loi d’exécution du budget, le troisième sur lequel j’ai l’occasion de m'exprimer depuis que le suis député. Je siège au comité des finances, et nous avons étudié plus tôt ce mois-ci le contenu de ce projet de loi ainsi que les répercussions qu’il aura sur l’économie du pays et sur les emplois au Canada. Chaque fois qu'on étudie un budget, on espère toujours qu’il établisse un plan ou une sorte d’objectif ultime que le gouvernement désire atteindre pour améliorer la situation des familles canadiennes et des personnes qui cherchent un emploi. Je ne vois rien de cela dans ce budget. Je n’ai rien vu de tel non plus dans le budget de l'année dernière ni dans celui qui l’a précédé. Je n’y ai constaté qu’une série d’échecs pour la conception d’un plan cohérent visant à atteindre les objectifs que le gouvernement s’est fixés. J’ai bien souvent l’impression que le gouvernement improvise.

     Je tiens à souligner que ce budget ne contient aucun chapitre sur les dépenses militaires. On nous l’a annoncé très souvent au cours des deux dernières années et demie, mais ce n’était que du vent. Il y a eu un certain nombre de communiqués de presse, une foule de gazouillis et peut-être aussi quelques affichages dans Facebook, mais rien dans ce budget ne mentionne l’approvisionnement. On s’attend à ce qu’au cours des 5 à 10 ans à venir, l’approvisionnement constitue la plus grande partie des dépenses du budget. Les postes budgétaires des dépenses militaires augmentent continuellement, mais le même volume d’équipement nous revient, ou même moins que cela. Par conséquent, la valeur à l’unité de nos dépenses baisse. Les dépenses militaires constituent un élément important, mais nous nous attendons toujours à obtenir quelque chose en retour, comme l’équipement qui peut remplacer celui que les Forces canadiennes utilisent actuellement et qui est parfois désuet ou qui a atteint la fin de son cycle de vie.

     Un proverbe yiddish dit que l’argent est fait pour rouler. Les députés savent que j’aime les proverbes yiddish, et celui-ci s’applique tout à fait. Dans trois budgets consécutifs, nous avons vu des déficits complètement hors de contrôle, mais le gouvernement continue de laisser l’argent rouler. Ce sont des fonds qui sont dilapidés et des paiements d’intérêts sur la dette qui ne cessent de monter. Le déficit prévu est de 18,1 milliards de dollars cette année. Le gouvernement et les membres de son caucus diront: « Tout va bien. Voyez comme nous avons stimulé l’économie; regardez les taux de croissance du PIB ».

     Toutefois, ce que nous avons vu au cours du premier trimestre de cette année, comme en ont fait état les médias, c’est que l’économie a pris un dur coup. L'immobilier a connu un ralentissement marqué en raison d’une série de changements successifs aux règles hypothécaires, presque 20 au total, y compris le dernier adopté le 1^er janvier. La ligne directrice B20 sur les prêts hypothécaires a eu de graves répercussions sur les nouveaux venus sur le marché, ceux qui souhaitent acheter une maison en rangée ou une maison unifamiliale, ou ceux qui veulent passer à un niveau supérieur et acheter une plus grande propriété, parce qu’ils en ont besoin pour se loger, et ceux encore qui souhaitent acheter quelque chose de plus petit, parce qu’ils arrivent à la fin de leur vie active et qu’ils veulent se simplifier l’existence et pouvoir prendre plus facilement soin de leur propriété. Toutes ces personnes seront touchées parce qu’au moment de renouveler leur hypothèque, elles seront soumises à un test de résistance. Nous savons que le marché immobilier au Canada et que les différents marchés immobiliers dans les petites collectivités ainsi que dans les grands centres urbains sont à la base de l’économie. Si nous supprimons la croissance du secteur immobilier et la construction de maisons du PIB, nous voyons que la croissance est nulle. La situation est critique. Ce test de résistance hypothécaire devrait avoir des répercussions sur les pertes d’emploi et réduire la demande de prêts hypothécaires et de logements d’environ 15 %, un pourcentage qui correspond à la disparition possible d’environ 100 000 à 150 000 emplois. Il s’agit d’emplois bien rémunérés, non pas seulement d’agents et de courtiers immobiliers, mais de nombreux gens de métier dont le travail consiste à construire des maisons, des appartements en copropriété et des maisons en rangée pour les Canadiens, ainsi que pour les résidents permanents. Ces personnes seront touchées par la série de changements successifs des règles hypothécaires. Cela aura des répercussions sur le budget, répercussions qui n’ont pas été prévues et dont le budget ne traite d’aucune façon. Comme je l’ai dit, l’argent est fait pour rouler.

     Le gouvernement n’a tout simplement pas de plan. Ce budget ne repose sur aucune vision à long terme pour l’avenir. Les libéraux n’ont rien fait pour que la croissance soit au rendez-vous après 2019. C’est comme si le gouvernement ne pensait qu’à la période qui nous sépare des prochaines élections. L’élaboration d’une politique financière et d’une politique de finances publiques en fonction des élections n’est pas une bonne façon de faire. Cela veut dire que dans le budget, nous aurons accumulé, à la fin de l’échéancier prévu, près de 100 milliards de dollars de nouvelles dettes.

     Je vois que je dois m’arrêter maintenant, mais j’espère pouvoir poursuivre mon intervention après la période des questions.

    Le député de Calgary Shepard disposera de cinq minutes lorsque nous reprendrons le débat.

    Monsieur le Président, les libéraux se sont fait élire en promettant de mettre fin à l'ère Harper et à l'âge d'or du pétrole, mais ils font pire encore en nationalisant le pipeline Trans Mountain avec notre argent, dans le seul but de casser la Colombie-Britannique qui s'y oppose. C'est un dangereux précédent parce que le Québec a aussi son épée de Damoclès, Énergie Est.

    Nous sommes passés à un cheveu de nous faire imposer le pipeline comme la Colombie-Britannique se le fait imposer actuellement. La mobilisation populaire a eu raison de freiner le projet. Toutefois, maintenant qu'Ottawa nationalise des pipelines pour les imposer à des provinces, les partisans d'Énergie Est ressortent de l'ombre. Ils demandent à Ottawa de faire la même chose qu'en Colombie-Britannique, c'est-à-dire d'agir sans considérer l'opinion des Québécoises et des Québécois.

    Par conséquent, il faut nous méfier autant des libéraux que des conservateurs, et il nous faut encore aujourd'hui considérer Énergie Est comme une réelle menace.

    Monsieur le Président, ce sont les gens qui font la force de nos collectivités par leur volonté à aider aux autres. Le mois dernier, j'ai assisté à plusieurs activités où des gens ont fait preuve d'un leadership très inspirant. La Mannkind Charity Foundation a été fondée par Rani et Dave Mann, dont la générosité a changé la vie de bien des gens partout dans le monde. Ils ont contribué à de nombreuses initiatives, notamment en offrant un don de un million de dollars à l'hôpital Peace Arch et en venant en aide aux victimes du tremblement de terre au Népal en 2015. La collecte de fonds de la Sahaara Canada Wellness Society pour la santé mentale a été organisée par Deljit Bains et Bindi Bains Mackoruk, et celle pour la société Shakti, qui donne aux femmes les moyens d'agir, a été organisée par Sonia Andhi.

    Voilà autant d'organismes qui illustrent ce que les Canadiens ont de mieux à offrir: la compassion, la générosité, et la volonté d'améliorer leurs collectivités.

    J'invite donc tous les députés à se joindre à moi pour remercier ces organisations.

    Monsieur le Président, je prends la parole à la Chambre aujourd'hui pour vous parler d'un citoyen extraordinaire de ma circonscription, Foothills, que mes collègues auront l'occasion de rencontrer, je l'espère, au cours de l'été. Le 27 juin, Dave Proctor entamera un important périple, une course à pied de 7 200 kilomètres d'un bout à l'autre du Canada. Il courra plus de 100 kilomètres par jour pendant 66 jours dans le but de battre un record mondial Guinness.

    Qu'est-ce qui motive une personne à relever un défi aussi harassant? David le fait parce qu'il est papa. Cet incroyable père de trois enfants est un coureur de réputation mondiale, mais il court cette fois-ci pour son fils Sam qui a neuf ans et qui souffre d'une maladie rare. Par sa détermination, sa force et son amour, David espère recueillir un million de dollars pour venir en aide aux Canadiens qui souffrent d'une maladie rare, et à ceux qui cherchent du soutien et une cure.

    Je serai heureux de courir aux côtés de Dave lorsqu'il se trouvera en Alberta, mais pour être honnête, disons que je serai probablement loin derrière lui.

    J'encourage donc tous mes collègues à faire de même lorsqu'il traversera leur collectivité. Nous lui offrons tous, dans cette enceinte, nos meilleurs voeux, et je sais que les Canadiens seront là aussi pour l'encourager tout au long de son parcours.

    Monsieur le Président, j'ai l'immense plaisir de souligner aujourd'hui à la Chambre le 75^e anniversaire du Club Rotary de Mont-Joli. Depuis 1943, les membres du club servent les intérêts de Mont-Joli et de ses environs avec coeur et détermination. À travers leurs gestes, les membres s'efforcent d'aider ceux et celles qui s'impliquent, afin de dynamiser Mont-Joli et ses environs, en plus de soutenir les gens dans le besoin.

    En 75 ans, les Rotariens de Mont-Joli ont permis de verser plus de 2,5 millions de dollars dans la communauté. Leur impact est significatif sur le développement social, culturel, sportif et économique de Mont-Joli.

    Je tiens à remercier tous les membres actuels et passés du club de tout le travail accompli au cours des sept dernières décennies. Leur volonté d'améliorer le sort de la population de Mont-Joli constitue sans aucun doute une véritable force pour l'ensemble de la communauté.

    Monsieur le Président, nous avons 30 journées remarquables, 30 récits inspirants et 30 chances de saisir les occasions qui s'offrent à nous. C'est l'essence même du Mois de sensibilisation à la sclérose latérale amyotrophique, la SLA. Qu'il s'agisse d'activités de collecte de fonds comme la marche de Richmond-Vancouver pour la SLA ou d'une aventure époustouflante au sommet de la tour CN, en juin, je mets au défi tous les parlementaires de repousser leurs limites et de saisir les occasions qui s'offrent à eux d'appuyer SLA Canada.

    Plus de 3 000 Canadiens vivent avec la SLA, et au moins trois personnes en meurent chaque jour. Aucune collectivité n'est épargnée. Les parlementaires ont eu le coeur brisé de perdre leur collègue Mauril Bélanger, emporté par cette maladie. Son héritage vit chaque fois qu'on entonne notre hymne national.

    Ce mois-ci, faisons en sorte que chaque moment compte. Travaillons ensemble à trouver une cure pour la SLA et utilisons nos voix pour militer en faveur d'un changement au nom de la collectivité de la SLA. Partageons nos récits, parlons de la SLA, faisons des dons et du bénévolat, et participons aux activités. Quoi que nous fassions, ne tenons aucun instant pour acquis.

    Monsieur le Président, au nom des 3 000 familles canadiennes vivant avec la sclérose latérale amyotrophique, la SLA, je tiens à souligner que juin est le mois de sensibilisation à cette maladie.

    La SLA est une maladie qui cause graduellement la paralysie. Le cerveau n'est plus en mesure de communiquer avec les muscles du corps et un mouvement qui était simple hier devient impossible. Notons que 80 % des personnes affectées par la SLA décèdent dans les deux à cinq ans qui suivent le diagnostic, ce qui fut d'ailleurs le cas de notre regretté collègue Mauril Bélanger.

     Il n'existe aucun remède, et peu d'options de traitement sont disponibles. Les personnes atteintes se battent avec courage et détermination, et je pense notamment ici à Mme Nancy Roch, pour qui j'ai le plus grand respect et la plus grande admiration.

    Le Canada doit assumer un rôle de leader dans la recherche sur la SLA, car c'est la recherche qui nous permet d'envisager un avenir sans cette terrible maladie. J'encourage les gens à soutenir la cause, à porter une centaurée bleuet à la boutonnière et à participer à l'une des marches qui auront lieu partout au pays.

    Ensemble, combattons cette maladie.

    Monsieur le Président, je prends aujourd'hui la parole pour appuyer la ville de Bentley, qui a appris il y a deux semaines qu'elle perdrait son service postal à compter du 1^er juin. Le lendemain de l'annonce, les résidents de cette petite collectivité rurale ont cessé de recevoir des colis, si bien qu'ils doivent parcourir un minimum de 50 kilomètres aller-retour pour les récupérer.

    Postes Canada a l'obligation d'offrir une norme de service postal qui réponde aux besoins de la population canadienne. Si des aînés qui ne conduisent pas ou qui vivent avec un revenu fixe ne peuvent recevoir leurs médicaments ou d'autres produits essentiels dans la ville où ils habitent, il est clair que leurs besoins ne sont pas comblés. Lorsque les petites entreprises et les agriculteurs sont contraints de quitter leur lieu de travail pendant plus d'une heure pour aller chercher ou porter des colis, leurs besoins ne sont pas comblés.

    Comment les résidents de Bentley sont-ils censés répondre aux appels du premier ministre aux Canadiens de réduire leur empreinte carbone s'ils doivent se rendre aussi loin simplement pour récupérer leur courrier?

    La ministre des Services publics et de l’Approvisionnement doit immédiatement prendre des mesures pour rectifier le tir et rétablir l'intégralité des services postaux à Bentley. Bentley mérite mieux que cela.

    Monsieur le Président, la Loi canadienne sur la protection de l’environnement est la principale loi régissant la prévention de la pollution et la gestion des produits chimiques toxiques. En 2017, après presque un an de travail, le Comité permanent de l'environnement et du développement durable a présenté un rapport contenant 87 recommandations visant à renforcer et à moderniser la Loi, et nous sommes impatients de connaître la réponse du gouvernement en juin. Le renforcement de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement permettra de protéger l'environnement, l'économie et la santé des Canadiens.

     Entretemps, je suis heureuse d'avoir marrainé une pétition, qui a été présentée par Kerry Mueller, demandant au gouvernement de moderniser et de renforcer cette loi. On peut la consulter en ligne sur le site Web des pétitions électroniques de la Chambre des communes. En seulement trois semaines, plus de 10 000 Canadiens l'ont signée. Il s'agit de la plus importante pétition électronique sur la protection de l'environnement jamais présentée, étant donné que toutes les provinces et tous les territoires l'appuient. J'exhorte toutes les personnes préoccupées par les produits toxiques au Canada à signer la pétition.

    Monsieur le Président, aujourd'hui, je tiens à souhaiter la bienvenue aux Repaires jeunesse du Canada, qui organisent pour la toute première fois à Ottawa leur événement Débranche et allume. Les Repaires jeunesse du Canada accomplissent un travail exceptionnel dans les collectivités du Canada. Ses programmes, qui contribuent à améliorer la vie des jeunes, mettent l'accent sur les services communautaires et l'établissement de relations entre les enfants, leurs pairs et les bénévoles afin que les jeunes acquièrent les compétences dont ils ont besoin pour l'avenir.

     Le repaire jeunesse de Peel est situé dans ma circonscription, Brampton-Sud. J'ai eu la chance de faire la connaissance de certains des merveilleux jeunes qui sont impliqués dans l'organisation. Je félicite Michael Gyovai de l'incroyable travail qu'il accomplit ainsi que toute l'équipe du repaire de Peel, qui s'emploie à éliminer les obstacles et à offrir aux jeunes de Peel un endroit où grandir et s'épanouir.

    Monsieur le Président, c'est un honneur pour moi de rendre hommage aujourd'hui aux 60 000 Canadiens qui travaillent dans les industries de la défense et de la sécurité. Ce sont ces gens qui équipent les militaires et les premiers intervenants canadiens. Bon nombre d'entre eux sont à Ottawa, à l'occasion de la conférence annuelle CANSEC qui s'y déroule, et bon nombre des ces employés sont également des anciens combattants.

    Par ailleurs, j'étais fier de rencontrer hier Janna et les bénévoles de Femmes en Défense et Sécurité. Cette association compte maintenant plus de 2 000 membres qui occupent, partout au pays, des emplois hautement spécialisés et qualifiés dans les secteurs de l'aérospatiale, de la défense et de la sécurité. Elles sont des bâtisseuses et des chefs de file dans ces secteurs. Je félicite Femmes en Défense et Sécurité.

    L'une de ses membres, Christyn Cianfarani, était ma camarade de classe au collège militaire. Cette ancienne officière de marine et ancienne combattante est maintenant présidente de l'Association des industries canadiennes de défense et de sécurité. Christyn préside cette conférence, réunissant les membres de cette remarquable industrie et créant d'excellents emplois pour les Canadiens.

    Je veux remercier les membres de l'association qui dotent les militaires canadiens de l'équipement dont ils ont besoin.

    Je leur souhaite bonne chance pour le reste de la conférence CANSEC.

    Monsieur le Président, aujourd'hui, j'ai le plaisir de recevoir de nombreux représentants des municipalités, organismes et entreprises de ma circonscription pour la Journée Brome—Missisquoi à Ottawa. C'est une occasion extraordinaire de réseautage pour les acteurs de ma région et les hauts fonctionnaires de plusieurs ministères.

     Les représentants de l'Accueil Notre-Dame, du Club de la Bonne Humeur de Lac-Brome, de Corridor appalachien, du journal Le Saint-Armand, de l'Association littéraire de Knowlton, de Renaissance lac Brome, des Villas des Monts de Sutton, de la Bibliothèque commémorative Pettes, ainsi que des municipalités de Bedford, Eastman, Bolton-Est, Brigham, Bromont, Saint-Georges-de-Clarenceville, Dunham, Farnham, Frelighsburg, Lac-Brome, Magog, Notre-Dame-de-Stanbridge, Orford, Saint-Armand, Sutton et Venise-en-Québec ont sauté sur l'occasion.

    Je suis certain que cette journée servira au développement et à l'avancement de nombreux projets dans Brome—Missisquoi. Notre région est très riche d'entrepreneurs, de visionnaires et de gens impliqués qui souhaitent contribuer à la prospérité de notre circonscription.

    J'invite mes collègues députés à se joindre à nous pour un cinq à sept...

    À L'ordre. L'honorable députée de Châteauguay—Lacolle a la parole.

    Monsieur le Président, à l'occasion de la Semaine du tourisme au Canada, je tiens à souligner le 20^e anniversaire de Circuit du paysan.

    Composé de près d'une centaine d'attraits dans les domaines de l'agroalimentaire, de la culture et du plein air, ce trajet signalisé de près de 200 kilomètres serpente notamment les MRC des Jardins-de-Napierville, de Roussillon et de Beauharnois-Salaberry. Les vignobles, cidreries, fromageries et producteurs maraîchers en font l'une des plus belles routes gourmandes du Québec.

    Très prisé par les cyclistes et les villégiateurs, le Circuit du paysan contribue à la mise en valeur de notre région et attire plusieurs de nos voisins du Sud. J'ai d'ailleurs récemment organisé, avec mon collègue de La Prairie, une table ronde régionale sur le tourisme regroupant une trentaine d'intervenants du secteur pour discuter des enjeux et des possibilités qui s'offrent à eux.

     J'invite toute la population à nous visiter cet été.

    Monsieur le Président, si les députés le veulent bien, je pense que nous devrions tous exprimer à quel point nous sommes heureux de voir que la députée de Scarborough-Centre est de retour parmi nous.

    Chaque année, au mois de juin, nous sensibilisons les gens à la SLA. La sclérose latérale amyotrophique est une maladie des motoneurones mortelle qui progresse rapidement et qui entraîne une paralysie progressive chez les personnes qui en sont atteintes, mais qui les laisse en pleine possession de leurs facultés mentales. Mon père a succombé à la SLA après quatre années de dur combat. C'est donc une maladie qui m'interpelle particulièrement. Tous les députés ont été témoins du courage dont a fait preuve notre regretté collègue, Mauril Bélanger, dans son combat contre cette terrible affection.

    La Marche pour la SLA a lieu tous les ans à ce temps-ci de l'année, dans le but d'amasser des fonds pour des travaux de recherche essentiels et du soutien, et il y a des nouvelles encourageantes concernant cette terrible maladie. D'après la Société de la SLA, les chercheurs croient que la question n'est pas de savoir « si », mais plutôt « quand » des traitements efficaces seront découverts.

    J'encourage tous les députés à porter une centaurée bleuet afin de manifester leur appui envers la lutte contre la SLA. Ensemble, soutenons les victimes et les familles et encourageons la recherche visant à trouver un traitement définitif.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour souligner la Journée mondiale sans tabac.

    On sait que le tabagisme est la cause numéro un des maladies et des décès qui pourraient être évités au Canada.

    C'est pourquoi notre gouvernement est déterminé à protéger la santé des Canadiennes et des Canadiens, surtout les jeunes, par l'entremise du projet de loi S-5.

    Je suis fière de voir qu'il a reçu la sanction royale, la semaine dernière.

    Dans le budget de 2018, le gouvernement renouvelle et bonifie la Stratégie fédérale de lutte contre le tabagisme grâce à un investissement de plus de 80 millions de dollars.

    Cet investissement aidera les Canadiens à arrêter de fumer, soutiendra la prévention et réduira le tabac de contrebande. L'objectif est de convaincre plus de Canadiens et de Canadiennes de cesser de fumer, tout en réduisant le taux de mortalité liée au tabagisme.

    Monsieur le Président, j'ai organisé cet hiver un concours destiné à des élèves de 11^e et 12^e années, qui les invitait à suggérer des idées pour un projet de loi sur la réconciliation qui ferait du Canada un endroit meilleur. Brody Beuker et Camilo Silva de l'école secondaire Bethlehem viendront à Ottawa la semaine prochaine pour me voir présenter leur projet de loi à la Chambre des communes.

    Je profite de l'occasion pour saluer les élèves formidables qui ont soumis des idées extraordinaires: Shemaiah Aycardo, Ally Mae Clemente, Julia Skrypnyk, Adrianna Beaudin, Esprit Farmer, Stephanie Koban, Ian Perreault, Krizia Nan Macabudbud, Justine Cebedo, Ashley Turner, Alyssa Roach, Michelle Tim, Belle Joyal et Travis Biller.

    J'ai été très impressionnée de la qualité des suggestions présentées par ces élèves.

    Les jeunes sont l'avenir et ces jeunes gens nous prouvent que notre futur est entre bonnes mains.

    Monsieur le Président, samedi prochain, le 2 juin, marque le 65^e anniversaire du couronnement de Sa Majesté la reine Elizabeth II, qui a eu lieu en 1953.

    La cérémonie du couronnement de la reine a été tenue l'année suivant son accession au trône et a suscité des célébrations partout au Royaume-Uni, au Canada et dans le Commonwealth. Ce couronnement a été le premier à être télévisé et a attiré plus de 20 millions de téléspectateurs de partout dans le monde. La délégation canadienne était dirigée par le premier ministre St-Laurent et le chef de l'opposition, le conservateur George Drew.

    Pour souligner l'occasion, un congé national a été décrété au Canada, des médailles du couronnement ont été remises à des élèves et l'étendard royal de Sa Majesté a flotté au sommet de la tour de la Paix. Dans les villes et les villages partout au Canada, il y a eu des carrousels militaires, des défilés, des feux d'artifices et des concerts.

    Depuis plus de 65 ans, Sa Majesté incarne la continuité, la tradition, la compassion, la sagesse et le devoir dans un monde trépidant et en constante évolution. Aux yeux de beaucoup de gens, elle est la grand-mère chérie du Canada, sans parti pris et soucieuse de nos intérêts. Nous lui souhaitons nos meilleurs voeux à l'occasion de cet anniversaire.

    Monsieur le Président, je souhaite Ramadan Moubarak à tous les musulmans du Canada et du monde entier qui célèbrent le mois sacré du ramadan.

    C'est une occasion pour nous de méditer sur le sens de l'empathie, de la discipline, de la compassion et de la charité. Le jour, nous jeûnons, et le soir, nous nous réunissons avec nos amis et notre famille pour manger un repas et faire une prière.

    Cette année, alors que nous soulignons le 30^e anniversaire de la Loi sur le multiculturalisme canadien, prenons le temps de réaffirmer notre engagement envers la diversité qui fait du Canada un pays fort.

    Bien que je ne puisse pas participer au jeûne cette année en raison de mon traitement continu pour un lymphome non hodgkinien, je suis ravie de dire que mon traitement se passe bien.

    Je remercie du fond du coeur les gens de Scarborough-Centre, ma famille et mes collègues des deux côtés de la Chambre de leurs prières et de leur soutien et de tous les bons voeux que j'ai reçus au cours des trois derniers mois et demi.

    [La députée s'exprime en arabe et fournit la traduction suivante:]

    Si Dieu le veut,

    [Traduction]

    J'ai hâte de me joindre à tous les députés à l'automne pour poursuivre le travail que nous faisons pour les Canadiens.

    Monsieur le Président, nos pensées accompagnent aujourd'hui les familles des travailleurs de l'acier et de l'aluminium de l'Ontario, du Québec et de la Saskatchewan. Le premier ministre est parti faire une visite triomphante dans les circonscriptions de ces travailleurs. Il a donné personnellement l'assurance aux familles de ces travailleurs qu'il avait résolu le problème. Il a débarqué dans leur coin de pays en sauveur.

    Aujourd'hui, on voit que le premier ministre a échoué. Quel est son plan pour résoudre le problème des tarifs douaniers?

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre, je vous prie.

    L'honorable député de Thérèse-De Blainville ne devrait pas chahuter.

    Le ministre des Transports a la parole.

    Monsieur le Président, mon collègue d'en face devrait se garder de parler ainsi. Ce n'est pas le temps de faire de la partisanerie, mais de protéger les travailleurs canadiens.

    Nous nous sommes exprimés sans équivoque. Ces tarifs sont complètement inacceptables. Les économies canadienne et étatsunienne sont liées si étroitement que ces tarifs vont nuire aux travailleurs des deux pays. Nous défendrons notre industrie de l'acier et de l'aluminium ainsi que les travailleurs canadiens. Nous imposerons des mesures restrictives visant des produits importés des États-Unis d'une valeur qui pourrait atteindre 16,6 milliards de dollars. Les tarifs imposés par les États-Unis sont une violation...

    Le député de Durham a la parole.

    Monsieur le Président, les conservateurs ne font pas de partisanerie lorsqu'ils défendent les intérêts des Canadiens. Les familles touchées par cette décision ne veulent pas entendre encore plus de platitudes de la part des libéraux. Elles veulent un plan. Le premier ministre sait depuis des mois que les tarifs allaient être imposés. Il n'a rien fait. Le Parti conservateur collabore avec le gouvernement. Nous faisons tous partie d'Équipe Canada, mais nous avons besoin d'un plan.

    Qu'est-ce que le gouvernement prévoit faire pour remédier à ce problème de tarifs?

    Monsieur le Président, nous appuyons sans réserve les travailleurs canadiens de l'acier et de l'aluminium. Ces tarifs sont complètement inacceptables. En réaction, nous prévoyons imposer des tarifs sur les importations d'acier, d'aluminium et d'autres produits des États-Unis. Autrement dit, nous imposerons des tarifs d'une valeur équivalente à ceux dont les États-Unis frappent les Canadiens.

    Comme le premier ministre l'a dit aux travailleurs de l'acier et de l'aluminium lorsqu'il s'est rendu dans leurs usines un peu partout au pays, le gouvernement sera toujours là pour les défendre.

    Monsieur le Président, dans les pourparlers entourant l'ALENA, le gouvernement met l'accent sur des questions non liées au commerce. De plus, il n'a aucun plan d'urgence relatif au commerce avec les États-Unis. Pour couronner le tout, le premier ministre s'est rendu dans la ville du président pour prononcer un discours que beaucoup considèrent comme réprobateur à l'égard du président. Jusqu'à présent, le plan du premier ministre va à l'encontre des intérêts des Canadiens.

    Le gouvernement acceptera-t-il de collaborer avec le Parti conservateur pour aider ces travailleurs?

    Monsieur le Président, le gouvernement défendra toujours l'industrie canadienne de l'acier et ses travailleurs. Aujourd'hui, nous avons annoncé que le Canada imposera des droits de douane d'une valeur pouvant aller jusqu'à 16,6 milliards de dollars sur l'acier, l'aluminium et d'autres importations des États-Unis. Aujourd'hui, nous amorçons auprès des Canadiens une période de consultation de 15 jours à l'égard de ces contre-mesures. Il est important que les travailleurs de l'acier et de l'aluminium sachent qu'ils peuvent compter sur nous pour défendre leurs intérêts.

    Monsieur le Président, la réalité, c'est que le bulletin du gouvernement libéral en matière de relations commerciales avec les États-Unis est catastrophique: il n'y a aucune entente sur le bois d'oeuvre et la négociation de l'ALENA est dans un cul-de-sac. L'incompétence libérale a atteint son sommet aujourd'hui, alors que le premier ministre a été encore une fois incapable de défendre l'industrie de l'aluminium et de l'acier.

    Des tarifs douaniers de 25 % sur l'acier et de 10 % sur l'aluminium vont se traduire par combien de pertes d'emplois au Canada? C'est quoi le plan pour les travailleurs?

    Monsieur le Président, nous sommes sans équivoque. Ces droits de douane sont complètement inacceptables. Les économies canadiennes et américaines sont si étroitement liées que cette décision nuira aux travailleurs des deux côtés de la frontière.

    Nous défendrons nos industries et les travailleurs canadiens. Nous imposerons des restrictions commerciales jusqu'à hauteur de 16,6 milliards de dollars sur les importations américaines. La décision américaine va à l'encontre de l'ALENA et des règles de l'OMC, et nous ferons tout notre possible pour la contester.

    Aux travailleurs canadiens, nous disons qu'ils peuvent compter sur leur gouvernement.

    Monsieur le Président, on veut plus que des mots. En voici des mots: au Saguenay, en mars dernier, le premier ministre a personnellement assuré les travailleurs de l'aluminium que le problème des tarifs américains était réglé. Il a dit aux travailleurs: «  [...] le président m'a dit que, tant qu'il y aura un accord de libre-échange [...], il n'y aura pas de tarifs ».

    Il a accepté les paroles du président américain, sans rien dire ni rien préparer pour contrer la menace protectionniste des Américains. La grande naïveté du premier ministre a mis en péril des milliers d'emplois. Il n'y a aucun plan pour cette industrie. Que va-t-il faire concrètement, plus que des mots, pour les familles des travailleurs qui sont très inquiètes aujourd'hui pour leur avenir?

    Monsieur le Président, mon collègue devrait avoir honte de sa partisanerie. Nous défendrons toujours nos industries et les travailleurs canadiens. Nous imposerons des restrictions commerciales jusqu'à hauteur de 16,16 milliards de dollars sur les importations américaines, et nous commençons aujourd'hui une consultation de 15 jours avec les Canadiens concernant nos mesures.

    Les travailleurs de l'acier et de l'aluminium peuvent compter sur le soutien de leur gouvernement.

    Monsieur le Président, après des mois d'incertitude paralysante, le président américain a décidé d'imposer des tarifs prohibitifs à nos industries de l'aluminium et de l'acier, sous le prétexte que nos exportations menacent la sécurité nationale. Des milliers d'emplois canadiens sont en jeu, et nous en avons assez des menaces de Donald Trump. Ce sont les travailleuses et les travailleurs canadiens qui sont pris dans cette guerre commerciale.

    Où est le plan du gouvernement libéral pour protéger les travailleuses et les travailleurs canadiens?

    Monsieur le Président, nous sommes sans équivoque: ces droits de douane sont complètement inacceptables. Les économies canadienne et américaine sont si étroitement liées que cette décision nuira aux travailleurs des deux côtés de la frontière. Nous défendrons nos industries et les travailleurs canadiens. La décision américaine va à l'encontre de l'ALENA et des règles de l'OMC. Nous ferons tout notre possible pour la contester.

    Aux travailleurs canadiens, nous disons qu'ils peuvent compter sur leur gouvernement.

    Monsieur le Président, personne n'est surpris que le président Trump ait imposé des droits de douane aujourd'hui. Cela fait des mois qu'il en parle sur Twitter. En fait, personne n'est étonné, sauf les libéraux. Jour après jour, les libéraux ont regardé la date butoir approcher et n'ont pas réussi à obtenir une exemption pour les travailleurs canadiens.

    Les travailleurs de l'acier et de l'aluminium craignent de ne plus pouvoir subvenir aux besoins de leur famille. Le gouvernement assurera-t-il aux dizaines de milliers de travailleurs pris en otage dans cette guerre commerciale que leurs emplois sont protégés?

    Monsieur le Président, les travailleurs canadiens de l'acier et de l'aluminium ont tout notre appui. Les droits de douane imposés par les États-Unis sont tout à fait inacceptables, ce que nous exprimons clairement. En réponse, nous avons l'intention d'imposer des droits de douane aux importations d'acier, d'aluminium et d'autres produits des États-Unis. Cela signifie que nous ripostons dollar pour dollar, et ce, pour tout l'argent perçu par les États-Unis sur le dos du Canada.

    Comme l'a dit le premier ministre aux travailleurs de l'acier et de l'aluminium lorsqu'il a visité leurs usines de fabrication partout au pays, le gouvernement défendra toujours leurs intérêts.

    Monsieur le Président, si c'est là toute l'étendue du soutien de ceux d'en face, les travailleurs du Canada sont bien déçus de l'incapacité des libéraux d'obtenir une exemption complète. Nous savons tous que les droits de douane imposés par la Maison-Blanche sont une tactique de menace pour obtenir ce qu'elle veut dans les négociations de l'ALENA.

    Tous les Canadiens se demandent pourquoi le gouvernement n'a pas réussi à obtenir une exemption complète. Le Canada est le meilleur ami, le voisin et l'allié des États-Unis, mais les travailleurs canadiens sont aujourd'hui malmenés et ce sont eux qui paieront le prix de la mollesse des libéraux. Que fera le gouvernement pour protéger efficacement les travailleurs et leurs emplois?

    Monsieur le Président, le gouvernement se portera toujours à la défense des travailleurs canadiens de l'acier et de l'aluminium. Nous avons déclaré sans équivoque que les droits de douane imposés par les États-Unis aujourd'hui sont complètement inacceptables et qu'ils n'ont rien à voir avec la sécurité nationale.

    Nous avons annoncé que le Canada imposera des droits de douane d'une valeur allant jusqu'à 16,6 milliards de dollars sur l'acier, l'aluminium et d'autres produits. Aujourd'hui, nous entamons une consultation auprès des Canadiens sur les mesures que nous prenons. Les travailleurs de l'acier et de l'aluminium doivent savoir qu'ils peuvent compter sur nous.

    Monsieur le Président, on en est rendu à parler de cette taxe aujourd'hui. On voit que c'est clairement un échec du gouvernement Trudeau. Les tarifs douaniers annoncés par les États-Unis vont toucher des milliers de travailleurs et de travailleuses au Saguenay—Lac-Saint-Jean. Ils pourraient en plus toucher les PME et la chaîne de valeur associée à l'industrie...

    Je dois rappeler à la députée de ne pas utiliser le nom d'un député. Sur ce, j'aimerais qu'elle finisse sa question.

    Monsieur le Président, je m'excuse et je vais recommencer. Les tarifs douaniers annoncés par les États-Unis vont toucher des milliers de travailleurs et de travailleuses au Saguenay—Lac-Saint-Jean. Ils pourraient en plus toucher les PME et toute la chaîne de valeur associée à l'industrie. Pendant que le Canada et les États-Unis s'échangeront tarifs et « contre-tarifs », les travailleurs et les travailleuses pourraient en payer les frais.

    Que va faire le gouvernement pour prendre les mesures nécessaires, afin de protéger les travailleurs et les travailleuses de ma région et de partout au pays?

    Monsieur le Président, ces tarifs sont inacceptables et nous prendrons des mesures fortes pour défendre les intérêts du Canada.

    Ces tarifs nuiront aux travailleurs américains et à l'industrie. En fait, les États-Unis ont un excédent dans le commerce de l'acier et de l'aluminium avec le Canada. Le Canada est un fournisseur sûr d'acier et d'aluminium pour le secteur américain de la défense et de la sécurité.

    L'idée que le Canada pourrait constituer une menace pour la sécurité nationale est franchement absurde. Les travailleurs canadiens peuvent absolument savoir que notre gouvernement les appuiera toujours.

    Hier, monsieur le Président, le premier ministre a évoqué le nom de Peter Lougheed pour essayer de justifier la nationalisation du pipeline de Kinder Morgan. J’ai travaillé avec Peter Lougheed dans les années 1980, et Peter Lougheed n’a jamais nationalisé de pipeline. Il n’a d’ailleurs jamais rien nationalisé. En fait, Peter Lougheed a défendu les ressources de l’Alberta contre le père du premier ministre, qui essayait de détruire l’industrie énergétique de la province.

    Le premier ministre va-t-il présenter des excuses à la Chambre — un domaine où il a acquis beaucoup d’aisance dernièrement — pour avoir souillé le nom de ce premier ministre provincial, tout cela pour tenter de justifier la nationalisation d’un pipeline?

    Monsieur le Président, nous sommes en train d'investir pour protéger des milliers d’emplois en Alberta et, bien sûr, ailleurs au pays. Pendant 10 ans, à cause de leur idéologie rigide, les conservateurs n’ont construit aucun pipeline autre que ceux aboutissant aux États-Unis et ils ont manqué à leurs obligations envers les travailleurs canadiens. Lorsque le premier ministre s’est rendu à Fort McMurray pour rencontrer des travailleurs du secteur de l’énergie, il leur a dit qu’ils pouvaient compter sur le gouvernement. Voilà un investissement dans les Canadiens qui travaillent dur.

    Les conservateurs pensent peut-être que c’est trop risqué de miser sur les travailleurs canadiens, mais nous, nous serons toujours à leurs côtés.

     Monsieur le Président, d'après le Telegraph-Journal, un journal du Nouveau-Brunswick, le premier ministre a voué le projet Énergie Est à l'échec lorsqu'il a changé les règles du jeu à la dernière minute et établi une norme « impossible et irréaliste » afin de « rendre l'approbation plus difficile ». Il affirme aussi que les libéraux « nuisent à la capacité concurrentielle du Canada sur la scène mondiale et mettent en péril l'avenir du secteur canadien de l'énergie ». C'est tout à fait vrai. D'ailleurs, le premier ministre a aussi fait périr deux autres projets de pipelines sous le poids de l'incertitude et des tracasseries administratives.

    Quand le premier ministre cessera-t-il de repousser les investissements à l'extérieur du Canada?

    Monsieur le Président, il est absurde de comparer les deux pipelines. Le Parti conservateur considère que l'ingérence politique aurait été la solution à adopter, et c'est ce qui explique ses échecs dans le domaine des pipelines. Il est renversant que les conservateurs ne voient pas la différence entre un projet qui se bute à l'intervention politique d'un gouvernement provincial et un projet qu'une entreprise décide d'abandonner tout simplement parce qu'elle doute de sa valeur commerciale.

     Le projet d'expansion de l'oléoduc Trans Mountain sert l'intérêt national du Canada. Les milliers d'emplois bien rémunérés qu'il créera contribueront à renforcer la classe moyenne et à la faire croître.

    Monsieur le Président, le premier ministre manque à ses obligations envers les Canadiens et, pire encore, il sème la discorde. Faisant écho au maire de Saint John, ce même journal estime que les libéraux ont empêché l'Est de se doter d'une grande infrastructure: « Pour être mené à bien, le projet Énergie Est ne nécessitait pas de rachat. Il fallait seulement qu'Ottawa le défende. » C'est la même chose pour le projet Trans Mountain, sauf que les libéraux l'ont approuvé en appliquant des règles différentes. Il n'en reste pas moins qu'« on ne tient pas compte des intérêts des Maritimes [...] Il est dommage qu'en abandonnant le projet Énergie Est, on ait torpillé, par pure incompétence, les intérêts de l'ensemble du pays. »

     Quand le premier ministre cessera-t-il d'avoir des chouchous parmi les provinces et les projets de pipeline? Quand se mettra-t-il à défendre le secteur de l'énergie au profit de l'ensemble des Canadiens?

    Monsieur le Président, en réalité, c'est le gouvernement de la Colombie-Britannique qui cherche à intimider une entreprise privée et qui nuit à un projet ayant déjà été approuvé par le gouvernement fédéral et par les gouvernements provinciaux. Nous ne nous laisserons pas intimider. Il s'agit d'un projet d'intérêt national. Nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour qu'il soit mené à bien et que tous les Canadiens puissent en bénéficier.

    Monsieur le Président, lorsque les libéraux ont pris le pouvoir, il y avait quatre pipelines viables dans le secteur privé. Maintenant, il n'en reste aucun.

    Combien d'autres entreprises privées le premier ministre a-t-il l'intention de saboter pour ensuite les nationaliser à coup de milliards de dollars par la porte d'en arrière, afin de réaliser le rêve de son père, en créant le programme énergétique national n^o 2?

    Monsieur le Président, ce que nous faisons, c'est investir pour protéger des milliers d'emplois en Alberta et partout au pays. Pendant 10 ans, en raison de leur idéologie rigide, les conservateurs n'ont pas pu construire des oléoducs menant nos ressources ailleurs qu'aux États-Unis. Ils ont manqué à leur devoir envers les travailleurs canadiens. Quand le premier ministre s'est rendu à Fort McMurray et qu'il a rencontré des travailleurs du secteur de l'énergie, il leur a dit que le gouvernement serait derrière eux. Avec cet investissement, nous investissons dans les Canadiens qui travaillent dur.

    Monsieur le Président, ma collègue d'en face vient de dire que les sociétés privées ont douté de la valeur commerciale des projets de pipelines au Canada. Pourtant, elles n'étaient pas de cet avis lorsque nous étions au pouvoir, parce que nous n'avions pas imposé un moratoire relatif aux pétroliers, nous n'avions pas instauré une taxe sur le carbone, et nous n'avions pas opposé notre veto politique à de grands projets qui avaient déjà été soumis à des évaluations environnementales rigoureuses. La réalité, c'est que si les grands projets d'exploitation des ressources n'ont pas de valeur commerciale au Canada, c'est à cause des mauvaises politiques du premier ministre.

    La députée va-t-elle se lever pour rectifier les faits et admettre que si l'investissement privé dans le secteur de l'énergie ne présente aucune valeur commerciale au Canada, c'est bien la faute de son parti?

    Monsieur le Président, pendant 10 ans, le gouvernement précédent a mis en opposition l'environnement et l'économie. Il nous a dressés les uns contre les autres. Il nous a divisés. Cette façon de faire n'est pas dans notre nature.

    La majorité des Canadiens appuient ce projet. Ils sont conscients que nous sommes en transition vers une croissance économique verte et que nous n'y parviendrons pas du jour au lendemain, mais que nous y arriverons tout de même.

    L'objectif, cette semaine, c'est d'offrir une certitude aux familles canadiennes. Il faut éviter toute ingérence politique à cet égard. Ne nous y trompons pas: c'est un investissement dans l'avenir du Canada.

    Monsieur le Président, c'est sous le gouvernement actuel qu'il y a eu de l'ingérence politique dans le secteur des ressources naturelles lorsque le gouvernement a imposé son veto au projet d'oléoduc Northern Gateway.

    Les libéraux ont le culot de parler de polarisation politique alors que les Canadiens sont unanimes sur une chose: nous ne devrions pas avoir à payer 4,5 milliards de dollars pour que des investissements privés quittent le pays. Le gouvernement doit assumer sa responsabilité dans la fuite des investissements du pays, qui se poursuivra pour des années à venir.

    Pourquoi le gouvernement n'est-il pas prêt à assumer la responsabilité de ses échecs?

    Monsieur le Président, nous n'avons pas de leçons à recevoir du parti d'en face sur la façon d'appuyer un projet d'oléoduc et de le mener à bien.

    Soyons clairs, la cour a invalidé le permis délivré au promoteur du projet Northern Gateway à cause de l'échec lamentable des conservateurs de Stephen Harper...

    Des voix: Oh, oh!