Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, j'ai l'honneur de présenter, dans les deux langues officielles, le 17^e rapport du Comité permanent de l'industrie et de la technologie concernant le projet de loi C‑34, Loi modifiant la Loi sur Investissement Canada.

    Le Comité a étudié le projet de loi et a décidé d'en faire rapport à la Chambre avec amendements.

    Monsieur le Président, je suis honorée de prendre la parole à la Chambre aujourd'hui pour présenter, au nom de centaines d'étudiants des cycles supérieurs et de chercheurs postdoctoraux en sciences, une pétition qui vise à appuyer les sciences.

    Les étudiants des cycles supérieurs et les chercheurs postdoctoraux constituent la main-d’œuvre du Canada en recherche et innovation. Les signataires réclament l'augmentation de la valeur des bourses d’études des cycles supérieurs et des bourses postdoctorales attribuées par les trois organismes subventionnaires, l'augmentation de leur nombre et l'augmentation du budget des subventions de recherche accordées par les trois organismes.

    Monsieur le Président, je suis honorée de prendre la parole à la Chambre par vidéoconférence pour présenter une pétition sur un sujet qui préoccupe des citoyens de Saanich—Gulf Islands et d'ailleurs.

    Les pétitionnaires demandent à la Chambre de réfléchir à l'état des cours d'eau au Canada. Ils signalent que des cours d'eau sains sont essentiels pour nos forêts, nos bassins hydrographiques et nos pêches. Un bassin hydrographique sain est essentiellement une infrastructure verte qui purifie nos eaux et accomplit un travail véritable. Les pétitionnaires dénoncent le fait que les lois actuelles ne protègent pas adéquatement les cours d'eau au Canada. Ils dénoncent tout particulièrement le fait que de grandes entreprises se servent de leur importance pour se permettre de dégrader les cours d'eau par la pollution découlant de leurs activités d'exploitation.

    Les pétitionnaires demandent au gouvernement de mettre à jour la législation canadienne sur les cours d'eau et de protéger les cours d'eau du Canada contre l'industrie et la pollution. Ils exhortent le gouvernement à collaborer avec des experts et des professionnels du domaine de la conservation des eaux.

    Monsieur le Président, je suis fier de présenter une pétition au nom des Canadiens de partout au pays qui souhaitent attirer l'attention du Parlement sur l'instabilité et la violence qui règnent actuellement en Éthiopie.

    Les pétitionnaires souhaitent que le gouvernement du Canada prenne immédiatement les mesures suivantes. Ils exigent que toutes les parties impliquées dans le conflit en cours mettent fin à la violence et fassent preuve de retenue, étant donné que des élections sont prévues dans les mois à venir. Ils demandent d'augmenter l'aide humanitaire et l'attention portée à cette partie du conflit oublié et à ceux qui en souffrent. Ils exigent que des enquêtes internationales soient menées sur les rapports éventuels qui font état de crimes de guerre et de violations des droits de la personne.

    Madame la Présidente, je prends la parole aujourd'hui pour présenter deux pétitions qui m'ont été envoyées par des habitants de North Okanagan—Shuswap concernant la réglementation sur les produits de santé naturels proposée par le gouvernement.

     Les signataires de ces pétitions demandent au ministre de la Santé de travailler en collaboration avec l’industrie en vue de l’adoption d’un étiquetage moderne et de rajuster les taux de recouvrement des coûts proposés afin de mieux tenir compte de la taille et de la portée de l’industrie. Ils affirment que de nouveaux changements réglementaires ne doivent être mis en œuvre qu’une fois que le cadre de réglementation des produits d’autosoins sera modifié, que les arriérés auront été éliminés, que les opérations se dérouleront efficacement et qu’il y aura des politiques et des procédures en place pour assurer la poursuite et la stabilité des opérations.

    Madame la Présidente, je dépose une pétition à l'appui de mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C‑257.

    Madame la Présidente, je suis heureux de présenter une pétition au nom de Canadiens qui sont préoccupés par ce qui se passe en Inde. Les pétitionnaires demandent au Canada de reconnaître ce que dit le rapport de la Commission des États‑Unis sur la liberté religieuse internationale, à savoir que divers acteurs soutiennent et appliquent des politiques sectaires en Inde. Les pétitionnaires affirment que les chrétiens, les musulmans et les dalits sont persécutés.

    Les pétitionnaires demandent au gouvernement de veiller à ce que la liberté de religion soit respectée en Inde et à ce que toute relation entre le Canada et l'Inde soit fondée sur les droits de la personne.

    Madame la Présidente, je prends la parole aujourd'hui pour présenter une pétition au nom de Canadiens qui souhaitent attirer l'attention du gouvernement sur le plus récent rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. Ce rapport met en évidence les répercussions des inondations, des feux de forêt et des températures extrêmes. Les pétitionnaires indiquent que pour faire face à la crise des changements climatiques, il faut réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre.

     Les pétitionnaires demandent expressément au gouvernement du Canada d'instaurer immédiatement, dans le secteur pétrolier et gazier, des plafonds d'émissions ambitieux, réalistes et de grande portée qui permettront au Canada d'atteindre les objectifs qu'il s'est fixés pour réduire les émissions d'ici 2030.

    Madame la Présidente, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    La vice-présidente adjointe (Mme Carol Hughes): D'accord?

    Des voix: D'accord.

     propose:

    — Madame la Présidente, c'est avec tristesse, aujourd'hui, que j'ai remarqué la file d'attente à Québec. C'est du jamais vu. Les Québécois, ce matin, doivent attendre dans l'espoir d'avoir de la nourriture, parce qu'ils ne peuvent plus payer leurs factures. Les produits à l'épicerie coûtent cher. Il y a eu une augmentation de plus de 20 % du coût de la nourriture depuis deux ans, et cette augmentation correspond presque exactement à la taxe sur le carbone imposée dans le pays. Il est évident que, si on impose une taxe sur l'essence ou le diésel pour les fermiers qui produisent la nourriture et les camionneurs qui la livrent, c'est une taxe sur tous ceux et celles qui achètent la nourriture. Malheureusement, de plus en plus, les Canadiens ne peuvent plus acheter leur propre nourriture. Un reportage de l'association des banques alimentaires d'il y a deux ou trois jours montrait que 1,5 million de Canadiens doivent dépendre de leurs banques alimentaires pour manger. Sept millions de Canadiens, maintenant, ne mangent pas assez à cause des coûts. C'est la vie après huit ans de ce premier ministre.

    Or, que fait le Bloc québécois?

    Le Bloc québécois a non seulement soutenu les politiques inflationnistes du premier ministre libéral, mais il veut aussi augmenter radicalement la taxe sur le carbone. Le député de Longueuil—Saint-Hubert a dit ce qui suit à la Chambre: « Madame la Présidente, la taxe sur le carbone est une très bonne mesure. Cependant, elle doit être augmentée de manière beaucoup plus radicale qu'elle ne l'a été jusqu'à maintenant. » Cela montre à quel point le Bloc québécois est déconnecté de M. et Mme Tout-le-Monde.

    On voit que le chef du Bloc québécois essaie de se distancier de sa propre position. Il était à TVA, il y a quelques jours, et a soudainement oublié avoir appuyé la taxe sur le carbone. Il a dit que la taxe ne s'appliquait pas au Québec. C'est faux; la deuxième taxe sur le carbone s'applique au Québec. Selon le directeur parlementaire du budget, cela va ajouter 17 cents au prix du litre d'essence. De plus, on applique la taxe de vente sur la taxe sur le carbone, pour un ajout total de 20 cents le litre. C'est pour cela que je vais partager mon temps de parole avec le député de Charlesbourg—Haute-Saint-Charles.

    Le Bloc québécois a voté contre une motion pour éliminer cette deuxième taxe sur le carbone et permettre aux Québécois de garder leur propre argent, et le chef du Bloc québécois a oublié cela aussi. Il a dit qu'il n'avait jamais voté sur la deuxième taxe sur le carbone, mais c'est dans le compte rendu de la Chambre des communes du 5 juin. Ou bien il a oublié, ou bien il veut que les Québécois oublient. Or, nous n'avons pas oublié. Je me rappelle qu'il a voté pour la deuxième taxe sur le carbone. Je me rappelle aussi que le Bloc québécois veut radicalement augmenter les taxes sur le dos des Québécois. Les Québécois ne devraient pas avoir à envoyer leur argent à Ottawa. Comment se fait-il qu'un parti supposément souverainiste veuille donner l'argent des Québécois à Ottawa et le mettre entre les mains des politiciens et des bureaucrates fédéraux?

    Moi, je crois que les Québécois devraient être maîtres chez eux et maîtres de leur propre argent. C'est pour cela que je vais éliminer la taxe sur le carbone. Voter pour le Bloc québécois coûte cher. Cela coûte très cher. Nous allons faire en sorte que personne n'oublie cela.

    Le chef du Bloc québécois essaie aussi d'oublier autre chose qu'il a fait pour attaquer les valeurs des Québécois dans les régions. En fait, son propre député a appuyé les amendements au projet de loi C‑21 pour bannir des armes de chasse dont la liste fait 300 pages. Au comité, les libéraux ont présenté une liste de 300 pages d'armes de chasse.

    Je cite le député bloquiste de Rivière-du-Nord:

    Cela veut dire qu'il voulait peut-être bannir davantage d'armes de chasse. Contrairement à ce que pense le Bloc québécois avec son idéologie d'extrême gauche, les chasseurs dans les régions du Québec ne sont pas des criminels. Les chasseurs ont le droit de continuer de garder vivant leur héritage et de le faire avec respect, et non pas avec des attaques du gouvernement. C'est pour cela que le Parti conservateur est le seul parti à la Chambre des communes qui va défendre les chasseurs du Québec et du pays.

    En parlant de chasse, dans plusieurs communautés, en raison du coût de la nourriture, la chasse n'est pas juste une activité récréative. On la pratique pour se nourrir. Après avoir payé leurs factures, les gens ne peuvent même pas se nourrir. Ils doivent donc pouvoir chasser. C'est nécessaire à leur survie en tant qu'êtres humains. Le seul parti qui défend les chasseurs à la Chambre des communes est le Parti conservateur.

    Un million et demi de personnes dépendent actuellement des banques alimentaires au Canada, et sept millions de personnes mangent moins, car la nourriture leur coûte trop cher. Voilà la misère qui sévit au pays, après les huit années de déficits inflationnistes et de taxes sur le carbone du premier ministre.

    Pire encore, le premier ministre a maintenant l'intention de multiplier la taxe sur le carbone par quatre pour qu'elle s'élève à 61 ¢ le litre, ce qui ne lui serait pas possible sans l'aide du NPD. Lorsqu'on taxe l'essence et le diésel de l'agriculteur qui produit la nourriture, lorsqu'on taxe le camionneur qui transporte la nourriture, on taxe par le fait même tous ceux qui consomment cette nourriture. Il n'est donc pas étonnant que les gens n'aient plus les moyens de payer leur facture d'épicerie. Le gouvernement néo-démocrate-libéral taxe l'épicerie et, quelle horreur, compte multiplier cette taxe par quatre.

    Étonnamment, les députés du caucus de l'Atlantique du Parti libéral disent maintenant le contraire dans leurs circonscriptions de ce qu'ils disent sur la Colline du Parlement. Ils votent 23 fois en faveur de l'augmentation de la taxe sur le carbone lorsqu'ils sont ici, mais lorsqu'ils retournent dans le Canada atlantique, ils disent qu'ils sont contre la taxe sur le carbone. Les habitants du Canada atlantique sont plus intelligents que cela. Ils ne se laisseront pas berner par des politiciens qui disent une chose dans la région de l'Atlantique et exactement le contraire lorsqu'ils sont sur la Colline du Parlement. Ils comprendront. Il s'agit d'un principe très simple: si les députés libéraux de l'Atlantique ne votent pas pour les Canadiens de l'Atlantique à la Chambre des communes, alors les Canadiens de l'Atlantique ne voteront pas pour les libéraux au moment des élections.

    Les Canadiens de l'Atlantique savent qu'il n'y a qu'un seul parti qui éliminera la taxe sur le carbone, qu'un seul parti s'est levé et a combattu cette taxe à chaque étape du processus. Au cours de la fin de semaine, nous veillerons à ce que les Canadiens de l'Atlantique sachent que leurs députés voteront mardi sur la question du quadruplement de la taxe pour la porter à 61 cents le litre ou sur sa suppression. C'est le choix qui s'offre à eux, et tous les électeurs de leurs circonscriptions les surveilleront attentivement. Nous veillerons à ce que le vote ne passe pas inaperçu.

    De même, nous veillerons à ce que tous les électeurs du NPD, qui a sacrifié la classe ouvrière au profit d’un gouvernement tentaculaire et des grandes entreprises, sachent que le NPD est occupé à leur faire les poches et qu'il sert la cupidité du gouvernement à Ottawa plutôt que les intérêts des travailleurs canadiens et des personnes âgées de tout le pays.

    C'est une question de bon sens. C'est le bon sens des gens ordinaires, unis pour notre chez-nous commun. Ramenons le gros bon sens chez nous.

    Madame la Présidente, Erin O'Toole a fait campagne sur la tarification de la pollution lors des dernières élections fédérales. Le député de Carleton pense-t-il que M. O'Toole a pris la mauvaise décision en faisant cela et, dans l'affirmative, pourquoi n'a-t-il rien dit à l'époque?

    Madame la Présidente, je l'ai fait. Je me suis prononcé contre la taxe sur le carbone. Il suffit de consulter les archives de la Chambre. Je m'oppose à la taxe sur le carbone depuis 2007. Il n'est pas nécessaire de se limiter à 2021; on peut remonter à près de deux décennies. Je me suis toujours battu contre la taxe sur le carbone.

    Des personnes de la circonscription du député font la file devant les banques alimentaires. Toutefois, il vote ici pour quadrupler la taxe que son gouvernement impose sur le gaz, le chauffage et les produits alimentaires. Les habitants de Kingston méritent mieux que ce député.

    Madame la Présidente, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas au Québec, et c'est le mensonge. Les gens vont se rendre rapidement compte que ce que dit le chef de l'opposition officielle…

    Je dois interrompre l'honorable député. Il semble y avoir des discussions entre les deux autres partis. J'aimerais que l'honorable député recommence son intervention parce que je sais que le chef de l'opposition officielle aimerait entendre la question.

    L'honorable député de Jonquière a la parole.

    Madame la Présidente, je suis persuadé qu'il va aimer entendre ce que je vais dire. Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas au Québec, c'est le mensonge. Les gens vont se rendre rapidement compte que, sur la question de la tarification du carbone, ce que dit le chef de l'opposition officielle est faux. Ce n'est pas vrai.

    Maintenant, j'ai une question pour lui. Il se porte en défenseur du Québec, mais que va-t-il faire quand la loi 21 sera contestée devant les tribunaux? Va-t-il défendre le Québec ou va-t-il s'assoir et choir lamentablement?

    J'aimerais qu'il réponde à cela.

    Madame la Présidente, où est le mensonge? La motion que nous avons présentée à la Chambre indique que «  le Bloc québécois a appuyé le soi-disant “Règlement sur les combustibles propres”, une deuxième taxe nationale sur le carbone, qui fera augmenter le prix de l'essence au Québec de 17 cents le litre, selon le directeur parlementaire du budget […] » C'est vrai. Le 5 juin dernier, le Bloc québécois a voté contre notre motion pour éliminer cette deuxième taxe sur le carbone. C'est documenté. J'encourage tous ceux et celles qui nous regardent à aller consulter les publications.

    Par ailleurs, le Bloc québécois a déclaré que les taxes sur le carbone doivent être augmentées de façon beaucoup plus radicale qu'elles ne le sont actuellement. C'est dans les publications et c'est le député de Longueuil—Saint-Hubert qui a dit cela.

    Le député va-t-il nier la réalité que tous les Québécois peuvent voir de leurs propres yeux?

    Madame la Présidente, je tiens à dire au sujet de ce discours, du débat d'aujourd'hui et de la motion que, bien franchement, si le député était un enfant dans un terrain de jeu, il serait celui qui lance du sable dans les yeux de tout le monde. Ce n'est pas tout à fait une bonne image pour lui. Cela ne ressemble pas à une personne qui collabore avec les autres.

    Je dirai une chose: c'est ce même parti qui a voté contre une taxe sur les profits excessifs des industries pétrolières et gazières, qui ont fait des profits de 38 milliards de dollars en un an. C'est à ce parti qu'appartient la députée qui a publié un gazouillis sur la taxe sur le carbone alors que sa ville était en feu. De surcroît, l'équivalent en Alberta de ce parti va accaparer l'argent des Albertains et 53 % du Régime de pensions du Canada.

    Le député pense-t-il que Danielle Smith a droit à 53 % du Régime de pensions du Canada?

    Est-il d'accord avec ce plan? Va-t-il...

    Des voix: Oh, oh!

    Avant de passer au recours au Règlement, je rappelle aux députés que quelqu'un d'autre a la parole. Je sais que le chef de l'opposition aimerait entendre la question. Je demande aux députés qui n'ont pas la parole de ne pas parler quand ce n'est pas leur tour.

    Le député de Kingston et les Îles invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, je crois que le processus des délibérations doit nous permettre à tous d'entendre ce qui est dit. À cause du chahutage, j'ai eu du mal à entendre les paroles prononcées. Vous pourriez peut-être demander à la députée de répéter sa question.

    Je suis persuadée que le chef de l'opposition officielle a entendu la question. Je tiens toutefois à m'en assurer, car le ton commençait à monter.

    Je sais que le chef de l'opposition officielle est parfaitement capable de répondre aux questions. Je demanderais donc aux députés de garder leurs réflexions pour eux.

    Le chef de l'opposition officielle a la parole.

    Madame la Présidente, si j'étais cette députée du NPD, je serais à Edmonton en train de présenter des excuses aux Albertains pour les avoir trahis.

    Son chef veut mettre fin à la plus grosse industrie au Canada, c'est-à-dire notre secteur énergétique responsable. Le NPD travaille littéralement contre les emplois syndiqués du secteur énergétique du Canada dans la province de la députée. La députée a voté en faveur d'une taxe sur le carbone de 61 ¢ le litre à laquelle s'oppose la quasi-totalité des Albertains. Ils comprennent ce que les Canadiens du reste du pays comprennent maintenant: le NPD a trahi la classe ouvrière au profit d'un programme autoritaire de gauche radical.

    Les conservateurs forment le seul parti qui défend la classe ouvrière de l'Alberta et de l'ensemble du Canada.

    Je continue d'entendre des députés qui n'ont pas la parole. Je leur demanderais de garder leurs réflexions pour eux. Je sais que tout le monde souhaite participer, mais il y a des occasions pour le faire.

    L'honorable député de Charlesbourg—Haute‑Saint‑Charles a la parole.

    Madame la Présidente, je remercie le chef de l'opposition de son excellent discours.

    Nos amis du Bloc québécois s'amusent, mais les Québécois sont en train de comprendre qu'ils auraient peut-être intérêt à écouter les propositions que le Parti conservateur soutient. Je rappellerais à mes collègues que, ce matin à Québec, dans la circonscription bloquiste de Beauport—Limoilou, il y avait une longue file d'attente à la Bouchée généreuse, un centre d'aide alimentaire. Un journaliste est passé par là et a fait une vidéo. Il disait qu'il n'en revenait pas qu'à Québec, il y ait autant de monde qui doit faire la file pour avoir de l'aide pour manger.

    Je rappellerais également à mes amis du Bloc québécois et du Parti libéral que, d'après les articles sortis cette semaine, les Québécois sont les plus touchés par l'inflation. Au Québec, elle a augmenté de 14,9 % depuis février 2021, alors que le salaire moyen a augmenté de seulement 9,8 %. Cela laisse entendre qu'on s'est collectivement appauvri d'autant.

    Ce matin également, un article dans le Journal de Montréal et le Journal de Québec fait état d'une plongée dans l'insécurité. Selon un sondage, 65 % des jeunes disent ne pas être en mesure de payer toutes leurs dépenses sans s'endetter davantage. Les jeunes sont rattrapés par l'inflation: 51 % d'entre eux vivent de paie en paie et les petits plaisirs de la vie en prennent pour leur rhume.

    On n'invente rien, c'est la réalité; la réalité des Canadiens et plus particulièrement celle des Québécois. Au Québec, depuis quelques mois, on se disait que cela n'allait pas si mal. Finalement, on est rendu la province où cela va de plus en plus mal.

    Puis-je avoir un peu de respect à la Chambre?

    Je tiens à rappeler aux députés qui veulent avoir des conversations qu'ils peuvent sortir et aller dans le hall d'entrée.

    L'honorable député de Charlesbourg—Haute‑Saint‑Charles a la parole.

    Madame la Présidente, lorsque nous parlons de la taxe sur le carbone, nos amis du Bloc québécois aiment dire qu'elle ne s'applique pas au Québec. Il faudrait comprendre que la taxe sur le carbone fédérale, qui s'applique effectivement aux provinces autres que le Québec, a des répercussions directes sur la consommation au Québec.

    Pensons à l'agriculteur de l'Alberta qui est taxé pour cultiver la nourriture, au camionneur qui la transporte et qui doit payer une taxe, au magasin qui vend la nourriture et à la famille qui l'achète. C'est une chaîne. Au bout de cette chaîne, les taxes qui ont été imposées aux producteurs ailleurs au Canada, dont la taxe sur le carbone, ont des répercussions directes sur les prix à la consommation pour les Québécois.

    Cette taxe a été créée par le Parti libéral, qui a décidé que c'était la meilleure chose au monde. Il a insisté là-dessus et a imposé cela aux Canadiens, et le Bloc québécois l'a malheureusement appuyé. C'est facile pour le Bloc québécois de dire que le Québec a sa propre taxe, la bourse du carbone, et que la taxe sur le carbone n'a pas de répercussions. Cependant, comme je viens de le dire, les répercussions sur la consommation des Québécois ne sont pas indirectes, elles sont directes.

    Ce que nous faisons aujourd'hui est simple. Nous demandons au gouvernement de donner de l'air, de donner une pause aux Québécois et aux Canadiens. La fin de notre motion est simple. On y demande que « la Chambre demande au gouvernement de déposer un projet de loi, dans les sept jours suivant l'adoption de la présente motion, afin de supprimer les taxes sur le carbone pour faire baisser les prix du carburant, du panier d'épicerie et du chauffage domestique. »

    En fait, nous ne nous attaquons pas au Bloc québécois. Nous demandons au Bloc québécois de faire preuve d'un peu de raison, de comprendre que les gens souffrent et que cela coûte cher. Les articles que j'ai lus au début de mon discours ne sont pas une invention du Saint-Esprit et ce n'est pas une invention du Parti conservateur. Ce sont des faits, des choses qui se passent actuellement. Les députés bloquistes qui se trouvent, ici, à Ottawa, dans ce qu'ils aiment appeler leur Parlement étranger, ne comprennent pas qu'il y a une réalité différente pour les citoyens dans les rues. Comme je le disais, il y a des gens de Beauport—Limoilou qui font la file ce matin pour pouvoir manger. C'est la réalité.

    Je fais appel à la logique des députés du Bloc québécois. Peuvent-ils comprendre que nous devons trouver des moyens de faire baisser les prix à la consommation et de permettre aux gens d'en avoir plus? On retire déjà tellement d'impôts sur leur paie, et, en plus, tous les biens de consommation coûtent plus cher. L'augmentation est épouvantable. C'est en annulant des taxes qu'on va pouvoir donner un coup de main à l'industrie pour la consommation.

    Je ne jetterai pas le blâme sur tous les 32 députés du Bloc québécois. Je sais, car j'ai parlé avec certains d'entre eux, qu'il y en a qui raisonnent, qui sont logiques et qui comprennent. Cependant, il y en a d'autres qui arrivent à la Chambre et qui garrochent des mots dans les airs. Le député de Longueuil—Saint-Hubert a dit: « Madame la Présidente, la taxe sur le carbone est une très bonne mesure. Cependant, elle doit être augmentée de manière beaucoup plus radicale qu'elle ne l'a été jusqu'à maintenant. »

    Cela veut dire que, même si cela coûte cher, on trouve que cela ne coûte pas assez cher. On veut augmenter la taxe même si cela va coûter encore plus cher. Ce n'est pas grave si le prix des carottes double, on s'en fout. Il faut augmenter la taxe. C'est la demande d'un député du Bloc québécois. Nous voulons savoir les 31 autres députés bloquistes et le chef du Bloc québécois sont d'accord avec cette demande. Le chef du Bloc est-il d'accord pour qu'on augmente une taxe qui est déjà beaucoup trop élevée et qui ne devrait pas exister en premier lieu? Ce n'est pas clair, car on n'a jamais entendu les collègues du député de Longueuil—Saint-Hubert lui dire de se calmer, lui dire qu'il était allé trop loin, qu'il fallait arrêter et que les gens payaient déjà assez. Non, on dirait qu'ils trouvent que cela a bien du sens.

    Je vais réexpliquer quelque chose que les membres du Bloc ne semblent pas comprendre. La motion explique également que le Bloc québécois a appuyé la création d'une deuxième taxe sur le carbone, qui, elle, s'applique au Québec. C'est le fameux Règlement sur les combustibles propres.

    On sait qu'il n'y a pas eu de vote là-dessus. C'est un règlement qui a été mis en place par le gouvernement et il n'y a donc pas eu un vote. Cependant, en juin, le chef de l’opposition a présenté une motion qui demandait clairement l'annulation de la taxe sur le carbone et du Règlement. Qu'a fait le Bloc québécois? Il a voté contre cela.

    Cela fait que, depuis le 1^er juillet, ce règlement est en vigueur et il y a maintenant une taxe, appliquée au moyen du Règlement, qui va faire que l'essence va coûter plus cher. Le directeur parlementaire du budget en a fait une démonstration dans un rapport que je ne peux pas montrer à la Chambre, parce que c'est interdit, mais qui est ici. Dans son rapport, le directeur parlementaire du budget démontre que les Québécois, oui, les Québécois, vont être taxés directement avec ce règlement.

    On joue avec les mots. Le Bloc québécois va dire que ce n'est pas une taxe, que c'est un règlement. Quand le citoyen paie, quand il sort sa carte de crédit pour payer l'essence, c'est une taxe. Pour nous, c'est une taxe. Pour le citoyen, c'est une taxe. Peu importe comment on appelle cela, il reste que, quand un règlement est en vigueur et qu'il fait payer les gens, c'est une taxe.

    Environnement et Changement climatique Canada a fait des estimations de tout cela. Dans le rapport du directeur parlementaire du budget, on peut lire ceci:

    Environnement et Changement climatique Canada estime même que le Règlement sur les combustibles propres augmentera le prix de l'essence et du diésel en 2030, année au cours de laquelle le Règlement sur les combustibles propres atteindra sa pleine rigueur, et qu'il réduira le PIB réel du Canada jusqu'à 0,3 % — ou jusqu'à 9 milliards de dollars — en 2030.

    Les libéraux et le Bloc québécois prétendent toujours écouter les experts, mais ils n'ont manifestement pas écouté tous les experts, puisque certains démontrent que c'est problématique. Surtout, ils n'écoutent pas les citoyens. Dans le cas du Bloc, ils n'écoutent pas les Québécois. Si on se demande pourquoi les gens se posent actuellement des questions, je viens de donner la réponse.

    Le Bloc québécois peut parfois faire de bonnes choses. Dans son programme électoral, il y a une bonne chose. Leur premier point est évidemment un peu moins bon parce qu'il porte sur le fait que les bloquistes veulent faire l'indépendance. Ce n'est pas ici qu'on va faire cela, c'est à Québec. Je les invite donc à se faire élire à Québec pour essayer de faire l'indépendance là-bas.

     Or, revenons à Ottawa. Le Bloc québécois a mentionné dans sa plateforme qu'il doit être capable de changer. C'est écrit textuellement. Depuis deux semaines, leur nouvelle ligne de communication est de dire qu'ils sont des gens responsables, des adultes à la Chambre, et ce, même s'ils crient derrière moi. Ils disent qu'ils peuvent changer.

    Je dois admettre qu'un changement a été fait. Pour contrer les effets de la loi découlant du projet de loi C‑5, qui permet à des criminels de purger leur peine à la maison, j'ai déposé le projet de loi C‑325. Le Bloc québécois a dit qu'il m'appuierait, parce qu'une erreur avait effectivement été commise. Le Bloc a admis que c'était un problème. On a le droit de se tromper dans la vie, et le Bloc a reconnu ses torts.

    Aujourd'hui, nous demandons la même chose en ce qui concerne ces taxes, qui ont des conséquences directes sur l'économie des citoyens et des Québécois. Nous demandons au Bloc québécois d'appuyer le Parti conservateur et de reconnaître que le gouvernement est peut-être allé trop loin. À un moment donné, cela va faire, les taxes. Cela ne donne pas les résultats escomptés. On voit bien que certains résultats sont complètement nuls en ce qui a trait à la lutte contre les changements climatiques. Il y a d'autres solutions, d'autres approches.

    J'inviterais les bloquistes à écouter le discours qu'a prononcé le chef du Parti conservateur à Québec, dans lequel il énumère clairement nos stratégies à l'égard de l'environnement. Il existe des moyens d'aider l'environnement, mais de taxer et d'étrangler les gens n'est pas la solution.

    Je demande donc au Bloc québécois d'appuyer notre motion et de convaincre les libéraux. Nous aimerions qu'ils convainquent aussi le NPD, mais c'est une autre histoire. Il faut surtout convaincre les libéraux de changer de stratégie et d'adopter notre motion.

    Madame la Présidente, il me semble que c'est avec le Bloc québécois que mon collègue cherche à se chicaner aujourd'hui, mais je vais quand même lui poser une question.

    Lorsque mon collègue s'est présenté aux élections, il s'était engagé à mettre un prix sur le carbone. Comme il est un bon Québécois et que le Québec a réduit efficacement ses émissions de gaz à effet de serre, ne soutient-il pas sa province et les plans environnementaux avec lesquels il a fait campagne? N'en bénéficie-t-il pas?

    Madame la Présidente, ce que je soutiens en premier lieu, c'est la population qui a faim.

    Les gens font la file le matin, à Beauport—Limoilou, pour avoir quelque chose à manger parce qu'ils n'ont pas les moyens de se payer de la nourriture à l'épicerie. Les gens ont de la misère à aller travailler parce qu'ils ne peuvent pas mettre de l'essence dans leur auto, car cela coûte trop cher.

    Ce sont ces gens que je soutiens. La priorité absolue dans la vie est de pouvoir manger, se déplacer et avoir un toit au-dessus de la tête. Nous avons actuellement un grave problème à cet égard au Québec, et cela continue de s'aggraver.

    Madame la Présidente, à entendre parler mes amis conservateurs ce matin, on dirait que c'est le Bloc québécois qui est désormais au pouvoir dans ce pays. Je n'en reviens pas.

    Mon collègue dit qu'il se préoccupe des gens qui ont faim en ce moment. C'est drôle parce qu'il y a deux semaines, j'étais à Québec, le seul endroit au Québec où les conservateurs ont des députés. Il y avait un colloque sur l'itinérance, et tous les partis à Québec étaient représentés. Des députés libéraux y étaient, mais, étrangement, il n'y avait pas un seul député conservateur. On peut se demander pour quelle raison les conservateurs n'étaient pas là.

    J'aimerais poser une question concernant la fameuse facture que la députée de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis a brandie ici, au Parlement.

    Mon collègue est-il au courant que cela n'avait aucun rapport avec la taxe sur le carbone, mais que cela avait rapport avec le marché du carbone Québec—Californie? C'est un mensonge total que la députée a répandu à la Chambre.

    Madame la Présidente, je ne pouvais pas rêver mieux qu'avoir une question du député de Longueuil—Saint-Hubert. Il demande lui-même de radicalement augmenter la taxe.

    Lorsqu'il est allé se pavaner à Québec, lors du sommet sur l'itinérance, est-ce qu'il a dit aux gens présents qu'il avait demandé à Ottawa d'augmenter les taxes afin que cela coûte encore plus cher, qu'il y aura encore plus d'itinérants parce que les gens n'auront pas assez d'argent pour payer l'épicerie? Est-ce que c'est ce qu'il est allé leur dire à Québec quand il est allé fanfaronner? À un moment donné, il faut être logique et arrêter de dire n'importe quoi.

    Madame la Présidente, je n'en reviens pas du discours de mon collègue conservateur. Je me demande juste sur quelle planète il vit. Une planète, on en a juste une et on est en train de la détruire avec des idéologies propétrole et propollution comme ce qu'il met de l'avant aujourd'hui.

    Dans l'Accord de Paris, on essaie d'éviter un réchauffement global de plus de 1,5 degré Celsius, à condition que tous les États respectent leur engagement. En ce moment, on prévoit un réchauffement de 2,4 degrés Celsius. Cela veut dire qu'il y aura des catastrophes naturelles, des feux de forêt comme on a eu cet été, des gens dont la santé va être handicapée et des gens qui vont mourir à cause du chaos climatique.

    Si mon collègue se préoccupe des gens tant que cela, pourquoi ne prend-il pas tous les moyens pour sauver la planète?

    Madame la Présidente, j'aime bien entendre le député du NPD s'époumoner comme cela. Je lui rappellerai qu'il vit au centre-ville de Montréal. Pour traverser sa circonscription, il marche cinq minutes d'un côté, cinq minutes de l'autre, et il en a fait le tour.

    Nous vivons dans des circonscriptions rurales. Il y a des gens qui doivent se déplacer. Ils vivent loin des centres. On a besoin d'automobiless pour se déplacer. On ne passe pas d'une bouche de métro à une autre, comme mon collègue à Montréal. Il est dans une réalité complètement différente de la réalité de la majorité des Québécois en dehors de l'île de Montréal, du centre-ville de Montréal. Il est dans sa bulle, dans sa réalité.

    Je le comprends, mais mes collègues et moi vivons dans des régions rurales. Si on n'a pas de véhicule, si on ne peut pas mettre d'essence à un prix abordable, on ne peut pas se déplacer. On ne peut même pas aller à l'épicerie pour acheter quelque chose qui est rendu trop cher.

    Madame la Présidente, je partagerai mon temps de parole avec ma collègue la députée de Toronto—Danforth, avec qui je partage le rôle de secrétaire parlementaire pour l’environnement, et qui est aussi secrétaire parlementaire pour les ressources naturelles.

    L’opposition présente à nouveau une motion qui, selon elle, ferait diminuer les coûts que doivent assumer les ménages canadiens. Toutefois, en réalité, cette motion affaiblirait notre lutte contre les changements climatiques. Pendant quelques minutes, je vais expliquer pourquoi il est essentiel de lutter contre les changements climatiques, pourquoi la tarification de la pollution par le carbone et la réglementation sur les carburants propres sont au cœur de cette lutte et comment nous pouvons prendre des mesures tout en protégeant les Canadiens des répercussions d’un manque d’abordabilité.

    Cet été, comme tous mes collègues le savent, nous avons fait face à des feux de forêt dévastateurs partout au pays. Des collectivités entières ont été évacuées, et nous devons maintenant assumer des coûts de reconstruction qui s’élèvent à des centaines de millions de dollars. Les scientifiques confirment, et les Canadiens le comprennent, que les changements climatiques augmentent la fréquence et l’intensité de ces feux de forêt inusités. Nous comprenons donc que l’avenir nous réserve des catastrophes naturelles encore plus graves. Il faut que nous prenions des mesures efficaces dès maintenant. Il faut que nous réduisions la pollution par le carbone qui cause ces changements climatiques.

    Je vous cite un article récemment publié dans le Financial Post au sujet de cet enjeu. On y souligne à quel point il est important pour les gouvernements de ne pas se contenter d'un seul objectif ambitieux et d'un seul engagement:

    Cet article, et bien d'autres, expliquent que les changements climatiques jouent un bien plus grand rôle dans l'augmentation des prix des denrées alimentaires que ne le fait la tarification de la pollution. Cette dernière est en fait l'une des solutions pour lutter contre la crise climatique et les phénomènes météorologiques violents que l'on connaît.

    Le gouvernement comprend l'urgence de trouver des solutions aux changements climatiques. Nous savons que nous devons agir maintenant et de manière sérieuse. C'est pourquoi, depuis 2016, le gouvernement a mis en place un ensemble complet de mesures qui aident les Canadiens à réduire la pollution par le carbone et à accélérer l'adoption de nouvelles technologies propres. Les Canadiens nous ont demandé d'agir, et c'est ce que nous faisons.

    En fait, au cours de la dernière campagne électorale, tous nos collègues ont promis de fixer un prix sur la pollution par le carbone. L'ancien chef des conservateurs, Erin O’Toole, a fait campagne en promettant d’établir un prix sur le carbone. Par conséquent, tous les électeurs canadiens ont voté en faveur d’un mécanisme de tarification du carbone, quelle qu’en soit la forme.

    Au cœur de cette lutte se trouve un outil économique que les économistes et les experts du monde entier considèrent comme l’une des options les moins coûteuses et les plus souples pour lutter contre les changements climatiques. Il s’agit de la tarification de la pollution par le carbone. Les économistes et les experts sérieux considèrent les marchés comme des instruments puissants. Les marchés peuvent créer de la prospérité qui favorise l’innovation afin de résoudre des problèmes en exploitant le pouvoir décisionnel et les connaissances de millions de ménages et d’entreprises partout au pays.

    La tarification du carbone est un outil fondé sur le marché, ce qui est au cœur de la pensée conservatrice. Les gouvernements conservateurs du monde entier croient en ces outils fondés sur le marché. Ils savent que les marchés peuvent influencer, par exemple, les volumes de pollution que crée la société. Nous avons devant nous une pensée conservatrice perdue dans l’espace. Ses auteurs ne croient pas aux changements climatiques. Ils ne croient pas les chiffres tout simples qui soulignent l’efficacité d’un outil axé sur le marché, comme la tarification du carbone, malgré le fait que tous les députés de leur parti ont fait campagne en recommandant cet outil.

    Je ne serais même pas surpris que des députés conservateurs ne reconnaissent pas la gravité de la situation. Le changement climatique est là devant leurs yeux. C’est complètement absurde d’être face à cette réalité et de la nier complètement, surtout après la pire saison d’incendies de forêts que nous ayons connue.

    Pour lutter contre le changement climatique, les marchés utilisent le mécanisme des prix. Un bien rare, cher ou convoité devient automatiquement plus cher, si bien que de nouvelles entreprises sont tentées d’entrer sur le marché, d’innover et de fabriquer un plus grand nombre de ces biens et services, à un coût moindre. C’est la même chose avec la tarification du carbone. Elle envoie le signal que la pollution nous coûte cher à tous, elle encourage le marché à trouver des solutions plus écologiques et elle conduit les ménages et les entreprises à adopter ces solutions et à polluer moins.

    Chacun de nous paye lorsqu’il tire la chasse d’eau. Chacun de nous paye, par l’entremise de la taxe foncière, pour le ramassage des ordures. De la même façon, ce qui sort de nos tuyaux d'échappement et les émissions générées par le chauffage de nos maisons ont aussi un coût, et ce coût a une certaine valeur.

    Le Québec et la Colombie-Britannique le font depuis longtemps. Beaucoup de députés québécois ont pris la parole à la Chambre au sujet de la tarification du carbone. Ils ont dit que cela leur avait été bénéfique, comme cela avait été bénéfique aux Ontariens avant que Doug Ford n'abolisse le programme de plafonnement et d’échange en 2018.

    C'est vraiment le b.a.‑ba de l'économie, et l’opposition ne devrait pas prétendre que cela ne fonctionne pas. Ils ont proposé un programme similaire pendant la campagne électorale. S’ils étaient prêts à s'attaquer sérieusement au problème du changement climatique, ils sauraient que cela nécessite des investissements considérables et que la tarification du carbone encourage les investissements les plus efficients et les plus rentables. Le fait qu’ils réclament constamment l’élimination de la taxe sur le carbone montre bien qu’ils ne comprennent rien à l’économie ou qu’ils pensent qu’on ne peut rien faire, ou encore les deux. Il se peut aussi qu’ils aient besoin d’un slogan accrocheur à faire imprimer sur des autocollants et des t‑shirts. C’est sans doute ça la raison.

    Parlons maintenant du pouvoir d’achat, qui est aujourd’hui le souci numéro un de tous les Canadiens. Nous sommes confrontés à une augmentation des prix à cause d’une inflation rapide, alimentée par les perturbations de la chaîne d’approvisionnement pendant la pandémie, la guerre en Ukraine et l’augmentation des coûts de construction, due à certaines pénuries. Je pourrais vous parler pendant 20 minutes de ce qu’il faut faire en ce qui concerne les coûts de construction, mais aujourd’hui nous parlons de lutte contre le changement climatique. Nous savons que les pays qui prennent le problème au sérieux agissent.

    Le gouvernement concentre ses efforts sur un plan d’accessibilité financière pour l’ensemble de son mandat. Le plan de 8,9 milliards de dollars met en place une série de mesures visant à rendre la vie plus abordable, à savoir l’amélioration de l’Allocation canadienne pour les travailleurs, des services de garde d’enfants et de soins dentaires abordables, l’augmentation de la pension de la Sécurité de la vieillesse et le supplément à l’Allocation canadienne pour le logement. Ce ne sont là que quelques-unes des mesures contre lesquelles les conservateurs ont systématiquement voté. Nous avons travaillé à résoudre les problèmes qui influent sur l’accessibilité financière en prenant des mesures cet été; par exemple, nous avons agi pour réduire les coûts des nouveaux logements locatifs et nous avons demandé aux chaînes de magasins d’alimentation de rendre des comptes en gérant les hausses de prix.

    L’abordabilité est également intégrée à notre approche à l'égard du changement climatique, et la tarification de la pollution va dans le même sens. D’abord, soyons clairs: la tarification du carbone n’a pas pour but d’augmenter les recettes de l’État, contrairement à ce que l’opposition a constamment laissé entendre. En vertu de la loi fédérale habilitante, la Loi sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre, chaque cent des recettes du régime fédéral de tarification du carbone est reversé à la province ou au territoire d’origine. Les provinces et territoires qui ont demandé à relever du régime fédéral peuvent percevoir directement ces recettes et les utiliser comme elles l’entendent. C’est ce qu’ont fait le Nunavut et le Yukon avec la redevance fédérale sur les combustibles. Ils utilisent les recettes pour réduire l’impact sur l’accessibilité financière pour les ménages et lutter contre les changements climatiques.

    Dans d'autres provinces, le gouvernement fédéral remet les recettes directement aux Canadiens. Dans le cas de la redevance sur les combustibles, cela signifie que les gens de l’Alberta, de la Saskatchewan, du Manitoba, de l’Ontario et des provinces de l’Atlantique reçoivent tous un remboursement de l’Incitatif à agir pour le climat quatre fois par an. Dans ces provinces, 90 % des recettes de la redevance sur les combustibles sont reversées sous forme de paiements de l’Incitatif à agir pour le climat qui sont versés directement aux ménages, ce que les conservateurs ignorent totalement. Il s’agit de montants fixes basés sur le nombre de personnes que compte le ménage, un supplément de 10 % étant versé aux ménages ruraux.

    Plus de huit ménages sur dix reçoivent plus d’argent que ce que le prix du carbone leur coûtera au cours d’une année donnée. Il faut souligner que ces 80 % sont constitués des 80 % de ménages qui en ont le plus besoin. Les Canadiens les plus riches ont tendance à utiliser plus de chauffage, à avoir des maisons plus grandes, à conduire des véhicules moins économes en carburant et peut-être à chauffer plus d’une maison, par exemple un chalet. Il n’y a rien de mal à cela, mais le fait est que, si on consomme davantage de combustibles fossiles, on doit payer pour les émissions. Il y a des montants moyens pour les ménages à revenus plus faibles et à revenus moyens, et c’est particulièrement avantageux pour eux. Une famille type de quatre personnes en Ontario a reçu 976 $ en 2022, et elle recevra davantage cette année.

    On me demande souvent comment tout cela est censé fonctionner. Pourquoi imposer un prix sur le carbone et ensuite remettre tout l’argent aux ménages? Comment cela peut-il changer les comportements et stimuler l’innovation? La clé réside dans la façon dont nous remboursons le produit. Étant donné que le paiement est le même pour tous les ménages, il demeure payant pour les Canadiens de moins polluer, par exemple en choisissant un véhicule moins polluant, en passant à une thermopompe pour chauffer leur maison ou en isolant leur maison grâce à l’une de nos nombreuses subventions pour des maisons plus vertes. Ils reçoivent le même paiement de toute façon, et ils en sortent gagnants. Cela dit, le paiement de l’incitatif à agir pour le climat amortit l’impact sur leur portefeuille s’ils ne peuvent pas apporter un changement immédiatement. Les ménages qui ne disposent pas d’options à court terme pour moins polluer, comme ceux qui viennent d’acheter une nouvelle voiture ou qui ne peuvent pas trouver un entrepreneur en isolation, ne voient pas d’incidence sur leurs finances en général. Le paiement compense en tout ou en partie la tarification du carbone.

    Cette approche donne aux Canadiens la souplesse nécessaire pour contrer les changements climatiques au moment qui est propice pour eux. De plus, elle va de pair avec de nombreuses autres mesures que nous avons mises en place pour aider les Canadiens à faire la transition vers une économie plus propre à un coût abordable. Pensons au programme de 500 millions de dollars pour faciliter le passage du mazout polluant et coûteux à la thermopompe.

    Il y a beaucoup de matière à couvrir aujourd’hui. Le Règlement sur les combustibles propres est un autre puissant outil axé sur le marché pour lutter contre les changements climatiques auquel l’opposition fait fermement obstacle. Soulignons, puisque c'est d’abordabilité qu'il est question, que les changements climatiques constituent le principal facteur d'augmentation du coût des aliments, en particulier des légumes cultivés dans des régions sujettes à la sécheresse, comme la Californie. Lorsque nous résistons à la nécessité de lutter contre les changements climatiques, nous nous résignons à payer plus cher pour des aliments provenant de ces régions.

    Revenons un instant au Règlement sur les combustibles propres. Il s’agit d’un autre volet du Plan d’action du Canada, qui devrait permettre de réduire les émissions de 26,6 millions de tonnes de plus par année d’ici 2030.

    Notre plan visant à réduire les émissions et à assurer l’abordabilité fonctionne. Les conservateurs devraient cesser de s’opposer à la lutte contre les changements climatiques.

    Madame la Présidente, je suis heureux de prendre la parole au sujet de la motion de l’opposition.

    Il y avait tellement de faits inexacts dans le discours du député qu’il me faudrait toute la journée pour les reprendre un par un. Il a parlé de toutes les soi-disant mesures d’abordabilité que son gouvernement a mises en place. J’ai une question toute simple pour lui. Depuis qu’il est député de Milton, dans quelle mesure le recours aux banques alimentaires a-t-il diminué dans sa ville natale?

    Madame la Présidente, nous voilà au cœur du problème. Les conservateurs veulent se servir des difficultés des Canadiens pour instiller l'idée que la lutte contre les changements climatiques a une incidence sur leur portefeuille. N’importe quel économiste vous dira que c’est inexact. Le député quitte la salle; il ne semble pas vouloir écouter la réponse.

    La réalité…

    Le député de Regina—Lewvan invoque le Règlement.

    Madame la Présidente, évidemment, le député ne peut pas dire qui est présent ou absent à la Chambre. Il siège à la Chambre depuis assez longtemps pour connaître le Règlement.

    Je rappelle aux députés qu'ils ne doivent pas mentionner qui est présent à la Chambre et qui ne l'est pas.

    Je tiens également à rappeler aux députés qu'ils ont la possibilité de poser des questions au moment opportun et qu'ils ne devraient pas tenter de poser des questions ou de formuler des observations pendant que quelqu'un d'autre a la parole.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Madame la Présidente, je suis ici pour avoir une conversation et un débat honnêtes et ouverts sur des questions importantes, et il est tout à fait normal de rester à la Chambre pendant que les députés répondent à des questions. C'est le moins que nous puissions exiger les uns des autres.

    Pour en venir au cœur de la question, nous nous concentrons tous sur l’abordabilité. Il est inacceptable d'amalgamer la lutte contre les changements climatiques avec l'augmentation du coût de la vie et les difficultés que connaissent les Canadiens, puis de se servir de cela pour livrer bataille contre la tarification du carbone sur laquelle nous avons tous fait campagne.

    Madame la Présidente, les habitants de l’Ontario ne payaient pas de taxe sur le carbone. Nous faisions partie du système de plafonnement et d’échange, mais Doug Ford et sa bande d’escrocs sont arrivés d’Etobicoke. Ils ont fait campagne en promettant la bière à un dollar. Ils ont dit qu’ils allaient offrir aux gens de la bière à un dollar, mais ils ont décidé de supprimer toutes les bornes de recharge pour véhicules électriques et d'éliminer le programme de plafonnement et d’échange. Aujourd’hui, les Ontariens doivent payer le prix du carbone à cause de Doug Ford et de sa bande. Doug Ford se démène, affirmant que nous allons devenir le centre automobile de la planète après avoir supprimé les bornes de recharge pour les véhicules électriques. La seule chose que nous avons vu Doug Ford réaliser est un cafouillage de 8 milliards de dollars au profit de ses proches corrompus.

    Mon collègue pourrait-il nous parler de la propension des conservateurs à conclure des accords en coulisses et du danger que représente un gouvernement d'escrocs en période de crise climatique?

    Madame la Présidente, mon collègue connaît l’importance de la lutte contre le changement climatique, car des incendies de forêt ont ravagé sa circonscription cet été.

    Je reconnais que lorsque Doug Ford a décidé d’annuler le système de plafonnement et d’échange, dont l'Ontario a tiré des milliards de dollars de revenus pour financer les soins de santé, les initiatives vertes et l’éducation, il a laissé les Ontariens en plan. Toutefois, le programme de soutien fédéral restitue directement aux familles canadiennes les recettes de la taxe sur le carbone prélevée en Ontario.

    Il convient de souligner que les conservateurs sont identiques au gouvernement de Doug Ford. Ils ne diront pas que nous devons lutter contre le changement climatique et réduire nos émissions. Ils afficheront des panneaux, comme Doug Ford l’a fait partout en Ontario, et diront que l’avenir est électrique, mais quand il s’agit de mettre en œuvre des politiques, d’avoir de bonnes idées, de parler avec des experts de la manière de lutter contre le changement climatique et des effets de la tarification du carbone à cet égard, ils ne sont pas au rendez-vous. Ils ne sont pas disposés à tenir ces discussions, et ils ne demandent pas l'avis des experts; ils appuient plutôt leurs politiques sur des autocollants pour pare-chocs et des t-shirts.

    Madame la Présidente, je dois dire que je suis d’accord avec tout ce qu’a dit le secrétaire parlementaire. Malheureusement, la seule chose qui donne une bonne image du bilan climatique des libéraux, ce sont les plaintes des conservateurs qui suggèrent que nous ne devrions rien faire.

    Je remarque que le secrétaire parlementaire porte un chandail orange pour souligner la Journée du chandail orange et la réconciliation. Le gouvernement poursuit la construction de l’oléoduc Trans Mountain et une société d’État a rompu une promesse sacrée faite à la Nation des Tsleil-Waututh, en modifiant ses plans pour ainsi traverser le territoire de la Première Nation et détruire son lieu le plus sacré. L’Office national de l’énergie, la Régie de l’énergie du Canada, vient de décider d'acquiescer à la demande de TMX et, une fois de plus, de violer la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Le député peut-il commenter cette décision?

    Madame la Présidente, j’espère que ma collègue et amie se porte bien. Je peux entendre dans sa voix qu’elle n’est pas très en forme. Je lui souhaite un prompt rétablissement.

    La députée l’a parfaitement souligné. J’espère qu’elle ne m’en voudra pas si j’emprunte son idée précédente selon laquelle si l’on ne croit pas au changement climatique, on ne croit peut être pas non plus à la gravité. Il est essentiel que nous continuions à défendre ce qui est juste. Cela inclut la vérité et la réconciliation, l’action climatique et la justice dans tout le pays, trois choses dont les conservateurs ne semblent pas se soucier.

    Madame la Présidente, aujourd’hui est un jour très important parce que, s’il y a une chose que je peux dire après avoir lu le texte de la motion, c’est qu’il expose une chose que nous avons vue tout au long des débats de la Chambre, à savoir que les conservateurs ne se soucient pas de l’action climatique. Ils ne prennent pas l’action climatique au sérieux, et c’est profondément troublant après l’été que nous avons connu au pays, avec les incendies de forêt et les ouragans, et l’impact qu’ils ont eu sur les gens dans tout le pays.

    Ce qui peut surprendre certains, et je suis heureuse de cette occasion de le montrer à nouveau, c’est que cela montre que les conservateurs n’ont pas de stratégie économique pour construire une économie canadienne forte pour l’avenir. C’est ce que les Canadiens attendent de nous. Ils veulent s’assurer que nous construisons une économie où il y a des emplois solides et bien rémunérés pour l’avenir, ce que les conservateurs sont incapables de faire à en juger par ce qu’ils nous demandent aujourd’hui. Concrètement, ils essaient de démanteler les efforts entrepris.

    Notre pays a le choix. Nous pouvons rester enfermés dans nos vieilles habitudes, garder la tête dans le sable et ne pas regarder où réside l’avenir, ou nous pouvons nous tourner vers l’avenir. Le monde est en train d’évoluer vers les technologies vertes, l’économie verte et l’énergie propre.

    Les questions que je voudrais poser aux conservateurs sont les suivantes. Vont-ils suivre la méthode Blockbuster? Comment la VHS fonctionne-t-elle pour eux? C’est à cela qu’ils essaient de ramener les Canadiens. Sérieusement, parce que c’est sérieux, les Canadiens veulent avoir ces possibilités, comme des emplois bien payés et des collectivités fortes et sûres. Le démantèlement des outils de lutte contre les changements climatiques ne fait que nous entraîner dans la mauvaise direction.

    Les changements climatiques mettent les maisons, les exploitations agricoles et les entreprises en danger face à l’augmentation des catastrophes naturelles, ce qui a un coût, et j’en parlerai un peu, mais l’autre élément est que l’absence d’action sur le changement climatique a également un impact sur le commerce et les investissements dans notre pays, ce qui aurait des répercussions sur le Canadien moyen qui a besoin de savoir que nous sommes là avec un plan solide.

    Outre la VHS, je me pose une autre question: pourquoi les conservateurs n’ont-ils pas confiance que les Canadiens prendront les meilleures décisions s’ils peuvent garder de l’argent dans leurs poches? Dans les prochaines semaines, les Canadiens recevront des chèques ou des dépôts directs dans le cadre du régime de tarification de la pollution par le carbone dans les provinces assujetties au filet de sécurité, qui est le fondement du fonctionnement de la tarification du carbone au pays. Il s’agit de redonner de l'argent aux Canadiens pour leur permettre de choisir ce qu’ils vont en faire. Ainsi, ils peuvent continuer comme avant et dépenser cet argent, ou l’utiliser pour changer leur façon de faire les choses, par exemple en se permettant de garder plus d’argent dans leurs poches.

    Nous ne devrions pas être surpris que les conservateurs ne veuillent pas que les Canadiens gardent plus d’argent dans leurs poches, vu l’autre mesure qu’ils n’ont pas soutenue. À partir de cette année, les Canadiens disposeront de 3 000 $ de plus en revenus non imposables lorsqu’ils rempliront leur déclaration de revenus cette année par rapport à 2019. En 2019, l’exemption personnelle du Canadien moyen aurait été d’environ 12 000 $. Cette année, elle s’élève à 15 000 $. Cela représente 3 000 $ de plus dans les poches des Canadiens. C’est à eux de choisir la façon d’utiliser cette somme.

    Je ne comprends pas trop pourquoi les conservateurs s'opposent à ces mesures. C'est le genre de choses que les gens de ma collectivité me disent souhaiter. Ils veulent être libres de choisir par eux-mêmes ce qu'ils feront avec leur argent. De plus, ils veulent plus d'argent non imposable et veulent que nous passions à l'action en matière de lutte contre les changements climatiques, alors je suis quelque peu surprise quand je vois les conservateurs s'y opposer.

    Il est vraiment important que nous parlions de l'efficacité de la tarification du carbone. C'est un fait qui est reconnu par les leaders de la pensée économique. Les conservateurs ne voudront peut-être pas me croire sur parole, alors jetons un coup d'œil à ce que la Banque mondiale a dit sur la tarification de la pollution par le carbone.

    Elle a déclaré:

    Je tiens à souligner que la tarification du carbone « stimule continuellement l’innovation technologique et commerciale, faisant ainsi naître de nouveaux moteurs de croissance économique sobres en carbone ». Je pense que c’est ce que les Canadiens attendent de nous.

    Voyons ce que l’OCDE avait à dire à ce sujet lorsqu’elle a examiné le régime canadien de tarification de la pollution par le carbone. Elle a déclaré: « Le modèle fédéral de tarification de la pollution au carbone offre un moyen économiquement efficient de placer la barre plus haut en matière de réduction des émissions ». L'efficience économique semble correspondre à ce que les Canadiens attendent de nous. Je me demande pourquoi les conservateurs semblent si opposés à un régime qui serait économiquement efficient, qui stimulerait la croissance économique et qui contribuerait concrètement à bâtir une économie forte.

    Un économiste de l’Université de Calgary s’est exprimé à ce sujet et a déclaré que si la réglementation dicte ce qu’il faut faire pour réduire l’utilisation de combustibles fossiles, la tarification du carbone laisse au consommateur ou à l’entreprise le soin de décider ce qui lui convient le mieux. Selon lui, laisser la personne ou l’entreprise décider de ce qui lui convient le mieux est le moyen le plus efficace, et généralement le plus économique, pour lutter contre les émissions de carbone.

    C’est un choix personnel et un moyen plus économique de lutter contre les émissions de carbone. Il me semble que tout le monde y gagne, mais les conservateurs semblent s’y opposer, et je vais donc leur laisser le soin d’expliquer pourquoi ils sont si retranchés sur cette position. Les Canadiens veulent cette efficacité. Ils veulent que nous stimulions les technologies propres et l’innovation commerciale. Ils veulent une économie solide qui crée des emplois bien rémunérés. Ils veulent pouvoir prendre des décisions avec leur propre argent.

    Parlons d’autres considérations pour ces entreprises au Canada. Parlons de nos relations internationales. Au début de l’année, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s'est adressée à nous. Dans son discours, elle a vraiment insisté sur l’importance du travail que nous accomplissons, y compris de la tarification du carbone. Je rappellerai aux députés d’en face, au cas où ils n’auraient pas bien écouté, qu’elle a dit:

    Voilà ce qu'a dit la représentante de l'un de nos partenaires commerciaux. C'est le message qu'elle souhaitait nous transmettre, un message qui incluait la tarification du carbone. Je souhaite souligner une chose, car je crois que nous avons été nombreux à célébrer la signature de l'entente de libre-échange avec l'Union européenne, c'est-à-dire l'Accord économique et commercial global. Nous étions très enthousiastes.

    J'aurais une petite nouvelle pour les députés d'en face, au cas où cela aurait échappé à leur attention. L'Europe mettra en place un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières dans les prochains jours. Cela signifie que les produits qui proviennent d'un pays doté d'une tarification du carbone et qui y ont été fabriqués seront assujettis à moins d'obstacles lors de leur importation dans le territoire de l'Union européenne.

    Cela relève de principes économiques rudimentaires. Nous voulons cet accès pour que nos entreprises puissent prospérer. Puis, grâce à ces entreprises solides, nous pourrons offrir des emplois bien rémunérés aux Canadiens. Je le répète, les propositions que les conservateurs nous font aujourd’hui nous privent de ces possibilités.

    Je sais que je vais manquer de temps, alors je me contenterai d’ajouter que l’autre élément est l’investissement dans le Canada. Nous voyons des entreprises étrangères venir au Canada pour fabriquer des batteries et des véhicules carboneutres, recycler des batteries, aménager des centrales solaires et tout le reste. Que disent elles? Elles disent qu’elles choisissent le Canada parce que nous avons l’un des réseaux électriques les plus propres au monde et parce qu’elles pensent que nous sommes à l’avant-garde de la transition verte.

    Si les conservateurs sont si opposés à la tarification du carbone, ils n’ont qu’à se rendre dans les collectivités où ces emplois sont créés et dire à ces gens qu’ils sont contre la création de ces emplois. Nous avons un plan solide pour une économie verte.

    Madame la Présidente, avec l’appui du NPD et du Bloc, les libéraux sont tout simplement déconnectés des Canadiens ordinaires. La députée dit que cela relève de principes économiques rudimentaires pour assurer la prospérité individuelle. À l’heure actuelle, l’essence coûte 2,15 $ le litre, le prix le plus élevé en Amérique du Nord. Le député de Kootenay—Columbia vient de me dire que, de l’autre côté de la frontière, le prix est de 1,30 $ canadien. Les gens ont de la difficulté à joindre les deux bouts. Un septième des utilisateurs de banques alimentaires sont des travailleurs qui n’ont pas les moyens de se nourrir.

    La députée ne reconnaît-elle pas que c’en est assez et qu’il est temps de supprimer cette taxe?

    Madame la Présidente, je pensais avoir expliqué avec suffisamment de détails pourquoi la tarification du carbone est un système qui fonctionne. Nous reconnaissons que les gens ont dû faire face aux coûts élevés de l’inflation, mais le prix du carbone n’est pas en cause. En fait, la Banque du Canada a déclaré que la contribution du prix du carbone à l’inflation était de 0,15 %. Ce n’est même pas un demi de 1 %, ce n’est même pas un quart de 1 %. C’est 0,15 %.

    Il est tout à fait vrai que nous devons aider les Canadiens en cette période difficile. Lorsque je mentionne des choses comme le fait qu’ils peuvent conserver 3 000 $ de plus de leurs revenus cette année grâce à une augmentation de l’exemption personnelle, à laquelle les conservateurs se sont opposés, ce sont des mesures de cette nature que nous prenons pour aider les Canadiens. Ces mesures s’ajoutent à l’Allocation canadienne pour enfants, qui est indexée sur l’inflation, ainsi qu’aux accords sur les services de garde d’enfants à 10 $ par jour. Nous sommes là pour aider les Canadiens. Nous reconnaissons qu’ils ont besoin de cette aide, mais l’élimination de la tarification du carbone ne va pas aider les Canadiens.

    Madame la Présidente, j’apprécie le ton posé que la députée a employé dans son intervention, surtout face à une motion aussi irrationnelle que celle dont nous sommes saisis, qui demande de supprimer l’un des seuls outils que nous utilisons pour lutter contre les changements climatiques. Cette motion est présentée alors que ma province a été le théâtre d’incendies gigantesques cet été.

    Je me demande si la députée serait d’accord avec moi pour dire qu’il y a urgence lorsqu’un gouvernement provincial a dû dépenser près de 1 milliard de dollars pour lutter contre les incendies cet été, comme la Colombie‑Britannique l’a fait. C’est de l’argent qui aurait pu être consacré à la santé. C’est de l’argent qui aurait pu être consacré à l'abordabilité. Si nous ne luttons pas contre les changements climatiques, les ressources gouvernementales seront de plus en plus utilisées uniquement pour réagir à la crise.

    Madame la Présidente, j'apprécie vraiment cette question, car je n'ai pas eu le temps d'aborder cet aspect, à savoir que les changements climatiques ont un coût élevé. Le coût de la lutte contre les feux de forêt en Colombie‑Britannique en est un parfait exemple, ou devrais-je dire, un terrible exemple.

    L'Institut climatique du Canada, qui s'est penché sur la question, estime à 630 $ par Canadien les répercussions sur le PIB des changements climatiques d'ici 2025. Il ne s'agit que d'une estimation du coût des changements climatiques pour le Canada, d'ici 2025, sachant que ce chiffre ne cessera d'augmenter à l'avenir. Les changements climatiques coûtent cher. Des gens perdent leur maison, leur entreprise ou leur exploitation agricole à cause des changements climatiques. Nous voulons donc éviter que cela ne se produise.

    Madame la Présidente, j'entends souvent le ministre de l'Environnement dire que les émissions de gaz à effet de serre ont baissé en 2022. Rappelons-nous qu'en 2022, nous sortions tout juste de la pandémie. Nous étions encore les deux pieds dedans, disons-le.

    Hier, je lisais un article de l'Institut climatique du Canada qui mentionnait que, selon les recherches qui ont été faites, les émissions auraient finalement augmenté en 2022. De plus, au cours des dernières semaines, nous avons appris que le Canada veut doubler sa production de pétrole à Terre‑Neuve.

    Dans ce contexte, quel est le plan du Canada pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre?

    Madame la Présidente, j'apprécie toujours les commentaires de cette députée du Bloc québécois, car je vois qu'elle a, comme moi, une passion pour l'environnement. Je trouve que c'est très important.

    Que faisons-nous pour réduire les émissions de gaz à effet de serre?

    Nous faisons plusieurs choses. Par exemple, d'ici 2035, tous les nouveaux véhicules achetés seront des véhicules à zéro émission. Nous aidons aussi les Canadiens à changer la manière dont ils chauffent leur maison. Nous donnons de l'argent pour les aider. Il y a plusieurs choses que nous faisons. Il n'y en a pas qu'une seule. Toutefois, la tarification du carbone est très importante.

    Madame la Présidente, je dois d'abord vous dire que j'aurai le plaisir de partager mon temps de parole avec le très honorable député de Jonquière.

    Je veux ensuite remercier rapidement nos amis conservateurs. Ils nous donnent une occasion extraordinaire de dévoiler les tactiques belliqueuses qui sont les leurs. À mon avis, ils nous donnent cette occasion beaucoup trop vite dans leur cas. Ce sont des tactiques qui pourraient s'avérer fort maladroites. En résumé, il s'agit de dire le contraire de la vérité ou, dit plus crûment, de mentir.

    L'exemple des armes à feu est assez patent. Les conservateurs se vantent de mille et une choses. Le retrait des armes de chasse du projet de loi C‑21 est l'œuvre exclusive de la députée d'Avignon—La Mitis—Matane—Matapédia. Toute autre version est un grossier et vulgaire mensonge.

    L'exemple du règlement sur les émissions est une autre bonne blague. On ne vote pour adopter les règlements, que tout le monde en prenne bonne note. Cependant, fidèles à leur habitude, avec des tactiques un peu antédiluviennes, les conservateurs bidouillent une espèce de proposition qui contient un élément et beaucoup de vitriol. Ensuite, ils disent que, si on ne veut pas l'élément, il faut qu'on avale le vitriol. Évidemment, nous votons contre ce genre de motion conservatrice, c'est un peu le réflexe naturel de quelqu'un d'intelligent.

    La taxe sur le carbone ne s'applique pas au Québec. Je suis presque tenté de parler en anglais pour avoir une petite chance qu'il y en ait trois qui comprennent. La taxe sur le carbone ne s'applique pas au Québec. Au Québec, c'est la bourse du carbone. C'est un système de plafonnement et d'échange de droits des émissions qui a été négocié par plusieurs ministres de l'Environnement. Or, le ministre de l'Environnement qui était en poste lorsque le système a été instauré en 2013, je le connais bien; c'est moi.

    Je mentionne aux conservateurs que la publicité négative ne prend pas au Québec. On peut faire des petites blagues niaiseuses et acheter de l'espace publicitaire à la télévision parce qu'on a les poches pleines, mais cela ne prend pas au Québec. Cela, les conservateurs l'ignorent. Que connaissent-ils du Québec? Ils font un congrès à Québec et ils trouvent le moyen de ne pas parler du Québec et d'adopter des propositions qui sont contre ce que les Québécois veulent. Le chef conservateur vient au Québec une fois par année et il veut qu'on pense qu'il a sa résidence secondaire là-bas.

    C'est une erreur tactique de l'avoir fait si tôt et d'avoir émis si tôt ces mensonges. En effet, j'ai un an pour démasquer les mensonges et les tactiques et pour démontrer qu'il ne mérite pas la confiance des Québécois, qu'il devienne premier ministre ou non.

    Les Canadiens sont un peu pris entre l'arbre et l'écorce. Ils sont pris entre des activistes de droite et des activistes d'une fausse gauche individualiste; ils sont pris entre les conservateurs et les libéraux. Toutefois, ce n'est pas le cas au Québec. Au Québec, les Québécois ont le Bloc québécois. Ils ont peut-être même la balance du pouvoir sans aucun risque. Nous allons voter pour ce qui est bon pour le Québec, que cela vienne des conservateurs ou des libéraux. Nous allons voter contre ce qui est mauvais pour le Québec. Dans l'intervalle, nous essayons d'améliorer ce qui est présenté.

    Voyons ce que contient cette nouvelle motion de propagande étroite conservatrice. D'abord, comme je le disais, le Bloc québécois n'a pas appuyé quoi que ce soit parce qu'on ne vote pas pour adopter les règlements. Comme d'habitude, les conservateurs ont bidouillé aujourd'hui une motion pour piéger la Chambre. Encore aujourd'hui, nous allons voter contre la motion, parce que c'est mauvais pour le Québec.

    En revanche, le chef conservateur nous a rendu service. Je suis content, parce que, entre l'achat d'un tee-shirt serré et d'une paire de Ray‑Ban, il reconnaît en nous attaquant que c'est le Bloc québécois qui va empêcher une majorité de quelque parti que ce soit à la Chambre, comme il l'a fait en 2019 et en 2021.

    Avec ces deux partis, une majorité, c'est mauvais pour le Québec. Le Bloc québécois n'a jamais sollicité de nouvelles taxes, ni de hausses. C'est faux. Ce sont les conservateurs. Ce n'est pas fiable.

    Oui, le coût de la vie inquiète. Le prix de l'essence inquiète. Le panier d'épicerie inquiète. Les coûts pour les agriculteurs inquiètent. Les coûts pour les camionneurs inquiètent. La misère des aînés inquiète, en tout cas, nous, ça nous inquiète. Or, ce n'est pas à cause de la taxe sur le carbone au Québec. Elle ne s'applique pas au Québec.

    J'ai souvent une question pour les conservateurs. Je me demande ce qu'est leur problème avec la vérité. Moi, je vais dire pourquoi c'est si cher. Je vais dire pourquoi l'idée farfelue du chef conservateur d'imposer la règle partisane des conservateurs à la banque centrale est une idée ridicule.

    Voici un chiffre: 200 milliards de dollars. C'est le profit des pétrolières en 2022. Je répète, c'est 200 milliards de dollars. Il y a 11 zéros là-dedans. Au Canada, il y a 40 millions de citoyens, dont les Québécois. Faisons le calcul. On va enlever sept zéros aux 200 milliards. Cela fait 5 000 $ par habitant de profit pour les pétrolières. Cela inclut les bébés, les aînés, tout le monde.

    Les conservateurs prétendent que la lutte contre les changements climatiques hausse le coût de la vie. C'est faux. Ce sont les profits ignobles des pétrolières qui haussent le coût de la vie. C'est 200 milliards de dollars en 2022 seulement, et ce, sur le dos des agriculteurs, des aînés, des camionneurs, des familles. Qu'ils ne m'achalent pas avec leurs mensonges. Ils sont les lobbyistes bas de gamme des pétrolières.

    Les libéraux ne sont pas plus fins. Il y a un groupe qui ment et un groupe qui camoufle; et on subventionne généreusement les 200 milliards de dollars de profit des pétrolières.

    Dans ces deux partis, personne ne travaille pour l'environnement. Dans ces deux partis, personne ne travaille pour le Québec.

    Le Bloc québécois va continuer à travailler de bonne foi pour faire fonctionner le Parlement, même si certains se pensent en campagne électorale, et pour lutter contre l'inflation de façon responsable et propre. Or, nous ne laisserons rien passer: ni mensonge ni tricherie.

    Nous allons voter contre cette patente-là. Si les conservateurs ou les libéraux cherchent le Québec, s'ils cherchent le Bloc québécois, ils sauront où nous trouver.

    Madame la Présidente, je remercie le chef du Bloc québécois de son leadership dans ce dossier. Le député a indiqué que le chef du Parti conservateur ignore tout du Québec. Bien qu'il soit venu plusieurs fois en Colombie‑Britannique, je crois personnellement qu'il ignore également tout de cette province. La Colombie‑Britannique a été la toute première province...

    Des voix: Oh, oh!

    Je n'ai donné la parole qu'à un seul député. Bien que celui-ci soit en train de s'exprimer, j'entends d'autres voix. Je demanderais aux députés qui souhaitent participer au débat d'attendre leur tour.

    Le député de Surrey—Newton a la parole.

    Madame la Présidente, je sais pourquoi ces députés sont frustrés. Ils savent que le chef du Parti conservateur ignore tout de la Colombie‑Britannique, qui a été la première province à instaurer, en 2008, une taxe sur le carbone. Celle-ci s'applique à 70 % des émissions provenant des combustibles fossiles.

    Qu'est-ce que le député a à dire sur le fait que la Colombie‑Britannique fait figure de chef de file à cet égard?

    Madame la Présidente, c'est fort intéressant.

    En 1999, je suis allé à Vancouver pendant quatre jours. Cela suggère que je connais à peu près autant la Colombie-Britannique que le chef conservateur connaît le Québec. Je n'ai pas la prétention de connaître la Colombie-Britannique. En toute amitié, je ne parle pas pour la Colombie-Britannique et je ne fais pas partie de ceux qui pleurent le matin pour les Rocheuses.

    Or, je peux quand même dire que lorsque je dis que d'autres ne servent pas les intérêts du Québec, c'est que les deux grands partis à la Chambre doivent représenter les intérêts de ceux qu'ils considèrent être l'ensemble du Canada et, ça, c'est singulièrement Toronto et Edmonton.

     Madame la Présidente, j'ai pris le temps d'écouter mon collègue et j'ai trouvé le fond de son discours intéressant quand est venue la question du profit des entreprises pétrolières.

    Ma question va être plus simple. Ramenons le sujet au Québec, parce que mon collègue est spécialiste des Québécois et qu'il a été ministre de l'Environnement.

    Pour nous aider à comprendre l'ampleur de toutes les taxes sur l'essence qui peuvent toucher une famille moyenne au Québec, le chef du Bloc québécois peut-il me dire le nombre de litres d'essence utilisés par année, par tête ou par famille moyenne au Québec?

    De cette façon, sans être très bons en calcul, nous allons savoir de quelle manière l'ampleur de toutes les taxes peut toucher une famille. Au Québec, combien de litres d'essence une famille moyenne de quatre personnes utilise-t-elle par année?

    Madame la Présidente, autrement dit, quel est l'âge du capitaine? C'est n'importe quoi. En fait, il y a des fois où nous nous y attendons un peu.

    On veut faire des calculs. Je mentionne donc que c'est quand même 5 000 $ par habitant. Cela me donne envie de dire: « C'est un scandale ».

    Madame la Présidente, au Québec, historiquement, grâce à Jean Lesage et à René Lévesque, on a utilisé notre ressource hydroélectrique pour produire de l'énergie verte et propre. Il n'y a pas de production pétrolière au Québec, quoique le chef du Bloc québécois a déjà eu une petite tentation éphémère avec l'île d'Anticosti.

    Or, nous sommes quand même parmi les gens qui polluent le plus au monde. Le Canada anglais a un grand effort à faire dans le secteur pétrolier et gazier, mais les plus gros acheteurs de véhicules utilitaires sport au Canada sont au Québec.

    Malgré notre ressource fantastique qui est l'eau, ne devons-nous pas quand même pousser nos collègues, nos compatriotes québécois et québécoises, à faire un effort? Ce n'est pas juste la faute du Canada anglais. Les Québécois aussi doivent en faire plus pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

    Madame la Présidente, tout le monde doit tout le temps en faire plus pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, quoique la tentation de mettre cela sur le dos des individus est potentiellement assez regrettable, parce que cela enlève un peu la responsabilité à ceux qui sont les plus grands émetteurs.

    Je rappellerais à mon estimé collègue que mon travail, à l'époque, dans le cadre d'Anticosti, était d'encadrer un projet qui n'allait jamais se réaliser. Or je crois bien que son parti, lui, était fortement en faveur d'un projet qui s'appelait Énergie Est. Ils en ont payé le prix.

    Je pense qu'en effet, tout le monde doit réduire les émissions, faire cet effort. Les Québécois ne sont pas des anges en matière d'environnement. Notre consommation et nos émissions ne sont pas si angéliques. Nous avons l'avantage d'être dans une position géographique exceptionnelle dans le monde en matière d'énergie verte, et cela nous donne l'obligation d'être un exemple.

    Madame la Présidente, c'est difficile de passer après quelqu'un qui a autant d'éloquence. Je vais m'y efforcer.

    Je me dis qu'avec cette motion, le Parti conservateur est passé de ce qu'on connaissait de lui, c'est-à-dire le populisme où il nous présente constamment des solutions très simplistes à des problèmes complexes, à la fourberie. La fourberie, c'est des tromperies basses et odieuses. C'est de l'hypocrisie, de la sournoiserie. C'est ce que je vois dans la motion du Parti conservateur.

    En effet, mettre en opposition les efforts de la lutte contre les changements climatiques et la crise de la hausse du coût de la vie, c'est irresponsable. Je suis certain qu'on sera d'accord avec moi. Je me demande si cette irresponsabilité est ce que les conservateurs appellent le fameux « gros bon sens ».

    Je vais le redire et je n'y reviendrai pas. Je vais répéter ce que mon chef a dit. Il n'y a pas, au Québec, de taxe sur le carbone. Le Québec a sa propre tarification du carbone, soit la bourse du carbone. La deuxième taxe dont nous parlent les conservateurs est un règlement sur les carburants propres sur lequel personne n'a voté, mais qu'ils ont déjà eux-mêmes proposé. J'y reviendrai plus tard.

    J'ai entendu à de nombreuses reprises le chef de l’opposition officielle dire que le Canada était brisé. Moi, quand je lis sa motion ce matin, je constate que la seule chose qui est brisée, c'est le système de valeurs du chef de l'opposition. Je l'ai déjà entendu dire aussi, lorsqu'il est question des coûts de la vie, que des gens demandent l'aide médicale à mourir parce qu'ils n'ont plus rien à manger. Je n'ai jamais entendu quelque chose d'aussi irresponsable de ma vie.

    Cet été, ma belle-mère est décédée. Elle a demandé l'aide médicale à mourir. Tous les gens qui sont dans cette situation, quand ils entendent des âneries comme cela, ils voient la vraie couleur du Parti conservateur. Je dirais qu'entre les conservateurs et le secteur pétrolier, c'est une histoire d'amour, un peu comme le Bloc québécois et le Québec.

    La pire des fourberies qui est devant nous aujourd'hui, c'est d'instrumentaliser la hausse des coûts de la vie et la misère des plus vulnérables afin de faire progresser les projets des société pétrolières. Je pense qu'on n'a jamais vu quelque chose d'aussi indécent à la Chambre.

    Ce qui motive le chef de l'opposition officielle, à mon avis, c'est la peur. J'ai l'impression que le chef de l'opposition officielle a peur qu'on mette fin à notre dépendance, au Canada comme au Québec, aux hydrocarbures. Je pense que le chef de l'opposition officielle a autant peur de la fin du pétrole que nous, les députés du Bloc québécois, avons peur que la culture et la langue, notre façon unique d'être au monde au Québec, s'effacent. Notre projet, c'est le Québec. Son projet, c'est le pétrole.

    Revenons sur les faits. Encore cette semaine, on a vu les députés conservateurs applaudir à tout rompre lorsqu'il était question de nouveaux projets pétroliers. C'est fréquent. Lorsqu'on parle de pétrole à la Chambre, ils perdent carrément la tête. Quand je suis arrivé ici la première fois, en 2019, j'étais étonné d'entendre crier « build the pipeline ».

    Non seulement cela, j'ai déjà vu une motion du Parti conservateur qui disait que le pétrole est irremplaçable. La seule chose que je vois comme irremplaçable, c'est l'air, l'eau, la relation que j'ai avec mon fils et ma femme. Ce n'est certainement pas le pétrole. Pour un conservateur, le pétrole est irremplaçable. Les conservateurs ont même des macarons qui disent « J'aime le pétrole ». Rendu à ce stade, c'est une passion dévorante.

    Les conservateurs sont en faveur de tous les crédits d'impôt à l'investissement dans le secteur gazier et pétrolier. C'est 82 milliards de dollars. On n'entendra pas un conservateur dire qu'il faut restreindre les finances publiques et réduire les subventions aux énergies fossiles. Jamais on ne va entendre cela. L'année 2022, le chef conservateur l'a dit, est une année record. Les grandes sociétés pétrolières ont fait des profits à la hauteur de 200 milliards de dollars.

    Le chef de l'opposition s'est présenté à Québec. Je vais lire une citation complètement désobligeante. Le chef de l'opposition officielle a dit qu'il ne lancerait pas des milliards de dollars pour « des projets mal gérés par des politiciens incompétents ». Il est venu dire cela à des gens de Québec en parlant de projets structurants sur le transport collectif, mais jamais je ne l'ai entendu dire un traître mot sur un projet canadien de plus de 30 milliards de dollars qui est une catastrophe, qui ne nous sert pas au Québec et qui va continuer d'aggraver la crise climatique. Je ne l'ai jamais entendu dire un traître mot sur Trans Mountain.

    Soyons clairs, le chef de l'opposition officielle ne pense pas aux prochaines générations, il pense aux prochaines élections. Le chef de l'opposition officielle ne pense pas aux plus démunis, mais aux mieux nantis, aux grandes pétrolières qui engrangent des milliards de dollars. Il pense aux gloutons qui vivent des subventions aux énergies fossiles. Ça, ce n'est pas de la rhétorique, je peux le prouver par des faits.

    La fourberie ne s'arrête pas là. En 2011, le gouvernement conservateur a fait exactement ce que le Parti conservateur reproche aujourd'hui au gouvernement libéral. Ce qu'il nous reproche, comme si on était au gouvernement, c'est le règlement sur les carburants renouvelables de Harper. À ce moment, qui était dans ce gouvernement? Il y avait le chef de l'opposition officielle ainsi que l'ancien chef Erin O'Toole.

    Je vais citer M. O'Toole. J'adore cette citation; je la lis le soir avant de me coucher: « Nous reconnaissons que la manière la plus efficace de réduire nos émissions de gaz à effet de serre est de recourir à des mécanismes de tarification. » L'ancien chef conservateur voulait mettre des prix sur le carbone. C'est étonnant.

    Il n'y a pas longtemps, la semaine dernière, la députée de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis s'est mise à brandir une facture qu'elle voulait déposer au Bureau. Je l'invite d'ailleurs à la déposer. C'est une facture qui indiquait, selon elle, qu'il y avait une taxe sur le carbone au Québec. Or, si on regarde de plus près cette facture, à quoi renvoie-t-elle? Elle renvoie au système de plafonnement et d'échange de droits d'émission du Québec. La députée critiquait une tarification québécoise à la Chambre des communes.

    Or, l'idiotie ne s'arrête pas là. L'idiotie va encore plus loin. Où était la députée de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis de 2008 à 2018? Elle était à Québec, elle était ministre.

    Au même moment, en 2015, qu'est-ce que disait le premier ministre Philippe Couillard à l'Assemblée nationale du Québec? Il a dit: « Et la beauté du marché du carbone également, c'est qu'il permet de dégager des revenus qui sont spécifiquement attachés à la lutte aux changements climatiques. » Peut-être que la députée était à l'arrière et qu'elle applaudissait à tout rompre et qu'elle était contente.

    En 2012, le premier ministre Jean Charest, qui a failli être chef des conservateurs, disait: « [...] le Québec a été le premier endroit en Amérique du Nord à faire une redevance sur le carbone, avec un programme qui a été salué par les groupes environnementaux et également fait de manière très habile pour l'industrie, puis qui a donné 200 millions [de dollars] par année. »

    Jean Charest se félicitait de la tarification du carbone. Où était la députée? Elle était derrière et elle applaudissait. Maintenant, elle est à la Chambre des communes. Elle brandit une facture qui dit qu'il y aurait une tarification du carbone au Québec et elle accuse le Bloc québécois et le Parti libéral du Canada d'avoir mis en place cette taxe au moment où elle était ministre à Québec. N'est-ce pas là des fourberies?

    Tantôt, j'ai fait un contraste entre notre intérêt pour le Québec et l'intérêt des conservateurs pour le secteur pétrolier. Cela me fait penser à un poème de Gérald Godin. Pour traduire la turpitude et la fourberie de certains politiciens qui ne défendaient pas le Québec, il avait fait un poème fantastique. À la fin, il terminait en disant que certains politiciens allaient avoir « une tache de graisse sur la conscience ».

    Je me suis mis à penser à mes collègues conservateurs, en particulier ceux du Québec. Dans 20 ou 30 ans, quand ils vont parler à leurs petits-enfants et que ces derniers vont leur demander ce qu'ils ont fait pour la lutte contre les changements climatiques quand ils étaient députés et de quelle manière ils ont agi, la seule chose qu'ils vont pouvoir répondre, c'est qu'ils ont défendu l'intérêt des pétrolières. Ils vont dire qu'ils n'ont rien fait et qu'ils ont défendu l'intérêt des pétrolières.

    Ce que vont avoir sur la conscience mes collègues de Québec, ce n'est pas une tache de graisse, c'est une grosse tache de pétrole.

    Madame la Présidente, je veux remercier mon collègue de son discours très intéressant et impressionnant. J'aime la façon dont il décrit le chef de l'opposition. Cela rend ma journée meilleure.

    Une chose est importante. Peut-il nous expliquer pourquoi il pense que les conservateurs sont contre l'accord atlantique et les changements que nous voulons apporter pour ajouter l'énergie éolienne en mer? Nous voulons nous assurer que nous pouvons faire deux choses: contribuer à l'économie et contribuer à l'environnement.

    Les conservateurs sont contre. Sont-ils contre le fait que l'Atlantique commence à faire des sous? Sont-ils contre parce qu'ils ne veulent pas investir dans l'économie verte?

    Madame la Présidente, mon collègue parle-t-il bien du projet de loi C‑49? Oui? D'accord.

    Je trouve cela assez étrange. Les conservateurs sont probablement contre ce projet de loi pour des raisons qui leur appartiennent. Moi, ce que je trouve étonnant dans ce projet de loi, c'est qu'on veut y ajouter le terme « énergie renouvelable ». Pour moi, le pétrole n'a jamais été une énergie renouvelable. Je ne sais pas ce que les autres en pensent, mais, pour ma part, je ne crois pas que le pétrole soit une énergie renouvelable.

    Libre à eux de répondre, mais je dirais à mon collègue qu'il faut quand même être très prudent. Le gouvernement libéral a souvent tendance à « écoblanchir » le secteur gazier et pétrolier et, en cela, malheureusement, il se rapproche souvent de nos collègues conservateurs.

    Madame la Présidente, parfois, on peut se rendre compte que les députés bloquistes sont mal à l'aise, parce qu'ils lancent des accusations dans toutes les directions.

    Voici ma question: comment le député du Bloc québécois peut-il souscrire à la norme sur les carburants propres, qui entraînera une augmentation de taxe radicale de 17 ¢ le litre pour les Québécois?

    Madame la Présidente, le hasard est très bien fait, parce que c'est mon collègue qui avait déposé la motion indiquant que le pétrole est irremplaçable. Non seulement il disait, à l'époque, que le pétrole était irremplaçable, mais il souhaitait qu'il y ait une journée pour le célébrer. Il souhaitait qu'il y ait une journée pour célébrer le pétrole partout dans le monde.

    On est en train de se diriger vers les énergies renouvelables et, ce que nous dit le Parti conservateur, c'est qu'il faut rester dans le pétrole. Il n'y a pas plus dinosaure que le Parti conservateur. Les lobbyistes en chef du secteur gazier et pétrolier sont en train de dire aux gagne-petit, aux gens qui ont de la difficulté à se nourrir, se vêtir et se loger, qu'il faut donner davantage d'argent au secteur pétrolier. Si ce n'est pas de l'indécence, je ne sais pas ce que c'est.

    Madame la Présidente, je m'excuse d'avance, mais je vais essayer de parler français aujourd'hui.

    Je tiens à remercier mon collègue de son discours important. Je me sens obligée de lui dire que, même si les conservateurs nient les changements climatiques et font tout ce qu'ils peuvent pour diviser la Chambre et empêcher le Parlement de lutter contre les changements climatiques, la plupart des Albertains veulent que le gouvernement fédéral agisse. Les Albertains veulent un environnement propre et sain pour leurs enfants, comme tous les Canadiens.

    Je demande donc ce qui suit au député. Comment pouvons-nous protéger l'environnement et faire en sorte que les Albertains soient protégés, même ceux qui sont conservateurs?

    Madame la Présidente, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, personne ne souhaite le malheur des Albertains. Malheureusement, leur économie est basée sur le secteur des énergies fossiles. Tout à l'heure, le chef a clairement dit que le Québec n'était pas plus vertueux. Il y a des énergies renouvelables chez nous et nous en profitons, effectivement.

    Il faut revoir la fibre industrielle du Canada et cesser de subventionner les énergies fossiles. On pourrait développer les énergies éolienne et solaire comme sont en train de le faire les États‑Unis. Or, malheureusement, on est tellement en retard, au Canada. On essaie d'investir dans des stratégies de captation de carbone qui ne fonctionneront jamais et on essaie de faire du pétrole carboneutre. C'est une idiotie sans nom. Il faut cesser ces chimères et se poser des vraies questions sur la transition énergétique.

    Madame la Présidente, d'abord, je partagerai mon temps de parole avec le super, dynamique, expérimenté et très connaissant et savant député de Timmins—Baie James.

    Je suis assez fatigué de parler tout le temps de la taxe sur le carbone. Je ne suis plus capable. Cela fait cinq fois en un an que les conservateurs reviennent avec cette idiotie. J'ai calculé juste sur un an et je suis fatigué.

    C'est le jour de la marmotte du jour de la marmotte. On recommence avec ce vieux discours conservateur propétrole, procombustibles fossiles qui ignore la science, le GIEC, les Nations unies et même ce qui se passe dans les circonscriptions des conservateurs. À un moment donné, je trouve affolant cette espèce d'aveuglement volontaire et ce négationnisme qui font qu'on va continuer à polluer. La pollution devrait être gratuite. Puis, on va donner le mauvais exemple au monde, alors que, déjà, par habitant, la moyenne des Canadiens et Canadiennes fait que nous sommes parmi les pires pollueurs au monde. Si on divise nos émissions de gaz à effet de serre par personne au pays, nous sommes les deuxièmes pollueurs en importance au monde. C'est une chance que le Canada n'ait pas la taille de la Chine, parce que la planète serait déjà foutue.

    Nous avons des efforts considérables à faire pour protéger notre environnement, nos enfants, les générations futures, et pour créer de bons emplois pour l'avenir et des emplois durables avec des énergies durables. Or, les conservateurs vivent il y a 50 ou 60 ans dans le passé, quand on pensait que cela n'avait pas de conséquences de polluer autant et d'émettre autant de carbone dans l'atmosphère. Cependant, aujourd'hui, on le sait.

    Non seulement on le sait, mais c'est prouvé et on le voit. Les impacts des changements climatiques, du dérèglement climatique et du chaos climatique sont déjà visibles chez nous et un peu partout sur la planète. Cela arrive plus vite que prévu, de manière plus dramatique que prévu d'ailleurs. Tous les trois mois, des scientifiques nous disent qu'ils pensaient que cela s'en venait, mais que cela va être plus grave plus rapidement et partout. Personne ne va être épargné.

    On l'a vu cet été, avec des feux de forêt comme on n'en avait jamais vu au Québec et au Canada. Ici, à Ottawa, et à Montréal, cela sentait la boucane. Il y avait de la fumée partout. Je ne parle pas des gens de la Colombie‑Britannique et des gens de l'Abitibi et de la Côte‑Nord qui ont été forcés d'être évacués parce qu'ils risquaient leur vie. Leur maison pouvait brûler. On en est rendu là.

    Ces dérèglements climatiques font qu'il n'y a pas assez de pluie quelque part et il y en a bien trop ailleurs. Il y a des réchauffements, des incendies et des feux de forêt plus nombreux, plus considérables et plus dangereux qu'auparavant. À d'autres endroits, il y a des inondations. Je pense que c'était en 2022 au Pakistan. À un moment donné, le tiers du pays était sous l'eau. Des millions de personnes ont été déplacées pour sauver leur vie. On l'a vu encore cet été un peu partout, en Grèce, en Italie et en Lybie, il n'y a pas longtemps. Il a tellement plu rapidement qu'un barrage a cédé. Une partie de la ville de Derna a été complètement ravagée. Cela a tué des milliers de personnes et cela va arriver de plus en plus souvent.

    Si on écoute les conservateurs, on va dans le mur et on appuie sur l'accélérateur. C'est cela, leur plan, c'est-à-dire ne rien faire. Il y a de petites mesures qui peuvent un peu aider, comme la taxe sur le carbone, qui n'est pas la panacée; je ne dis pas que cela règle le problème. Même cela, ils n'en veulent pas. Ils ne sont tellement pas au fait des réalités qu'ils sont idéologiquement bouchés. Ils sont incapables de regarder ailleurs. Ils ont des œillères.

    Il y a des parties de la planète ou des zones entières qui vont devenir inhabitables pour l'être humain. Si la température moyenne augmente à 35 degrés Celsius et que le taux d'humidité est supérieur à 90 %, le corps humain est incapable de se refroidir.

    Cela provoque un coup de chaleur extrême qui entraîne la mort, car les organes ne survivent pas à cela. Cela va arriver de plus en plus souvent autour de l'équateur, que ce soit dans les zones maghrébines, en Asie ou en Amérique centrale. Le réchauffement climatique cause aussi une accélération de l'évaporation des océans, ce qui fait que ce sera plus humide. Qu'est-ce que les gens vont faire quand il va faire plus de 35 degrés sur une base régulière avec un taux d'humidité extrêmement élevé? Ils vont se déplacer, ils ne vont pas rester où ils sont. Il va y avoir une arrivée massive de réfugiés climatiques. On ne pourra pas leur en vouloir, car, là où ils vivent, cela va littéralement devenir invivable.

    À ce propos, l'année dernière, j'ai écrit une question au ministère de l'Immigration et au ministère du Logement pour savoir quel était le plan du gouvernement fédéral pour accueillir des réfugiés climatiques. On m'a répondu que des programmes existaient déjà. En fait, il n'y a pas de plan. Or, on commence déjà à voir un afflux plus important de réfugiés à la frontière. Je me rappelle que le chemin Roxham a fait les manchettes de manière un peu populiste. Les gens vont se déplacer de plus en plus souvent sur la planète et cela va avoir des conséquences. Je le dis pour que cela soit clair, le gouvernement libéral actuel n'a rien prévu. Je veux simplement le mentionner.

    Les gens vont se déplacer parce qu'ils vont avoir trop chaud, mais aussi parce qu'ils vont avoir faim. Dans un article qui vient de paraître dans The Guardian, Cary Fowler, envoyé spécial du président américain Joe Biden pour la sécurité alimentaire, dit que tout laisse croire qu'il va y avoir une pénurie alimentaire mondiale d'ici 2050. Comme on l'a vu, il y a déjà des difficultés en raison de certains conflits. La guerre en Ukraine a des conséquences sur l'approvisionnement en blé de plusieurs pays. Toutefois, on parle d'une pénurie alimentaire d'une autre ampleur qui sera durable dans certaines régions du monde parce que ce sera difficile de faire pousser des céréales, des fruits et des légumes. Ce sont des conséquences très concrètes, et on dirait que les conservateurs préfèrent ne pas les voir. Ils préfèrent ne pas les voir, mais il y a aussi une responsabilité du gouvernement fédéral actuel, des libéraux, qui n'en font nettement pas assez. Ils ont d'ailleurs tendance à faire une chose et son contraire.

    Voici une citation:

    Celle qui a écrit cela, c'est Catherine McKenna, l'ancienne ministre libérale de l'Environnement et du Changement climatique. Hier, elle a écrit une lettre ouverte dans La Presse pour nous dire qu'il fallait agir. Malheureusement, malgré les promesses du député de Laurier—Sainte‑Marie, malgré l'engagement de son gouvernement de plafonner de façon stricte et robuste les émissions de gaz à effet de serre du secteur gazier et pétrolier, nous sommes au mois de septembre 2023 et il n'y a encore rien sur la table. Nous attendons toujours cette mesure du ministre de l’Environnement et du Changement climatique alors que cela aurait dû être fait il y a des mois. Ce secteur est responsable de 30 % de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre au pays, et ses émissions sont en augmentation. Le secteur pétrolier et gazier est le cancre de tous les secteurs industriels au Canada. Sans de telles mesures robustes, on n'arrivera à rien.

    Malheureusement, les émissions de gaz à effet de serre continuent d'augmenter. Si on regarde la courbe de 2005 à 2021, on constate qu'il y a une augmentation. C'est dommage qu'il ne me reste plus de temps de parole, car j'aurais eu plusieurs autres choses à dire.

    Madame la Présidente, j'apprécie vraiment que mon collègue présente les faits et la vérité aux Canadiens. La crise climatique est une réalité que nous devons tous affronter ensemble.

    Le député pourrait-il expliquer brièvement pourquoi il importe de parler de ce qui se passe vraiment d'un bout à l'autre du Canada et ailleurs dans le monde? En fait, nous perdons littéralement notre temps en débattant de la motion de l'opposition dont nous sommes saisis.

    Madame la Présidente, je remercie ma collègue de sa question ainsi que de ses préoccupations de longue date sur les questions environnementales et son travail sur ce dossier.

    Je voulais souligner un point important. Le Canada est un cancre en ce moment. Les gouvernements successifs conservateurs et libéraux n'ont pas été capables de redresser la barre. L'Accord de Paris nous dit que, pour éviter la catastrophe et maintenir la planète vivable, il ne faut pas dépasser 1,5 degré Celsius d'augmentation de la température moyenne mondiale d'ici la fin du siècle. Or, on est déjà rendu à 1,3 degré, je pense, et on n'a presque plus de marge de manœuvre. En plus de cela, même si les pays respectent leurs engagements actuels — s'ils les respectent, ce qui n'est pas fait —, on arrive à 2,4 degrés. À 2,4 degrés, on a les scénarios catastrophiques que j'évoquais tantôt.

    J'espère donc qu'on sera capable de travailler ensemble pour améliorer les choses. On a beaucoup de travail à faire dans plusieurs secteurs. Une chose est claire, on ne peut pas compter sur les conservateurs là-dessus.

    Madame la Présidente, j'ai beaucoup aimé le ton indigné de mon collègue par rapport au fait que les libéraux en face n'en font pas assez pour la lutte contre les changements climatiques.

     J'ai une question, toutefois. Dans le dernier budget, en 2023, on envoyait encore des milliards de dollars aux pétrolières, notamment pour faire du captage de carbone, une approche dont on sait qu'elle ne fonctionne pas du tout. Or, mes amis du NPD on voté pour le budget: comment expliquent-ils cela?

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de constater mon indignation face au dérèglement climatique. Tout le monde sait que nous poussons les libéraux à en faire davantage sur plein de dossiers, notamment celui de la crise climatique, parce qu'ils n'en font pas assez, et la crise du logement, parce qu'ils n'en font pas assez.

    Nous avons négocié une entente pour leur faire faire des choses qu'ils n'ont jamais accepté de faire par le passé. Cela va permettre aux gens de faire un paquet de gains, que nous avons été capables d'aller chercher parce que nous utilisons notre rapport de force, notamment en matière de santé, de soins dentaires et de logement autochtone. Nous poussons aussi pour l'adoption d'une loi anti-briseurs de grève au fédéral, ce qui serait une première dans l'histoire de la politique fédérale canadienne.

    Madame la Présidente, le député vient du Québec. Nie-t-il que le Bloc québécois a appuyé la norme sur les carburants propres, qui entraîne une augmentation de 17 ¢ le litre pour tous les Québécois?

    Madame la Présidente, je comprends que les conservateurs sont aujourd'hui en mission partisane pour attaquer le Bloc québécois. Je les laisse aller, c'est leur choix et c'est leur intérêt.

    Je voudrais simplement souligner qu'il a des gens comme le président-directeur général de Suncor, M. Rich Kruger, qui a l'indécence de dire que sa compagnie va arrêter de parler d'énergie renouvelable et de changement climatique, qu'elle va arrêter de faire semblant et que son seul intérêt est de faire un maximum de profits le plus vite possible, tant pis pour les autres, tant pis pour les citoyens, tant pis pour la planète et l'environnement. Ce sont des gens comme Rich Kruger que ce député et son parti appuient dans la vie.

    Madame la Présidente, en tant que porte-parole néo-démocrate en matière de travail, mon collègue a déployé énormément d'efforts pour faire adopter un projet de loi antibriseurs de grève. Je sais que la cause des travailleurs lui tient à cœur. Et s'il y a une chose dont je suis certaine, c'est que ce n'est pas le cas des conservateurs. Quand Suncor a licencié 1 500 travailleurs, une semaine après les élections provinciales, les conservateurs n'ont pas sourcillé. Quand Rich Kruger dit qu'il est prêt à faire brûler la planète pour en tirer le plus d'argent possible, les conservateurs ne bronchent pas.

    Le député pourrait peut-être dire pourquoi les conservateurs se préoccupent tellement des PDG, mais si peu des travailleurs albertains.

    Madame la Présidente, je remercie ma collègue d'Edmonton Strathcona de son travail acharné pour défendre les travailleurs et les travailleuses de l'Alberta.

    Je pense qu'on doit être capable de faire ce virage, justement pour créer des emplois durables dans des secteurs énergétiques durables. Cela fera que les gens pourront faire cette transition avec de la formation professionnelle et de l'accompagnement pour occuper des emplois de l'avenir dans les énergies renouvelables. Il y a un potentiel incroyable en Alberta notamment en matière d'énergies solaire et éolienne. J'espère qu'on va pouvoir travailler avec les syndicats et la fédération du travail de l'Alberta pour créer ces bons emplois dans ce nouveau secteur.

    Madame la Présidente, j’aimerais commencer par un peu d’histoire, car je sais que les conservateurs détestent profondément les faits et l’histoire.

    Je vais me référer à l’affaire opposant le procureur général de Californie à ExxonMobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips, l’American Petroleum Institute et BP.

    En 1988, comme toutes les autres grandes compagnies pétrolières, Shell a réalisé d’importantes études scientifiques sur les dangers de la combustion des combustibles fossiles. Les auteurs du rapport soumis à la haute direction de Shell l’avertissaient que l’accumulation de CO₂ allait engendrer des changements significatifs du niveau de la mer, des courants océaniques, des précipitations, de la température régionale et du climat. Cependant, ils ont ajouté quelque chose d’encore plus inquiétant. Ils ont déclaré qu’au moment où les effets du réchauffement climatique deviendraient détectables, c’est-à-dire en 2000, il pourrait être trop tard pour prendre des contre‑mesures efficaces. Les dirigeants de Shell savaient qu’ils étaient en train de brûler la planète.

    Qu’est-ce que Shell a fait? L’année suivante, Shell a rehaussé de six pieds les plates‑formes de forage en mer. Elle a dit au diable les habitants des îles du Pacifique et les centaines de millions de personnes vivant sur les côtes. Elle savait qu’elle brûlait la planète. Elle savait que les calottes glaciaires fondaient. Il était absolument certain qu’elle allait extraire du pétrole jusqu'à la dernière goutte avant que la planète ne soit détruite. Pour que cela soit possible, elle a dû avoir recours à un système élaboré de désinformation.

    Ainsi, aujourd’hui, les conservateurs nous proposent une fois de plus cette désinformation constante, mais il ne s’agit même pas d’une désinformation intelligente. Elle se résume à ce mème stupide qu’ils vont diffuser dans leurs campagnes de publicité négative.

    Hier, nous avons appris que le chef du Parti conservateur avait apparemment été livreur de journaux. Il n’a pas d’autres antécédents professionnels, mais il a déjà été livreur de journaux. En juin, je me souviens qu’il avait dit qu’il continuerait à parler jusqu’à ce que le gouvernement abandonne le budget et élimine les prestations dentaires et les allocations familiales. Il a parlé pendant trois heures devant des députés d’arrière-ban enthousiastes, mais ceux-ci se sont lassés et le budget a été adopté. Il lui fallait donc un nouveau coup d’éclat, car avec les conservateurs, il s’agit toujours de coups d’éclat, de manipulation, de diffamation, de poudre aux yeux et d’écrans de fumée.

    Au cours de l’été le plus chaud de l’histoire de la planète, le chef du Parti conservateur a annoncé qu’il allait parcourir le pays d’un bout à l’autre pour défendre l’idée que la combustion de combustibles fossiles devrait être gratuite, en disant au diable les 14 millions d’hectares de terres forestières qui ont brûlé cette année, les 200 000 Canadiens déplacés et les collectivités qui ont vécu dans la peur. Lorsqu’il est venu dans ma région, les gens essayaient de fuir les incendies en canoë, parce que nous ne pouvions pas envoyer d’avions Hercules sur place. Il promettait non seulement de faire passer des pipelines partout, mais aussi de rendre la combustion des combustibles gratuite.

    Cependant, cela n’a pas très bien fonctionné pour lui, car il a dû lui-même fuir les incendies, mais cela n’a pas empêché les conservateurs d’agiter leurs marionnettes de désinformation.

    Alors que sa collectivité brûlait, la députée de Kelowna—Lake Country parlait de rendre la combustion des combustibles fossiles gratuite, faisant preuve de détachement et de désintérêt pour la sécurité des gens et ne reconnaissant pas le lien direct entre la combustion des combustibles fossiles et la destruction de notre environnement. La députée de Kelowna—Lake Country préfère promouvoir les messages de marionnettes émanant de l’équipe de planification stratégique des conservateurs plutôt que de protéger ses concitoyens.

    Je mentionne la députée de Kelowna-Lake Country parce que, tout récemment, le chef des pompiers de West Kelowna, Jason Brolund, a pris la parole aux Nations unies. Voilà ce qu'est le leadership. Il a dit que les changements climatiques étaient devenus très réels pour West Kelowna. Il a expliqué que l’étendue et la force des incendies les rendaient pratiquement impossibles à combattre et qu'en raison des changements climatiques, les incendies brûlaient et s'étendaient plus facilement. Il a posé une question simple. Il voulait savoir pourquoi nous dépensions de l'argent pour lutter contre les incendies alors que nous devrions en consacrer à la lutte contre les changements climatiques.

    Cependant, la députée de Kelowna-Lake Country est restée silencieuse sur le sujet, parce qu'elle est une fidèle marionnette au service de la désinformation du Parti conservateur.

    Dans son tout premier discours à la Chambre, le nouveau député de Calgary Heritage a parlé de la hausse du prix des pommes de terre et l'a attribuée à la taxe sur le carbone. Calgary reçoit ses pommes de terre de l'Idaho. Or, il n'y a pas de taxe sur le carbone là-bas. Cela n'a pas d'importance pour les conservateurs, parce qu’ils sont profondément opposés aux faits. Les faits les mettent en colère; ils ont besoin d’interpréter les choses à leur façon.

    Quelle est la cause de la hausse du prix des pommes de terre dans Calgary Heritage? Ce sont les sécheresses et les incendies de forêt dans l'Ouest des États-Unis. Cependant, les conservateurs ne veulent pas que nous entendions parler de cela.

    Nous nous retrouvons donc avec une motion qui n'est pas crédible. Elle ressemble davantage à du charabia politique toxique, ce à quoi les conservateurs nous ont habitués. Les conservateurs ne servent pas les intérêts des Canadiens et ils sont prêts à laisser nos enfants et nos petits-enfants aux prises avec une planète en feu. Ils manquent et sapent délibérément les occasions qui se présentent pour remédier aux problèmes.

    Je voudrais ajouter une chose pour que les gens comprennent la gravité de la situation. L'Union européenne vient de publier son graphique sur la moyenne des incendies de forêt au Canada. En un peu plus de trois jours, le Canada a rejeté plus de 50 mégatonnes de carbone dans l'atmosphère à cause d'incendies de forêt incontrôlables. C'est plus que ce que nous émettrions normalement en un an, et nous sommes à la fin du mois de septembre. Ces députés savent que la planète brûle, mais ils se moquent de la planète et ils se moquent de la vérité.

    Parallèlement, la semaine dernière, l'Agence internationale de l'énergie a déclaré que la croissance fulgurante des énergies renouvelables nous donnerait une chance de limiter le réchauffement planétaire à 1,5 degré Celsius. C'est effectivement le cas. Nous assistons à un énorme investissement dans les énergies renouvelables partout dans le monde, et pourtant le Parti conservateur, à tous les niveaux, tente d'arrêter, de retarder et de nier la capacité du Canada à participer.

    Mes amis devraient regarder ce qui se passe au Texas, un État tellement à droite que les conservateurs s'y sentiraient à l'aise. Toutefois, le Texas a surmonté la vague de chaleur mortelle survenue dernièrement grâce à l'énorme quantité d'énergie solaire qui est actuellement utilisée dans cet État; de fait, plus de 890 000 personnes travaillent dans le domaine de l’énergie propre là-bas. De plus en plus d'installations sont mises en service, mais les conservateurs ne veulent pas que les gens entendent parler de cela. C'est la raison pour laquelle Danielle Smith a tenté de mettre un terme aux énormes possibilités offertes aux travailleurs de l'Alberta, parce que ces gens préfèrent se raccrocher à une industrie.

    Rich Kruger a dit qu’ils sont prêts à laisser brûler la planète plutôt que de renoncer au dernier dollar de l’exploitation des combustibles et laisser de côté les travailleurs de l’Alberta et les travailleurs canadiens. Ils vont aller chercher du travail. C’est ce qu’a dit Kruger. Ils viennent de congédier 1 500 travailleurs. Nous avons perdu 50 000 emplois dans le secteur pétrolier alors que les profits ont augmenté de 200 milliards de dollars. Ils ont fait 200 milliards de dollars pendant que notre planète brûle et ils ne réinvestissent absolument rien. Ils s’attendent à ce que les contribuables paient pour le captage du carbone et ils congédient les travailleurs. Par conséquent, les travailleurs du secteur de l’énergie de l’Alberta se sont manifestés et ont dit qu’ils voulaient une vision pour profiter des énormes possibilités qu’offre l’énergie propre. Tout ce que disent les conservateurs est parfaitement ridicule.

    Les gens repenseront à cette époque et se demanderont s’il y avait des leaders qui étaient prêts à se tenir debout pour protéger l’avenir de la planète, parce qu’il ne fait aucun doute qu’elle est maintenant en danger. Si des gens veulent entendre rire, ils n’ont qu’à écouter les conservateurs parler de la crise planétaire. Ils se fichent carrément de la planète, de nos forêts en feu, des gens qui vivent dans des régions côtières, comme en Nouvelle-Écosse. Il y a eu des ouragans catastrophiques deux années de suite.

    Les conservateurs préfèrent laisser les gens à eux-mêmes plutôt que de faire partie de la solution que le reste du monde adopte et met en œuvre. C’est une question d’idéologie. C’est de la désinformation. C'est de l'incitation à la fureur. Ils croient que s’ils font de la désinformation, les gens vont se fâcher et le député, qui vit à Stornoway, deviendra premier ministre. Au diable la planète, au diable nos enfants et au diable nos forêts en feu.

    Nous devons unir nos efforts et faire preuve d’une meilleure vision.

    Les États-Unis, avec les investissements massifs de M. Biden dans les technologies propres, nous laissent loin derrière. Les conservateurs ridiculisent les investissements dans les usines de fabrication de batteries. Soit nous sommes en concurrence, soit nous restons loin derrière. Cependant, cela signifie que c’est tant pis pour les travailleurs, pour l’économie future et pour notre planète. Ils attisent la rage et font obstruction à tout ce que nous faisons en tant que pays pour respecter nos obligations mondiales et préserver la planète pour nos enfants.

    Madame la Présidente, j’ai écouté le discours du député. C'est grâce à des discours comme celui-là que le député va perdre son siège dans Timmins—Baie James, parce qu’avec lui, c’est au diable les électeurs de sa circonscription. Il se fiche de ce qu’ils ont à dire. Nous y sommes allés. Nous savons qu’ils sont aux prises avec une crise de l’abordabilité, et il a passé les 10 dernières minutes à parler d’incitation à la fureur, en disant que les conservateurs ne se souciaient pas de l’environnement ou des enfants. J’ai moi-même trois enfants. Quel commentaire stupide de la part de ce député qui dit que nous...

    Des voix: Oh, oh!

    Peut-on éviter les insultes, s'il vous plaît? Le député sait qu'il faut éviter les insultes. Cela dépasse les bornes.

    Le député de Regina—Lewvan a la parole.

    J'ai utilisé le mot « stupide » pour qualifier le commentaire, madame la Présidente, et non pas le député. Dans cette enceinte, les députés disent parfois des choses ridicules, comme lorsqu'ils affirment que les conservateurs ne se soucient pas des enfants.

    Les habitants de Timmins—Baie James parlent-ils de la crise du coût de la vie? À quel point la fréquentation des banques alimentaires a-t-elle augmenté depuis que le député a été élu?

    Madame la Présidente, les conservateurs se rendent à Timmins pour y attiser la rage et ils refusent de se réunir avec les Cris, les Ojibwés et les Algonquins. Ils ne se réunissent jamais avec les Autochtones de la circonscription. On dirait qu'à leurs yeux, les Autochtones ne comptent pas.

    Parlons abordabilité. Quel est le prix d'une bouteille de vin Chassagne-Montrachet? Elle coûte 818 $. Une bouteille de Le Passage Côtes coûte 265 $. Une bouteille de Vaio Armaron Amarone coûte 719 $. Voilà ce qu'ont bu quatre conservateurs qui se sont rendus en Angleterre pour un soir aux frais de Dan McTeague, un hurluberlu qui s'exprime sur la crise climatique. Pour l'abordabilité, on repassera. Voici ce qui couronne le tout: les quatre conservateurs ont terminé la soirée avec une bouteille de champagne à 1 179 $.

    Ils font de beaux discours sur l'abordabilité, alors que leur chef habite un château de 19 pièces, qu'ils voyagent partout dans le monde aux frais d'hurluberlus en prétendant que tout est payé et qu'ils dépensent 1 800 $ pour du champagne. Au diable...

    Le leader adjoint à la Chambre a la parole.

    Madame la Présidente, avec tout le respect que je dois au député de Regina—Lewvan, il doit reconnaître que le député de Timmins—Baie James a le droit d'intervenir à la Chambre. Les travaux ont repris depuis à peine une semaine et demie et le chef conservateur a déjà empêché les députés de son parti de se prononcer sur une question très importante qui concerne l'Inde. Qui plus est, le chef de l'opposition a envoyé un courriel, qui a fait l'objet d'une fuite, pour dire aux députés de son caucus de ne pas aborder les droits de la communauté LGBTQ dont les gens parlent littéralement dans les rues devant le Parlement.

     Par conséquent, il est un peu fort que le député de Regina—Lewvan intervienne et dise en quelque sorte au député de Timmins—Baie James qu'il ne peut pas parler au nom des gens de sa circonscription. Le député aimerait-il faire part de ses observations à ce sujet?

    Madame la Présidente, je me sens en situation de désavantage. Je n'ai jamais été camelot. Cependant, j'ai été menuisier et j'ai travaillé pour élever mes enfants. J'ai occupé divers emplois et, si j'ai appris une chose, c'est que les gens s'attendent à ce que nous soyons honnêtes.

     Or, en situation de crise internationale, le chef du Parti conservateur a refusé d'obtenir une cote de sécurité de niveau très secret. Il ne veut pas connaître les faits; il veut pouvoir débiter des sornettes toxiques alors que le Canada est confronté à une crise internationale. Le chef de l'opposition n'est pas digne de vivre dans une résidence de 19 pièces. Il n'est pas digne de bénéficier des services d'un chef cuisinier payé à même l'argent des contribuables. Il n'est pas digne d'être...

    Le député de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères a la parole.

    Madame la Présidente, je tiens à féliciter le député de Timmins—Baie James pour le discours qu'il a fait sur la motion conservatrice. Pourquoi est-ce que je tiens à le féliciter? C'est parce que, dans son discours, il s'est adressé à l'intelligence des gens, contrairement à la motion des conservateurs d'aujourd'hui qui s'intéresse plutôt aux cerveau reptilien. Je dirais même qu'elle est tombée encore plus bas que cela.

    Quand on regarde la motion conservatrice, on constate qu'elle n'est pas basée sur des faits. Les conservateurs ne s'embarrassent pas des faits quand ces derniers ne font pas leur affaire. Ils ne s'embarrassent pas de la réalité et de la vérité. Ce n'est pas grave. Quand les faits ne font pas leur affaire, ils s'inventent une réalité alternative. Ils écrivent des motions bourrées de demi-vérités et, après cela, ils disent que les autres ont voté contre cela. Ils disent que la taxe sur le carbone s'applique au Québec quand elle ne s'applique pas au Québec. Ils disent que le Bloc québécois aurait appuyé un règlement que le gouvernement a adopté.

    Que pense mon collègue du NPD de ces manœuvres? Pense-t-il que, dans un Parlement, on est là pour élever le débat ou plutôt pour lancer du spin, peu importe si c'est vrai ou faux?

    Madame la Présidente, nous vivons un moment très dangereux. Les conservateurs ont recours à la désinformation, attisent la rage et emploient des moyens toxiques dans leurs attaques, et ils commencent à se montrer de plus en plus menaçants à l'égard des députés qui ne sont pas d'accord avec eux. Nous devons élever le débat à un niveau correspondant à la crise climatique sans précédent qui nous menace. Au lieu de cela, les conservateurs nous servent leur charabia toxique.

    Madame la Présidente, le volume et la volubilité du député de Timmins—Baie James étaient inversement proportionnels à la qualité du contenu de son intervention.

    Je partagerai mon temps de parole avec le député de Banff—Airdrie.

    J'interviens aujourd'hui sur une motion importante pour les Néo‑Écossais et pour tous les Canadiens. Comme nous le savons, après huit ans sous le règne du gouvernement néo-démocrate—libéral, les Canadiens ont du mal à joindre les deux bouts. En début de semaine, j'ai parlé à la Chambre de l'exemple de Walt McDonald, étudiant à l'université. Comme beaucoup d'étudiants au Canada, M. McDonald doit choisir entre déjeuner et conserver son repas de la banque alimentaire pour le dîner. Comme je l'ai indiqué à la Chambre, la banque alimentaire de son association étudiante de l'Université Dalhousie affirme que son utilisation atteint un niveau record. Il y a dix ans, elle ne servait aux étudiants que des collations; aujourd'hui, les étudiants y ont recours pour la planification hebdomadaire de leurs repas.

    Voilà à quoi ressemble la vie après huit ans de gouvernement néo-démocrate-libéral. Quelle est la solution du gouvernement? Augmenter les taxes. Tout ce qu'il voit, il veut le taxer ou le taxer encore plus. En effet, le gouvernement libéral-néo-démocrate a soutenu des mesures visant à quadrupler la taxe carbone pour la porter à 61 ¢ le litre.

    Les hausses de la taxe sur le carbone arrivent au pire moment pour les familles canadiennes et pour les étudiants comme Walt qui ont du mal à composer avec l'augmentation du coût de tout en raison de l'inflation causée par cette coalition. Les néo-démocrates et les libéraux affirment que leur chère taxe sur le carbone est le seul moyen de lutter contre les changements climatiques, mais nous savons bien sûr que c'est faux, d'abord parce qu'elle n'améliore en rien l'environnement, puisque les émissions de carbone continuent d'augmenter, et ensuite parce qu'elle ne tient pas compte de la réalité non seulement des Néo‑Écossais, mais de tous les Canadiens.

    Contrairement aux grandes villes qui sont densément peuplées et qui disposent de nombreux services comme des transports en commun, les communautés rurales comme la mienne ne bénéficient pas de telles commodités. Ainsi, lorsqu'un pêcheur de homards se lève avant l'aube pour se rendre à son bateau en février, il n'y a pas de réseau de transport en commun pour le conduire au quai local à quatre heures du matin. Un travailleur forestier qui se rend de Lunenburg à Northfield en 20 minutes en voiture ne peut pas passer quatre heures de plus à faire la navette à vélo. Une personne âgée qui touche des prestations de la Sécurité de la vieillesse et du Régime de pensions du Canada n’a pas 30 000 $ à débourser pour remplacer son système de chauffage par un système solaire, ni même 10 000 $. Or, le député de Nova-Centre se vante de sa solution à la crise de l'abordabilité, qui consiste à installer une thermopompe de 10 000 $.

    Voilà à quoi ressemble la vie en Nouvelle‑Écosse et dans d'autres communautés rurales du Canada. Taxer les activités que mènent ces gens n'est pas une solution et ne fait rien pour combattre les changements climatiques. Alors que l'approche libérale consiste à punir les travailleurs qui chauffent leur maison et se rendent au travail en voiture, les conservateurs estiment que nous devons protéger l'environnement grâce à la technologie et non aux taxes, en développant le secteur énergétique canadien pour utiliser des énergies plus propres comme le gaz naturel et le propane. En réduisant sa dépendance à l'égard des combustibles fossiles comme le charbon au profit du gaz naturel propre, le Canada pourrait développer son secteur énergétique d'un océan à l'autre et mettre enfin un terme à l'importation de combustibles polluants en provenance de dictatures comme le Venezuela et l'Arabie saoudite que nous devons utiliser en Nouvelle‑Écosse.

    Ce sont les combustibles que nous sommes obligés d'utiliser pour chauffer nos maisons et faire rouler nos véhicules en Nouvelle‑Écosse, parce que les libéraux préfèrent cette approche à la construction d'un pipeline vers la côte est à partir des Prairies, d'où proviennent le pétrole et le gaz qui comptent parmi les plus propres de la planète. Ils préfèrent que nous utilisions de l'électricité produite en brûlant du charbon importé de Colombie plutôt que d'extraire les billions de pieds cubes de gaz de schiste que nous avons en Nouvelle‑Écosse et au Nouveau‑Brunswick. En fait, nous importons du gaz de schiste des États‑Unis en Nouvelle‑Écosse grâce au travail de la coalition néo-démocrate-libérale.

    Libérer le potentiel du secteur canadien des ressources naturelles et approuver de bons projets canadiens permettrait de réduire les émissions mondiales. En effet, le Canada dispose des règlements environnementaux les plus stricts au monde pour la production de ces ressources. Le pétrole extrait au Canada est l'énergie la plus propre et la plus efficace au monde. En outre, les émissions produites par le transport du pétrole à travers l'océan Atlantique depuis l'Arabie saoudite annulent complètement les avantages d'une prétendue amélioration apportée par la taxe sur le carbone.

    Donnons le feu vert à l'augmentation prévue de la production de pétrole et de gaz à Terre‑Neuve‑et‑Labrador, qui nous permettrait de remplacer tous les barils de pétrole que nous importons en l'espace de cinq ans. Faisons du Canada un pays où l'énergie nucléaire et l'hydroélectricité sont les bienvenues, et non pénalisées.

    L'autre argument des libéraux est qu'ils pensent que cette taxe n'a pas d'incidence sur les revenus et que, grâce à l’Incitatif à agir pour le climat, comme ils l'appellent par euphémisme, huit familles sur dix recevront davantage en remboursements que ce qu’elles auront payé. Il s'agit là d'un calcul typique des libéraux, qui ne peuvent pas suivre la trace d’un million de personnes qu'ils ont laissé entrer. Ils ne peuvent pas faire le compte, et en plus, ils croient vraiment que l'on peut taxer quelqu'un et lui rendre plus d'argent qu'il n'en a versé. Cela n'a aucun sens sur le plan économique. C'est totalement faux, comme nous le montre le rapport du directeur parlementaire du budget.

    Selon ce rapport, les Néo‑Écossais subiraient une perte nette de 1 500 $ du fait de la taxe sur le carbone, malgré l’Incitatif à agir pour le climat versé par les libéraux. La vérité, c'est que la taxe sur le carbone des libéraux est mauvaise pour la Nouvelle‑Écosse. Si ces remises fonctionnaient, les députés libéraux de Nouvelle‑Écosse ne demanderaient pas à leur propre gouvernement d'augmenter le montant de ces chèques. À l’évidence, ces chèques n'ont aucune incidence sur la crise du coût de la vie. Si c'était le cas, il y a deux semaines, après le caucus, les députés n’auraient pas fait front commun sous la direction du député de Kings-Hants pour réclamer une augmentation de ces paiements.

    La solution des libéraux au problème du coût de la vie lié à la taxe sur le carbone consiste à augmenter les paiements, et non à éliminer à sa source le problème, à savoir la taxe sur le carbone même. Malgré cela, les libéraux du Canada atlantique soutiennent l'augmentation du coût de la vie pour les familles néo-écossaises. En effet, depuis 2015, les députés libéraux du Canada atlantique ont voté 23 fois au Parlement en faveur de la taxe sur le carbone, des augmentations de la taxe sur le carbone et des mesures budgétaires visant à augmenter la taxe sur le carbone.

    Les députés libéraux du Canada atlantique ont aujourd’hui l’occasion de montrer qu’ils vont réellement s’exprimer au nom de leurs concitoyens et non de leur chef, exiger que la cause du problème soit retirée du coût de la vie et que leur propre gouvernement supprime la taxe sur le carbone. Parce qu’ils l’ont entendu tout l’été, ils savent que la taxe sur le carbone du gouvernement est le principal obstacle au bien-être économique des Canadiens.

    Le député qui a pris la parole avant moi s’est moqué de tous ceux qui attirent l’attention sur l’augmentation du coût de la vie. Je vais le faire à nouveau, puisqu’il ne semble pas se soucier du prix de quoi que ce soit, ce qui explique, encore une fois, pourquoi il sera bientôt l’ancien député de cette circonscription. Sous le gouvernement de la coalition néo-démocrate—libérale, le prix de la laitue a augmenté de 94 %, les oignons de 69 %, le chou de 70 %, les carottes de 74 %, les pommes de terre de 73 %, les oranges de 77 % et les pommes de 61 %. La seule chose qui augmente dans ce pays, en plus des impôts, c’est le coût de tout, grâce au gouvernement néo-démocrate—libéral.

    Il est hypocrite de la part de ces députés de dire ici même que nous devrions nous démarquer, adopter une position différente sur cette question et défendre nos concitoyens. Je les mets au défi de parler une fois pour toutes de ce que leurs concitoyens leur ont dit cet été, et je sais qu’ils n’étaient pas contents. Ils m’ont dit personnellement que ce qu’ils ont entendu n’était pas réjouissant. Ils devraient se lever et appuyer cette motion et s’opposer à la politique continue du gouvernement qui consiste à augmenter le coût de la vie pour tous les Canadiens et tous les Néo‑Écossais.

    Madame la Présidente, les affirmations contenues dans cette motion mal construite et délibérément sans fondement sont catégoriquement fausses.

    En tant que députée des provinces atlantiques, je suis la cible de cette farce. Je tiens vraiment à m’exprimer au nom de mes concitoyens, qui sont très conscients de la crise climatique à laquelle nous sommes confrontés. Ils comprennent que la tarification de la pollution stimule l’innovation et n’est que l’un des éléments importants de notre plan d’action pour le climat. L’Accord atlantique en est un autre. Il renferme des mesures d’encouragement pour favoriser l’exploitation de l’énergie éolienne extracôtière et les options d’énergie renouvelable, mais les conservateurs s’y opposent.

    Pourquoi rien de ce que les conservateurs disent à propos de l’environnement n’a-t-il de sens?

    Madame la Présidente, ce qui n’a pas de sens, c’est que la députée a voté 23 fois pour l’augmentation du coût de la vie. Ce qui n’a pas de sens, c’est que la députée du Parti vert—NPD, qui essaie de se brancher sur ses convictions, est prête à voter pour un projet de loi qui imposerait un processus de mise en valeur de l’énergie extracôtière dans le Canada atlantique identique à celui qui a été exporté du projet de loi C‑69 vers le projet de loi C‑49. Ce processus n’a donné lieu à aucun projet énergétique dans l’Ouest canadien. Cette même approche aurait le même résultat pour la mise en valeur de l’énergie dans le Canada atlantique, c’est-à-dire qu’aucun projet ne serait approuvé, même les projets d’énergie renouvelable que nous voulons tous.

    Madame la Présidente, j'ai une question bien simple pour mon collègue. J'aimerais savoir de quelle manière il a voté sur le Règlement sur les combustibles propres. A-t-il voté pour ou a-t-il voté contre? C'est assez simple comme question.

    Madame la Présidente, c'est une question simple à laquelle je vais donner une réponse simple.

    J'ai voté contre cette mesure parce qu'elle fait grimper le coût de la vie. Le 1^er juillet, en Nouvelle‑Écosse, le prix de l'essence a augmenté de 14 ¢ le litre. Cinq jours plus tard, il a encore augmenté de 5 ¢ le litre. À cause de la coalition néo-démocrate—libérale, le prix de l'essence est passé de 1,49 $ à 1,69 $ en cinq jours. La coalition néo-démocrate—libérale se préoccupe tellement du coût de la vie que l'essence coûte maintenant près de 2 $ le litre.

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue, avec qui j'ai le plaisir de travailler au comité de l'industrie.

    Cette motion m'amène à poser au député une question très sérieuse au sujet du processus. La motion demande au gouvernement de présenter un projet de loi dans les sept jours suivant l'adoption de la motion. Outre les propos exagérés que nous avons entendus aujourd'hui, les conservateurs demandent au gouvernement d'élaborer un projet de loi dans un délai de sept jours, à l'approche d'un jour férié national de reconnaissance des peuples autochtones, et de le présenter aussitôt à la Chambre. Ces attentes sont-elles réalistes? Si le gouvernement ne prépare pas de projet de loi, le Parti conservateur va-t-il préparer et présenter son propre projet de loi dans les sept jours suivant le rejet de cette motion? C'est très immature.

    Madame la Présidente, mis à part ce dernier qualificatif, j'aime beaucoup travailler avec le député au sein du comité de l'industrie. Il est très positif et il contribue à faire avancer les choses.

    Toutefois, dans ce cas particulier, je pense que c'est assez simple. Des mesures législatives et des projets de loi ont déjà été présentés simplement pour éliminer la taxe sur le carbone. Les députés ministériels n'ont pas à élaborer un nouveau projet de loi. On retrouve déjà les dispositions nécessaires dans les projets de loi contre lesquels ils ont voté. Il leur suffirait de le présenter de nouveau et de l'appuyer.

    Madame la Présidente, il y a eu consultations entre les partis et vous constaterez qu'il y a consentement unanime à l'égard de la motion suivante. Je propose:

     Que tous ceux qui s'opposent à ce que la députée propose la motion veuillent bien dire non.

    Le consentement est accordé.

    La Chambre a entendu l'énoncé de la motion. Que tous ceux qui s'opposent à la motion veuillent bien dire non.

    Madame la Présidente, il est toujours difficile de savoir par où commencer lorsque les conservateurs parlent de la taxe sur le carbone parce qu'ils nient l'existence même de la crise climatique. Cependant, j'étais à Kelowna l'été dernier, alors que West Kelowna et des parties de Kelowna étaient en proie aux flammes, et c'est dans ce contexte que la députée conservatrice de Kelowna—Lake Country a jugé bon de publier un message sur Twitter au sujet de l'élimination de la taxe sur le carbone. L'un de mes amis, qui est aussi un ami de bien des gens à la Chambre, l'ancien député de Kelowna—Lake Country Stephen Fuhr, a vu sa maison être rasée par les flammes pendant ces incendies.

    Lorsque les députés parlent des prix élevés, je pense qu'ils oublient le fait que, pour les victimes d'incendies, d'inondations et de typhons, la situation coûte vraiment très cher et est très difficile. Des vies sont complètement chamboulées. Si nous n'agissons pas pour lutter contre les changements climatiques, ces énormes coûts devront être assumés par les gens.

    Madame la Présidente, la première partie de la question du député est fausse. La députée de Kelowna—Lake Country n'a pas publié ce message sur Twitter pendant les incendies; c'est le ministre de l’Environnement qui l'a retransmis pour donner une fausse impression. Les néo-démocrates devraient vérifier les faits avant de s'avancer.

    Au sujet de la seconde partie de la question, je n'ai aucune leçon à recevoir du député là-bas au sujet des incendies de forêt et des ouragans qui ont eu lieu dans ma circonscription. Des ouragans frappent ma circonscription depuis 400 ans. Les incendies dans ma région ont été causés par l'activité humaine, donc...

    Nous reprenons le débat. Le député de Banff—Airdrie a la parole.

    Madame la Présidente, je prends la parole au sujet de la motion sur la taxe néo-démocrate—libérale sur le carbone. Dans mes observations aujourd'hui, je vais répondre à cinq questions.

    Je vais commencer par les effets de la taxe sur le carbone. Il est indéniable que la taxe sur le carbone imposée par la coalition libérale–NPD a un impact considérable sur le pouvoir d’achat de tous les Canadiens. Il suffit de voir comment cela se répercute à tous les niveaux. Quand les agriculteurs se voient imposer une taxe sur le carbone, que se passe-t-il, selon les députés? Bien évidemment, cela fait augmenter le coût des aliments. Quand ceux qui transportent ces produits, que ce soit de la nourriture ou d’autres marchandises, se voient imposer une taxe sur le carbone pour le combustible qu’ils utilisent pour le transport, que se passe-t-il? Cela fait augmenter le prix des marchandises que tout le monde achète. Quand les producteurs, les commerces et les entreprises sont confrontés à toutes les augmentations de coûts qui se répercutent tout au long de la chaîne de distribution et qui s’ajoutent à leurs coûts de production, que se passe-t-il? Cela fait augmenter le prix de tous les produits que les gens achètent. Au bout du compte, qui paye pour tout ça? Ce sont les Canadiens qui en souffrent. Ceux qui peinent à joindre les deux bouts doivent faire face à d’autres augmentations de prix à cause de cette nouvelle taxe sur le carbone imposée par la coalition libérale–NPD. Voilà l’effet de cette taxe. Tout ce qu’achètent et consomment les Canadiens devient encore plus inabordable. Il leur est plus difficile de nourrir leur famille, de chauffer leur logement et de faire le plein d’essence pour aller au travail ou pour emmener leurs enfants à des entraînements de soccer. C’est le seul effet de cette taxe, étant donné qu’elle n’en a aucun sur la réduction des émissions. Son seul effet est donc de rendre le coût de la vie encore plus inabordable pour tous les Canadiens.

    Qu’en est-il résulté? Des membres de la coalition libérale–NPD et des députés du Bloc québécois nous ont dit que l’objectif était que ça fasse mal, pour que les gens en prennent conscience. Autrement dit, ils veulent que ça fasse mal pour que les gens adaptent leur comportement, comme s’il était possible, au Canada, de décider de ne pas chauffer son logement. Les Canadiens n’ont pas le choix, ils sont bien obligés de chauffer leur logement. Nous vivons dans un pays froid, et en hiver, les gens ont besoin de chauffer leur logement, par conséquent nous n’allons certainement pas les sensibiliser au problème en leur disant de se geler pendant l’hiver. Il est bien évident que les Canadiens n’ont pas le choix.

    Quand nous disons qu'il y aura des répercussions et que les gens en souffriront, nous le voyons. Cette mesure leur fait mal. Elle les contraints à faire des choix douloureux, comme ne pas laisser leurs enfants manger entièrement à leur faim pour pouvoir chauffer leur maison ou se rendre au travail en voiture. Cette mesure fait mal, cela ne fait aucun doute, mais est-ce que cela a eu un effet sur l’environnement? Absolument pas. Le gouvernement libéral n’a jamais atteint un objectif en matière d’émissions, parce que sa seule approche consiste à rendre la vie difficile et inabordable pour les Canadiens. Ce n’est pas la façon de nous attaquer à la situation à laquelle nous sommes confrontés. Tout ce qu'on a fait, c'est rendre la vie inutilement difficile pour les gens. Voilà le résultat.

    En plus, notre secteur pétrolier et gazier a été vilipendé, ce qui porte préjudice à notre économie. Cela a un impact négatif sur les chèques de paie des gens, mais aussi sur les possibilités qui s’offrent non seulement aux habitants de l'Alberta, ma province natale, mais également aux gens de partout ailleurs au pays, dont certains se sont vus enlever leurs gagne-pain. Il y en a d'autres qui doivent redoubler d'efforts pour s’en sortir. Si on les assomme avec une taxe sur le carbone, à laquelle on ajoute une deuxième taxe sur le carbone par-dessus le marché, la vie devient forcément encore plus difficile pour eux. C’est ce qui s’est passé.

    Comment le gouvernement a-t-il pu se permettre une telle chose? Le texte de notre motion d’opposition peut servir de rappel aux Canadiens à cet égard. Il indique que la fameuse Norme sur les combustibles propres que soutient le Bloc Québécois ferait grimper le prix de l’essence au Québec de 17 ¢ le litre, ce qui est énorme. Le Bloc a ouvertement déclaré qu’il fallait augmenter les taxes sur le carbone de manière beaucoup plus radicale. Bien entendu, c’est absolument ridicule à un moment où les résidants de la province, comme ceux de toutes les autres provinces, ont déjà du mal à joindre les deux bouts.

    Les néo-démocrates et les libéraux ont évidemment appuyé des mesures visant à quadrupler la taxe sur le carbone, pour la porter à 61 ¢ par litre, ce qui ne fera qu’ajouter au fardeau des Canadiens déjà en difficulté. Si ces deux partis peuvent agir ainsi, c'est qu'ils ont l'appui de députés de leurs caucus provenant de toutes les régions du pays. Prenons l'exemple des députés du Canada atlantique. Ils affirment ne pas être favorables aux taxes sur le carbone. Pourtant, ils ont appuyé à 23 reprises des mesures liées à la taxe sur le carbone depuis que l'actuel gouvernement est au pouvoir. Les Canadiens méritent bien mieux que ce genre de comportement trompeur. Cela montre clairement que les néo-démocrates et les libéraux ne se soucient absolument pas du bien-être financier de leurs propres électeurs. Ils suivent plutôt aveuglément le premier ministre et leur parti politique. Ces partis ont une nette propension à ignorer les coûts et impact réels de ces mesures sur le contribuable qui paie la note. Voilà ce qui se passe.

    Nous nous trouvons dans une situation où le gouvernement libéral—néo-démocrate exige sans cesse plus des Canadiens pour financer son programme politique. Il finit par les piéger dans un cercle vicieux où ces mêmes politiques qui nourrissent l’inflation laissent au gouvernement de moins en moins les moyens de les financer. Aucune mesure gouvernementale n’illustre mieux cette situation que la taxe sur le carbone des libéraux, des néo-démocrates et des bloquistes.

    Je voudrais évoquer les résultats des politiques libérales—néo démocrates—bloquistes. J’ai dit plus tôt qu’en huit ans, les libéraux n’ont pas atteint la moindre cible en matière d’émissions. Manifestement, leur taxe sur le carbone, qu’ils prétendent devoir imposer pour réduire les émissions, n’est donc qu’un monumental cheval de Troie qui dissimule une monstrueuse ponction fiscale. Leur fameuse tarification du carbone fait grimper le prix d’absolument tous les biens et services au fil des chaînes de fabrication, de production et de distribution, et jusqu'au consommateur canadien. Non seulement la taxe sur le carbone est répercutée dans le prix de tout ce qu'on achète, mais les Canadiens la voient aussi directement sur leurs factures de services publics, de choses aussi essentielles que le chauffage résidentiel et de nombreux autres produits dont nous avons besoin.

    Nous avons vu que les politiques libérales ont accompli exactement le contraire de ce qu'une politique de l'État devrait faire. L’objectif devrait être d’aider les membres les plus vulnérables de notre société ou, à tout le moins, de ne pas leur causer de tort. Malheureusement, la taxe sur le carbone des libéraux cause un tort considérable aux groupes vulnérables. La taxe a entraîné une augmentation du prix des biens et des services qui accable surtout les gens qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts. Nous sommes témoins des difficultés qu’éprouvent les familles à faible revenu, les personnes âgées à revenu fixe et les habitants des régions rurales qui sont confrontés à des coûts de transport plus élevés, ainsi que des répercussions de cette situation sur le budget déjà sous tension des ménages.

    Au lieu d’aider les plus vulnérables, la taxe sur le carbone des libéraux a imposé ces fardeaux aux personnes qui ont le moins les moyens de les supporter. Depuis la reprise des travaux parlementaires la semaine dernière, nous entendons des députés conservateurs expliquer l’effet de l’inflation, de la taxe sur le carbone et d’autres mesures gouvernementales sur le prix de la nourriture, par exemple. Je n’entrerai pas dans les détails, mais nous les avons entendus. De nombreux membres de mon parti en ont fourni à profusion. Les députés libéraux chahutent et semblent en avoir assez d'entendre parler de tout cela, mais la vérité, c'est qu'ils ne veulent pas que nous répétions que, lorsque l'on taxe l’agriculteur, le camionneur et tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement, on taxe en fait le consommateur, ce qui fait baisser davantage le pouvoir d'achat des Canadiens.

    Au bout du compte, il faut que la taxe sur le carbone soit éliminée pour nous permettre de faire diminuer les prix de tout au Canada. Il n'y a qu'un parti à la Chambre des communes qui est prêt à le faire, et c'est le Parti conservateur.

    Madame la Présidente, mon collègue a beaucoup parlé des coûts. En Alberta, des travailleurs perdent leur emploi parce que les entreprises du secteur du pétrole et du gaz n'arrivent plus à leur donner du travail. Suncor vient d'annoncer le licenciement de 1 500 travailleurs.

    La réalité, c'est que, en 2016, les feux de forêt dans le Nord de l'Alberta ont coûté près de 10 milliards de dollars. Il a fallu dépenser 357 millions de dollars pour combattre les feux de forêt en Colombie‑Britannique cette année. Le député parle des coûts, mais il peut sûrement comprendre que le coût de l'inaction face aux changements climatiques est beaucoup plus élevé.

    À Canmore, dans la circonscription du député, la population fait beaucoup d'effort pour lutter contre les changements climatiques. Elle travaille à réduire ses émissions de 80 % d'ici 2050.

    Comment le député peut-il justifier aux gens de Canmore que les conservateurs n'ont aucun plan de lutte contre les changements climatiques?

    Madame la Présidente, la députée a soulevé les pertes d'emploi dans l'industrie pétrolière et gazière. Pourquoi perd-on ces emplois? C'est parce que les députés libéraux et néo-démocrates, y compris cette députée qui prétend représenter les Albertains, vilipendent cette industrie. Ils adoptent des politiques qui rendent la survie de l'industrie impossible.

    Quel est le résultat? Au lieu d'utiliser le pétrole et le gaz naturel de l'Alberta et du Canada, qui sont produits de la manière la plus respectueuse de l'environnement au monde, on utilise le pétrole provenant de pays comme l'Arabie saoudite ou le Venezuela, qui n'ont pas le même bilan en matière de respect de l'environnement. On enlève à des Canadiens l'occasion de gagner leur vie et d'avoir les moyens de chauffer leur logement et de nourrir leur famille et c'est...

    Nous poursuivons les questions et observations. La secrétaire parlementaire a la parole.

    Madame la Présidente, j'essaie de bien comprendre ce que dit le député. Les familles de l'Alberta qui comptent quatre personnes recevront un chèque de 386 $ au cours des prochaines semaines.

    En appuyant cette motion aujourd'hui, le député est-il en train de dire qu'il voudrait annuler ce programme et que les gens de sa collectivité ne reçoivent pas ce paiement? Ne fait-il pas confiance aux gens de sa collectivité pour prendre les meilleures décisions économiques quant à la façon de dépenser cet argent?

    Madame la Présidente, je mets ma collègue au défi de venir en Alberta pour dire en pleine face aux Albertains que, grâce à la taxe sur le carbone, ils s'en sortent mieux. Je garantis aux députés que personne en Alberta ni ailleurs au pays n'est de cet avis. Les gens ressentent les effets de la taxe sur leurs finances. Ils en ressentent les effets sur leur capacité de nourrir leur famille, de chauffer leur maison et de faire l'aller-retour au travail en voiture. Voilà le résultat de la taxe sur le carbone des libéraux et des néo-démocrates: elle rend la vie plus difficile à tous les Canadiens. Il n’y a qu’un seul parti qui éliminera cette taxe et qui fera baisser les prix pour tous les Canadiens: c’est le Parti conservateur du Canada.

    Madame la Présidente, le Parti conservateur fait l'impressionnant raccourci intellectuel d'associer la taxe sur le carbone à la hausse du coût de la vie. Jamais dans leur discours on n’entend qu'il faut faire plus d'efforts pour lutter contre les changements climatiques. Jamais on n’entend ce que mes collègues ont dit tout à l'heure, c'est-à-dire que les pétrolières ont fait des profits de 200 milliards de dollars en 2022. Jamais on n’entend que le gouvernement, lui, aide les pétrolières. Il les a aidées à hauteur de 82 milliards de dollars en subventions.

    Si le gouvernement avait le courage de cesser ces subventions, on pourrait prendre tout ce bel argent pour aider ceux qui en ont le plus besoin. On pourrait aider les plus vulnérables, tenter de régler la crise du logement, offrir de l'argent pour le coût du panier d'épicerie, régler le problème de l'itinérance. Pourquoi n'utiliserait-on pas cet argent pour cela?

    Toutefois, faire le raccourci entre la taxe sur le carbone et la hausse du coût de la vie, c'est irresponsable.

    Madame la Présidente, la taxe sur le carbone a de toute évidence fait diminuer le pouvoir d'achat de tous les Canadiens, ce qui leur rend la vie plus difficile. Elle n’a manifestement eu aucun effet sur l’environnement. Nous savons que le gouvernement actuel n’a jamais atteint la moindre de ses cibles d’émissions.

    Que devrait-on faire à la place? Plutôt que les taxes, pourquoi ne pas miser sur la technologie pour réduire les émissions? De toutes les industries du monde, la nôtre est déjà l’une des plus respectueuses de l’environnement. Elle cherche constamment à faire des avancées. Le Canada pourrait être une force d'entraînement dans le monde, sur les plans tant environnemental qu’économique, en étant à l'avant-garde pour toutes les formes d’énergie. Le Canada devrait miser sur cette approche et non sur la fiscalité.

    Madame la Présidente, je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui au nom des habitants de Regina—Lewvan pour parler de la motion de l'opposition. Je vais commencer par passer en revue la motion, puis je parlerai des effets de la taxe sur le carbone sur les habitants de Regina—Lewvan et de l'ensemble du Canada.

    La motion présentée par le chef du Parti conservateur du Canada dit:

    Comme de nombreux députés, j’ai sillonné ma circonscription cet été et j’ai demandé aux gens ce qui leur faisait le plus de tort. Je suis pas mal sûr que la plupart des députés se sont fait dire que la hausse du coût de la vie cause de gros problèmes, d'un bout à l'autre du pays. Le coût des versements hypothécaires a doublé. Vingt-cinq pour cent des versements hypothécaires au Canada ont augmenté tout d’un coup, et les Canadiens concernés ont du mal à les payer.

    Le coût de l’épicerie augmente constamment. Le prix des carottes et des oranges a grimpé de 75 %. Pour les pommes de terre, c'est 74 %, et pour la laitue, 94 %. Chaque fois que les gens font l'épicerie, il sont frappés en plein dans le portefeuille.

    Quant au coût du chauffage domiciliaire et de l’essence, en Saskatchewan, la plupart des gens n’ont pas le luxe de pouvoir faire l'aller-retour au travail en transport en commun. Ils prennent leur auto. Les mères doivent conduire leurs enfants au soccer, au football et au hockey. Comme l’a si bien dit mon collègue de Banff—Airdrie, en Saskatchewan, en hiver, le chauffage des maisons n'a rien d'un luxe.

    Il fait très froid en hiver en Saskatchewan. Je ne sais pas si d’autres députés y sont allés en janvier, mais les -40 degrés Celsisus sont monnaie courante. Je le dis parce que je tiens à raconter une histoire personnelle qui est arrivée à ma famille, à un de mes amis et à leurs enfants en rentrant du hockey un soir, il y a quelques années.

    Ils revenaient de la patinoire dans une tempête de neige. Ils étaient à mi-chemin quand les gens qui rentraient de la patinoire se sont tous arrêtés au milieu de la route pour s’assurer de bien voir. Comme ils ne voyaient rien, ils sont restés bloqués. En fait, ma femme, mes enfants et mon ami se sont retrouvés dans le fossé. Il faisait -10 degrés Celsisus lorsqu’ils se sont rendus à l’entraînement de hockey. À 20 heures, lorsqu’ils se sont retrouvés dans le fossé, il faisait -30 degrés Celsisus.

    J’y pense toujours lorsque nous parlons de l’utilisation de véhicules électriques, qui sont utiles dans certains cas et dans certains endroits. Cette nuit-là, ma femme, mes trois enfants, mon ami et ses enfants ont passé neuf heures dans un véhicule par -40 degrés Celsisus. S’ils s'étaient trouvés dans un véhicule électrique, ils seraient tous morts aujourd’hui. Il y a des endroits où il est possible d’utiliser des véhicules électriques, mais dans cette situation, cela aurait été catastrophique. Il y avait une dizaine de voitures l’une derrière l’autre lorsque la tempête de neige a frappé.

    Oui, nous devons faire mieux et utiliser la technologie pour nous assurer de réduire nos émissions, mais il est parfois nécessaire de conserver ce que nous avons. Je tiens à le souligner. Parfois, lorsque nous taxons les gens, ils n’ont pas d’autre choix que de continuer à utiliser des combustibles fossiles et des combustibles fossiles propres, fabriqués et produits de manière durable dans notre pays.

    Mon collègue a également soulevé un autre point important. Chaque fois que nous n’utilisons pas le pétrole et le gaz du Canada, nous en importons de pays du monde entier qui n’ont pas du tout les mêmes normes environnementales que nous avons ici. En fait, essentiellement, moins nous utilisons de combustibles fossiles provenant du Canada dans notre secteur pétrolier et gazier, dont nous ne faisons pas la promotion parce que nous pensons qu’il s’agit d’un mot sale, plus les émissions mondiales augmentent. Si nous voulons parler d’environnement, de notre côté, nous sommes prêts à en parler toute la journée, car nous pensons que c’est la technologie qui permettra de résoudre ce problème et de réduire les émissions au Canada, et non les taxes.

    J'espère pouvoir partager mon temps de parole avec un député du Parti libéral le plus tôt possible.

    Pour en revenir au sujet, la motion dont nous sommes saisis vise à rendre la vie plus abordable pour tous les Canadiens. Je pense que les députés du NPD et du Bloc protestent trop. Je les ai entendus s’exprimer avec beaucoup de fougue au sujet de cette motion, parce qu’elle les touche de très près. Ils se rendent compte qu’ils sont du mauvais côté de la clôture.

    Les conservateurs parlent depuis des années d’accessibilité financière et de l’imminence d’une crise financière. Les coûts augmentent pour tout, ce qui affecte le portefeuille et oblige chaque mois de plus en plus de nos concitoyens à faire des pieds et des mains pour joindre les deux bouts avec le même revenu. J’ai interrogé le député de Milton sur l’utilisation des banques alimentaires dans sa ville mais il n’a pas pu répondre parce qu’il est trop occupé à préparer ses interventions à partir des notes fournies par le Cabinet du premier ministre.

    Je parlerai du recours aux banques alimentaires dans ma ville de Regina. En 2017-2018, les banques alimentaires ont distribué environ 48 573 paniers, et nous devons faire mieux que cela. Malheureusement, en 2022-2023, elles devront distribuer 75 246 paniers. Cela représente une augmentation de 64,5 % de la quantité de nourriture à distribuer à la banque alimentaire de Regina. Ce qui est encore plus triste, c’est que 40 % de la fréquentation de la banque alimentaire était le fait de personnes âgées de moins de 18 ans. Je le répète: 40 % de la fréquentation des banques alimentaires de ma ville est le fait de personnes de moins de 18 ans.

    Le gouvernement néo-démocrate-libéral ne cesse de répéter que ce pays n’a jamais été aussi prospère. Pourtant, après huit ans, ce pays est brisé. Neuf jeunes sur dix dans ce pays ne pensent pas qu’ils pourront un jour se payer une maison. Autrefois, nous remboursions un prêt hypothécaire en 25 ans. Aujourd’hui, dans ce pays, les gens doivent économiser pendant 25 ans avant de pouvoir verser une mise de fonds pour l’achat d’une maison. Ce n’est pas le Canada dans lequel je veux que mes trois enfants grandissent.

    Il existe des mesures que nous pouvons prendre immédiatement. Le secrétaire parlementaire m’a dit que la taxe sur le carbone rapportait plus aux contribuables. Ce n’est pas vrai. Les gens vont à l’épicerie. Si le gouvernement taxe l’agriculteur qui cultive les aliments, le camionneur qui transporte les aliments et le propriétaire de l’épicerie qui doit garder les lumières allumées et vendre les aliments, tout cela se répercute sur le consommateur. Le remboursement pour l'épicerie ne suffit pas. Il ne comble pas la différence.

    Le premier ministre lui-même s’est levé pour dire qu’il était heureux que le gouvernement ait augmenté la prestation fiscale pour enfants parce qu’elle aide à payer les hypothèques qui ont augmenté. Ce n’est pas la raison d’être de cette prestation. Elle est censée aider à élever les enfants et à les inscrire à des activités sportives, et non à payer les hypothèques, qui n’ont cessé d’augmenter en raison des dépenses incontrôlées de l’actuel gouvernement libéral et de son partenaire subalterne néo-démocrate. Ce sont des dépenses incontrôlées. Lorsque le gouvernement a ajouté 60 milliards de dollars de dettes sur le dos des Canadiens avec son dernier budget, cela a provoqué une hausse de l’inflation. Lorsque l’inflation augmente, la Banque du Canada augmente les taux d’intérêt.

    Ne me croyez pas sur parole. Tiff Macklem, le gouverneur de la Banque du Canada, a déclaré que chaque fois que l’on annonce une augmentation de la taxe sur le carbone, l’inflation augmente dans tout le pays. C’est exactement ce que le gouverneur de la Banque du Canada a dit au peuple canadien.

    Nous parlons également de ce que nous pouvons faire, et on nous demande quel est notre plan. Notre plan est de réduire les dépenses, ce qui permettra de ralentir l’inflation, de freiner l’augmentation des taux d’intérêt, d’encourager les municipalités à construire de logements afin de les rendre plus abordables, comme avant, et de donner des bonus aux municipalités qui dépassent largement leurs objectifs. Voilà ce que nous voulons faire. Les gens sont à la peine à l’heure actuelle, et nous allons leur redonner espoir dans les années qui viennent. Les plans pour l’environnement que nous proposerons seront fondés sur la technologie, et pas sur les taxes.

    Les néo-démocrates, les bloquistes et les libéraux sont toujours en train de dire qu’ils se soucient de l’environnement, mais force est de constater que la coalition néo-démocrate–libérale n’a jamais réussi à atteindre une seule cible qu'elle s'était fixée concernant nos émissions. Autrement dit, elle a infligé toutes sortes de souffrances à la population, y compris la crise du pouvoir d’achat, la crise du logement et le doublement des prix des loyers, mais elle n’a pas réussi à atteindre une seule cible concernant les émissions. Les libéraux se sont engagés à planter 2 milliards d’arbres. En fait, à elle seule, la députée de Lakeland en a planté plus que l’ensemble du gouvernement.

    Pour nous, la priorité, ce sont les Canadiens, ce le sera toujours, et nous resterons toujours à leur écoute. C’est avec grand plaisir que j’appuie cette motion.

    Madame la Présidente, j’ai écouté avec beaucoup d’attention le député d’en face, mais je pense qu’il est utile de remettre les pendules à l’heure, car il a dit plusieurs choses qui sont carrément fausses.

    Commençons par les importations de pétrole. À l’heure actuelle, nos importations sont inférieures à ce qu’elles étaient depuis plusieurs décennies. En fait, elles sont inférieures à ce qu’elles étaient à l’époque du gouvernement conservateur dans lequel le chef de l’opposition occupait un portefeuille. En fait, à cette époque, les importations de pétrole étaient plus élevées. Je tenais à faire cette correction.

    J’en ferai une autre. S’agissant de l’inflation et de son lien avec la tarification du carbone, la Banque du Canada a dit que l’incidence de la taxe sur le carbone sur l’inflation était de 0,15 %. C’est moins de la moitié de 1 %; par conséquent, les chiffres mentionnés par le député d’en face sont tout simplement inexacts.

    Ce sont les seules observations que je voulais faire. Je n’ai pas vraiment de questions à poser.

    Madame la Présidente, je sais que les libéraux prennent souvent des libertés avec les faits, mais je n’ai pas cité de chiffres en ce qui concerne l’inflation. J’ai simplement dit que le gouverneur de la Banque du Canada, Tiff Macklem, avait affirmé que chaque augmentation de la taxe sur le carbone était suivie d’une augmentation de l’inflation. Si la députée est prête à dire qu’une augmentation de 60 milliards de dollars de la dette du Canada n’a pas d’incidence sur l’inflation, je lui conseille d’essayer de l’expliquer aux électeurs de sa circonscription.

    J’aimerais ajouter qu’elle fait partie d’un gouvernement dont le premier ministre a déclaré sur une chaîne de télévision nationale que c’est le gouvernement qui assumera la dette, pas les Canadiens. Qui donc va payer la dette du gouvernement du Canada selon lui? Ce sont les contribuables canadiens. Je n’ai pas de leçon budgétaire ou fiscale à recevoir de la députée.

    Madame la Présidente, aujourd'hui, les conservateurs nous font encore un gros show de boucane pour nous faire croire qu'ils s'intéressent aux plus petits. Je reviens d'une tournée du Québec et on voit la crise du logement. Il y a des parcs de tentes partout sur le territoire, des mères de famille monoparentale qui dorment dans leur voiture et des femmes enceintes qui accouchent dehors.

    En 2022, l'industrie pétrolière a fait 200 milliards de dollars de profit. Le gouvernement libéral a envoyé 50 milliards de dollars à l'industrie pétrolière en 2022. Je n'ai pas entendu mes collègues conservateurs protester contre cela.

    Combien de logements mon collègue pense-t-il qu'on pourrait construire avec ces 50 milliards de dollars qu'on a envoyés à l'industrie pétrolière en 2022?

    Madame la Présidente, j'appuierai toujours notre industrie pétrolière et gazière. Elle produit le pétrole et le gaz les plus propres et durables au monde. Elle le fait de la façon la plus écologique et la plus efficace qui soit.

    J'ai parfois l'impression que le Bloc ne se rend pas compte que nous ne formons pas le gouvernement. Nous adopterons des politiques qui permettront de construire plus de logements. Je conviens qu'il y a une crise du logement au Canada. Il y a des gens dont les paiements hypothécaires ou le loyer ont doublé, et c'est entièrement de la faute de l'irresponsable coalition néo-démocrate—libérale.

    Madame la Présidente, j’essaie toujours d’obtenir une réponse au sujet des quatre conservateurs, les députés de Northumberland—Peterborough-Sud, de Lakeland, de Cumberland—Colchester et de Battlefords—Lloydminster, qui se sont rendus en Angleterre pour une seule rencontre. On leur sert du Chateaubriand, de l’aloyau gros filet, des huîtres et du saumon fumé au coût de 4 690 $. Qui a payé la note? On dit que c’est Dan McTeague, le fameux négationniste de la crise climatique, qui a payé la note, mais c’est tout simplement difficile à croire.

    Ils ont aussi bu beaucoup d’alcool: 818 $ canadiens pour une seule bouteille de vin, mais ce n’était pas suffisant. C’était simplement pour se tremper les lèvres. Ils ont ensuite payé 265 $ canadiens pour la deuxième bouteille de vin. La troisième bouteille de vin, alors qu’ils commençaient à être un peu pompettes et qu’ils niaient les changements climatiques, a coûté 719 $. Ensuite, ils ont terminé avec une bouteille de vin à 1 800 $, soit un total de 3 593 $ rien que pour l’alcool.

    Le député sera-t-il honnête et nous dira-t-il qui a payé ce voyage et pourquoi ils sont allés au Royaume-Uni? C’est une somme énorme. Qui essayait d’influencer les conservateurs dans le déni des changements climatiques?

    Madame la Présidente, encore une fois, le député montre à quel point il est déconnecté de la réalité de ses électeurs. Il veut parler de quelque chose qui ne touche pas ses électeurs. Ses électeurs veulent savoir où il en est en ce qui concerne l’abordabilité. Les électeurs de sa circonscription veulent savoir où il se situe lorsqu’il s’agit de les appuyer à la Chambre.

    J’ai hâte de partager cette séquence. Lorsqu’il est debout, la seule chose qu’il peut faire, c’est d’inciter les gens à la fureur, de les faire se sentir mal et de lancer des attaques personnelles au lieu d’appuyer ses électeurs. En fait, c’est très gênant pour lui, et j’espère qu’il aura beaucoup de plaisir à la retraite en Californie, où il devrait être plus heureux.

    Madame la Présidente, je suis heureux de pouvoir participer au débat d’aujourd’hui.

    Le gouvernement ne ménage aucun effort pour bâtir une économie où les prix sont stables, où la croissance est soutenue et où les emplois de la classe moyenne sont abondants et de qualité. Les trois dernières années ont été difficiles, ce qui a accru la pression financière sur les Canadiens. Tout d’abord, le pays a été frappé par la pandémie de COVID-19, puis il y a eu la récession causée par cette même pandémie, les goulots d’étranglement dans la chaîne d’approvisionnement, les pénuries de main-d’œuvre, l’invasion illégale de l’Ukraine par la Russie, les feux de forêt et les ouragans.

    Heureusement, l’économie canadienne est demeurée résiliente et, à bien des égards, nous nous en tirons beaucoup mieux que nos pairs internationaux. Il y a près d’un million de Canadiens de plus sur le marché du travail aujourd’hui qu’avant la pandémie, et l’OCDE prévoit que l’an prochain, le Canada connaîtra la plus forte croissance économique de tous les pays du G7.

    Depuis 2015, notre gouvernement fait des investissements importants pour soutenir les Canadiens et rendre la vie plus abordable grâce à des mesures qui ont une incidence réelle et qui profitent aux Canadiens. Par exemple, le gouvernement vient en aide à environ 3,5 millions de familles par année grâce à l’Allocation canadienne pour enfants, qui est non imposable. Les familles reçoivent jusqu’à 7 400 $ par enfant de moins de six ans, ce qui représente une augmentation de 440 $ par rapport à l’an dernier. En fait, le plus récent paiement a été versé aux familles canadiennes pas plus tard que la semaine dernière.

    Au cours des sept dernières années, l’Allocation canadienne pour enfants a permis à 435 000 enfants de sortir de la pauvreté et elle apporte chaque mois un soutien réel et important aux familles de la classe moyenne.

    Notre gouvernement a également augmenté de 10 % la pension de la Sécurité de la vieillesse pour les personnes âgées de 75 ans et plus. En vigueur depuis juillet 2022, cette mesure permet aux personnes qui touchent une pleine pension de recevoir une aide supplémentaire de plus de 800 $. Elle s’ajoute au renforcement du Régime de pensions du Canada, qui, finalement, augmentera jusqu’à 50 % la prestation de retraite maximale. L’augmentation du Supplément de revenu garanti pour les personnes âgées célibataires ayant les revenus les plus faibles a permis d’augmenter les prestations de près de 900 000 personnes âgées à faible revenu. Notre gouvernement a également amélioré et élargi l’Allocation canadienne pour les travailleurs afin de mieux soutenir les millions de travailleurs canadiens à revenu faible ou modeste.

    En 2021, dernière année pour laquelle nous disposons des données de Statistique Canada, près de 2,3 millions de Canadiens en moins vivaient dans la pauvreté par rapport à 2015. En d’autres termes, en 2021, 7,4 % des Canadiens vivaient dans la pauvreté, alors qu’ils étaient 14,5 % en 2015. Notre gouvernement reste déterminé à atteindre son objectif de réduction de 50 % de la pauvreté d’ici 2030 par rapport aux niveaux de 2015.

    C’est par de telles mesures et de tels programmes que nous avons renforcé le filet de sécurité sociale sur lequel comptent des millions de Canadiens, tout en veillant à ce que le Canada conserve le déficit et le ratio dette nette-PIB les plus bas des pays du G7.

    L’an dernier, nous avons aidé les Canadiens à résister à l’inflation mondiale en instaurant une série de mesures ciblées pour aider ceux qui en avaient le plus besoin à payer leurs factures. L’automne dernier, nous avons ainsi versé à 11 millions de Canadiens à revenu faible ou modeste une aide exceptionnelle pour faire face à l’inflation, soit 467 $ pour un couple avec deux enfants et 234 $ pour un célibataire sans enfant. Cette aide comprenait également des paiements directs non imposables allant jusqu’à 1 300 $ par enfant, sur deux ans, aux familles admissibles pour couvrir les frais dentaires de leurs enfants de moins de 12 ans, tandis que nous continuons à œuvrer à la mise en œuvre du nouveau régime canadien pour les soins dentaires.

    Depuis 2015, il est évident que la création d’une classe moyenne forte pour que chacun puisse réussir est notre priorité, et cette priorité demeurera la nôtre. C’est pourquoi, au début de la session d’automne, notre gouvernement a déposé un projet de loi important, la Loi sur le logement et l’épicerie à prix abordable, qui éliminerait la TPS sur les nouveaux projets de construction d’appartements, en plus de contribuer à stabiliser les prix des produits d’épicerie pour les Canadiens. Il s’agit là d’investissements fondamentaux qui continuent d’améliorer vraiment la vie des Canadiens.

    Même le pilier de notre plan d’action pour le climat, la tarification du carbone, rapporte plus d’argent à la plupart des Canadiens qu’elle ne leur en coûte. Le changement climatique est une menace pour la population du Canada et du monde entier, et la tarification du carbone est un outil essentiel pour faire reculer cette menace. Nous savons que le Canada, comme les autres pays du monde, doit faire passer son économie le plus rapidement possible à des sources d’énergie propres, afin d’éliminer la pollution par le carbone, qui modifie le climat.

    En 2008, dans ma province, la Colombie‑Britannique, le gouvernement a mis en place la première taxe sur le carbone de portée générale en Amérique du Nord, qui s’applique à l’achat et à l’utilisation de combustibles fossiles et couvre environ 70 % des émissions de gaz à effet de serre de la province. Les conservateurs pensent peut-être qu’il s’agissait d’un projet de loi conjoint du NPD et du gouvernement, mais c’est le premier ministre de l’époque, M. Gordon Campbell, champion de la libre entreprise, qui a eu l'initiative de la taxe sur le carbone.

    En 2016, lorsque nous avons annoncé l’approche pancanadienne de la tarification de la pollution par le carbone, certaines provinces, dont la Colombie‑Britannique, étaient déjà à l’avant-garde en matière de tarification de la pollution et étaient considérées comme des chefs de file à l’échelle mondiale. L’approche pancanadienne a été conçue pour laisser aux provinces et aux territoires la possibilité de continuer à jouer un rôle de chef de file avec leurs propres systèmes de tarification de la pollution, tout en établissant des normes nationales minimales garantissant la mise en place d’une tarification de la pollution par le carbone dans l’ensemble du pays.

    La politique canadienne de tarification de la pollution par le carbone est conçue pour être abordable pour les Canadiens tout en favorisant la croissance d’une économie propre. Toutes les recettes directes du système fédéral de tarification du carbone sont reversées aux provinces où elles ont été perçues. Si nous n’agissons pas, nous serons confrontés à un monde où les coûts et l’instabilité ne cesseront d’augmenter en raison des catastrophes naturelles, telles que les incendies de forêt, les inondations et les mauvaises récoltes. Les incendies de forêt et les catastrophes naturelles survenus cet été dans tout le Canada nous rappellent que nous devons prendre des mesures sérieuses, au plus vite.

    En conclusion, notre gouvernement concentre son attention sans relâche sur l’investissement dans les Canadiens, le rétablissement de la prospérité de la classe moyenne et la construction d’un pays où chacun a une vraie possibilité de réussir. Les députés d’en face demandent que nous agissions et, franchement, c’est ce que nous faisons.

    Madame la Présidente, le député de Surrey—Newton parle d’inflation mondiale, mais même quelques libéraux, comme John Manley et Bill Morneau, ont dit que le gouvernement libéral était à l’origine de l’inflation. L’inflation est d’origine nationale. Il s’agit de dépenses inconsidérées. Il ne hiérarchise pas ses dépenses comme il le devrait.

    Nous avons des circonscriptions adjacentes. En fait, le député vit dans ma circonscription et je suis souvent dans la sienne parce que nous sommes voisins. Dans nos circonscriptions, les gens n’ont pas les moyens de faire l'épicerie. Nos électeurs n’ont pas les moyens de remplir leur réservoir d’essence. Dans la vallée du bas Fraser, le prix de l’essence dépasse les 2 $ le litre. La classe moyenne dont il parle est celle qui a de plus en plus de difficulté à suivre.

    Je me demande combien de souffrances supplémentaires le député de Surrey—Newton veut infliger à ses électeurs et aux miens pour une taxe sur le carbone inefficace qui ne réduit pas les émissions, ne permet pas de lutter contre les incendies et ne cesse de nuire aux Canadiens.

    Madame la Présidente, je constate que la députée de Surrey-Sud—White Rock a l’habitude d’induire les Canadiens en erreur. Je citerai deux exemples.

    Le ministre était à Surrey pour planter des arbres et lancer un programme de plantation d’arbres. Je me souviens que la députée a déclaré dans un gazouillis que nous n’avions pas atteint les objectifs. En réalité, j’ai pu présenter des chiffres qui montrent clairement que nous avons dépassé ces objectifs.

    En ce qui concerne les familles de la classe moyenne, c’est à Surrey—Newton que l’on trouve le plus grand nombre de services de garde d’enfants. Je suis très fier de cette politique et des habitants de Surrey—Newton, qui m’ont toujours soutenu, et la seule raison en est que leur voix se fait entendre ici et que je n’induis pas les gens en erreur.

    Madame la Présidente, l'un des aspects étranges de la motion, c'est qu'elle obligerait le Parti libéral à présenter un projet de loi dans les sept jours, soit au moment où nous célébrerons une journée nationale importante pour reconnaître les Premières Nations et les choses que nous devons réconcilier.

    En un sens, je trouve cela assez curieux, et je me demande pourquoi les conservateurs ne présentent pas leur propre mesure législative. Qu'en pense le député? Comme les conservateurs n'ont pas présenté de projet de loi à cet égard — j'ai vérifié —, si la motion est adoptée dans sa forme actuelle, les libéraux devront en rédiger un en quelques jours seulement. Que pense le député de cette motion, qui obligerait son parti à présenter un projet de loi?

    Je trouve plutôt curieux que les conservateurs disent qu'ils ne font pas confiance aux libéraux, mais que, en même temps, ils leur demandent de présenter...

    Je dois donner au député de Surrey—Newton le temps de répondre.

    Madame la Présidente, je remercie le député de Windsor‑Ouest d'avoir soulevé cette question.

    Je suis très fier du gouvernement libéral. Les mesures législatives que nous avons présentées ont toujours été bien réfléchies et elles ont aidé les familles de la classe moyenne au Canada, qu'il s'agisse de l'Allocation canadienne pour enfants, de l'environnement ou de la sécurité.

    Toutes les mesures législatives que nous avons présentées étaient bien réfléchies et planifiées. Je peux assurer au député que toutes les prochaines mesures législatives seront dans l'intérêt de tous les Canadiens.

    Madame la Présidente, nous débattons encore aujourd'hui de la tarification du carbone, un mécanisme nécessaire mais largement insuffisant pour lutter contre la crise climatique. Or, nous faisons comme s'il suffisait, ce qui fausse le contexte dans lequel les débats de ce genre se déroulent.

    Les émissions du Canada n'ont cessé d'augmenter, car le gouvernement actuel fait de beaux discours, mais il a augmenté les subventions versées au secteur des hydrocarbures de même que la production d'énergies fossiles au Canada au moment même où nous devons absolument réduire dramatiquement nos émissions. Que pense mon collègue du triste bilan du gouvernement libéral?

    Madame la Présidente, je prends de nouveau le cas de ma province, la Colombie-Britannique, où la tarification du carbone a été adoptée en 2008. Elle couvre maintenant près de 70 % des émissions de gaz à effet de serre, ce qui n'est pas mauvais, mais il nous reste du pain sur la planche, et le gouvernement est déterminé à agir en ce sens.

    Madame la Présidente, je partagerai mon temps de parole avec le député de Louis-Saint-Laurent.

    Je suis ravi de prendre la parole aujourd’hui. Je suis très intéressé par la motion présentée aujourd’hui par le chef de l’opposition dans le cadre de la journée de l’opposition conservatrice. Elle aborde un grand nombre de problèmes auxquels nous sommes confrontés dans la société ainsi que la meilleure façon de s'y attaquer dans l’économie actuelle, dans le Canada d’aujourd’hui et dans le contexte mondial dans lequel nous nous trouvons.

    Je suis heureux de participer au débat d’aujourd’hui pour parler de la situation économique au Canada et dans le reste du monde, et de certaines des mesures que nous prenons, en tant que gouvernement, pour rendre la vie plus abordable dans tout notre beau pays.

    Nous savons que les taux d’intérêt sont élevés et que cela pèse lourdement sur les Canadiens. Nous savons que les taux sont devenus ce que j’appellerais normalisés après la crise financière de 2008-2009, et nous le constatons aussi bien ici, au Canada, qu’aux États‑Unis. Les mesures de liquidité ont été inversées, il y a eu un assouplissement quantitatif, etc. Nous assistons à un retour à des taux normalisés. Cependant, nous savons que ce retour est en partie dû à l’inflation mondiale et à la lutte contre celle-ci, ainsi qu’à la normalisation de l’économie post-COVID.

    L’inflation mondiale a fait grimper le coût des produits de première nécessité, et les gens s’inquiètent pour leurs finances familiales. Les prix à la consommation au Canada ont augmenté de 4 % le mois dernier. C’est pourquoi le gouvernement se concentre sur la création d’une économie caractérisée par une croissance forte et régulière, ainsi que par des emplois abondants et bien rémunérés pour la classe moyenne. Nous sommes déterminés à aider les Canadiens à traverser cette période difficile.

    Nous constatons que nos efforts donnent des résultats positifs. L’OCDE prévoit que le Canada aura la plus forte croissance économique du G7 l’année prochaine. DBRS Morningstar a également confirmé notre cote de crédit AAA au début du mois. Je tiens à préciser que j’ai travaillé chez DBRS pendant un certain nombre d’années avant de me lancer sur le marché des obligations ici au Canada. J’aimerais saluer bon nombre de mes collègues qui travaillent toujours dans cette organisation.

     Il y a 980 000 Canadiens de plus qu'avant la pandémie qui ont maintenant un emploi. Plus particulièrement, le taux de participation au marché du travail des Canadiens dans la force de l'âge a atteint un nouveau record de 85,7 % en juin.

    Des études ont été publiées au sujet de notre système d'apprentissage et de garde de jeunes enfants.

    Des études montrent que chaque dollar investi dans l’éducation préscolaire génère entre 1,50 $ et 2,80 $ d’activité dans l’ensemble de l’économie. Les services d’éducation préscolaire et de garde abordables sont importants pour notre économie et pour notre pays. C’est l’une des meilleures façons d’aider les familles de la classe moyenne de toutes les régions du Canada en leur offrant un soutien réel mois après mois. Toutes les provinces et tous les territoires ont signé une entente avec le gouvernement fédéral qui réduit le coût moyen de plus de 50 %, et nous sommes en bonne voie d’atteindre le montant de 10 $ par jour que nous nous sommes engagés à offrir d’ici 2026. Je crois que tous nos collègues devraient en être fiers et s’en réjouir.

    Le gouvernement ajoutera 625 millions de dollars pour aider les provinces et les territoires à investir dans des infrastructures qui rendront les services de garde d’enfants plus accessibles et qui cibleront les collectivités qui en ont le plus besoin.

    Je tiens à souligner que, comme mon enfant a presque 2 ans et qu'il passe ses journées à la garderie, nos frais de garde ont baissé de plus de 50 %. Nous économisons donc chaque mois environ 800 $ après impôt. Notre famille en profite beaucoup. Avant impôt, cette économie s’élève à plus de 1 000 $ par mois, soit 12 000 $ par année.

    Une voix: Oh, oh!

    M. Francesco Sorbara: Madame la Présidente, je salue le député de Calgary qui vient de s’exclamer. C’est un gentleman et un fervent golfeur. Je lui souhaite la meilleure des chances.

    Il est important de veiller à ce que les Canadiens aient accès à des services de garde abordables, mais nous savons aussi que beaucoup trop de Canadiens sont aux prises avec le coût croissant des nécessités de la vie, comme le logement et l’épicerie.

    Des initiatives comme la tarification du carbone, un moyen efficace et abordable de lutter contre les changements climatiques, ont permis aux Canadiens de garder plus d’argent dans leurs poches. Huit ménages sur dix reçoivent plus d’argent qu’ils n’en paient, et les ménages à faible et à moyen revenu en bénéficient le plus.

    Nous savons qu’il nous reste encore beaucoup à faire pour régler le problème de l’abordabilité. Voilà pourquoi nous avons présenté le projet de loi C‑56 au début de la session parlementaire de cet automne.

    Je viens de remplacer un collègue au comité des finances, qui entendait les témoignages de représentants de la SCHL. C’était formidable de parler de l’élimination de la taxe sur les produits et services pour encourager, partout au Canada, la construction d’un plus grand nombre de logements destinés au marché locatif, comme des immeubles d’appartements, des logements pour étudiants et des résidences pour personnes âgées.

    Je viens d’une région du pays où les constructeurs construisent des maisons et où siègent des associations. Je tiens à préciser que, depuis 2015, je soutiens qu’il faut éliminer la TPS sur les logements construits spécialement pour la location en collaboration avec les provinces. Combinée à la TVH, la TPS permettrait et encouragerait la construction d’un plus grand nombre de logements locatifs partout au pays, et encore plus ici, en Ontario. Toutes les associations sont d’accord. J’encourage cette mesure et j’espère que le projet de loi C‑56 sera appuyé par tous les partis et adopté le plus rapidement possible.

    Pour un logement locatif de deux chambres à coucher d'une valeur de 500 000 $, le remboursement bonifié de la TPS pour immeubles d'habitation locatifs pourrait se traduire par un allégement fiscal de 25 000 $.

    Il s’agit d’un outil supplémentaire pour aider à créer les conditions nécessaires à la construction des types de logements dont nous avons besoin, dont les Canadiens ont besoin et dans lesquels les familles veulent vivre. Cette mesure supprimerait également la restriction prévue par les règles actuelles de la TPS afin que les organismes de services publics, tels que les universités, les collèges, les hôpitaux, les organismes de bienfaisance et les organismes à but non lucratif admissibles qui construisent ou achètent des logements neufs construits spécialement pour la location, soient autorisés à demander le remboursement amélioré de 100 % de la TPS sur les loyers. Le gouvernement demande également aux provinces qui appliquent actuellement des taxes de vente provinciales ou la portion provinciale de la TVH sur les logements locatifs de se joindre à nous en égalant notre remboursement pour les logements locatifs neufs.

    En fait, le ministre des finances de l’Ontario, un ancien collègue avec lequel j’ai travaillé pendant plusieurs années à Toronto chez DBRS, a déclaré le même jour que sa province se joindrait au gouvernement fédéral pour supprimer la taxe sur les logements neufs construits spécialement pour la location, c'est-à-dire la partie fédérale de la TVH. Nous invitons toutes les provinces et tous les territoires à faire de même, à suivre l’exemple de certaines provinces et de certains territoires et à supprimer la composante provinciale.

    Nous demandons également aux gouvernements locaux de mettre fin au zonage d’exclusion et de favoriser la construction d’appartements à proximité des transports en commun afin que les demandes au titre du Fonds pour accélérer la construction de logements soient approuvées. Au début du mois, le gouvernement a annoncé que London, en Ontario, serait la première ville à bénéficier de ce fonds, et ce ne sera certainement pas la dernière. Il s’agit de l’un des moyens par lesquels nous encourageons les initiatives visant à accroître l’offre de logements. Ce fonds soutient également le développement de collectivités complètes, à faible émission de carbone, résilientes au changement climatique, abordables, inclusives, équitables et diversifiées.

    Toutes les collectivités du Canada doivent construire plus de logements, plus rapidement, afin de réduire le coût du logement pour tous. Nous savons qu’il y a actuellement plus de grues dans la ville de Toronto que dans toute autre ville d’Amérique du Nord. Nous pourrions combiner les villes d’Amérique du Nord, nous n’atteindrions pas le même nombre de grues. Je tiens à saluer tous les constructeurs et les travailleurs du Syndicat des charpentiers, de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité, les tuyauteurs, bref, tous ceux qui travaillent sur les condominiums et les tours d'habitation du centre-ville de Toronto, de la région du Grand Toronto, de l’Ontario et du Canada, qui se lèvent tous les matins pour construire les logements dont nous avons besoin. Nous devons les féliciter. Nous allons leur donner plus de travail, non seulement aujourd’hui, mais aussi dans les années à venir.

    S’il manque de logements dans nos collectivités, il est difficile pour les entreprises d’attirer les travailleurs dont elles ont besoin pour se développer et réussir. Lorsque les gens consacrent une plus grande partie de leurs revenus au logement, cela signifie qu’ils dépensent moins d’argent dans les collectivités pour des produits de première nécessité tels que l’épicerie. Nous prenons des mesures immédiates pour renforcer la concurrence dans l’économie canadienne, en particulier dans le secteur de l’épicerie, afin de stabiliser les coûts pour les Canadiens de la classe moyenne.

    Par le truchement du projet de loi C‑56, le gouvernement présente une première série de modifications législatives à la Loi sur la concurrence pour donner plus de pouvoir au Bureau de la concurrence pour enquêter sur les industries qui se livrent à une concurrence déloyale, par exemple dans le cas de fixation ou de hausse abusive des prix, et pour prendre des mesures d'application de La loi; supprimer la défense fondée sur les gains en efficience, afin de mettre fin aux fusions anticoncurrentielles qui font monter les prix et limitent les choix des consommateurs canadiens; donner au Bureau de la concurrence la capacité de bloquer les collaborations qui nuisent à la concurrence et aux choix des consommateurs, plus particulièrement les situations où de grandes épiceries empêchent des concurrents plus petits de s'établir à proximité de leurs établissements.

    En apportant ces changements, nous donnerons au Bureau de la concurrence les moyens d’enquêter sur les prix abusifs et la fixation des prix. C’est ce que je demande depuis très longtemps. Plus de concurrence et moins de consolidation, plus d’innovation et des prix plus bas signifient plus de choix pour les consommateurs partout au Canada.

    En conclusion, notre gouvernement comprend que de nombreux Canadiens traversent encore une période difficile. Les Canadiens subissent des pressions, et nous le comprenons. La priorité de notre gouvernement est d’investir dans les Canadiens, de rétablir la prospérité de la classe moyenne et de bâtir un pays où chacun a une véritable chance de réussir. Nous continuerons inlassablement à nous y employer.

    Madame la Présidente, je remarque que mon collègue d’en face a consacré une bonne partie de son discours à parler des mesures que le gouvernement présente pour contrer d’autres mesures gouvernementales qui ont fait augmenter le coût de la vie pour tant de Canadiens. J’applaudis les efforts déployés pour décrire les mesures d’atténuation, mais aujourd’hui, il est question d’une motion conservatrice visant à supprimer la taxe sur le carbone, qui est l’une des mesures responsables de l’augmentation des coûts dont souffrent les Canadiens.

    Nous avons beaucoup entendu parler des cibles de réduction des gaz à effet de serre. Passons un instant à l’environnement. Le gouvernement actuel n’a jamais atteint une seule des cibles qu’il avait fixées en ce qui concerne les gaz à effet de serre.

    Nous avons également beaucoup entendu parler des ouragans et des incendies, ainsi que des défis auxquels les Canadiens sont confrontés sur le plan de l’environnement. La question que je pose à mon collègue est double: en guise de prémisse à cette question, quel devrait être le montant de la taxe sur le carbone pour mettre fin aux ouragans et aux incendies de forêt? Si le gouvernement avait atteint ses cibles en matière d’émissions de gaz à effet de serre, cela aurait-il permis d’arrêter les ouragans et les incendies qui affectent les Canadiens?

    Madame la Présidente, la première chose que je dirais, c’est que le gouvernement a un plan pour lutter contre le changement climatique, et que j’aimerais bien voir un plan de l’opposition officielle à cet égard. Aujourd’hui, le changement climatique est la plus grande menace à l’échelle mondiale. Nous devons le combattre. Nous devons réduire les émissions de gaz à effet de serre au Canada. Nous devons aider le monde à le faire à l’unisson, et c’est ce que nous faisons.

    Nous assistons aujourd’hui à l’annonce d’un investissement de 7 milliards de dollars au Québec par Northvolt. Nous assistons à des annonces concernant les technologies. Si vous vous promeniez hier sur la rue Sparks et parliez à des représentants de Rio Tinto, de Teck Resources ou d’un certain nombre d’entreprises, y compris celles qui mettent des autobus électriques sur les routes, vous verriez que nous collaborons avec tous les ordres de gouvernement et avec l’industrie privée, que j’adore, pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Par conséquent, j’invite l’opposition officielle...

    Nous reprenons les questions et observations. Le député de Jonquière a la parole.

    Madame la Présidente, ce matin, on a vu le chef de l'opposition officielle carrément instrumentaliser la crise du coût de la vie, et donc instrumentaliser la misère du pauvre monde qui n'arrive pas à se loger, à se vêtir, et à se nourrir, afin de faire progresser le programme des grandes entreprises pétrolières. En 2022, ces entreprises ont fait 200 milliards de dollars de profit, ce qui représente 5 000 $ par Canadien, des plus jeunes aux plus vieux.

    Je ne sais pas ce que mon collègue en pense, mais, si on veut réduire le coût de la vie des gens, si on veut leur donner un coup de main, est-ce qu'il ne faudrait pas commencer par cesser de subventionner les gloutons du secteur gazier et pétrolier?

    Madame la Présidente, je remercie mon collègue de sa question. La crise du logement est une des choses les plus importantes pour notre gouvernement. Nous avons instauré beaucoup de mesures pour aider les Canadiens à acheter une maison, mais aussi pour en construire.

    Nous continuons de travailler avec tous les ordres de gouvernement par l'entremise du Fonds pour accélérer la construction de logements. Nous allons également faire passer la limite annuelle des Obligations hypothécaires du Canada de 40 à 60 milliards de dollars, ce qui est un peu ésotérique. Les gens de la finance, comme moi, adorent voir cela. Il y a environ 200 milliards de dollars d'Obligations hypothécaires du Canada en circulation, ce qui encouragera la construction de 30 000 appartements locatifs neufs chaque année au pays.

    Il est très important pour nous d'avoir une vue d'ensemble du marché de l'immobilier au Canada.

    Nous nous assurons de faire tout en notre pouvoir pour aider les Canadiens à acheter une maison...

    Nous poursuivons les questions et observations. La députée d'Edmonton Strathcona a la parole.

    Madame la Présidente, le débat d'aujourd'hui est un peu absurde. Les conservateurs reviennent une fois de plus à la charge parce que, bien honnêtement, c'est payant pour le parti, au propre comme au figuré. Ainsi, ils ont tous des extraits vidéo là‑dessus et du contenu pour leurs envois postaux. Il n'est absolument pas question de trouver des façons de régler la crise climatique ou la crise du coût de la vie. Je ne vais même pas parler de la motion; je vais revenir sur ce que le député a dit dans son discours.

    Il a entre autres parlé du fonctionnement de la taxe sur le carbone et des avantages du remboursement pour les gens. Quand Rachel Notley a instauré la toute première taxe sur le carbone au pays, elle l'a fait de façon à ce que la taxe aide concrètement l'Alberta à combattre la crise climatique, et les mesures étaient beaucoup plus énergiques. D'ailleurs, 1,5 milliard de dollars a été consacré à la ligne verte du train léger de Calgary, qui est très important pour la ville de Calgary. Un milliard et demi de dollars est allé...

    Des voix: Oh, oh!

    Je vais interrompre la députée. Pourrions-nous avoir un peu de silence pour que le député puisse écouter la question qui est posée?

    La députée d'Edmonton Strathcona a la parole.

    Madame la Présidente, je trouve intéressant qu'un député de Calgary se lamente du fait qu'on a consacré 1,5 milliard de dollars à la ligne verte du train léger de Calgary. Nous vivons une période intéressante.

    Le gouvernement pourrait-il examiner la politique en matière de tarification du carbone de Rachel Notley et peut-être gérer sa politique fédérale en la matière de manière à...

    Le député de Vaughan—Woodbridge dispose de 15 secondes.

    Madame la Présidente, nous avons mis en place la taxe sur le carbone, la tarification du carbone, dans les provinces canadiennes. Cette taxe ne s'applique pas dans les provinces qui en avaient déjà instauré une. Par conséquent, à ce que je sache, la tarification du carbone ne s'applique pas au Québec, et chacune des provinces est libre de déterminer comment utiliser...

    Nous reprenons le débat. Le député de Louis‑Saint‑Laurent a la parole.

    Madame la Présidente, les changements climatiques sont réels et ils ont des répercussions très graves sur l'ensemble du Canada et la planète entière. Il faut faire face à cette réalité.

    Deux chemins s'offrent à nous. Nous pouvons imposer des taxes comme le fait ce gouvernement ou nous pouvons agir concrètement avec des mesures réelles et efficaces. Le 8 septembre dernier, à Québec, le chef de l'opposition officielle, député de Carlton et chef des conservateurs a tenu un discours majeur qui dresse les grandes lignes de ce que fera son prochain gouvernement si par bonheur les Canadiens nous accordent leur confiance. Nous le souhaitons tous pour le bien du Canada.

    Le chef conservateur a bien remarqué les répercussions réelles des changements climatiques. C'est pourquoi nous estimons que, pour faire face à cette réalité qui frappe le Canada et la planète, il faut des actions concrètes.

    Dans un premier temps, il faut créer des incitatifs fiscaux visant à réduire la pollution au moyen de la haute technologie. Si les libéraux pensent qu'il faut imposer des taxes, nous pensons qu'il faut créer des incitatifs fiscaux pour le secteur de la haute technologie afin de faire face aux changements climatiques. Il faut donner le feu vert aux énergies vertes et permettre aux Canadiens d'avoir accès plus facilement aux énergies vertes, qu'il s'agisse de l'hydroélectricité, de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne ou des nouvelles technologies que nous allons développer. Il faut donner le feu vert aux énergies vertes et arrêter de toujours mener des études et créer de la paperasserie. Il faut agir pour donner le feu vert aux énergies vertes.

    Il faut également favoriser et faire naître le savoir-faire et les ressources naturelles que nous avons au Canada, les exporter partout dans le monde, mais aussi les utiliser chez nous. Au Canada, nous avons tout ce qu'il faut pour, entre autres, faire des voitures électriques. Je pense entre autres au lithium. C'est à nous de le développer le plus rapidement possible pour donner accès aux Canadiens et à la planète entière aux ressources naturelles canadiennes dont nous avons besoin et au savoir-faire canadien, qui nous distingue partout dans le monde de façon positive.

    Nous, les conservateurs, proposons une action concrète qui va engendrer des résultats réels pour lutter contre les changements climatiques. Quelle est l'approche de ce gouvernement libéral? Après huit ans de gouvernement libéral, jamais on n'a atteint ses objectifs. On va dire que ce n'est pas vrai et qu'on les a atteints. Oui, mais c'était pendant la pandémie. Je ne suis pas sûr que fermer l'économie soit la chose à faire, bien au contraire.

    D'ailleurs, une enquête a été menée sur 63 pays en matière d'efficacité de lutte contre les changements climatiques. Cette enquête n'a pas été menée par les conservateurs, mais par l'ONU. Elle révèle que, après huit ans de ce gouvernement libéral, le Canada est le 58^e pays sur 63. Pourquoi est-ce le cas? C'est parce que ce gouvernement est toujours prompt à parler, à faire la morale et la leçon à tout le monde, à culpabiliser la planète entière et surtout à imposer des taxes aux gens. C'est cela, le problème que nous avons.

    L'ambition gloutonne de ce gouvernement d'aller piger encore plus d'argent dans les poches des gens est sa marque de commerce. En plus, son allié dans cette histoire, le Bloc québécois, veut que le gouvernement augmente radicalement les sommes qu'il pige dans les poches des contribuables en augmentant radicalement les taxes sur le carbone. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le Bloc. Ce n'est pas la bonne chose à faire.

    D'abord, mettons les choses au clair. Il y a deux éléments de taxe sur le carbone actuellement au Canada. Premièrement, il y a la taxe libérale sur le carbone, qui s'applique d'un océan à l'autre. Rappelons les faits: comme nous l'avons toujours affirmé, le Québec et toutes les autres provinces ont les pleins pouvoirs dans le domaine. C'est pourquoi, depuis plus de 10 ans, il y a au Québec la bourse du carbone.

    Pour nous, les conservateurs au fédéral, il n'est pas question de juger cette mesure comme étant bonne ou mauvaise. Nous respectons la volonté du Québec d'avoir une bourse du carbone, et c'est très bien ainsi. Or cette bourse soulève parfois des débats au Québec. Aujourd'hui, hier et avant-hier, on parlait de cela. C'est normal; c'est cela, un débat.

    Je me permets de rappeler ce qu'a dit un ancien député de l'Assemblée nationale du Québec, ancien ministre du gouvernement québécois et ancien député et ministre péquiste. Non, je ne parle pas de l'actuel chef du Bloc québécois, qui est et demeurera toujours le ministre de l'Environnement le plus pollueur de l'histoire du Québec parce qu'il a donné le feu vert au projet le plus polluant de l'histoire du Québec. Je parle plutôt de M. Sylvain Gaudreault, ancien député de Jonquière et ancien ministre, qui a dit que la bourse du carbone était l'achat du droit de polluer. Selon ce qu'il a dit, « il s'agit d'une fuite importante de capitaux - on parle ici de centaines de millions de dollars. » Je n'entrerai pas dans le fin détail, mais il est normal que, au Québec, on débatte de la bourse du carbone.

    Ce que l'on oublie, c'est que le gouvernement fédéral libéral s'est donné le pouvoir d'imposer le prix du carbone sur la bourse du carbone du Québec. Cela entrera en vigueur dès l'an prochain. Jamais n'a-t-on entendu le Bloc québécois dire que le fait qu'Ottawa mette ses grosses pattes dans le champ de compétence provincial en imposant le prix du carbone n'avait pas de bon sens. Doit-on s'en surprendre? Pas vraiment, parce que ces gens accueillent favorablement la taxe sur le carbone d'un océan à l'autre.

    Cela m'amène à l'autre point. À part la pluie, tout ce que l'on détient a été transporté. Aux dernières nouvelles, le Québec n'est pas 100 % autosuffisant. Il arrive parfois à des Québécois d'acheter des choses qui sont produites à l'extérieur du Québec et qui sont des produits canadiens. Donc, inévitablement, ces éléments ont été transportés et, qui dit transport, dans bien des cas, dit transport par moteur à combustion. Cela fait que la taxe libérale sur le carbone s'applique. La première taxe libérale sur le carbone a donc un effet direct sur les Québécois.

    J'en viens à la deuxième taxe libérale sur le carbone. Ce qui est comique, c'est que des gens se sont donné un grand titre ronfleur plutôt que de dire que c'est une taxe sur le carbone. Disons les faits réels. Même s'ils appellent cela le « Règlement sur les combustibles propres », la réalité est là. Quand le gouvernement impose un prix après l'achat d'un bien, on peut appeler cela comme on veut, mais, nous, nous appelons cela une taxe. Puis, cette taxe, qui est de 17 ¢, va s'appliquer au Québec. Ce n'est pas nous qui le disons, c'est le directeur parlementaire du budget. Après une étude sérieuse, comme il le fait toujours, il a conclu que cela allait coûter 17 ¢ de plus. Puis, à cela, il faut ajouter la taxe, donc ce sera 20 ¢ de plus par litre de pétrole consommé.

    Donc, il y a deux taxes sur le carbone qui ont été créées par le gouvernement libéral et appuyées par le Bloc québécois. Nous avons offert l'occasion à ce dernier de s'en dissocier. Le 5 juin dernier, nous avons déposé une motion à cet effet pour condamner ces deux taxes, en précisant particulièrement le « Règlement sur les combustibles propres », et le Bloc québécois a voté contre. C'est cela qui n'a pas de bon sens.

    Ce qui n'a surtout pas de bon sens, c'est l'attitude gloutonne du Bloc québécois de vouloir aller chercher encore plus d'argent dans les poches des contribuables. À ce propos, le député de Longueuil—Saint-Hubert a dit à la Chambre, avec son éloquence bien identifiée, qu'il faut augmenter radicalement les taxes. Moi, je respecte tous les points de vue, mais ce n'est pas le nôtre. Quelle attitude arrogante, irresponsable et tout à fait prétentieuse face aux gens qui en arrachent ces temps-ci. Ce n'est pas grave, il faut augmenter radicalement les taxes. C'est ça, la politique du Bloc québécois, appuyée avec enthousiasme par les libéraux, à moins qu'un libéral se lève et dise qu'il n'est pas d'accord. Sont-ils d'accord avec cela? Sont-ils d'accord avec l'augmentation radicale de la taxe?

    Ils sont discrets. Tantôt, ils auront l'occasion de dire que cela n'a pas de bon sens, comme les autres députés du Bloc québécois, d'ailleurs. On pourrait croire que le député de Longueuil—Saint-Hubert s'est emporté, mais ce n'est pas le cas. Il a dit ce qu'il pensait, ce qui est une très bonne chose. Le problème, c'est que c'est la pire chose à faire en situation d'inflation.

    Au moment où on se parle, à Québec, des gens font la file devant un centre d'aide alimentaire pour pouvoir s'alimenter. C'est inacceptable. Les Québécois, comme tous les Canadiens, ont vu les prix d'habitation doubler depuis huit ans. Jamais n'a-t-on vu une situation aussi forte en matière d'inflation depuis les 50 dernières années.

    Quelle est l'idée du Bloc québécois et des libéraux? C'est d'augmenter radicalement les taxes libérales sur le carbone. C'est tout à fait inacceptable, irrévérencieux et méprisable, comme attitude, alors que tous les Canadiens et tous les Québécois sont actuellement confrontés à des problèmes d'inflation très forts.

    Il faut s'unir. Il ne faut surtout pas surtaxer les gens; il faut leur donner de l'oxygène. Ce n'est pas en taxant qu'on sera capable de lutter efficacement contre les changements climatiques.

    Madame la Présidente, je tiens simplement à dire à quel point je suis ravi d'avoir entendu le député déclarer, au début de son discours, que les changements climatiques sont réels. Je le dis en toute sincérité.

    Étant donné que, lors du congrès du Parti conservateur de 2021, 54 % des délégués ont décidé de ne pas faire référence au fait que les changements climatiques sont réels et qu'il faut prendre des mesures pour y remédier, je serais curieux de savoir comment le député parvient à concilier son opinion à ce sujet avec celle des conservateurs.

    Dans le contexte d'un tel congrès, est-il allé à la rencontre des délégués pour leur expliquer qu'ils avaient en fait tort et a‑t‑il tenté de les convaincre que les changements climatiques sont réels?

    C'est une question que je lui pose en toute sincérité. J'ai beaucoup de respect pour le député.

    Madame la Présidente, dans le célèbre et mémorable discours qu'il a prononcé à Québec, le chef du Parti conservateur du Canada a clairement déclaré ce qui suit:

    L'impact réel des changements climatiques, il faut y faire face. Il faut y faire face avec une attitude réelle et constructive, non pas par la taxation.

    C'est notre position. C'est également la position des Canadiens. Il faut agir pour eux. Ils en ont assez d'entendre le discours des libéraux, car nous savons tous que les libéraux sont de beaux parleurs, mais de petits faiseurs, surtout lorsqu'il s'agit de lutter contre les changements climatiques.

    Madame la Présidente, dans ma courte carrière politique, je n'ai jamais entendu autant de fourberies. Le député de Louis‑Saint‑Laurent a dit tantôt qu'il n'était pas question pour les conservateurs de critiquer la bourse du Québec.

    Pourtant, la semaine passée, sa collègue de Bellechasse—Les Etchemins—Lévis brandissait une feuille. Elle ne le sait peut-être pas, mais elle faisait référence à la tarification du carbone au Québec. On a donc des députés conservateurs qui ont dénoncé une politique du Québec à la Chambre des communes, une politique mise en place au moment où elle était ministre dans le gouvernement libéral. C'est impensable.

    Non seulement cela, mais 200 milliards de dollars ont été engrangés par les grandes pétrolières en 2022. C'est 5 000 $ par Canadien. Quant à ce que nous dit le député de Louis‑Saint‑Laurent, il faut l'applaudir. Il pense qu'il y a un lien à faire entre cela et le prix des carottes, le prix des navets, le prix de la nourriture. Le seul navet que je vois aujourd'hui, c'est le député de Louis‑Saint‑Laurent.

    À l'ordre. On va essayer de s'en tenir aux commentaires sur le contenu, et non sur la personne, s'il vous plaît. Je vais inviter l'honorable député à faire preuve de prudence.

    L'honorable député de Louis‑Saint‑Laurent a la parole.

    Madame la Présidente, c'est avec grande tristesse que je constate que le chef du Bloc québécois, le ministre le plus pollueur de l'histoire du Québec en environnement, commence à déteindre sur ses collègues. C'est très décevant, mais que peut-on faire? Le modèle vient de haut. Ils ont agi comme cela.

    Je tiens juste à rappeler au député qu'au Québec, qu'il aime tant, et que j'aime tant moi aussi, car ce n'est pas vrai qu'ils aiment plus le Québec que nous, il s'est consommé 18 milliards de litres d'essence l'année dernière. C'est cela, la réalité du Québec. De cette consommation, 47 % vient des États‑Unis.

    Tant et aussi longtemps que nous aurons besoin des énergies dites fossiles, je me battrai toujours pour le Canada. Je n'ai rien contre le Texas ou la Louisiane, mais, aux dernières nouvelles, ni le Texas ni la Louisiane ne contribuaient à la péréquation, qui verse 13 milliards de dollars au Québec.

    Madame la Présidente, je sais que le député de Louis‑Saint‑Laurent aime les faits. Je vais lui en mentionner quelques-uns.

    La population canadienne est la 60^e au monde quant au nombre d'habitants, mais nous sommes au 11^e rang en matière d'émission absolue de gaz à effet de serre. Nous passons de la 60^e à la 11^e place. Si on pense aux émissions de gaz à effet de serre par personne, nous sommes les deuxièmes plus pollueurs au monde. Il n'y a que les habitants de l'Arabie saoudite qui, par individu, polluent plus qu'un Canadien. Même les Américains, par habitant, polluent moins que nous.

    Quelle est la solution du député de Louis‑Saint‑Laurent à part faire plus de pétrole, plus de combustibles fossiles et espérer qu'une baguette magique technologique fonctionne?

    Madame la Présidente, le chef conservateur, qui sera, nous le souhaitons plus que jamais, le futur premier ministre du Canada, a prononcé un discours à Québec le 8 septembre dernier. Il a défini clairement que nous irons de l'avant avec des actions concrètes, et surtout pas en taxant et en donnant des leçons comme le Parti libéral le fait depuis huit ans.

    Nous voulons offrir des incitatifs fiscaux pour investir dans la haute technologie afin de combattre les changements climatiques. Nous voulons donner le feu vert aux énergies vertes. Ça suffit, passer des années et des années à faire des études pour savoir s'il va y avoir un impact comme ci ou comme cela. Il faut agir immédiatement.

    Plus que jamais, le monde a besoin du savoir-faire, des énergies et des ressources naturelles du Canada. Il faut les exporter. Il faut aussi que nous soyons autonomes sur ce plan.

    Madame la Présidente, j’espère que vous aurez l’indulgence de m’accorder un petit instant avant que je ne commence mon discours pour que j'adresse des remerciements particuliers à mon père. Cela n’a rien à voir avec le temps qu’il a passé en politique ou en tant que ministre de l’Environnement au provincial. C’est simplement parce qu'il a une fois de plus tiré son fils d’affaire ce matin, comme il l’a probablement fait à d'innombrables reprises cours de sa vie.

    Je suis arrivé à Ottawa hier et j’ai lu le contenu de la motion d’aujourd’hui. Quand j'ai ensuite voulu aller chercher mes notes, je me suis rendu compte que j’avais tout oublié à Kingston. Mon père a parcouru la moitié du chemin jusqu’à Ottawa pour me remettre ces notes afin que je puisse me préparer convenablement pour aujourd’hui. En tant que téléspectateur assidu de CPAC, je suis sûr qu’il est à l’écoute en ce moment même. Je tiens à le remercier d’avoir une fois de plus tiré son fils d’affaire.

    Je sais qu’il a beaucoup été question aujourd’hui des effets de la tarification de la pollution ainsi que de ce que le gouvernement a été en mesure d’accomplir. Je sais que le député de Regina—Lewvan, qui parmi tant d’autres, a parlé à plusieurs reprises d’objectifs non atteints et de l’inefficacité des politiques adoptées par le gouvernement.

    Je tiens à attirer l’attention de la Chambre sur l'évolution de ces politiques et à mettre leur efficacité en contexte. L'essor des énergies renouvelables et les progrès réalisés par le Canada dans l’élimination progressive de l’électricité produite à partir du charbon ont permis de réduire les émissions du secteur de l’électricité de 64 mégatonnes entre 2005 et 2021. Ces progrès placent le Canada en excellente position pour atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés pour 2035, lorsque le réseau électrique devra être carboneutre.

    Les données montrent également une diminution de 16 % des émissions dans le secteur résidentiel, en raison de la baisse de la consommation de mazout pour le chauffage. De nombreux Canadiens font des travaux pour améliorer l’efficacité énergétique de leur logis en optant pour une thermopompe, l’énergie solaire ou d'autres solutions plus écologiques. Dans un même ordre d'idées, je pense qu’il est très important de souligner qu’il y a un secteur dont les émissions ont continué à augmenter: celui du pétrole et du gaz.

    Malgré cette augmentation, les émissions nettes dans l’ensemble du pays ont sans cesse diminué. D'ailleurs, le secteur du pétrole et du gaz est le seul dont les émissions ont continué à augmenter au cours des dernières années.

    J'ai présenté trois ou quatre pétitions depuis la reprise des travaux de la Chambre, la semaine dernière, qui demandent justement au gouvernement de fixer des plafonds d’émissions fermes et audacieux à ce secteur en particulier. C'est très révélateur des préoccupations légitimes des Canadiens à ce sujet. Je pense d'ailleurs que c’est la bonne chose à faire. Je ne commente jamais les pétitions que je présente parce que le Règlement ne me le permet pas, mais je n'en pense pas moins qu'il faudrait bel et bien imposer des plafonds audacieux.

    Nous sommes en pleine transition. Que les conservateurs le veuillent ou non, le monde abandonne graduellement les combustibles fossiles. Une voiture sur 10 vendue au pays est un véhicule électrique. Peu importe que les conservateurs refusent de le croire: c’est tout à fait vrai. J'ajouterais qu'en 2021, les émissions de gaz à effet de serre du véhicule léger neuf moyen étaient de 25 à 35 % inférieures à ce qu'elles étaient en 2011. Les progrès que nous réalisons portent leurs fruits.

    Le député de Regina—Lewvan a dit que nous n’avions pas atteint nos objectifs. Beaucoup de conservateurs ont dit que nous n’avions pas atteint nos objectifs. Or, je préfère des objectifs très ambitieux que nous n’atteignons pas tout à fait plutôt que des déclarations vagues du style: « Nous allons régler le problème de l’environnement en misant sur la technologie. » Qu’est-ce que cela veut bien dire? C’est là tout le plan des conservateurs. Ils disent qu’ils vont régler le problème de l’environnement et des changements climatiques — tout d'un coup, ils y croient — grâce à la technologie, et puis c'est tout.

    Une voix: Oh, oh!

    M. Mark Gerretsen: Madame la Présidente, depuis quelques siècles, nous évoluons au rythme des progrès de la technologie. Je sais gré aux conservateurs de cette observation perspicace, mais pourraient-ils nous donner un peu plus de détails sur ce qu'ils entendent faire?

    Je constate avec intérêt que c'est la 11^e fois que les conservateurs procèdent comme ils le font. Le député de Rosemont—La Petite‑Patrie a dit plus tôt que c'est la 5^e fois cette année, sauf que c’est aussi la 11^e fois que les conservateurs présentent la même motion depuis la reprise des travaux du Parlement après les élections, il y a 2 ans.

    Je suis heureux de savoir que le chef de l’opposition leur permet de s’exprimer sur ce sujet. Nous savons pertinemment qu’il les empêche de prendre la parole dans d'autres dossiers, comme au cours du débat exploratoire de la semaine dernière, sur la possibilité que l’Inde soit impliquée dans le meurtre d’un citoyen canadien. Il y a eu un débat exploratoire sur la question, mais pas un seul député conservateur n’a posé de question. Le leader parlementaire des conservateurs a parlé pendant cinq minutes, puis ils ont abandonné le débat. Ils n’ont pas été autorisés à s’exprimer sur le sujet. Ils ont été contraints au silence.

    La même chose s’est produite quelques jours plus tard, lorsque le bureau du chef de l’opposition a envoyé un courriel pour enjoindre aux conservateurs de ne pas commenter les manifestations qui se déroulaient à l’extérieur sur la question des droits des personnes LGBTQ. Une fois de plus, le chef des conservateurs les a contraints au silence. Ils n’ont pas dit le moindre mot. Il n’y a rien eu sur Facebook ni sur Twitter. En fait, il y a une députée pour qui j’ai vraiment de la peine. Je ne la nommerai pas. Elle a écrit quelque chose dans un gazouillis, et je me suis dit que c’était formidable qu’elle exprime son soutien à la communauté LGBTQ, sauf qu'elle l'a supprimé par la suite. Je trouve qu’il est extrêmement regrettable que la direction du parti et que le député de Carleton l'aient notifiée qu'elle devait supprimer son gazouillis, ce qu’elle a évidemment fait.

    Il est vraiment intéressant que nous soyons ici aujourd’hui pour parler d’une question que les conservateurs ont soulevée 11 fois, alors que le chef de l’opposition les réduit au silence en ce qui concerne d’autres questions très importantes.

    Toutefois, ce qui rend la chose encore plus intéressante et déroutante, c’est le fait que les conservateurs ont l’habitude de faire campagne sur la tarification de la pollution. J’ai demandé au député de Carleton pourquoi, pendant la dernière campagne électorale, sous la direction d’Erin O’Toole, il n’a pas expliqué les raisons de son opposition à la tarification de la pollution, alors que M. O’Toole, l’homme qui avait un plan, l’avait inscrit dans son programme. Le député de Carleton a dit que nous pouvons remonter jusqu’en 2007 et constater qu’il est contre depuis ce temps. Pourquoi n’a-t-il rien dit à ce sujet pendant une campagne électorale, quand c'était le bon moment pour le faire?

    Une voix: Nous l’avons fait.

    M. Mark Gerretsen: Madame la Présidente, il dit « nous l’avons fait ». Ils me chahutent en disant qu’ils l’ont fait, mais la population n’en a jamais entendu parler. Je suppose que le député a fait un appel téléphonique ou envoyé un courriel que seuls les conservateurs ont pu voir. Ils devraient défendre leurs principes. S’ils étaient vraiment contre à l’époque, ils se seraient tenus debout pendant la campagne électorale et auraient dit qu’ils étaient contre la tarification de la pollution, mais ils ne l’ont pas fait. Ils ont adhéré au plan d’Erin O’Toole. Ils ont fait campagne sur ce plan, et maintenant, ils ont présenté 11 motions, l’une après l’autre, contre ce plan.

    Erin O'Toole n'a toutefois pas été le seul. Il y a aussi eu Stephen Harper. Une partie des députés conservateurs ont donc fait campagne sous la direction de plus d'un chef cherchant à tarifer la pollution. Pourtant, ils se présentent encore une fois ici, sans la moindre gêne, pour dire qu'ils s'opposent soudainement à une approche qu'ils ont soutenue sous Stephen Harper et Erin O'Toole.

    Comment les gens peuvent-ils croire ce que leur disent les conservateurs?

    Je vais lire quelque chose qui vient des débats à l'Assemblée législative de la Colombie‑Britannique. Je suis tombé là‑dessus ce matin, et les propos me semblent très pertinents:

    L'intervention du député provincial de la Colombie‑Britannique se poursuit:

    Qui a tenu ces propos à l'Assemblée législative de la Colombie‑Britannique le 27 février 2017? Le député conservateur actuel de Pitt Meadows—Maple Ridge, qui siège à la Chambre. Le même député qui a pris la parole plus tôt dans le débat et qui a essayé de réprimander le gouvernement pour la tarification de la pollution.

    C'est ce qu'il a dit. Je n'invente rien. Je suis littéralement en train de lire le compte rendu de l'Assemblée législative de la Colombie‑Britannique du 27 février 2017.

    Étant donné les commentaires qu'il a faits sur le sujet il y a quelques années à peine, comment ce député peut-il venir à la Chambre et en parler de manière défavorable comme s'il avait une quelconque autorité en la matière?

    Tout ce que j’essaie de faire ressortir, c’est cette hypocrisie qui ressort sans cesse, en fait, 11 fois puisqu’ils ont présenté 11 fois le même genre de motion.

    Ils ont fait campagne là-dessus. Ils n’ont jamais contesté leurs chefs là-dessus. Dans d’autres assemblées législatives, ils l’ont présentée comme la solution miracle pour régler le problème des changements climatiques. Et aujourd’hui, tout d’un coup, ils viennent nous dire qu’une taxe sur le carbone, c’est-à-dire la tarification de la pollution, ne sert absolument à rien et que ça ne marchera jamais.

    Si ce n’est pas de l’hypocrisie, je ne sais pas ce que c’est. En fait, ça dégouline sur leurs pupitres. Je n’arrive pas à croire qu’ils se soient mis dans une position aussi révélatrice de leur hypocrisie.

    En tout cas, comme je l’ai dit tout à l’heure, cela montre que les conservateurs reconnaissent enfin que les changements climatiques sont réels. Certes, ils ne vont pas jusqu’à admettre qu’ils sont anthropiques, ils n’en sont pas encore là. Je suis sûr qu’ils en discutent entre eux, mais on a quand même entendu le député de Louis-Saint-Laurent dire, il y a quelques instants, que les changements climatiques sont réels. Je crois avoir entendu d'autres députés le dire également. C’est déjà ça.

    Tout ce qu’ils disent, c’est qu’ils vont régler le problème grâce à la technologie. C’est leur solution. Ils vont avoir recours à la technologie, un point c’est tout. Ils n'en disent pas plus.

    Nous pouvons discuter des autres mesures que nous pouvons prendre. Je suis d’accord avec la députée de Saanich—Gulf Islands lorsqu’elle a dit tout à l’heure que la taxe sur le carbone n’est qu’une mesure parmi d’autres. C’est vrai, puisqu’il s’agit d’imposer une taxe sur la pollution. Il va falloir faire davantage.

    Comme je l’ai indiqué tout à l’heure, l’autre dispositif que nous allons devoir mettre en œuvre est un système rigoureux de plafonnement et d’échange, notamment pour le secteur du pétrole et du gaz naturel.

    Beaucoup de gens ne savent pas ce dont il s’agit, et je peux comprendre, car il n’est pas facile d’expliquer que cela revient à taxer la pollution. Le système de plafonnement et d’échange permet au gouvernement de fixer un plafond général aux émissions de gaz à effet de serre pour un certain nombre de secteurs, pendant une période donnée. Ce plafond est réduit progressivement au fil du temps, afin d’encourager les réductions d’émissions. À la fin d’une période de trois ans, par exemple, les émetteurs doivent obtenir des droits d’émission pour chaque tonne de gaz à effet de serre qu’ils rejettent dans l’atmosphère et remettre ces droits d'émission au gouvernement. Autrement dit, ils doivent avoir un nombre suffisant de droits d'émission pour couvrir leurs émissions, sinon ils s’exposent à des sanctions.

    Ce concept n’a rien de nouveau, puisqu’il est apparu en Amérique du Nord autour de 2005, 2006, et qu’il faisait partie de la Western Climate Initiative, qui regroupe un certain nombre d’États. Il y avait le Québec, qui en fait toujours partie, fort heureusement pour lui, et il y avait aussi l’Ontario, jusqu’à ce que Doug Ford se retire. En gros, le gouvernement fixe une limite maximale d'émissions au-delà de laquelle les émetteurs doivent acheter des droits d'émission supplémentaires à d'autres participants pour compenser leurs émissions.

    Madame la Présidente, je tiens à souligner le travail exceptionnel de Flemingdon Park Ministry, un organisme de bienfaisance de ma magnifique circonscription, Don Valley-Est.

    Cet organisme vient en aide aux résidants de Don Valley-Est depuis plus de 40 ans et travaille sans relâche afin de créer un sentiment d'appartenance et de soutien au sein de notre collectivité. Son travail est un parfait exemple du pouvoir de la collectivité et de l'esprit de générosité. L'une des grandes réalisations du Flemingdon Park Ministry est The Common Table, une ferme urbaine qui vise à éliminer l'insécurité alimentaire en donnant aux gens la possibilité de cultiver leurs propres aliments frais.

    À l'approche de la période de partage et de bienveillance, je tiens à remercier le Flemingdon Park Ministry des services qu'il rend à la collectivité et de son dévouement à l'égard de la lutte contre l'insécurité alimentaire. Je remercie tous les bénévoles qui ne ménagent aucun effort afin d'offrir des services, de tisser des liens et de donner de l'espoir à tous les habitants de Don Valley-Est.

    Madame la Présidente, à l’approche de l’Action de grâces, je pense à ce pour quoi et pour qui je suis reconnaissant, comme ma femme Amanda et nos enfants Luke, Ama, Michaela, James et Nathan, et comme mes amis qui se joignent à moi sur la Colline aujourd’hui, Matt Grills et Kyle MacDonald.

    Alors que les Canadiens se rassemblent pour exprimer leur gratitude pour les bienfaits dans leur vie, il est important que nous ne perdions pas de vue nos voisins qui ont été contraints de traverser des périodes difficiles. Sous la direction du gouvernement néo-démocrate-libéral, sept millions de Canadiens se demandent aujourd'hui comment ils vont arriver à se nourrir. Voilà le résultat des taxes imposées aux agriculteurs qui cultivent les aliments, aux camionneurs qui transportent les aliments et aux Canadiens qui achètent les aliments.

    Les Canadiens sont résilients, mais ils commencent à perdre espoir. C’est pourquoi un gouvernement conservateur rétablirait l’espoir grâce au bon sens des gens ordinaires. Nous supprimerons la taxe sur le carbone et nous permettrons aux Canadiens de rentrer chez eux avec des chèques de paye plus substantiels. La renaissance économique du Canada est imminente. Ramenons le gros bon sens chez nous.

    Madame la Présidente, c’est avec grande tristesse que je prends la parole à la Chambre aujourd’hui pour annoncer le décès tragique d’un grand partisan du Parti libéral et d’un grand Canadien, Ernie Lustig. Ernie était président de la circonscription de Humber River—Black Creek depuis 1999. Il a fait une contribution grandement appréciée à la collectivité, à ma famille et à moi-même. C’était un homme passionné, dévoué à sa famille et à son pays.

    Nous adressons nos plus sincères condoléances à son fils Joel et à sa belle-fille Fern, à sa fille Ellen et à son gendre Jerry, à ses petits-enfants Lauren, David, Josh et Aubrey, ainsi qu’à ses deux arrière-petits-enfants Drew et Chloe. Sharon Lustig, son épouse pendant 70 ans, est décédée avant lui. Nous l’appelions toujours notre première dame.

    On se souviendra toujours d’Ernie Lustig comme d’un homme intelligent, généreux et dévoué, vraiment unique en son genre, et ce fut un honneur d’avoir été son amie. Que mon ami repose en paix.

     Monsieur le Président, il y a deux semaines, le Château de Marie-Ève a accueilli ses premiers locataires au centre-ville de Val-d'Or. Le nom rend hommage à Marie-Ève Charron, une femme itinérante bien connue de chez nous qui a été tragiquement assassinée en 2016. Ce projet piloté par La Piaule a pour objectif d'offrir un toit à 41 personnes qui risquent de se retrouver en situation d'itinérance. Chaque nouveau locataire fait part de ses besoins et un appel de dons à la population est fait.

    J'encourage donc la population à faire don de tables, de chaises, de lits et d'électroménagers. L'augmentation marquée des cas d'itinérance dans notre ville est inquiétante. Chaque ordre de gouvernement tente de trouver des solutions, mais, comme l'a dit M. Stéphane Grenier, président de la maison d'hébergement La Piaule, « peu importe combien d'argent on va mettre en itinérance, on va tourner en rond tant qu'on n'a pas de logements » à offrir.

    En terminant, je tiens à souligner le travail remarquable de La Piaule et je dis félicitations à toute l'équipe pour cette belle initiative.

     Monsieur le Président, notre ville de Namur en Outaouais partage un lien spécial avec Namur en Belgique. Le 26 août dernier, j'ai eu le privilège d'assister au dîner de bienvenue, orchestré par le maire Gilbert Dardel et l'équipe de la MRC de Papineau, en l'honneur de nos précieux invités belges.

    En retour, la semaine dernière, une délégation de 26 personnes de la MRC de Papineau, dirigé par le préfet M. Benoît Lauzon, a été reçu par Maxime Prévot, bourgmestre de Namur et député fédéral de Belgique. Depuis 2015, ces échanges intermunicipaux symbolisent la coopération et la camaraderie que le Canada cultive avec les nations du monde.

    Je dis à nos amis belges que de les accueillir à nouveau dans notre magnifique région fut un honneur. Nous espérons que leur visite fut aussi précieuse que l'amitié que partagent nos deux Namur.

    Monsieur le Président, le gouvernement fédéral est là avant tout pour protéger les intérêts des Canadiens. Une fois de plus, les agriculteurs paient le prix des échecs du premier ministre sur la scène internationale.

    Dans leurs efforts pour accélérer l'inclusion du Royaume-Uni dans l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste, les libéraux font fi du désastreux déficit commercial dans les secteurs du bœuf et du porc. Les chiffres sont effarants. L'an dernier, le Royaume-Uni a exporté au pays plus de 4 000 tonnes de bœuf d'une valeur de 33 millions de dollars. En comparaison, les exportations canadiennes de bœuf au Royaume-Uni étaient inexistantes. La tendance est semblable pour le porc. Qu'il s'agisse du bœuf, du porc ou des légumineuses, les producteurs canadiens perdent un accès précieux aux marchés en raison des échecs du premier ministre.

    Les conservateurs jugent que le commerce doit être libre et équitable, et qu'il doit être profitable à nos alliés et aux producteurs canadiens. Les conservateurs peuvent réussir là où les libéraux ont échoué et faire preuve de fermeté dans la négociation d'accords commerciaux. Les conservateurs mettraient l'accent sur les possibilités économiques et défendraient les producteurs canadiens et leurs normes de calibre mondial. Les conservateurs restaureraient la réputation du Canada en tant que partenaire économique de confiance partout dans le monde. Les conservateurs obtiendraient des résultats.

    Monsieur le Président, à l'occasion de la Journée nationale de la vérité et de la réconciliation, nous nous rappelons les milliers d'enfants qui ont été volés par les pensionnats autochtones. Cette journée est un douloureux rappel des horreurs qui se sont produites et de ce qui a été perdu. C'est aussi une journée où nous chérissons ce que nous réussissons à récupérer.

     J'ai récemment eu le privilège de visiter l'école Kehkimin d'immersion en langue wolastoqey. Les enfants qui participent à ce programme d'apprentissage fondé sur l'expérience pratique et les liens avec le territoire sont comme de petites abeilles. Ils approfondissent les liens avec leur culture, se réapproprient leur langue et développent une relation avec la Terre mère grâce aux milieux naturels. C'est vraiment beau à voir et c'est très touchant. C'est de la guérison par l'action. La langue est un élément clé de l'identité d'une personne. Ces enfants grandiront en proclamant haut et fort et avec fierté tous les aspects de leur identité, un sentiment qui a été violemment arraché à leurs ancêtres.

    J'aimerais féliciter tout spécialement la fondatrice et le personnel de l'école Kehkimin. Je tiens aussi à célébrer l'un des enfants qui a récemment reçu son nom traditionnel. Il s'agit de Benson, nommé Wapsq — qui signifie ours polaire —, et il est le fils de Rachel, l'une des membres de mon équipe.

    J'aimerais aussi vous parler de mes deux garçons, des membres de la culture wolastoqey. Je suis très reconnaissante d'être leur mère et très fière de les voir grandir. Ils sont la source de ma motivation et ma raison d'être dans cette enceinte, où je me bats pour eux afin de leur offrir un monde meilleur.

    [La députée s'exprime en wolastoqey]

[Traduction]

    Monsieur le Président, en juillet, la communauté d'Oakville a perdu l'un de ses piliers. John Marlatt, propriétaire du légendaire Moonshine Café, est décédé à la suite d'une brève maladie. John et son épouse, Jane, ont ouvert le Moonshine Café il y a 17 ans. Ils ont ainsi créé une salle de spectacles unique en son genre, où les musiciens qui se produisaient étaient soutenus et où le public passait toujours un bon moment.

     La présidente du Conseil du Trésor et moi avons eu l'immense chance d'apprendre à connaître John au fil des ans. Je garde beaucoup de bons souvenirs de soirées agréables passées au Moonshine. Avant l'élection municipale de 2010, John a organisé une soirée de musique où les candidats, moi y compris, ont été invités à chanter avec Phil Cain sur la scène.

    Une célébration de la vie de John s'est tenue à Oakville lundi. Il avait un cœur d'or et il manquera à tout le monde, particulièrement à Jane et à sa famille. Je suis certaine que John joue maintenant de la guitare au paradis, où il chante aussi ses chansons.

    Monsieur le Président, des millions d'aînés canadiens ont de la difficulté à se nourrir, à payer leur loyer et à satisfaire leurs besoins fondamentaux. Plus d'un tiers d'entre eux n'ont pas un revenu suffisant pour subvenir à leurs besoins, et nous savons que chaque mois, 1,5 million de Canadiens ont recours aux banques alimentaires. Après huit ans de dépenses inconsidérées de la part du gouvernement libéral, qui se sont traduites par une inflation record et une hausse des taux d'intérêt, de nombreux Canadiens peinent de plus en plus à joindre les deux bouts.

     Cependant, ma collectivité passe à l'action. Le Good Neighbours Active Living Centre de Winnipeg a mis en place un service de banque alimentaire pour les aînés qui vivent dans l'insécurité alimentaire. L'entraide entre voisins illustre bien l'identité canadienne et je sais que ce programme améliorera le sort d'un très grand nombre d'aînés.

     La lutte contre l'inflation et la réduction du coût de la vie sont la priorité numéro un du Parti conservateur. Nous reviendrons à des budgets équilibrés et cesserons de jeter de l'huile sur le feu de l'inflation. Les aînés canadiens devraient passer leur âge d'or dans la dignité et la sécurité financière, et non dans les banques alimentaires. Les conservateurs feront en sorte que ce soit le cas.

    Monsieur le Président, mardi était la Journée mondiale de la contraception. Sachant que l'accès aux services de santé sexuelle et reproductive fait l'objet de nombreuses menaces dans le monde, un nombre croissant de citoyens réclament le droit à des services de contraception universels et gratuits. Ma province, la Colombie‑Britannique, a donné l'exemple, en avril dernier, en mettant en œuvre une politique en ce sens. Il est temps que l'ensemble du Canada lui emboîte le pas.

    La prévention d'une grossesse non désirée est essentielle à la santé génésique et à l'égalité des sexes. Elle renforce l'autonomie des personnes, principalement des femmes. L'accès universel et gratuit à la contraception élimine l'obstacle du coût pour les Canadiens à faible revenu, notamment les adolescents. Il permet de réduire le nombre de grossesses non désirées et de promouvoir une planification familiale responsable.

    J'exhorte tous les parlementaires à appuyer l'accès universel et gratuit à la contraception, à faire de celui-ci un droit fondamental et non un privilège, et à garantir un avenir plus en santé et plus équitable à tous les Canadiens.

    Monsieur le Président, en fin de semaine dernière, j'ai eu l'honneur d'assister à la foire automnale et fête du maïs d'Agassiz. Je félicite M. Vander Wyk d'avoir été couronné roi du maïs de cette année.

    Comme l'ont dit de nombreux agriculteurs, le gouvernement néo-démocrate-libéral s'attaque à l'un des principaux outils de production d'aliments de qualité au Canada: l'engrais. En effet, le gouvernement néo-démocrate-libéral a récemment présenté un plan non scientifique visant à réduire radicalement l'utilisation d'engrais d'ici 2030. Or, les agriculteurs canadiens font déjà mieux que le reste du monde en matière de durabilité. Ils sont jusqu'à 70 % plus efficaces en ce qui concerne l'utilisation d'engrais. Plutôt que de faire l'éloge des agriculteurs canadiens comme étant la référence mondiale, le gouvernement insulte les producteurs et nuit au portefeuille de tous les Canadiens en faisant augmenter les coûts à l'épicerie. Le prix des aliments a déjà augmenté de plus de 10 % par rapport à l'année dernière.

    Tous les agriculteurs du Canada doivent savoir qu'un futur gouvernement conservateur cesserait de s'en prendre à l'engrais afin qu'ils puissent continuer à produire des aliments locaux, à la fois durables et de qualité.

    Monsieur le Président, les familles de ma circonscription et de partout au pays ont du mal à joindre les deux bouts. Le coût de la vie a grimpé en flèche au cours des huit dernières années en raison de la mauvaise gestion du gouvernement et de sa taxe sur le carbone punitive.

    Les conservateurs se soucient de l'environnement. Il existe de nombreux moyens de lutter contre le changement climatique sans avoir recours à une taxe sur le carbone qui rend tout plus cher. Nos exploitations agricoles, nos usines de transformation et nos transporteurs doivent assumer ce coût supplémentaire, qui est ensuite répercuté sur les consommateurs.

    Les libéraux et le Bloc québécois voudraient voir la taxe augmentée de façon radicale. Notre approche conservatrice de gros bon sens consiste à supprimer complètement la taxe sur le carbone pour aider les familles et les agriculteurs à s'en sortir, en utilisant la science pour réduire les émissions des gaz à effet de serre. Avec des lois comme le projet de loi C‑234 et notre motion de l'opposition d'aujourd'hui, les conservateurs continueront à défendre les intérêts des agriculteurs et des familles canadiennes.

    Rassemblons-nous et supprimons la taxe sur le carbone afin que les Canadiens puissent se nourrir, se loger et apporter de plus gros chèques de paie à la maison.

    Monsieur le Président, aujourd'hui est une grande journée. Le ministre de l’Innovation, des Sciences et de l’Industrie a annoncé ce matin le plus important investissement privé au Québec. La compagnie suédoise Northvolt a choisi le Québec pour construire sa nouvelle usine de fabrication de batteries pour les véhicules électriques. Ce projet permettra la création de milliers d'emplois manufacturiers et concrétise une fois de plus la position enviable du Canada, et plus particulièrement du Québec, dans la filière batterie.

    Selon notre énergique ministère de l'Innovation, le virage électrique entrepris par l'industrie automobile constitue l'occasion d'une génération. Ce virage électrique confirme également que cette industrie répond à la demande de notre gouvernement de diminuer les émissions de gaz à effet de serre.

    Sherbrooke prend sa place dans le secteur de la batterie et dans l'électrification des transports. Calogy Solutions, le professeur Claverie et sa batterie à électrolyte solide, la Société de transport de Sherbrooke et ses autobus électriques appuient cette industrie nouvelle et en pleine croissance.

    Monsieur le Président, la planète brûle littéralement. On l'a vu cet été au Québec, en Colombie-Britannique et un peu partout dans le monde.

    Chez nous, le secteur pétrolier et gazier est responsable de 30 % de toutes nos émissions de carbone et celles-ci augmentent chaque année. C'est pourquoi nous avons absolument besoin d'un plafond strict d'émissions des gaz à effet de serre pour ce secteur.

    Les libéraux l'ont promis en 2021, mais on attend encore. On attend cette réglementation de pied ferme. Le temps des demi-mesures est terminé. Le ministre de l’Environnement et du Changement climatique ne peut pas présenter un plan truffé d'échappatoires, d'exemptions ou de délais. Les néo-démocrates n'accepteront pas un système mou et flou avec des compensations financières pour les compagnies ou l'absence de mesures coercitives. La récréation est terminée. Ce plafond strict est essentiel pour que nous atteignions nos cibles.

    Nous pressons le ministre d'agir. Le NPD veillera à protéger nos enfants.

    Monsieur le Président, il y a trois ans aujourd'hui, le Québec était témoin de la mort de Joyce Echaquan, une Atikamekw de 37 ans, mariée, mère de sept enfants, aimée, irremplaçable.

    Les circonstances choquantes de son décès ont révélé au grand jour le racisme qu'elle a vécu à l'hôpital et qui a mené à de terribles conséquences. Cette onde de choc aura éveillé les consciences sur l'urgence de combattre ce racisme en appliquant la sécurisation culturelle des peuples autochtones au sein des institutions qui doivent les servir. C'est une question de principe. On l'a même appelé « le principe de Joyce » en sa mémoire.

    Il nous reste beaucoup de travail pour que nos lois, nos politiques et nos pratiques soient toutes à la hauteur de ce principe, mais nous avons désormais un nom en tête pour nous rappeler à ce devoir: justice pour Joyce.

    Au nom du Bloc québécois, je tiens à exprimer à son conjoint, Carol Dubé, à ses sept enfants et à toute la communauté de Manawan notre solidarité, alors que, ce soir, ils seront réunis pour honorer la mémoire de Joyce Echaquan.

    Monsieur le Président, après huit ans de gouvernement néo-démocrate—libéral, les loyers sont hors de contrôle. Aujourd’hui, un appartement avec une chambre à coucher coûte près de 2 000 $ par mois. Lorsque le chef conservateur était ministre du Logement dans le gouvernement conservateur précédent, un appartement avec une chambre à coucher coûtait environ 900 $ par mois.

    Après huit années de gouvernement libéral, les Canadiens paient aujourd’hui des loyers hors de prix. À Toronto, une chambre simple dans un appartement partagé coûte 1 300 $. À Vancouver, la même chose coûte près de 1 800 $.

    Les étudiants étrangers vivent dans des refuges pour sans-abri et sous les ponts. Un refuge de Toronto affirme qu’un tiers de ses résidants sont des étudiants. Les réfugiés dorment dans les rues. Des villes de tentes s’étendent dans tout le pays, même que des détenus de Vancouver ont demandé des peines plus longues pour éviter l’enfer du logement à Vancouver.

    Le premier ministre n’en vaut pas le coût. Il a ajouté plus à la dette nationale que tous les premiers ministres précédents réunis, faisant grimper l’inflation, laquelle a entraîné une augmentation des taux et des hypothèques, ce qui, évidemment, a fait grimper les loyers.

    Monsieur le Président, le 30 septembre est la Journée nationale de la vérité et de la réconciliation. Cette journée de réflexion et de commémoration est l’occasion de marcher avec les peuples autochtones vers la guérison et la réconciliation au Canada.

    Nous devons commencer par reconnaître l’histoire douloureuse qui nous a conduits là où nous sommes aujourd’hui.

    Pendant des siècles, les peuples autochtones ont subi la colonisation, le système des pensionnats et la perte de leurs terres, de leur langue et de leur culture. C’est une histoire que nous devons continuer à regarder en face, contrairement aux mots combatifs et agressifs utilisés par le chef des conservateurs, lorsqu’il a déclaré: « Les Autochtones du Canada ont davantage besoin d’apprendre la valeur du travail que d’être indemnisés pour les mauvais traitements subis dans les pensionnats ». Ce sont là des points de vue froids et durs qui ont fait reculer les progrès des peuples autochtones pendant des générations.

    Nous ne devons jamais oublier les atrocités commises dans les pensionnats et les traumatismes générationnels qui perdurent dans notre pays. Restons unis dans notre engagement en faveur de la vérité, de la réconciliation et d’un Canada meilleur pour tous.

    Monsieur le Président, le premier ministre est vu comme un clown à travers le monde. Qu'on tienne ou non l'ancien Président libéral de la Chambre responsable de la reconnaissance d'un nazi au Parlement, la réalité est que, pendant cinq jours, le premier ministre s'est caché et a évité sa responsabilité de défendre et de réparer la réputation du Canada.

    Sur la scène internationale, le premier ministre est vu comme un clown. Que nous le blâmions, lui, ou que nous blâmions l'ancien Président libéral de la Chambre pour avoir salué un nazi dans cette enceinte n'y change rien. La réalité est que, pendant cinq jours, le premier ministre s'est caché et a laissé la réputation du Canada se faire démolir.

    Pourquoi le premier ministre cherche-t-il davantage à protéger sa réputation à lui plutôt que celle de notre pays?

    Monsieur le Président, tous les députés savent que c'était la responsabilité du Président de la Chambre. C'est pourquoi nous lui avons demandé de démissionner, et c'est pourquoi il l'a fait.

    Monsieur le Président, le premier ministre s'est caché pendant cinq jours, et voilà qu'il se cache encore afin d'éviter de répondre à mes questions d'aujourd'hui concernant les personnes qui souffrent de la faim.

    Sept millions de Canadiens ne mangent pas à leur faim à cause du prix des aliments, et 1,5 million d'entre eux doivent se tourner vers les banques alimentaires. Les files d'attente devant les banques alimentaires du pays n'ont jamais été aussi longues.

    Une classe moyenne affamée: voilà le nouveau phénomène qu'on doit au premier ministre après ses huit années au pouvoir. Sa solution radicale consiste à quadrupler la taxe sur le carbone pour la porter à 61 ¢ le litre pour les agriculteurs et les camionneurs qui nous fournissent nos aliments.

    Va-t-il enfin adopter le plan conservateur plein de gros bon sens et supprimer cette taxe afin que le prix des aliments soit plus abordable?

    Monsieur le Président, j'aimerais que l'opposition nous dise si elle compte appuyer le projet de loi C‑56 dont la Chambre est saisie.

    Les conservateurs ont le choix, au lieu de voter contre toutes les mesures visant à venir en aide aux Canadiens, qu'il s'agisse des aînés, des travailleurs ou des petits entrepreneurs. Nous les exhortons à voter en faveur du projet de loi C‑56.

    Monsieur le Président, notre choix est clair. Nous allons éliminer la taxe pour rendre le coût de la vie plus abordable.

    Fait remarquable, les députés libéraux du Canada atlantique disent à leurs concitoyens que c'est avec moi qu'ils sont d'accord et non avec le premier ministre. Dans leur circonscription, ils disent aux gens qu'ils sont d'accord avec les conservateurs pour éliminer la taxe sur le carbone, mais quand ils se présentent à la Chambre, ils semblent laisser leur colonne vertébrale au vestiaire et ils votent comme le premier ministre pour quadrupler la taxe sur le carbone et la faire passer à 61 ¢ le litre, ce qui s'applique aussi au chauffage.

    Est-ce que ces députés de l'Atlantique vont se tenir debout et voter avec nous pour éliminer la taxe et faire baisser les prix?

    Monsieur le Président, les résidants d'Edmonton‑Centre, pour ne pas dire tous les Albertains, m'ont écrit cet été, comme bien des étés avant, pour me dire que l'air était devenu irrespirable en raison des incendies de forêt.

    Quelle est la solution des conservateurs? Ils veulent annuler la prestation pour la garde d'enfants et ils veulent éliminer l'Allocation canadienne pour enfants. Ils veulent couper, couper et encore couper. Leur politique, c'est celle de la terre brûlée. Les conservateurs vont éliminer des programmes et laisser la planète se consumer. Ils devraient avoir honte.

    Monsieur le Président, nous allons éliminer la taxe sur le carbone.

    Le député libéral, tout comme ses partenaires de coalition du NPD, a trahi les Albertains, qui se font saigner à blanc par la taxe sur le carbone, tout comme les Canadiens d'un bout à l'autre du pays. Le député, tout comme le NPD, a décidé de trahir ses concitoyens et de voter pour le plan du premier ministre visant à puiser davantage dans les poches des travailleurs canadiens.

    Le gouvernement renoncera-t-il à son projet irresponsable visant à quadrupler la taxe pour la faire passer à 61 ¢ le litre et votera-t-il pour notre motion, qui demande d'agir en ce sens la semaine prochaine?

    Monsieur le Président, ce qui est irresponsable, c'est l'idéologie conservatrice voulant qu'interrompre des projets d'énergie renouvelable soit en quelque sorte une bonne stratégie.

    Les habitants de ma circonscription et de notre province veulent que nous allions dans cette direction. Ils veulent de l'électricité propre et à prix raisonnable. Ils veulent des usines de production d'hydrogène. Ils veulent faire partie de l'économie de l'avenir.

     La politique des conservateurs, c'est celle de la terre brûlée. Ils devraient avoir honte. Nous sommes ici pour répondre aux besoins des Albertains et des Canadiens.