Publications de la Chambre

     propose que le deuxième rapport du Comité permanent des ressources naturelles, présenté le jeudi 28 novembre 2013, soit adopté.

     La Chambre est-elle prête à se prononcer?

    Des voix: Le vote.

    Le Président: Le vote porte sur la motion. Plaît-il à la Chambre d'adopter la motion?

    Des voix: D'accord.

    Des voix: Avec dissidence.

    Le Président: Je déclare la motion adoptée.

    Monsieur le Président, j'ai l'honneur de présenter une pétition signée par des citoyens canadiens qui veulent que les lois soient plus sévères et qu'on impose de nouvelles peines minimales obligatoires aux personnes reconnues coupables de conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort.

    Les pétitionnaires veulent aussi qu'on modifie le Code criminel de façon à ce que l'infraction de conduite avec capacités affaiblies devienne un homicide involontaire coupable commis au volant d'un véhicule automobile.

    Monsieur le Président, j'ai l'honneur de prendre la parole aujourd'hui pour présenter une pétition venant de plus de 1 600 habitants de la circonscription de Saanich—Gulf Islands. Les pétitionnaires demandent au gouvernement d'interdire aux plaisanciers et aux autres navigateurs de déverser leurs eaux usées non traitées dans l'anse Saanich. Ils demandent à la Chambre des communes de collaborer avec la province de la Colombie-Britannique pour protéger l'anse Saanich en l'ajoutant à la liste des zones désignées où le déversement des eaux usées est interdit.

    Monsieur le Président, j'ai une deuxième pétition à présenter. Elle est signée par des habitants de Saanich—Gulf Islands, qui estiment avoir le droit de savoir ce que contiennent les produits qu'ils achètent. Ils demandent à la Chambre des communes de rendre l'étiquetage obligatoire pour les produits contenant des éléments génétiquement modifiés.

    Monsieur le Président, j'ai près de 2 000 signatures — et les pétitions continuent d'arriver — de personnes qui demandent au Parlement de décriminaliser la vente de services sexuels et d'en criminaliser l'achat. Les pétitionnaires viennent de toutes les provinces du Canada.

    Monsieur le Président, j'ai une autre pétition à présenter. Les pétitionnaires demandent au Parlement d'adopter une résolution visant à prendre des mesures pour empêcher le régime communiste chinois d'assassiner de façon systématique les adeptes du Falun Gong afin de prélever leurs organes, ainsi que de modifier les lois canadiennes en vue de lutter contre le prélèvement forcé d'organes.

    Monsieur le Président, on répondra aujourd'hui aux questions n^os 646, 647 et 648.

    Monsieur le Président, je demande que les autres questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

     propose:

    — Monsieur le Président, je mentionne tout de suite que je vais partager mon temps de parole avec mon collègue le député de Dartmouth—Cole Harbour, qui fera un excellent discours par la suite.

    Ce débat et cette motion sont très importants. Ils vont présenter les bases de ce que sera le développement durable en 2015 lorsque le gouvernement du NPD sera en place. Il est vraiment important de revenir sur la base de ce qu'est le développement durable.Celui-ci comporte trois piliers. Le premier pilier est économique. Bien sûr, le développement est d'abord économique. Il faut voir comment cela peut profiter à l'économie canadienne. Ce projet de port de Gros-Cacouna n'est pas bénéfique sur le plan économique. En effet, il existe déjà une économie qui repose sur l'écotourisme, sur la pêche et sur les ressources halieutiques dans cette région. S'il y avait un déversement pétrolier à cet endroit, ce serait une catastrophe pour tous ces emplois. De plus, ce projet en est un d'exportation seulement. Il n'y a aucune possibilité de transformation de la matière première et donc de valeur ajoutée et de création d'emplois. Voilà pourquoi ce projet ne tient pas la route sur le plan économique.

    Le deuxième pilier est environnemental. C'est le béluga, l'emblème du Québec, qui vit à cet endroit. Encore plus que du Québec, le béluga est un emblème canadien. De plus, le béluga est une espèce menacée. Il y avait quelque 1 000 bélugas en 2010, et les derniers chiffres montrent qu'en 2012, ils n'étaient plus que 880. La protection de l'écosystème et de l'environnement est un aspect très important du développement durable, protection qui n'est pas possible ici.

    Le troisième pilier est l'acceptation sociale. Je vais expliquer pourquoi tout à l'heure, mais j'ai fait deux tournées dans le Bas-Saint-Laurent et partout au Québec, et il n'y a pas d'acceptation sociale.

    Il y a un véritable cafouillage des conservateurs dans ce dossier, et mes collègues qui travaillent aussi dans ce dossier pourront le mentionner tout à l'heure. D'abord, l'Institut Maurice-Lamontagne est dans la région, et en 2012, les conservateurs y ont fait des coupures draconiennes. En fait, le deux tiers des scientifiques qui travaillaient à cet institut et qui travaillaient entre autres en écotoxicologie, ont perdu leurs emplois. La science environnementale a vraiment été massacrée à cet endroit.

    De plus, la Loi canadienne sur l'évaluation environnementale a été complètement dénaturée. Elle a été passée au hachoir. En ce moment, cette loi présente un véritable problème puisque l'évaluation environnementale et les consultations des populations ne sont plus fiables.

    C'est ce qui nous a poussés, mes collègues et moi, à déposer des motions en comité. Nous étions préoccupés depuis longtemps par les bélugas. Comme je le mentionnais, le béluga est une espèce menacée. Elle relève de la Loi sur les espèces en péril du gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral a donc l'obligation, en vertu de sa propre loi, de protéger cette espèce et d'établir un plan de rétablissement . Or ce n'est pas le cas. L'espèce n'est pas en train de se rétablir. Au contraire, le nombre de bélugas a diminué de 2010 à 2012. On est à l'orée de 2015, et cette espèce est probablement encore plus menacée. Depuis quelques années, un grand nombre de jeunes bélugas s'échouent et meurent. La protection des jeunes bélugas est d'une importance capitale pour le rétablissement de cette espèce.

    Dès juin, j'ai donc déposé une motion au Comité permanent de l'environnement et du développement durable, et mon collègue de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup en a déposé une au Comité permanent des pêches et des océans. Nous étions très inquiets en raison des travaux qui avaient eu lieu à ce moment et voulions savoir ces travaux de levés séismiques et de forage exploratoire se faisaient sans qu'il y ait de préoccupations pour les espèces comme le béluga et l'écosystème en général au large de Cacouna.

    Nous avons déposé cette motion dans nos comités respectifs. Malheureusement, les conservateurs ont décidé de procéder à huis clos. Je ne peux donc pas vous parler de cette conversation à huis clos, mais je peux dire que les motions n'existent plus au Feuilleton. On peut déduire ce qui s'est passé.

    Par la suite, il y a eu une demande de forages exploratoires. Je suis allé à la Cour supérieure du Québec pour écouter la demande d'injonction du Centre québécois du droit de l'environnement et d'autres environnementalistes très préoccupés par l'environnement à cet endroit. J'ai écouté les plaidoyers des avocats du Centre québécois de droit de l'environnement. Ce que les conservateurs ont fait dans ce dossier est vraiment pitoyable.

    D'abord, le gouvernement du Québec a demandé des éclaircissements pour répondre aux préoccupations sur la protection de l'écosystème concernant l'autorisation de forages exploratoires au large de Gros-Cacouna, demandée par TransCanada. Les conservateurs n'ont pas daigné répondre par l'entremise de Pêches et Océans Canada. Ensuite, au lieu de répondre aux questions posées, ils leur ont dit qu'ils leur enverraient une lettre. Ils n'ont pas envoyé un avis scientifique. Dans une lettre, ils ont dit que cela se passait bien, qu'ils pouvaient leur faire confiance et qu'ils pouvaient aller de l'avant. On connaît la suite: la demande d'injonction en Cour supérieure a été accordée. Actuellement, en vertu d'une injonction, on ne peut pas faire de forages exploratoires. TransCanada ne peut plus aller de l'avant par rapport à cette demande.

     Le chef libéral est allé dans la région du Bas-Saint-Laurent et a dit qu'on pouvait y faire des forages et des levées sismiques, et qu'il acceptait le projet de port pétrolier à Gros-Cacouna, sans savoir ce qui se passait et qu'aucun avis scientifique n'autorisait le projet.

    Une voix: Il ne savait pas cela?

    M. François Choquette: Eh bien, non ,monsieur le Président! C'est vraiment pitoyable.

    Le député de Saint-Laurent—Cartierville lui a même dit qu'il déplorait que la ministre des Pêches et des Océans refusait de partager l'information scientifique. Cela vient du hansard du 29 septembre 2014. Il y a donc une contradiction du côté des libéraux. En effet, il semble que le chef ne soit pas au courant des principes de base du développement durable. Il s'est même fait remettre à l'ordre par le député de Saint-Laurent—Cartierville.

    J'espère que les libéraux vont remettre à l'ordre le chef libéral, lui expliqueront les principes de base du développement durable et qu'ils voteront en faveur de notre motion, puisqu'elle repose sur les principes de base du développement durable, soit le développement économique respectueux de l'environnement et de l'acceptation sociale de la communauté environnante.

    Nous avons déposé cette motion pour toutes ces raisons, et nous demandons aux conservateurs de se rallier à nous. Ils doivent enfin comprendre qu'ils ne peuvent pas faire le développement d'un port pétrolier à cet endroit, sans aller à l'encontre de leurs propres lois sur les espèces en péril. Ce n'est pas bon pour l'économie non plus.

     J'espère que le gouvernement comprendra enfin que les mots « environnement » et « développement économique » vont de pair.

     Cela montre comment les conservateurs prennent la protection de l'environnement à la légère. Ils ne comprennent pas ce qu'est le développement durable.

    Quand le NPD prendra le pouvoir, nous allons nous assurer non seulement d'avoir une stratégie de développement durable, mais aussi une loi sur le développement durable. D'ailleurs, mon collègue de Brome—Missisquoi a déposé un projet de loi sur le développement durable, et nous allons continuer dans cette direction.

     Le principe de protection du développement durable, soit le droit à l'air pur, à l'eau de qualité et à une terre saine, sera inscrit dans la Charte. Ce sont des promesses que nous allons réalisées lorsque le NPD sera au pouvoir.

    Je voudrais aussi mentionner le comportement des libéraux dans ce domaine, car le NPD est le seul à avoir une position claire en ce qui concerne le développement durable et le port de Gros-Cacouna.

    Monsieur le Président, j'ai écouté avec intérêt ce qu'a dit mon collègue. J'aurai l'occasion de lui répondre, et je donnerai quelques précisions supplémentaires à ce sujet. J'aimerais toutefois poser quelques questions.

    Je tiens à ce qu'il comprenne bien que les travaux effectués jusqu'à présent ne sont que des travaux exploratoires. Une proposition complète sera en effet présentée à l'Office national de l'énergie et elle comprendra une évaluation environnementale exhaustive. J'aimerais donc que mon collègue me dise s'il comprend cela, car la motion ne me semble pas très claire à cet égard.

    Ensuite, on nous a fait croire que l'oléoduc allant d'ouest en est, l'Oléoduc Énergie Est, constitue la pierre angulaire de la politique énergétique du NPD. C'est ce sur quoi portent les travaux exploratoires. J'aimerais donc savoir si mon collègue est d'accord avec le chef de son parti à ce sujet.

    Monsieur le Président, je sais très bien que ce sont des forages exploratoires. Toutefois, sait-il que l'on a demandé des avis scientifiques sur les forages exploratoires à son propre ministère, et qu'au lieu d'en envoyer un au gouvernement du Québec, le ministère lui a simplement envoyé une lettre disant que tout allait bien, sans avoir fait d'étude scientifique? C'est un scandale.

    Lorsqu'on a demandé des études en comité, elles ont été faites à huis clos. Quand on a demandé au Comité permanent des pêches et des océans de tenir une réunion d'urgence, elle a aussi été tenue à huis clos. Alors, on ne peut pas dire qu'on est en faveur de la protection de l'environnement et tout faire à huis clos, sans avis scientifiques.

    En ce qui a trait à son autre question, il est important de comprendre que cette portion du Terminal pétrolier de Gros-Cacouna ne sert qu'à l'exportation. Il n'y a donc rien pour créer des emplois ici et protéger les ressources halieutiques.

    Monsieur le Président, le député propose aujourd'hui un débat sur une question très importante. J'aime beaucoup les bélugas, ces merveilleuses baleines qui contribuent énormément à Churchill et au tourisme, entre autres.

    J'ai toutefois une question à poser au député concernant le chef de son parti. Je suis sûr qu'il sait que ce dernier occupait le poste de ministre de l'Environnement au sein du gouvernement libéral québécois. Quand le chef du Nouveau Parti démocratique était ministre de l'Environnement du Québec, il aurait pu faire bon nombre des choses mentionnées par le député.

    Pourquoi, selon mon collègue, son chef semblait-il ignorer cette question quand il était ministre de l'Environnement?

    Monsieur le Président, je suis très fier du bilan de notre chef lorsqu'il était ministre de l'Environnement du Québec. C'est lui, le père de la Loi sur le développement durable du Québec. C'est lui qui a inclus dans la Charte le droit à un air pur, à une eau saine et à une terre de qualité. C'est ce qu'on va faire lorsqu'on va prendre le pouvoir en 2015. Ce n'est pas terminé.

    La position du parti de mon collègue d'en face me pose un gros problème. Cet été, je suis allé deux fois dans le Bas-Saint-Laurent. Lorsque le chef du Parti libéral est allé s'y promener, il a dit que le port pétrolier de Gros-Cacouna était une bonne chose. Il ne savait même pas qu'on n'avait pas d'avis scientifiques permettant de prendre une décision. Même son député de Saint-Laurent l'a remis à sa place. Il faut que les autres députés libéraux remettent leur chef à sa place, afin de prendre de bonnes décisions.

    Monsieur le Président, je suis impressionné par le discours de mon cher collègue. Il nous a donné des détails très intéressants.

    Lorsqu'il est question d'une espèce en voie de disparition aussi intéressante et précieuse que les bélugas, on se doit de faire des recherches scientifiques avant de procéder. Le discours de mon collègue m'a fait comprendre qu'on n'a aucune preuve que des recherches scientifiques ont été faites.

    Pourquoi?

    Monsieur le Président, je remercie beaucoup mon honorable collègue de sa question.

    On a vraiment vu les conservateurs museler les scientifiques et faire preuve d'un manque de transparence totale. Trois fois, au Comité permanent des pêches et des océans et au Comité permanent de l'environnement et du développement durable, les conservateurs ont demandé le huis clos au lieu d'entendre les avis des scientifiques de Pêches et Océans Canada. S'ils n'ont rien à cacher, pourquoi demandent-ils le huis clos et pourquoi musellent-ils les scientifiques? On n'avait jamais vu des fonctionnaires, des scientifiques manifester devant la Chambre des communes. On n'avait jamais vu quelque chose de ce genre. Franchement, les conservateurs doivent prendre la responsabilité de la protection du développement durable. Les principes de base du développement durable sont bons pour l'environnement et pour l'économie.

    Quand le NPD va prendre le pouvoir, il va respecter les principes du développement durable.

    Monsieur le Président, c'est un plaisir et un privilège de participer à ce débat. Je remercie mon collègue, le député de Drummond, de ses remarques sur notre motion concernant le projet pétrolier du port de Gros-Cacouna. De ce côté-ci, nous sommes très préoccupés par ce projet.

    J'aimerais d'abord féliciter mes collègues, les députés de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup, de Drummond et de Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques, de leur excellent travail dans ce dossier.

    Le port de Gros-Cacouna et le Saint-Laurent sont des écosystèmes extrêmement fragiles. Il faut aussi penser aux dangers extrêmes auxquels nous exposerions les bélugas, des mammifères protégés par la Loi sur les espèces en péril.

    J'aimerais prendre quelques instants pour expliquer pourquoi nous nous inquiétons tant de ce que fait le gouvernement. Cette semaine, la commissaire à l'environnement et au développement durable a publié un rapport qui a confirmé nos craintes: depuis trois ans et demi, les conservateurs ne semblent chercher qu'à réduire au minimum la participation du gouvernement fédéral aux évaluations environnementales. En effet, il fait toujours tout ce qu'il peut pour éviter la tenue d'évaluations environnementales adéquates, qu'elles portent sur le transport du pétrole ou sur toute autre forme de développement. Le gouvernement fait fi de sa responsabilité et, dans bien des cas, il tente même de la refiler aux promoteurs. Il ne se rend toutefois pas compte que, s'il réalisait les évaluations environnementales qui s'imposent, il protégerait l'environnement tout en favorisant l'essor économique du pays.

    De nos jours, nous devons évidemment reconnaître à quel point il est important de nous occuper de l'environnement. Nous devons commencer à nous attaquer très concrètement au problème des changements climatiques, qui nous touche en ce moment même. Nous devons nous pencher là-dessus. Si nous ne nous occupons pas de ces questions, nous allons nuire à l'économie, ainsi qu'à la viabilité de notre pays et, à vrai dire, de notre monde.

    À cet égard, les néo-démocrates souscrivent à deux principes particuliers. Le premier, c'est qu'il faut tenir des consultations appropriées dans la collectivité, et ce, non seulement pour mobiliser la population et l'aider à comprendre les répercussions des projets, mais aussi pour amener les autorités gouvernementales à comprendre comment se sentent les gens qui seraient le plus directement touchés. En outre, les évaluations environnementales constituent la pierre angulaire du développement durable.

    Le gouvernement vient de nous dire de ne pas nous en faire. Comme le projet n'est pas très avancé, il est inutile de se faire du mauvais sang. Les députés s'en souviendront, en mars dernier, TransCanada a présenté à l'Office national de l'énergie une description du projet de l'oléoduc Énergie Est, qui propose notamment d'exporter du pétrole brut à partir du port de Gros-Cacouna. Nous savons qu'une demande officielle concernant l'ensemble du projet devrait être présentée dans les prochaines semaines.

    Nos préoccupations découlent de ce que nous avons appris, à maintes reprises, par l'intermédiaire du commissaire à l'environnement ou au sujet de la capacité de la Garde côtière de remédier aux problèmes qui pourraient survenir: le gouvernement n'est tout simplement pas prêt.

    La cour a récemment rendu une décision à ce sujet. En septembre dernier, une décision a forcé TransCanada à arrêter tous les travaux à Cacouna, parce qu'il a été révélé que le gouvernement conservateur avait refusé toute collaboration avec le gouvernement du Québec. Le secrétaire parlementaire pourrait peut-être donner une explication. La juge a déploré que le ministère des Pêches et des Océans ait refusé, pour une raison quelconque, de communiquer les résultats des études qu'il avait menées à ses homologues provinciaux. Québec a demandé à maintes reprises à voir l'avis scientifique, mais les conservateurs n'ont pas mis cette information à sa disposition.

    Les conservateurs ont refusé d'entendre ce que des scientifiques spécialisés dans les mammifères marins avaient à dire. Ils ont refusé de tenir des réunions spéciales du comité des pêches et des océans pour discuter de la question. Plus tôt, mon collègue a mentionné que des motions spéciales avaient été présentées au comité des pêches et des océans et au comité de l'environnement pour essayer de régler cette question. Le gouvernement du Québec n'a pas réussi à obtenir cette information, mais les députés fédéraux responsables de cette région du Québec ont pensé qu'ils pourraient peut-être utiliser leur statut de membres de divers comités permanents pour convoquer les fonctionnaires devant notre comité pour leur poser des questions et essayer d'obtenir cette information.

    Les motions ont été débattues à huis clos. Nous ne savons pas de quoi il a été question lors de ces réunions à huis clos. La seule chose que nous savons, c'est qu'aucune information n'a été fournie aux députés à ce sujet et que la question a disparu de l'ordre du jour des comités.

    Je soulève également la question des zones de protection marine. Le gouvernement s'est engagé, auprès des Nations Unies, à protéger 10 % de nos côtes d'ici 2020. Nous sommes en 2014 et nous en protégeons moins de 1 %. C'est important, en raison de l'initiative sur les aires marines protégées visant à protéger la zone autour du Parc marin du Saguenay-Saint-Laurent. Le gouvernement ne respecte pas son engagement.

    Cette initiative visait d'abord et avant tout à protéger l'ensemble de l'habitat des bélugas du Saint-Laurent, mais nous avons appris que le comité Canada-Québec qui devait se pencher sur la création de ce parc marin ne s'est même jamais réuni. Comment les conservateurs peuvent-ils prétendre protéger l'habitat des bélugas alors qu'ils ne ratent aucune occasion, on le sait, de torpiller les projets d'aires marines de conservation dans la région?

    Les conservateurs ne sont pas à la hauteur. Ils ne prennent pas les moyens nécessaires pour protéger l'environnement et pour voir à ce que les espèces en péril couvertes par la loi soient bel et bien protégées. Ils ne veillent pas à ce que le principe du développement durable, auquel nous tenons, soit maintenu et même renforcé.

    Les conservateurs ont toujours laissé filé les occasions de protéger l'environnement. Ils tiennent tellement à exploiter nos ressources naturelles qu'ils mettent en péril les écosystèmes.

    C'est la raison pour laquelle mes collègues et moi-même discuterons de cette question toute la journée. Selon nous, il s'agit d'un autre exemple qui montre à quel point le gouvernement ne répond pas aux attentes et pourquoi il faut porter au pouvoir un parti qui se soucie réellement de développement durable.

    Monsieur le Président, comme nous sommes au début du débat, j'aimerais poser une question au député.

    J'ai écouté attentivement son discours, qui était très clair, mais je ne comprends pas bien ce qui inquiète le plus le NPD: est-ce le pipeline, la circulation de pétroliers ou les deux?

    Le député pourrait-il nous le dire? Si nous connaissions mieux le point de vue des néo-démocrates, nous saurions à quoi nous en tenir dès le début de la discussion.

    Monsieur le Président, je remercie le député de cette excellente question. Il est clair que les néo-démocrates sont préoccupés à plusieurs égards.

    En ce qui concerne l'écosystème du Saint-Laurent, nous sommes préoccupés par le sort des espèces en péril comme le béluga. Le gouvernement ne met pas en place les protections nécessaires et n'a pas dévoilé l'information qui permettrait aux collectivités locales de comprendre les conséquences. Il ne répond pas aux préoccupations soulevées, à tel point que la cour du Québec a finalement dû prononcer une injonction afin de stopper le projet, et elle a ordonné la diffusion de cette information.

    Soyons clairs. Les néo-démocrates croient qu'on devrait transformer le bitume au Canada pour créer des emplois au pays, au lieu de l'exporter à l'étranger. Le travail devrait être fait ici . Cependant, tout ce que le projet propose, c'est d'expédier plus...

    Nous poursuivons les questions et les observations, le député de Kingston et les Îles a la parole.

    Monsieur le Président, comme mon honorable collègue l'a souligné, la façon dont cette motion a été écrite camoufle le problème, c'est-à-dire que ce gouvernement n'a pas dévoilé tous les faits scientifiques connus du cabinet du ministre ou des experts en mammifères marins.

    Pourquoi la motion ne mentionne-t-elle pas explicitement ce problème qui, à mon avis, est le problème principal de ce gouvernement concernant cette question?

    Monsieur le Président, la motion énonce clairement nos préoccupations concernant le projet d'établir un port pétrolier au port de Gros-Cacouna afin d'exporter du pétrole brut.

    Il est maintenant temps que le député explique, comme le feront les néo-démocrates, les problèmes qui sont au coeur de cette situation, et les raisons pour lesquelles nous sommes très préoccupés. Le député a fait valoir que le gouvernement fédéral n'a pas divulgué d'information. Cette omission est un problème majeur, et j'espère que le député donnera plus de précisions à ce sujet.

    Monsieur le Président, je crois que nous devons examiner dans son ensemble la question du golfe du Saint-Laurent. À l’heure actuelle, le Parti vert est le seul parti qui demande un moratoire complet sur les explorations et les exploitations pétrolières et gazières dans cet écosystème très sensible, même si je sais que par le passé le NPD s'est intéressé grandement à la question. J'espère que les néo-démocrates se prononceront en faveur d'un moratoire complet.

    Voici ma question pour le député de Dartmouth—Cole Harbour. Selon ce qu'il en comprend, est-ce que ce qui sera acheminé vers ce port sera du bitume mélangé à un diluant — autrement dit, ce ne sera même pas du pétrole brut synthétique, ni du pétrole raffiné, mais bien du bitume mélangé à un diluant? Voilà ce que j'en comprends, mais j'aimerais avoir une confirmation à ce sujet.

    Monsieur le Président, ce qui sera transporté fait partie du problème. Nous ne le savons pas, et nous ne savons pas ce que seront les répercussions, mais nous savons que cette proposition a été présentée. Au nom des citoyens de cette région, du Canada et du Québec, nous avons demandé et nous continuons de demander au gouvernement de comprendre les répercussions possibles sur l'écosystème et le béluga, soit l’espèce en péril, et d'être beaucoup plus exigeant quant aux renseignements requis. Ensuite, le gouvernement doit s'assurer que l'information est transmise aux Canadiens.

    Monsieur le Président, c'est avec plaisir que je participe au débat d'aujourd'hui. J'espère qu'il nous aidera à y voir plus clair.

    J'aimerais d'abord présenter brièvement mon point de vue.

    Le gouvernement a à coeur de promouvoir un développement responsable des ressources. Quand un promoteur souhaite lancer un projet, le ministère des Pêches et des Océans a le mandat de veiller au respect de certains critères en matière de protection et de rétablissement des espèces en péril, dont les bélugas. Je puis assurer à tous les députés que le gouvernement est déterminé à protéger les espèces en péril, et que le ministère des Pêches et des Océans prend cette responsabilité au sérieux.

    Notons que, outre les dispositions de la Loi sur les espèces en péril, les pêches commerciales, récréatives et autochtones sont aussi protégées par la Loi sur les pêches. Ainsi, les pêches sont protégées contre les dommages sérieux qui risqueraient, par exemple, de mettre en péril l'habitat des poissons ou de causer leur mort.

    Le projet d'oléoduc Énergie Est de TransCanada Pipeline prévoit la construction et l'exploitation d'un terminal d'expédition au port de Gros-Cacouna, au Québec. TransCanada prévoit transformer un oléoduc existant et construire de nouvelles sections d'oléoduc dans le but d'acheminer du pétrole de l'Alberta et de la Saskatchewan vers l'Est du Canada. En fait, ce sont deux terminaux d'expéditions qui seraient construits et exploités: l'un à Cacouna, au Québec, l'autre à Saint John, au Nouveau-Brunswick.

    Il est clairement établi que, à certaines périodes de l'année, les eaux de la région de Cacouna sont fréquentées par des bélugas.

    Permettez-moi de faire une parenthèse pour préciser que je partagerai mon temps de parole avec le député de South Shore—St. Margaret's.

    La demande visant le projet n'a pas encore été présentée à l'Office national de l'énergie. Contrairement aux affirmations des députés néo-démocrates, TransCanada n'a pas encore soumis de proposition à l'Office. On ne connaît donc pas les détails du développement envisagé dans la région de Cacouna.

    L'évaluation environnementale sera placée sous la responsabilité de l'Office national de l'énergie, mais le ministère des Pêches et des Océans participera aux audiences organisées par l'Office. De plus, le ministère examinera le projet et fournira des conseils, conformément à son mandat, en s'appuyant sur des données scientifiques et des processus bien établis. Il vérifiera si le projet est conforme aux dispositions de la Loi sur les pêches et de la Loi sur les espèces en péril.

    Dans le contexte de la Loi sur les pêches, les experts évalueront si le projet risque de nuire aux poissons. Ils détermineront ensuite si les risques potentiels peuvent être évités, atténués ou compensés au moyen de mesures appropriées. Ce processus rigoureux vise à assurer la productivité et la viabilité à long terme des pêches commerciales, récréatives et autochtones du Canada.

    En vertu de la Loi sur les espèces en péril, le ministère des Pêches et des Océans fera une évaluation pour déterminer, premièrement, si toutes les autres solutions de rechange à cette activité qui réduiraient l'impact sur l'espèce ont été envisagées et si la meilleure solution a été adoptée, deuxièmement, si toutes les mesures possibles seront prises pour réduire au minimum les répercussions de l'activité sur l'espèce ou son habitat vital et, troisièmement, si l'activité ne compromettra pas la survie ou le rétablissement de l'espèce.

    Comme nous le savons tous — et comme je l'ai déjà dit — le béluga de l'estuaire du Saint-Laurent est une espèce en péril et il faut tout faire pour éviter les répercussions sur cette espèce.

    C'est pour cette raison que le ministère des Pêches et des Océans est impliqué depuis le début dans ce projet. Le ministère a fourni au promoteur de l'information sur les exigences de la Loi sur les pêches et de la Loi sur les espèces en péril et a partagé les analyses et les rapports scientifiques existants avec la Province de Québec.

    Le projet d'oléoduc Énergie Est de TransCanada en est à la phase exploratoire. En vue de la construction du terminal proposé à Cacouna, TransCanada a proposé à Pêches et Océans Canada d'effectuer des levés sismiques et des forages exploratoires pour définir la structure géologique du site du terminal proposé.

    Le ministère a étudié la proposition pour déterminer si cela allait se répercuter négativement sur les espèces aquatiques désignées comme étant en péril et était susceptible de faire un tort considérable aux poissons, ce qui est interdit par la Loi sur les pêches. Là encore, la proposition a été étudiée suivant des méthodes scientifiques bien établies.

    Après l'étude du dossier, un permis a été délivré en vertu de la Loi sur les espèces en péril pour le projet de levés sismiques, étant entendu que les levés allaient être faits durant une période où les bélugas seraient moins susceptibles de se trouver dans les parages. Le permis exigeait que les levés sismiques soient terminés au plus tard le 30 avril de cette année, ce qui a été fait.

    Après avoir étudié le projet de forage exploratoire, les fonctionnaires du MPO ont envoyé une lettre à TransCanada pour l'informer des mesures à prendre pour éviter les effets possibles sur le béluga du Saint-Laurent. On prévoyait notamment la présence d'un observateur des mammifères marins, une surveillance constante de la présence de bélugas et la création d'une zone de protection de 500 mètres autour du chantier qui entraînerait l'interruption des travaux si on y observait la présence de bélugas.

    Le MPO a informé le promoteur qu'il estimait que, si TransCanada prenait ces mesures d'atténuation des risques, le forage exploratoire ne nuirait pas gravement aux poissons ni ne violerait la Loi sur les espèces en péril. Cette décision reposait sur une foule de connaissances et de données scientifiques.

    Le promoteur du projet s'est engagé à prendre les mesures nécessaires pour éviter de causer du tort aux espèces animales, c'est-à-dire à n'entreprendre ses activités que pendant les périodes moins risquées et à mettre en oeuvre des mesures d'atténuation des risques pendant le forage pour que le béluga du Saint-Laurent soit protégé.

    La province de Québec a accordé deux autorisations pour le forage exploratoire. Pour en arriver à sa décision, la province s'est fiée sur les renseignements scientifiques utilisés par le MPO.

    Par exemple, le 17 septembre, les travaux de forage ont été interrompus conformément au protocole, en raison de la présence de bélugas dans la zone de protection. En fait, c'est exactement ainsi que les choses devaient se passer.

    Depuis, le 23 septembre, la Cour supérieure du Québec a rendu une injonction interlocutoire ordonnant l'arrêt des travaux de forage jusqu'au 15 octobre 2014. Toutefois, je tiens à préciser que cette décision n'aura aucune incidence sur les conseils du MPO, puisqu'elle est strictement liée aux lois provinciales du Québec et à un processus connexe d'examen et d'autorisation. Je demeure convaincu de la compétence du personnel du MPO et du processus d'examen suivi à l'échelle fédérale.

    Tout au long du prochain processus d'examen, le MPO continuera de participer activement à l'évaluation environnementale pour assurer la protection des bélugas du Saint-Laurent.

    Pour démontrer la rigueur de notre projet, je vais souligner certaines des mesures prises par le MPO.

    Lorsque les fonctionnaires du MPO reçoivent un projet, ils l'examinent conformément aux exigences de la Loi sur les pêches et de la Loi sur les espèces en péril. Ces examens reposent sur les meilleures données scientifiques disponibles.

    Les fonctionnaires passent en revue l'information fournie pour déterminer s'ils ont besoin de renseignements supplémentaires avant de pouvoir décider si le projet risque de nuire gravement aux poissons et s'il y a des répercussions possibles sur les espèces en péril. Pour assurer une analyse complète, on consulte d'autres experts au sein du ministère, dont les scientifiques.

    Si on détermine que le projet ne risque pas de causer de dommages sérieux ou d'exiger l'obtention d'un permis octroyé en vertu de la Loi sur les espèces en péril, le biologiste en informe le promoteur en lui envoyant une lettre d'avis, laquelle peut prévoir des mesures pour atténuer les répercussions que le projet pourrait avoir sur les poissons — qui comprennent des espèces en péril — et leur habitat. S'il est impossible de déterminer cela immédiatement, le biologiste discute avec le promoteur des mesures d'atténuation et de compensation qu'il convient de prendre, afin de déterminer si une autorisation peut être accordée.

    Le processus d'examen du projet d'oléoduc Énergie Est — y compris les activités qu'on propose d'exercer à Cacouna dans le cadre du projet — qui sera réalisé par l'Office national de l'énergie comprendra une audience. Au cours de cette audience, le MPO aura un statut d'intervenant et fournira des renseignements sur les mesures à prendre dans le cadre du processus en fonction du mandat du ministère. Ces renseignements porteront notamment sur les mammifères marins, comme les bélugas du Saint-Laurent.

    Je conclurai en affirmant encore une fois que les projets ne vont pas de l'avant à moins de ne présenter aucun danger pour les Canadiens et l'environnement.

    Monsieur le Président, j'ai bien écouté l'honorable discours de mon collègue. Il dit tout faire afin que ce soit sécuritaire pour l'environnement. Toutefois, cela fait maintenant 15 ans qu'il y a un projet de zone de protection marine autour du parc marin du Saguenay–Saint-Laurent. Il y a aussi eu un comité composé de gens du Canada et du Québec.

    Qu'a-t-on appris cette année? On a appris que depuis que le comité existe, il ne s'est jamais réuni. Jamais!

    Comment explique-t-il le fait qu'il veuille protéger les bélugas et que le plan de rétablissement suggère de créer une zone de protection marine, mais que le comité ne se soit jamais réuni?

    Monsieur le Président, permettez-moi de répéter simplement ce que j'ai déclaré dans mon discours. Les activités qui ont eu lieu sont de nature exploratoire, et TransCanada PipeLines les a menées pour être prêt au cas où il déciderait de présenter une proposition à l'Office national de l'énergie. Le processus d'approbation de l'Office national de l'énergie sera extrêmement rigoureux, et le MPO y participera.

    En ce qui a trait aux activités d'exploration, le MPO a soigneusement suivi ses procédures normales en consultant des scientifiques et les données scientifiques disponibles et en faisant preuve de diligence raisonnable.

    Monsieur le Président, je veux remercier mon collègue de son discours, mais a-t-il conscience que ses propos sont contredits par la décision rendue par la Cour supérieure du Québec? Cette décision indique très clairement que le MPO n'a pas informé le ministère québécois que ses scientifiques ne préconisaient pas un forage automnal. Le MPO n'a pas communiqué cette information. Comment la ministre a-t-elle pu se taire? Ce comportement nuit au fédéralisme, à la protection des espèces et au projet.

    Pouvons-nous obtenir une réponse à cette question très simple?

    Monsieur le Président, permettez-moi de donner une réponse simple. Le Québec avait lui-même l'obligation d'effectuer sa propre étude pour accorder son autorisation. Je ne peux me prononcer sur le travail qu'il a fait.

    Cependant, je sais que le 8 août dernier, en réponse à une lettre du ministère québécois, le MPO a envoyé les deux documents relatifs aux travaux géotechniques et tous les documents utilisés pour effectuer son analyse et prendre une décision au sujet du projet. Je pourrais en fournir la liste. Je n'ennuierai pas le député avec cette liste de documents, mais je peux lui assurer que c'est exactement ce qui s'est passé.

    Monsieur le Président, je tiens à remercier mon collègue, le secrétaire parlementaire, de son excellente intervention.

    Comme les députés le savent sans doute, j'ai l'honneur de présider le comité de l'environnement, qui s'appelle en fait le comité de l'environnement et du développement durable. Il a ces deux obligations.

    Hier, des représentants d'Environnement Canada ont comparu devant le comité. J'ai trouvé encourageant de les entendre parler de l'excellent travail du gouvernement dans le domaine environnemental. Entre 2005 et 2012, par exemple, nos émissions de gaz à effet de serre ont diminué de plus de 5 %, alors que l'économie a connu une croissance de 10 %. D'ailleurs, les émissions de gaz à effet de serre par habitant sont à leur plus bas niveau depuis qu'on a commencé à les mesurer. Le Canada fait donc de l'excellent travail.

    Or, comme je l'ai mentionné, il s'agit du Comité permanent de l'environnement et du développement durable.

    Nous savons tous que l'acronyme NPD désigne parfois le Nouveau Parti anti-développement, mais en 2012, dans un discours devant le Canadian Club of Toronto, le chef de l'opposition a qualifié le transport du pétrole de l'Ouest vers l'Est du Canada de solution logique et favorable aux entreprises. Il y a peut-être de l'espoir.

    Je voudrais toutefois demander à mon collègue pourquoi le NPD nous présente cette motion visant à rejeter ce projet avant même qu'il ait été soumis à l'Office national de l'énergie.

    Monsieur le Président, j'estime que mon collègue pose une très bonne question dont je ne pense pas connaître la réponse.

    En fait, la motion, à tout le moins son libellé, m'a laissé très perplexe, parce qu'il me semble que nous pourrions l'interpréter comme un rejet du projet d'oléoduc Énergie Est. En particulier, cette motion intervient dans le dossier avant qu'une proposition ait été soumise à l'Office national de l'énergie et suivi le processus rigoureux de l'organisme. Cela me semble incompréhensible.

    Monsieur le Président, je suis très heureux de participer au débat sur la motion d'aujourd'hui.

    Il est évident que le Canada a la chance de jouir d'un vaste éventail de ressources naturelles. Le gouvernement est incontestablement déterminé à protéger les écosystèmes marins diversifiés du Canada et à conserver les espèces qu'ils renferment.

    Je tiens à aborder cet aspect plus en profondeur, parce qu'aucun ordre de gouvernement ne peut faire cela seul. À vrai dire, nous devons collaborer avec les trois autres ordres de gouvernement de notre grand pays. L'opposition ne fait rien de bon en portant des accusations farfelues contre un projet qui est suivi de très près et en disant qu'il va détruire toute une espèce ou tout un écosystème.

    J'aimerais souligner le fait que quelque 3 000 navires transitent par cet écosystème tous les ans. J'imagine que si le NPD pouvait faire à sa tête, il voudrait mettre un terme à tout ce transport et empêcher le moindre navire de traverser l'écosystème des bélugas, un écosystème vaste et important.

    Parlons plutôt de développement raisonnable et responsable, et de la façon de procéder.

    Nous sommes honorés, à l'instar du gouvernement, d'être les gardiens de ces ressources, d'avoir la responsabilité de les protéger et de pouvoir en jouir et en bénéficier. La Loi sur les espèces en péril joue un rôle clé dans cette optique, compte tenu des nombreuses variables à considérer pour protéger efficacement les espèces aquatiques dans nos eaux et pour favoriser la reconstitution de leurs populations.

    La Loi sur les espèces en péril est l'un des principaux outils de conservation dont dispose le gouvernement fédéral. Vu la diversité et la distribution géographique des espèces protégées, la Loi sur les espèces en péril peut toucher de nombreux Canadiens, des pêcheurs commerciaux aux simples citoyens, en passant par l'industrie de l'aquaculture et les pêcheurs sportifs.

    La loi favorise la biodiversité et la viabilité à long terme des espèces aquatiques et des pêches du Canada, qu'il s'agisse de pêche commerciale, de pêche pratiquée par les Autochtones ou de pêche récréative. Nous savons que de bons stocks de poisson et des systèmes aquatiques sains sont essentiels pour assurer la stabilité et la prospérité du secteur de la pêche.

    La loi a pour but de prévenir l'extinction des espèces menacées et de permettre la reconstitution de leurs populations. Pêches et Océans Canada, Environnement Canada et Parcs Canada sont responsables de l'application de la Loi sur les espèces en péril. La ministre de l’Environnement en est la première responsable. Elle est chargée de l'ensemble des espèces sur les terres fédérales ainsi que des oiseaux migrateurs. La ministre des Pêches et des Océans est chargée des espèces aquatiques, à part celles qui se trouvent sur les terres administrées par Parcs Canada.

    La Loi sur les espèces en péril établit la marche à suivre pour procéder à des évaluations scientifiques de l'état d'une espèce terrestre ou aquatique donnée.

    Le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada est un comité non gouvernemental formé d'experts scientifiques. Chaque année, il détermine quelles espèces terrestres et aquatiques sont en péril, au Canada, et évalue l'état de leur population.

    Lorsque le gouverneur en conseil reçoit une évaluation de la part de ce comité, il doit prendre la décision d'inclure ou non l'espèce en question dans la liste figurant à l'annexe 1 de la Loi sur les espèces en péril. Un plan d'action est préparé selon la catégorie dans laquelle l'espèce est classée: disparue, en voie de disparition ou menacée. La stratégie de rétablissement de la population décrit les dangers auxquels l'espèce et son habitat sont exposés. Elle indique l'habitat vital dans la mesure du possible et fixe des objectifs de population et de distribution pour l'espèce.

    Si je donne ces précisions, c'est pour faire savoir à l'ensemble des Canadiens qu'un dispositif existe et que tous les ministères fédéraux s'y conforment.

    Des plans d'action indiquent les mesures à prendre pour atteindre les objectifs fixés dans toute stratégie de rétablissement. Pour les espèces considérées comme particulièrement à risque et classées dans la liste comme telles, la loi prévoit la préparation d'un plan de gestion, y compris des mesures à prendre pour la conservation de l'espèce.

    Ce ne sont que quelques-unes des mesures que prend le MPO pour protéger ces espèces. De plus, les responsables du ministère ont le devoir de consulter divers intervenants au sujet d'espèces désignées, de conseiller la ministre de l'Environnement sur les espèces qui devraient être inscrites sur la liste des espèces en péril de la LEP et de collaborer avec les parties intéressées afin d'élaborer des programmes de rétablissement et des plans d'action pour les espèces protégées.

    Ils ont également la responsabilité de mener d'autres recherches scientifiques portant sur l'incidence des pêches et d'autres activités sur les espèces inscrites et sur leurs habitats; de mettre à jour les plans de gestion des pêches, s'il y a lieu, pour y inclure de nouvelles mesures de conservation; et d'élaborer un plan de conformité qui s'appuie sur des recherches scientifiques rigoureuses et sur les échanges avec les intervenants.

    Comme je l'ai mentionné plus tôt dans mon discours, la Loi sur les espèces en péril met l'accent sur la coopération et sur l'intendance des espèces en péril. Aucun gouvernement ni aucune entité ne peut rétablir seul des espèces en péril. Il faut notamment que les ministères et les organismes fédéraux coopèrent. La Loi sur les espèces en péril insiste sur la collaboration avec les partenaires provinciaux et territoriaux, les organisations autochtones, les propriétaires fonciers, les utilisateurs des ressources et les Canadiens en général.

    De notre point de vue, aucun succès n'est possible sans la participation de tout le monde. La portée et l'importance de ce processus nécessitent un effort commun. Le registre public de la LEP est un élément essentiel de la collaboration et de la consultation entre le gouvernement et les Canadiens. Le registre public est une importante source de nouvelles, d'information et de documents concernant les espèces en péril au Canada.

    Cela ne veut pas dire qu'aussitôt que nous détectons un problème, peu importe où au Canada, nous stoppons toute forme de développement. J'expliquais à l'instant qu'il s'agit d'un processus extrêmement rigoureux. Nous le laissons donc suivre son cours, nous tenons compte de l'avis des scientifiques — tous les scientifiques —, puis nous prenons une décision à partir des données recueillies. C'est exactement ce que fait le gouvernement du Canada, à partir des avis donnés par le ministère de l'Environnement et celui des Pêches et des Océans.

    Nous sommes conscients de l'importance que revêt le principe d'intendance partagée, et nous prenons au besoin des mesures de rétablissement ciblées. Grâce à nos investissements, les Canadiens peuvent contribuer concrètement à protéger l'habitat des espèces en péril.

    En ce qui concerne le béluga du Saint-Laurent, le gouvernement conservateur a beaucoup fait pour son rétablissement. En mars 2012, il a mis la dernière main au programme de rétablissement du béluga. Ce programme a été élaboré en étroite collaboration avec nos partenaires, y compris des spécialistes des mammifères marins et des représentants du gouvernement du Québec, de Parcs Canada et de diverses parties intéressées.

    Nous comprenons que les écosystèmes aquatiques ont besoin d'une grande variété d'espèces pour demeurer sains et productifs et pour engendrer des retombées économiques au profit des Canadiens. Plus il y a d'espèces à l'intérieur d'un même écosystème, et plus celui-ci pourra résister aux dangers et aux menaces. Au contraire, plus un écosystème est simple, et plus il est vulnérable et susceptible de se dégrader, de perdre des espèces et de devenir moins productif.

    Les espèces comme le béluga font partie intégrante de l'écosystème aquatique et engendrent des retombées considérables pour les localités côtières et les Canadiens en général. Les efforts de rétablissement peuvent prendre du temps avant de porter leurs fruits, mais nous faisons des progrès, et de plus en plus d'espèces se rétablissent. La baleine à bosse du Pacifique en est un bon exemple récent. Son statut est passé d'« espèce menacée » à « espèce préoccupante ». Et nous sommes convaincus que les choses vont continuer de s'améliorer.

    Pour terminer, je sollicite encore une fois la collaboration de tous les ordres de gouvernement et de l'ensemble des Canadiens. Le gouvernement va continuer de faire preuve de leadership en matière de protection des écosystèmes aquatiques canadiens et de rétablissement des espèces marines en péril.

    En ce qui concerne la motion à l'étude, elle a sans doute été présentée en toute bonne foi, mais il faut savoir lire entre les lignes. Or, selon le parrain de la motion, il faudrait arrêter le développement et toutes les interactions dans la région. Il existe des lignes directrices claires qui indiquent clairement ce que les industries de la région et les bateaux qui y naviguent peuvent faire ou pas. Les règles qui régissent la circulation maritime dans le golfe du Saint-Laurent sont à la fois judicieuses, raisonnables et responsables. Ce n'est pas comme la proposition du député, qui voudrait qu'on empêche tous les navires de circuler, qu'on mette fin à toute forme de développement dans le golfe Saint-Laurent et qu'on reste là à ne rien faire.

    Monsieur le Président, je voudrais remercier mon honorable collègue de prendre la parole sur ce dossier très important et très préoccupant que sont le développement durable en général et le port pétrolier de Gros-Cacouna en particulier.

    Il a mentionné à plusieurs reprises qu'il se fiait à la science, entre autres. Or, c'est drôle, la Cour supérieure du Québec a justement mentionné qu'elle a dû répondre à une demande d'injonction disant qu'il n'y avait aucune base scientifique permettant des forages au large de Cacouna.

    Où sont donc les avis scientifiques que le député prétend avoir et présenter? Et pourquoi la Cour supérieure du Québec a-t-elle accepté une demande d'injonction s'il y a des données scientifiques? Je ne comprends plus rien. Le député peut peut-être m'éclairer.

    Comprenons-nous bien, monsieur le Président. Comme l'a déjà dit le secrétaire parlementaire de la ministre des Pêches et des Océans, l'injonction n'a été prononcée qu'après l'interruption de toutes les activités. Le gouvernement fédéral, en l'occurrence le ministère des Pêches, et des Océans et le gouvernement du Québec ont collaboré dans ce dossier.

    La question du forage au large a été examinée dès le début. Sur le plan scientifique, rien ne justifiait l'application de mesures d'atténuation au-delà de celles adoptées initialement pour limiter les travaux de forage. Des paramètres définissaient très clairement les activités autorisées et interdites. Tout était conforme au régime réglementaire, sans représenter le moindre danger pour les bélugas.

    Monsieur le Président, le secrétaire parlementaire soutient que les gouvernements ont collaboré; or, la décision du tribunal le contredit. Je cite le paragraphe 88 de la décision:

    Voilà pourquoi la demande d'injonction a été acceptée: parce que la ministre fédérale n'a pas fourni les données scientifiques au ministre provincial. C'est la décision d'un tribunal. Comment le secrétaire parlementaire justifie-t-il ce gâchis?

    Monsieur le Président, avec tout le respect que je dois au député, je ne suis pas d'accord avec son interprétation de la situation. Le 8 août, le ministère des Pêches et des Océans a acheminé au ministère québécois les deux documents produits relativement aux travaux géotechniques ainsi que tous les documents d'appui utilisés aux fins de l'analyse et du processus décisionnel. L'information a manifestement été transmise et elle était très détaillée.

    Monsieur le Président, le secrétaire parlementaire de la ministre du Revenu national a fourni des explications très utiles à propos du processus suivi. Il siège dans cette enceinte depuis plus longtemps que la plupart d'entre nous. De plus, il connaît très bien les dossiers concernant les pêches, car il a déjà présidé le comité des pêches. Donc, selon son expérience, lui semble-t-il étrange qu'on demande à la Chambre de se prononcer sur une motion concernant le résultat d'une proposition qui n'a pas encore été soumise à l'Office national de l'énergie?

    Monsieur le Président, ce n'est pas seulement étrange, c'est incompréhensible. Je sais que le député de Drummond a présenté la motion de bonne foi, mais il faut extrapoler pour arriver à déterminer ce dont il y est question au juste. Le NPD s'engage sur une pente glissante, car il propose ultimement de mettre un terme à toute circulation maritime dans le golfe du Saint-Laurent. Je le répète: chaque année, 3 000 navires se déplacent dans cet habitat. Je présume que chacun d'entre eux, pétrolier ou non, pose un risque pour l'habitat.

    Je reviens à la question de mon collègue libéral. Le gouvernement fédéral et le gouvernement québécois ont collaboré.

    Nous devons tenir un débat sans ambiguïté sur un enjeu bien réel. Soyons clairs: aucune demande n'a été soumise jusqu'ici.

    Monsieur le Président, la motion de notre collègue du Nouveau Parti démocratique et député de Drummond demande à cette Chambre de se prononcer contre le projet pétrolier de port de Gros-Cacouna. Cette motion est prématurée, en l'absence d'une évaluation environnementale complète du projet.

    Toutefois, ce qui est inquiétant, c'est que le gouvernement conservateur donne tous les signes qu'il n'est pas intéressé à procéder à cette évaluation environnementale complète. C'est inadmissible et cela doit être dénoncé. C'est ce que j'entends faire au nom du caucus libéral dans les 20 minutes qui me sont accordées. D'abord, de quel projet s'agit-il?

    TransCanada propose l’aménagement de l’oléoduc Énergie Est, un pipeline de 4 600 kilomètres qui transportera du pétrole brut de l’Alberta vers des raffineries aménagées dans de nouveaux terminaux situés au Québec et au Nouveau-Brunswick. Les terminaux portuaires serviront à l'exportation du pétrole vers les marchés internationaux. Le site du terminal de Cacouna, sur le Saint-Laurent, près de Rivière-du-Loup, pourrait accueillir l'un des éventuels terminaux portuaires du projet.

    TransCanada n'a pas encore soumis le projet Énergie Est à l'Office national de l'énergie pour examen et approbation. Le projet n'a donc pas fait l'objet d'une évaluation environnementale. Pour l'heure, nous ne pouvons nous prononcer sur ce projet parce que l'évaluation environnementale n'a pas eu lieu.

    Par contre, en prévision de sa soumission à l'Office national de l'énergie, TransCanada mène actuellement une étude de faisabilité qui porte sur la construction éventuelle d'un port à Cacouna. Pour ce faire, TransCanada a fait une demande de permis auprès du gouvernement fédéral et du ministère de l'Environnement du Québec afin de pouvoir procéder au forage du fond marin et choisir un emplacement pour le port.

    Le 23 septembre 2014, la Cour supérieure du Québec a prononcé une injonction provisoire pour interrompre les levés sismiques jusqu'au 15 octobre. La cour a statué que la province n'a jamais eu les informations nécessaires pour évaluer le risque posé aux bélugas, parce que la Division des sciences de l’environnement du ministère fédéral des Pêches et des Océans a refusé de divulguer des renseignements scientifiques.

    Voilà les faits.

    Premier point: le Canada doit se doter de nouvelles infrastructures pour transporter nos ressources énergétiques vers les marchés canadiens et étrangers. Second point: les promoteurs doivent obtenir la confiance des populations locales et on ne peut faire abstraction de l'incidence des projets sur les économies des régions côtières et sur l'environnement.

    Voilà pourquoi les libéraux s'inquiètent grandement du fait que le gouvernement conservateur a, en toute connaissance de cause, refusé de fournir des renseignements nécessaires à l'étude des répercussions qu'aura l'exploration effectuée à Cacouna. Encore une fois, le gouvernement conservateur a fait en sorte que l'avis des scientifiques et les données scientifiques soient complètement évacués du processus décisionnel visant un projet de développement.

    De ce point de vue, le jugement de la Cour supérieure du Québec est accablant pour la ministre des Pêches et des Océans. L'essentiel du jugement de la Cour supérieure du Québec est comme suit. Au printemps dernier, TransCanada a procédé à des levés géophysiques à Cacouna. Avant d'obtenir le permis, le ministère de Pêches et Océans Canada a consulté ses scientifiques connaissant le béluga, nommément Mme Lesage et MM. Hammil, Cyr, Gosselin, McQuinn et Simard. Il n'y avait pas moins de six experts.

    Leur verdict a été que les travaux ne pouvaient avoir lieu au-delà de la période printanière, car l'été et l'automne sont critiques pour la naissance et l'allaitement des bélugas. Or, en mai et en juillet, pour la deuxième phase des travaux, soit des forages qui doivent avoir lieu en été et à l'automne, cette période critique pour la naissance et l'allaitement des bélugas, Pêches et Océans Canada émettait un avis et un permis sans consulter ses scientifiques nommés ci-dessus.

    Pourquoi cessent-ils tout d'un coup d'être des experts? Ils sont des experts pour le printemps et cessent de l'être pour l'été et l'automne. Non, la ministre ne consulte plus ces experts. Peut-être avait-elle peur de leurs recommandations. Au lieu de cela, la ministre se contente plutôt d'émettre un avis favorable aux forages d'été et d'automne, rédigé par M. Alain Kemp, qui n'est pas un expert sur le sujet des bélugas. C'est la triste vérité. C'est ce qui se passe dans ce ministère, et il faut le dénoncer aujourd'hui.

    Le ministère des Pêches et des Océans envoie ensuite au ministère québécois du Développement durable, de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques une lettre favorable aux forages, qui n'est pas signée par un expert, mais par le directeur des sciences, M. Yves de Lafontaine, un administrateur qui ne connaît rien aux bélugas.

    Pourtant, un scientifique indépendant, Robert Michaud, incontestablement l'un des meilleurs experts au Canada, sinon au monde, sur le béluga du Saint-Laurent, a rédigé un affidavit qui dit essentiellement que l'avis de Pêches et Océans Canada ne contient pas ce que la loi exige, soit la meilleure information scientifique disponible, et que les travaux nuiront certainement aux bélugas.

     La ministre a-t-elle pris connaissance de cet affidavit d'un de nos meilleurs experts, M. Robert Michaud? Est-ce que mon collègue en a pris connaissance? Pourquoi n'en a-t-il pas parlé dans son discours?

    Face à ces avis contraires, Mme Jean, la responsable du dossier au ministère québécois du Développement durable, de l’Environnement et de la Lutte contre les changements climatiques, sachant que la loi québécoise et la loi canadienne exigent qu'un permis ne soit autorisé que sur la base des meilleurs avis scientifiques, demande à plusieurs reprises un avis scientifique à Pêches et Océans Canada, presque en suppliant. Elle a été bien mal jugée ces derniers temps, mais ce n'est pas de sa faute, elle a fait tout ce qu'elle pouvait.

     Elle n'est pas satisfaite de l'avis de M. Kemp ni de la lettre de M. Yves de Lafontaine, et pour cause, puisqu'il n'est pas non plus un expert sur les bélugas, mais un administrateur. Mme Jean n'a jamais obtenu ce qu'elle demandait de ce ministère. Pourquoi la ministre n'a-t-elle pas favorisé l'échange d'informations scientifiques entre gouvernements, cette pratique de bon fédéralisme essentielle à l'intérêt commun?

    Je cite l'article 88 du jugement de la Cour supérieure du Québec:

    On ne va pas se raconter des histoires, il n'y a pas eu d'avis scientifique fourni. Je poursuis:

    La liasse de documents dont mon collègue a parlé était donc déjà en possession du Québec, et ce n'est pas ce qu'il posait comme question. Les experts de Pêches et Océans Canada avaient l'information, mais la ministre a refusé de les laisser parler. Elle les a muselés et ne les a pas consultés.

    Tant pis pour les bélugas et tant pis pour le projet! Voilà comment on travaille chez les conservateurs, et voilà pourquoi il faut être vraiment inquiet de leur façon de travailler. Ce n'est pas du bon fédéralisme ni une bonne politique environnementale ni une bonne politique économique.

    Dans une ultime tentative, Mme Jean a appelé directement et plus d'une fois la Dre Véronique Lesage, experte sur les mammifères marins à Pêches et Océans Canada. Le compte rendu de leur conversation est dans les documents de la cour. On y lit que Mme Lesage n'a pas été consultée par son ministère, elle qui est une experte, qu'elle réfère Mme Jean à ses supérieurs et qu'elle affirme que l'affidavit de M. Michaud correspond à la réalité, soit que la meilleure information scientifique correspond à l'opinion de M. Michaud, qui contredit l'avis de Pêches et Océans Canada rédigé par M. Kemp, qui n'est pas un expert en matière de bélugas, favorable à des forages à l'automne.

    Le Québec émet ensuite un permis que la juge a suspendu par une injonction. Elle trouvait la procédure très douteuse, puisque Pêches et Océans Canada n'a jamais remis l'avis scientifique à partir duquel on aurait pu procéder.

    Rien de tout cela ne serait arrivé, si la ministre fédérale avait écouté ses scientifiques et partagé cette information, en bon fédéralisme, avec le gouvernement québécois.

    En agissant comme l'a fait, elle a nui à l'environnement et a montré le peu de cas qu'elle fait de la survie des bélugas, cet animal emblématique. La ministre a affaibli la crédibilité d'un processus d'évaluation et de consultation essentiel à la poursuite du projet.

    La ministre sait-elle au moins que le béluga du Saint-Laurent est reconnu comme une espèce menacée depuis plus de 20 ans, en vertu de la Loi sur les espèces en péril. Selon cette loi, un comité scientifique doit être formé et un plan de rétablissement doit être rédigé, lequel plan doit comprendre une identification des habitats essentiels à protéger intégralement.

    La ministre sait-elle que tout cela a été fait et que le plan révisé a été complété il y a presque trois ans? Le secteur où TransCanada/Énergie Est veut construire son port est dans un habitat essentiel, jugé prioritaire à la survie de l'espèce du béluga.

    Pour que le plan de rétablissement et que les habitats essentiels soient effectifs, la ministre de l’Environnement doit accuser réception du plan, le reconnaître ainsi que reconnaître les habitats essentiels qui y sont définis. Or depuis trois ans, la ministre de l’Environnement n'a accusé réception d'aucun document concernant les espèces en péril chez les mammifères marins au Canada, transmis par le Comité sur la situation des espèces en péril au Canada. Pourquoi?

    Pourquoi n'a-t-elle pas signé et reconnu cela, et accusé réception de cette nécessité de protéger le béluga à Cacouna? Qu'est-ce qui se passe? Qui essaie-t-on de protéger au détriment du développement durable ici? Pourquoi toutes ces cachotteries? Pourquoi ce refus d'agir? Pourquoi cette opacité qui nuit tant au développement durable? Pourquoi ce refus d'écouter les scientifiques?

    Il n'est pas étonnant que la commissaire à l'environnement et au développement durable conclut dans son dernier rapport, celui de cette semaine, que les évaluations environnementales sous les conservateurs manquent de clarté et de transparence.

    En conclusion, les libéraux ont, de tout temps, demandé l'instauration de protections environnementales accrues et d'un processus d'examen plus poussé. Voici ce que notre chef, le député de Papineau, a l'intention de faire pour protéger l'environnement et stimuler l'économie: mettre en oeuvre les principes du développement durable, ce qui profitera à tous les Canadiens.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de ses commentaires. Son analyse du scénario pitoyable qui se passe à Pêches et Océans Canada est tout à fait juste.

    Cependant, il y a un énorme problème au sein du Parti libéral. Plusieurs députés savaient qu'aucun avis scientifique ne méritait d'être appelé comme tel dans le processus imposé par ce gouvernement. Alors, pendant que nous étions plusieurs députés à dénoncer ce qui se passait et à demander un moratoire sur les forages, son chef est venu dans notre région de l'Est du Québec, à Rimouski, pour dire, à la seconde où l'injonction était demandée, que c'était un projet formidable et qu'il devait se poursuivre immédiatement.

    Pendant que nous nous débattions pour faire en sorte qu'il y ait justice par rapport au bâillonnement des experts de Pêches et Océans Canada, son chef était chez moi en train de dire qu'il n'y avait pas de problème. Cela, c'est le problème des libéraux!

    Monsieur le Président, pour qu'il y ait un développement durable, il faut avoir un processus qu'on respecte.

    Demander à la Chambre de se prononcer contre un projet avant d'en avoir les évaluations environnementales serait dire que nous rigolons avec le processus et qu'il ne nous importe pas de le respecter. Notre chef n'est pas contre ce projet. Cependant, il ne peut pas non plus être en faveur de ce projet tant qu'il n'aura pas vu les évaluations environnementales, et c'est ce qu'on demande.

    Aujourd'hui, il faut dénoncer le refus du gouvernement de travailler en transparence et en complémentarité avec le gouvernement du Québec et de s'appuyer sur l'avis de ses scientifiques. Voilà ce qui est en cause aujourd'hui.

    Monsieur le Président, au cours des dix dernières années, j'ai toujours été surpris d'entendre des députés qui n'ont ni expérience ni formation dans le domaine des pêches se dire en désaccord avec les scientifiques qualifiés du ministère des Pêches et des Océans et prendre des décisions sans tenir compte de leur avis. Ces scientifiques ont mené les études qui s'imposaient.

    Je ferai une observation, puis je poserai une brève question.

    Le député doit comprendre qu'il y avait deux propositions. La première option était la réalisation d'études sismiques. En fait, le ministère des Pêches et des Océans ne disposait pas de tous les renseignements nécessaires pour évaluer l'incidence de telles études sur les bélugas. Voilà pourquoi il a mené une recherche scientifique très rigoureuse. Au terme de la recherche, le ministère a décidé que les études sismiques pourraient causer du tort et que le promoteur devait obtenir un permis au titre de la Loi sur les espèces en péril; c'est ce qui a été fait.

    L'autre option était le forage. En fait, le ministère des Pêches et des Océans possède nettement plus d'expertise et d'expérience pour évaluer les répercussions de ce type de projet sur l'habitat marin. Il a conclu qu'aucun permis n'était nécessaire, et il en a avisé le promoteur.

    Le temps est écoulé. Nous avons 10 minutes, mais il ne faut pas traîner.

    Monsieur le Président, je suppose que nous aurons une autre occasion d'entendre la question.

    Le problème, c'est qu'on ne m'a pas répondu. Mon collègue pense-t-il que nous suivons le processus indiqué? Reconnaît-il qu'il contredit la décision de la Cour supérieure en la matière? Je l'ai lue, et le ministère des Pêches et des Océans n'a jamais fourni les données scientifiques demandées par le gouvernement du Québec. Les scientifiques de son ministère ont cette information. Ils étaient disposés à la communiquer, mais la ministre ne leur a pas demandé de le faire. Voilà ce qui s'est passé.

    Je n'ai pas le temps de lire les deux questions, mais elles touchent au coeur du danger que présente le projet pour les bélugas. Le projet est épouvantable et devrait être condamné par tous les députés.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Saint-Laurent—Cartierville d'avoir très clairement démontré que le gouvernement a omis de communiquer des renseignements cruciaux. Tout revient à la question de savoir si le développement durable est possible sous le gouvernement conservateur. Si le gouvernement cache des données scientifiques cruciales, comment le public peut-il être convaincu que le projet sera conforme au principe du développement durable?

    Mon collègue a tout à fait raison, monsieur le Président. C'est une question de confiance. Si nous pensons que le gouvernement nous cache quelque chose, le processus deviendra plus lourd et complexe et, au bout du compte, il ne verra jamais le jour, pas au Canada. C'est ce qui se passe sous le gouvernement conservateur, au détriment non seulement de l'environnement, mais aussi de l'économie.

    Toutes sortes de projets sont bloqués parce qu'on ne peut pas faire confiance au gouvernement lorsque celui-ci muselle les scientifiques et refuse de les consulter quand il craint que leurs recommandations contredisent ce qu'il veut entendre. Cet état de choses est attribuable au premier ministre.

    Monsieur le Président, je trouve un peu bizarre l'affirmation que mon collègue a faite au début de son discours. Il a dit que la motion était un peu prématurée. Comme l'a mentionné mon honorable collègue un peu plus tôt, le chef du Parti libéral s'est prononcé il y a un mois sur le projet. Il n'a pas dit qu'il n'était pas contre, il a dit que nous devions aller de l'avant, c'était très clair.

    Je me questionne sur la véritable position des libéraux. J'espère que mon collègue de Saint-Laurent—Cartierville pourra convaincre son chef qu'il a du travail à faire pour améliorer sa position.

    Au-delà de cela, j'aimerais revenir sur un point. En octobre 2012, en Colombie-Britannique, le chef du Parti libéral s'opposait au projet d'oléoduc de la pétrolière Enbridge. Il évoquait le principe de précaution et déplorait le fait que l'oléoduc allait traverser l'un des écosystème les plus vulnérables et les plus magnifiques du monde.

    Ne pense-t-il pas qu'il s'agisse de la même chose dans le cas du golfe Saint-Laurent? C'est une richesse qui appartient à tous les Québécois. On se l'approprie tous. Je ne vois pas pourquoi ils sont si frileux quand vient le temps de se lever à la Chambre pour défendre ce projet.

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue.

     La réponse est qu'il faut aller de l'avant à partir d'un processus fondé sur la science et sur une vérification très rigoureuse, avec des ministres qui veulent collaborer ensemble.

    La ministre fédérale a refusé de collaborer avec le ministre provincial et on blâme une fonctionnaire à Québec. Je trouve cela tout à fait injuste. La personne coupable dans ce processus, celle qui devrait être dénoncée par tout le Canada est la ministre fédérale des Pêches et des Océans. Cela est très clair dans la décision de la cour, que j'invite ma collègue et tout le monde à lire. C'est ce qui est en cause aujourd'hui. Le processus doit aller de l'avant, mais pas avec l'approche que la ministre a imposée aux Canadiens, approche qui est contre l'environnement, contre l'économie, contre les bélugas, contre les gens et contre tout le monde.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue l'honorable député de Saint-Laurent—Cartierville de son discours. J'ai une question claire et simple à lui poser.

    Je vais m'exprimer en anglais, pour que ce soit plus facile.

    À l'article 165 du projet de loi C-38, et je pense que la plupart des députés ne l'ont pas remarqué, cette administration confie à l'Office national de l'énergie la responsabilité des espèces en péril lorsqu'elles sont sur le chemin d'un pipeline. Autrement dit, on a accordé une plus grande priorité au bitume et au diluant qu'aux espèces en péril, confié la protection des espèces à l'Office national de l'énergie lorsqu'un pipeline est en cause, et relégué au second plan la Loi sur les espèces en péril.

    Tout ce que nous voyons dans ce cas-ci correspond entièrement à une politique qui fait passer le bitume en premier et les bélugas en dernier.

    Monsieur le Président, je partage toutes les préoccupations que la députée a évoquées. Ce que le gouvernement conservateur a fait au fil des ans, en matière d'évaluation environnementale au Canada, est lamentable.

    Nous avons pris connaissance du rapport de la commissaire cette semaine. C'est épouvantable, tant pour l'environnement que pour l'économie. C'est la raison pour laquelle tous ces projets n'aboutissent à rien au Canada.

    Les conservateurs ont essayé d'éliminer le processus environnemental et, au bout du compte, ils ne peuvent pas aller de l'avant et bâtir la confiance dont ils ont besoin pour faire en sorte que nous puissions exporter nos ressources dans le monde entier. C'est néfaste tant pour l'environnement que pour l'économie.

    Monsieur le Président, je tiens à vous avertir que je vais partager mon temps de parole avec ma collègue d'Halifax.

     J'ai l'honneur de me lever à la Chambre pour parler de la motion qui a été déposée aujourd'hui. Nous sommes très préoccupés — je dis « nous » parce que Cacouna est situé dans le comté que j'ai l'honneur de représenter — par ce problématique projet de port pétrolier à Cacouna se passe chez nous. Je suis doublement concerné par la question parce que je siège au Comité permanent des pêches et des océans, où on a tenté d'agir devant le comportement du gouvernement conservateur. J'en parlerai plus tard.

    Je vais lire rapidement la motion devant nous parce que je vais structurer mes cinq ou six prochaines minutes sur les points principaux de cette motion.

    La première chose évoquée dans la motion, c'est la notion de « port pétrolier ». Qu'est, au juste, le port pétrolier projeté à Cacouna?

    C'est une installation à double accostage où pourraient accoster deux Suezmax de façon simultanée pour le transbordement du pétrole. Cela ne se passerait pas exactement dans le port. On projette la construction d'une jetée à 5, 7 ou 800 mètres dans le fleuve. Là, on refait un espèce de deuxième quai presque au milieu du fleuve où peuvent accoster ces très gros pétroliers qui auraient la capacité de recevoir plus de 700 000 barils en transbordement.

    Le projet de l'oléoduc en soi est de 1,1 million de barils. On veut donc faire un port qui pourrait recevoir autour de 75 % de la capacité du tuyau qui pourrait passer par là et qui serait consacré exclusivement à l'exportation.

    C'est ce qui amène la motion à dire qu'il y a là un potentiel impact négatif sur l'économie canadienne. Plus l'exploitation des sables bitumineux se fait sans transformation au pays, plus on accentue beaucoup l'activité économique juste pour le bien-être d'une seule industrie,. Cela fait pression sur le dollar canadien. Cette pression sur le dollar canadien, surtout en Ontario et au Québec, est assez mauvaise pour les activités du secteur manufacturier. On a remarqué 400 000 pertes d'emplois payants dans le secteur manufacturier depuis moins de 6 ou 7 ans. Le taux de chômage est encore relativement convenable, mais beaucoup de ces gens-là se sont trouvé des emplois précaires à temps partiel et n'ont plus accès à de bons emplois dans le secteur manufacturier. En construisant un oléoduc pour exporter jusqu'à 75 % de son contenu à partir d'un seul point de transit, d'un seul terminal, on suit cette logique, qui ne va pas dans le sens du développement durable.

    Un autre volet de la motion touche la menace à l'écosystème. Il y a les bélugas. On va en reparler plus tard quand on parlera du Comité permanent des pêches et des océans et de ce qui s'est passé surtout au ministère des Pêches et des Océans. Toutefois, ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a aussi quatre autres espèces de mammifères marins qui fréquentent régulièrement cette zone et qui sont des espèces en périls. Le bilan de ce qui est menacé est donc assez important.

    Il y a encore autre chose de très important. La Réserve nationale de faune de la baie de l'Île-Verte est collée et à quelques kilomètres à l'Est du projet. Des experts très sérieux, même les plus pragmatiques qui n'annoncent pas que les pétroliers vont s'éventrer et créer des déversements tous les quinze jours, nous disent qu'ils savent qu'à un moment donné, il va y avoir au minimum des déversements mineurs pendant les transbordements.

     Ce qu'il faut savoir, c'est que si des déversements même mineurs se font à marée basse pendant les transbordements, comme le confirment toutes les études, les marais de l'Île-Verte qui sont les derniers grands marais salés au Sud du Saint-Laurent seraient complètement envahis, en deux ou trois heures, par le diesel, le mazout ou ce qui aurait été perdu lors du transbordement de pétrole. On a donc moins de trois heures pour intervenir.

    C'est un problème sérieux. Par ailleurs, on ne peut pas se cacher la tête dans le sable: il n'existe aucune technique pour intervenir en cas de déversement, qu'il soit moyen ou mineur, sur une surface glacée. Or le fleuve est couvert de six pouces à deux pieds de glace, et ce, plusieurs mois par année. Le mazout va geler dans la glace. Il n'y a pas de technique pour ramasser la glace du Saint-Laurent. C'est gigantesque.

     Quand arrivera la débâcle, ces gros morceaux de pétrole s'accrocheront partout dans le fleuve jusqu'aux Îles-de-la-Madeleine. Ils vont fondre, et ainsi, le déversement ne sera plus aucunement localisé, mais s'étendra partout dans le fleuve. Il n'y a pas de technique d'intervention lors d'un déversement sur de la glace. Or il y a de la glace sur notre fleuve. Avec le vent et le courant, c'est tout ce qu'il faut pour qu'on soit incapable de gérer le moindre petit déversement. On convient donc que les menaces à l'écosystème sont assez sérieuses.

    La motion souligne finalement que le projet n'est pas conforme aux principes de développement durable. Au port de Cacouna, on estime qu'il y aura la création potentielle d'une vingtaine d'emplois non spécialisés. Le promoteur s'est fait interroger sur cette conclusion lors de plusieurs entrevues, et il ne pouvait pas dire le contraire.

     Cependant, les activités de ce port menaceraient plusieurs espèces de mammifères marins. La présence de ces mammifères marins dans le fleuve apporte au tourisme. En effet, des Européens, entre autres, viennent en très grand nombre observer ces mammifères marins. En retombées directes, cela rapporte plus de 160 millions de dollars par année à l'Est du Québec. Il faut donc peser dans la balance une vingtaine d'emplois non spécialisés qui, par l'activité qu'ils vont créer, menaceront à moyen et long terme des retombées directes de 160 millions de dollars.

    Quand on parle de développement durable, on n'est pas supposés être devant de tels scénarios. Au contraire, on est censés s'assurer de créer des emplois à valeur ajoutée qui comportent un minimum de risques pour l'environnement. C'est le calcul contraire auquel on doit pouvoir arriver, et dans le cas du port de Cacouna, plus on creuse la question, moins on en arrive à la conclusion d'un scénario possible de développement durable avec ce projet.

    Je parlerai du fiasco de Pêches et Océans Canada. En tant que membre du comité, depuis le mois de mai dernier, je voyais bien qu'il y avait une certaine volonté. On demandait quelque chose d'assez simple, soit de rencontrer les experts de Pêches et Océans Canada, pour qu'ils nous expliquent comment ils allaient évaluer les travaux préliminaires. Or on n'a jamais pu obtenir le moindre témoignage d'un expert de la direction des sciences au comité. Je me suis dit que quelque chose d'inacceptable était en train de se passer.

    La Cour supérieure a fait la démonstration que la biologiste du gouvernement provincial a demandé à de nombreuses reprises l'avis des experts de la direction des sciences. Malheureusement, cette administration des conservateurs a empêché les vrais experts en mammifères marins de s'exprimer sur l'étape de forage. On a plutôt produit une espèce de calcul mathématique en deux jours qui tient seulement compte de la distance à respecter pour ne pas tuer le béluga.

     Le calcul sur l'habitat et la façon d'assurer la survie de l'espèce en péril n'est pas dans ce qui a été envoyé. Le document n'est même pas signé par un des experts en mammifères marins. M. Kemp n'a aucune connaissance spécifique en la matière. C'est totalement absurde. Une juge de la Cour supérieure a confirmé une injonction. Peut-on avoir une démonstration plus forte?

    Localement, la séquence de gâchis administratifs de ce gouvernement dans ce dossier se chiffre à sept ou huit points. Il y a à peu près un an, Transports Canada faisait pression pour que le port soit cédé à TransCanada Pipelines à toute vitesse et sans aucune consultation avec les acteurs importants du milieu. Cela n'a pas encore fonctionné, parce que beaucoup de gens de chez nous se sont interrogés sur cette affaire. Pourquoi voulait-on faire passer cela tout croche et en 30 jours? Pour moi, c'était encore un début de gâchis administratif. Toutefois, je ne blâme pas autant le promoteur que l'administration de ce gouvernement, qui est complètement partisane et obsédée par le secteur pétrolier.

    J'ai déjà parlé des refus en comité. Le bâillonnement des scientifiques est maintenant démontré par la décision de la Cour supérieure du Québec. Ils ont décidé de faire tomber un projet de zone de protection marine, développé depuis 15 ans. Quelle mauvais jugement! Comme par hasard, ce projet de zone de protection incluait Cacouna.

    La liste des gâchis administratifs démontre que, de par sa nature, le projet ne peut atteindre les objectifs de développement durable. De surcroît, quand c'est géré par les conservateurs, cela prend des proportions inquiétantes. On ne peut pas les laisser faire.

    Monsieur le Président, j'ai écouté avec beaucoup d'intérêt le discours du député. Il fait ressortir encore une fois la position hostile au développement du NPD. S'il n'en tenait qu'à eux, les néo-démocrates n'exploiteraient aucune ressource naturelle au Canada.

    Un rapport publié dans la presse aujourd'hui révèle que l'ensemble de l'économie canadienne dépend largement de l'exploitation de nos ressources naturelles. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le NPD veut appauvrir le pays.

    Le député a parlé de « développement durable » et ne comprend manifestement pas ce que l'expression signifie. C'est un concept de développement, qui a été défini par la Commission Brundtland en 1986. Nous n'avons encore jamais expédié notre pétrole par voie maritime, et parce que nous ne l'exportons pas, l'économie canadienne perd 27 milliards de dollars par année car nous ne pouvons pas bénéficier du prix mondial. Combien de programmes sociaux pourrions-nous financer avec cet argent?

    Presque tous les indicateurs environnementaux se sont améliorés sous le règne du gouvernement conservateur.

    Le député pourrait-il m'expliquer pourquoi il s'oppose tant à l'exploitation des ressources, à la prospérité économique et à la création d'emplois au Canada?

    Monsieur le Président, je vais prendre une grande respiration avant de parler, et je vais faire comme si je m'adressais à mon fils de huit ans.

    Nous ne sommes pas contre l'exploitation des ressources naturelles. Sur le tracé, on veut deux choses fondamentales, qui ne sont pas faites. C'est la raison pour laquelle les grands projets nationaux n'avanceront jamais. Ils n'ont aucun bon sens à cet égard.

    Premièrement, il faut s'assurer d'aller chercher un maximum de valeur ajoutée. Il ne faut pas que l'économie soit complètement orientée vers les ressources naturelles. Avoir tous ses oeufs dans le même panier, ce n'est pas bon pour une économie moderne. J'espère que l'économie du Canada restera moderne. Ce ne sera pas le cas si les conservateurs restent au pouvoir pendant encore 10 ans, mais on travaillera fort pour les tasser le plus vite possible. Il faut la transformer, et avoir de la valeur ajoutée. Dans ce cadre, il faut appliquer les meilleures normes environnementales. On est au 21^e siècle, et des crises environnementales sont annoncées par les plus grands experts. Il faut faire notre travail à un très haut niveau. Depuis sept ans, les conservateurs font le contraire de ce que je viens de dire, ce n'est pas compliqué.

    Monsieur le Président, mon collègue sait à quel point je partage ses inquiétudes, et ce, même si on en arrive pas à la même conclusion quant à la motion d'aujourd'hui. En effet, nous la trouvons prématurée puisque l'évaluation environnementale complète n'a pas été faite.

    Il me semble qu'il faut rendre une chose très claire aujourd'hui. On a assisté à un cafouillage qui a amené la Cour supérieure du Québec à déposer une injonction permettant de bloquer le projet pendant des semaines. La principale responsable du cafouillage, c'est la ministre des Pêches et des Océans. Jusqu'à présent, elle s'en est sortie relativement indemne, parce que tout le monde s'est concentré sur une fonctionnaire qui, semble-t-il, manquait d'expérience. Pourtant, ce n'est pas ce qui s'est produit. La pauvre fonctionnaire a bien fait son travail. Elle a tout fait pour demander les expertises scientifiques qui étaient disponibles à Pêches et Océans Canada. Toutefois, elles n'ont jamais été transmises.

    Peut-il confirmer que mon interprétation des faits est bonne?

    Monsieur le Président, c'est curieux, parce que je sens la sincérité de mon collègue par rapport aux questions environnementales.

    Il doit se cacher derrière le principe voulant qu'on attende que le processus avance. Aux premières phases des tests de forage, le processus est complètement bâillonné par le gouvernement en place. De quoi de plus a-t-il besoin pour conclure qu'il n'y aura pas de processus fiable?

    Je sais que mon collègue était le chantre du développement durable à l'époque où il était le chef de son parti. Le développement durable était le point principal de sa plateforme.

     J'invite mon collègue à parler à la presse, tout à l'heure, pour citer deux aspects du projet de port pétrolier à Cacouna qui nous permettent de l'inclure dans une politique de développement durable. S'il est capable de faire cela, on verra s'il peut être cohérent. À mon avis, c'est impossible.

    Monsieur le Président, j'aimerais féliciter mes collègues de Drummond et de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup.

    Mon collègue peut-il expliquer pourquoi on a peur encore une fois qu'il y ait une déroute, comme cela s'est produit à Lac-Mégantic? On a déréglementé l'industrie ferroviaire et on l'a laissée faire. La sécurité ferroviaire a été négligée au plus haut point. On s'apprête à faire le même genre d'analyse et d'acceptation en laissant aller un projet. Les conservateurs contestent même les jugements de la Cour suprême; on voit bien qu'ils vont ignorer la Cour supérieure du Québec.

    Est-ce qu'on n'a pas peur d'une autre déroute?

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de sa question. Évidemment, si on lit attentivement le jugement, et j'ai aussi lu tout ce qui s'est passé pendant la présentation de la preuve devant la Cour supérieure, il y est écrit noir sur blanc que cet été, quand on demandait au promoteur de revenir dans quelques semaines avec un avis scientifique de la Direction des sciences de Pêches et Océans Canada pour les forages, il revenait sans avis scientifique. Il présentait ses propres experts en disant qu'il avait là un expert et demandait pourquoi il fallait l'avis d'un expert de Pêches et Océans Canada.

    Quand le provincial a dit au fédéral que c'était ce qui se passait, ces gens auraient dû immédiatement donner un mandat à la Direction des sciences pour faire en sorte que ce fantasme d'auto-évaluation de l'industrie, qui ne fonctionne pas, ne puisse pas commencer à s'établir dès les toutes premières étapes du projet. C'est un non-sens.

    Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord féliciter mes collègues, le député de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup et celui de Drummond, pour leur incroyable travail sur cet enjeu. C'est un bel exemple du travail exceptionnel des députés qui sont présents et engagés dans les vraies consultations avec leurs communautés. C'est impressionnant et je suis fière de travailler avec eux.

    J'aimerais d'abord revenir sur certaines critiques formulées par les conservateurs aujourd'hui à l'égard de notre motion. Ils veulent nous faire croire que deux et deux font zéro, et que zéro signifie aucune protection environnementale.

    Le NPD a été très clair. Le chef de notre parti, qui était ministre de l'Environnement au Québec, a fait un excellent travail dans le dossier de l'environnement. Il comprend l'économie. Il la comprend très bien. Il a indiqué très clairement, comme nous tous d'ailleurs, que les néo-démocrates sont favorables à la circulation d'ouest en est des produits énergétiques du Canada.

    Nous devons examiner la question sous divers angles. Pourquoi sommes-nous d'accord avec la circulation de ces produits? Tout d'abord, pour des raisons de sécurité énergétique. Examinons la question en fonction de la sécurité énergétique. En ce moment, sur la côte Est, nous importons du pétrole et nous exportons du bitume. Il n'est pas logique que le Canada importe et exporte le même produit. Nous devons tenir compte des besoins nationaux en matière de sécurité énergétique.

    Examinons la question en fonction des emplois au Canada. Nous n'appuierons pas des projets comme Keystone XL, qui exporteront nos emplois aux États-Unis. Nous voulons ajouter de la valeur à nos produits ici même, pour créer des emplois au Canada. Par exemple, la pleine capacité de raffinage à Montréal et à Saint John n'a pas été atteinte, et nous avons la possibilité d'effectuer ici même au Canada la valorisation du pétrole. Pourquoi n'en profiterions-nous pas? Nous devons donc tenir compte des emplois au Canada.

    Il nous faut aussi bien entendu examiner la question sous l'angle de la protection environnementale. Il faut des lois environnementales solides pour tout projet énergétique important, y compris pour les oléoducs et les terminaux comme celui-ci. Lorsque des mesures de protection environnementales sont en place, nous avons la certitude que tout projet devra répondre à certaines normes. Celles-ci nous rassurent. Nous avons ainsi la certitude que le projet répond à certains critères, des critères rigoureux, et que nous pouvons aller de l'avant.

    Malheureusement, nous n'avons plus cette certitude. Les gros projets énergétiques ne jouissent plus de l'approbation sociale, car de nombreuses règles environnementales ont été éliminées. La Loi canadienne sur l'évaluation environnementale a d'ailleurs été abrogée. On ne l'a pas modifiée. Elle a été carrément retirée de la codification et remplacée par une mesure législative qui, selon moi, est inadéquate.

    Toutes nos réflexions au sujet de l'axe Ouest-Est doivent tenir compte de ces facteurs. Il ne s'agit même pas ici d'un oléoduc, mais plutôt d'un terminal pétrolier. Et ce terminal ne répond à aucun des critères pertinents.

    Si une société énergétique songeait à construire un terminal pour l'exportation de pétrole brut — pour commencer, ce projet ne répondrait même pas au critère concernant la valeur ajoutée —, quel endroit choisirait-elle? Elle pourrait penser à le construire au beau milieu d'une pouponnière de bélugas, ce qui serait probablement le pire endroit au Canada.

    L'écosystème du fleuve Saint-Laurent est délicat. Véritable figure emblématique, le Saint-Laurent présente aussi l'un des milieux marins les plus diversifiés au pays sur le plan biologique. En outre, il s'y trouve une espèce en péril, le béluga.

    En effet, il y a à cet endroit une pouponnière de bélugas. Au Canada anglais, nous connaissons tous la chanson Baby Beluga de Raffi. C'est là que se trouvent les bébés bélugas, dans les profondeurs marines. C'est là que naissent et grandissent les baleineaux.

    Je trouve incroyable qu'une société puisse penser à construire à cet endroit un terminal pétrolier qui servira à l'exportation de pétrole brut. Ce projet ne permettra même pas de créer des emplois à valeur ajoutée et, qui plus est, il ne contribuera en rien à la sécurité énergétique des Canadiens.

    Ce projet présente tellement de problèmes que la Cour supérieure du Québec a délivré une injonction. Elle a ainsi suspendu les travaux de forage exploratoire, ce qui prouve que les conservateurs ont refusé de transmettre au gouvernement du Québec les réponses scientifiques de Pêches et Océans Canada.

    Dans mes recherches en vue de me renseigner sur les bélugas et les répercussions non seulement du forage, mais d'un terminal potentiel à cet endroit, j'ai consulté le site Web du ministère des Pêches et des Océans et lu ce qu'on y dit au sujet des bélugas. Le béluga est désigné espèce en péril, mais peut-être qu'un détail m'échappe. Peut-être qu'il y a une forme d'exception, qu'ils ne sont en péril que dans certains cas. Je cherchais des réponses. Voici ce qu'on trouve sur le site Web du ministère au sujet des menaces pour le béluga:

    Les bateaux, le bruit, l'activité industrielle et la pollution sont tous potentiellement présents dans ce projet. Il est ahurissant que quelqu'un quelque part ait pu penser que c'était une bonne idée.

    Je cite un autre passage vraiment intéressant. Le site Web du ministère comporte une section intitulée « Que pouvez-vous faire? ». Bien sûr, nous reconnaissons qu'il n'appartient pas seulement au gouvernement de sauver les bélugas; chacun de nous devons assumer notre part de responsabilité et aider comme nous le pouvons.

    Voici ce que le ministère nous suggère de faire:

     Je ris parce que je n'arrive pas à croire que ce soit le conseil donné, alors qu'on envisage de construire un terminal. Je poursuis:

    Nous devons suivre ces conseils. Mes collègues de Drummond et de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup les ont pris au sérieux. Voilà pourquoi ils ont proposé la motion d'aujourd'hui.

    Comment cela concerne-t-il le gouvernement fédéral? Que demandons-nous exactement? Sommes-nous simplement en train de dire qu'un terminal de ce genre n'aurait pas notre appui? En fait, le gouvernement fédéral a un rôle à jouer puisque, quand une espèce figure sur la liste établie aux termes de la Loi sur les espèces en péril, il est illégal de tuer un individu de cette espèce, de le harceler, de le capturer ou de lui nuire de quelque façon que ce soit. Les habitats essentiels sont aussi protégés de la destruction. De plus, la loi rend obligatoire l'élaboration de programmes de rétablissement, de plans d'action et de plans de gestion pour toutes les espèces.

    Ce n'est pourtant pas ce qui se produit ici. Je tiens à répéter que les conservateurs se doivent de suivre les conseils du ministère des Pêches et des Océans dans ce dossier. Le gouvernement fédéral n'a pas seulement le droit d'intervenir si une province ne protège pas une espèce et son habitat: il a l'obligation d'agir. Le gouvernement fédéral a été poursuivi en justice à de multiples reprises parce qu'il n'avait pas protégé des espèces en péril. Je pense par exemple à un oiseau, le tétras des armoises: il n'en reste qu'une douzaine en Alberta. Le gouvernement a négligé la protection de certaines espèces par le passé, et il continue de le faire. Les conservateurs doivent suivre les conseils de leur propre ministère et ils doivent agir.

    Nous avons rarement l'occasion de citer Raffi Cavoukian. Ce chanteur-compositeur-interprète, mieux connu sous le nom de Raffi, parle beaucoup d'enjeux sociaux et environnementaux. Les gens de ma génération et les plus jeunes ont grandi avec Raffi. Il nous appelle d'ailleurs ses « diplômés en bélugas ». L'expression « beluga grads » vient de sa chanson Baby Beluga, qui nous invite à changer le monde. Elle dit à peu près ceci:

    Nous devons agir, comme le dit Raffi. Nous devons protéger cette espèce en péril et ne pas nous laisser aveugler par des oeillères quand il s'agit d'examiner l'interaction entre l'économie et l'environnement.

    Monsieur le Président, je veux revenir sur l'une des choses que l'orateur précédent a dites, quand il a critiqué l'économie fondée sur les ressources naturelles et insulté ainsi les travailleurs de ce secteur. Il a dit que notre économie ne devrait pas être complètement orientée vers les ressources naturelles et que nous devrions la moderniser.

    Je représente une localité qui produit des ressources naturelles, et je trouve ce genre de remarques extrêmement insultantes. Étant donné que le secteur des ressources naturelles et les travailleurs de ce secteur — les agriculteurs, les mineurs, les bûcherons et les travailleurs de l'industrie pétrolière — jouent un rôle important dans l'économie canadienne, je ne comprends pas du tout pourquoi les députés d'en face insultent ces travailleurs, ces industries et ces communautés.

    Je veux poser une question à ma collègue d'Halifax. Pourquoi le NPD s'oppose-t-il si farouchement à toutes les formes d'exploitation des ressources? Puisque l'exploitation des ressources est la base de notre économie, comment s'attend-elle à ce que les programmes sociaux du Canada soient financés? Je suppose qu'elle ne s'en soucie guère.

    Monsieur le Président, je ne pense pas que le député avait l'intention de dire ce qu'il a dit à la fin de son intervention. Nous siégeons ensemble au comité de l'environnement, et je doute qu'il estime que le sort de ces programmes ne me tient pas à coeur. Je ne pense pas qu'il croit cela.

    J'aimerais moi aussi lui poser une question. Pourquoi le gouvernement conservateur refuse-t-il de tenir compte des emplois liés à notre secteur énergétique et d'autres aspects de ce secteur?

    Les députés savent-ils que le secteur des sables bitumineux génère actuellement 22 340 emplois directs au Canada, alors que le secteur de l'énergie propre en génère 23 700? Les députés savent-ils aussi que, dans la région du golfe du Saint-Laurent, il y a des milliers d'emplois dans les activités d'écotourisme, comme l'observation des baleines et le kayak? Les gens se rendent dans cette région pour voir les bélugas. C'est une composante légitime de notre économie.

    Je dirais que le secteur de l'énergie propre joue un rôle légitime dans l'économie canadienne, mais le gouvernement est tellement obnubilé par les combustibles fossiles qu'il refuse de traiter le secteur de l'économie propre de la même façon, et encore moins d'en faire la promotion. Le secteur gazier et pétrolier continue d'être subventionné, tandis que le secteur de l'énergie propre est laissé à lui-même.

    Monsieur le Président, ça m'étonne un peu que la motion du NPD demande aujourd'hui à la Chambre de rejeter le processus au lieu de s'en remettre tout simplement aux scientifiques et de leur permettre d'étudier la question pour savoir s'il s'agit ou non d'un projet de développement durable. À mon avis, la motion du NPD court-circuite carrément un processus que nous devrions, au contraire, rendre le plus rigoureux possible.

    Vu l'attitude du gouvernement actuel, ma collègue d'Halifax convient-elle qu'il y a un risque à demander à la Chambre de se prononcer sur un projet qui devrait plutôt faire l'objet d'un processus rigoureux que nous pourrions même améliorer? Le gouvernement ne pourrait-il pas se servir de cette motion pour s'opposer au développement durable?

    Monsieur le Président, la question de mon collègue est judicieuse. Nous y avons réfléchi avant de rédiger la motion.

    Je reviens à la Loi sur les espèces en péril. En vertu de cette loi, le gouvernement fédéral a l'obligation de déterminer les habitats qui sont essentiels pour la survie et le rétablissement de ces espèces. Le gouvernement fédéral a le pouvoir d'intervenir lorsqu'une province ne protège pas une espèce et son habitat. Lorsqu'une province s'apprête à construire un terminal pétrolier au beau milieu d'une zone de reproduction des bélugas, j'aurais tendance à dire qu'elle ne protège pas l'habitat de cette espèce.

    Pour moi, il s'agit d'une bonne motion qui nous permet de dire que le projet n'est pas acceptable et que le gouvernement doit intervenir.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps avec le député de Dauphin—Swan River—Marquette.

    Je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui au sujet de la motion proposée par mon collègue d'en face.

    Dans mon intervention, j'aimerais mettre l'accent sur une partie précise de la motion du député qui mentionne que le projet constituera une menace environnementale inacceptable. J'aimerais traiter de ce que le gouvernement a fait pour atténuer toutes les préoccupations relatives aux menaces environnementales dont le député a parlé.

    En appui à un système de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes, le gouvernement a annoncé des investissements de 31 millions de dollars sur cinq ans pour que la Garde côtière canadienne élabore un système de commandement en cas d'incident, communément appelé SCI, pour l'ensemble de l’organisme. Cela représente une partie essentielle de l'initiative visant à mettre en place un système de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes et nous dotera d'une méthodologie normalisée de gestion des incidents tous risques sur place conçue pour assurer un commandement, un contrôle et une coordination efficaces des mesures d'intervention en cas d'incident en mer.

    La mise en oeuvre du système de commandement en cas d'incident améliorera la capacité de la Garde côtière canadienne de collaborer avec d'autres intervenants en cas d'urgence qui utilisent actuellement ce système. Par conséquent, cela permettra à de multiples intervenants de participer simultanément à d'importants processus décisionnels et d'avoir des initiatives efficaces de planification et d'intervention pour s’occuper de manière prévisible et structurée de toute forme de pollution marine ou d'incidents.

    D'ici 2018, le système de commandement en cas d'incident sera entièrement mis en oeuvre et renforcera le régime d'intervention actuel. Bref, la Garde côtière canadienne et ses partenaires seront mieux outillés pour intervenir en cas de déversement d'hydrocarbures et d'autres incidents d'urgence en mer en collaboration avec des partenaires clés et d'autres ministères et organismes, et ce, de manière efficace et en temps opportun. Le système de commandement en cas d'incident est un autre exemple de la manière dont nous renforçons le système de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes du Canada en vue de protéger les Canadiens et notre environnement.

    Pêches et Océans Canada, y compris la Garde côtière canadienne, se réjouit d'avoir l'occasion de collaborer avec Transports Canada, Environnement Canada et Ressources naturelles Canada sur une gamme d'initiatives importantes qui sont mises en oeuvre pour appuyer notre système de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes.

    En vertu du régime canadien de préparation et d'intervention en cas de pollution maritime, le pollueur doit assumer le nettoyage de ses déversements en mer. Les organismes d'intervention du secteur privé jouent un rôle important grâce à leurs plans d'intervention efficaces et à leur équipement pour intervenir en cas de déversement provenant de navires dans les eaux canadiennes au sud du 60^e parallèle.

    En mai 2014, le gouvernement a annoncé la mise en oeuvre d'une planification d'intervention par secteur qui proposera une nouvelle méthode pour mieux se préparer et intervenir en cas de pollution marine par les hydrocarbures.

    La planification d'intervention par secteur est un nouveau modèle d'atténuation des risques dynamique qui permet d'adapter les mesures de préparation et d'intervention en cas de déversement au niveau et aux types de risque dans une région donnée en fonction de certains facteurs comme les milieux marins, les vulnérabilités environnementales, la taille des pétroliers et le niveau de circulation maritime.

    Cette nouvelle approche améliorée en matière de planification remplacera l'actuel régime qui oblige les organisations du secteur privé à maintenir les mêmes capacités d'intervention dans l'ensemble du Canada. Le gouvernement veille à la mise en place et à l'amélioration de cadres et de protections appropriés pour que l'environnement soit protégé dès maintenant et pour les générations à venir.

    Ce nouveau processus de planification d'intervention par secteur sera d'abord mis à l'essai dans quatre secteurs: le Sud de la Colombie-Britannique; Saint John et la baie de Fundy, au Nouveau-Brunswick; Port Hawkesbury, en Nouvelle-Écosse; et la voie maritime du Saint-Laurent, entre la ville de Québec et l'île d'Anticosti, au Québec.

    Comme on peut l'imaginer, la transition vers une planification d'intervention par secteur est un projet de grande envergure. C'est pourquoi nous y consacrons des efforts considérables pour que les projets pilotes permettent d'établir un système de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes.

    La Garde côtière canadienne et nos collègues fédéraux sont conscients que nous ne pouvons pas établir à nous seuls les plans d'intervention par secteur. C'est pourquoi nous prévoirons, à partir de 2015, une série de consultations afin que le processus tienne compte de l'avis des intervenants.

    La Garde côtière canadienne est le principal organisme fédéral qui sera chargé d'élaborer les plans d'intervention par secteur en collaboration avec les collectivités autochtones, les autres ordres de gouvernement, et une grande diversité d'intervenants locaux.

    La sécurité est la principale priorité de la Garde côtière canadienne. D'ailleurs, le Canada a l'un des systèmes de recherche et de sauvetage les plus avancés et élaborés au monde, et d'autres pays consultent régulièrement le Canada pour obtenir des conseils et de la formation en vue d'établir et de maintenir un système aussi efficace que le sien. Le système canadien comprend plusieurs composantes qui permettent de mener des activités de recherche et de sauvetage de manière efficace lorsqu'un incident survient au Canada et au large des côtes canadiennes.

    La Garde côtière canadienne et la Défense nationale sont les principaux piliers du système fédéral. Ils sont les premiers à intervenir en cas d'urgence aéronautique et maritime, car ils possèdent de l'équipement spécialisé et des professionnels hautement qualifiés qui sont prêts à intervenir 24 heures sur 24, 365 jours sur 365.

    La Garde côtière canadienne continue de maintenir un centre secondaire de sauvetage maritime à Québec, lequel fournit des services de coordination bilingues de recherche et de sauvetage aux marins en détresse. Le système de recherche et de sauvetage peut être activé par les coordonnateurs professionnels de la recherche et du sauvetage qui travaillent dans l'un des trois centres conjoints de coordination des opérations de sauvetage au Canada. Ces coordonnateurs de la recherche et du sauvetage sont hautement qualifiés et peuvent coordonner l'intervention d'autres ressources gouvernementales, des bénévoles très engagés de la Garde côtière auxiliaire canadienne, de l'Association civile de recherche et de sauvetage aériens, ainsi que des navires et des aéronefs commerciaux qui se trouvent à proximité des marins en détresse.

    La dernière pièce du système de recherche et de sauvetage du Canada, et non la moindre, consiste en une multitude de plans et d'exercices qui garantissent que tous les intervenants du système sont prêts à intervenir efficacement lors de situations réelles de détresse. Le gouvernement fédéral continue d'investir dans les actifs et dans la modernisation des systèmes, afin d'assurer le service continu de qualité élevée auquel les Canadiens s'attendent et qu'ils méritent. Le gouvernement a investi des milliards de dollars dans le renouvellement du matériel de la Garde côtière et des forces navales et aériennes. Cela permettra non seulement de maintenir le niveau actuel de service, mais renforcera notre capacité d'intervention lors d'incidents partout au Canada, à long terme.

     Pour finir, le système fédéral de recherche et de sauvetage examine et réévalue régulièrement la capacité du Canada par rapport au risque. Cela suppose qu'on travaille en étroite collaboration avec nos partenaires provinciaux et privés afin de garantir que nos plans sont à jour et aussi complets que possible pour servir et protéger tous les marins dans les eaux canadiennes.

    En conclusion, le gouvernement du Canada continuera d'appuyer les courageux hommes et femmes de la Garde côtière canadienne en les équipant des ressources nécessaires pour protéger les Canadiens et notre environnement.

    C'est exactement en raison d'initiatives de ce genre que je ne peux pas appuyer la motion que mon collègue a présentée aujourd'hui.

    Monsieur le Président, le député a parlé des capacités de la Garde côtière canadienne. Sur la côte Ouest, le gouvernement conservateur a fermé la station de Kitsilano, qui était pourtant la plus active au pays. La décision a suscité un véritable tollé parmi les Britanno-Colombiens, qui ont été très nombreux à exprimer leur appui pour la station, mais en vain. Le pire, c'est que le gouvernement conservateur a maintenant aussi mis la clé sous la porte de cinq centres des Services de communication et de trafic maritimes sur la côte.

    Je partage l'avis du député sur les capacités de recherche et de sauvetage de la Garde côtière canadienne. Cependant, comment l'organisme pourra-t-il faire son travail si on le prive des ressources nécessaires pour le faire?

    Monsieur le Président, depuis des années, je collabore étroitement avec le député au comité des pêches et des océans. J'aime beaucoup travailler avec lui.

    En ce qui concerne sa question, je crois avoir fourni des explications très précises dans mon discours lorsque j'ai rappelé que nous investirons 31 millions de dollars d'ici cinq ans dans des systèmes de sécurité de classe mondiale pour les navires-citernes. C'est ce que nous entendons faire. Nous tenons à fournir à la Garde côtière les outils qu'il lui faut pour accomplir le travail qui lui incombe. Nous ne lui demanderons jamais d'en faire davantage sans qu'elle dispose des outils adéquats. C'est dans cette optique que nous poursuivons nos investissements.

    Monsieur le Président, je répète que la ministre des Pêches et des Océans est responsable du gâchis entourant la décision du tribunal. Je cite de nouveau le jugement très percutant de la Cour supérieure du Québec:

    Voici ce que dit la disposition 103:

    C'est écrit! Voici aussi ce que dit le paragraphe 106:

    Est-ce bien appliquer le fédéralisme que de refuser de collaborer avec ses homologues pour savoir si des mesures nuiraient à l'environnement et à l'économie? C'est ma question, et j'espère y obtenir une réponse d'ici ce soir.

    Monsieur le Président, la question du député porte spécifiquement sur l'injonction décrétée par la Cour supérieure du Québec. Je veux qu'on comprenne bien que cette affaire concernait les lois provinciales et les fonctionnaires provinciaux. Elle n'a rien à voir avec le ministère des Pêches et des Océans ou avec ses façons de procéder. Nous sommes convaincus que le processus suivi par le ministère des Pêches et des Océans est rigoureux, méthodique et fondé sur les meilleures données scientifiques.

    Monsieur le Président, je pense que, dans cette motion, on perd de vue le facteur humain et l'importance du secteur des ressources naturelles dans l'économie, surtout dans certaines régions de l'Est du Canada et des Maritimes.

    Mon collègue pourrait-il parler des retombées économiques qu'il y aurait si on donnait le feu vert à ce projet?

    Monsieur le Président, comme le sait sans doute le député, ma région est très emballée par ce projet d'oléoduc Énergie Est. Nous sommes enthousiasmés par la construction d'un terminal maritime dans notre région, car nous connaissons la valeur de cette industrie. Nous savons ce qu'elle apporte à notre économie locale. Nous l'avons constaté. À Saint John, au Nouveau-Brunswick, nous avons la plus grande raffinerie de tout le Canada. Nous avons le terminal maritime Canaport dans la baie de Fundy, qui reçoit du pétrole et d'où du pétrole est expédié. Plus de 400 pétroliers passent par la baie de Fundy chaque année depuis plus de 40 ans, sans qu'il y ait eu d'incident. Nous savons donc comment nous y prendre. Nous savons que les emplois créés sont réellement bons pour l'économie de notre région et nous sommes emballés.

    Monsieur le Président, le gouvernement se fie à l'expertise scientifique de ses biologistes et chercheurs du domaine des pêches pour veiller à la gestion efficace, au développement durable et à la protection de nos ressources aquatiques.

    Au cours des dernières années, le gouvernement a veillé à ce que le financement des sciences demeure stable. Le MPO a fait un certain nombre d'investissements importants, notamment pour moderniser plus d'une dizaine de laboratoires, construire trois navires scientifiques destinés à la Garde côtière, dresser la carte du plateau continental pour étayer la demande du Canada au titre de l'UNCLOS, soutenir la pêche commerciale dans l'Arctique, mener des recherches pour appuyer le développement d'un secteur de l'aquaculture durable et mener des recherches sur le comportement et les effets des déversements d'hydrocarbures.

    Je m'en voudrais de ne pas parler de l'un de mes programmes préférés, le Programme de partenariats relatifs à la conservation des pêches récréatives, qui prévoit 25 millions de dollars pour collaborer avec les collectivités locales afin d'améliorer, de protéger et de renforcer l'habitat du poisson. Ces fonds seront consacrés à environ 400 projets de conservation des pêches dans tout le pays, ce qui est certainement une réalisation remarquable.

    Le gouvernement est déterminé à rendre ces données scientifiques accessibles aux Canadiens et à agir de manière exemplaire à cet égard. Par exemple, au cours des deux dernières années, les scientifiques du MPO ont accordé plus de 600 entrevues aux médias, en plus de répondre par écrit à environ 1 000 demandes de renseignements des médias sur des questions scientifiques. Tout un musellement.

    Par ailleurs, le MPO fait paraître, chaque année, environ 300 publications faisant état des avis scientifiques et des travaux de recherche du gouvernement à propos de la gestion des pêches et des océans au Canada. Le gouvernement continuera de prendre des décisions fondées sur les meilleures données scientifiques disponibles et de veiller à rendre ces données accessibles aux Canadiens.

    Le processus d'examen par les pairs est un élément essentiel du programme scientifique du MPO. Il s'agit d'un principe fondamental qui permet aux scientifiques de faire une analyse critique systématique des données scientifiques et des conclusions qui en découlent, et ainsi de les valider.

    Un processus d'examen par les pairs rigoureux est en place au MPO. Le Secrétariat canadien de consultation scientifique coordonne l'examen par les pairs de tous les avis scientifiques produits par le ministère des Pêches et des Océans. Ce processus est transparent puisque les avis scientifiques du MPO sont publiés sur le site Web du ministère et mis à la disposition du public canadien.

    Le MPO est très conscient de l'importance du béluga du Saint-Laurent, notamment pour les industries du tourisme et de l'observation des baleines.

    Les bélugas des eaux canadiennes ont été regroupés en sept populations, dont six vivent dans l'Arctique. Dans ma province, le Manitoba, des milliers de bélugas se réunissent chaque été dans la rivière Churchill. Je recommande aux députés d'aller observer ce spectacle de la nature remarquable, s'ils en ont l'occasion. L'autre population de bélugas vit dans l'estuaire du Saint-Laurent.

    Les bélugas sont des mammifères marins d'eaux froides typiques. Ils ont une longue espérance de vie, commencent à se reproduire à un âge plus avancé que d'autres espèces et ont relativement peu de petits. Un béluga adulte peut peser jusqu'à 1 900 kilogrammes et atteindre une longueur de 2,5 à 4,5 mètres.

    Les bélugas sont des prédateurs. Leur diète est composée de nombreuses espèces de poissons et d'invertébrés. Dans l'estuaire du Saint-Laurent, leurs proies comptent un certain nombre d'espèces clés, dont le hareng, le lançon, le calmar, le capelan, la morue, la merluche et le sébaste.

    Le gouvernement a mené un nombre important de recherches sur les bélugas, en général, et sur la population du Saint-Laurent, en particulier, et il continuera de le faire. Par exemple, les chercheurs du domaine des pêches surveillent et évaluent régulièrement cette population. Les scientifiques du MPO ont examiné l'état de la population pas plus tard qu'à l'automne de 2013. Pour poursuivre leur étude, ils ont effectué un relevé de population au cours de l'été de 2014, et les résultats de leur travail seront publiés en 2015. Ces renseignements permettront aux scientifiques du MPO de suivre toutes les tendances liées à la croissance ou au déclin de la population.

    À la fin d'une telle évaluation, les scientifiques du MPO étudient également divers facteurs qui pourraient toucher la population, notamment la disponibilité alimentaire et les conditions environnementales.

    Il est clair que cet écosystème est complexe, et c'est la raison pour laquelle les scientifiques du MPO mènent d'importantes recherches visant à accroître notre connaissance de l'espèce. Le MPO appuie aussi un programme à long terme d'autopsie des bélugas mis en oeuvre par l'Université de Montréal. Les renseignements ainsi recueillis permettront au ministère de mieux comprendre la cause du décès de tout béluga et ils seront pris en considération lorsque, dans les mois ou les années à venir, le MPO donnera des conseils scientifiques.

    Conscient de l'importance d'atteindre les objectifs de rétablissement du béluga du Saint-Laurent et, par ricochet, de la nécessité d'assurer une population en croissance et en santé, le ministère des Pêches et des Océans a lancé un projet de recherche sur le taux de natalité chez les femelles à l'état sauvage. Pour appuyer les décisions liées à la gestion, les scientifiques du MPO analysent les données les plus récentes et s'efforcent de fournir, du mieux qu'ils peuvent, les meilleurs avis scientifiques disponibles à partir de leurs données et de celles d'autres scientifiques, tout en tenant compte des incertitudes.

    Au fil des ans, les scientifiques du MPO ont produit des douzaines de publications scientifiques sur le béluga du Saint-Laurent. On y traite de tous les aspects biologiques de cette espèce: répartition, abondance, tendances démographiques, régime, utilisation de l'habitat principal, causes de mortalité, potentiel de rétablissement, et j'en passe. De plus, les scientifiques du MPO, ainsi que de nombreux chercheurs d'autres ministères fédéraux et du milieu universitaire, ont contribué et contribuent toujours à l'enrichissement de nos connaissances concernant l'écosystème du Saint-Laurent et les facteurs qui y portent atteinte. Cette information est accessible, et le MPO s'en sert au moment de fournir des conseils sur le béluga.

    Le gouvernement est résolu à prendre des mesures concrètes pour protéger les bélugas. Au printemps dernier, grâce aux conseils éclairés du MPO, le gouvernement a imposé à TransCanada des conditions et des mesures d'atténuation strictes, lesquelles devaient être respectées avant de pouvoir procéder aux travaux de forage exploratoire et aux essais sismiques.

    Parmi les conditions, il fallait créer une zone d'exclusion de 500 mètres, c'est-à-dire une zone dans laquelle tous les travaux seraient interrompus si on devait y observer un béluga. Au-delà de 500 mètres, les niveaux acoustiques sont trop faibles pour causer du tort aux mammifères marins.

    Autre condition importante, il fallait cesser les travaux de prospection sismique au plus tard le 30 avril, avant le retour des bélugas dans la région.

    Nous avons été clairs: notre but est de faire en sorte que les projets ne présentent aucun risque, ni pour les Canadiens ni pour l'environnement. En s'appuyant sur des avis scientifiques éclairés, le gouvernement a établi des conditions de travail strictes et a veillé à ce qu'elles soient respectées. Le MPO a réalisé des études scientifiques considérables sur le béluga, et le gouvernement a confiance dans la qualité et la valeur de ces recherches. Il s'agit d'un travail transparent et accessible à tous les Canadiens, que ce soit dans des publications, des revues scientifiques ou sur le site Web du MPO.

    Aujourd'hui, j'ai montré l'importance cruciale que le gouvernement accorde aux conseils éclairés et transparents pour la gestion des pêches. Ces activités scientifiques constituent la pierre angulaire de toute décision en matière de gestion. Le MPO continuera d'accroître nos connaissances au sujet de la population de bélugas du Saint-Laurent et des facteurs de risque afin d'assurer la survie de cette espèce pour les générations futures de Canadiens.

    Monsieur le Président, le député a parlé d'un sujet qui m'interpelle particulièrement. J'aimerais en savoir plus sur ses pensées à ce sujet. Il a parlé du béluga, une espèce qu'on retrouve à plusieurs endroits en Amérique du Nord.

    J'aimerais savoir s'il est tout de même conscient que, même si le béluga est présent dans d'autres régions, au fil des années, le béluga du Saint-Laurent a développé une dépendance au territoire qu'il occupe actuellement. Si nous perdons cette espèce, nous la perdons pour la biodiversité et les ressources halieutiques de cet endroit. D'autres ne viendront pas. Les bélugas du Saint-Laurent n'ont plus les mêmes comportements ni la même physionomie que les autres espèces de béluga qui se retrouvent ailleurs en Amérique du Nord.

    Monsieur le Président, je connais parfaitement les différences qui existent dans les populations de bélugas partout au Canada, ayant moi-même fait des travaux sur les pêches et les mammifères marins dans l’Est de l’Arctique pendant un certain nombre d’années.

    Naturellement, les espèces sont dépendantes de leurs habitats. Entre autres mesures importantes pour protéger ces habitats, nous veillons à ce que toutes les activités industrielles soient conformes à des lignes directrices très strictes, comme la zone d’exclusion de 500 mètres et d’autres dispositions de ce genre.

    Par exemple, l’été dernier, lorsque je suis allé sur l’île de Vancouver, dans le détroit de Géorgie où il y a des baleines, j’ai vu beaucoup d’activité nautique et des excursions d’observation des baleines, et tout se faisait dans les règles. Les baleines allaient bien et l’industrie d’observation des baleines se portait bien aussi. Il suffit donc d’appliquer et de faire respecter les bonnes normes pour assurer un développement économique durable et la protection d’un environnement sain.

    Monsieur le Président, dans sa décision de délivrer une injonction pour arrêter le forage au large de Cacouna, la Cour supérieure du Québec a déclaré que le ministère fédéral des Pêches et des Océans a refusé de fournir les informations demandées. En fait, selon le tribunal, au lieu de répondre aux deux questions posées par le gouvernement du Québec, le ministère n’a fait que retourner les mêmes informations que celles dont le gouvernement québécois disposait déjà sans fournir les renseignements demandés.

    Pourquoi le gouvernement fédéral a-t-il refusé de façon aussi criante de faire sa part pour protéger l’environnement dans ce cas précis?

    Monsieur le Président, il est très important de préciser quelles informations ont été fournies au tribunal du Québec.

    Le ministère des Pêches et des Océans a informé le gouvernement du Québec qu’il ne considérait pas que ces travaux et les mesures d’atténuation proposées violaient la Loi sur les espèces en péril ni la Loi sur les pêches du gouvernement fédéral.

    Voici une liste des renseignements fournis: analyse faite en vertu de la Loi sur les espèces en péril, répercussions du bruit sous-marin produit par l’étude géotechnique sur les bélugas dans le secteur du projet de la pointe de Gros-Cacouna; analyse de l’investigation géotechnique du projet proposé; résultats de tous les travaux précédents; résultats de diverses études menées précédemment sur les répercussions du bruit sur le milieu aquatique; et réponse scientifique 2014/020 concernant les répercussions géophysiques du port de Cacouna sur les bélugas du Saint-Laurent.

     Si tout cela ne constitue pas assez d’informations, je ne sais pas ce qui pourrait suffire.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue, qui est bien renseigné, de l’information très utile qu’il nous a fournie.

    La motion veut que, selon la Chambre, le projet du terminal doit être rejeté. Que pense-t-il d’une motion soumise à la Chambre portant sur une proposition de projet qui n’a pas encore été soumise à l’Office national de l’énergie?

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit plus tôt aujourd'hui, on voit clairement que le NPD entretient des préjugés à l'égard de l'exploitation des ressources. Les néo-démocrates souhaitent bloquer tous les projets d'exploitation des ressources naturelles au pays, y compris celui-ci. Ils ne cessent d'affirmer qu'ils veulent telle ou telle condition, qu'ils veulent que l'environnement soit protégé. Toutes ces choses seront prises en considération en temps et lieu, durant le processus d'évaluation environnementale. Ils disent ensuite vouloir rejeter le projet, avant même qu'il ait été proposé. C'est tout à fait ridicule.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec la députée de Portneuf—Jacques-Cartier.

    Je vais commencer par commenter les propos de notre cher collègue du Parti conservateur le député de Dauphin—Swan River—Marquette. Franchement, je pense qu'il n'a pas du tout compris le point de vue du NPD.

    Il essaie de nous faire croire que le MPO est en train de faire son travail et de bien éclairer la situation. Toutefois, le jugement qui a eu lieu récemment quant au port de Cacouna met beaucoup en doute le fait que le ministère de Pêches et Océans soit au rendez-vous.

    Voici ce qu'on peut lire au paragraphe 106 de ce jugement:

    Cela vient du jugement de la cour, et je m'y fie beaucoup plus qu'au gouvernement conservateur.

    Continuons au paragraphe 108:

    Ses propres avocats sont en train de nous dire que Pêches et Océans Canada n'a pas fait son travail.

    J'espère que les conservateurs vont commencer à comprendre que la transparence s'impose, car on ne peut pas vivre avec un gouvernement aussi opaque que le leur. Ils essaient de nous faire croire qu'ils feront tout, que tout sera beau et qu'il n'y a pas à s'inquiéter. Ils vont cacher le projet et le dévoiler peut-être un jour, un peu comme ils l'ont fait avec le texte pour le libre-échange européen. Ils nous demandent d'attendre des mois et des mois pendant qu'ils essaient de cacher tout ce qui pourrait se faire, et une fois qu'ils ont les talking points qui s'imposent, ils nous présentent un projet comme un fait accompli.

    Je suis désolé, mais les lois canadiennes exigent un droit de surveillance. Selon les critères de Pêches et Océans Canada, il faut avancer avec un principe de précaution. Or on ne le voit pas ici. Encore une fois, on va de l'avant à tout prix, quelles qu'en soient les conséquences.

    J'aimerais revenir sur un élément qui se dit très bien dans la motion au sujet duquel le projet du port pétrolier à Cacouna devrait être rejeté. C'est clair si on se reporte au jugement de la cour et aux propos des experts entendus. Ces derniers ne travaillent malheureusement pas pour Pêches et Océans Canada, les experts de celui-ci étant muselés. Néanmoins, les gens trouvent un autre moyen de s'exprimer.

    Je souligne l'excellent travail du député de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup et son engagement. Pendant des mois, il a travaillé d'arrache-pied pour souligner les lacunes de ce projet et pour aller chercher le point de vue de la population de sa région. Il faut absolument consulter les gens. Il faut prendre le temps de s'assurer qu'un projet est monté selon les règles de l'art. Or on ne voit pas cela ici.

    Voyons quelques chiffres pour comprendre l'ampleur de ce projet. En ce moment, on sait que pour l'Est canadien, le transport de produits pétroliers par voie maritime dans l'Atlantique équivaut aux alentours de 585 millions de barils par année. Pour la région du golfe Saint-Laurent et de l'estuaire du Saint-Laurent, il s'agit de 178 millions de barils par année, et ces chiffres sont de 2011. Or le projet à Gros-Cacouna pourrait facilement ajouter à cela un million de barils par jour.

    Par ailleurs, on propose un autre projet pour la région de Belledune, non loin de mon comté, il s'agirait d'encore 400 millions de barils par jour. On croit que la quantité de pétrole qui va transiter dans le golfe Saint-Laurent triplera au cours des trois prochaines années. On est loin d'avoir fait les études en vue de s'assurer qu'on peut le faire tout en respectant l'environnement et les ressources naturelles existantes.

    Dans ma région, les deux grosses industries sont la pêche et le tourisme.

    De toute évidence, si jamais il y avait un déversement de tous ces millions de barils de pétrole dans ma région, on gaspillerait l'exploitation de nos ressources naturelles.

    J'aimerais que les conservateurs comprennent que le pétrole n'est pas la seule ressource naturelle. Chez nous, on dépend de l'industrie forestière et de l'industrie de la pêche. J'aimerais souligner également que mêmes les bélugas sont une ressource naturelle. En effet, grâce à eux, l'industrie touristique génère à peu près 160 millions de dollars par année.

    On a tellement d'industries dans la région qu'il faut agir avec précaution. Je ne comprends pas pourquoi les conservateurs sont incapables de comprendre qu'il faut absolument faire cela tranquillement, une étape à la fois, en respectant toutes les régions et toutes les industries.

    Chez nous, les gens sont très inquiets. On parle non seulement du pétrole qui va transiter par la voie maritime et qui met à risque la pêche et l'industrie touristique, mais également d'une énorme quantité de pétrole qui va transiter par le chemin de fer. De plus, c'est un chemin de fer dans lequel les conservateurs ne veulent malheureusement pas investir; mais cela, c'est une autre histoire.

    Si on parle de voies ferrées et de sécurité ferroviaire, on devrait commencer par examiner la totalité de l'exportation qu'on voit dans l'Est du Canada, car les conservateurs veulent que le pétrole passe par l'oléoduc Keystone XL.

    Le Keystone XL est un projet très important pour lequel les Américains démontrent leur manque d'intérêt, au point où le président des États-Unis semble vouloir le bloquer. Toutefois, le projet d'oléoduc Énergie Est encore plus important que celui de Keystone XL. Qu'on prenne donc le temps, qu'on ait l'heure juste sur les tenants et aboutissants de ces projets. Il ne faut pas prendre la première porte de sortie qu'est Cacouna. Pourquoi un projet pétrolier de cette ampleur ne serait-il pas soumis à une vraie étude, à de vraies précautions? On ne l'a pas vu avec le projet que les conservateurs ont mis en avant, le projet que TransCanada a mis en avant. Le temps est venu pour les conservateurs d'être plus transparents.

    Les conservateurs disent qu'on ne peut pas débattre aujourd'hui d'un projet qui n'a pas été soumis à l'Office national de l'énergie. Franchement, ils devraient peut-être commencer à avoir de meilleurs outils. On se rappelle qu'il y a deux ans, avec le projet de loi C-38, les conservateurs ont cru bon de faire fi de beaucoup des principes de précaution relatifs à l'industrie de la pêche et à celle du pétrole. On aurait dû laisser les éléments déclencheurs tels qu'ils étaient dans la loi. Aujourd'hui, ils disent qu'il n'y a pas eu de déclenchement et que l'étude n'a pas été réalisée. Si le projet de loi C-38 n'avait pas changé les lois sur l'environnement à ce point, je soupçonne qu'on aurait eu aujourd'hui une étude des instances qui s'imposaient. Maintenant, c'est l'Office national de l'énergie qui doit le faire. C'est un peu incohérent, étant donné que c'est lui qui s'assure du bon transport de l'énergie. D'un côté, il veut avancer le transport de l'énergie, et de l'autre, il est supposé être notre chien de garde.

    L'Office Canada-Terre-Neuve des hydrocarbures extracôtiers est très mal à l'aise avec ce mandat qui consiste à être le chien de garde en même temps que le promoteur. C'est très difficile de porter les deux chapeaux en même temps.

    J'espère que les conservateurs prendront l'occasion d'examiner l'ensemble de l'industrie énergétique au Canada pour voir les autres façons d'investir dans d'autres genres d'énergie. Il est à peu près temps qu'on investisse dans l'énergie verte. J'aimerais que ce gouvernement étudie cette possibilité. Dans ma région, on a investi énormément dans l'énergie éolienne. C'est très rentable. C'est très vert. C'est une énergie durable, renouvelable et qui a très peu d'impact en matière de gaz à effet de serre.

    J'espère que le gouvernement conservateur prendra bonne note de la motion devant lui aujourd'hui, qu'il prendra un petit recul et le temps d'avoir une réflexion sur le genre de Canada qu'on veut. Ce qu'ils nous proposent, ce n'est pas le Canada dans lequel je veux vivre.

    Monsieur le Président, j'aimerais dire deux mots au sujet de l'énergie éolienne et des risques pour l'environnement. Je pense que mon ami n'a pas entendu parler des milliers d'impacts d'oiseaux causés par les éoliennes; il s'agit clairement d'un effet nuisible sur l'environnement.

    J'aimerais souligner ce qu'a déclaré le chef du NPD pas plus tard qu'en 2012, dans un discours devant le Canadian Club de Toronto. Le chef de l'opposition a qualifié le transport de pétrole de l'Ouest vers l'Est du Canada de solution sensée et avantageuse pour les entreprises. On croit rêver.

    Il y a à peine quelques semaines, lorsqu'elle tentait de clarifier la position du NPD sur l'oléoduc Énergie Est, la députée de Terrebonne—Blainville a déclaré: « Nous n’avons tout simplement pas fixé notre position encore. Nous attendons le dépôt du projet à l’Office national de l’Énergie [...] pour prendre le temps de faire nos devoirs et de bien évaluer le dossier. Ensuite seulement, nous statuerons sur notre position. »

    Pourquoi le NPD a-t-il présenté une motion visant à rejeter le projet avant qu'il soit soumis à l'Office national de l'énergie?

    Monsieur le Président, le gouvernement tente encore une fois de cacher ses activités douteuses alors qu'il devrait plutôt dire à la population canadienne en quoi consistent vraiment ses idées et ses propositions. Nous devons nous adresser aux tribunaux pour le forcer à être transparent. C'est absurde.

    La Chambre des communes est censée être l'endroit où le gouvernement présente ses plans aux Canadiens afin qu'ils soient examinés. Le gouvernement s'oppose à cela. Il aime tout faire dans les coulisses, à l'abri des regards du public. C'est pourquoi nous devons recourir aux tribunaux. C'est la raison pour laquelle tant de gens doivent engager une bataille juridique contre le gouvernement.

    J'aimerais que le député me dise pourquoi les conservateurs n'injectent pas de fonds dans les ressources naturelles de ma circonscription. Pourquoi réduisent-ils continuellement les investissements dans les pêches et les océans? Pourquoi n'offrent-ils aucun soutien pour réparer les quais qui tombent en morceaux? Est-ce parce qu'ils ne veulent pas investir?

    Le moment est venu pour les conservateurs de commencer à investir dans les ressources naturelles afin que les entreprises de ma région puissent croître et prospérer.

    Monsieur le Président, j'ai écouté avec intérêt l'intervention de mon collègue et les autres discours prononcés plus tôt aujourd'hui.

    Les néo-démocrates ont indiqué qu'ils sont opposés à ce projet et ils ont parlé de leurs préoccupations face à la situation des bélugas. J'appuie cette inquiétude.

    Toutefois, j'aimerais savoir quelle est leur position. J'ai cherché avec Google sur Internet et j'ai déjà trouvé trois instances où leur leader s'est déclaré en faveur de ce projet. C'était en septembre 2012, en mars 2013 et en février 2014.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue d'Halifax-Ouest de sa question. Il est certain que les projets énergétiques au Canada doivent, dans l'ensemble, donner un avantage aux Canadiens. Tous les projets sont des cas d'espèce. Il faut toujours les évaluer en fonction de ce qu'ils peuvent rapporter. Il faut les évaluer en fonction des lois qui s'imposent.

    Ce projet du port pétrolier de Gros-Cacouna ne respecte pas l'obligation de présenter des avantages pour les Canadiens. C'est pour cela qu'on présente une motion s'opposant à ce projet aujourd'hui. On espère que le gouvernement va voter en faveur de notre motion.

    Monsieur le président, mon collègue a parlé de la façon dont certains de ces accords sont préparés et il a mis en doute leur validité.

    D'après ce que j'ai entendu, le port de Gros-Cacouna a entre autres été choisi parce que la société chargée de transporter le pétrole était préoccupée par l'idée de faire affaire avec la famille Irving au Nouveau-Brunswick.

    Ce port est ouvert toute l'année. L'eau ne gèle pas, et les marées qui remontent le Saint-Laurent ne posent aucun risque.

    Pensez-vous que cela y est pour quelque chose?

    Avant d'écouter la réponse à la question, je rappelle au député et à ses collègues qu'ils ne peuvent pas s'adresser directement aux autres députés. Depuis quelque temps, les députés cherchent de plus en plus à contourner cette règle en posant leurs questions directement à la présidence, à la deuxième personne du pluriel, comme si elle n'était qu'un intermédiaire obligé. Ce n'est pas acceptable.

    Monsieur le Président, tous les projets qui sont actuellement à l'étude visent le transport de bitume brut à l'extérieur du pays, personne ne pourra dire le contraire.

    C'est du produit brut. La transformation devrait se faire au Canada. Si on pouvait acheminer le pétrole à des usines de transformation ou à des raffineries, ce serait déjà un élément en faveur du projet. Ce projet à Cacouna n'est pas un projet de transformation. C'est clair, c'est un projet d'exportation pure et dure du produit brut. Il ne présente pas d'avantages pour les Canadiens et on s'y oppose.

    Monsieur le Président, j'ai le plaisir de me joindre au débat sur l'excellente motion présentée par mon collègue de Drummond. D'ailleurs, je tiens à le remercier de nous permettre d'avoir un tel débat à la Chambre. Ce débat est essentiel, car le projet de loi sur le Terminal pétrolier de Gros-Cacouna est très controversé. Les Québécois, les Québécoises, les Canadiens et les Canadiennes qui s'intéressent au projet ont énormément de questions et de préoccupations.

    Depuis le début, on essaie d'obtenir des réponses de la part du gouvernement, sans succès, bien entendu. Il refuse de partager des informations scientifiques et cherche désespérément à obscurcir les faits. De plus, on est incapable de tenir un débat digne de ce nom à la Chambre.

    Cela fait des mois que le NPD tente d'obtenir de l'information et des réponses de la part du gouvernement au sujet des impacts environnementaux que pourraient avoir les forages et les travaux géophysiques qui avaient lieu jusqu'à ce que la Cour supérieure du Québec émette un injonction et mette fin aux travaux.

     Mes collègues ont posé de multiple questions à la Chambre et des motions ont été déposées au Comité permanent de l'environnement et du développement durable et au Comité permanent des pêches et des océans, afin de tenter de forcer le gouvernement à tenir compte des préoccupations des scientifiques et des Québécois et des Québécoises.

     Toutefois, on a toujours droit à la même rhétorique et on n'obtient aucune vraie réponse. Le gouvernement ne semble pas du tout préoccupé par le musellement des scientifiques et par le fait qu'il n'y a pas de bonne information qui circule nous permettant de nous faire une véritable idée des impacts qu'aurait le projet.

    Même après l'émission d'une injonction par la Cour supérieure du Québec, les conservateurs refusent d'admettre qu'ils ont fait une erreur en ne transmettant pas l'information demandée par le gouvernement du Québec. De plus, ils refusent de fournir les informations qui ont été demandées. Alors, la lutte se poursuit.

     Franchement, je trouve déplorable l'attitude du gouvernement, qui se dit intéressé à faire du fédéralisme coopératif et à travailler avec les premiers ministres des provinces et territoires. Ce n'est pas ce que l'on voit actuellement dans ce dossier. Bien honnêtement, la coopération et la collaboration sont totalement évacuées de la majorité des dossiers gérés par le gouvernement. Dans une démocratie comme la nôtre, c'est franchement dommage.

    Lorsque l'on parle du développement de nos ressources naturelles, il faut toujours garder en tête que cela doit se faire en respectant les principes du développement durable. Ces principes de base devraient être appliqués pour tous les projets de développement des ressources naturelles au pays. Encore là, cela ne semble pas être une préoccupation du gouvernement, ce qui est très malheureux.

    Le projet de port pétrolier à Cacouna vise à exporter du pétrole brut. Il s'agit donc de l'exportation de nos ressources naturelles brutes à l'étranger, afin que d'autres États et populations puissent en profiter. On ne prévoit pas de faire de la transformation ou du raffinage chez nous. Alors, on exporte possiblement plusieurs emplois à valeur ajoutée, tout en mettant en péril une économie assez importante dans la région de Cacouna, notamment l'industrie touristique et les pêcheries. On mettrait tout cela en péril pour favoriser l'industrie pétrolière, la grande amie des conservateurs.

    Je ne comprends pas cette attitude. Les conservateurs se vantent constamment d'être les champions de l'économie, mais ont-ils véritablement bien analysé le projet qui est devant nous et ses implications? Où sont les véritables avantages pour l'économie canadienne? Je ne les trouve pas, et mes collègues du NPD non plus. Je serais franchement surprise que les conservateurs puissent présenter quelconque argument pertinent et valable démontrant la viabilité économique et la nécessité du projet de loi.

    Le port de Gros-Cacouna, l'endroit où on compte installer le port pétrolier, est l'un des pires endroits sur le fleuve Saint-Laurent où le faire. Le fleuve Saint-Laurent a une haute biodiversité aquatique. On y retrouve un tas d'espèces de mammifères marins. On a souvent entendu parler du béluga, puisque que c'est une espèce emblématique du fleuve. Malheureusement, le nombre de bélugas est en déclin. La survie de cette espèce est donc menacée. Cela ne semble pas émouvoir les conservateurs, mais tous les Québécois et Québécoises sont franchement préoccupés par le sort de ce mammifère marin. On le connaît tous, car on a tous eu la chance de l'admirer un jour ou l'autre.

    J'ai eu la chance, plus jeune, d'aller voir les bélugas à Tadoussac avec mes parents. C'est probablement un voyage qu'ont fait plusieurs familles du Québec et d'ailleurs pour profiter des ressources naturelles que nous offre le fleuve.

    Peut-être à cause de pressions venant de leurs amies les pétrolières, les conservateurs sont prêts à mettre tout cela en péril pour une question de sous, tout simplement. Il n'y a pas de garantie de véritables avantages pour l'économie canadienne. Actuellement on veut installer un port pétrolier à l'endroit même où les femelles bélugas vont mettre bas. Il reste à peine 880 bélugas et on veut rendre cela encore plus difficile pour l'espèce de se reproduire. Le gouvernement n'en a rien à faire et continue d'ignorer les avis des experts qu'on entend régulièrement, ceux qui ne sont pas liés à Pêches et Océans Canada du moins, qui interviennent régulièrement pour mettre en garde le gouvernement des dangers que peut présenter ce projet pour une espèce menacée telle que les bélugas.

    Cette année on a déjà pu compter 10 jeunes bélugas décédés. On retrouve malheureusement leurs cadavres échoués sur les berges. On sait que l'espèce est affectée par le bruit. Le développement du port pétrolier de Cacouna signifie du forage et du dynamitage pendant des années. On sait que le son va affecter la population des bélugas. En ayant en main cette information, je ne vois pas comment on peut, en toute conscience, mettre en avant un tel projet. L'attitude du gouvernement est totalement inacceptable. Il se ferme les yeux et ignore les preuves scientifiques qui lui sont présentées à de multiples reprises et essaie même de les cacher au gouvernement du Québec et aux citoyens du pays.

    J'entends régulièrement les conservateurs nous reprocher de ne pas attendre le dépôt du projet final à l'Office national de l'énergie. Personnellement, je me demande comment une compagnie privée peut obtenir l'aval de ce gouvernement pour des forages exploratoires avant qu'une évaluation environnementale digne de ce nom soit effectuée ou avant que le projet final lui-même soit soumis à l'Office national de l'énergie. J'aimerais que mes collègues conservateurs y réfléchissent. Ils n'ont pas considéré non plus toutes les données, ou s'ils l'ont fait, ils les ont rapidement reléguées aux oubliettes parce qu'elles ne faisaient pas leur affaire.

    Je suis particulièrement déçue de la position qui a été adoptée par le Parti libéral dans ce dossier. Il y a un mois à peine, le chef du Parti libéral a affirmé qu'il fallait mettre en avant le projet de port pétrolier à Cacouna. Le mettre en avant! On a entendu, plus tôt aujourd'hui, le député de Saint-Laurent—Cartierville essayer de se faire l'interprète des propos du député de Papineau et de nous convaincre qu'il n'avait pas vraiment dit ce qu'il a dit. Les Canadiens ne sont pas dupes. On sait à quoi s'en tenir avec le Parti libéral. On sait très bien qu'on ne peut pas plus lui faire confiance pour protéger le fleuve Saint-Laurent et la population de bélugas. Je trouve cela franchement dommage.

    Par contre, je suis très fière du travail qui a été accompli par l'ensemble de mes collègues sur le terrain, les députés de la région. Je ne nommerai pas leurs circonscriptions, comme les noms des circonscriptions sont assez longs dans cette région. Plusieurs de mes collègues sont allés voir différents intervenants et ont organisé des séances d'information pour que tant les représentants des municipalités que les citoyens puissent avoir une information neutre et de qualité. Ils ont invité des experts du milieu universitaire à venir informer les gens. On s'entend pour dire que ni ce gouvernement ni la compagnie responsable du projet ne vont tenter d'informer de façon neutre et objective les citoyens de ce pays.

    Il est clair que la proposition d'installer un port pétrolier dans un écosystème aussi fragile et précieux que le fleuve Saint-Laurent, surtout à un endroit aussi vital pour des mammifères marins comme les bélugas, est totalement inacceptable. Les principes du développement durable sont clairement bafoués. Il est impossible pour le NPD de donner son approbation à un quelconque projet qui comprendrait le projet de port pétrolier à Cacouna. Pour nous, la protection de l'environnement et la protection des intérêts des citoyens du Québec sont plus importantes que toute autre chose.

    Monsieur le Président, j'ai déjà mentionné le fait que le chef du NPD s'était déclaré en faveur de ce projet plusieurs fois. Aujourd'hui, les commentaires des néo-démocrates indiquent qu'ils sont opposés à l'exportation de tout produit pétrolier du Canada, sauf s'il est raffiné au Canada. Le problème, c'est que l'industrie et même les environnementalistes ont indiqué que cela ne fonctionnait pas. Économiquement, il n'est pas possible de faire tout cela au Canada.

    Dans les cas où c'est possible, les libéraux sont certainement en faveur de la construction de raffineries et de postes au Canada. Le problème, c'est qu'on a déjà vu plusieurs raffineries au Canada fermer à cause de problèmes économiques. Or le continent nord-américain est un des seuls continents où la demande pour les produits pétroliers diminue.

    Est-ce que la position du NPD est de dépenser 10 milliards de dollars pour construire une ou plusieurs raffineries? Quelle est sa position?

    Monsieur le Président, je trouve un peu malheureux de devoir expliquer à nouveau les propos du chef de l'opposition. Ils sont très clairs.

    Au NPD, nous sommes favorables au transport du pétrole de l'Ouest canadien vers l'Est, où sont nos raffineries, afin de faire travailler les gens. C'est le principe de base que nous défendons. Toutefois, dans un projet de port pétrolier comme celui de Gros-Cacouna, on met en péril la vie d'espèces marines déjà menacées et on ne tient pas compte de l'écosystème du fleuve Saint-Laurent.

    Nous ne pouvons donc pas donner notre aval à un tel projet. C'est la base de notre argumentaire. Avant de considérer l'exportation d'emplois à valeur ajoutée et de nos ressources naturelles, il faudrait prendre le temps de développer des projets avantageux pour l'économie canadienne.

    Ce n'est pas ce qu'on voit dans le cas du port pétrolier de Gros-Cacouna.

    Monsieur le Président, je suis tout à fait d'accord avec mon collègue du Parti libéral. Si les raffineries avaient été appelées à prendre de l'expansion, elles auraient déjà été construites. Le raffinage coûte cher et rapporte peu. Ma collègue tient mordicus à ce que tous les produits que nous exportons soient à valeur ajoutée. Or, c'est comme dire qu'on n'exportera plus de blé de l'Ouest, seulement du pain. C'est ridicule.

    La députée ne cesse de vilipender le secteur des ressources naturelles et toutes les grosses méchantes entreprises énergétiques et pétrolières. J'espère qu'elle est consciente qu'environ 450 000 familles du pays, dont certaines dans sa circonscription, tirent leurs moyens de subsistance des sables bitumineux de l'Alberta. Pourquoi en veut-elle autant aux Canadiens qui travaillent dans le secteur des ressources naturelles et de l'énergie?

    Monsieur le Président, je suis abasourdie d'entendre ces propos de la part d'un député du gouvernement conservateur qui, jour après jour, se lève à la Chambre pour attaquer les droits des travailleurs. Franchement, je trouve déplorable qu'on entende autant d'hypocrisie de la part de ce député.

    Au NPD, nous demandons justement que des emplois soient créés pour que les familles aient des revenus suffisants pour vivre. Il ne s'agit pas de créer des emplois à temps partiel comme les conservateurs le font depuis le début.

    En outre, ils attaquent le droit des travailleurs et essaient de détruire le mouvement syndical ici, au pays. Franchement, je n'ai pas de leçon à recevoir du gouvernement conservateur sur la façon dont on doit traiter les travailleurs ici, au pays.

    Monsieur le Président, au NPD, nous avons la chance d'avoir un caucus largement jeune, et beaucoup de gens de mon comté sont âgés de moins de 35 ans.

    Ma collègue est aussi très active au sein de ce caucus jeune. Avec le ballon d'essai que les conservateurs régionaux lancent dans mon comté, ils essaient vraiment de faire croire aux gens qu'au nom de l'économie, à la limite, il serait possible de se débarrasser de « ces fichus bélugas ».

    Je l'entends! Si on me regarde bien, on verra que j'ai beaucoup de blanc dans la barbe. Je ne suis plus dans le caucus jeune. J'aimerais cependant entendre ma collègue à qui, contrairement à moi, il reste peut-être 50 ans à vivre.

    Comment se sent-elle à l'idée de vivre dans un pays où de pareils propos sont affirmés?

    Monsieur le Président, avant tout, j'ose espérer qu'il me reste plus que 50 ans à vivre, idéalement!

    Franchement, quand j'entends de tels propos, je retrouve le même sentiment que j'ai, chaque jour, lorsque je fais face à ce gouvernement. Je trouve décourageantes leurs prises de positions.

    Je n'ai pas encore d'enfants. Cependant, j'espère en avoir. Quand je vois l'état dans lequel les conservateurs veulent laisser le pays, les mots me manquent. C'est une horreur de les voir agir ainsi, de les voir saccager toutes les dispositions qu'on avait pour la protection de l'environnement et miner la réputation du Canada sur la scène internationale.

    Je pourrais en parler pendant des heures. C'est franchement décourageant pour ma génération et pour les jeunes générations à venir.

    Monsieur le Président, j’ai l’intention de partager mon temps avec mon collègue, le député de Wetaskiwin.

     Je me réjouis d’avoir l’occasion, aujourd’hui, de dire quelques mots sur les mesures que prend notre gouvernement pour garantir la pérennité de nos voies navigables et de nos océans, tout en facilitant l’exploitation responsable des ressources, ce qui permet de créer des emplois dans un grand nombre de collectivités de notre beau pays.

    Pêches et Océans Canada s’est donné pour mission de faire en sorte que nos écosystèmes aquatiques restent salubres et productifs, et fournissent ainsi des ressources durables aux Canadiens. Les programmes et les politiques du ministère visent à conserver, à protéger et à pérenniser les ressources aquatiques du Canada, et ils prennent appui sur trois grands textes législatifs, à savoir la Loi sur les océans, la Loi sur les pêches et la Loi sur les espèces en péril. Grâce à ces outils précieux, le ministère est en mesure d’assurer une gestion efficace de nos océans et de nos eaux intérieures.

    Il est important pour les Canadiens que cette ressource soit bien gérée. Nous avons la chance d’avoir des ressources aquatiques naturelles en abondance, qui contribuent à notre bien-être social, environnemental et économique. Tout en s’assurant que nos écosystèmes restent productifs, notre gouvernement s’efforce de venir en aide à la pêche commerciale, sportive et autochtone, contribuant ainsi à la prospérité économique des générations actuelles et futures.

    En vertu de la Loi sur les océans, nous assurons la gestion des trois océans qui bordent le Canada et du plus long littoral au monde. Toujours selon cette loi, nous créons des zones de protection marines afin de préserver ces ressources importantes, sur les plans écologique et biologique.

     De concert avec d’autres gouvernements et diverses parties prenantes, le Canada a adopté une approche intégrée pour gérer les activités en mer. La gestion intégrée des océans est une approche moderne à la gestion des ressources océaniques du Canada, qui encourage la collaboration pour la prise des décisions concernant la meilleure façon d’exploiter et de protéger les ressources marines. Grâce à cette approche, il est possible de gérer les activités en préservant la salubrité de l’environnement maritime et en prenant en compte les besoins de tous les usagers.

     En 2012, notre gouvernement a apporté des changements importants à la Loi sur les pêches, afin de préserver la productivité et la viabilité de l’industrie de la pêche, qui emploie des millions de travailleurs et qui, en 2010, a injecté plus de 10 milliards de dollars dans l’économie canadienne. Aujourd’hui, les changements apportés à la loi donnent déjà des résultats. En effet, les dispositions concernant la protection des pêches constituent de nouveaux outils pour mieux protéger la pêche commerciale, sportive et autochtone, ainsi que les écosystèmes concernés. Dans bien des collectivités rurales et côtières, la pêche constitue la principale activité.

    Les changements que nous avons apportés à la loi prévoient des sanctions plus sévères pour ceux qui enfreignent ses dispositions et causent de graves dommages aux ressources halieutiques. Ils obligent également les particuliers à signaler toute violation de la loi. De plus, nous sommes désormais mieux en mesure d’identifier les lieux ayant une importance écologique, qui nécessitent une protection supplémentaire.

     En somme, le programme de protection des pêches donne au Canada des outils mieux adaptés pour parer à tout ce qui menace les poissons et leur habitat, dans l’intérêt de la pêche sportive, commerciale et autochtone.

    Le ministère des Pêches et Océans continue de collaborer avec ses partenaires des provinces, des municipalités, de l’industrie et du secteur privé, afin de s’acquitter au mieux de ses responsabilités. Cette approche s’appuie sur des principes bien définis, qui sont fondées sur des données scientifiques. Notre gouvernement s’est donné pour priorité de protéger les poissons et leur habitat, tout en assurant une bonne gestion des activités maritimes ordinaires dont on sait qu’elles affectent la productivité de l’industrie de la pêche.

    En vertu de la troisième loi, la Loi sur les espèces en péril, Pêches et Océans Canada évalue, en collaboration avec ses partenaires, la situation des espèces aquatiques en péril, afin de prévenir leur disparition et de fixer des objectifs de conservation fondés sur les meilleures données scientifiques disponibles.

    Étant donné la variété et la répartition géographique des espèces protégées, la Loi sur les espèces en péril concerne potentiellement un grand nombre de Canadiens. En vertu de cette loi, Pêches et Océans Canada doit élaborer des programmes de rétablissement et des plans d’action pour les espèces aquatiques désignées « menacées » ou « en péril ».

    Ces programmes de rétablissement et ces plans d’action énumèrent les mesures précises qui doivent être prises pour protéger les espèces désignées. Pêches et Océans Canada est déterminé à collaborer avec les collectivités et leurs habitants, afin de s’assurer que ces stratégies et ces plans sont réalistes, efficaces et conformes à une bonne méthode de gestion des pêches.

     Le ministère collabore également avec ses partenaires des provinces, des territoires et d’ailleurs, pour empêcher que des espèces aquatiques envahissantes ne pénètrent dans les voies navigables canadiennes, car elles risqueraient de nuire aux écosystèmes naturels des lacs, des fleuves, des rivières et des océans, et de compromettre gravement les pêches canadiennes. Certaines espèces envahissantes peuvent modifier radicalement un habitat et le rendre inhabitable pour les espèces indigènes.

    Le Canada possède 20 % des ressources mondiales d’eau douce et l’un des plus longs littoraux au monde, d’où sa grande vulnérabilité face à des espèces envahissantes. Notre gouvernement est déterminé à lutter contre la propagation d’espèces envahissantes et à atténuer les effets des espèces qui se trouvent déjà au Canada. De nombreuses collectivités canadiennes tirent leur subsistance de la pêche; il est donc indispensable de protéger cette ressource contre les espèces envahissantes.

    Notre gouvernement s’efforce de lutter contre ce phénomène en encourageant la recherche, la surveillance et l’élaboration de règlements appropriés. Face à ce problème, la solution la plus efficace est de contrôler les moyens par lesquels les espèces envahissantes pénètrent et se propagent dans les eaux canadiennes. Pour les espèces aquatiques, ces moyens sont le transport maritime, la navigation de plaisance, la navigation commerciale, l’utilisation d’appâts vivants, l’introduction non autorisée d’espèces aquatiques, et les dérivations de canaux ou de cours d’eau.

    Pêches et Océans Canada tient compte de facteurs environnementaux, économiques et sociaux pour prendre des décisions concernant les espèces envahissantes. Le ministère est déterminé à collaborer avec toutes les parties prenantes et à recourir à des techniques éprouvées scientifiquement pour évaluer et gérer le risque que présentent les espèces aquatiques envahissantes.

    Il importe avant tout d’empêcher l’arrivée de nouvelles espèces envahissantes, car c’est la solution la plus rentable pour régler le problème. En effet, une fois que ces espèces ont pénétré dans nos eaux, la tâche devient beaucoup plus complexe et beaucoup plus coûteuse.

    Notre gouvernement n’hésite pas à prendre des mesures. Par exemple, le ministère collabore étroitement avec la province de l’Ontario et ses partenaires américains dans le dossier de la carpe asiatique. Notre gouvernement a débloqué 17,5 millions de dollars sur cinq ans pour financer des programmes de prévention efficace, de détection et d’intervention rapides, et de gestion appropriée.

    Les mesures que nous prenons pour lutter contre ces espèces aquatiques envahissantes prennent appui, comme je l’ai dit, sur des données scientifiques éprouvées, et de la même façon, notre gouvernement se fonde sur les sciences halieutiques pour prendre toute décision concernant la gestion de la ressource. Nous avons l’intention de continuer de protéger nos écosystèmes et nos ressources halieutiques à l’aide de méthodes modernes fondées sur des principes scientifiques.

     Pêches et Océans Canada fait des recherches pour savoir comment prévenir, atténuer ou adapter toute une variété de répercussions sur les écosystèmes aquatiques du Canada. Ces recherches servent à mieux planifier des activités comme le transport maritime et les projets d’exploitation minière et énergétique dans le Grand Nord. Les agents du ministère veillent au respect des lois et de la réglementation fédérales qui visent à protéger les écosystèmes aquatiques du Canada et les poissons qui en ont fait leur habitat. La Garde côtière intervient chaque fois qu’on lui signale des cas de pollution maritime dans les eaux canadiennes.

    Les mesures et les décisions prises par notre gouvernement se fondent sur des données scientifiques éprouvées et sur la collaboration avec des parties prenantes de l’ensemble du Canada, dans l’intérêt, à long terme, de tous les Canadiens.

     Notre gouvernement est déterminé à assurer la gestion responsable des ressources halieutiques et des écosystèmes du Canada. Nous avons su prendre des mesures efficaces pour protéger l’environnement et créer des emplois dans les collectivités côtières, et nous entendons continuer à le faire.

    Monsieur le Président, je tiens à faire écho aux observations de ma collègue, la députée d'Halifax, qui a parlé des emplois à valeur ajoutée, de l'intégrité écologique et des espèces en péril comme les bélugas. Elle a aussi souligné l'importance des répercussions du projet sur l'habitat.

    Les conservateurs ont saccagé la Loi sur la protection des eaux navigables, ont éviscéré la Loi sur les pêches, surtout en ce qui concerne la protection des habitats, et ils ont complètement abrogé la Loi canadienne sur l'évaluation environnementale.

    Ma collègue d'en face est parfaitement au fait de l'importance des projets d'exploitation des ressources et elle sait aussi que ces projets ont des répercussions sur la faune et les habitats fauniques. Je sais qu'elle s'en inquiète, car je siège avec elle au comité des pêches, et je l'ai entendue soulever ces questions.

    Si le gouvernement sait qu'une espèce est en péril et qu'un projet de terminal et de pipeline doit être construit près d'une aire de croissance de cette espèce, en l'occurrence le béluga, pourquoi ne fait-il pas en sorte le projet soit réalisé ailleurs?

    Monsieur le Président, mon collègue d'en face et moi avons siégé ensemble au comité des pêches et des océans, et j'ai bien aimé ses observations sur les divers dossiers dont le comité a été saisi.

     Il faut bien comprendre la notion d'habitat essentiel; il s'agit d'un habitat dont une espèce donnée a besoin pour survivre et se rétablir. L'habitat essentiel des bélugas du St-Laurent a été établi lorsque le ministère des Pêches et des Océans a élaboré le programme de rétablissement en 2012. Un travail colossal a été fait dans ce dossier. Pêches et Océans Canada parachève le processus qui, à terme, accordera une protection juridique à cet habitat; voilà une des mesures que nous prenons. Par ailleurs, l'habitat essentiel des bélugas est fonction des saisons: il est protégé de juin à octobre lorsque les bélugas s'y trouvent.

    La désignation d'un habitat essentiel n'entraîne pas l'interdiction d'exercer quelque activité que ce soit, et ce, en tout temps. C'est la destruction de l'habitat essentiel qui est interdit, pas l'activité même. L'incidence de chaque activité est évaluée au cas par cas.

    Des mesures de protection sont prévues pour les habitats essentiels, notamment celui des bélugas. Au titre de la Loi sur les espèces en péril, il est interdit de tuer les bélugas du St-Laurent, de leur nuire et de les harceler.

    Monsieur le Président, j'ai beaucoup apprécié le discours de ma collègue. J'aimerais lui poser une question au sujet de l'injonction imposée par la Cour supérieure du Québec dans cette affaire, parce qu'elle me rappelle les propos de la commissaire à l'environnement, entendus il y a quelques jours. La commissaire exprimait sa vive inquiétude au sujet du fait que le gouvernement fédéral bâillonne les scientifiques dans nombre de ministères. Et voilà que la Cour supérieure du Québec prend cette décision. Je ne sais pas si la députée l'a lue. Le seul exemplaire que j'ai pu trouver est en français et j'ignore si elle lit le français. Je l'encourage néanmoins à se procurer ou faire traduire le texte de la décision, parce qu'on y indique très clairement que le gouvernement du Québec a demandé à maintes reprises à Pêches et Océans Canada des informations provenant d'experts, de véritables scientifiques spécialisés dans les bélugas, et que ces démarches sont restées vaines.

    Pourquoi le gouvernement conservateur bâillonne-t-il ses scientifiques?

    Monsieur le Président, en premier lieu, je dirai que l'injonction imposée par la Cour supérieure du Québec concerne des lois et des fonctionnaires provinciaux et n'a rien à voir avec Pêches et Océans Canada ou ses processus. Nous sommes fermement convaincus que ceux-ci sont rigoureux, exhaustifs et basés sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles.

    Nous savons aussi que Pêches et Océans a indiqué au gouvernement québécois que, selon lui, le projet et les mesures d'atténuation proposées n'enfreignent ni la Loi sur les espèces en péril ni la Loi sur les pêches. Le 8 août, Pêches et Océans Canada a envoyé une lettre à des fonctionnaires québécois. Il en a d'ailleurs été question un peu plus tôt durant le débat d'aujourd'hui. Plusieurs autres documents ont été envoyés, dont une analyse en vertu de la Loi fédérale sur les espèces en péril et les résultats d'études antérieures sur les répercussions du bruit sur les milieux aquatiques. Il y a donc eu une correspondance et des communications avec des fonctionnaires du gouvernement du Québec.

    Monsieur le Président, c’est un plaisir pour moi de parler aujourd’hui de cette question et de rétablir certains faits.

    Je voudrais remercier ma collègue de Sarnia—Lambton pour son excellente allocution et ses réponses très avisées aux questions. Sa circonscription et la mienne, celle de Wetaskiwin, ont de nombreux points communs; nous avons, entre autres, de grandes raffineries pétrochimiques et d’autres installations du même genre ainsi qu’un secteur pétrolier et gazier actif, avec tous les emplois bien payés qui en découlent.

     Je suis heureux de pouvoir rétablir ici les faits concernant cette question importante, soulevée par le député de Drummond. Comme la plupart des députés le savent, le Canada possède des réserves énergétiques parmi les plus vastes et les plus diversifiées au monde. Je suis albertain et je sais cela. En fait, le Canada vient au cinquième rang des producteurs de gaz naturel, dont les ressources récupérables techniquement sont évaluées à 1 500 milliards de pieds cubes. Le Canada se surpasse également sur le plan de l’énergie propre. Il vient au troisième rang des plus gros producteurs d’hydroélectricité et au deuxième rang des producteurs d’uranium dans le monde.

    Toutefois, de tous ces atouts, aucun peut-être n’est plus important pour le Canada que ses vastes réserves de pétrole. Le Canada vient au cinquième rang des producteurs de pétrole dans le monde, et ses réserves avérées arrivent au troisième rang. Il dispose en réserve de 173 milliards de barils, dont 167 milliards gisent dans les sables bitumineux de l’Alberta. Et cela n’est pas la meilleure nouvelle. Avec l’évolution de la technologie, les réserves des sables bitumineux du Canada pourraient doubler pour dépasser les 300 milliards de barils et devenir ainsi la plus grande réserve de pétrole au monde.

    Comme les députés le savent, les ressources naturelles comptent pour beaucoup dans l’économie canadienne. Lorsqu’on prend en considération ses répercussions directes et indirectes, le secteur des ressources naturelles représente environ 20 % du produit intérieur brut du Canada, et les ressources énergétiques sont une partie importante de l’équation. Les sables bitumineux du Canada créent des emplois et de la richesse partout au Canada. En effet, cette ressource stratégique a attiré plus de 215 milliards de dollars d’investissements, dont environ 175 milliards au cours des dix dernières années seulement.

    Même si les réserves du Canada en pétrole sont immenses, nous n’avons qu’un seul gros client, soit les États-Unis. En fait, le Canada exporte actuellement près de 100 % de son gaz naturel et de son pétrole à ses amis et voisins, au sud de sa frontière.

     Toutefois, les États-Unis sont en train de se retrouver dans une situation de surabondance de ressources naturelles et ils sont prêts à exporter de l’énergie eux-mêmes. De nouvelles découvertes de ressources énergétiques ont modifié la production intérieure, faisant baisser la demande de ressources canadiennes. Voilà une chose qui nous paraissait inimaginable il y a quelques années.

    Le Canada demeurera un fournisseur privilégié des États-Unis, mais il doit impérativement accéder à des marchés nouveaux et à des marchés en croissance. La demande croissante de pétrole, de gaz et d’autres ressources venant de nouveaux marchés, comme la Chine et l’Inde, est une occasion qui ne se présente qu’une fois dans une génération pour le Canada.

    L’Agence internationale de l’énergie prévoit que, d’ici 2035, le besoin en énergie croîtra du tiers par rapport à la consommation actuelle. Les pays non-membres de l’OCDE devraient compter pour plus de 90 % de cette croissance de la demande, la Chine et l’Inde comptant à elles seules pour 49 %. Le monde aura besoin de plus de pétrole et de gaz naturel pour assurer la croissance économique mondiale. Cette croissance élèvera le niveau de vie des gens et sortira des millions de personnes de la pauvreté dans ces pays. Or, le Canada est un fournisseur d’énergie sûr et responsable.

    Actuellement, les possibilités de croissance n'ont jamais été aussi bonnes. Selon les analyses de Ressources naturelles Canada, des centaines de projets d'exploitation des ressources sont en chantier ou prévus au Canada au cours des 10 prochaines années. Ces projets représentent au total des investissements pouvant aller jusqu'à 675 milliards de dollars. Le gouvernement veut s'assurer que chaque dollar de cette somme servira aux fins prévues.

    L'expansion et la diversification de nos marchés de l'énergie, tant ici qu'à l'étranger, sont des priorités absolues pour le gouvernement du Canada. Les conservateurs estiment que notre pétrole ne servira à rien si nous n'avons pas les infrastructures nécessaires pour transporter nos produits énergétiques vers les côtes. C'est pourquoi il faut construire des pipelines en direction de l'ouest, du sud et de l'est.

    Les chiffres parlent d'eux-mêmes. En 2012, 82 % du pétrole brut fourni aux raffineries de l'Atlantique et 93 % du pétrole brut fourni aux raffineries du Québec venait de pays comme l'Arabie saoudite, l'Algérie et l'Angola. En principe, le gouvernement voit d'un bon oeil la possibilité de transporter du pétrole brut canadien jusqu'aux consommateurs et raffineries de l'Est du Canada et, éventuellement, aux nouveaux marchés étrangers. Mais surtout, le Canada dépendrait moins, ainsi, du pétrole étranger.

    Le gouvernement a clairement établi que les projets ne pourront être mis en oeuvre que s'ils sont sans danger pour les Canadiens et pour l'environnement. C'est précisément ce en quoi consiste l'exploitation responsable des ressources. Cela démontre clairement que le gouvernement du Canada est résolu à protéger la sécurité publique et l'environnement en se fondant sur des données scientifiques fiables et sur des normes de calibre mondial.

    Voici notre bilan. Nous avons instauré des règles et des règlements stricts pour l'exploitation et le transport de produits comme le pétrole et le gaz. Tous les projets de pipeline fédéraux sont soumis à une évaluation environnementale indépendante et rigoureuse de l'Office national de l'énergie, auquel nous avons aussi donné les ressources nécessaires pour qu'il augmente de 50 % le nombre d'inspections annuelles des pipelines. L'office double également le nombre de vérifications annuelles complètes de la sécurité pour que les failles dans les pipelines puissent être décelées avant qu'un incident ne se produise.

    Tout aussi important, l'Office national de l'énergie a maintenant le pouvoir d'imposer d'importantes sanctions pécuniaires aux entreprises qui ne respectent pas les règlements sur la sécurité et l'environnement. Il peut infliger des amendes allant jusqu'à 100 000 $ par jour aussi longtemps que l'entreprise reste en état d'infraction. Mais nous ne nous arrêtons pas là. Nous avons annoncé l'intention de donner à l'Office national de l'énergie encore plus de pouvoirs pour que nous puissions apporter des améliorations aux chapitres de la prévention des incidents, de la préparation et des interventions ainsi que de la responsabilité et des dédommagements.

    Ce qu'il faut retenir, c'est, comme je l'ai dit, que le gouvernement ne donnera le feu vert qu'aux projets énergétiques jugés sûrs, preuve à l'appui, pour les Canadiens et pour l'environnement. Dans le cadre de notre plan de développement responsable des ressources, nous avons accru la protection de l'environnement et simplifié les évaluations réglementaires. Nous avons amélioré la sécurité des pipelines et des pétroliers et nous travaillons à ouvrir des marchés pour les projets énergétiques canadiens.

    Par conséquent, sous réserve de l'approbation réglementaire, le gouvernement appuie les projets d'infrastructures énergétiques qui créeront des emplois et stimuleront l'économie au Canada dans l'immédiat et pendant des décennies.

    Monsieur le Président, je vois ce qui se passe dans mon comté. Les conservateurs ont régulièrement lancé un ballon d'essai pour essayer de faire passer un concept, à savoir que, s'il n'y a pas d'autre façon d'éliminer les empêchements au développement de l'exportation pétrolière, les bélugas peuvent bien crever . Si on ajoute cela aux nombreuses interventions de mon collègue de Dauphin—Swan River—Marquette, qui frôlent de très près cette conclusion en public, on peut comprendre que ce ballon d'essai existe. Donc, il y a du développement, on a beaucoup de pétrole, et si cela doit passer par là et qu'une espèce en péril en crève, eh bien, qu'elle crève!

    J'aimerais savoir si mon collègue qui vient de nous faire un discours, partage cette opinion: au fond, si les espèces en péril empêchent le développement, eh bien, qu'elles crèvent!

    Premièrement, monsieur le Président, je voudrais répondre aux remarques du député au sujet de notre collègue de Dauphin—Swan River—Marquette, qui est l'un des députés les plus honorables, consciencieux et soucieux de la conservation et de l'environnement que la Chambre des communes ait connu. Les remarques désobligeantes à son sujet qui nous viennent d'en face ne feront rien pour me convaincre.

    Je suis diplômé en zoologie et j'ai travaillé comme agent de conservation et comme biologiste des pêches dans ma province, l'Alberta. Je comprends tout à fait les avantages à la fois environnementaux et économiques de l'exploitation responsable des ressources naturelles.

    Je me réjouis que nous puissions profiter de l'air, de l'eau et des sols non pollués de ma province, l'Alberta. Je sais pertinemment que des mécanismes existent au Canada pour protéger les espèces, que ce soit au moyen de la Loi sur les espèces en péril, de la Loi sur les pêches ou de la Loi canadienne sur l'évaluation environnementale. Aucun projet ne serait autorisé s'il nuisait à des espèces en péril ou des habitats considérés comme fragiles.

    Malheureusement, la motion dont nous parlons aujourd'hui nous montre que le NPD a déjà pris position. Il s'oppose au projet avant même que l'Office national de l'énergie ait reçu une demande, ce qui met en évidence son aversion idéologique contre tout ce qui touche de près ou de loin aux projets pétroliers et gaziers.

    Monsieur le Président, j'apprécie certaines observations du député, mais je tiens à dire que, pour les libéraux, ce sont les considérations environnementales qui priment. Le sort des bélugas est très inquiétant. Je viens des Prairies et je suis conscient de l'importance de l'exportation de nos ressources, dont l'ensemble du Canada peut bénéficier si nous gérons comme il faut ce dossier.

    Au Québec et ailleurs, beaucoup de gens soupçonnent le gouvernement de ne pas prendre ses décisions sur la foi des données scientifiques et des faits. Ils craignent sincèrement que le gouvernement ne s'acquitte pas de son obligation de prendre en considération l'environnement à un degré suffisant.

    Le député pourrait-il nous dire ce que le gouvernement fait précisément pour sauvegarder les bélugas, par exemple?

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit dans ma dernière réponse, la Loi sur les espèces en péril contient toutes sortes de dispositions qui permettent de stopper toute activité menaçant une espèce ou une population en péril. Les députés qui s'intéressent à ce genre de chose le savent déjà. Ces mesures de protection sont déjà en place.

    Nous avons investi dans l'Office national de l'énergie. Nous avons renforcé les dispositions législatives connexes. Nous avons fait toutes sortes d'autres choses, que ce soit à l'égard de la sécurité des pétroliers, des doubles coques, des inspections de pipelines, ou encore des pipelines à double paroi lorsqu'ils sont situés à proximité de voies navigables. Voilà certaines des choses que le gouvernement a faites et qu'il prend très au sérieux.

    Aucun député ne souhaite dégrader l'environnement dans le seul intérêt de la croissance. Cela ne veut pas dire pour autant que nous allons adopter l'idéologie diamétralement opposée, qui amène le NPD et malheureusement le chef du Parti libéral à appuyer l'idée d'un moratoire sur la circulation des pétroliers le long de la côte Ouest.

    Lorsqu'on renonce à des ressources pétrolières et gazières canadiennes, on sert les intérêts de sociétés du Moyen-Orient, du Venezuela, d'Amérique du Sud et des États-Unis. Il est grand temps que les députés servent les intérêts du Canada plutôt que de ces pays-là.

    Monsieur le Président, je ne peux pas dire à quel point je suis heureux de prendre la parole, puisque je représente la très belle circonscription de Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques, qui se trouve environ à 15 minutes de route en aval de Cacouna. Le sujet me tient donc à coeur. Je partagerai mon temps de parole avec le député de Montmorency—Charlevoix—Haute-Côte-Nord.

    Je remercie le député de Drummond, qui a déposé cette motion, ainsi que le député de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup, avec qui j'ai eu le plaisir de travailler sur cette question, étant donné que cet enjeu touche de très près nos deux circonscriptions depuis plusieurs mois déjà. Nous avons fait un travail de diligence pour nous informer sur la teneur du projet et sur les questions environnementales et économiques qui ont trait au projet du port de Cacouna.

     Tout ce travail a été effectué avec la population. On a communiqué avec la population, les médias, l'entreprise concernée et les groupes environnementaux. De part et d'autre, nous avons effectué huit sessions d'information sur le projet Énergie Est, dont certaines portaient spécifiquement sur la question du port de Gros-Cacouna.

    La raison pour laquelle je suis entièrement en faveur de la motion, c'est qu'il y aura des conséquences environnementales potentiellement extrêmement sérieuses, sans dire nécessairement des dommages extrêmement sérieux.

    Comme tout le monde le répète depuis ce matin, c'est situé dans une zone qui constitue la pouponnière des bélugas du Saint-Laurent, une espèce en péril dans cette zone. Les travaux qui ont été effectués, en commençant par les levés sismiques, ont fait l'objet d'évaluations environnementales. Les forages, contrairement à ce que disent les députés du gouvernement, n'ont pas fait l'objet d'une étude ou d'un avis scientifique en bonne et due forme. Je vais revenir sur cette question.

    Pourquoi est-ce que nous considérons que la pouponnière et l'habitat du béluga sont menacés de façon indue? C'est parce que nous savons très bien que des navires marchands passent sur la voie maritime du Saint-Laurent. Des navires de cette taille, qui auront un tracé très délicat à effectuer dans cette zone, ont des tirants d'eau qui n'ont pas encore été vus dans le Saint-Laurent, particulièrement dans cette région.

    Par exemple, l'Aframax a un tirant d'eau de 14 mètres et le Suezmax a un tirant d'eau de 16 mètres. Déjà là, il y a un signal d'alarme qui doit être tiré du point de vue environnemental. Il a déjà été tiré par plusieurs scientifiques spécialisés dans le domaine du béluga.

    La question des eaux de ballast constitue un autre problème. Pour que de tels superpétroliers puissent entrer vides dans le Saint-Laurent, puisqu'ils doivent se charger, ils remplissent leur coque avec des eaux de leur point de départ. Celles-ci peuvent provenir de l'Asie du Sud-Est ou de l'océan Indien, on ne sait pas. En vertu des lois canadiennes, les eaux de ballast, qui servent donc à alourdir le navire afin de naviguer de manière plus sécuritaire, doivent être déchargées avant d'entrer dans le golfe et l'estuaire du Saint-Laurent. Toutefois, pour des raisons économiques, les entreprises le font en continuant à naviguer et ne peuvent jamais entièrement se délester de ces eaux.

     Ainsi, bon an mal an, sur un total de 60 000 tonnes d'eaux de ballast qui sont chargées sur ce bateau, il en reste facilement de 5 000 à 10 000 tonnes. On les décharge ensuite au port d'arrivée, avec les espèces invasives qu'elles peuvent contenir. Ce voyage se répète plusieurs fois par semaine, par mois et par année. C'est donc un effet cumulatif qui constitue un danger pour l'écosystème du Saint-Laurent.

    Je vais parler de la possibilité de déversement non pas parce que je veux paraître alarmiste, mais parce que c'est une question sérieuse. Même dans le cas de petits déversements ou de fuites, les capacités d'intervention sont extrêmement limitées par des facteurs qui ne sont pas autant humains que naturels. Entre autres, la force des courants et des marées réduit énormément le délai dans lequel il est possible d'effectuer une intervention efficace. D'ailleurs, je ne parle que de la période estivale et automnale, où le temps est beau.

    En hiver, c'est encore pire. Plusieurs scientifiques et spécialistes du Saint-Laurent ont estimé que la capacité d'intervention, dans le cas d'un déversement ou d'une fuite dans le Saint-Laurent en hiver, serait quasi nulle pour des raisons techniques. Pour ces raisons, le port de Cacouna n'est pas le bon port à choisir pour l'exportation du pétrole bitumineux. Les glaces prennent prise dans le Saint-Laurent assez tôt dans l'année et fondent assez tard dans la nouvelle année. C'est donc un port qui est extrêmement risqué. Si on s'est opposés au projet de Northern Gateway, c'était également à cause des risques environnementaux, mais de par la composition physique de la région affectée. Le même chose s'applique dans ce cas.

    On ne serait probablement pas ici si le gouvernement avait fait son travail en matière scientifique. J'ai entendu plusieurs débats à la Chambre où il était question du musellement des scientifiques, mais également de la confusion que sèment la ministre des Pêches et des Océans, le secrétaire parlementaire de la ministre des Pêches et des Océans et les députés du gouvernement par rapport aux avis scientifiques. Ce qu'il faut comprendre, et je l'ai mentionné tantôt, c'est que pour les levés sismiques qui ont été effectuées au printemps passé, des levés séismiques qui avaient effectivement un impact sur l'habitat du béluga, Pêches et Océans Canada a fait son travail en demandant à la Direction des sciences du ministère d'effectuer ou de produire un avis scientifique. Le résultat, c'est un avis scientifique de 20 pages qui a été rédigé par six scientifiques spécialistes du béluga comme espèce en péril et du Saint-Laurent. C'est un travail en bonne et due forme, qui mentionnait qu'il y avait effectivement des risques mais que ceux-ci pouvaient être mitigés si certaines conditions s'appliquaient.

    Maintenant, on est en période de forage. Les forages ont été retardés en raison de l'émission du permis provincial. C'était une décision de TransCanada à la suite de menaces d'injonction. Par la suite, les forages exploratoires ont commencé à l'automne. Évidemment, Pêches et Océans Canada aurait dû produire un avis scientifique pour ces forages qui vont également se produire, ou qui devaient se produire, dans une période où le béluga fréquente cette partie du fleuve. Cependant, au lieu d'utiliser les mêmes processus et les mêmes scientifiques dont on connaît l'expertise et qui ont produit un avis tout à fait compétent en ce qui a trait aux levés sismiques, Pêches et Océans Canada a décidé de se fier à un seul biologiste qui n'est pas de la Direction des sciences du ministère, qui n'est pas spécialiste des bélugas et qui a produit un avis scientifique qui, au lieu d'avoir les 20 pages de l'avis pour les levés sismiques, en comptait deux. Qui plus est, cet avis scientifique qui a été produit par un seul biologiste couvrait une période qui n'est même plus celle des forages. Les forages étaient censés se produire cet automne. L'avis scientifique, ou plutôt ce que le gouvernement veut appeler un avis scientifique, portait sur la période du 19 mai au 21 août 2014. Il est désuet. Pourtant, c'est ce que le ministère a proposé comme avis scientifique. Contrairement à ce que le gouvernement mentionne et à ce que les différents députés répondent dans leurs discours ou lors de questions, la décision de la Cour supérieure quant à l'injonction à la demande du Centre québécois du droit de l'environnement était centrée sur ce refus du gouvernement de produire un vrai avis scientifique.

    Je ne veux pas y passer tout mon temps de parole puisque je sais qu'il m'en reste très peu, mais le paragraphe 53 mentionne que:

    Cela a mené la juge, dans sa décision au paragraphe 106, qui a été citée et qui devrait être écoutée de façon très attentive par les députés du gouvernement, à noter:

    Pêches et Océans Canada n'a pas répondu à cette question. Le ministère n'a pas fait ses devoirs et il est au coeur du fiasco actuel personnifié par l'injonction qui a été accordée par la Cour supérieure.

    Je termine en mentionnant qu'évidemment nous serons en faveur de cette motion. Toutefois, ce n'est pas une question d'opposition au projet lui-même. Le projet pourrait très bien, et on verra quand il sera déposé, se poursuivre sans le port de Gros-Cacouna.

    Pour nous, c'est question est extrêmement importante. Nous avons fait nos devoirs, nous avons fait nos études. Nous avons fait les comparaisons entre l'économie et l'environnement. De ce côté-ci de la Chambre, il n'y a pas de doute que le gouvernement est la cause principale de ce fiasco et que nous devons dire non au port de Cacouna comme port pétrolier.

    Monsieur le Président, j'ai récemment participé à une élection partielle, où j'ai cru comprendre que le NPD était en faveur du projet d'oléoduc Énergie Est. Ce n'est pas le candidat néo-démocrate qui l'a affirmé, mais bien le chef du parti, après avoir rencontré le premier ministre de la Saskatchewan.

    En supposant que nous irons de l'avant avec la construction du pipeline, qui a toujours plusieurs obstacles réglementaires à franchir, où est-ce que le NPD voudrait qu'il aboutisse, et est-il disposé à ce que le pétrole soit chargé à bord de pétroliers n'importe où le long du golfe du Saint-Laurent?

    Monsieur le Président, je remercie beaucoup le député de Trinity—Spadina.

    Je pense qu'il a mal compris la déclaration de notre chef. Ce dernier a mentionné que nous étions ouverts à la possibilité d'un oléoduc Ouest-Est. Il n'a jamais dit oui à ce projet spécifique, comme il n'a pas dit oui non plus au projet de la ligne 9 d'Enbridge. Nous sommes ouverts au concept. Nous étudions les projets au cas par cas.

    Dans le cas présent, nous l'étudions et nous n'avons pas prononcé de décision par rapport à l'oléoduc lui-même, qui devrait se terminer à un point de déchargement qui se trouve à Saint-Jean, au Nouveau-Brunswick. Nous aviserons lorsque nous verrons le projet. Toutefois, dans le cas du terminal pétrolier d'exportation pure et simple, parce qu'il n'y aura pas de raffinerie à Cacouna, la réponse du NPD est non au port de Cacouna. Pour le reste du projet, nous l'évaluerons lorsque nous aurons la chance de le voir dans son entier.

    Monsieur le Président, je poursuis sur la lancée de la question posée par le député d'en face. Dans sa réponse, le député a affirmé que son chef avait déclaré être ouvert à un oléoduc ouest-est. Cette ouverture s'appliquerait-elle à n'importe quel oléoduc ouest-est?

    Monsieur le Président, c'est une étrange question. Je ne suis pas sûr de savoir où veut en venir le député.

    Ce qui est clair c'est que, effectivement, nous sommes ouverts à évaluer les mérites de chaque situation, comme dans les cas de traités commerciaux internationaux, par exemple. Ici, ce qui est clair, c'est qu'un des éléments que je n'ai pas eu la chance de mentionner nous pousse à nous opposer également au projet du port de Cacouna. Nous voulons que ces projets puissent avoir des retombées positives au Canada, non seulement pour la production, mais également pour la transformation. Dans le cas du port de Cacouna, il est clair qu'il n'y a pas de projet de raffinerie. Ce qui nous porte à considérer le cas du terminal du projet, c'est qu'il y a des possibilités de transformation dans les raffineries situées à Saint-Jean au Nouveau-Brunswick. Par conséquent, en ce sens, notre position est tout à fait cohérente.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Rimouski-Neigette—Témiscouata—Les Basques pour tout le travail qu'il a accompli dans ce dossier. Nous y avons beaucoup travaillé ensemble.

    À un moment très particulier, il était présent dans mon comté quand on a demandé à ce qu'il y ait un moratoire sur les forages. En effet, nous, nous étions très conscients qu'il y avait absence d'avis scientifiques. Par la suite, nous avons bien vu que la Cour supérieur a dû donner raison à notre lecture des événements: il n'y avait pas d'avis scientifiques. Pendant ces journées où lui et moi faisions le vrai travail de terrain en fonction des faits, le chef libéral était dans la circonscription de mon collègue, en train de dire que ce qui se passait à Cacouna était parfait et que le tout devait aller de l'avant.

    J'aimerais avoir les réactions de mon collègue sur cette position du chef libéral, au pire moment.

    Monsieur le Président, effectivement, le chef du Parti libéral était dans ma circonscription le 3 septembre, plus précisément à Rimouski. On l'a questionné sur le projet. J'ai une citation du Devoir où il déclarait ce qui suit, après la première injonction: « Je pense qu’avec le jugement de la Cour [en faveur des travaux de forages] et avec l’appui du gouvernement provincial, nous devons aller de l’avant ».

    Peu après, durant l'entrevue, il a été informé qu'il y avait une controverse sur le plan environnemental. C'est à ce moment qu'il a changé son fusil d'épaule et dit qu'il fallait trouver un équilibre entre l'environnement et l'économie, qu'il fallait que le transport se fasse de façon responsable et que les libéraux étaient préoccupés par les changements climatiques. Toutefois il a fallu qu'il comprenne qu'il y avait des problèmes sérieux concernant l'environnement et une grande controverse. Pour l'instant, la déclaration du chef du Parti libéral est, comme le titre le mentionne, qu'il « appuie le projet de pipeline Énergie Est ».

    En pleine controverse, comme cela, il aurait dû être mieux informé, parce que la question était extrêmement importante pour la région et pour nos deux circonscriptions.

    Monsieur le Président, tout projet de développement doit d'abord respecter les critères de base de développement durable. Je trouve très drôle, très particulier et pathétique d'entendre le gouvernement et les députés du Parti libéral nous dire qu'ils ne comprennent pas la nuance entre « être ouvert à un projet » et « être en faveur d'un projet ». On est ouvert au projet à condition qu'il respecte les critères de base de développement durable. Là est la question.

    Aujourd'hui, je tiens à m'adresser à tous les Canadiens mais principalement aux femmes et hommes de ma circonscription qui m'ont interpellé quant à l'inquiétant projet de port pétrolier de Cacouna. Je suis inquiet de constater que le gouvernement fédéral refuse — oui, refuse — de prendre ses responsabilités afin d'assurer la protection de l'écosystème complexe qu'est le fleuve Saint-Laurent.

    La circonscription Montmorency—Charlevoix—Haute-Côte-Nord a l'immense privilège de border certaines des zones les plus magnifiques et les plus biologiquement diversifiées du fleuve emblématique de notre nation.

    Comme je l'ai déjà mentionné à la Chambre, que ce soit la Réserve mondiale de la biosphère de Charlevoix, le parc marin du Saguenay-Saint-Laurent, le Groupe de recherche et d'éducation sur les mammifères marins, notre région peut se targuer de compter sur des organismes de renommée mondiale liés aux merveilles du fleuve.

    Ces institutions constituent non seulement un formidable atout pour l'environnement et notre région, mais également un moteur essentiel au développement de notre industrie touristique. C'est pourquoi la protection de cet écosystème me tient particulièrement à coeur. Chaque personne qui a grandi ou qui réside près du fleuve ne peut que souhaiter sa protection et sa conservation pour les générations futures. Malheureusement, le gouvernement conservateur semble abdiquer ses responsabilités en matière d'environnement, ce qui laisse de nombreuses personnes de notre région avec de sérieuses inquiétudes et plusieurs questions, sans réponse.

    Une voix: À raison.

    M. Jonathan Tremblay: Oui, monsieur le Président, à raison.

    Récemment, les activités de forage contestées et inquiétantes à Cacouna qui ont tout de même étaient autorisées par les gouvernements fédéral et provincial ont fait couler beaucoup d'encre. J'aimerais revenir en arrière, afin de mettre en lumière l'inaction du gouvernement en matière d'environnement.

    Je me souviens, l'automne dernier, de la fermeture des postes clés à l'Institut Maurice Lamontagne, laboratoire de recherche sur les bélugas. Je me souviens aussi que la ministre de l'Environnement esquivait les questions, démontrant ainsi sa volonté de continuer ses attaques contre les scientifiques qui, eux, permettent de suivre l'évolution des bélugas et des autres mammifères marins qui sont menacés.

    On comprend tous que le gouvernement faisait son lit pour mettre en avant avec le projet du port Gros-Cacouna: moins d'argent dans la recherche scientifique, moins de données sur la population des mammifères marins et moins de données sur l'écosystème, donc moins d'embûches à la réalisation du projet.

    Nous avons aussi demandé à la ministre de l'Environnement de cesser de jouer à cache-cache et de rendre publics les avis scientifiques sur les activités au large de Cacouna qui, je le rappelle, est non seulement le coeur de l'habitat du béluga, mais aussi la pouponnière de cet espèce menacée. Ce qui fut refusé. Bien que nous ayons obtenu une réunion d'urgence, le président du Comité permanent des pêches et des océans a tenu à ce que cette rencontre se fasse a huis clos. Tout porte à croire que le gouvernement essaie de cacher quelque chose.

    D'ailleurs, il est inconcevable que la ministre des Pêches et Océans réponde à la Chambre que, pour obtenir des données scientifiques, il suffit d'utiliser Google. J'en suis sincèrement désolé pour tous les Canadiens qu'une ministre réponde ainsi à la Chambre. Est-ce à dire que la ministre et ses fonctionnaires se fient à Google pour se faire une idée de ce dossier?

    C'est amusant de constater que l'avis scientifique qui se trouve en faisant une recherche sur Google est le même avis scientifique officiel que celui qui a été envoyé au ministre québécois de l'Environnement.

    Le titre d'un article du Journal de Québec, le 1^er octobre, est assez révélateur: «  Un avis scientifique inventé » par le ministère.

    Il traite du jugement de la Cour supérieure du Québec sur l'arrêt des forages jusqu'au 15 octobre.

    On peut y lire que, selon la juge de la Cour supérieure, la lettre du 8 août du ministère des Pêches et Océans du Canada — on parle d'une lettre et non d'un avis scientifique — envoyée au gouvernement du Québec ne fournit pas d'avis scientifique.

    Si tout se trouve sur Google, comme le prétend la ministre des Pêches et des Océans, pourquoi faire toutes ces rencontres à huis clos? Pourquoi cacher autant de choses par rapport à ce dossier?

    Contrairement à la ministre des Pêches et des Océans, je crois fermement qu'il est de notre devoir, en tant qu'élus, de nous assurer que les décisions gouvernementales sont conformes à l'intérêt public. La réponse de la ministre des Pêches et des Océans est une autre preuve du manque transparence du gouvernement. La protection des bélugas, une espèce menacée du fleuve Saint-Laurent, est la responsabilité du gouvernement. En tant qu'élus responsables, il est de notre devoir de veiller sur cette espèce.

     D'ailleurs, cet été, M. Richard Nadeau, directeur général régional de Pêches et Océans Canada, nous assurait, dans un article du Devoir du 26 juillet, que le gouvernement fédéral avait dans ses plans la protection de l'estuaire du Saint-Laurent, et que le mandat du groupe de travail Canada-Québec, mis en place il y a plus de 15 ans, n'a aucunement été modifié. Je rappelle que l'objectif derrière la création d'une zone de protection marine est de protéger l'habitat des mammifères marins présents sur ce territoire. Nous voilà rassurés, me dira-t-on. Moi, je ne le suis pas.

    Une accablante nouvelle a été publiée par voie de communiqué la semaine dernière. Nous apprenions, le 26 septembre dernier, par la Société pour la nature et les parcs du Canada, section Québec, qu'en réponse à sa demande d'accès à l'information afin d'obtenir des renseignements sur le travail effectué par le groupe Canada-Québec, dont je parlais tout à l'heure, on lui a dit qu'aucun document n'existait.

    Je cite un extrait de la réponse de la ministre à la Société:

    Cette réponse surprenante signifie non seulement que I'étude de la zone à protéger n'a pas été faite par le groupe, mais aussi que le groupe n'existe pas vraiment. II existe, mais c'est une coquille vide, comme l'a si bien exprimé M. Patrick Nadeau, directeur général de la section Québec de la SNPC. Personnellement, un seul qualificatif me vient en tête quand je pense à ce groupe de travail: un groupe fantôme qui vient nous hanter à quelques jours de I'Halloween.

    Malgré tous ces faits qui prouvent que le gouvernement est irresponsable en ce qui concerne les enjeux environnementaux, nous pourrions oser espérer que le premier ministre intervienne, mais non, il persiste et signe. Cette semaine, il a refusé de rencontrer un envoyé spécial de la France pour parler de la lutte contre les changements climatiques en vue des préparations de la prochaine grande conférence internationale sur les changements climatiques, une autre preuve que I'environnement n'est pas au coeur des préoccupations du gouvernement actuel.

    Tous les députés et les gens qui nous écoutent savent que ce n'est pas une révélation. On sait tous que tout ce qui touche I'environnement n'est pas une priorité pour le gouvernement en place, sauf dans le cas où l'environnement nuit aux énergies fossiles, évidemment.

    En terminant, j'aimerais souligner les efforts des groupes de citoyens de mon comté qui, tout comme moi, demandent au gouvernement de mettre fin aux activités de forage au nom des générations futures.

    Je tiens également à souligner les efforts des femmes et hommes de Cacouna qui veillent au grain. Bravo! Je suis avec eux. Je remercie aussi certaines personnes de ma circonscription qui m'ont fait part de leurs inquiétudes quant au projet pétrolier du port de Gros-Cacouna. Je partage leurs inquiétudes.

    C'est pourquoi nous avons mis sur pied une équipe de bénévoles qui feront signer des pétitions afin que cessent ces travaux. Le 18 octobre prochain, nous serons présents dans Charlevoix et sur la Haute-Côte-Nord pour cogner aux portes des citoyens et pour recueillir des signatures. Il est impératif que tous travaux soient arrêtés.

    Ce sera avec fierté que je reviendrai à la Chambre pour déposer ces pétitions qui demandent au gouvernement de cesser les travaux à Cacouna. Entre-temps, je tiens à remercier mon collègue de Drummond, qui me permet, par l'entremise de sa motion, d'exprimer les préoccupations des citoyens de ma circonscription. Je remercie aussi mon collègue de Montmagny—L'Islet—Kamouraska—Rivière-du-Loup, qui tente depuis le début d'obtenir des réponses et des études sur le projet de Gros-Cacouna.

    Il est vrai que le port de Gros-Cacouna, qui ne servirait qu'à l'exportation du pétrole canadien non transformé, aura un impact négatif sur l'économie canadienne en entraînant des pertes d'emplois bien rémunérés. Il constituera une menace environnementale pour l'écosystème du Saint-Laurent, notamment la population de bélugas, et par conséquent, n'est pas un principe de développement durable et doit être rejeté.

    Monsieur le Président, j'aimerais remercier mon collègue de Montmorency—Charlevoix—Haute-Côte-Nord de son discours. Je sais que ce qui se passe en ce moment avec le port de Gros-Cacouna est extrêmement important pour les gens de sa région. Au Québec, cela touche beaucoup de gens, et de nombreuses personnes dans ma circonscription me parlent de ce projet pétrolier. Elles sont fières que le NPD soit le seul parti qui se lève à la Chambre pour dénoncer ces actions et ce projet de port pétrolier à Gros-Cacouna.

    Je sais que la région de mon collègue est une région extrêmement touristique. Comme on le sait, des milliers d'emplois sont reliés au Saint-Laurent. J'aimerais savoir ce que les entrepreneurs de sa région pensent. Qu'est-ce que les petites entreprises touristiques pensent du projet pétrolier et, surtout, qu'est-ce qu'elles pensent de la position du NPD face à ce projet-là?

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue d'Alfred-Pellan de sa question.

    On parle ici d'une économie qui représente 160 millions de dollars annuellement pour la région de l'estuaire du Saint-Laurent et du golfe. Cet argent frais qui arrive chez nous de l'extérieur est uniquement associé à toute cette ressource halieutique, aux mammifères marins. Il y a énormément d'industries qui offrent d'aller voir les baleines sur le Saint-Laurent, en bateaux pneumatiques, mais il y a aussi beaucoup de quais et d'emplacements où on peut profiter de l'estuaire du Saint-Laurent. Donc, il va de soi que tous ces entrepreneurs ont de fortes inquiétudes quant à ce projet qui pourrait mettre en péril leur entreprise et leur gagne-pain.

    Monsieur le Président, la motion des néo-démocrates mentionne le port pétrolier. Selon les néo-démocrates, s'ils l'ont présentée, c'est beaucoup parce que le port « ne servirait qu’à l’exportation du pétrole canadien non transformé ». Je comprends leurs réticences. Cependant, veulent-ils dire que s'il y avait également des activités de raffinage là-bas, ils appuieraient le projet? C'est ce que semble en partie sous-entendre la motion.

    Mon autre point concerne l'importance de l'évaluation environnementale. Pour le Parti libéral, c'est quelque chose de hautement prioritaire. Il importe de le rappeler dans le cadre du débat. J'ai notamment été frappé que tout le monde ne semble pas avoir la même volonté d'accorder la priorité absolue à l'environnement.

    J'aimerais savoir quelle est la priorité absolue pour les néo-démocrates: est-ce l'environnement ou la volonté que les activités ne se limitent pas au simple fonctionnement d'un port pétrolier?

    Monsieur le Président, j'ai tendance à renvoyer le député faire ses devoirs. La notion de développement durable, ce n'est pas que de l'économie locale. Il y a trois critères. Ici on parle d'une spéculation: s'il y avait une raffinerie qui transformait le pétrole qui se dirige vers Cacouna. Or il y a aussi deux autres critères à respecter qui, en ce moment, ne le sont pas. Donc, dans le cas présent, si ça ne respecte pas le développement durable, nous n'irons pas de l'avant avec le projet.

    Monsieur le Président, j’ai le plaisir de vous informer que je compte partager mon temps avec l’infatigable député de Lotbinière—Chutes-de-la-Chaudière.

    C’est un honneur pour moi de pouvoir participer au débat sur la motion présentée par mon collègue de la circonscription de Drummond, qui propose de bloquer le développement du terminal de Gros-Cacouna.

    Je dirai d’emblée que cette motion aura pour résultat concret, si elle est adoptée, d’intensifier les efforts visant à paralyser l’industrie pétrolière du Canada en empêchant le pétrole canadien d’être acheminé sur les marchés internationaux. Les téléspectateurs qui nous écoutent doivent comprendre que le terminal que le NPD propose de bloquer est un maillon clé de tout le réseau d’exportation du pétrole canadien vers les marchés de l’Est de l’Amérique du Nord et au-delà. Ce réseau pourrait même permettre de livrer du pétrole à nos alliés d’Europe de l’Est, qui sont pour l’instant tributaires du pétrole que veut bien leur livrer une Russie de plus en plus agressive et de plus en plus expansionniste.

    L’oléoduc Énergie Est est un projet complexe qui consiste à aménager et à exploiter un pipeline de 4 600 km entre l’Alberta et la côte Est, et à construire, entre autres, des terminaux à Gros-Cacouna, au Québec et à Saint John, au Nouveau Brunswick.

    Pourquoi diable essayer d’empêcher, comme le fait le NPD, l’exportation de ressources énergétiques canadiennes vers des marchés qui en ont besoin? Je suppose que le député de Drummond est suffisamment intelligent pour savoir que, dans le domaine de l’énergie, les marchés sont au moins à l’échelle de l’Amérique du Nord, qu’il y a déjà un excès de capacité de raffinage, et que sa proposition, vu les milliards de dollars qui ont été investis dans des raffineries qu’elle rendrait dès lors inutiles, reviendrait à jeter par la fenêtre l’argent des contribuables canadiens et québécois.

    Je suis conscient des problèmes soulevés par le député de Drummond, surtout en ce qui concerne l’impact de ce terminal sur l’écosystème du Saint-Laurent en général, et la population de belugas, en particulier.

     Mais je tiens à rassurer mon collègue que le gouvernement du Canada fait tout ce qu’il faut pour protéger l’environnement ainsi que la sécurité de tous les Canadiens.

    Un certain nombre d’instances fédérales provinciales ont déjà été sollicitées dans le contexte du projet de construction du terminal de Gros-Cacouna, notamment l’Office national de l’énergie, le ministère des Pêches et Océans, Transport Canada et Environnement Canada.

    Par exemple, Pêches et des Océans Canada a pris les devants et a déjà fait faire une étude scientifique très poussée de l’impact des levés géophysiques nécessaires sur la population de bélugas du Saint-Laurent. Le ministère a conclu que ces activités ne présentent qu’un faible risque de dommages physiques, et que toute dégradation conséquente de l’habitat ne sera que temporaire, à condition que ces activités respectent des conditions strictes, qui auront été déterminées scientifiquement.

     De plus, l’Office national de l’énergie, l’instance responsable, évaluera le projet d’oléoduc Énergie Est une fois qu’il aura été soumis par le promoteur. Comme les députés le savent, cette organisation est une agence fédérale indépendante dont la création remonte à 1959.

    En vertu de la Loi canadienne sur l’évaluation environnementale de 2012 et de la Loi sur l’Office national de l’énergie, l'Office national de l'énergie a pour responsabilité de s’assurer que des évaluations environnementales appropriées sont effectuées pour tous les projets qui relèvent de sa compétence, en l’occurrence celui-ci.

    Une fois que le projet aura été présenté, Environnement Canada participera lui aussi au processus d’examen. Ce ministère entreprendra une évaluation scientifique du projet, notamment en ce qui concerne la préparation et l'intervention en cas d’urgence environnementale, la prévention des déversements d'hydrocarbures, ainsi qu'à l'égard des oiseaux migrateurs, des milieux humides, des espèces sauvages menacées et de la qualité de l’air.

     Dans le cadre de ce processus de consultation et d’évaluation environnementale, on élaborera des mesures d’atténuation de toute forme de risque. Par exemple, l’examen entrepris par Environnement Canada visera à modéliser le risque extrêmement faible d’un déversement d’hydrocarbures, et à mettre au point des plans d’intervention d’urgence, afin d’en minimiser les impacts. La Garde côtière canadienne sera l’organisme chargé d’intervenir en cas de déversement d’hydrocarbures par un navire.

    À l'ordre. Je dois interrompre le député de Kitchener-Centre. Il lui restera cinq minutes pour terminer son discours lorsque la Chambre reprendra l'étude de ce dossier après la période des questions.

    Monsieur le Président, je rends hommage aujourd'hui à une grande Canadienne.

    Le 22 septembre, Jean Forsyth Case Morrison est décédée après 87 années au service de notre pays. Cette historienne, qui a fait renaître la traite des fourrures et la Compagnie du Nord-Ouest au parc historique du Fort William, a également écrit des livres sur l'histoire du travail au tournant du siècle dans le Nord-Ouest de l'Ontario.

    Jean se servait des leçons de l'histoire pour nous aider à nous forger un avenir meilleur. Elle était contre le fascisme sous toutes ses formes.

    Aux côtés de son défunt mari Ken, Jean a offert de son temps, de son riche savoir et de son talent pour contribuer à la justice sociale et économique, et donnait un coup de main à tous ceux qui en avaient besoin.

    Jean a été l'une des fondatrices et des piliers du Lakehead Unitarian Fellowship. Elle a soutenu plusieurs partis politiques au cours de sa vie et, croyez-moi, elle savait comment mettre les politiciens sur la sellette.

    Jean Morrison nous manquera énormément.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour reconnaître deux enseignantes exceptionnelles de ma circonscription, Don Valley-Ouest, qui sont cette année récipiendaires du Prix du premier ministre pour l'excellence dans l'enseignement.

     Mme Maureen Sims, qui enseigne l'anglais, les sciences et les mathématiques aux élèves de 6^e et de 8^e année à l'école catholique St. Bonaventure, encourage ses élèves à sortir des sentiers battus, et ce, tous les jours. Ses projets spéciaux encouragent l'élève à réfléchir rapidement et à tenter de nouvelles expériences en vue de résoudre le problème efficacement.

     Mme Sylvia Duckworth enseigne le français de base de la 3^e à la 5^e année à l'école Crescent. Elle emploie la méthode d'intégration accélérée et utilise des outils numériques comme Google Hangouts, l'animatique et la production de vidéos pour favoriser l'apprentissage et la motivation dans sa classe.

    Ces deux enseignantes exceptionnelles et créatives inculquent à leurs élèves le goût d'apprendre et emploient de nouvelles technologies pour mieux les outiller.

    Félicitations à Mmes Sims et Duckworth. Bravo!

    Monsieur le Président, le jour de l'Action de grâces, la plupart des Canadiens partageront des moments heureux ainsi qu'un bon repas avec leurs êtres chers. Cependant, les nombreux Canadiens vivant encore dans la pauvreté ne partageront que leur amour et leur espoir d'un avenir meilleur.

    Il y a 25 ans, la Chambre s'est engagée à éliminer la pauvreté chez les enfants. Pourtant, aujourd'hui, le taux de pauvreté est plus élevé qu'en 1989. Actuellement, 967 000 enfants canadiens, c'est-à-dire un enfant sur sept, vivent dans une pauvreté extrême. À Toronto, le taux de pauvreté chez les enfants s'élève à plus de 30 %.

    Nous connaissons tous les effets négatifs de la pauvreté chez les enfants, sans compter les impacts socioéconomiques sur l'avenir.

    Nous devons agir maintenant. Les enfants sont l'avenir de notre pays.

    Travaillons ensemble pour refléter l'image et les valeurs véritables du Canada. Dans la vision que j'ai du Canada, il n'y a pas d'enfants pauvres.

    J'ai récemment déposé la motion M-534 visant à éliminer la pauvreté chez les enfants au Canada. J'espère que la Chambre l'adoptera et s'efforcera de faire de ce rêve une réalité.

    Monsieur le Président, je souhaite rendre hommage à un citoyen exceptionnel, Steven Enns, agent du service de police d'Estevan.

    L'agent Enns a reçu le prix national de l'excellence de l'Association canadienne des policiers pour les services qu'il a rendus le 18 mai 2012, alors qu'il effectuait une patrouille à Estevan, en Saskatchewan. Le prix national de l'excellence de l'Association canadienne des policiers récompense des agents qui, par leur dévouement, leur détermination et leur courage, font preuve du plus haut niveau de professionnalisme au sein des services policiers.

    Aux petites heures du matin, il a courageusement sauvé la vie de quatre personnes qui se trouvaient dans une maison en flammes. Voyant la maison qui brûlait, l'agent Enns frappa à la porte, réveillant ainsi une résidante qui l'informa que trois autres personnes, dont son jeune fils de deux ans, se trouvaient encore à l'intérieur. Alors que le brasier s'intensifiait, il monta à l'étage pour sauver les autres occupants qui dormaient toujours.

    Pour son intervention lors de cet incident, l'agent Enns a également reçu le prix de la bravoure de l'association des chefs de police de la Saskatchewan.

    J'aimerais remercier l'agent Steven Enns de ses excellents services et de son courage. Nous sommes tous fiers de lui.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour saluer Alaina Joe, une talentueuse jeune femme de Conne River, localité située dans la région de Coast of Bays, qui se trouve dans ma circonscription, Random—Burin—St. George's.

    Alaina a participé la semaine dernière au concours Miss Teen Newfoundland and Labrador. Après avoir remporté le prix de Miss Humanitarian et le People's Choice Award, elle a été couronnée Miss Teen Newfoundland and Labrador le 5 octobre, devenant ainsi la première autochtone de Terre-Neuve-et-Labrador à décrocher ce titre.

    Alaina est une élève de niveau II de l’école St. Anne, où elle excelle sur le plan scolaire et participe au programme d’activités parascolaires. Elle est également active dans sa collectivité. Elle fait partie des Rangers juniors canadiens, elle fait de la danse culturelle autochtone et est membre de la chorale. Malgré un horaire chargé, Alaina trouve quand même du temps pour faire du bénévolat à Conne River. Elle dit que son objectif de carrière est de devenir neurochirurgienne.

    Les fiers parents d’Alaina se nomment Barry et Olivia Joe.

    Étant donné que nous serons bientôt le 11 octobre, qui est la Journée internationale de la fille, je demande aux députés de se joindre à moi pour saluer cette jeune femme remarquable et souhaiter à Alaina et à toutes les filles du monde ce qu'il y a de mieux pour l'avenir.

    Monsieur le Président, Halloween approche, et je dois dire que rien ne me fait plus peur que l'idée de voir le gouvernement fédéral tomber sous l'emprise des mêmes extrémistes environnementaux qui ont imposé leur Loi sur l'énergie verte à Toronto.

    Ces éléments radicaux, comme Gerald Butts et Mike Crawley, sont partout dans l'entourage du soi-disant chef « vert » du troisième parti, lui remplissant la tête d'idées saugrenues comme une taxe sur le carbone ou l'installation d'éoliennes industrielles là où personne n'en a besoin ni même n'en veut.

    En dissimulant des hausses importantes d'impôt sur la facture d'électricité des gens, sous prétexte de sauver l'environnement, on se retrouve avec une nouvelle réalité en Ontario, la pauvreté énergétique, et on peut en remercier le Parti libéral torontois.

    Des milliers d'emplois dans le secteur manufacturier ont quitté ma province, l'Ontario, parce que les libéraux ont fait grimper le prix de l'électricité au point de lui faire atteindre un sommet nord-américain. Les aînés et tous ceux qui touchent un revenu fixe doivent aujourd'hui choisir entre se chauffer ou se nourrir.

    Les conservateurs protègent les emplois et l'environnement en disant « non » aux nouvelles augmentations d'impôt. La taxe sur le carbone est une véritable catastrophe économique, comme nous le confirmeront les démunis ontariens.

    Le Canada a besoin d'un gouvernement conservateur fort, stable et majoritaire.

    Monsieur le Président, je suis très fière de prendre la parole pour souligner le travail exceptionnel que font plusieurs organismes de ma circonscription pour lutter contre la violence faite aux femmes et aux filles.

    Ceux qui sont passés par Aylmer dernièrement ont certainement remarqué les 40 robes rouges installées le long de la rue Principale. Cette exposition, organisée par le Cercle des amis et l'Autre chez-soi, vise à conscientiser le public à la question de la violence faite aux femmes et aux jeunes filles.

    Hier soir, c'était au tour du CALAS de l'Outaouais de faire un coup d'éclat en mobilisant une centaine de personnes pour dénoncer la violence sexuelle faite aux femmes dans le cadre de la marche annuelle « La rue, la nuit, femmes sans peur ».

    Ces organismes, par leurs actions et activités, permettent de mettre au coeur des préoccupations la violence faite aux femmes. Grâce à leurs efforts, nous réussirons à bâtir des milieux de vie sécuritaires pour toutes les femmes et toutes les filles.

    Monsieur le Président, j'interviens à la Chambre pour souligner la présence d'un groupe de jeunes femmes de ma circonscription qui sont à Ottawa aujourd'hui dans le cadre du programme Les jeunes femmes ont du pouvoir.

    Au nom de Condition féminine Canada, j'ai été fier d'annoncer récemment le financement d'un programme local de développement du leadership.

    Comme nous le savons fort bien, il est important d'encourager les jeunes femmes de notre grand pays à assumer plus souvent des fonctions de chef de file dans les secteurs public et privé.

    Les femmes qui assument un rôle de leadership contribuent énormément au mieux-être de la société. Je suis reconnaissant à la Commission de formation de l'Est ontarien de diriger ce programme et, chose plus importante encore, je suis fier des jeunes femmes qui y participent.

    Je tiens aussi à profiter de l'occasion pour remercier plusieurs de mes collègues parlementaires de sexe féminin qui se sont jointes à nous. Elles inspirent ces jeunes femmes en leur parlant de leur expérience en tant que chefs de file dans la collectivité et dans la vie publique.

    Après avoir rencontré ces jeunes femmes aujourd'hui, je suis persuadé que le Canada est entre très bonnes mains, car elles vont assurément apporter une contribution positive à l'avenir de notre pays.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage aux braves militaires qui ont servi et qui continuent de servir notre pays, ici et à l'étranger.

    Cette année marque aussi le 75^e anniversaire de la participation du Canada à la Seconde Guerre mondiale.

    Pour honorer ceux qui se sont battus si vaillamment durant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement a annoncé la remise d'une épinglette commémorative à tirage limité et d'un certificat de reconnaissance en guise de remerciement spécial.

    Par ce geste, nous voulons exprimer notre gratitude à ceux qui se sont battus courageusement au nom de la liberté, de la démocratie et de la primauté du droit. Il s'agit d'anciens combattants comme Herman Consaul, Carlo Cosolo, Lloyd Dodgson, Arthur Fortin, Ray Gemmell, Audrey Graham, Samuel Hall, William Harris, Maureen MacDonald, Tom MacRae, Thomas McKeage, James Noble, George Sabin, David Sinclair et Alexander Wehrens de ma circonscription, Richmond Hill.

    Je suis profondément reconnaissant à ces héros et à tous les anciens combattants qui ont voulu défendre, il y a longtemps, nos valeurs communes pour que nous puissions aujourd'hui vivre en paix.

    Je leur dis merci. Nous n'oublierons jamais.

    Monsieur le Président, aujourd'hui, il y a plus de deux millions de personnes qui vivent avec un handicap physique au Canada. Nombre d'entre elles ont des besoins spécialisés en matière de logement, d'éducation et de traitement. Elles ont besoin d'aide en ce qui concerne le recyclage professionnel, l'emploi et les loisirs. Les besoins sont grands, mais la population est peu sensibilisée à leur réalité.

    Aujourd'hui, nous avons eu un aperçu du grand talent et de l'extraordinaire agilité des Canadiens handicapés au cours de la Déferlante roulante, un événement qui a eu lieu ce matin sur la Colline. La course de 10 kilomètres mettait en vedette de grands athlètes en fauteuil roulant de calibre mondial, et des parlementaires ont participé à une course de 1 kilomètre. Cet événement est organisé par la fondation canadienne pour personnes souffrant d'incapacité physique et ses partenaires pour prouver à tous que les personnes handicapées sont tout aussi talentueuses et accomplies que les non handicapés quand ont leur en donne la chance. Ces athlètes sont de remarquables modèles de force et de détermination.

    Bien que nous soyons nombreux à nous être amusés aujourd'hui, ne perdons pas de vue ce que ces athlètes essaient de nous dire, c'est-à-dire que nous devons pas tenir l'invalidité pour acquise et que, si nous leur prêtons main-forte, les personnes handicapées ont le potentiel de réaliser des exploits, même des exploits de calibre mondial.

    Monsieur le Président, nous avons aujourd'hui le plaisir d'accueillir Son Excellence Sauli Niinistö, président de la République de Finlande, et son épouse, Mme Jenni Haukio.

    Le Canada et la Finlande ont de nombreuses caractéristiques en commun. Ce sont deux démocraties parlementaires bilingues du Nord, et elles ont une géographie semblable.

    Sur la scène internationale, le Canada et la Finlande partagent certaines valeurs. Nos deux pays sont déterminés à faire avancer la démocratie, la liberté, les droits de la personne et la primauté du droit à l'échelle mondiale.

    En ce qui concerne l'Arctique, nos deux pays assurent une solide collaboration au sein du Conseil de l'Arctique afin de cerner les enjeux les plus urgents de la région.

    Le gouvernement du Canada se réjouit à la perspective de renforcer ses liens avec la Finlande, en particulier dans le domaine des sciences, des technologies et du commerce.

    Monsieur le Président, samedi dernier, j'ai assisté à un beau geste de solidarité à Sherbrooke. En effet, plusieurs anciens combattants de la région se sont réunis pour venir en aide à l'un de leur confrère aux prises avec de graves difficultés de santé et de graves difficultés financières. Ils ont mis leurs efforts en commun et ont refait le toit de la demeure de leur ami, en plus d'avoir lancé officiellement un réseau d'entraide pour les vétérans de la région. Le message que j'ai reçu est que ces derniers se sentent abandonnés par Anciens Combattants Canada.

    Je tiens donc à saluer leur initiative et, surtout, à implorer le gouvernement conservateur d'entendre l'appel pressant des vétérans. Ils méritent un meilleur traitement après les services qu'ils ont offert à leur pays.

    Aujourd'hui, je rends hommage à M. Germain Nault, un vétéran qui a pris part au débarquement en Normandie en 1944. Malheureusement, il nous a quittés le 23 septembre dernier, à l'âge de 93 ans. Cet homme courageux, authentique et dévoué envers son pays a été décoré de la Légion d'honneur quelques jours seulement avant son décès. Recevoir cet honneur a été une grande joie pour lui. Sa vie a changé à jamais depuis les moments terribles qu'il a vécus en Europe. J'espère que mes collègues se joindront à moi pour lui rendre un dernier hommage à la Chambre. Merci, M. Nault.

    Monsieur le Président, les Canadiens savent depuis des années que le NPD se plie à la volonté des dirigeants des grands syndicats qui commanditent illégalement leur parti politique. Or, le mois dernier, certains de ces dirigeants ont annoncé qu'ils appuieraient le Parti libéral plutôt que leurs partenaires de voyage du NPD.

    Le Parti libéral a mis bien peu de temps avant de commencer à suivre les instructions de ses nouveaux amis des grands syndicats. Il y a quelques semaines, on a pu voir sur le compte Twitter de l'Alliance de la fonction publique du Canada le député de Saint-Laurent—Cartierville tenir des propos provocateurs pour critiquer le gouvernement.

    Contrairement aux libéraux, qui n'ont pour seule idée la légalisation des drogues, de ce côté-ci de la Chambre, nous défendons les intérêts des contribuables canadiens. Le gouvernement réduit l'impôt des Canadiens, équilibre les budgets et remet de l'argent dans les poches des travailleurs; il continuera de défendre, jour après jour, les intérêts de la population canadienne.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour dénoncer la vague d'exécutions gratuites en Iran, la persécution accrue de la communauté baha'ie et l'exécution imminente de trois prisonniers, y compris: la torture et la menace d'exécution de l'ayatollah Boroujerdi, un ecclésiastique de haut rang surnommé le « Mandela de l'Iran », ce qui constitue un exemple frappant de la répression massive qui perdure malgré la prétendue modération sous Rouhani; l'emprisonnement du physicien de renommée Omid Kokabee, qui croupit derrière des barreaux sous de fausses accusations, qui n'a pas eu droit à des soins médicaux d'urgence et dont la libération a été demandée publiquement par 25 lauréats du prix Nobel; et la menace d'exécution de Rayhaneh Jabbari, une victime d'agression sexuelle qui a été injustement reconnue coupable du meurtre de son agresseur à la suite d'une confession obtenue sous la contrainte et d'une procédure kafkaïenne.

    J'invite tous mes collègues à demander au président Rouhani de renoncer à cet excès d'exécutions injustifiées; à libérer les trois prisonniers que l'on menace d'exécuter prochainement, ainsi que les autres prisonniers politiques, comme le leader des baha'is; et à mettre fin à la culture d'impunité de l'Iran.

    Monsieur le Président, la société canadienne est pluraliste et croit aux droits des femmes, aux droits des minorités religieuses et à l'application régulière de la loi.

    Foudil Selmoune, un imam d'une mosquée de la région de Montréal, rejette ces principes fondamentaux. Il demande qu'on lapide les femmes adultères et qu'on tranche les mains aux voleurs. Ce qui est encore plus choquant, c'est que le chef libéral soit allé quêter des votes auprès de cet homme.

    Toute personne qui aspire à diriger devrait faire preuve d'un meilleur jugement et ne devrait pas côtoyer ce genre d'extrémiste. Le pire dans tout cela, c'est que le député de Malpeque a répété l'affirmation du chef libéral selon laquelle il s'attendait à ce que le gouvernement lui dise qui il devait ou non côtoyer. On s'attendrait à ce qu'un ancien solliciteur général soit en mesure d'effectuer une recherche dans Google.

    Côtoyer des gens qui ont demandé publiquement que la charia soit appliquée au Canada démontre que les libéraux ne sont pas à la hauteur lorsqu'il s'agit de la sécurité nationale du Canada.

    Monsieur le Président, heureusement que le ridicule ne tue pas, parce qu'on aurait une série d'élections partielles dans les prochains mois. Ce matin, le directeur parlementaire du budget a illustré à quel point l'approche économique conservatrice est un fiasco total. Leur crédit de cotisation à l'assurance-emploi pour les entreprises va coûter 550 millions et ne permettra de créer que 800 emplois: pas 8 000, mais bien 800. Je comprends que chaque emploi est important, mais avec 550 millions, on peut faire beaucoup mieux. Créer aussi peu d'emplois en dépensant plus d'un demi milliard de dollars relève de l'amateurisme.

    Pendant que les conservateurs flambent cet argent sans s'assurer des retombées positives pour les travailleurs, les libéraux se gargarisent d'un plan avec le fonds de la caisse d'assurance-emploi, dont les données de base ne tiennent pas la route. Un économiste a même parlé du plan des libéraux comme d'une gimmick électorale.

    On dirait que les vieux partis se font la lutte à savoir qui aura le pire plan. Il est temps qu'on ait un gouvernement qui mette en place de vraies mesures de création d'emplois. Les Canadiens méritent mieux. Ils méritent un gouvernement néo-démocrate qui a un véritable plan de création d'emplois.

    Monsieur le Président, notre plan de développement responsable des ressources produit des résultats pour les Canadiens. Nous avons pris des mesures énergiques pour renforcer la protection environnementale, intensifier la participation des Autochtones, créer des emplois et stimuler la croissance économique dans notre secteur des ressources naturelles.

    Ce secteur fait partie intégrante de notre économie. Il emploie 1,8 million de Canadiens, contribue pour près de 20 % de notre PIB et génère des recettes fiscales qui permettent de financer d'importants programmes, notamment dans les domaines de la santé et de l'éducation.

    Contrairement aux libéraux, qui n'ont aucun plan pour le développement des ressources et qui ont voté contre le renforcement des mesures de sécurité applicables aux pipelines, notre gouvernement continue de se concentrer sur ce qui compte pour les Canadiens. Les grands projets d'exploitation des ressources naturelles doivent faire l'objet d'un processus d'examen réglementaire axé sur des données scientifiques pour vérifier s'ils sont sécuritaires.

    Nous avons été clairs. Les projets iront de l'avant seulement s'il est prouvé qu'ils sont sans danger pour les Canadiens et l'environnement. Les Canadiens peuvent compter sur le gouvernement conservateur pour créer des emplois, faire croître l'économie et renforcer la protection environnementale dans le secteur des ressources naturelles.

    Monsieur le Président, le vote de cette semaine n'est pas la fin de la discussion sur la mission canadienne en Irak. Le gouvernement n'a pas été répondu à d'importantes questions. On ne sait toujours pas comment le gouvernement va protéger les Canadiens, alors qu'on apprend qu'au moins 130 Canadiens ont été radicalisés, recrutés par des réseaux terroristes, et ont quitté le pays.

    Pourquoi n'ont-ils pas été arrêtés ou localisés? Comment expliquer cette brèche?

    Monsieur le Président, je suis fier d'informer la Chambre que 63 enquêtes sont en cours touchant plus de 100 individus. Pourquoi? C'est parce que le Parlement a adopté la loi pour combattre le terrorisme. Pourquoi les néo-démocraties n'appuient-ils pas les mesures que le gouvernement met en place pour combattre le terrorisme?

    Monsieur le Président, au lieu de faire de beaux discours, je crois que le ministre devrait se concentrer sur son travail et arrêter les terroristes qui radicalisent des enfants canadiens.

    C'est une question très simple. Pourquoi est-ce l'agence de renseignement américaine qui nous a appris aujourd'hui l’existence de nouvelles menaces terroristes qui pèsent sur les Canadiens, et non les représentants du gouvernement qui ont témoigné hier devant le comité de la sécurité publique?

    Monsieur le Président, les Canadiens peuvent compter sur les renseignements dont disposent les forces de l'ordre et les organismes de sécurité publique pour assurer leur sécurité.

    Cela étant dit, nous devons demeurer vigilants, parce que la menace est bien réelle. Voilà pourquoi le gouvernement envoie des troupes et des avions à l'étranger pour lutter contre le terrorisme. Nous nous assurerons d'assurer la sécurité des Canadiens ici pendant que nous mènerons des frappes aériennes là-bas.

    Monsieur le Président, hier, le secrétaire d'État américain, John Kerry, a rappelé que l'Ebola est une crise urgente et globale qui commande une réponse urgente et globale de la communauté internationale. La Banque mondiale estime que la crise de l'Ebola pourrait coûter 32 milliards de dollars d'ici à la fin de 2015.

    Le gouvernement compte-t-il augmenter la contribution du Canada à l'Organisation mondiale de la santé afin d'offrir une aide à la mesure de cette crise?

    Monsieur le Président, le Canada est un chef de file quant à la lutte contre l'Ebola depuis le début avril. Comme la députée le sait, nous avons investi des fonds. Nous avons fourni de l'expertise et de l'équipement. Nous continuons de communiquer avec l’Organisation mondiale de la santé pour répondre aux divers besoins. Nous aidons la Croix-Rouge, le Croissant-Rouge et Médecins Sans Frontières en vue d’aider à mettre en place des services de santé et à améliorer les soins et la prévention sur le terrain concernant l'Ebola.

    Bien entendu, nous avons deux laboratoires médicaux à la fine pointe de la technologie dans la région, où travaillent des scientifiques de Santé Canada, et nous continuerons de répondre aux demandes de l’Organisation mondiale de la santé.

    Monsieur le Président, le Canada peut en faire plus pour aider à lutter contre l'Ebola, mais le gouvernement n'a même pas encore honoré ses premiers engagements. Le vaccin expérimental contre l'Ebola se trouve encore au Canada, et les essais cliniques ne sont pas encore commencés. En fait, les conservateurs persistent à vouloir jeter le blâme sur l’Organisation mondiale de la santé, mais l'organisme n'est pas la cause des retards. La commercialisation du vaccin est retardée par une société américaine, en dépit de ce qu'a dit le premier ministre hier.

    Pourquoi le gouvernement n'a-t-il rien fait pour faire rendre disponible le vaccin contre l'Ebola?

    Monsieur le Président, je recommande à la députée de demander de l'information sur le vaccin, qui a été créé ici au Canada par l'Agence de la santé publique, à l'Administrateur en chef de la santé du Canada, qui m’a confirmé directement que les vaccins que nous avons donnés à l’Organisation mondiale de la santé se trouvent encore à Winnipeg, parce que cette dernière n'a pas encore décidé quand elle les distribuera ou si elle le fera.

    Ces vaccins ont été très généreusement donnés à l’Organisation mondiale de la santé, et nous espérons que celle-ci sera en mesure de s’en servir.

    Monsieur le Président, la ministre semble croire qu'un don suffit et que nous ne pouvons rien faire de plus. En fait, je me permets de citer un communiqué de l'Organisation mondiale de la santé, l'OMS...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. La députée de Vancouver-Est a toujours la parole.

    Monsieur le Président, je cite un communiqué de l'OMS qui a été publié le 1^er octobre:

    Le premier ministre est-il en train de dire que l'OMS ne dit pas la vérité? Ou est-ce seulement la ministre?

    Non, monsieur le Président. En fait, la députée se trompe sur toute la ligne. Il s'agit de deux questions complètement différentes.

    En ce qui concerne la commercialisation du vaccin, l'entreprise américaine s'efforce d'accélérer les essais cliniques dans l'espoir de commercialiser le vaccin au plus tard en décembre pour le public puisse y avoir accès au besoin. Les doses que nous avons données à l'OMS nous appartiennent. Elles sont à Winnipeg et nous les avons généreusement données à l'OMS pour qu'elle puisse les utiliser.

    Monsieur le Président, selon les chiffres les plus récents sur le chômage, 112 000 emplois ont été perdus, et il n'y a eu aucune croissance économique au cours du dernier mois au Canada. Quelles mesures le gouvernement prévoit-il inscrire dans le prochain projet de loi omnibus d'exécution du budget pour remédier à cette situation?

    Tout d'abord, le gouvernement prévoit apporter des modifications au régime d'assurance-emploi qui, selon le directeur parlementaire du budget, auront pour effet d'éliminer 9 200 emplois. Deuxièmement, le gouvernement veut également pouvoir utiliser des extraits d'émissions de nouvelles télévisées dans ses publicités politiques négatives. Pourquoi le gouvernement souhaite-t-il détourner un projet de loi d'exécution du budget pour légitimer son comportement illégal?

    Monsieur le Président, j'inviterais le député de Wascana à être patient. Nous allons sillonner le pays afin de consulter les Canadiens sur le contenu du projet de loi d'exécution du budget de l'an prochain. Nous pouvons toutefois être certains d'une chose, soit que les députés de l'opposition vont, comme par le passé, voter contre toutes les excellentes mesures que nous proposerons pour abaisser les taxes et les impôts, pour créer des emplois et pour améliorer le développement des compétences.

    Monsieur le Président, les artistes qui souhaitent des changements à la Loi sur le droit d'auteur se sont fait dire d'attendre jusqu'en 2017. Pourtant, le Parti conservateur ne se gênera pas cet automne pour apporter un changement à cette loi en l'enfouissant dans un projet de loi omnibus. Les journalistes verront les conservateurs s'approprier — ils diraient plutôt voler — leur contenu, et ce, sans leur permission et sans qu'ils puissent toucher un sou. Puis, ils seront forcés de diffuser leur propre contenu qui sera utilisé dans des publicités politiques négatives. Il s'agit ici d'une expropriation sans indemnisation. Cette pratique portera atteinte à l'intégrité et à la liberté de la presse. Pourquoi le gouvernement se comporte-t-il comme s'il était à la tête d'une république de bananes?

    Monsieur le Président, tout d'abord, nous n'allons pas faire de commentaires sur des rumeurs et des hypothèses. Cela dit, notre position est très claire. La population est en droit de s'attendre à ce que les politiciens rendent compte des gestes qu'ils posent et des paroles qu'ils prononcent en public. Les principaux réseaux de télévision ne devraient pas pouvoir déterminer ce qui peut ou ne peut pas être diffusé à la population canadienne. Nous croyons que ce droit a toujours été protégé en vertu des dispositions de la loi relatives à l'utilisation équitable. S'il est nécessaire d'apporter une plus grande certitude, nous le ferons.

    Monsieur le Président, le gouvernement veut attendre jusqu'à 2017 avant de changer la Loi sur le droit d'auteur pour mieux protéger la propriété intellectuelle des artistes.

    Par contre, quand le Parti conservateur veut changer la loi pour voler le contenu des agences de nouvelles et d'artistes dans le but de faire des annonces négatives, le gouvernement obéit sans hésiter.

    Pourquoi les conservateurs veulent-ils voler la propriété des émissions comme Tout le monde en parle ou Larocque Lapierre pour des annonces négatives?

    Quel manque d'honnêteté planifie-t-il?

    Monsieur le Président, comme je viens justement de le dire, nous ne faisons pas de commentaires sur des rumeurs et sur des spéculations. Cela dit, notre position a toujours été claire.

    Le grand public veut que les politiciens rendent des comptes quant à ce qu'ils font et à ce qu'ils disent en public. Les grands réseaux de télévision ne devraient pas avoir le droit de déterminer ce qui peut ou ne peut pas être utilisé pour les Canadiens. Nous croyons que cela a toujours a toujours été protégé en vertu de l'utilisation équitable dans la loi.

    Si plus de certitude est nécessaire, nous allons la fournir.

    Monsieur le Président, malgré tous les discours sur la nécessité d'aller rapidement en Irak participer aux frappes aériennes, on apprend maintenant qu'il faudra près d'un mois avant que les forces canadiennes arrivent sur place et qu'on ne sait pas où nos avions pourront s'installer. Cela nous rappelle ce qui s'est produit quand le gouvernement a déployé 69 conseillers militaires alors qu'il en fallait 26.

    Pourquoi les conservateurs ont-ils brandi l'argument de l'urgence pour limiter les débats sur l'Irak, alors que les forces ne sont pas prêtes pour le déploiement?

    Monsieur le Président, je suis certain que nous n'aurions pas obtenu l'appui du NPD même si le débat avait duré 30 ans. Quoi qu'il en soit, je confirme à la Chambre que le Koweït nous a autorisés, ce matin même, à faire décoller nos avions à partir de son territoire. Je tiens à remercier les Koweïtiens de leur coopération. Cela montre, encore une fois, l'envergure internationale de la lutte contre l'EIIL. Le Canada fera évidemment sa part.

    Monsieur le Président, le ministre semble trouver ce sujet amusant, mais nous le prenons très au sérieux, de ce côté-ci de la Chambre. Ils commencent à peine à se faire une idée non seulement de la logistique...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre, s'il vous plaît. Le député d'Ottawa-Centre a encore la parole.

    Monsieur le Président, regardez-les un peu.

     Ils commencent à peine à se faire une idée non seulement de la logistique entourant l'envoi des avions, mais des plans de combat eux-mêmes. Apparemment, le gouvernement n'a pas encore décidé s'il aura pour politique « de déterminer si on peut, légalement, bombarder des cibles en Syrie ». Pourtant, il a envisagé explicitement la possibilité de bombardements en Syrie.

    Comment les conservateurs peuvent-ils justifier cette guerre quand ils ne savent même pas ce qu'ils veulent faire, ni comment y arriver?

    Monsieur le Président, nous avons été très clairs. La motion dont le Parlement a été saisi décrit l'échéancier, les priorités et la mission.

    Si les députés de l'opposition avaient cet enjeu à coeur, ils se seraient joints à nous cette semaine pour appuyer la mesure. C'était la chose à faire, mais ils ne l'ont pas faite.

    Monsieur le Président, certains pays, comme le Royaume-Uni, ont explicitement exclu l'idée d'aller en Syrie et ils ont dit qu'ils retourneraient devant leur Parlement pour avoir son approbation s'ils devaient y mener une opération militaire.

    Tout un contraste avec les conservateurs, qui refusent de nous dire si le Canada mènera des opérations en Syrie et quelles seront les mesures prises pour protéger les civils lors des frappes en Irak. Pourquoi le gouvernement s'empresse-t-il d'aller de l'avant avec une mission de combat aussi mal définie?

    Monsieur le Président, c'est le contraire de ce que le collègue de la députée vient de dire à propos de notre état de préparation opérationnelle.

    Nous avons clairement précisé que nous allons de l'avant avec cette mission. Nous avons obtenu l'appui du Parlement. Je crois que c'est quelque chose de différent, du jamais vu. À mon avis, il était très important d'obtenir cet appui.

    Oui, nous collaborerons avec nos alliés pour amoindrir les capacités de l’EIIL parce que c'est ce qu'il convient de faire.

    Monsieur le Président, le gouvernement parle de mener des frappes aériennes en Syrie, qui toucheront nécessairement des civils. Il refuse toutefois d'accélérer le pas pour aider les réfugiés. Le ministre joue avec les chiffres pour camoufler son inaction.

    Le gouvernement n'a toujours pas accueilli au Canada les 1 300 réfugiés syriens qu'il avait promis de recevoir. Les réfugiés attendent des mois en raison de problèmes administratifs. Pourquoi le gouvernement abandonne-t-il les réfugiés syriens à leur sort?

    Monsieur le Président, depuis le commencement du conflit, le Canada a offert sa protection à plus de 1 645 Syriens, qui sont tous maintenant en sécurité ici. Nous avons respecté notre engagement d'accueillir 200 réfugiés parrainés par le gouvernement.

    Nous continuerons à traiter les demandes provenant de cette région sans compromettre la sécurité des Canadiens.

    Monsieur le Président, le rapport du directeur parlementaire du budget sur le crédit d'impôt pour l'embauche révèle l'ampleur de l'improvisation des conservateurs. Après avoir coupé dans le programme d'assurance-emploi, les conservateurs ont créé un crédit d'impôt pour prétendument stimuler l'emploi, sans s'assurer de son efficacité. Selon le directeur parlementaire du budget, ce crédit d'impôt créerait à peine 800 emplois. Chaque emploi coûterait donc 550 000 dollars. Ridicule!

    Comment les conservateurs peuvent-ils justifier l'utilisation des cotisations des travailleurs pour financer un programme qui ne créera pas d'emplois?

    Monsieur le Président, les députés de l'opposition devraient peut-être écouter ce qu'ont à dire les groupes qui créent les emplois. Je pense à des groupes comme la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante, qui affirme que le crédit pour l'emploi visant les petites entreprises créera des emplois à raison de 25 000 années-personnes.

    Je vais citer la fédération. Elle a dit ceci.

    Le crédit pour l'emploi visant les petites entreprises réduira les cotisations d’assurance-emploi de 15 % et permettra aux petites entreprises d'économiser plus de 550 millions de dollars.

    Tandis que nous réduisons les charges sociales...

    À l'ordre, s'il vous plaît. La députée de Saint-Lambert.