Publications de la Chambre

    Monsieur le Président, relativement à l'étude de l'affaire émanant du gouvernement n^o 1, je propose:

    Monsieur le Président, le gouvernement impose maintenant la clôture du débat sur son projet de loi sous prétexte d'accélérer la réalisation de projets pour notre pays. Cependant, si nous n'abrogeons pas les dispositions issues des projets de loi C‑69 et C‑48, que nous n'abolissons pas la taxe sur le carbone pour les industries et que nous ne supprimons pas le plafonnement de la production, à quoi bon accélérer l'adoption d'un projet de loi si aucun projet n'obtiendra le feu vert?

    Monsieur le Président, je renvoie le député à la page 1 de la plateforme libérale. Nous venons d'avoir des élections, comme le député s'en souvient probablement, où nous avons sollicité un mandat pour agir très rapidement sur deux fronts importants: premièrement, réduire les obstacles au commerce interprovincial, qui nous coûtent des milliards de dollars et réduisent notre produit intérieur brut, ce qui appauvrit le Canada; deuxièmement, accélérer la réalisation de grands projets au pays.

    Monsieur le Président, au cours des derniers jours de débat, les députés du Bloc québécois ont exprimé différentes préoccupations que nous estimons extrêmement sérieuses, particulièrement en ce qui concerne l'adoption d'un projet de loi de façon si rapide.

    Le leader du gouvernement à la Chambre des communes a-t-il écouté ce qu'ont exprimé les députés du Bloc québécois? Trouve-t-il que cela a du bon sens?

    Ne trouve-t-il pas que nous avons raison de vouloir étudier davantage plutôt que d'adopter à toute vitesse un projet de loi qui peut avoir d'atroces conséquences pour l'avenir du Québec et du Canada?

    Monsieur le Président, je donnerai en français la même réponse que celle que je viens de donner en anglais à mon estimé collègue du Parti conservateur.

    Nous venons d'avoir une élection. À la première page du programme électoral du parti qui forme actuellement le gouvernement, on évoque la nécessité d'agir rapidement dans l'intérêt de l'économie canadienne, d'une part pour créer une seule économie et non 13, et ainsi enrichir chaque Canadien individuellement, d'autre part afin de procéder rapidement à la mise en oeuvre de projets majeurs d'un océan à l'autre.

    Monsieur le Président, je suis ravi d'entendre que le gouvernement veut réaliser de grands projets, notamment les pipelines que l'Alberta réclame depuis longtemps, mais ce même gouvernement a dressé des obstacles pour empêcher la réalisation de ces projets, comme les projets de loi C‑69 et C‑48, qui sont toujours en vigueur.

    Je ne sais pas comment les libéraux vont expliquer aux Canadiens comment ils comptent réaliser leurs projets alors que les obstacles qu'ils ont mis en place vont empêcher leur réalisation.

    Monsieur le Président, je sais que le député est un parlementaire très consciencieux qui a une attitude constructive, et, comme il le sait très bien, il s'agit d'une mesure importante qui permettra d'accélérer la réalisation des projets qu'il prétend soutenir lui-même.

    Étant donné que c'est la première fois au cours de cette législature que nous avons ce genre de débat, je rappellerai simplement à mes collègues qu'on privilégie les députés de l'opposition durant la période des questions et des observations, sans toutefois exclure les députés ministériels.

    Le secrétaire parlementaire invoque le Règlement.

    Monsieur le Président, si j'ai bien compris la procédure, le Président a raison de dire que les députés ministériels pourront poser des questions, et que ceux-ci auront la priorité sur les députés indépendants.

    La priorité est accordée aux députés de l'opposition, puis aux députés ministériels et, enfin, aux députés indépendants.

    Nous passons aux questions et observations. Le député de Selkirk—Interlake—Eastman a la parole.

     Monsieur le Président, le projet de loi C‑5 a été présenté à la Chambre vendredi dernier. Nous n'avons eu que quelques heures pour en débattre. Les libéraux recommencent leurs vieilles manœuvres et tentent de faire adopter un projet de loi à toute vitesse sans donner au Parlement la possibilité d'en débattre. Nous savons que ce projet de loi n'abrogerait pas les dispositions issues des projets de loi « anti-pipelines » et « anti-pétroliers ». Nous savons qu'il ne contribuerait en rien à l'exploitation des ressources.

    Pourquoi les libéraux reprennent-ils leurs anciennes habitudes consistant à étouffer le débat et à saper la démocratie?

    Monsieur le Président, je rappellerai au député le soutien exprimé ce matin même par les syndicats des métiers de la construction du Canada et par les 13 premiers ministres des provinces et des territoires, sans parler de la campagne électorale au cours de laquelle nous avons longuement débattu des questions mêmes que le député prétend soutenir. Voici la réponse du gouvernement à ces questions. Nous avons défini un processus qui permettra d'accélérer la réalisation de grands projets à l'avenir. Ce projet de loi est un premier pas important.

     Monsieur le Président, nous avons un gouvernement qui se cache derrière une plateforme électorale en disant qu'il avait promis ces mesures. Pourtant, à aucun endroit dans cette plateforme on ne mentionnait que le gouvernement présenterait une motion permettant de modifier 13 lois et 7 règlements, dont des lois environnementales, dans le but d'affaiblir la protection de l'environnement et d'accélérer l'approbation de projets comme les projets de pipeline.

     Le groupe Ecojustice parle de superpouvoirs octroyés au gouvernement et dit que c'est du jamais vu dans l'histoire moderne du droit environnemental. Même Stephen Harper n'aurait pas osé proposer ça.

    Est-ce que le gouvernement peut expliquer pourquoi il est si pressé de bâillonner au Parlement et de mettre en œuvre un projet qui irait à l'encontre de l'intérêt public?

    Monsieur le Président, le député n'a manifestement pas lu le programme électoral du Parti libéral du Canada. Nous avons longuement débattu de ce document lors de la campagne électorale. Voici ce qu'on peut y lire: « Il est temps d'unir les gens de notre pays et d'investir dans des infrastructures d'intérêt national à une échelle jamais vue depuis des générations. De grands projets d'intérêt national pour relier le Canada et faire croître l'économie de façon durable pendant des générations [...] »

    Les Québécois et les Canadiens s'attendent à ce que tous les députés à la Chambre agissent rapidement.

    Monsieur le Président, le ministre pourrait peut-être nous expliquer comment ce projet de loi permettrait d'éliminer les obstacles qui empêchent de nombreux travailleurs de travailler en raison de droits de douane injustifiés et illégaux, et à quel point il est important d'éliminer les obstacles au commerce intérieur, tel que l'indique le mandat du premier ministre.

    Monsieur le Président, c'est une excellente question. Nous savons que les obstacles au commerce intérieur ont un coût. Ils représentent un coût énorme pour notre économie et pour chaque Canadien.

     La députée soulève un point extrêmement pertinent. Ces obstacles ont aussi un coût pour les gens de métiers spécialisés et les syndicats du secteur privé partout au pays. Ces hommes et ces femmes veulent pouvoir se déplacer à travers le pays et faire valoir leurs titres de compétence pour travailler sur ces grands chantiers. C'est pourquoi nous observons un vaste appui au sein du mouvement syndical canadien, comme au sein des syndicats des métiers de la construction du Canada et de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité. J'invite les députés à se renseigner.

    Monsieur le Président, nous venons d'entendre la grande cheffe de la nation anishinabe et le chef régional de l'Ontario, Abram Benedict. Ils ont évoqué la violation potentielle de leurs droits constitutionnels et des obligations relatives au consentement préalable donné librement et en connaissance de cause. C'est contraire à la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Ils demandent que le projet de loi soit étudié en bonne et due forme afin que leurs voix soient entendues.

     Pourquoi le gouvernement fait-il adopter ce projet de loi à toute vapeur sans donner aux peuples autochtones la possibilité de donner leur avis et leur point de vue?

    Monsieur le Président, les droits garantis par l'article 35 sont protégés par la Constitution canadienne et, comme nous le savons, la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones énonce le principe du consentement préalable, donné librement et en connaissance de cause. L'objectif est de travailler ensemble dans un climat de partenariat et de respect.

     Nous cherchons bien sûr à obtenir une participation et un partenariat significatifs de la part des peuples autochtones, et je rappellerai au député que cela inclut les peuples autochtones qui réclament l'accélération de grands projets dans leur région afin de favoriser la création d'emplois bien rémunérés et la prospérité de leur population.

    Monsieur le Président, il semble que les libéraux ne veulent pas seulement éviter de répondre aux questions, mais qu'ils ne veulent même pas entendre les questions que nous leur avons posées et auxquelles ils n'ont pas répondu, comme celles sur le consensus. Que signifie le consensus pour l'avancement de ces grands projets? Nous avons entendu le premier ministre Eby, de la Colombie-Britannique, dire qu'il n'y aurait pas d'oléoducs en Colombie-Britannique.

     Qui jouit d'un droit de veto et qu'est-ce que le consensus? C'est ce que j'aimerais demander au ministre.

    Monsieur le Président, le député sait très bien que, dans ce pays, nous obtenons des résultats en collaborant avec les peuples autochtones, les provinces, les villes, les syndicats et les investisseurs du secteur privé. C'est ainsi que nous allons progresser. Nous allons progresser dans un esprit de consensus, en prenant des décisions d'investissement tout en créant de bons emplois bien rémunérés liés à la réalisation de ces grands projets. Le consensus est au cœur même de ce projet de loi.

    Monsieur le Président, mon collègue a dit que le gouvernement avait présenté son programme pendant les élections. Or, nulle part dans ce programme on n'a dit qu'on s'arrogerait un pouvoir inédit comme gouvernement, c'est-à-dire le pouvoir de gouverner par décret. L'article 21 permet par exemple à tout promoteur de se soustraire à n'importe quelle loi.

    Nous avons entendu nos collègues conservateurs parler de GCStrategies et d'ArriveCAN. En plus, le gouvernement essaie de faire adopter cela en imposant un bâillon. On donnerait le pouvoir au gouvernement d'exempter les promoteurs de l'application de n'importe quelle loi. Même la Société canadienne du cancer s'est dite inquiète parce que cela pourrait mettre en danger la santé des gens.

    Je ne comprends pas du tout. Pendant les élections, les libéraux n’ont dit jamais qu'ils s'arrogeraient de tels pouvoirs.

    Monsieur le Président, je pense que le député n'a pas écouté notre chef lorsqu'il a évoqué la nécessité de procéder à l'adoption de ce projet de loi afin qu'il obtienne la sanction royale avant la fête du Canada.

    La fête du Canada sera une date à laquelle mon estimé collègue aura une deuxième raison de célébrer cette année. Nous allons libérer des possibilités d'investissement dans notre pays tout en faisant baisser des barrières qui séparent le Québec et les autres provinces les unes des autres. Cela va créer de la richesse et des occasions pour les Québécois.

    Le Bloc québécois était contre cela en campagne électorale. Maintenant, nous sommes 44 libéraux de ce côté-ci de la Chambre.

    Monsieur le Président, c'est tout à fait typique des libéraux. Ils disent une chose pendant les élections et font tout le contraire une fois élus. Ils refusent d'abroger les dispositions issues du projet de loi C‑69 et du projet de loi C‑48, qui impose un moratoire sur les pétroliers. De plus, le ministre parle de tous les emplois que ce projet de loi créerait, mais en même temps, ils refusent d'abroger les dispositions découlant du projet de loi C‑50 sur la transition équitable, qui fera disparaître 200 000 emplois dans le secteur de l'énergie, 290 000 emplois dans le secteur agricole et 1,4 million d'emplois dans le secteur de la construction.

     Pourquoi le gouvernement n'envoie-t-il pas un message clair aux investisseurs et aux travailleurs canadiens en abrogeant les dispositions issues des projets de loi C‑50, C‑69 et C‑48 et en montrant véritablement aux Canadiens que le Canada est prêt à faire des affaires?

    Monsieur le Président, cette question trahit le fait que le député n'a manifestement pas consulté les travailleurs de l'Alberta et de partout au pays. Bien sûr, les travailleurs canadiens veulent se tourner vers les technologies renouvelables et la nouvelle économie. C'est ce en quoi consistent les emplois durables, mais nous voulons aussi créer de nouveaux débouchés, de nouvelles possibilités, de nouvelles infrastructures et, oui, de nouveaux projets d'exploitation des ressources au Canada, en Alberta et ailleurs. Le député le sait et cette question démontre un profond manque de connaissance du...

    Le député de Berthier—Maskinongé a la parole.

    Monsieur le Président, c'est quand même surréaliste. Le leader du gouvernement nous répond, avec un peu de condescendance, que nous n'avons pas lu la plateforme électorale des libéraux, dans laquelle ils avaient dit qu'ils allaient faire cela.

    Ce que je constate ce matin, c'est que le gouvernement est extrêmement pressé de faire adopter un projet de loi hyper controversé, parce qu'il sait que les Canadiens et les Québécois réagiraient à l'étude du projet de loi et estimeraient que c'est inacceptable. Les libéraux veulent se dépêcher de mettre les gens devant le fait accompli et de dénier la démocratie.

    Nulle part dans le programme du Parti libéral il n’a été écrit qu'on passerait à côté de la démocratie et des institutions. J'espère qu'on n'a pas eu le culot d'écrire cela.

    Monsieur le Président, par définition, tout ce qui se passe dans cette enceinte est démocratique.

    Le député d'en face décrie notre projet de loi. Je lui suggère de parler au gouvernement du Québec et à l'ensemble des acteurs du milieu, comme les acteurs économiques, la Chambre de commerce du Montréal métropolitain, la FTQ et le milieu syndical. Ces gens sont unis. Ils se rassemblent derrière la possibilité de démarrer de grands projets, d'avoir une grande vision, de créer des bons emplois et de la richesse au Québec.

    Monsieur le Président, comme le leader du gouvernement à la Chambre l'a expliqué dans ses observations préliminaires, nous savons tous que des élections ont eu lieu le 28 avril. Il ne fait absolument aucun doute que tous les députés de la Chambre des communes, tous partis confondus, se sont vu confier un mandat par les Canadiens: rendre l'économie plus forte et plus saine. Le chef du Parti libéral, le nouveau premier ministre, avec un nouveau gouvernement, s'est engagé à adopter ce projet de loi d'ici le 1^er juillet. Sans cette procédure, nous ne pourrions pas y parvenir. L'opposition le sait très bien...

    Le leader du gouvernement à la Chambre a la parole.

    Monsieur le Président, c'est une question extraordinaire qui va au cœur du problème. On parle de démocratie dans cette Chambre. Nous venons de subir l'épreuve démocratique ultime. Les députés savent-ils ce que nous avons entendu?

    Nous tous, ici présents dans cette Chambre, avons entendu l'appel à l'action, le désir de remettre le pays sur les rails. Nous devons réagir aux menaces qui viennent du Sud. Nous avons un plan, un plan libéral, à présenter à la population et à adopter avant le 1^er juillet. C'est ce que nous faisons.

     Monsieur le Président, je trouve paradoxal que le député de Winnipeg‑Nord dise que l'économie canadienne est en difficulté. Quel est le gouvernement pouvoir depuis 10 ans, déjà? Ah oui, son gouvernement.

    Selon moi, ce qui est le plus difficile à accepter pour les Canadiens qui nous regardent aujourd'hui, c'est qu'on leur a vendu un produit qui n'était pas ce qu'on leur avait promis. On leur avait présenté un nouveau premier ministre et un nouveau gouvernement, mais le gouvernement actuel fait exactement ce que le gouvernement précédent a fait pendant 10 ans. Quand le gouvernement actuel n'obtient pas ce qu'il veut, il fait adopter ses mesures à toute vitesse au Parlement.

    Pour le bien de tous les Canadiens, pourrait-il nous expliquer en quoi le gouvernement actuel diffère de celui des 10 dernières années dirigé par M. Trudeau?

    Monsieur le Président, quel parti a été dans l'opposition ces 10 dernières années déjà? Je pense que les conservateurs devraient se rallier à une solution, à un ensemble de solutions qui enrichiraient les Canadiens dans chacune de leurs circonscriptions, qui contribueraient à notre produit national brut et qui créeraient des possibilités pour les travailleurs et les travailleuses ainsi que des investissements d'un bout à l'autre du pays. Le député devrait réfléchir et appuyer notre plan.

    Monsieur le Président, je pense qu'il faut que nous soyons clairs aujourd'hui: le gouvernement dit n'importe quoi. Dans la plateforme électorale des libéraux, il n'est aucunement mentionné qu'ils vont bâillonner le débat démocratique à la Chambre, et qu'ils vont empêcher les partis de l'opposition de faire leur travail et d'étudier en comité une loi qui donnerait des super pouvoirs.

    C'est quasiment les mesures de guerre qu'ils proposent. Ils veulent abroger leurs propres lois, qui ont été votées démocratiquement, pour abandonner la lutte contre les changements climatiques, pour menacer la santé des Canadiens et pour menacer l'environnement, tout ça sans débat public.

    Ce n'est pas dans la plateforme électorale des libéraux. Qu'ils nous disent où c'est indiqué, parce que personne n'a voté en faveur de ça.

    Monsieur le Président, je recommande à mon estimé collègue d'aller voir à la première page. Il n'aura pas besoin d'aller loin dans le document; la première page évoque la nécessité d'agir.

    Le premier ministre a abondamment parlé de la nécessité pour la Chambre d'agir. Il a dit que lorsque nous viendrions ici, nous déposerions un projet de loi qui recevrait la sanction royale avant le 1^er juillet, afin de donner un cadeau de la fête du Canada à l'ensemble des Canadiens. Il s'agit d'un cadeau qui va créer de la richesse, des occasions d'emploi et de l'investissement au Canada.

    Monsieur le Président, les libéraux présentent le projet de loi C‑5, leur soi-disant Loi sur le libre-échange et la mobilité de la main-d'œuvre au Canada, comme une mesure sérieuse visant à renforcer l'économie, mais une fois de plus, ce ne sont que des promesses sans plan à l'appui. Ils ont promis des logements, mais aucun n'a été construit. Ils ont promis des pipelines, mais aucun n'a été livré. Ils ont promis un budget, mais celui-ci se fait toujours attendre.

    Ils déposent maintenant un autre projet de loi qui est rempli de belles paroles, mais qui ne fait aucune mention de pipelines, qui ne présente aucun plan pour les infrastructures et qui ne donne aucun détail sur la façon dont cela permettra réellement de faire progresser notre économie. C'est la bonne vieille recette libérale: beaucoup de vent, aucun résultat, pas de pipelines, pas de logements, pas de budget, juste des manchettes.

    Si le gouvernement souhaite libérer notre potentiel économique, pourquoi les grandes infrastructures et les pipelines brillent-ils par leur absence dans ce soi-disant plan de productivité? S'agit-il simplement d'un autre communiqué de presse?

    Monsieur le Président, je souhaite la bienvenue à la députée à la Chambre. J'espère qu'elle pourra transmettre à ses collègues du caucus le même sentiment d'urgence qu'elle vient d'exprimer dans sa question. Le Canada se trouve à un tournant économique. Il a besoin de mesures qui stimuleront l'investissement et qui créeront des possibilités pour les travailleurs et les travailleuses de tout le pays. C'est précisément ce que fait le projet de loi. Je soupçonne que la députée le sait très bien, mais qu'elle n'a pas encore réussi à en convaincre ses collègues.

    Monsieur le Président, depuis tout à l'heure, j'entends mon collègue libéral dire qu'ils avaient promis en campagne électorale de faire adopter ce projet de loi avant le 1^er juillet.

    Je trouve cela un peu présomptueux. Cela implique que soit les libéraux se disaient en campagne électorale qu'ils allaient former un gouvernement majoritaire, ce qui n'est pas le cas, soit ils faisaient carrément fi du travail des parlementaires dans leur plateforme électorale. Laquelle de ces affirmations est la bonne?

     Monsieur le Président, nous avons effectivement un gouvernement minoritaire, et cela rend inconfortables les députés de l'autre côté de la Chambre. Cela veut dire qu'ils doivent faire des choix, des choix qui s'imposent, des choix que les Québécois nous demandent, des choix qu'on nous demande dans chacune des provinces. Le milieu syndical, le milieu des affaires et à peu près tous les milieux de la société civile nous le demandent. On nous exhorte à agir pour l'économie, à répondre aux États‑Unis et à créer des occasions chez nous. C'est ce que nous faisons.

    Monsieur le Président, j'ai simplement quelques questions à poser. C'est vraiment très déconcertant. Qui a été au pouvoir au cours des 10 dernières années? Qui a adopté le projet de loi qui a bloqué l'expansion et l'exploitation de pipelines? Qui a imposé l'interdiction des pétroliers? Qui a présenté tous ces projets de loi qui ont étouffé notre économie, freiné notre économie et dénigré notre secteur du pétrole, du gaz, des ressources naturelles et de l'énergie pendant 10 ans? Ce n'était pas ce côté-ci de la Chambre. C'est venu d'en face.

     Maintenant, tout à coup, les libéraux veulent nous faire croire qu'ils ont fait volte-face, qu'ils ont eu une révélation et qu'ils croient maintenant au développement énergétique. Le ministre peut-il l'expliquer à la Chambre?

    Monsieur le Président, je suis convaincu que le député dont je connais bien la circonscription ne verra pas de pétrolier remonter la rivière Saint-Jean de sitôt.

     Je dirais qu'au Nouveau-Brunswick, comme partout ailleurs au pays, que ce soit à Saint John ou dans toute autre province, d'importants projets ont été présentés. Ils requièrent notre attention, donc celle du député. Il ne peut se soustraire à ses responsabilités. Je lui pose la question: oui ou non; pour ou contre? Est-il en faveur des grands projets maintenant, oui ou non?

     Monsieur le Président, j'entends notre collègue libéral dire que c'est inscrit dans le programme libéral et que cela invoque la nécessité. Or, la nécessité n'est pas d'imposer un bâillon et d'outrepasser le Parlement. Cela me fait penser un peu à ceux qui disent que la fin justifie les moyens. Dire que la fin justifie les moyens peut justifier n'importe quoi: la violence, le fait d'enfreindre les lois, et ainsi de suite.

    On a un gouvernement qui dit qu'il va consulter les provinces et les Premières Nations, mais qui ne veut même pas vraiment consulter les députés au Parlement. C'est vraiment inacceptable, ce bâillon, et j'espère que tous les députés de l'opposition vont voter contre.

     Monsieur le Président, par définition, tout ce qui se passe dans cette enceinte impose des choix et cela est, par le fait même, démocratique.

    Je ne suis pas sûr de comprendre la question de mon collègue, mais je lui suggère d'aller voir le premier ministre du Québec, la Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec, les gens du milieu des affaires et l'ensemble des intervenants du milieu économique au Québec qui nous disent à voix haute et de façon très claire de procéder dès maintenant.

     Monsieur le Président, comme mon collègue l'a répété, nous sommes vraiment à la croisée des chemins. Les Canadiens se sont prononcés clairement et méritent mieux que le genre de débat qui se passe ici aujourd'hui et qui ne vise qu'à faire des clips pour les médias sociaux. Les Canadiens méritent une vraie conversation.

    J'aimerais que mon collègue nous dise de quelle manière les critères qui font partie du projet de loi font que le consensus et le maintien de nos engagements en matière de protection de l'environnement sont vraiment au cœur de celui-ci. Quels sont les critères?

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue de poser une question de fond, puisque, tout ce que nous entendons ce matin, ce sont des questions sur le processus et la procédurite.

    Cette députée le sait très bien parce qu'elle a consulté le libellé du projet de loi, qui ne soustrait en rien des exigences environnementales, des exigences de consultation avec les communautés autochtones, et qui ne soustrait en rien de tout autre loi ou règlement du gouvernement du Canada. On accélère, mais on ne soustrait rien.

     Monsieur le Président, je me souviens m'être tenue dans ce coin quand le Parti libéral était le troisième parti à la Chambre et que ses députés protestaient avec véhémence contre le recours à l'attribution de temps pour les projets de loi par Stephen Harper. À l'époque, cela ne s'était produit que 9 fois en 40 ans, puis cela a commencé à se produire pour tous les projets de loi, mais rien de ce que le gouvernement Harper a fait n'était aussi stupéfiant que la motion de programmation présentée pour le projet de loi C‑5.

     Je demande au leader du gouvernement à la Chambre de reconsidérer sa décision et de respecter la démocratie parlementaire dans cette enceinte.

    Monsieur le Président, je remercie ma collègue de sa question. C'est en effet une question intéressante, pour la raison suivante: les Canadiens demandent à ce Parlement d'agir. Ils ont élu le Parlement qu'ils ont voulu élire. C'est un gouvernement minoritaire. Il faut que les partis des deux côtés de la Chambre se prononcent sur le fond et sur les points à l'ordre du jour, ce qui peut donner lieu à de l'obstruction pour le plaisir de l'obstruction. Nous avons d'ailleurs eu une motion de privilège qui a duré trois mois et qui, comme tous les députés d'en face le savaient bien, était bidon.

     Le gouvernement agira de manière responsable, démocratique et conformément aux règles, mais il agira.

    Monsieur le Président, ce gouvernement vieillissant et à bout de souffle crée des impératifs par son inaction, puis présente des mesures à moitié vides. Quand le gouvernement annoncera-t-il qu'il va abroger le plafonnement de la production de pétrole et de gaz?

    Monsieur le Président, je trouve très intéressant que les conservateurs dénoncent la procédure proposée pour ce projet de loi, pour ensuite demander que l'on débatte du prochain projet de loi. Nous voulons leur donner le temps de débattre du projet de loi dont nous sommes maintenant saisis. J'aimerais bien savoir pourquoi la députée nous parle d'autres projets de loi qui pourraient être présentés à la Chambre. Mettons-nous au travail et faisons le nécessaire pour les syndicats, pour les investisseurs de ce pays, pour les investissements...

    L'honorable députée de Laurentides—Labelle a la parole.

    Monsieur le Président, nous l'avons dit, nous avons un gouvernement minoritaire.

     Par respect pour la démocratie qui vient juste d'arriver, il y a des gens qui nous regardent. Un gouvernement minoritaire, ça veut dire des consultations. Ça veut dire de passer à travers toutes les étapes en matière de démocratie. Restons jusqu'au 15 juillet. Nous devons nous parler.

    Nous avons proposé de scinder le projet de loi C‑5, puisqu'il y a beaucoup d'éléments auxquels nous sommes favorables. Cependant, c'est non pour un chèque en blanc.

     Monsieur le Président, la population canadienne n'a pas donné au Bloc québécois le droit de proposer des projets de loi du gouvernement.

    C'est nous qui proposons un projet de loi du gouvernement à la Chambre. Oui, nous sommes minoritaires. Ça veut dire qu'il faut qu'eux aussi fassent des choix, des choix qui s'imposent, selon nous, et des choix que nous devrons faire pour faire avancer le Canada et le Québec.

    Le Bloc québécois a la chance de faire avancer le Québec. La population le veut. Le Bloc québécois, lui, ne le veut pas.

    Monsieur le Président, je voudrais savoir si le ministre croit vraiment que le projet de loi résistera à un examen constitutionnel. Comme nous le savons, le projet de loi prévoit que les projets d'importance nationale seront essentiellement traités comme des dossiers réglés d'avance. Pour ce qui est de l'obligation de consulter, la Cour suprême a établi à maintes reprises que le gouvernement est tenu de mener des consultations de bonne foi. Comment le gouvernement peut-il mener de telles consultations si l'adoption d'un projet est considérée d'emblée comme un fait accompli?

    Le ministre croit-il vraiment que le projet de loi résistera à un examen constitutionnel?

    Oui, monsieur le Président.

    Monsieur le Président, pendant la campagne électorale, le premier ministre a fait de nombreuses allusions au projet de loi dont la Chambre est saisie aujourd'hui. En Colombie-Britannique, on s'attend à ce que, une fois le projet de loi adopté, les viticulteurs de la province puissent vendre leur vin dans toutes les autres provinces et tous les territoires du Canada.

    Le leader du gouvernement à la Chambre peut-il nous dire clairement aujourd'hui si tous les obstacles commerciaux à la distribution du vin de la Colombie-Britannique seront éliminés?

    Monsieur le Président, comme le député le sait bien, nous agissons dans un domaine de responsabilité fédérale. Ce projet de loi élimine des exemptions fédérales au commerce interprovincial et constitue un important élément de leadership pour la suite des choses.

    Je souligne également que son premier ministre provincial, sa province et même sa région en sont arrivés à diverses ententes justement pour que ce soit plus facile. Oui, nous aimerions que la région de l'Okanagan...

    Le député de Berthier—Maskinongé a la parole.

    Monsieur le Président, nous vivons un triste moment pour la démocratie. Je le vois même dans le visage des élus libéraux de l'autre côté de la Chambre. Plusieurs sont inconfortables face à ce qui se passe.

    Non seulement il faut étudier chaque projet de loi, mais de plus, selon l'importance des changements proposés, il faut être consciencieux et informer la population. Malgré la condescendance du leader du gouvernement à la Chambre, qui semble dire que nous n'avons pas d'affaires à proposer quelque chose, le rôle de l'opposition dans une démocratie est d'informer les gens et de poser des questions. Ce que les libéraux font ce matin, c'est de nous empêcher de le faire, alors qu'ils vont sacrifier...

     L'honorable leader du gouvernement à la Chambre des communes a la parole. Il dispose de 30 secondes pour répondre.

    Monsieur le Président, à force de répéter les mêmes questions, je pense que le député sombre dans l'exagération.

    Nous avons de notre côté des députés très excités par la possibilité de réaliser un engagement électoral aussi solennel et, comme nous l'avons promis à la population québécoise, de passer à ce développement majeur qui va créer des possibilités, des emplois et des investissements au Québec et partout au Canada.

    Je dois interrompre les délibérations et mettre aux voix sur‑le‑champ la motion dont la Chambre est saisie.

    Le vote porte sur la motion.

    Si un député participant en personne désire que la motion soit adoptée ou adoptée avec dissidence ou si un député d'un parti reconnu participant en personne désire demander un vote par appel nominal, je l'invite à se lever et à l'indiquer à la présidence.

    Monsieur le Président, nous demandons que la motion soit adoptée avec dissidence.

    Des voix: Oh, oh!

    Monsieur le Président, nous demandons un vote par appel nominal.

    Convoquez les députés.

    Je déclare la motion adoptée.

    Monsieur le Président, c'est un privilège de participer au débat d'aujourd'hui sur le projet de loi C‑5, le projet de loi sur l'unité de l'économie canadienne. Avant de commencer, je tiens à préciser que je partagerai mon temps de parole avec le député de Mississauga‑Est—Cooksville cet après-midi.

    Le monde est en proie à une grande incertitude. En ce moment même, Israël et l'Iran échangent des frappes de missiles. Il y a de fortes tensions au Moyen-Orient. La guerre continue de ravager l'Ukraine après trois ans d'attaques brutales et d'agression flagrante de la Russie contre cette démocratie qui essaie simplement de défendre sa souveraineté. Les régimes autoritaires sont en plein essor. Je pense qu'il est juste de dire que nous traversons probablement la période la plus incertaine au monde, du moins certainement depuis la guerre froide, et il serait justifié d'établir ces parallèles. C'est la période la plus dangereuse depuis la Deuxième Guerre mondiale.

    Dans le contexte de tout ce que je viens de mentionner, et nous pourrions y consacrer tout le débat d'aujourd'hui, l'administration américaine et les États-Unis, notre principal partenaire commercial, indépendamment de l'affiliation partisane ou du point de vue idéologique de chacun, cherchent à rétablir et à réinventer leurs relations avec le reste du monde, en misant peut-être moins sur le multiculturalisme. Cela a certainement des répercussions sur les relations commerciales des États-Unis.

    Nous, parlementaires, siégeons dans cette enceinte pendant que des droits de douane injustifiés et illégaux frappent les produits canadiens exportés aux États‑Unis. Tous les députés ici présents les désapprouvent, j'en suis convaincu, mais ils sont impossibles à occulter. Les travailleurs canadiens, par exemple les travailleurs de l'acier à Hamilton, au Québec ou à Sault Ste. Marie, vivent une grande incertitude qui affecte particulièrement certains secteurs un peu partout au pays.

    Le Canada se trouve à la croisée des chemins. Il est temps de décider des prochaines étapes. Le premier ministre et le gouvernement ont été élus en avril avec le mandat, entre autres, de gérer le contexte actuel et l'incertitude économique causée par les facteurs que je viens d'énumérer. Le projet de loi dont nous débattons aujourd'hui en Chambre est étroitement lié à tout cela.

    Le premier ministre l'a dit clairement: nous, les Canadiens, pouvons nous donner bien plus que ce que n'importe qui pourrait nous enlever. Or, c'est justement ce que vise le projet de loi dont la Chambre est saisie: il a pour objet de renforcer l'économie canadienne, mise à rude épreuve par les droits de douane américains et par un monde devenu incertain en raison de ce que je viens de mentionner.

    Le projet de loi poursuit deux objectifs. Premièrement, il vise à bâtir une seule économie au Canada, et non 13. Le concept existe depuis de nombreuses années, voire des décennies. Il est juste de dire que certains Canadiens, et peut-être certains députés, pourraient se montrer cyniques à l'idée que nous puissions éliminer les obstacles au commerce interprovincial qui coûtent environ 200 milliards de dollars au PIB canadien. Deuxièmement, 20 % de notre produit intérieur brut provient des services, des biens et des produits qui circulent au sein de notre fédération. Depuis trop longtemps, il y a des obstacles à cette libre circulation, à la capacité des produits de circuler facilement d'une province ou d'un territoire à l'autre ou à la reconnaissance des professions et des services entre les provinces, les territoires et le gouvernement fédéral.

    C'est précisément les raisons pour lesquelles le gouvernement a présenté le projet de loi, qui éliminerait tous les obstacles fédéraux qui continuent d'entraver le commerce interprovincial. Il y en a très peu, mais il nous revient à tous, et certainement au premier ministre et au gouvernement, de faire preuve de leadership afin que les provinces et les territoires nous emboîtent le pas. Il y a assurément une volonté politique à l'heure actuelle, et les Canadiens comptent sur leurs dirigeants élus pour éliminer les obstacles et faciliter le commerce. Au final, nous cherchons à favoriser la croissance économique du Canada.

    Au cours des 10 dernières années, le Canada s'est classé au deuxième rang du G7 pour ce qui est du taux de croissance global, mais sa productivité continue de faire problème. C'est là une réalité à laquelle le premier ministre et le gouvernement veulent s'attaquer sérieusement et sans tarder. C'est ce que permettrait de faire le projet de loi. Il aiderait à abattre les obstacles, pour permettre aux petites entreprises de tout le pays d'envoyer leurs produits d'est en ouest et vice‑versa, au lieu de devoir chercher d'autres marchés à l'étranger.

    Je vais donner un exemple. Je représente la vallée de l'Annapolis, la circonscription de Kings—Hants, en Nouvelle‑Écosse. Il y a là une industrie vinicole émergente. Il est plus facile aux producteurs vinicoles de cette province d'envoyer en France leurs bouteilles de vins magnifiquement confectionnés que de les acheminer au Nouveau‑Brunswick ou en Ontario. Ce n'est là qu'un exemple. Qu'en est‑il de l'accréditation des arpenteurs? Un arpenteur accrédité en Ontario devrait se réinscrire pour travailler sur un projet fédéral dans la même ville. Ce sont les types de situations que nous ne pouvons plus tenir pour acquises. Il nous faut passer promptement à l'action à cet égard.

    Le projet de loi est très clair et il ne compte que 25 pages. La première moitié est consacrée au commerce interprovincial et à la mobilité des travailleurs au Canada. J'ai hâte qu'un député laisse entendre que ce n'est pas une bonne idée, car je ne crois pas que ce soit l'opinion du public, et je ne crois certainement pas que c'est là-dessus que devrait reposer la politique publique en ce moment, compte tenu des facteurs que je viens d'exposer à la Chambre. Nous allons agir sur ce plan.

    Le projet de loi autoriserait les ministères ou les organismes de réglementation fédéraux à faire en sorte que, là où existe une loi comparable — et c'est le terme employé — au sens provincial ou territorial, l'accréditation serait la même qu'au fédéral. C'est important. Le projet de loi jette les bases. Il faudra des efforts considérables pour garantir que nous en arrivions là. L'adoption du projet de loi constituerait la première étape. Plus la Chambre l'adoptera rapidement, mieux cela vaudra.

    Nous devons relancer notre économie: c'est là le deuxième volet du projet de loi. Nous avons de grands projets, et le monde a besoin de ce que le Canada a à offrir, que ce soit des minéraux critiques, ou des produits des secteurs agricole ou forestier. Nous avons la chance d'avoir des richesses naturelles et des travailleurs ingénieux, de sorte que les populations d'ailleurs dans le monde veulent nos produits et nos services.

    En ce qui concerne les grands projets, le gouvernement est en train de définir un processus qui en accélérerait l'approbation. C'est extrêmement important. Les promoteurs ont dit vouloir avoir les moyens d'aller plus vite à cet égard, et ce projet de loi permettrait de créer un bureau des grands projets nationaux avec le gouverneur en conseil et un ministre qui fixerait les conditions relatives aux projets. Le cabinet aurait la possibilité, bien sûr, de consulter les partenaires autochtones, les provinces et d'autres intervenants pour cerner de grands projets d'intérêt national.

    Le projet de loi énonce cinq critères. Je les passerai en revue pour l'ensemble des députés et pour les gens qui nous écoutent à la maison, afin qu'ils sachent ce qui constituera réellement un grand projet dans notre pays. Un tel projet devra renforcer l'autonomie, la résilience et la sécurité du Canada. Il devra, bien sûr, présenter un avantage économique évident ou un autre avantage pour le Canada. La probabilité qu'il soit exécuté avec succès, autrement dit mené à bien, devra être élevée. Il devra servir les intérêts des Autochtones et contribuer à la croissance propre visée par le Canada dans le cadre de ses objectifs en matière de changements climatiques. Tels sont les critères que le gouvernement appliquera.

    Quelques points très importants sont à souligner. Je reviens aux droits garantis à l'article 35 et à la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. Certaines personnes craignent que ce projet de loi prive les Autochtones des droits constitutionnels qui leur sont reconnus au Canada ou affaiblisse ces droits. Ce n'est absolument pas le cas. Tout projet qui figurera sur la liste des projets d'intérêt national devra avoir fait l'objet de consultations approfondies avec les Autochtones, et le projet de loi prévoit dans une de ses dispositions que les communautés autochtones doivent être consultées dans le cadre de ce processus.

     Rien dans ce projet de loi ne portera atteinte à la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones, que la Chambre a adoptée. Rien n'entamera la capacité des partenaires autochtones d'en bénéficier réellement.

     Une voix: Oh, oh!

    L'hon. Kody Blois: Monsieur le Président, une députée du NPD me chahute sur cette question. Ce qu'elle ne comprend pas, c'est que ce projet de loi représente une occasion tout à fait extraordinaire pour les Autochtones de ce pays. Elle souhaite, je suppose, limiter les possibilités économiques offertes aux Autochtones de ce pays.

     Nous avons augmenté la part des prêts dans ce...

    Une voix: Il s'agit du consentement libre, préalable et éclairé.

    À l'ordre, s'il vous plaît.

    Je vous rappelle qu'il y aura une période de questions et observations. Réservons nos commentaires jusque‑là.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Monsieur le Président, la députée de Winnipeg‑Centre devra attendre son tour; elle pourra poser sa question à ce moment-là.

    Ma position — et celle du gouvernement — est que nous devons être en mesure de réaliser des projets d'intérêt national avec la participation financière des autochtones. Il y a des communautés autochtones qui veulent aller de l'avant avec des projets nationaux...

    Une voix: Oh, oh!

    À l'ordre, s'il vous plaît.

    Le secrétaire parlementaire invoque le Règlement.

    Monsieur le Président, la députée de Winnipeg‑Centre sait que son comportement est inapproprié. Elle chahute directement le député de façon constante. Si elle ne peut pas se retenir, j'aimerais qu'on lui demande de quitter la Chambre.

    J'encourage tous les députés à s'abstenir de faire des commentaires lorsqu'ils n'ont pas la parole et à permettre au secrétaire parlementaire de terminer son intervention.

    Le secrétaire parlementaire a la parole.

    Monsieur le Président, ce projet de loi est crucial. Nous sommes en pleine crise économique. Ce projet de loi nous permettra d'aller de l'avant avec le commerce interprovincial et la réduction des barrières et d'entreprendre la construction de projets nationaux majeurs.

    Le gouvernement s'engage pleinement à favoriser la participation des Autochtones aux grands projets nationaux. Les projets qui n'ont pas fait l'objet d'une consultation adéquate ou qui ne tiennent pas compte des droits conférés par l'article 35 et la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones ne figureront pas sur la liste. Les députés peuvent dire le contraire, mais le gouvernement a été très clair et s'est engagé sur cette question.

    Ce projet de loi est essentiel. Nous devons l'adopter, puisque c'est ce dont le Canada a besoin.

     Monsieur le Président, le secrétaire parlementaire du premier ministre a beaucoup parlé du commerce. L'un des groupes de produits qui est fortement touché présentement par les tarifs est celui des fruits de mer canadiens.

    Bien entendu, les exportations de homard sont très importantes pour la province du député ainsi que pour la mienne. En mars, la Chine a appliqué des tarifs de 25 % sur les fruits de mer canadiens. On dirait que les fruits de mer et l'industrie des fruits de mer ne sont que des dommages collatéraux dans la guerre commerciale que le gouvernement dont fait partie le député a déclenchée avec la Chine.

    Est-ce que le député, compte tenu de son poste important et de ses liens avec le premier ministre du Canada, peut dire à l'industrie de la pêche du Canada atlantique ce qui est fait pour remédier à la situation?

    Monsieur le Président, nous connaissons la valeur de l'industrie canadienne de la pêche, surtout pour notre région, le Canada atlantique. Le premier ministre a été très clair. Il a eu une discussion très productive avec le premier ministre de la Chine. Nous régulariserons les communications avec le gouvernement chinois.

     Toutefois, le député doit également comprendre la géopolitique en jeu, puisque les exportations vers les États-Unis sont également profitables pour l'industrie des fruits de mer. Le premier ministre discute en ce moment même de ce sujet important au sommet du G7. Somme toute, c'est une situation difficile, parce que le gouvernement des États-Unis a une approche très agressive envers la Chine. Peu importe l'approche que nous choisissons, nous devons trouver un moyen de maintenir l'équilibre de la relation entre le Canada et les États-Unis, à l'échelle du continent, tout en continuant d'avoir des discussions constructives avec le gouvernement de la Chine pour assurer la continuité de nos exportations mondiales de produits de la mer et de produits agricoles. C'est ce que le gouvernement s'est engagé à faire.

    Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Kings—Hants de son intervention et de sa sensibilité à l'égard des enjeux qui touchent les Autochtones.

    Il a répété ce qu'on entend souvent de la part des libéraux depuis quelques jours: on va créer une seule économie canadienne et non 13. Cela démontre à quel point, même au cours de la réflexion qui a précédé cet engagement électoral d'empiéter sur les compétences des provinces, on n'a pas pris en considération l'économie autochtone. Autrement, on parlerait peut-être de 14 économies, et peut-être même de 70 économies. Chaque nation a ses propres valeurs économiques. Elles sont différentes d'une nation à l'autre. Si j'entends parler de 13 économies, je me dis qu'il s'agit des économies des 10 provinces et des trois territoires.

    Est-ce que mon collègue considère que les Autochtones peuvent avoir une économie distincte de celles des provinces?

    Monsieur le Président, nous formons un nouveau gouvernement, mais j'espère que les députés qui siègent depuis les dix dernières années ainsi que le député seront d'accord pour dire que la réconciliation a été une véritable pierre angulaire du mandat de l'ancien premier ministre, Justin Trudeau, pendant les années où il a été au service du Canada.

    Nous avons régulièrement investi et prévu des fonds pour que les partenaires autochtones puissent participer aux grands projets. D'ailleurs, le gouvernement a bonifié le programme de prêts participatif, qui permet aux communautés autochtones de tirer profit des projets majeurs et d'y participer, ce qui favorisera la prospérité des communautés et en aidera quelques-unes à se sortir de la pauvreté. Il y a d'énormes possibilités à ce chapitre. Nous respectons le souhait d'intégrer des partenaires autochtones de l'ensemble du pays dans des projets de construction majeurs pour l'édification du pays. C'est la chose à faire. Cela a du bon sens pour l'économie et pour la réconciliation.

    Monsieur le Président, le Canada est très chanceux d'avoir autant d'institutions financières de qualité, qui comptent des services d'études économiques dirigés par de grands économistes.

    Est‑ce que mon collègue peut nous expliquer la position des banques canadiennes sur ce projet de loi?

     Monsieur le Président, je préside le caucus du premier ministre sur la croissance économique. Nous avons eu l'occasion de recevoir les économistes en chef des grandes banques du pays qui se sont montrés favorables au type de projet de loi qui permet la réalisation de grands projets.

     Je ne veux pas parler au nom des banques de ce pays, mais je dirai que ce type de projet de loi vise à renforcer la résilience économique du pays. Il s'agit de faire en sorte que de grands projets se concrétisent. Il est essentiel de veiller à ce que nous puissions stimuler la productivité dans ce pays, et j'encourage tous les députés à appuyer dès que possible ce projet de loi, car il est important à un moment crucial pour le pays.

    Monsieur le Président, c'est un privilège pour moi de prendre la parole aujourd'hui à la Chambre au nom des citoyens de Mississauga-Est—Cooksville. C'est un moment décisif pour notre pays et pour les familles canadiennes.

    Je tiens à souhaiter, avec un peu de retard, une bonne fête à tous les pères. Ils font un travail formidable.

    Le message des Canadiens en nous élisant était clair. Ils nous demandent de rendre la vie plus abordable, de faire en sorte que notre économie profite à tous et de rendre notre pays plus fort, plus juste et plus uni que jamais. C'est exactement ce que fait le gouvernement. Quand je parle avec un jeune couple de Mississauga qui essaie d'acheter sa première maison, avec un petit épicier qui souhaite prendre de l'expansion dans d'autres provinces ou avec un couple de retraités qui ressent la hausse des prix en passant à la caisse, il est évident que les Canadiens veulent des mesures, pas des slogans, et ce sont des mesures qu'ils obtiennent grâce au leadership audacieux et ciblé du premier ministre et du nouveau gouvernement.

     Il ne s'agit pas seulement de relever des défis, mais aussi de saisir les occasions qui se présentent. Aujourd'hui, tous les regards sont tournés vers Kananaskis, en Alberta, où le Canada accueille le sommet du G7. C'est l'occasion de mettre en valeur ce qui fait la force du Canada: sa classe moyenne résiliente, son leadership en matière d'énergie propre et conventionnelle, et son engagement à bâtir une économie moderne et unifiée où personne n'est laissé pour compte. Nous montrerons sur la scène internationale que le Canada ne se contente pas de rester dans la course, mais qu'il en prend la tête.

     Ici, au pays, nous prenons sans tarder des mesures pour apporter un réel soulagement aux Canadiens. Le projet de loi C-4, dont la Chambre est actuellement saisie, tient l'engagement pris pendant la campagne électorale de 2025 de réduire les impôts de la classe moyenne en abaissant la tranche d'imposition la plus basse. Il en résultera qu'il restera plus d'argent dans les poches de 22 millions de Canadiens, soit jusqu'à 840 $ par an pour une famille à deux revenus. Cet allégement fiscal entrera en vigueur le 1^er juillet, il est donc temps d'agir. Les familles ne peuvent se permettre d'attendre. Elles ont besoin de ce soutien, et elles en ont besoin maintenant.

     Nous ne nous arrêtons pas là. Nous nous attaquons à la crise du logement en accordant une exemption ciblée de la TPS aux acheteurs d'une première maison dont le prix ne dépasse pas 1 million de dollars. Cette mesure aura des répercussions particulièrement importantes pour les familles vivant dans des villes comme la mienne, Mississauga. Nous aidons les jeunes Canadiens à accéder à la propriété tout en investissant dans l'offre de logements afin que la prochaine génération ait les mêmes chances d'y accéder.

    La fin de semaine dernière, j'ai eu l'honneur d'assister à un événement de l'organisation caritative Luso, qui amasse des fonds essentiels pour les personnes vivant avec des handicaps cognitifs. Ce qui m'a sauté aux yeux n'était pas tant la générosité des gens participant à cet événement, qui était considérable, que le fait qu'il y avait des promoteurs immobiliers, des dirigeants syndicaux et des travailleurs de la construction; des gens de chaque coin du secteur de la construction rassemblés pour une cause commune.

    Les députés savent-ils ce qu'ils m'ont dit? Ils m'ont dit qu'ils sont optimistes. Ils croient en la direction dans laquelle notre pays se dirige, la voie que nous nous apprêtons à prendre. Ils savent qu'en travaillant main dans la main avec le gouvernement, les communautés, les industries et les syndicats, nous pourrons bâtir les maisons dont les Canadiens ont besoin tout en créant de bons emplois et en assurant une croissance inclusive et progressiste. C'est à cela que ressemble l'édification d'une nation, et cela commence par un partenariat. C'est ce que signifie construire l'équité.

    Je vais maintenant parler de commerce, d'infrastructure et de débouchés, parce que ces questions sont inextricablement liées. La fin de semaine dernière a été chargée. J'ai eu le plaisir d'assister au plus grand festival de la nourriture halal de l'Amérique du Nord, en plein cœur de Mississauga. Cinquante mille personnes y sont venues, dont des familles, des entrepreneurs ainsi que des chefs d'entreprise provenant de partout au pays. Amir Shamsi, le fondateur, m'a fait visiter les lieux afin que je rencontre bon nombre de ces chefs d'entreprise. Construites à partir de rien, beaucoup de ces entreprises sont dirigées par de nouveaux arrivants, des femmes ou des jeunes. Les représentants m'ont dit qu'ils étaient prêts à croître. Ils souhaitent pouvoir transporter leurs produits au-delà des frontières provinciales et accéder à de nouveaux marchés à l'étranger, mais en ce moment, ils sont assommés par de la paperasserie, des normes différentes, des règlements fragmentés et des coûts inutiles. Nous devons remédier à cela.

    C'est pour cette raison que le projet de loi C‑5, Loi sur l'unité de l'économie canadienne, est si important. Il est crucial que nous allions de l'avant. Le projet de loi supprime ces barrières, créant ainsi un marché pancanadien unifié. Il aide les petites et moyennes entreprises, comme celles qui étaient au festival de la nourriture halal, à prendre de l'expansion plus rapidement, à embaucher davantage de travailleurs et à être concurrentielles à l'international.

    Une politique commerciale ne suffit pas. Les projets structurants à l'échelle nationale sont les piliers qui soutiennent notre croissance économique. Voilà pourquoi le projet de loi C‑5, Loi sur l'unité de l'économie canadienne, contribuerait à créer des corridors commerciaux et énergétiques stratégiques, des projets qui mènent nos ressources naturelles vers les marchés, raccordent nos entreprises aux ports et permettent à nos biens de répondre à une demande internationale.

    Nous devons moderniser les ports canadiens, de Halifax jusqu'à Vancouver, afin qu'ils soient plus efficaces et qu'ils soient en mesure de recevoir de grands volumes de marchandises. Nous devons agrandir nos infrastructures ferroviaires et routières pour réduire les bouchons et accélérer la livraison. Nous devons bâtir des corridors d'énergie propre qui déplaceront l'électricité entre les provinces, afin que l'énergie produite au Canada puisse alimenter nos maisons, nos usines et nos véhicules d'un bout à l'autre du pays. C'est ainsi que nous accédons au plein potentiel de l'économie canadienne, en investissant dans une infrastructure durable qui concrétise les échanges commerciaux. Il s'agit d'échanges commerciaux inclusifs et ascendants, où ceux qui sont sur le terrain, dans des endroits comme la grande ville de Mississauga, sont les premiers à toucher les bénéfices découlant de ce commerce, qui se propagent ensuite partout dans le reste du pays.

    À nos frontières, points de jonction entre la sécurité économique et la sécurité, nous agissons avec le projet de loi C‑2, qui vise à moderniser les voies commerciales, à renforcer l'application de la loi et à mettre fin à la circulation illégale d'armes à feu et de drogues, tout en accélérant la circulation légale des marchandises. Ce sera bon pour notre sécurité et pour les affaires et ce sera essentiel à une économie moderne.

    Ce ne sont que des projets de loi, mais tous s'inscrivent dans une vision unifiée, la vision libérale de 2025, le plan en faveur duquel les Canadiens ont voté: allégement fiscal pour les familles de travailleurs; accès au logement pour la prochaine génération; infrastructures stratégiques pour soutenir le commerce, l'innovation et l'énergie; économie propre en croissance grâce à l'innovation axée sur les gens; et un Canada fort et uni d'un océan à l'autre.

    Ce plan vise à tirer parti d'une expertise économique reposant sur les valeurs chères aux Canadiens. Nous avons un premier ministre qui possède une expérience concrète des finances mondiales et du service public, qui a été gouverneur de la Banque du Canada et gouverneur de la Banque d'Angleterre. Il possède une telle expérience et nous a tous rassemblé pour former un nouveau gouvernement, un nouveau Cabinet qui reflète le Canada et répond aux besoins des Canadiens.

    Les députés savent probablement que Michael Sabia sera le nouveau greffier du Conseil privé. Voilà une autre personne qui comprend à la fois les affaires et la politique publique et qui sait faire le lien entre les deux. Il l'a fait au Québec. Il l'a fait partout au pays. Cela va nous aider. Cela nous aidera à bâtir notre équipe canadienne.

    Cette équipe canadienne, qui travaille avec nous tous — je dis bien avec nous tous parce que je m'adresse à tous les députés, à nos provinces, à nos territoires, à nos partenaires autochtones, au secteur privé, aux syndicats et aux 41 millions de Canadiens —, libérera le plein potentiel économique du Canada. Voilà à quoi ressemblent un véritable partenariat et un vrai leadership. Le liant dans cette recette de la réussite est le fait que nous mettons l'accent sur les gens, non pas sur la partisanerie ou les manœuvres politiques, mais bien sur les gens.

    C'est comme cela que l'on rétablit la confiance dans un gouvernement: en montrant qu'il peut fonctionner et répondre aux besoins de notre population. Comme nous le montrons au monde entier à Kananaskis aujourd'hui, le Canada est un chef de file, non seulement par des paroles, mais aussi par des actions. Bâtissons une économie unifiée. Soutenons toutes les familles. Continuons à bâtir un Canada qui fonctionne pour tout le monde. Bâtissons un Canada fort.

     Monsieur le Président, je remercie le député de Mississauga de son enthousiasme, mais je m'inquiète des détails du projet de loi dont nous sommes saisis aujourd'hui.

    Le député peut-il confirmer que l'élimination des obstacles au commerce interprovincial permettra aux producteurs de vin de la Colombie‑Britannique de vendre leurs produits dans une autre province ou territoire sans qu'aucune règle fédérale ne les gêne? Deuxièmement, pourquoi la foresterie a-t-elle été exclue des projets d'intérêt national?

     Monsieur le Président, nous avons d'excellents vins partout au pays, de la Colombie‑Britannique à l'Ontario, d'où je viens, en passant par les provinces de l'Atlantique et le Québec. Je ne nomme pas toutes les provinces, mais nous avons d'excellents vins.

     Je tiens à féliciter les provinces d'avoir pris l'initiative de lever ces barrières interprovinciales. Je peux également dire au député qu'à l'échelle fédérale, oui, nous allons éliminer ces barrières. Le gouvernement fédéral est en train de les éliminer...

    Nous passons aux questions et observations. La députée de Laurentides—Labelle a la parole.

    Monsieur le Président, j'ai bien écouté le discours de mon collègue et je me demande où se trouve la garantie. On a déjà parlé de chèque en blanc. Pour ma part, je parle non seulement des 13 lois et des 7 règlements dont le gouvernement pourrait faire fi, mais aussi de ce dont nous devons discuter avant de procéder.

    J'aimerais poser la question suivante à mon collègue. On nous dit qu'il faut à tout prix saisir cette occasion. Est-ce qu'on parle ici de l'occasion de gouverner à sa manière, sans mener de consultations?

    Quelle en est la garantie?

    Monsieur le Président, je remercie la députée de sa question et de m'offrir l'occasion de m'adresser à elle ainsi qu'à tous les députés de la Chambre. Nous étions dans nos circonscriptions pendant le week-end et j'ai eu l'occasion, dans mon intervention, de parler des nombreuses personnes que j'ai rencontrées dans la rue, lors de festivals et de divers événements. Toutes m'ont dit que nous vivons une situation de crise. Il faut agir de toute urgence. Il faut agir. C'est ce que fait notre gouvernement. Il veille à ce que nous agissions avec efficacité afin de répondre aux attentes des Canadiens. Je pense qu'il en va de même dans la circonscription de la députée, où ses concitoyens attendent des résultats concrets qui aideront les familles de sa circonscription, comme cela aidera les familles de toutes nos circonscriptions.

    Monsieur le Président, je voulais profiter de l'occasion pour céder mon temps de parole à la députée qui chahutait, qui voulait prendre la parole et poser des questions aux députés ministériels, mais, malheureusement, elle est absente, alors je vais...

    À l'ordre, s'il vous plaît.

    Les députés savent qu'ils ne peuvent pas faire référence à la présence ou à l'absence de députés dans cette enceinte. Je demande simplement à la députée de poursuivre sans faire ce commentaire.

     Le député de Courtenay—Alberni invoque le Règlement.

    Monsieur le Président, je vous remercie d'avoir rappelé à la députée que nous ne pouvons pas dire qui est présent ou absent.

    Toutefois, je peux dire que je suis ici au nom du NPD et que je suis heureux de répondre à sa question.

    Ce n'est pas tout à fait ainsi que cela fonctionne.

     La députée de London‑Ouest a la parole.

    Monsieur le Président, à ce propos, j'aimerais demander à mon collègue de nous en dire un peu plus sur les obstacles au commerce intérieur que les Canadiens nous ont demandé d'éliminer et sur l'importance que cela aurait pour des circonscriptions comme la sienne et la mienne, dans le corridor sud‑ouest.

    Le député peut-il répondre à cette question?

    Monsieur le Président, je remercie la députée de m'offrir l'occasion de parler de ces obstacles interprovinciaux. Depuis notre Confédération, en 1867, je crois que nous discutons des obstacles interprovinciaux et de la façon dont ils freinent nos entrepreneurs, notre économie et, en fait, le développement de notre économie.

     C'est un moment important dans l'histoire du Canada, car nous avons l'occasion d'éliminer ces obstacles et de collaborer avec nos provinces, nos territoires et les peuples autochtones afin de montrer aux Canadiens que le gouvernement peut fonctionner. Je vais saisir cette occasion. Je sais que nous y parviendrons ensemble, tous partis confondus, et que cela renforcera notre démocratie.

    Monsieur le Président, le gouvernement libéral souligne les relations avec les Autochtones des 10 dernières années pour redorer son bilan, mais il refuse de réfléchir à son bilan économique des 10 dernières années.

    Le député peut-il expliquer pourquoi la catégorie ayant la plus forte incidence — le pétrole et le gaz naturel — ne figure pas dans le plan économique?

    Monsieur le Président, nous sommes déterminés à faire croître notre économie et à en faire la meilleure du G7. Je réponds au député que, pour ce faire, il faut de l'énergie propre et de l'énergie conventionnelle. Il faut inclure l'agriculture. Il faut aussi compter sur le secteur manufacturier. Ce projet de loi concerne tous les secteurs et tous les Canadiens. Il en va de notre prospérité. C'est notre avenir qui est en jeu.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Saskatoon—University.

    C'est mon premier discours à la Chambre et je tiens à remercier tous les habitants de Skeena—Bulkley Valley qui m'ont appuyé.

    Cela me ramène à ce qui m'a motivé à entrer en politique. C'est paradoxal, car, en tant que membre des Premières Nations de Kitimat, d'où je viens, j'ai fait mes débuts dans le dossier de l'environnement. Ainsi, nous tentions de réparer les dommages causés à notre territoire au cours des 70 dernières années: les dommages causés à la rivière, à la forêt et à l'air. Cela a occupé la majeure partie de notre temps. À l'époque, j'ai dû faire des recherches pour comprendre ce que sont une évaluation environnementale, un permis et les droits et titres ancestraux. Cela m'a pris des années, en tant qu'ouvrier, à une époque où nous n'avions pas facilement accès à Internet. Nous avions un seul ordinateur dans le bureau inhabitable de notre bande, qui était un ancien pensionnat. C'était difficile. Il m'a fallu des années pour comprendre ce qu'était une évaluation environnementale, et personne au sein de mon organisation ne pouvait vraiment m'expliquer en détail de quoi il s'agissait. Aujourd'hui, je suis de retour. Au fil des ans, je me disais que tous ces renseignements que j'avais accumulés dans ma tête étaient inutiles, car je pensais que personne ne s'en souciait et que je ne pourrais plus m'en servir. Et me voilà, en train de parler des mêmes choses qu'en 2003, mais cette fois-ci, à l'inverse.

    Les Canadiens doivent comprendre que le projet de loi C‑5 comporte deux volets. Le premier vise à éliminer les frontières provinciales, mais je n'en parlerai pas. Je vais plutôt parler du deuxième volet, qui concerne l'exemption des évaluations environnementales au Canada.

    On doit aux évaluations environnementales le fait que LNG Canada, le plus important investissement privé de l'histoire du Canada, sera construit à Kitimat selon les normes les plus élevées, avec un souci de transparence et de reddition de comptes. Tout le monde comprenait ce qui allait se passer, car les autorités fédérales et provinciales participaient au processus qui, plus important encore, a été renforcé parce qu'on a tenu compte des droits et des titres ancestraux. Toutes les Premières Nations, de Prince George à Kitimat, ont pris part au processus. Nous l'avons tous compris. Il y avait une sorte d'urgence, de crise, à l'époque. Les Autochtones vivaient dans la pauvreté, et dans la violence qui accompagne la pauvreté.

     Nous sommes maintenant confrontés à une nouvelle crise, mais personne au sein du gouvernement ne parle des conditions qui ont mené à cette crise. Le projet de loi C‑69, un projet de loi volumineux, a concrètement bloqué la construction de pipelines. Il y a également eu le projet de loi C‑48, qui a interdit aux pétroliers de longer la côte de la Colombie‑Britannique.

    Les droits de douane sont à l'origine de la position de faiblesse dans laquelle nous nous trouvons et ils sont la raison pour laquelle le projet de loi C‑5 est à l'étude. Cependant, j'irai plus loin en disant que le Canada a perdu sa place dans le monde géoénergétique, géopolitique et géoéconomique, et qu'il en est lui-même responsable. Oublions les droits de douane un instant et réfléchissons. Sans une économie forte, notre pays est faible. C'est une simple question de mathématiques. C'est tout simplement du gros bon sens, et les Premières Nations le comprennent bien.

     Nous examinons maintenant le projet de loi C‑5, qui exempterait essentiellement les grands projets de l'évaluation environnementale à l'échelle fédérale, mais qui ne la réduirait ni ne l'éliminerait à l'échelle provinciale. Il reste à déterminer combien de temps cela permettrait de gagner. Le gouvernement fédéral n'a pas précisé comment il remplacera les consultations et les accommodements relatifs aux droits et aux titres ancestraux qui sont protégés par l'article 35 de la Constitution. Ces processus ont été mis en place depuis des décennies, mais aujourd'hui, en un seul jour, nous allons tout balayer. Nous allons dire: « Non, nous n'avons pas besoin d'évaluation environnementale. »

     Je conviens que les évaluations environnementales coûtent cher. Elles prennent beaucoup de temps et comportent des risques. Nous pourrions accomplir tout le travail souhaité sans pour autant obtenir de certificat d'évaluation environnementale, sans parler de ce qui se passerait si l'évaluation environnementale est harmonisée avec les provinces. Les façons de dire oui ou non sont si nombreuses.

    Non, c'est la réponse de la Colombie‑Britannique, qui s'opposera aux pipelines. Par conséquent, ce dont nous discutons ici est presque une perte de temps. Si, par miracle, nous parvenons à obtenir l'approbation d'un pipeline, nous finirons devant les tribunaux, car ce projet de loi comporte un nombre considérable de lacunes. Celles-ci existaient déjà lorsque j'ai commencé à siéger au conseil en 2003, à l'époque où nous tentions de déterminer non seulement comment les Premières Nations allaient trouver leur place dans un monde nouveau, mais aussi comment renforcer les normes environnementales en Colombie‑Britannique et au Canada pour amener cette province et le Canada à respecter les conditions énoncées dans un permis. Cela a demandé beaucoup de travail. Lorsque les Premières Nations affirment qu'elles ont renforcé les règles en matière de permis et les évaluations environnementales et qu'elles ont invoqué leurs droits et titres pour le faire, cela leur a coûté beaucoup de temps, d'argent et de volonté politique, car nous tentions de trouver un équilibre entre les aspects économiques, l'environnement et le bien-être de notre peuple pour les 50, 100 ou 150 prochaines années. Cela a été difficile.

    Dans le village de Kitimat, nous avons trouvé un juste milieu qui satisfaisait tout le monde, pas seulement les Premières Nations. Même les Premières Nations voisines en bénéficiaient, mais dans le respect des processus en vigueur en Colombie‑Britannique et au Canada. Nous avions trouvé la solution.

    Oui, les évaluations environnementales coûtent cher, extrêmement cher. Pour un grand projet, je recommande aux promoteurs d'avoir sous la main 50 millions de dollars rien que pour obtenir leur certificat, mais sans garantie de l'obtenir d'ailleurs. Dans sa version actuelle, le projet de loi C‑5 dit que le gouvernement renoncera à une évaluation environnementale et accordera une exemption si cela lui semble politiquement acceptable. Cela ferait gagner du temps et de l'argent, mais combien de groupes feront pression sur le gouvernement pour figurer sur cette liste d'exemption? Comment le gouvernement s'assurera-t-il que le lobbying se fait de manière ouverte, transparente et équitable?

     Nous venons d'avoir un débat sur le fait qu'une entreprise a obtenu plus de 60 millions de dollars de contrats alors que des processus étaient en place pour éviter les risques de fraude et de corruption dans l'attribution des contrats. Nous n'avons toujours pas résolu ce problème. Que ferons-nous quand un projet de 30 ou de 40 milliards de dollars sera proposé? Tout cela n'a aucun sens pour moi, sauf que les grands projets ne seront pas soumis à une évaluation environnementale, à moins, d'après ce que je peux voir, de trouver des moyens de tourner les coins ronds. Qu'allons-nous rogner? Nous allons déjà rogner sur les évaluations environnementales, mais nous n'allons certainement pas le faire avec les droits et titres ancestraux ou les processus d'accommodements et de consultations avec les Autochtones.

    Beaucoup de Premières Nations comprennent ce processus, mais l'environnement demeure la priorité absolue des Premières Nations de ma région. C'est notre priorité, et nous utilisons nos droits et nos titres à cette fin. Nous comprenons qu'il y a des emplois, de l'argent, de la formation et tout ce qui est associé à un projet, mais nous devons d'abord régler la question de l'environnement. Or, le mieux pour cela est de procéder à des évaluations environnementales. En général, les droits et titres ancestraux vont de pair avec les évaluations environnementales, aussi bien à l'échelon provincial que fédéral, mais s'il n'y a pas d'évaluation environnementale, quel est le processus? Comment les Autochtones pourront-ils vérifier que les projets répondent aux normes les plus élevées? Nous nous vantons toujours que le Canada a les normes environnementales les plus élevées du monde. Que faisons-nous pour garantir que ce sera toujours le cas après l'adoption du projet de loi C‑5?

     Il y a beaucoup de questions, mais le gouvernement libéral vient de proposer la clôture, ce qui signifie que nous ne pourrons pas débattre pleinement du projet de loi. Celui-ci a été présenté la semaine dernière. Je n'ai jamais vu un projet de loi aussi volumineux se voir accorder seulement une semaine de débat. Les députés ne pourront pas tous s'exprimer au nom de leur circonscription. Le Canada doit demander des comptes au gouvernement. Il doit savoir ce qu'il advient du projet de loi C‑5 et ce que réserve l'avenir pour les 5, 10 ou 20 prochaines années, car les exemptions vont être un problème important.

    Monsieur le Président, je remercie le député de son premier discours, mais je tiens à lui rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, lui et le caucus conservateur ont voté pour que l'étude du projet de loi soit conclue rapidement, avant vendredi. Il est important qu'il le note, car cela a été fait pour toutes les bonnes raisons. Nous venons de sortir d'une campagne électorale marquée par des débats et des enjeux importants, et les idées et les principes de ce projet de loi reflètent ce que les Canadiens attendent du gouvernement et de l'opposition officielle. Je suis heureux que les conservateurs aient voté pour ce processus particulier.

     La reconnaissance de l'importance du développement économique durable est en effet une question très sérieuse qui préoccupe tous les législateurs dans le cadre de l'étude de ce projet de loi. Le député pourrait-il nous dire pourquoi il estime que ce projet de loi devrait finalement être adopté, parce que...

    Le député de Skeena—Bulkley Valley a la parole.

    Monsieur le Président, il s'agit essentiellement d'un projet de loi libéral fédéral, et nous comprenons tous qu'il y a une crise.

     Je vais parler en mon nom personnel. J'ai voté en ce sens parce que je crois en l'économie et en un pays fort, mais j'ai besoin de plus de détails. Je dois retourner dans ma circonscription et expliquer pourquoi il y aura des exemptions aux évaluations environnementales. Je dois expliquer pourquoi il n'y aura pas d'évaluations environnementales à l'échelle fédérale, mais qu'il y en aura à l'échelle provinciale. Je dois expliquer d'une manière ou d'une autre que les Premières Nations, qui ont le droit de mener leurs propres évaluations environnementales, pourraient ou non être entendues. Nous avons encore des questions à ce sujet.

     Monsieur le Président, j'aimerais poser une question à mon collègue conservateur.

    Depuis que je siège ici, j'ai souvent vu les conservateurs déchirer leur chemise en raison des scandales de corruption et de collusion des libéraux, qu'ils soient avérés ou imaginés. Je ne cacherai pas que je n'ai pas nécessairement la plus grande estime de l'éthique de travail du gouvernement et du Parti libéral. Cependant, le projet de loi C‑5, à l'article 21, permet par exemple à n'importe quel grand projet national d'être exempté de n'importe quelle loi au Canada.

    Mon collègue n'est-il pas inquiet de voir que le gouvernement pourrait contourner des lois concernant la criminalité et l'éthique pour se tirer d'embarras?

    Monsieur le Président, en vertu de la Loi sur les Indiens, les Premières Nations sont obligées de comprendre la bonne gouvernance, ce qui inclut la transparence et la reddition de comptes. En fait, en vertu des accords de financement, si les Premières Nations enregistrent un déficit sur leur territoire, elles sont punies. En vertu de la Loi sur les Indiens, si elles enregistrent un excédent, elles sont punies. Lorsque nous essayons de comprendre l'autonomie gouvernementale et l'autodétermination, la transparence et la reddition de comptes sont toujours au premier plan.

     Nous parlons ici de scandales. Je suis ici depuis un mois et je n'ai vu aucune transparence ni aucune reddition de comptes dans les réponses données aux questions que nous avons posées au gouvernement libéral. Je suis d'accord avec mon collègue. Où cela va-t-il finir?

    Monsieur le Président, j'ai exprimé une préoccupation plus tôt aujourd'hui, car il semble que le projet de loi traite les exigences de la Charte à la légère. Plus précisément, nous savons que le projet de loi propose que l'issue des projets d'importance nationale soient dans les faits déterminée d'avance. Nous savons également que la Cour suprême a été très claire à maintes reprises au sujet de l'obligation de consulter les peuples autochtones. Cette obligation exige explicitement de la bonne foi.

     Comment peut-il y avoir bonne foi lorsque le gouvernement propose un projet dont l'issue est déjà déterminée? J'espère que le député pourra nous éclairer à ce sujet et nous dire s'il croit que le projet de loi résistera à un examen de sa constitutionnalité.

    Monsieur le Président, c'est une excellente question. Je sais que mon collègue a déjà abordé les obligations en matière de consultation et d'accommodement. En ce qui concerne ce projet de loi, soit le gouvernement libéral comprend la jurisprudence et il n'en tient pas compte, soit il ne la comprend pas.

    La consultation de plus de 600 Premières Nations au sujet d'un projet de loi doit se faire selon un processus clairement défini. Il ne s'agit pas simplement d'envoyer un courriel ou une lettre en espérant que tout ira pour le mieux. Il y a tout un suivi à effectuer. C'est un processus élaboré qui coûte temps et argent. Mes collègues députés et moi surveillerons cela.

    Monsieur le Président, voilà l'exemple parfait de ce qu'il faut faire non pas pour édifier un pays, mais bien pour le détruire de l'intérieur. Pour saisir à quel point c'est un mauvais projet de loi et prendre la mesure de l'incompétence du gouvernement, il faut comprendre comment nous en sommes arrivés là; autrement, notre pays ne s'en remettra jamais.

    Depuis le premier jour, le Parti libéral du Canada tente de refaçonner le pays en fonction d'une étrange réalité. De nombreux Canadiens ne reconnaissent plus le pays, cet État postnational dépourvu d'identité. Ces 10 dernières années, le Canada a affiché le pire bilan économique parmi les pays du G7. Parce que les politiques libérales ont affaibli notre pays et appauvri nos concitoyens, le Canada arrive bon dernier dans toutes les catégories.

    D'innombrables statistiques confirment à quel point nous sommes tombés dans la déchéance. Il suffit de penser aux deux millions de personnes au pays qui dépendent des banques alimentaires pour se nourrir au quotidien. C'est un problème attribuable à l'inflation libérale et aux décisions épouvantables comme celle de faire tourner la planche à billet, mais surtout, aux lois que les libéraux ont adoptées pour interdire la croissance au pays, comme le projet de loi antipipelines — le C‑69 — et le moratoire relatif aux pétroliers. Or, les répercussions sont on ne peut plus concrètes. Les Canadiens souffrent véritablement. Je pense également aux jeunes, qui composent actuellement avec un taux de chômage record. Des générations entières ont abandonné le rêve de devenir de propriétaires d'une maison. Les libéraux veulent une nation de locataires. À cause des épouvantables politiques du gouvernement, notre pays est en déclin. On dirait presque que libéraux nous ont rendus encore plus dépendants de l'État, de toutes les façons possibles.

    Il n'est pas assez question des ressources naturelles au Canada. Notre pays s'est bâti sur l'exploitation des ressources naturelles, alors il devrait être plus fort. Cependant, tant que les libéraux seront au pouvoir, cela n'arrivera jamais. La clique des « pas touche aux ressources » a pris notre pays naguère fier en otage. Auparavant, il se bâtissait des choses au Canada; au lieu de plafonner la production, on se réjouissait lorsqu'un nouveau chantier d'exploitation était lancé. Nos concitoyens sont travaillants. Nous sommes, ou plutôt nous étions un pays de faiseurs. Or, après 10 années de déclin, les épouvantables lois antiexploitation libérales ont tué des régions dans tout le pays.

    En tant que pays, nous parlons sans fin du Nord ainsi que de l'importance d'accroître notre présence dans les territoires et de la protéger, mais à cause des nouveaux règlements des libéraux, le Nord souffre, et le projet de loi n'y remédiera pas. Je me suis rendu dans le Nord. On m'a personnellement dit que le projet de loi C-69 avait ralenti les nouveaux projets d'exploitation minière dans les territoires, au point de signer leur arrêt de mort.

    On m'a dit que, dans les territoires, il existait principalement deux types d'emplois: les gens peuvent travailler pour l'État, aux frais du contribuable, ou ils peuvent travailler dans le secteur minier. Le gouvernement a fait traîner les choses et il a modifié les règlements, de telle sorte qu'aucune mine n'est actuellement en construction dans les territoires. Tout le monde va tout simplement être fonctionnaire. Le voilà, le pays fort que les libéraux sont en train de construire, un pays qui congédie allégrement ses propres citoyens et qui envoie sa production et ses emplois à l'étranger. À cause des libéraux, notre économie dépend davantage d'intérêts étrangers, et le Canada est affaibli.

    À cause des politiques libérales hostiles aux pipelines, il n'y a pas moyen d'acheminer nos produits vers le marché. Par conséquent, les États‑Unis achètent notre pétrole au rabais. Les citoyens de notre pays possèdent les ressources inexploitées, toutes les ressources. Aucun groupe particulier n'a plus son mot à dire qu'eux. Les propriétaires, ce ne sont pas les entreprises ni le gouvernement: c'est nous, les citoyens, pour notre plus grand bien.

    Toutefois, notre pays naguère exceptionnel, celui qui possède toutes ces ressources, est dirigé par un gouvernement qui veut les garder inexploitées aussi longtemps qu'il le pourra. Le gestionnaire des ressources, c'est-à-dire le gouvernement, a fait preuve d'incurie dans sa gestion de nos actifs et de ce que nous léguerons à la prochaine génération. Ces brillants libéraux ont mis tellement de couches de réglementations en place que des sociétés pipelinières comme Brookfield investissent dans des pipelines partout dans le monde, mais pas ici, au Canada. On joue du coude contre notre propre population et nos propres ressources.

    On a refermé à toutes les perspectives de croissance pour l'exportation d'un produit dont nous sommes tous propriétaires, ce qui facilite la tâche aux Américains, qui nous ont ainsi à leur merci. Nous nous sommes nous-mêmes obligés leur à vendre chaque baril de pétrole au rabais. À cause des politiques insensées que les libéraux ont mises en place dans notre pays, c'est un cadeau qui nous coûte jusqu'à 15 $ le baril.

    Multiplions cela par des millions, voire des milliards de barils de pétrole: nous aurions l'argent nécessaire pour réinvestir dans les écoles, les hôpitaux, les autoroutes et les infrastructures bien réelles. Nous aurions ces revenus parce que notre économie est en croissance. Nous serions en mesure d'acheminer nos produits jusqu'au marché, mais pas sous les libéraux.

    Les libéraux ont l'habitude de vendre notre pays prétendument au nom l'environnement. Peut-être pourrait-on y mettre le holà pour un instant. L'idée, c'est qu'il faudrait laisser toutes les ressources là où elles sont; il faudrait tout arrêter pour sauver la planète. Or, juste dans le cas du pétrole et du gaz, si le monde entier utilisait le pétrole du Canada, les émissions de la planète diminueraient de 25 %. J'ignore si c'est à notre pays ou à l'environnement que les libéraux nuisent le plus avec leurs politiques absurdes.

    C'est encore pire lorsqu'il est question de gaz naturel liquéfié. Il n'y a pas un pays au monde qui ne voudrait pas ce que nous avons à offrir, sauf que nous avons déjà laissé l'occasion filer. C'est la pire occasion manquée en une génération. J'ai tellement honte pour notre pays.

    Quand le gouvernement libéral est arrivé au pouvoir, il y a 10 ans, 15 usines de gaz naturel liquéfié étaient en attente de construction au Canada. Aucun fonds public n'était prévu pour ces projets, car il ne s'agissait que d'investissements privés qui auraient stimulé notre économie pendant une décennie. On parle de projets d'une valeur avoisinant le milliard de dollars qui devaient être entrepris dans des collectivités côtières en mal d'emplois bien rémunérés. Les gens qui fondent une famille ont besoin de tels emplois pour acheter une maison, élever des enfants et prendre leur retraite dans un milieu de vie sûr. Les usines de gaz naturel liquéfié leur auraient fourni de bons salaires.

    Malheureusement, les libéraux ont changé les politiques, et une seule usine est en construction. Elle n’est toujours pas fonctionnelle. Or, nous sommes tous propriétaires de cette ressource, le gaz naturel, qui se trouve dans le sol. La totalité des exportations canadiennes de gaz naturel est destinée à notre seul client, les États-Unis d’Amérique.

    Ce pays est le seul qui nous achète du gaz naturel. Il prend notre gaz, l'achemine par gazoduc vers des usines de gaz naturel liquéfié chez lui, dont certaines appartiennent aux entreprises qui souhaitaient les construire plutôt au Canada. Après le refus des libéraux, ces entreprises se sont tournées vers les États-Unis.

    Nous expédions donc notre gaz aux États-Unis, et les Étatsuniens tirent profit de sa liquéfaction et de sa vente dans le monde entier. Les bénéfices et les emplois vont aux Étatsuniens à cause des politiques libérales. Voilà le pays que les libéraux ont bâti. C'est à cause de la politique libérale que nous avons perdu tous ces emplois et toutes ces retombées au profit des États-Unis .

    Après une décennie de politiques libérales insensées qui ont affaibli le Canada, ces grands experts veulent qu'un nombre limité de projets d’intérêt national soient vite réalisés. On se croirait dans la chocolaterie de Willy Wonka.

    J’espère que les familles ne s’attendent à rien. Si un membre d’une des nombreuses familles comptant sur la réalisation d'un projet espère que le gouvernement l'autorisera et qu'il décrochera ainsi un emploi, il doit se dire que ce sera comme les tickets d'or de Willy Wonka. Je lui souhaite que son projet soit choisi. Le gouvernement libéral pense que le meilleur moyen de bâtir un pays est d'organiser une loterie.

    Notre pays cherche désespérément à renouer avec la croissance et avec tous les bienfaits qui découlent de l’activité économique. Les libéraux ne veulent miser que sur une infime partie des possibilités qui s'offrent à nous, ce qui limite la croissance du Canada. Ils ont affaibli notre pays au pire moment qui soit. Le gouvernement a eu 10 ans pour améliorer le commerce interprovincial, mais il n'a rien fait.

    Comme les libéraux ont profité des divisions au sein de notre fédération, personne ne croit le premier ministre quand il dit que les barrières seront éliminées d’ici la fête du Canada. En Saskatchewan, le mécontentement à l’égard des libéraux n’a jamais été aussi grand, et pour cause. Le projet de loi C‑5 et les intentions du gouvernement n'inspirent pas confiance aux nombreuses familles que je connais qui travaillent dans le secteur de l’uranium.

    L'exploitation de l’énergie nucléaire et des mines d’uranium est bloquée au Canada en raison de la multiplication de la réglementation. Si nous voulons vraiment bâtir la nation, nous pourrions réaliser le projet NexGen Rook 1, qui créerait trois cents emplois bien rémunérés dans le Nord de la Saskatchewan. Les recettes fiscales atteindraient 10 milliards de dollars.

    C'est l'un des milliers de projets qui nous permettraient de bâtir réellement la nation. D'autres projets d’extraction d’uranium sont en cours de préparation au Canada, notamment dans le Nord de la Saskatchewan. J’implore les libéraux de prioriser les intérêts du Canada, pour une fois, et de voir à ce que ce projet se réalise.

    C'est le moment idéal pour faire une pause et passer aux questions et observations.

    La députée de Sudbury a la parole.

    Monsieur le Président, il est intéressant d'entendre le député parler de l'importance d'exploiter nos ressources naturelles. En tant que députée de Sudbury, la capitale canadienne de l'industrie minière, voire la capitale mondiale, je suis bien placée pour connaître la grande importance de l'industrie minière, d'autant plus que les minéraux critiques sont de plus en plus recherchés.

    Le gouvernement a investi un total de 3,9 milliards de dollars dans la mise en œuvre de la stratégie sur les minéraux critiques. Le parti du député a voté contre cette stratégie. J'aimerais savoir si mon collègue comprend la nécessité d'appuyer cette mesure. Je vais donner un exemple: les États-Unis dépendent à 80 % du nickel de l'Ontario, et essentiellement de Sudbury, pour répondre aux besoins de leur industrie aérospatiale et militaire. Il est donc important d'investir dans l'exploitation de nos ressources naturelles, et notamment dans les minéraux critiques, avec 3,9 milliards de dollars...

    Je dois interrompre la députée pour permettre au député de répondre.

    Le député de Saskatoon—University a la parole.

     Monsieur le Président, la députée affirme que 3,9 milliards de dollars ont été investis dans ce projet. Mais combien de mines ont été ouvertes? Aucune. Je prends l'exemple de ma province, la Saskatchewan. BHP y possède la plus grande mine actuellement en construction. Si ce projet de mine peut être réalisé, c'est uniquement grâce aux droits acquis en vertu de l’ancienne réglementation, ce qui lui permet d'échapper au cadre établi avec le projet de loi C‑69.

    Voilà un échec des libéraux. Ils ont consacré des milliards de dollars à une stratégie sur les minéraux critiques. La potasse est l'un de ces minéraux, mais aucune autre mine n'est proposée ou en construction à l'heure actuelle, et ce, à cause de la surréglementation dont vous avez accablé notre industrie.

    À votre place, je ne serais pas fier de votre bilan en matière d'exploitation minière.

    Les questions doivent être posées en s'adressant à la présidence.

    J'invite le député d'Abitibi—Témiscamingue à poser des questions ou à faire des observations.

    Monsieur le Président, il s'est passé quelque chose de particulier, c'est-à-dire qu'il y a eu adoption d'un bâillon, et l'opposition officielle a accepté que l'ensemble de la Chambre soit bâillonnée.

    J'aimerais entendre mon collègue se prononcer sur les conséquences de son vote de ce matin et sur le précédent que ça crée, surtout quand on parle d'un projet de loi par lequel on va donner un pouvoir majestueux au comité du premier ministre, soit le Conseil privé, le pouvoir de dire qu'à peu près n'importe quoi est d'intérêt national. Dès lors, cela va passer par-dessus les compétences des provinces, des Autochtones et du Parlement.

    Monsieur le Président, je partage certaines frustrations de mon collègue. Ottawa a dicté aux provinces quoi faire et comment le faire, mais les tribunaux nous ont dit que ce que les libéraux ont fait au cours des dix dernières années était inconstitutionnel...

     Le député semble avoir un recours au Règlement.

    Monsieur le Président, l'interprétation ne s'est pas faite pendant un certain moment. J'aimerais juste voir si ça fonctionne.

    Je vais parler en anglais. Est-ce que l'interprétation fonctionne en français?

     Ça fonctionne maintenant. Je redonne la parole au député de Saskatoon—University.

     Monsieur le Président, je ne suis pas certain que les députés ont bien compris, mais Ottawa a semé la confusion parmi les provinces et a dicté aux provinces ce qu'elles devaient faire dans leurs propres champs de compétence. Les tribunaux ont statué sur le caractère inconstitutionnel du traitement réservé par Ottawa aux provinces, notamment le Québec et la Saskatchewan. Avec le projet de loi C-5, les amis du régime libéral sont assurés de prospérer au Canada. C'est le bilan des libéraux depuis 10 ans: si quelqu'un faisait partie de leur cercle d'initiés, il s'enrichissait. Quant aux autres, tant pis pour eux, et cela...

    Questions et observations. Le député d'Okanagan Lake West—South Kelowna a la parole.

    Monsieur le Président, le député libéral précédent a donné un aperçu de la situation, et je vais vous donner une vue d'ensemble plus complète.

    Dans mon ancienne circonscription, Central Okanagan—Similkameen—Nicola, se trouvaient deux mines de cuivre, l'une tout près de Princeton et l'autre, près de Logan Lake. Les deux sociétés souhaitaient à l'époque étendre leurs activités, mais elles craignaient les effets du projet de loi C-69, qui a ajouté un long processus n'améliorant en rien le processus provincial, mais entraînant des coûts plus élevés. Ce processus mesure des facteurs qui ne font pas partie des évaluations provinciales ou encore il prévoit des calculs différents. Il n'en résulte que du travail additionnel et une augmentation de la paperasse pour les comptables.

     Le député pense-t-il que le gouvernement a raté une bonne occasion de revenir à la case départ et modifier les dispositions issues du projet de loi C-69 afin d'en éliminer les éléments inconstitutionnels et les tracasseries administratives? N'est-ce pas là-dessus qu'il devrait concentrer ses efforts?

     Monsieur le Président, mon collègue a raison de dire que le projet de loi C-5 n'est pas une solution; il s'agit plutôt d'un moyen pour les initiés libéraux de se ménager une place dans une liste restreinte de projets qui seront réalisés. C'est contraire à l'éthique et cela ouvre la voie à une multitude d'occasions pour les initiés de s'enrichir, encore une fois, grâce au gouvernement libéral. Cela revient à choisir les gagnants et les perdants, plutôt que de laisser le marché décider.

     En ce qui concerne l'exemple que vous avez soulevé, relativement aux dispositions issues du projet de loi C-69, que le gouvernement essaie de conserver, je dirais que nous avons besoin de règles et de protections, mais que nous n'avons pas besoin du cadre actuel, qui bloque les projets. Le Canada traverse une crise, et les libéraux n'ont pas les réponses, car ce sont eux qui ont mis le pays dans cette situation désastreuse.

    Je rappelle à tous les députés de s'adresser au président lorsqu'ils font des observations.

    Nous reprenons le débat. Le député de Flamborough—Glanbrook—Brant North a la parole.

    Monsieur le Président, je voudrais commencer par dire que je partagerai mon temps de parole avec un excellent nouveau député, le député de Terra Nova—Les Péninsules.

     Comme c'est la première fois que je prends la parole aussi longuement depuis les élections, permettez-moi de remercier la population vaillante et industrieuse de Flamborough—Glanbrook—Brant North de m'avoir fait l'honneur de me choisir pour être leur voix et leur serviteur et pour porter leurs espoirs et leurs rêves dans cette enceinte. Bien que j'aie vécu et travaillé ailleurs en Amérique du Nord au cours de ma carrière, j'ai toujours su que Flamborough—Glanbrook—Brant North était mon véritable foyer et que j'y étais profondément attaché. C'est l'honneur de ma vie de servir les formidables collectivités de ma circonscription. Je tiens à remercier mon équipe de campagne, notamment Simon, Mona, Jordan, Wendy, Jim et les centaines de bénévoles. Mais avant tout, je remercie ma femme, Tracy. Sans son amour et son soutien, je ne serais certainement pas ici aujourd'hui. Parlons maintenant du sujet qui nous occupe.

    Les Canadiens n'ont pas la vie facile actuellement, non pas parce qu'ils manquent de talent ou de ressources, mais parce qu'ils sont trop souvent freinés par les obstacles administratifs et par un gouvernement qui promet beaucoup de choses, mais ne tient pas ses promesses. Cela est particulièrement évident lorsqu'il s'agit de réaliser de grands projets ou de permettre la circulation des biens, des services et des travailleurs d'une province à l'autre au pays. En plus du temps et de l'argent que nous coûtent ces obstacles, ils limitent nos possibilités et nous privent d'investissements et d'emplois.

     C'est pourquoi le projet de loi C-5, Loi édictant la Loi sur le libre-échange et la mobilité de la main-d'œuvre au Canada et la Loi visant à bâtir le Canada, est une bonne occasion de ratée. Il doit prétendument favoriser le commerce intérieur et accélérer la réalisation des projets, mais, en réalité, il ne donnerait lieu qu'à une mise en scène bureaucratique. Le gouvernement ferait de belles annonces, mais la substance ne serait pas au rendez-vous.

    Commençons par la partie 1 du projet de loi, la Loi sur le libre-échange et la mobilité de la main-d'œuvre au Canada. Le principe est bon. Les Canadiens devraient pouvoir travailler et commercer librement dans tout le pays, sans obstacles fédéraux inutiles. Cependant, cette loi aurait une portée minuscule. Elle toucherait une infime partie des produits et des services. En fait, lors des séances d'information sur le projet de loi, le gouvernement a cité comme exemple les étiquettes indiquant l'efficacité énergétique des laveuses, ce qui n'a certainement rien d'impressionnant.

    Le projet de loi ne renferme pas de liste exhaustive des produits visés. Il n'y a pas de plan pour s'attaquer aux principaux obstacles au commerce, pas de mécanisme pour évaluer les progrès et pas d'échéancier. Aucun effort n'est fait pour créer une norme d'homologation « sceau bleu » qui permettrait aux immigrants qualifiés et aux professionnels, tels que les médecins, les infirmières et les ingénieurs, de travailler dans la province voisine, même s'ils satisfont à des normes nationales rigoureuses. On passe donc à côté d'une occasion de libérer le talent qui existe déjà au pays.

    On passe également à côté d'une occasion d'encourager les provinces à éliminer leurs propres obstacles. Les gouvernements les plus efficaces sont ceux qui trouvent des moyens d'harmoniser les mesures d'encouragement, et non ceux qui se contentent de donner des directives et d'espérer que tout ira pour le mieux. C'est pourquoi les conservateurs ont proposé une solution concrète qui consiste à offrir des primes financières aux provinces pour chaque obstacle au commerce interprovincial qu'elles éliminent. Tout le monde y gagnerait. Cela stimulerait le PIB et augmenterait les recettes fédérales. En fait, les économistes estiment que l'élimination des obstacles au commerce interprovincial pourrait ajouter jusqu'à 200 milliards de dollars à l'économie canadienne. Pourtant, loin de saisir cette occasion, le projet de loi C‑5 ne fait qu'un tout petit pas. Il ne fait qu'effleurer la surface alors que les Canadiens attendent des réformes audacieuses et transformatrices.

     La partie 2 du projet de loi est la Loi visant à bâtir le Canada. Ce qui est le plus révélateur dans cette partie, ce n'est pas ce qu'elle propose, mais ce qu'elle omet. Le gouvernement admet que ses propres lois sont le problème et que les projets de loi libéraux, comme le projet de loi C‑69, qui interdit le transport maritime et plafonne la production d'énergie, ont paralysé nos économies. Les libéraux le savent, les investisseurs le savent et les travailleurs le savent. Le projet de loi est une solution de contournement proposée par les libéraux, une façon d'avouer leur échec sans s'attaquer à la racine du problème. Il tente de créer des échappatoires sélectives pour quelques projets chanceux, mais il maintiendrait toutes les formalités administratives. C'est une solution de fortune pour un processus brisé.

     Il n'y a aucune clarté quant aux projets qui seraient admissibles, aucun critère défini pour déterminer ce qui constitue l'intérêt national et aucune certitude pour les investisseurs ou les collectivités. Il s'agit simplement d'une couche supplémentaire de bureaucratie et d'un pouvoir discrétionnaire considérable conféré aux ministres. Même avec la promesse d'un délai de deux ans, les provinces conserveraient leur droit de veto, et la clause de caducité limiterait l'exercice de ces pouvoirs à seulement cinq ans. Comment peut-on planifier à long terme dans ces conditions?

     Voici le plus frustrant. Les libéraux choisissent essentiellement les projets qui bénéficieront d'exemptions, sans modifier les lois qui bloquent tout le reste. S'ils peuvent accélérer un projet, pourquoi ne pas accélérer tous les projets qui le méritent? Pourquoi ne pas modifier le système pour tout le monde, et pas seulement pour les quelques privilégiés bien branchés? Les Canadiens ne veulent pas de faveurs politiques. Ils veulent de l'équité, ils veulent de la clarté et ils veulent construire. C'est pourquoi les conservateurs souscrivent à une véritable réforme, à des approbations uniques, à un corridor énergétique national et à des zones prêtes à l'action assorties d'échéanciers clairs et de normes rigoureuses. Nous croyons que tous les projets valables devraient pouvoir aller de l'avant, pas seulement ceux qui obtiennent les faveurs du ministre de la semaine. Le Canada a la main-d'œuvre et le savoir-faire nécessaires. Nous avons les ressources. Ce dont nous avons besoin, c'est un gouvernement qui croit à nouveau au potentiel du Canada.

     Parlons du contexte général. Le Canada a enregistré la pire croissance des pays du G7 au cours de la dernière décennie, alors que nous disposons de toutes les ressources naturelles du monde. Nous avons tout ce que le monde veut. En même temps, nous vendons notre énergie aux États‑Unis à prix réduit. Nos agriculteurs, nos mineurs et nos constructeurs sont pris au piège par le gouvernement fédéral. La demande mondiale en énergie, en aliments et en matières premières est en forte hausse. D'autres pays passent à la vitesse supérieure, mais le Canada reste immobile. La Chambre de commerce du Canada l'a bien dit: « [...] les barrières commerciales internes agissent encore comme un tarif [que nous nous imposons nous-mêmes] de 21 %. » Qu'avons-nous obtenu de ce projet de loi? Nous avons obtenu quelques machines à laver.

    Entretemps, les droits de douane américains ont transformé un problème latent en une véritable crise. Les travailleurs et les exportateurs canadiens sont pris entre deux feux, et le gouvernement n'a aucune réponse à offrir. Dan Kelly, de la Fédération canadienne de l'entreprise indépendante, a bien résumé la situation en déclarant que l'esprit de ce projet de loi est peut-être positif, mais qu'en fait, il ne changera rien.

     Le Canada pourrait être un chef de file mondial. Je le répète, nous avons tout ce que le monde veut. Dix-huit projets de gaz naturel liquéfié, comme cela a été mentionné, attendaient d'être approuvés sur le bureau de M. Trudeau. L'Allemagne, le Japon et d'autres pays nous ont fait savoir que notre gaz naturel les intéressait. Nous aurions pu aider le monde à renoncer au charbon et aider l'Europe à ne plus dépendre du gaz naturel russe, mais les libéraux ont renvoyé le chancelier allemand en déclarant qu'il n'y avait pas de bons arguments économiques. Est-ce qu'il va encore se passer la même chose?

    Il ne s'agit pas seulement d'économie, mais aussi de souveraineté, d'unité nationale et d'un avenir où le Canada sera un chef de file dans autant de secteurs que possible. Il s'agit de refaire aux générations qui se sentent abandonnées par leur gouvernement la promesse du Canada. Les conservateurs ne feront pas obstacle aux modestes progrès que ce projet de loi représente, mais ils ne prétendront pas qu'il produira les résultats escomptés. Nous travaillerons en comité cette semaine pour le renforcer, pour proposer de réels amendements et pour continuer de réclamer des solutions qui vont au-delà des apparences et qui s'attaquent aux causes profondes de la stagnation. Les Canadiens ne veulent pas plus de formalités administratives. Ils veulent des chèques de paie, ils veulent un but, ils veulent que des projets soient réalisés, et ils veulent être à nouveau fiers de ce pays et de ce qu'il peut accomplir.

    Monsieur le Président, tout d'abord, le projet de loi dont nous sommes saisis reflète la décision du 28 avril. C'est ce que les Canadiens attendent, non seulement du gouvernement, mais aussi de l'opposition. Je suis très reconnaissant au Parti conservateur d'avoir voté aujourd'hui pour l'adoption de ce projet de loi, afin que nous puissions le présenter aux Canadiens avant le 1^er juillet.

     Cela dit, le premier ministre et le gouvernement ont fait preuve d'une grande proactivité en rencontrant les premiers ministres provinciaux et territoriaux, de toutes les allégeances politiques. C'est un message très fort. En fait, nous avons dit que nous adopterions une approche de travail « Équipe Canada » pour tenir les promesses faites aux Canadiens dans un important programme électoral, un programme qui a été accepté, du moins en partie, par le Parti conservateur.

     Je me demande si mon collègue pourrait nous faire part de ses réflexions sur l'approche « Équipe Canada » adoptée par le premier ministre du Canada.

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit dans mon intervention, le Canada a tout ce que le monde veut. J'ai cité 18 projets de GNL qui ont langui sur le bureau de l'ancien premier ministre. Nous avons la capacité de libérer un grand potentiel, et ce projet de loi ne va pas assez loin. Le nouvel ancien gouvernement, ou l'ancien nouveau gouvernement, a eu 10 ans pour s'attaquer à ce problème, et tout ce qui est ressorti, c'est un projet de loi minuscule, qui ne constitue qu'un tout petit pas, présenté juste avant l'ajournement d'été pour donner l'illusion qu'il se passe quelque chose. Les conservateurs appuient certains progrès, mais, bon sang, nous avons tout ce que le monde veut; notre pays devrait être en plein essor, et nous devons exploiter ce potentiel.

    Monsieur le Président, je constate que mes collègues conservateurs ne sont pas très satisfaits du projet de loi C‑5. C'est un euphémisme de dire que nous non plus, parce que nous sommes plus qu'insatisfaits. Nous sommes profondément inquiets de ce qu'il y a dans ce projet de loi.

    Dans un contexte où les conservateurs sont eux-mêmes insatisfaits de ce projet de loi, comment se fait-il qu'ils soient en faveur d'une étude accélérée d'une loi qui va quand même apporter des changements majeurs sur la façon dont l'approbation des projets se fait?

    Surtout, allons-nous avoir le temps de faire les choses comme il le faudrait, dans un contexte où, avec un bâillon, nous ne pourrons pas procéder à une étude sérieuse?

    Monsieur le Président, mon collègue du Bloc siège avec moi au Comité permanent des transports, de l'infrastructure et des collectivités. Nous allons étudier le projet de loi cette semaine sans relâche, article par article, et je suis certain que nous aurons de nombreux points d'accord et de débat à ce sujet, afin d'améliorer ce que nous considérons comme un projet de loi qui ne fait que légèrement bouger les choses, comme l'ont mentionné les chefs d'entreprise dans leurs observations, mais qui n'est certainement pas suffisant.

     Il y a tellement plus de potentiel à exploiter au Canada, et ce projet de loi ne fait qu'un tout petit pas dans cette direction. Nous appuyons certainement ce petit progrès, mais nous voulons en voir beaucoup plus, et j'ai hâte de travailler avec le...

    Nous passons aux questions et observations. Le député d'Okanagan Lake Ouest—Kelowna‑Sud a la parole.

     Monsieur le Président, je tiens à remercier mon collègue, qui siège avec moi au comité des transports, pour son intervention d'aujourd'hui. Le gouvernement aime parler d'une économie nationale, mais nous voyons dans la deuxième partie du projet de loi C‑5, et le premier ministre l'a dit publiquement, que les premiers ministres provinciaux ont un droit de veto. Cela signifie, par définition, 13 économies différentes.

     Le député pourrait-il nous dire s'il trouve une contradiction entre ce que dit le gouvernement et ce qu'il fait dans le projet de loi?

    Monsieur le Président, nous voyons bien que le mouvement vers le libre-échange au Canada d'ici la fête du Canada n'aboutira manifestement pas. Le projet de loi n'est qu'un tout petit pas en avant et il est nettement insuffisant. Comme l'a souligné mon collègue, les droits de veto qu'il contient constituent un obstacle à l'objectif d'une économie canadienne unifiée.

     Il renvoie simplement à l'accord de libre-échange original adopté sous l'ancien gouvernement libéral de Justin Trudeau, qui est apparemment maintenant le nouveau gouvernement. Il contenait des centaines de pages d'exceptions. Je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau dans ce projet de loi.

     Monsieur le Président, Terre‑Neuve‑et‑Labrador dépend beaucoup de l'industrie touristique. En fait, c'est un des plus importants employeurs dans ses régions rurales, depuis l'effondrement du secteur de la pêche. Même cette industrie fait face à un obstacle massif au commerce: les traversiers de Marine Atlantique. Ces traversiers constituent un goulot qui entrave la croissance en dépit de la demande. Le projet de loi C‑5 parle des projets d'intérêt national, mais nos infrastructures et notre réseau de transport actuels nécessitent une attention immédiate.

    Pendant la saison touristique, les places à bord de ces navires sont totalement réservées, et il n'y a pas de place pour les véhicules récréatifs et autres des touristes. La plupart des hôtels, des lieux de villégiature et des restaurants ont une capacité plus grande, mais les touristes ne sont pas capables de traverser le golfe pour arriver à Terre‑Neuve. Notre industrie touristique a pris énormément d'ampleur au cours de la dernière décennie, mais les services de Marine Atlantique ont très peu grandi. Les chambres d'hôtel et les excursions à caractère historique ne sont pas utilisées parce qu'il n'y a pas de places à bord des traversiers pour y amener les voyageurs.

    Pendant la dernière campagne, quand les libéraux savaient qu'ils allaient perdre plus de sièges, comme le mien, ils ont promis à la dernière minute de réduire le prix des billets de traversier. Nous pouvons tous convenir que les billets des passagers devraient être gratuits, mais les libéraux ont promis d'en réduire le prix avant la fête du Canada. Il reste deux semaines d'ici là, et les prix n'ont pas encore changé. Les gens réservent maintenant leurs billets de traversier pour juillet et août, mais qu'arrivera‑t‑il? Seront‑ils remboursés? Les gens ne savent pas ce qui va se passer. Cette incertitude nuit aux préparatifs des familles et à notre industrie touristique.

    Si les libéraux veulent réduire les obstacles au commerce, ils doivent examiner de près comment l'île de Terre‑Neuve fait du commerce. La moitié des expéditions de marchandises de notre province est acheminée par des entreprises de transport privées; pourtant, seules les expéditions de Marine Atlantique sont subventionnées. Comment les entreprises privées peuvent-elles soutenir la concurrence quand leurs frais d'expédition sont si élevés?

    Si le gouvernement veut maintenir son moratoire visant les camions de transport, cela va‑t‑il assujettir les services de Marine Atlantique à une demande encore plus grande, ce qui éliminera encore plus de possibilités pour le transport des passagers et pour le tourisme? Pourquoi le gouvernement libéral ne prend‑il pas une décision: ou bien subventionner toutes les expéditions de fret destinées à la province, ou n'en subventionner aucune? Peut‑être que cela réorienterait le marché du fret, ce qui réduirait le nombre de camions de transport à bord de nos traversiers et permettrait à plus de passagers et de touristes de venir renforcer notre économie: cela réduirait les obstacles interprovinciaux au commerce, au profit de notre industrie touristique.

     Au sujet des traversiers, je vois dans les nouvelles nationales que la province de la Colombie‑Britannique a adjugé ses contrats de construction de traversiers à des entreprises chinoises. Ses traversiers seront construits en Chine, pays contre lequel nous menons actuellement une guerre commerciale. Cette décision mine l'épine dorsale de l'industrie canadienne. Le premier ministre dit qu'il va jouer du coude pour le Canada et il se vante de tenir des réunions prétendument fructueuses avec les premiers ministres de tout le pays, mais il ne semble pas convaincre la Colombie‑Britannique de faire construire ses traversiers ici au Canada.

    Parler sans agir est synonyme de pertes d'emplois pour notre pays, qui pourrait bientôt se retrouver avec des stocks d'acier inutilisés et un chômage galopant. Je suis curieux de savoir combien d'autres emplois dans la construction navale partiront à l'étranger. La Colombie‑Britannique dit prévoir à elle seule de commander 18 traversiers dans les 15 prochaines années. Où seront-ils construits? Ces salaires importants partiront-ils à l'étranger?

     Je crois savoir que les consultants du gouvernement libéral sont aussi occupés que des banquiers de Bay Street à réécrire les règles du capitalisme avant le petit-déjeuner, mais peut-être que la ministre des Transports du Canada et son équipe pourraient enquêter sur ce fiasco afin de savoir quoi faire pour que ces bateaux soient construits ici, au Canada. Rien que dans ma circonscription, deux chantiers navals et deux sites de fabrication sont à l'arrêt. Peut-être que le gouvernement libéral pourrait collaborer avec le secteur privé afin de réaliser de vrais investissements ici, dans les provinces de l'Atlantique, pour apporter de petites améliorations afin d'y construire ces traversiers, les traversiers de demain et d'autres navires canadiens. Ces sites inactifs représentent une infrastructure et une main-d'œuvre prêtes à l'emploi.

    Le fait d'être une île et une masse continentale situées à l'extrême est du pays entraîne également d'autres difficultés de liaison. Terre‑Neuve‑et‑Labrador est un des plus grands fournisseurs d'hydroélectricité du pays, avec un potentiel d'expansion considérable, mais nous avons du mal à commercialiser notre électricité. Le gouvernement utilisera-t-il le projet de loi C‑5 pour supprimer les obstacles au commerce interprovincial qui visent notre énergie verte en faisant en sorte que le corridor énergétique proposé soit relié à notre province? Nous pourrions ainsi vendre notre électricité à sa juste valeur marchande sans être victimes d'extorsion de la part d'autres provinces. La suppression de ces obstacles stimulerait l'économie de Terre‑Neuve et permettrait de répondre aux besoins énergétiques du pays.

    Étant donné que le gouvernement vient d'embaucher Michael Sabia, d'Hydro‑Québec, je doute sérieusement, comme tous les autres Terre‑Neuviens et Labradoriens, que ce corridor énergétique permette de vendre l'électricité du Labrador sans que les autres provinces prennent leur part du gâteau.

    Nous voulons qu'un représentant du gouvernement, de l'autre côté de la Chambre, prenne position et nous assure que ce corridor énergétique éliminera tous les obstacles provinciaux, afin que Terre‑Neuve‑et‑Labrador puisse vendre son énergie sans perdre de ses revenus. Nous voulons un engagement à faire preuve de clarté, à fixer des calendriers et à établir des conditions équitables, afin que tous les gouvernements provinciaux et les investisseurs privés du secteur de l'énergie puissent se préparer à cette énorme possibilité.

     Allons au cœur du projet de loi C‑5. Le principal élément du projet de loi permettrait au gouvernement libéral de choisir quelques projets qu'il juge d'intérêt national. Ce qui est intéressant, c'est que même les libéraux comprennent maintenant que leurs lois anti-construction, anti-exploitation minière et anti-énergie vont trop loin pour que le secteur privé s'y retrouve. Ils ont créé tellement de contraintes administratives qu'ils ont maintenant besoin de ce nouveau projet de loi pour dérouler le tapis rouge à leurs projets triés sur le volet.

    Peut-être que mes collègues seront animés de la plus grande intégrité et qu'ils n'envisageraient jamais de violer des politiques éthiques ou de choisir des entreprises qui leur seraient favorables, mais je peux assurer aux députés que le pouvoir absolu corrompt absolument. En se donnant le pouvoir de décider du sort de n'importe quel projet au Canada d'un simple trait de crayon, ce n'est qu'une question de temps avant que nous voyions d'autres histoires honteuses, comme celle de GCStrategies, qui a reçu près de 100 millions de dollars de fonds publics pour ne rien faire, ou celle de la caisse noire environnementale, où, pendant six ans, Technologies du développement durable Canada a attribué quelque 900 millions de dollars provenant des contribuables au financement de projets qui enfreignaient les lignes directrices, souvent accordés à des entreprises appartenant à des députés libéraux ou à leurs amis. Nous devons tirer les leçons du passé. Ces avertissements ne sauraient être ignorés.

    De plus, si les libéraux reconnaissent qu'une poignée de projets prétendument d'intérêt national aideraient notre économie, pourquoi ne comprennent-ils pas que des centaines de projets de ce genre dans tout le pays permettraient de remettre notre pays sur les rails, de prendre soin de nos aînés, de réparer nos routes et de réformer notre système de santé? Nous n'aurions même pas besoin du projet de loi C‑5 si le gouvernement abrogeait les dispositions issues du projet de loi C‑69, qui bloque les projets de pipelines dans notre pays, et du projet de loi C‑48, qui paralyse notre industrie extracôtière. Nous n'aurions pas besoin du projet de loi C‑5 si les libéraux n'avaient jamais mis en place les plafonds de production et d'émissions qui étranglent notre économie ou si nous n'avions jamais connu la dernière décennie libérale, car nous aurions alors l'une des économies les plus solides au monde. Nous avons tout ce qu'il faut dans ce pays pour réussir, sauf un gouvernement compétent.

    J'ai grandi dans un Canada où n'importe quel jeune de Clarenville avait des possibilités infinies. Il pouvait se présenter aux élections du conseil étudiant et devenir un jour député, ou encore il pouvait commencer en étant pompiste et rêver de posséder un jour sa propre station-service et de devenir un magnat du pétrole, tout comme le « vieil Irving ». Le projet de loi C‑5 mettrait fin à ce rêve et à bien d'autres encore.

     Le projet de loi C‑5 dit aux jeunes Canadiens que, s'ils souhaitent accomplir quelque chose, ils doivent entretenir de bonnes relations avec les personnes influentes. C'est un scénario idéal pour les oligarques canadiens. Ce n'est pas le rêve canadien. C'est un cauchemar de privilèges. Il remplace le mérite par les relations, le potentiel par la politique et l'espoir des petites villes par le contrôle des grandes villes. Nous avons besoin d'un Canada où chaque entreprise et chaque personne a les mêmes chances, et nous avons besoin d'un gouvernement plus petit pour faire place à de plus grands citoyens.

    Monsieur le Président, je suis nouvelle députée à la Chambre et j'ai été très impressionnée ce matin par le vote et par le soutien que le projet de loi a obtenu à la Chambre. À mon sens, cela témoigne d'une volonté d'agir. Il est très important d'agir, et il ne fait aucun doute que c'est ce que veulent les Canadiens.

     J'ai été impressionnée par les observations de mon collègue. J'ai également suivi, à distance, la question du péage sur les traversiers, et je comprends sa frustration. Je comprends que certaines des raisons qui expliquent la difficulté à résoudre certaines de ces questions tiennent au fait que de nombreuses compagnies de traversiers sont en cause et que la situation est complexe.

     Le député peut-il nous parler du rôle qu'il pourrait jouer à l'échelle locale, dans sa circonscription, pour régler cette question.

    Monsieur le Président, une seule compagnie de transport assure le transport de passagers entre le Canada continental et Terre-Neuve-et-Labrador. Il s'agit de Marine Atlantique. Il y a bien sûr des cargos et d'autres compagnies, mais une seule transporte des passagers et des touristes. C'est celle dont je parle aujourd'hui. Nous pouvons faire beaucoup de choses à l'échelle locale, mais Marine Atlantique est une société d'État nationale, et cela commence ici même, à la Chambre.

    Monsieur le Président, je félicite mon collègue pour son discours.

    Depuis plusieurs semaines, nous entendons les conservateurs critiquer les libéraux à propos d'ArriveCAN et de GCStrategies et remettre en question leur sens de l'éthique. Le projet de loi proposé va vraiment donner aux libéraux des superpouvoirs, qui leur permettront d'exempter leurs amis promoteurs de l'application des lois. L'article 21 va leur permettre d'exempter les promoteurs de l'application des lois sur l'éthique, du Code canadien du travail, et ainsi de suite.

    Je me demande pourquoi, dans ce contexte-là, les conservateurs ont appuyé la motion de bâillon qui va permettre aux libéraux de faire adopter ce projet de loi sans qu'il soit étudié sérieusement et sans que les députés puissent l'améliorer.

    Monsieur le Président, aux grands maux les grands remèdes. Les conservateurs ont fait du porte-à-porte, et nous comprenons qu'en raison du coût de la vie, les Canadiens s'inquiètent réellement de pouvoir payer leur loyer du mois prochain.

     Nous comprenons qu'il vaut mieux avoir certains projets dans ce pays que de ne pas en avoir du tout. Nous avons répété à maintes reprises que ce sont de petits pas dans la bonne direction, mais nous devons abroger les dispositions issues des projets de loi C-69 et C-48 pour libérer le potentiel du Canada, afin que nous puissions améliorer ce pays et offrir une meilleure qualité de vie à nos citoyens.

    Monsieur le Président, mon collègue de Terra Nova—The Peninsulas a fait un discours inspirant.

     Le député a mentionné l'importance des traversiers. Sa circonscription et la mienne sont situées aux extrémités opposées du pays, mais elles ont ceci en commun: ce sont des provinces côtières, où les traversiers pour les passagers et les véhicules sont très importants. Cependant, en Colombie-Britannique, nous ne construisons même pas nos propres traversiers. Je me demande si le député pourrait parler de l'importance d'une économie canadienne forte pour pouvoir au moins construire nos propres navires.

    Monsieur le Président, je suis tout à fait d'accord avec mon collègue.

     Nous sommes en crise. Nous sommes engagés dans une guerre tarifaire avec plusieurs pays à travers le monde. Cependant, nous disposons peut-être de réserves d'acier inutilisées et ce serait une excellente occasion de mettre notre main-d'œuvre au travail, que ce soit en Colombie-Britannique, à Terre-Neuve ou ailleurs au Canada. C'est une excellente occasion, mais il ne semble pas que le gouvernement souhaite saisir cette occasion de créer des emplois ici, chez nous.

    Uqaqtittiji, je félicite le député pour son élection.

     Je me demande si le député a entendu parler du gouvernement du Nunatsiavut dans sa province et s'il lui a fait part de ses préoccupations au sujet du projet de loi C-5 et de la façon dont celui-ci porterait atteinte à ses droits.

     Monsieur le Président, je n'ai pas entendu directement parler du projet de loi C-5, mais tout au long de la campagne, lorsque je me suis entretenu avec des peuples autochtones de notre province, tous avaient la même préoccupation. Ils veulent être consultés avant que des projets soient approuvés. Ils ne veulent pas que le gouvernement fédéral dispose d'un droit de veto pour faire adopter n'importe quoi.

     Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Mission—Matsqui—Abbotsford.

     Je tiens simplement à remercier mes voisins de Beaches—East York. La confiance est essentielle dans notre démocratie. Je suis très touché par la confiance que vous m'avez accordée et je travaillerai inlassablement pour la mériter.

     Face à la menace économique que représente le président Trump, les politiciens canadiens ont, à juste titre, renouvelé leurs appels à renforcer notre pays. Je suis l'un d'entre eux. Nous vivons un moment crucial pour l'avenir de notre nation. Il est primordial que notre économie nationale soit forte et résiliente. Bien sûr, cela va de soi. À cette fin, nous devons supprimer les obstacles déraisonnables à la croissance économique. Si une règle ne contribue pas à l'intérêt public ou si ses conséquences négatives sont disproportionnées par rapport à ses avantages, nous devons la supprimer, mais cela ne veut pas dire que nous devons chercher la croissance économique à tout prix.

     Selon le projet, il peut y avoir des considérations d'intérêt public concurrentes, notamment la protection de la biodiversité et de l'habitat, les droits des Autochtones, les changements climatiques, la rentabilité à long terme et la participation démocratique. Cependant, sous prétexte de répondre à la menace que représente Trump, nous sacrifions d'autres valeurs importantes. Nous ne pensons pas aux conséquences imprévues et nous sapons activement notre démocratie parlementaire. Prenons l'exemple de deux projets de loi, le projet de loi 5 de Doug Ford et le projet de loi C‑5 du gouvernement fédéral.

    Le projet de loi 5 de l'Ontario est devenu loi la semaine dernière. Non seulement il élimine la protection de l'habitat, mais il promulgue également la Loi sur les zones économiques spéciales, qui confère au gouvernement des pouvoirs inutiles, disproportionnés et illimités. Concrètement, le gouvernement peut désormais désigner des zones économiques spéciales et exempter ou modifier toute loi provinciale ou municipale qui s'appliquerait à une entreprise ou à un projet dans ces zones. Ecojustice a qualifié à juste titre cette mesure de menace pour la démocratie. Pire encore, le gouvernement Ford a muselé le débat démocratique, restreint l'examen en comité et fait adopter le projet de loi à la hâte par l'Assemblée législative. C'est peut-être ainsi que fonctionne Doug Ford. C'est son droit.

    Cependant, Ecojustice a également qualifié le projet de loi C‑5 du gouvernement fédéral de menace pour la démocratie, et aucun gouvernement libéral ne devrait se réjouir de cette accusation. Pire encore, avec le projet de loi C‑5, comme c'est le cas avec le projet de loi 5 de l'Ontario, le gouvernement fédéral propose de mettre fin au débat démocratique, de restreindre l'examen en comité et de faire adopter le projet de loi à toute vitesse par le Parlement. Tout cela ferait rougir Harper. Les libéraux s'indigneraient, à juste titre, si un gouvernement conservateur fédéral tentait la même chose.

     Bien que leurs objectifs soient semblables et bien qu'ils présentent, il est vrai, quelques défauts communs, le projet de loi C‑5 du gouvernement fédéral n'est pas exactement le même que celui de M. Ford. La partie 1 de notre projet de loi, la Loi sur le libre-échange et la mobilité de la main-d'œuvre au Canada, vise à harmoniser autant que possible les règles fédérales et provinciales, là où il est raisonnable de le faire. L'idée est simple: éviter les chevauchements dans la réglementation applicable aux biens, aux services et à la main-d'œuvre lorsque les règles fédérales et provinciales sont comparables. Évidemment, le diable se cache dans les détails lorsqu'il s'agit d'évaluer ce que signifie « comparable », mais la mesure est bienvenue.

     Les problèmes relativement au projet de loi C‑5 se trouvent dans la partie 2, la Loi visant à bâtir le Canada. Son objectif est clair: accélérer la réalisation des projets d'intérêt national. Jusque-là, tout va bien. La loi proposée permettrait de simplifier les autorisations tout en soulignant l'importance des mesures de lutte contre les changements climatiques et des droits des Autochtones. Il s'agit là d'une différence énorme et d'un point positif par rapport au projet de loi 5 de M. Ford. Le projet de loi de M. Ford ne fait aucune mention des changements climatiques ou de la nécessité de consulter les détenteurs de droits autochtones concernés. Cependant, malgré ses promesses, la Loi visant à bâtir le Canada comporte deux défauts majeurs. Premièrement, elle donne au gouvernement un pouvoir discrétionnaire absolu pour ce qui est de désigner les projets d'intérêt national et, deuxièmement, comme le projet de loi 5 de M. Ford, elle donne au gouvernement le pouvoir illimité d'exclure ou de modifier toute loi qui s'appliquerait normalement à un tel projet.

     Le ministre des Ressources naturelles a préparé le terrain pour le projet de loi C‑5 dans un discours prononcé le 23 mai, où il appelait à un regain d'enthousiasme en matière de construction en recentrant le débat national. On ne demande plus pourquoi on devrait bâtir. La vraie question est: comment y parvenir? À mon avis, le gouvernement ferait bien de suivre son propre conseil en ce qui concerne le projet de loi C‑5. Au lieu de défendre le « pourquoi » — l'idée du projet de loi —, nous devrions recentrer notre attention sur le « comment », c'est-à-dire la façon dont nous allons l'adopter. Autrement dit, nous devrions améliorer le projet de loi et, ce faisant, respecter la participation démocratique.

    Tout d'abord, nous devrions nous réjouir d'un examen plus approfondi par le Parlement et la société civile. La motion de guillotine proposée par le gouvernement vise à limiter le débat parlementaire à chaque étape du projet de loi. Plus inquiétant encore, elle réduira à moins de deux jours tous les témoignages d'experts et du public, ainsi que tout l'examen en comité. À quoi cela sert-il? Les députés peuvent réfléchir au fait qu'il n'est pas prévu pour le moment que le Parlement siège entre le 20 juin et le 15 septembre. Nous précipitons l'adoption d'un projet de loi au Parlement sous prétexte d'une menace urgente, mais nous ne sommes pas prêts à faire travailler le Parlement une semaine de plus pour bien faire les choses?

    Il n'est pas nécessaire d'accélérer le débat sur les amendements. Nous pourrions facilement prolonger les audiences du comité d'une semaine, lui fournir les ressources nécessaires pour siéger tous les jours et mener un processus plus réfléchi afin d'entendre les experts, d'améliorer le projet de loi et de le faire adopter par la Chambre d'ici la fête du Canada.

    En plus d'améliorer le processus, nous devrions aussi corriger le contenu du projet de loi C‑5.

    Premièrement, dans sa version actuelle, l'article 5 conférerait au gouvernement le pouvoir discrétionnaire illimité de désigner quels projets sont d'intérêt national. Le paragraphe 5(6) prévoit une liste de facteurs dont le gouvernement peut tenir compte, notamment si un projet permet de promouvoir les intérêts des peuples autochtones ou de contribuer à la croissance propre et à l'atteinte des objectifs du Canada en ce qui a trait aux changements climatiques. Tout cela est très bien. Cependant, selon le libellé actuel du projet de loi, le gouvernement n'a pas besoin de tenir compte de ces facteurs. Nous pouvons changer cela, et nous devrions le faire. Nous pourrions exiger soit que le gouvernement tienne compte de ces facteurs d'intérêt public, soit que les projets d'intérêt national ne soient pas incompatibles avec ces intérêts. Autrement dit, plutôt que d'énumérer ces facteurs comme étant de simples exemples, le Parlement devrait les rendre obligatoires.

    Deuxièmement, l'article 22 permettrait au gouvernement d'exclure l'application de toute loi à un projet qu'il juge être d'intérêt national. Conjugué au pouvoir illimité d'apposer cette désignation à un projet, cela aurait pour effet d'éliminer la participation du Parlement. Il existe une solution facile: retirer ce pouvoir inutile et disproportionné du projet de loi. Le gouvernement peut toujours modifier les règlements comme il le juge bon, mais il doit s'adresser ici, à la Chambre des communes, s'il estime qu'une loi dûment adoptée par la Chambre doit être exclue ou modifiée dans une situation donnée. S'il est justifié de ne pas appliquer une loi en particulier, nous pouvons bien sûr examiner la question aussi rapidement que nécessaire.

    Il y a sans aucun doute d'autres façons dont nous pourrions améliorer le projet de loi. Il pourrait être plus logique de limiter ce processus unique à trois ans plutôt que cinq. Nous pourrions exiger que les avis ministériels concernant les autorisations conditionnelles soient rendus publics. Les experts nous proposeraient probablement d'autres bonnes idées, pour peu que nous daignions les écouter.

    En ce qui me concerne, j'appuierai le projet de loi C‑5 en deuxième lecture pour le renvoyer au comité, parce qu'il est temps de bâtir et que les bons projets devraient être bâtis plus rapidement. Je voterai toutefois contre la motion du gouvernement qui entraverait le travail du comité parlementaire chargé de tenir les audiences publiques et d'améliorer le projet de loi, et je ne voterai pour le projet de loi aux étapes ultérieures que s'il est modifié en profondeur.

     Nous n'adoptons pas les lois au profit d'un gouvernement ou d'un premier ministre en particulier; les lois que nous adoptons sont contraignantes pour tous les gouvernements futurs, peu importe leur allégeance politique. Même limitée dans le temps, une loi comme celle qui nous est présentée établirait un précédent. S'il est adopté tel quel, le projet de loi C‑5 constituerait un dangereux précédent qui permettrait aux conservateurs de sabrer dans les protections environnementales lorsqu'ils seront au pouvoir. Le président Trump représente une menace pour notre économie; il n'y a pas de doute là-dessus. Mes concitoyens ont voté massivement pour un gouvernement et un chef prêts à agir afin de répliquer à Trump avec force et de rebâtir notre pays de manière réfléchie, mais pas aux dépens de la démocratie, des protections environnementales et des droits des Autochtones.

    Monsieur le Président, d'abord, j'aimerais savoir si le député me permet de publier son discours sur ma page Facebook. Ce serait apprécié.

    Plus sérieusement, c'est un projet de loi qui présente de nombreuses lacunes et qui est vulnérable à bien des égards, par exemple à des contestations en raison de l'absence de consultations avec les Autochtones dans le libellé, sans compter d'autres parties lacunaires. Je me demande si le député peut parler des risques de contestations judiciaires que présente ce projet de loi.

    Monsieur le Président, bien sûr, le député peut publier ce que je dis sur sa page Facebook. Je pense que ses électeurs accueilleraient au moins favorablement la plupart de mes propos.

    La deuxième chose, c'est qu'il ne faut pas prendre à la légère l'obligation de consulter. Bien sûr, le projet de loi n'élimine pas l'obligation de consulter. C'est une obligation constitutionnelle, et les cours l'ont bien définie. Il y a quelques bons éléments dans ce projet de loi, et je soutiens son objet, évidemment. Cependant, en ce qui concerne cette question en particulier, le projet de loi nécessite une consultation avec les titulaires de droits autochtones touchés, non seulement en ce qui concerne la conception d'un projet, mais également sa mise en œuvre.

    Monsieur le Président, je viens tout juste de constater l'ampleur du message.

    Si on l'a constaté, on entendait mon collègue utiliser les mots de mon prédécesseur vendredi dernier. La seule chose, si je comprends bien, c'est qu'il a voté en faveur.

    Qu'en est-il des prochaines étapes? Que compte faire mon collègue pour que la démocratie puisse faire son travail et ne pas le finaliser à coups de bâillon?

    Monsieur le Président, je pensais avoir été clair là-dessus. Je suis désolé si je ne l'ai pas été. Le vote que nous venons de tenir visait à écourter le débat sur la motion du gouvernement; il ne s'agissait pas d'un vote sur la motion elle-même.

    J'ai dit que j'appuierais le projet de loi à la deuxième lecture. Bien sûr, je suis d'accord avec l'objectif d'édification de notre pays. Tout le monde devrait être d'accord avec l'objectif de ce projet de loi. J'appuierai son renvoi au comité. Je l'appuierai uniquement s'il y a des amendements importants au comité. Je ne soutiendrai pas l'idée d'entraver le travail du comité.

    Monsieur le Président, le projet de loi renferme des principes qui, je crois, en fin de compte, ont été communiqués à tous les députés à l'issue des élections, un mandat visant à faire tomber les obstacles pour bâtir une économie unique, plus forte et plus saine. Un bon exemple en serait le commerce interprovincial, et je me demande si le député pourrait donner son avis sur l'importance du commerce interprovincial et l'élimination des obstacles.

    Monsieur le Président, il est dans notre intérêt à tous de supprimer les obstacles au commerce interprovincial. Évidemment, le défi est que cela coûterait très cher à une province dans un cas et à une autre province dans un autre cas. Le gouvernement fédéral doit faire preuve de leadership, et par l'intermédiaire du projet de loi, la partie 1 en particulier, nous faisons preuve de ce leadership, et il devrait être le bienvenu.

    Monsieur le Président, les mots ne suffisent pas pour exprimer le profond respect que j'éprouve pour le courage du député de Beaches—East York. J'aimerais lui faire remarquer que la Société canadienne du cancer estime que la partie 1 doit également être modifiée et que l'absence d'exemptions dans cette partie pourrait entraîner un nivellement par le bas des normes en matière de santé et d'environnement à mesure que les obstacles au commerce interprovincial seraient éliminés. Encore une fois, les verts sont favorables à l'idée d'éliminer ces obstacles et de bâtir une seule économie au Canada, mais pas à l'idée de faire adopter le projet de loi à toute vapeur par le Parlement.

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit dans mon discours, le diable est dans les détails quand il s'agit de savoir ce qu'on entend par « comparable ». Je suis d'accord pour dire que nous ne voulons pas de nivellement par le bas, mais nous voulons certainement éliminer les obstacles au commerce interprovincial qui sont déraisonnables et qui nuisent à notre économie.

    Monsieur le Président, le député et moi avons travaillé ensemble au sein de l'ancien comité de l'éthique. Ne convient-il pas qu'une motion de clôture est une mesure plutôt autocratique, ou trouve-t-il que c'est démocratique? J'aimerais demander au gouvernement libéral si cette mesure est de nature autocratique ou démocratique.

    Monsieur le Président, je pourrais poser la même question au député, car il a voté en faveur de la motion. Nous ne devrions pas consacrer un débat illimité à une motion du gouvernement, d'où la motion de clôture. Je pense que nous en débattons équitablement et pleinement. Le vote qui compte porte sur la motion du gouvernement, et le député verra bien comment je voterai.

    [La députée s'exprime en inuktitut et fournit le texte suivant:]

    1948ᒥᒃ ᐃᓅᑎᓪᓗᒍ, ᐊᑦᑎᖅᑕᐅᓚᐅᖅᐳᖅ ᐸᓂᖓᔭ’ᓈᖅ 12ᓂᒃ ᐅᑭᐅᖃᓕᖅᑎᓪᓗᒍ, ᐊᑦᑎᖅᑕᐅᓚᐅᖅᐳᖅ Joan Scottieᒥᒃ Joan ᑎᑎᕋᓚᐅᖅᐳᖅ ᐅᖃᓕᒫᒐᕐᒥᒃ ᑕᐃᔭᐅᔪᖅ “ᑕᒪᐃᑦᑎᓐᓄ ᐃᓅᓛᖅᐳᖓ − ᑐᑭᓯᒋᐊᕈᑎ ᓲᖑᓴᕐᓂᖅ, ᓄᖑᓱᐃᑦᑐᓂ ᐅᔭᕋᓐᓂᐊᕐᓂᖅ ᐊᒻᒪᓗ ᐃᓄᐃᑦ ᐱᑦᑕᐃᓕᓂᖏᑦ”

    Joan ᓴᖏᓂᖃᖅᐳᖅ ᓴᐳᔾᔨᓂᕐᒥᒃ ᓄᓇᒥᒃ ᑐᒃᑐᓂᓪᓗ ᐱᔪᒃᓯᓕᖅᑎᑕᐅᕗᖓ ᐸᓂᖓᔭ’ᓈᕐᒧᑦ ᐊᒻᒪᓗ ᐊᑏᑐᖅ ᐃᓄᐃᑦ ᓄᓇᖃᖅᑳᖅᓯᒪᔪᑦ ᐱᑦᑕᐃᓕᑎᑦᑎᓂᐊᖅᐳᑦ ᐊᒃᓱᕈᓇᖅᑐᒃᑰᓂᐊᖅᑎᓪᓗᑕ. ᐱᔪᓐᓇᐅᑎᕗᑦ ᓱᕋᒃᑕᐅᔪᒃᓴᐅᓕᖅᑎᓪᓗᒋ

    ᐊᑏ ᐱᔪᒃᓯᓂᐊᖅᐳᒍ ᐸᓂᖓᔭ’ᓈᖅᑎᑐᑦ ᐊᒃᓱᕉᑎᖃᕐᓗᑕ ᓄᓇᖅᐳᑦ ᓴᐳᔾᔨᓗᑎᒍ

     [Les propos en inuktitut sont interprétés en anglais puis traduits ainsi:]

    Monsieur le Président, à sa naissance en 1948, ses parents l'ont nommée Paningaya'naaq. À l'âge de 12 ans, on lui a donné le nom de Joan Scottie. Joan a écrit un livre sur sa vie intitulé I Will Live for Both Us: A History of Colonialism, Uranium Mining, and Inuit Resistance.

    Joan a la force de protéger le territoire et le caribou. Je suis inspirée par Paningaya'naaq et j'espère que les Inuits et les peuples autochtones montreront leur résistance en ces jours qui s'annoncent difficiles. Nos droits sont sur le point d'être brimés par le projet de loi C‑5.

    Soyons émus par Paningaya'naaq et faisons ce que nous pouvons pour protéger notre territoire.

[Traduction]

    Monsieur le Président, aujourd'hui, j'aimerais souligner deux exemples de la richesse culturelle de notre pays.

    Premièrement, le mois a débuté par la Festa della Repubblica, la fête de la République italienne, qui est la fête nationale de l'Italie. Je sais que bon nombre de mes concitoyens ont célébré le 2 juin dernier, et je tiens à les remercier de leur participation active dans les communautés de Rivière-des-Prairies et d'Anjou. Ils jouent un rôle essentiel dans le dynamisme de notre société.

    Joyeux Mois du patrimoine italien.

    Deuxièmement, je souhaite souligner la fête nationale du Québec, qui approche. Le 24 juin, à l'occasion de la Saint‑Jean‑Baptiste, notre communauté accueillera de nombreuses activités pour célébrer la culture québécoise et la langue française.

    Ensemble, soyons fiers de notre diversité culturelle. Vive Honoré‑Mercier, vive le Québec et vive le Canada.

     Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour offrir mes condoléances à la famille de la victime d'une fusillade mortelle survenue la fin de semaine dernière, dans le quartier Fleetwood, à Surrey, en Colombie‑Britannique. La victime, Satwinder Sharma, était un père et un homme d'affaires d'Abbotsford, en Colombie‑Britannique.

    Ce qui est encore plus consternant, c'est que, moins de 24 heures après la mort prématurée de M. Sharma, une autre résidence où se trouve une entreprise de Surrey, la salle de banquet Reflections, a été ciblée. On a tiré sur le propriétaire, Satish Kumar. Heureusement, il n'y a eu aucune victime.

    Je prends la parole à ce sujet parce qu'on soupçonne que les deux fusillades étaient liées à de l'extorsion. Mes pensées et mes prières accompagnent la famille Sharma. Il y a eu deux fusillades en 24 heures, et l'une de ces attaques horribles a fait une victime.

    Quand les libéraux auront-ils des remords concernant leurs mesures législatives épouvantablement laxistes en matière de criminalité, quand abrogeront-ils les dispositions issues du projet de loi C‑5, et quand adopteront-ils le plan des conservateurs pour sévir contre l'extorsion?

    Monsieur le Président, l'une des plus grandes forces de ma circonscription, Egmont, c'est la volonté des Prince‑Édouardiens de travailler ensemble. Cette approche collaborative a permis de bâtir des collectivités dynamiques, et les gens savent qu'ils peuvent compter les uns sur les autres pour réussir.

    Dans ma collectivité, la coopérative Tignish Fisheries célèbre son 100^e anniversaire. Il faut garder à l'esprit que cette entreprise qui connaît un succès remarquable a vu le jour à une époque où l'on employait des bateaux en bois mus par des voiles et des rames. De nos jours, on emploie plutôt des dispositifs électroniques, des bateaux en fibre de verre et des moteurs efficaces pour fournir les meilleurs produits de la mer au monde. Or, ce sont le travail assidu et la détermination d'une collectivité de personnes talentueuses et dévouées qui lient ces deux réalités.

    À l'heure actuelle, la coopérative Tignish Fisheries procure du travail à 380 personnes et elle fonctionne à merveille grâce à des milliers de personnes qui, au fil des ans, ont cru en quelque chose de plus grand qu'elles. Ces personnes avaient confiance en leur port d'attache. De ses débuts de regroupement de pêcheurs jusqu'au meilleur établissement de transformation de fruits de mer au monde, cette entreprise connaît un succès remarquable, et je tiens à féliciter tous ceux qui y travaillent maintenant et à remercier ceux qui les ont précédés...

    Le député de Perth—Wellington a la parole.

    Monsieur le Président, pendant un demi-siècle, John Holtby a baigné dans la démocratie parlementaire. Il a commencé comme premier adjoint au greffier à Queen's Park, puis il a travaillé au Bureau de l'Assemblée législative de la Colombie‑Britannique. Ici, sur la Colline du Parlement, il a été chef de cabinet du comité McGrath et conseiller de premiers ministres, de leaders parlementaires, de sénateurs et de whips. Pour les nouveaux députés, il était toujours là pour leur donner un conseil avisé, une idée espiègle et, au besoin, une mise en garde bienveillante. À la Chambre, il est reconnu comme une sommité en tant que rédacteur en chef de la sixième édition de la Jurisprudence parlementaire de Beauchesne.

    John Holtby aimait bien le classique Le voyage du pèlerin. Si je peux me permettre de reformuler ces mots, je dirais: « Il s'est éteint, et toutes les sonneries d'appel ont retenti pour l'accueillir de l'autre côté. »

    Que mon cher ami repose en paix

    Monsieur le Président, samedi dernier, j'ai participé au lancement de la saison estivale de l'organisation G3E avec une pêche pour tous à la rivière Beauport.

    Depuis plus de 30 ans, le groupe d'éducation et d'écosurveillance de l'eau G3E incarne l'engagement citoyen en faveur de la protection des milieux aquatiques au Québec. Cette organisation innovante a su développer un vaste réseau et des programmes percutants. Avec rigueur scientifique et passion, G3E propose des outils d'éducation et de surveillance de l'eau fondés sur la participation de plus de 269 rivières adoptées à ce jour. Ces initiatives touchent près de 39 000 élèves et 35 groupes communautaires, et ont permis de restaurer plus de 409 kilomètres de berges et de ramasser 270 tonnes de déchets.

    L'approche de G3E allie ouverture, intégrité, innovation et excellence tout en promouvant l'ouverture au dialogue, le respect des savoirs, la rigueur scientifique et la transparence dans toutes les actions.

    Monsieur le Président, la criminalité et la consommation de drogues s'aggravent au Canada. Les forces de l'ordre de l'Ontario ont récemment saisi 1 000  livres de cocaïne et près d'un demi-million de doses mortelles de fentanyl. Dans ma circonscription, Calgary McKnight, les familles ne peuvent pas dormir la nuit parce qu'elles craignent qu'on entre par effraction chez elles et qu'on vole leur voiture.

    Pendant ce temps, le ministre de la Sécurité publique libéral ne connaît même pas les politiques de son propre gouvernement en matière d'armes à feu ou de drogues, et il ne voit aucun inconvénient à libérer des récidivistes violents dans nos rues. Les Canadiens ont besoin de vraies solutions à la criminalité, à la toxicomanie et au système libéral défaillant de mise en liberté sous caution.

    Grâce au plan des conservateurs, les récidivistes violents resteraient derrière les barreaux, et ceux qui luttent contre une dépendance recevraient les soins dont ils ont besoin.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui pour rendre hommage à un organisme local qui a une incidence de taille grâce à la promotion du sport: l'association de cricket du Sud de l'Ontario, ou SOCA. Fondée par Parveen Sharma et dirigée aujourd'hui par Giridhar Bannaravuri, la SOCA a vu le jour en 2019, alors qu'il n'y avait que 12 équipes. Forte de ses 78 équipes actuelles, elle est aujourd'hui la deuxième ligue de cricket en importance au Canada.

    La SOCA est très attachée au développement des jeunes. Son club junior, les Little Champs, permet aux enfants d'acquérir des compétences, de la confiance en soi et des valeurs comme le travail d'équipe et le sens du leadership. La croissance rapide du cricket féminin et les projets de camp d'hiver en salle rendent compte de l'engagement de la SOCA en faveur de l'équité et de l'égalité des chances dans le sport. En créant une ligue masculine pour les plus de 40 ans, la SOCA veille à ce que le cricket reste un sport pour toutes les générations.

    La SOCA ne se contente pas de former des athlètes; grâce au cricket, elle contribue à l'édification de collectivités fortes et inclusives. J'invite les députés à se joindre à moi pour féliciter l'association de cricket du Sud de l'Ontario pour son dévouement à l'égard du sport et la bonne influence qu'elle exerce à travers lui.

    Monsieur le Président, l'honorable Charles James Mayer est décédé le 24 avril à Winnipeg. Élu pour la première fois à la Chambre des communes en 1979, il a occupé les fonctions de ministre d'État chargé des Céréales, de ministre de la Diversification de l'économie de l'Ouest et de ministre de l'Agriculture. Il a été admis au Temple canadien de la renommée agricole en 2005.

    Charlie faisait également partie de la famille de mon mari. Quand je l'ai rencontré pour la première fois en 2017, je me préparais à animer le débat des candidats à la direction du Parti conservateur. Lorsque je lui ai demandé conseil, il m'a répondu que je pouvais utiliser son aiguillon à bétail au besoin, que cela me permettrait de les faire rentrer dans les rangs.

     Charlie était gentil, attentionné et d'une humilité sans pareille. Il était respecté pour sa vive intelligence, son humanité, sa compassion et sa gentillesse. C'était un grand Canadien, mais il est resté jusqu'à la fin un fier habitant de l'Ouest, comme moi.

    Il manquera beaucoup à sa femme, Anita, à ses enfants, Holly, Cheryl et Judy, ainsi qu'à leurs familles.

    Monsieur le Président, ils rejoignent les grands noms de la gastronomie, à savoir Paul Bocuse, Anne‑Sophie Pic et Alain Ducasse.

    Je parle ici de nos chefs québécois nouvellement étoilés par le prestigieux Guide Michelin. Le 15 mai dernier, neuf restaurants du Québec ont été récompensés. Tanière³, véritable institution de Québec, a frappé fort en obtenant deux étoiles du premier coup. Les restaurants ARVI, Kebec Club privé, Laurie Raphaël, Légende, Jérôme Ferrer—Europea, Mastard, Sabayon et Narval ont raflé une étoile.

    Ces plaques rouges tant convoitées sont bien plus que des décorations; elles sont la preuve de notre gastronomie. Notre créativité culinaire et notre identité sont à la hauteur de Paris, de Tokyo ou de New York. La restauration québécoise est un fleuron économique, un moteur touristique et un ambassadeur de notre culture.

    J'adresse à tous ces restaurants mes plus sincères félicitations.

     Monsieur le Président, tous les députés de cette Chambre sont ici pour soutenir leurs concitoyens. Au cours des 10 dernières années, j'ai été témoin d'une partisanerie qui a nui aux Canadiens. Cet été, j'invite tous les députés de cette Chambre, quelle que soit leur affiliation politique, à défendre les intérêts des Canadiens en soutenant les petites entreprises.

     Les petites entreprises de tout le Canada continuent de travailler dur et de créer des emplois. Que ce soit en voyageant au Canada, en effectuant des achats dans des commerces locaux ou en choisissant des produits fabriqués au Canada, nous avons le pouvoir d'investir dans notre économie et de la renforcer. Tous les Canadiens ont ressenti les effets des droits de douane imposés par les États-Unis. Il est maintenant plus important que jamais de choisir des produits canadiens chaque fois que c'est possible. C'est ce que je ferai lorsque je retournerai dans ma circonscription cet été, et j'incite tout le monde à faire de même.

    Ensemble, nous pouvons faire prospérer les entreprises canadiennes, renforcer les collectivités et préserver la résilience de notre économie.

    Monsieur le Président, les Canadiens font les frais d'une décennie perdue où les libéraux ont fait échec au développement.

    Le Sommet du G7 a commencé aujourd'hui. Le Canada a déjà été puissant, mais les libéraux sont maintenant chanceux que nous puissions encore participer aux discussions. Le Canada se classe désormais au dernier rang des pays du G7 en matière de croissance économique. Des alliés comme l'Allemagne et le Japon ont supplié le Canada de leur fournir des ressources énergétiques, mais les libéraux ont refusé, et des projets d'exploitation des ressources naturelles d'une valeur de 670 milliards de dollars sont tombés à l'eau à cause des délais et des attaques des libéraux.

    Le premier ministre prétend qu'il « jouera du coude », mais les libéraux courbent plutôt l'échine.

    Le Canada a la plus grande richesse en ressources par habitant au monde, mais les libéraux ont rendu le Canada plus dépendant des États‑Unis.

    Le niveau de vie au Canada accuse du retard: il y a un écart de revenu de plus de 30 000 $ par personne par rapport aux États‑Unis.

    Les États‑Unis continueront d'acheter au rabais jusqu'à 90 % des ressources énergétiques du Canada si les libéraux maintiennent le plafonnement des émissions du secteur pétrolier et gazier néfaste pour l'emploi; leur loi anti-développement, soit la loi C‑69; le moratoire sur les pétroliers, soit la loi C‑48; et la taxe fédérale sur le carbone imposée aux entreprises canadiennes.

    Au Canada, n'importe qui devrait pouvoir travailler n'importe où pour gagner un salaire décent. Les conservateurs vont...

    Le député de Brome—Missisquoi a la parole.

    Monsieur le Président, je prends aujourd'hui la parole pour la première fois à la Chambre. Tout d'abord, je tiens à remercier les citoyens de Brome—Missisquoi de la confiance qu'ils m'ont accordée. Je serai un député de terrain et je serai à leur écoute. Cette victoire n'aurait pas été possible sans le soutien indéfectible de mon équipe de campagne électorale, des bénévoles et de mon épouse, Sylvie, qui m'a été d'un soutien inestimable.

    Aujourd'hui, j'aimerais souligner que, à Eastman, nous avons célébré la Journée internationale des sentiers en mettant à l'honneur le Sentier transcanadien, un véritable trésor national qui relie les Canadiens d'un océan à l'autre. Depuis 2019, dans Brome—Missisquoi, des dizaines de milliers de dollars ont été investis dans nos sentiers. D'ici 2026, on prévoit y investir 154 000 $ pour en améliorer l'accès et l'expérience.

    Je félicite les acteurs locaux qui œuvrent à la préservation et à l'amélioration de ce réseau essentiel. Je réitère mon appui à cette initiative, ici comme partout au pays.

    Monsieur le Président, la semaine dernière, la vérificatrice générale a confirmé que le gouvernement a fait fi de façon flagrante des procédures d'approvisionnement public et qu'il a versé 64 millions de dollars de fonds publics à des consultants non qualifiés liés au parti. Il n'y a eu aucune surveillance, aucun examen digne de ce nom. Aucune procédure établie n'a été suivie. Pour reprendre les mots de la vérificatrice générale, souvent, le gouvernement « [n'avait] pas de dossiers montrant que les travaux avaient été effectués, qui les avaient effectués et si ces personnes avaient l'expérience et les qualifications requises ».

    Les gouvernements libéraux d'autrefois prétendaient au moins servir le public quand ils accordaient des contrats gouvernementaux lucratifs à des amis du parti. Dans le cas de GCStrategies, le voile s'est levé complètement. Contrairement au gouvernement actuel, l'opposition respecte les deniers publics et elle est prête à présenter une motion pour récupérer cet argent. La seule question est de savoir si l'arrogance de ce gouvernement libéral lui permet d'admettre son erreur, d'assumer ses responsabilités et de rendre l'argent.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour rendre hommage à tous ceux qui ont mis leur vie en danger pour lutter contre l'incendie de forêt de Dryden Creek à Squamish et assurer la sécurité de la population.

    En dépit des conditions dangereuses, l'incendie a pu être maîtrisé et l'alerte d'évacuation, levée, grâce à la compétence et la détermination du chef des pompiers, Aaron Foote, du service d'incendie de Squamish, du service d'incendie de Whistler, des équipes de lutte contre les incendies de forêt de la Colombie‑Britannique, du maire, Armand Hurford, du Centre des opérations d'urgence du district de Squamish et de la nation de Squamish.

    En périphérie de l'incendie, la communauté s'est mobilisée. Les entreprises ont offert de l'aide, les étudiants ont livré des repas et les voisins se sont entraidés, à un point tel que les autorités ont suspendu les dons en raison de cette générosité sans bornes.

    Ce feu de forêt, le troisième à Squamish cette année, nous rappelle les risques croissants des changements climatiques et la nécessité d'être prêts. Nous devons tous suivre les lignes directrices d'Intelli-feu et nous inscrire aux alertes d'urgence locales. Tous ceux qui ont combattu l'incendie, soutenu leurs voisins et fait front commun nous ont montré la vraie nature de Squamish.

    Monsieur le Président, ceux qui savent ce qui est en jeu avec la force nucléaire de l'Iran et son peuple ne doivent pas oublier la vraie nature des Iraniens: ce peuple n'est pas la proie, c'est le lion; leur voix n'est pas réduite au silence, elle s'élève avec le soleil. Le moment est venu pour les Iraniens de se réapproprier leur patrie avec leur esprit farouche et leur détermination éblouissante, et de mettre fin à la barbarie en concrétisant la promesse ancienne de Cyrus quand il leur a légué une civilisation.

    Que cette heure soit celle où les murs des prisons s'écroulent, où la tyrannie tombe et où la liberté prend racine. Que l'Iran soit libre, que la nation iranienne retrouve sa fierté et, avec elle, l'espoir d'une région où règne la paix sous la gouverne de son peuple le plus résilient. Ne laissons pas la tergiversation morale du Canada et le double discours de la ministre des Affaires étrangères enhardir le régime, un régime qui terrorise le monde depuis plus de 40 ans en écrasant la dissidence et les corps des policières, arrêtées sans motif, en perpétrant des exécutions de masse et en effaçant les droits des homosexuels.

    C'est le régime qui soutient le plus le terrorisme et qui est responsable de la mort de 55 Canadiens et de 30 résidents permanents. Ce régime intimide nos propres concitoyens, comme en fait foi la nécessité de protéger 24 heures sur 24 un ancien ministre libéral de la Justice. La prochaine fois que la ministre des Affaires étrangères prendra la parole, j'espère qu'elle n'aura pas la mémoire courte.

    Monsieur le Président, ce matin, on a tenu le 26^e service commémoratif annuel rendant hommage aux parlementaires qui nous ont quittés au cours de la dernière année. Parmi ceux-ci, il y avait Bob Wood, qui a représenté pendant près de 16 ans la circonscription de Nipissing à titre de député libéral, jusqu'en 2004. Il est décédé à North Bay il y a quelques mois à l'âge de 85 ans, et Anthony Rota lui avait succédé dans la circonscription qui porte désormais le nom de Nipissing—Timiskaming.

     North Bay étant une importante base des Forces canadiennes où le NORAD est bien implanté, Bob avait été secrétaire parlementaire du ministre des Anciens Combattants. Bob était aimé des habitants de la circonscription, et je doute qu'il y ait beaucoup de députés dans cette enceinte qui puissent se vanter d'avoir remporté tous les sondages au cours de trois campagnes successives. Bien qu'il ait été exubérant dans sa vie politique et sociale, on se souviendra de Bob Wood comme d'un homme gentil en privé et en personne, car il démontrait toute sa gentillesse lorsque personne ne portait attention.

    Les habitants de Nipissing—Timiskaming, ses collègues au Parlement et les citoyens du Canada remercient sincèrement Bob et offrent leurs condoléances à sa famille. Que Bob repose en paix.

    Monsieur le Président, le premier ministre se trouve aujourd'hui au sommet du G7, entouré d'alliés réunis dans la plus grande province productrice de pétrole de la fédération, mais à cause du gouvernement libéral, les produits pétroliers et gaziers que réclament les alliés sont toujours dans le sol au lieu de stimuler notre économie et de dynamiser les salaires des Canadiens. Nous sommes aux prises avec des lois qui empêchent l'extraction, un plafonnement qui met un frein à la production, un moratoire qui interdit la circulation des pétroliers et une taxe sur le carbone pour le secteur industriel qui rend la construction plus coûteuse.

    Les libéraux vont-ils abroger nos lois anti-énergie et approuver des projets afin que nous puissions créer des emplois pour nos concitoyens et acheminer nos ressources vers les marchés?

    Monsieur le Président, le gouvernement va faire adopter la Loi sur l'unité de l'économie canadienne pour relancer l'économie.

    Monsieur le Président, voici le problème. Avec l'ouverture du sommet du G7, le monde entier découvrira ce que les Canadiens savent depuis des années, à savoir que les lois libérales en vigueur empêchent pratiquement toute construction. La solution du premier ministre n'est pas de régler le problème. En lieu et place, il veut donner des laissez-passer à quelques privilégiés pour qu'ils puissent passer devant tout le monde, tandis que les autres attendent.

     Le projet de loi C‑69, le plafonnement des émissions, l'interdiction visant le transport maritime et la taxe sur le carbone pour l'industrie sont toujours en vigueur. Tout le monde sait que ces mesures législatives ne fonctionnent pas et qu'il faut en exempter certains projets, alors pourquoi ne pas tout simplement abroger ces lois, point à la ligne?

    Monsieur le Président, ce que ma collègue devrait savoir, c'est que les PDG des sociétés énergétiques, les travailleurs syndiqués et les travailleurs des plateformes pétrolières appuient tous la Loi sur l'unité de l'économie canadienne. Ce serait donc vraiment formidable que les conservateurs emboîtent le pas.

    Monsieur le Président, ces libéraux qui prônent de « laisser les ressources dans le sol » continuent de bloquer les projets d'exploitation des ressources et de donner ainsi davantage d'argent aux dictateurs. Les politiques radicales des libéraux coûtent des emplois aux Canadiens et empêchent nos alliés d'avoir accès à nos ressources propres et développées de façon responsable.

    Pendant que le G7 est en cours, le premier ministre mettra-t-il de côté son programme radical de lutte contre les changements climatiques pour garantir que les ressources canadiennes sont acheminées à nos alliés?

    Monsieur le Président, nous avons été clairs à ce sujet, et je vais répéter notre position encore une fois. Nous allons continuer de travailler pour faire en sorte que le Canada soit une superpuissance énergétique. Pour y parvenir, nous devons miser sur de faibles risques, des coûts modiques et des émissions de carbone réduites. Nous allons continuer de veiller à bâtir une économie canadienne forte. J'espère que les conservateurs nous appuieront dans cette démarche.

    Monsieur le Président, le Canada ne pourra pas atteindre l'indépendance énergétique tant que nous ne révoquerons pas les mauvaises politiques libérales. Le premier ministrea même admis que ses propres politiques empêchent toute construction dans ce pays. Il souhaite même donner aux premiers ministres provinciaux un droit de veto sur les pipelines, ce qui garantira que les Américains puissent se procurer les produits canadiens à prix cassés.

     Alors que le monde entier se réunit aujourd'hui en Alberta, le premier ministre abrogera‑t‑il ses lois anti-énergie afin que nos alliés puissent se procurer plus de produits canadiens, oui ou non?

    Monsieur le Président, la réponse est claire. Si nous voulons que le Canada devienne une superpuissance énergétique, nous devons agir intelligemment, c'est‑à‑dire veiller à limiter les risques, les coûts et les émissions de carbone. Les conservateurs n'ont rien pu construire, car ils n'ont pas réalisé d'évaluation environnementale et n'ont pas consulté les peuples autochtones. Nous ne suivrons pas leur exemple, car leur méthode n'a pas permis d'accomplir quoi que ce soit. Nous allons faire les choses correctement.

    Monsieur le Président, alors que notre pays accueille les pays du G7, il est navrant de voir que le Canada est le cancre du G7 en matière de développement de ressources naturelles, et pour cause.

    C'est parce que, depuis 10 ans, ce gouvernement libéral a toujours eu des politiques anti-énergie et anti-ressources naturelles. Entre autres, il y a la désastreuse Loi C‑69, qui donne encore un droit de veto au fédéral pour les projets hydroélectriques. Le Québec n'aurait jamais pu développer Manic‑5 ou encore la Romaine et la Baie‑James.

    Quand le gouvernement va-t-il annuler la Loi C‑69?

    Monsieur le Président, je rappelle à mon collègue qu'on vient de finir une campagne électorale.

    À la page 1 de notre programme électoral, il est indiqué que nous allons faire adopter un projet de loi sur une économie canadienne, rendant ainsi plus facile l'exécution de projets majeurs. C'est avéré. Les syndicats, le milieu des affaires, le premier ministre du Québec et l'ensemble des premiers ministres du Canada l'appuient.

    Allons de l'avant avec le projet de loi C‑5. Faisons bouger l'économie canadienne.

    Monsieur le Président, le ministre et tous les députés libéraux ont vraiment la mémoire courte.

    En effet, pendant 10 ans, ils ont adopté au moins quatre lois anti-énergie et anti-ressources naturelles. Il n'y a pas juste la Loi C‑69. Il faut annuler la Loi C‑48, l'interdiction du transport maritime, le plafonnement de la production pétrolière et gazière et la taxe sur le carbone industriel. Plus que jamais, le monde a besoin du Canada.

    Quand le gouvernement va-t-il abolir ces lois?

    Monsieur le Président, faire respecter l'environnement, les droits des Autochtones et les processus, tout gouvernement responsable doit faire ça.

    Nous savons quand même que nous devons maintenant mettre en œuvre des projets majeurs, tant au Québec que dans l'ensemble des provinces et territoires canadiens. Nous le ferons dans le respect, mais avec plus d'efficacité. Nous allons faire travailler nos travailleurs. Nous allons attirer des investissements et stimuler notre économie avant la fête du Canada.

    Monsieur le Président, le premier ministre se prend pour Pierre Poilièvre.

    Il veut imposer un bâillon sur le projet de loi C‑5 pour se permettre de tout décider en matière de projets énergétiques. Il veut pouvoir décider tout seul, par décret, quel projet va de l'avant selon l'intérêt national et il veut pouvoir définir tout seul, selon son opinion personnelle, ce qu'est l'intérêt national. Il veut imposer des pipelines au Québec et il veut pouvoir le faire sans débat et sans études. Pierre Poilièvre n'avait même pas ça dans ses rêves les plus fous. Est-ce que le premier ministre va cesser de l'imiter et retirer son bâillon?

    Monsieur le Président, ce n'est pas seulement un rêve, ça va devenir réalité, une seule économie canadienne.

    Non seulement nous nous attendons à ce que les bloquistes nous appuient, mais nous avons le patronat avec nous. Nous avons les syndicats. Nous avons les provinces. Nous avons le Québec. C'est une occasion en or pour le Bloc québécois de bâtir un Canada fort, un Canada uni, un Canada ambitieux, un Canada prospère. De ce côté-ci de la Chambre, nous allons toujours nous battre pour un Canada fort.

    Monsieur le Président, quand c'est rendu que les conservateurs veulent adopter un projet de loi libéral par bâillon et que Danielle Smith appuie les libéraux fédéraux à Ottawa, c'est la preuve que le projet de loi C‑5 est téléguidé par les pétrolières.

    Les Québécois n'ont pas voté libéral pour se faire imposer par bâillon les politiques des conservateurs au bénéfice des pétrolières et de Danielle Smith. Si les Québécois avaient voulu Pierre Poilievre, eh bien, ils auraient voté pour Pierre Poilievre. Est-ce que les libéraux se rendent compte qu'ils trahissent les Québécois?

     Monsieur le Président, à force de perdre des intervenants de la société civile, des syndicats et de la communauté des affaires, le Bloc québécois sombre un peu dans l'exagération.

    Ce que nous faisons, par contre, c'est regrouper les syndicats, le milieu des affaires, le gouvernement du Québec, voire les gouvernements des provinces et territoires. Nous allons mettre à exécution des projets verts, des projets renouvelables, des projets tout courts qui vont faire travailler nos citoyens et qui vont faire bouger l'économie canadienne, et ce, avant la fête du Canada.

    Monsieur le Président, le projet de loi C‑5 donne naissance à la coalition conservatrice-libérale au service des pétrolières.

    Après des années à dire que, les libéraux, c'est le diable incarné, les conservateurs mangent dans leurs mains. Ils sont prêts à adopter des projets de loi libéraux. Ils sont même prêts à adopter des bâillons libéraux. Ils sont prêts à tout tant que c'est dans l'intérêt des pétrolières, mais pas dans l'intérêt des Québécois. Le Québec n'a pas voté pour ça. Pourquoi est-ce que les libéraux ont menti aux Québécois pendant les élections et ne leur ont pas dit qu'ils allaient gouverner avec les conservateurs?

     À l'ordre. L'honorable député peut-il retirer le mot qu'il a utilisé et qu'on n'utilise pas à la Chambre afin qu'on puisse passer à son idée principale?

     Monsieur le Président, les libéraux ont dit l'inverse de la vérité.

    Je remercie le député.

    L'honorable leader du gouvernement à la Chambre a la parole.

     Monsieur le Président, plus ça va, plus on constate que les bloquistes n'ont pas lu la première page de notre programme électoral.

    Nous avons littéralement passé les 35 jours de la campagne électorale à parler de faire bouger l'économie canadienne, de bâtir une seule économie canadienne afin de faire avancer de grands projets, le Québec, l'énergie verte, l'ensemble du territoire et nos travailleurs. Le Bloc québécois a tort: les Québécois ont voté pour ça.

    Monsieur le Président, le récent rapport de la vérificatrice générale a révélé que GCStrategies, une entreprise proche du Parti libéral, a reçu pas moins de 64,5 millions de dollars en fonds publics du gouvernement libéral pour ne faire absolument rien. Pensons à ce que doivent ressentir les Canadiens qui ont du mal à joindre les deux bouts et qui doivent payer des impôts énormes simplement pour enrichir des proches du Parti libéral. C'est un peu l'inverse de Robin des Bois.

    Les libéraux appuieront-ils notre motion visant à récupérer l'argent des Canadiens auprès de ces escrocs ou continueront-ils à voler les Canadiens au bénéfice de leurs propres amis?

    Monsieur le Président, je tiens à être absolument clair: nous ne tolérerons jamais le moindre acte répréhensible de la part de nos fournisseurs ou de leurs sous-traitants. Nous avons intenté des poursuites contre GCStrategies. Nous avons renvoyé plusieurs affaires à la GRC, car nous allons toujours défendre l'intégrité de notre système d'approvisionnement.

    Monsieur le Président, non seulement les libéraux tolèrent ce comportement, mais ils ont promu les gens qui l'ont supervisé. Dans un monde normal, une personne qui aurait supervisé le transfert de 65 millions de dollars à des fraudeurs aurait été renvoyée. On a plutôt promu ces ministres. Aujourd'hui, nous avons appris qu'ils veulent donner encore plus d'argent à des consultants pour gérer des pages Web.

    Pourquoi se fait‑il qu'avec les libéraux, les politiciens incompétents reçoivent des promotions alors que les contribuables canadiens doivent payer la note?

    Monsieur le Président, comme je l'ai mentionné à maintes reprises la semaine dernière, nous allons toujours défendre l'intégrité de notre système d'approvisionnement, et nous allons toujours demander des comptes aux acteurs malveillants. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a plus d'un an, nous avons révoqué l'habilitation de sécurité et mis fin à tous les contrats de l'entreprise dont la députée a parlé.

    Nous avons mis en place le bureau de l'intégrité des fournisseurs, qui a interdit à GCStrategies de signer des contrats avec le gouvernement pendant sept ans. Nous avons intenté des poursuites contre l'entreprise. Nous avons soumis des cas à la GRC. Nous allons toujours demander des comptes aux fournisseurs responsables d'une inconduite et à leurs sous-traitants.

    Monsieur le Président, la vérificatrice générale a confirmé que GCStrategies, une entreprise formée de deux personnes, a reçu 64 millions de dollars des libéraux, souvent sans appel d'offres concurrentiel. Dans près de la moitié des contrats, il n'y a même rien qui prouve que du travail a été accompli. Dans 82 % des cas, les ministères n'ont pas vérifié si les contribuables payaient trop cher, et dans 50 % des contrats, on ne vérifiait pas les habilitations de sécurité adéquatement, notamment à Affaires mondiales Canada et à la Défense nationale. C'était un échec total en matière de surveillance fondamentale, mais les contribuables doivent quand même payer, tandis que les proches des libéraux s'en mettent plein les poches.

    Est-ce que tous les députés de la Chambre vont voter pour récupérer l'argent des Canadiens?

    Monsieur le Président, nous ne tolérerons jamais d'inconduite de la part de nos fournisseurs ou de leurs sous‑traitants. Nous avons entamé des procédures judiciaires contre GCStrategies. Nous avons soumis des cas à la GRC, parce que nous ne tolérerons jamais d'inconduite de la part de nos fournisseurs.

    Monsieur le Président, GCStrategies est visée, en effet, par une enquête de la GRC. La vérificatrice générale a mis au jour des millions de dollars versés par des organismes gouvernementaux sans avoir de preuves que le travail en question avait été exécuté, sans aucune forme de supervision et en dépit de manquements aux règles de sécurité. Les ministres responsables n'ont pas été congédiés. En fait, ils ont été promus et récompensés par le premier ministre. Sous les libéraux, les échecs avérés n'empêchent pas les individus en cause de collectionner les promotions pour incompétence et de laisser les contribuables payer la note. Ce sont les mêmes scandales et les mêmes ministres.

    Pourquoi la corruption libérale est-elle toujours récompensée et pourquoi les Canadiens en paient-ils toujours le prix?

     Monsieur le Président, je veux remercier mon collègue de sa question. Tel que je l'ai mentionné à plusieurs reprises à la Chambre la semaine dernière, nous n'allons jamais tolérer d'inconduite de la part des fournisseurs.

     C'est pourquoi nous avons intenté une action en justice contre GCStrategies. Nous avons transmis des cas à la GRC. Nous avons mis en œuvre les recommandations de rapports précédents de la vérificatrice générale. Nous allons toujours défendre l'intégrité du système d'approvisionnement au Canada.

    Monsieur le Président, les réponses que nous ont fournies les ministres libéraux la semaine dernière démontrent qu'ils ignoraient complètement pourquoi 64 millions de dollars ont été payés à GCStrategies pour des travaux qui n'ont pas été exécutés. La vérificatrice générale a découvert que les exigences de sécurité n'avaient pas été remplies, que la politique de supervision des contrats et la politique d'approvisionnement n'avaient pas été suivies et que la réception des livrables n'avait pas été confirmée avant le paiement des honoraires. Les ministres libéraux responsables de cette fraude ont obtenu des promotions. Pourquoi?

    Le gouvernement invoque un argument facile en disant qu'il n'est pas l'ancien gouvernement. Quand, alors, le nouveau gouvernement votera‑t‑il en faveur du remboursement de ces fonds aux Canadiens?

    Monsieur le Président, de ce côté‑ci de la Chambre, la protection de l'intégrité du système d'approvisionnement du gouvernement est un engagement permanent. Voilà pourquoi nous avons mis en œuvre les recommandations de rapports antérieurs de la vérificatrice générale. Nous avons mis fin il y a plus d'un an à tous les contrats avec GCStrategies, dont nous avons également révoqué l'habilitation de sécurité.

    Nous avons mis sur pied le Bureau de l'intégrité et de la conformité des fournisseurs, qui a interdit à GCStrategies de conclure des contrats avec le gouvernement pendant les sept prochaines années. Nous avons transmis les cas à la GRC, et nous avons intenté des poursuites contre GCStrategies. Nous avons fait cela parce que nous ne tolérerons jamais que des acteurs malveillants participent aux processus d'approvisionnement du gouvernement.

     Monsieur le Président, les deniers publics doivent être gérés avec rigueur, et l'argent des contribuables doit servir notre pays, pas les amis libéraux. Au Québec, il y a une expression consacrée pour décrire l'abus de pouvoir et l'omerta pour protéger ses amis: un chum, c'est un chum.

    Est-ce que les ministres libéraux des 10 dernières années vont voter avec nous pour que GCStrategies rembourse les 64 millions de dollars payés en trop?