Publications de la Chambre

     Il est de mon devoir de déposer sur le bureau, conformément au paragraphe 40(1) de la Loi sur l'accès à l'information, le rapport de la commissaire à l'information pour l'exercice se terminant le 31 mars 2025.

     Conformément à l'article 108(3)h) du Règlement, ce document est renvoyé d'office au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique.

    Il est de mon devoir de déposer sur le bureau, conformément à l'article 11 de la Loi sur le lobbying, le rapport de la commissaire au lobbying pour l'exercice se terminant le 31 mars 2025.

    Conformément à l'article 108(3)h) du Règlement, ce rapport est réputé renvoyé en permanence au Comité permanent de l'accès à l'information, de la protection des renseignements personnels et de l'éthique.

    Conformément à l'article 32(2) du Règlement, j'ai l'honneur de déposer, dans les deux langues officielles, le rapport annuel 2024-2025 du Bureau de l'ombudsman des vétérans.

     demande à présenter le projet de loi C‑211, Loi modifiant la Loi de l'impôt sur le revenu et le Régime de pensions du Canada (présomption).

    — Monsieur le Président, j'ai l'honneur de prendre la parole aujourd'hui pour présenter un projet de loi modifiant la Loi de l'impôt sur le revenu et le Régime de pensions du Canada afin d'y ajouter une présomption. Ce projet de loi vise à faciliter l'obtention des prestations auxquelles les personnes handicapées ont droit et à réduire la paperasse pour les travailleurs de la santé.

    Les personnes handicapées doivent souvent remplir des demandes distinctes pour avoir accès au crédit d'impôt pour personnes handicapées, aux prestations d'invalidité et aux régimes de pension d'invalidité fédéral et provincial. Ce processus peut être lourd pour les demandeurs, les aidants naturels et les fournisseurs de soins de santé, car ils doivent prouver la même déficience encore et encore. Le projet de loi simplifierait le processus de sorte que lorsqu'une personne a un handicap reconnu dans sa province ou son territoire, il est automatiquement reconnu au niveau fédéral également. Chaque demande de crédit d'impôt pour personnes handicapées prend jusqu'à une heure à remplir et, en 2022, plus de 400 000 demandes de crédit d'impôt pour personnes handicapées ont été traitées, ce qui représente plus de 1 million de visites de patients perdues.

    Je tiens à remercier ma collègue l'ancienne députée de Victoria, Laurel Collins, d'avoir présenté le projet de loi au cours de la dernière législature. Je tiens également à remercier la députée de Winnipeg‑Centre d'avoir appuyé le projet de loi et de défendre sans relâche les intérêts des personnes handicapées. Enfin, je tiens à remercier tous les gens qui se battent pour obtenir justice pour les personnes handicapées et pour bâtir un Canada plus inclusif.

    J'espère que tous les députés appuieront ce projet de loi très important.

    Monsieur le Président, je suis ravie de pouvoir présenter une pétition signée par des résidants de ma circonscription, Algonquin—Renfrew—Pembroke, qui sont soucieux de leur santé.

    Les pétitionnaires dénoncent l'hypocrisie de ce gouvernement qui a récemment signé en catimini, juste avant l'ouverture de la 45^e législature, ce que l'OMS qualifie d'accord mondial sur les pandémies. Pendant la campagne électorale, le premier ministre a promis à maintes reprises de défendre la souveraineté du Canada face aux menaces étrangères. Pourtant, une fois les élections passées, il est allé de l'avant et a signé ce traité juridiquement contraignant qui donnera aux bureaucrates non élus de l'ONU, qui n'ont de comptes à rendre à personne, le pouvoir de faire fi des lois adoptées par notre Parlement, qui a été dûment élu par les Canadiens.

    Ce traité n'a jamais fait l'objet d'un débat ou d'une mise aux voix dans cette enceinte. Les pétitionnaires épris de liberté demandent au gouvernement de se retirer immédiatement de ce soi-disant accord mondial sur les pandémies de l'OMS.

    Monsieur le Président, dans la pétition que je présente, les pétitionnaires soulignent qu'en vertu de l'article 1 des dispositions générales de la Convention de Genève, le Canada a l'obligation de respecter le droit humanitaire international, et qu'en vertu de l'article 59 de la quatrième Convention de Genève, Israël est une puissance occupante qui doit accepter et faciliter le travail d'aide humanitaire mené par des organisations impartiales. Ils soulignent que selon la propre loi du Canada sur la responsabilité en matière d'aide au développement officielle, la totalité de l'aide canadienne à l'étranger doit respecter les droits de la personne et les normes juridiques internationales.

    Les pétitionnaires demandent qu'on rejette, publiquement et sans équivoque, le modèle d'aide militarisée utilisé en Palestine. Ils souhaitent qu'on exige le rétablissement complet de l'accès pour les organismes des Nations unies et les organisations non gouvernementales humanitaires établies, y compris l'Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient et le Programme alimentaire mondial. Ils veulent qu'on insiste pour que les travailleurs de la santé canadiens et d'autres membres du personnel humanitaire puissent entrer en Palestine immédiatement et en toute sécurité. Ils demandent également qu'on refuse de financer tout organisme et tout modèle qui ne se conforme pas aux principes de neutralité, d'impartialité, d'indépendance et d'humanité, et, enfin, qu'on veille à ce que toute l'aide canadienne envoyée à Gaza soit acheminée par des organismes humanitaires internationalement reconnus.

    Monsieur le Président, je demande que toutes les questions restent au Feuilleton.

    D'accord?

    Des voix: D'accord.

     propose:

    Aujourd'hui étant le dernier jour désigné de la période des subsides se terminant le 23 juin, la Chambre procédera comme d'habitude à l'étude et à l'adoption des projets de loi portant affectation de crédits. Vu les récentes pratiques, les honorables députés sont-ils d'accord pour qu'on distribue maintenant les projets de loi?

    Des voix: D'accord.

    Monsieur le Président, je vais partager mon temps de parole.

    Je prends la parole aujourd'hui pour appuyer la motion conservatrice qui s'oppose à l'interdiction autoritaire, malavisée et carrément insensée des véhicules à essence présentée par le gouvernement. L'interdiction des véhicules à essence ressemble à une sorte de théorie du complot ou à quelque chose sorti tout droit d'un roman de science-fiction, mais elle est bien réelle. C'est en train de se produire, et c'est ce que la ministre de l'Environnement nous a dit la semaine dernière. Elle ne nous a pas dit que c'était une aspiration ou une sorte de plan pour les 100 prochaines années. Elle nous a dit que c'était une interdiction ferme, une exigence concrète que le gouvernement allait appliquer dans moins de 10 ans.

    Nous savons que les députés d'en face aiment échanger des idées radicales en préparant leur prochaine ascension de la tour CN, mais ramenons-les sur terre une seconde en pensant vraiment à ce que cela signifierait pour les Canadiens et l'économie du pays. Cela voudrait dire qu'il nous faudrait installer presque 700 000 bornes de recharge d'un océan à l'autre en moins de 10 ans. Nous en avons actuellement 60 000, et ce n'est pas tout. En 2024, l'année dernière, le gouvernement a trouvé le moyen d'installer moins de bornes de recharge que l'année précédente. Il semblerait que la seule chose qui prend plus de temps que l'installation de bornes de recharge pour véhicules électriques, c'est l'envoi du courriel pour les imposer.

    Cette interdiction signifierait également qu'il faudrait dépenser 600 milliards de dollars pour préparer les infrastructures. Cela représente plus de 11 000 $ pour chaque voiture actuellement en circulation. Cela entraînerait une baisse encore plus importante des ventes de voitures, des pertes d'emplois, une augmentation du prix des voitures et des difficultés pour les consommateurs et les travailleurs. Ce n'est pas mon opinion, mais celle des PDG de certains des plus grands constructeurs automobiles au Canada.

    Les économistes canadiens et les analystes financiers indépendants estiment que cette interdiction entraînerait la perte de 38 000 emplois, si le secteur reste même opérationnel. Les personnes sur le terrain, celles qui fabriquent les voitures, achètent les pièces et gèrent les relations commerciales internationales, affirment qu'une telle mesure nous éloignerait de la position de partenaires commerciaux clés, comme les États‑Unis, dans un marché nord-américain intégré, menaçant ainsi notre position dans la chaîne d'approvisionnement et l'économie mondiale.

    N'oublions pas que les libéraux souhaitent faire tout cela alors que notre secteur automobile est déjà menacé par les droits de douane imposés par nos voisins du Sud, que nous perdons déjà des emplois dans tous les secteurs, comme le rapporte aujourd'hui le Globe and Mail, et que les Canadiens se remettent encore de la pire inflation enregistrée depuis quatre décennies. Ajoutons à cela une taxe sur le carbone pour les industries, et on obtient une recette pour la perte de compétitivité, tout en prônant la bravade et la volonté de jouer du coude. Les Canadiens ne voient même pas comment mettre de la nourriture sur la table ou trouver un endroit où vivre. Franchement, je pense que la dernière chose qui leur vient à l'esprit est d'acheter une nouvelle Tesla.

    Le gouvernement s'apprête à imposer une nouvelle mesure qui détruira des emplois et constituera un fardeau supplémentaire pour les consommateurs et l'économie, tout cela parce qu'il croit mieux savoir que les Canadiens. Je ne pense pas que la ministre de l'Environnement ait pris le temps de réfléchir sérieusement à ces mesures. Je sais que son collègue, le ministre du Patrimoine, qui a institué ces mesures, ne l'a pas fait non plus. C'est ce que nous obtenons lorsque nous gouvernons par l'intuition plutôt que par la logique et la raison. Les Canadiens s'y sont certes habitués avec les libéraux, mais, même selon les normes établies, cette interdiction mérite le prix de la créativité en matière de gouvernance.

    Si l'on examine de plus près le programme, les incohérences et le manque de surveillance, on arrive à une situation tout simplement insensée. Je pense que les Canadiens qui regardent cela chez eux n'ont aucune idée de ce qui se passe. C'est un coup de théâtre que personne n'a vu venir, à l'exception de tous les constructeurs automobiles de l'industrie.

     Les fonds du programme fédéral d'incitatifs pour l'achat de véhicules électriques sont épuisés deux mois plus tôt que prévu, pouf, partis, finis, tout bonnement, mais les exigences de vente sont toujours en place. C'est comme si l'on disait aux Canadiens qu'ils ne doivent rien manger d'autre que du steak tous les soirs tout en supprimant leur budget d'épicerie, et en appelant cela un plan pour le climat.

     Les constructeurs automobiles, les concessionnaires et les consommateurs n'ont évidemment pas été ravis d'apprendre que la remise de 5 000 $ avait disparu du jour au lendemain. Certains se sont même rendus chez les concessionnaires en espérant bénéficier de cette remise, mais ils ne l'ont pas obtenue, alors qu'ils étaient sur le point d'acheter un véhicule électrique. Pour commencer, je ne suis pas favorable à cet incitatif, mais rien n'est plus synonyme de stabilité du climat d'investissement que le retrait à la dernière minute d'une remise que les Canadiens pensaient obtenir.

     N'oublions pas les près de 31 milliards de dollars de subventions accordées à des constructeurs automobiles et à des fabricants de batteries étrangers dont les projets périclitent déjà tous. On donne des milliards à des multinationales et à leurs dirigeants, mais il ne faudrait surtout pas qu'un consommateur obtienne 5 000 $ pour acheter une de ces voitures.

     Le nouveau modèle économique auquel les libéraux pensent toujours consiste à subventionner l'entreprise qui fabrique le produit, puis à subventionner le consommateur qui l'achète, en espérant que personne ne s'aperçoive qu'il y a quelque chose qui cloche. Nous ne pouvons pas soutenir indéfiniment les deux côtés. Quelqu'un va finir par vouloir un produit que le gouvernement ne subventionnera pas. Les marchés ne fonctionnent pas sur cette base, alors qu'Ottawa joue à la fois l'acheteur et le vendeur dans tout cela.

     Dans l'esprit du gouvernement fédéral, la révolution des véhicules électriques se produit parce qu'il l'a dit. Les incitatifs ne sont pas son problème. L'infrastructure est également le problème de quelqu'un d'autre. La communication semble facultative pour lui, mais les mandats sont bien réels, et il s'y tient.

     Résultat: les constructeurs automobiles seront pénalisés s'ils ne vendent pas suffisamment de véhicules électriques, les consommateurs verront les prix augmenter, et les concessionnaires se retrouveront avec des stocks invendables. Ils nous l'ont dit. Ils l'ont dit au gouvernement, mais Ottawa n'aura absolument aucun compte à rendre pour tout cela.

    Qui plus est, la liberté et le libre choix garantis à chaque Canadien disparaissent à chaque décision prise. À la place, il y a un gouvernement qui pense savoir mieux que quiconque ce qu'une personne doit manger, ce qu'elle doit boire, comment elle doit le boire, ou ce qu'il faut utiliser pour le boire, et bien entendu, quel type de voiture elle doit conduire. Le gouvernement ne veut plus que les gens conduisent leur voiture à essence. Il a décidé d'obliger tout le monde à conduire une voiture électrique. C'est insensé.

     Les fonctionnaires, les cadres intermédiaires, les députés et les ministres pensent être mieux placés que les consommateurs canadiens pour savoir ce qui est bon pour eux, et ils veulent décider depuis Ottawa. Ils estiment qu'ils devraient contrôler tous les aspects de la vie des Canadiens. Nous avons déjà vu cela. Nous savons comment cela se termine. Les exemples ne manquent pas. Il y a un mandat, une taxe sur le carbone, un étrange quota lié à la diversité, à l'équité et à l'inclusion, et les pailles en plastique. Les libéraux pensent pouvoir contrôler la vie des gens mieux que les gens eux-mêmes. Ils peuvent prendre de meilleures décisions que les Canadiens pour eux-mêmes, mais nous arrivons à des résultats nettement pires. En fait, ils font marche arrière pour certains de ces résultats, qui ont un coût plus élevé. Il faut parfois sept fois plus de temps qu'il n'en faudrait, et tout le monde se retrouve dans une situation encore pire.

    Au lieu d'un gouvernement qui fait très bien certaines choses importantes, nous avons un gouvernement qui fait des tas de choses de travers. Personne ne peut encore recevoir son passeport à temps par courrier parce que l'imprimante des passeports est en panne et que les postiers sont en grève.

     Ce gouvernement veut tout faire pour les Canadiens, s'immiscer dans leur vie et prendre le contrôle. Il veut construire une économie qui repose sur des décrets, des mandats et des idéologies, avec une bonne dose de poudre de perlimpinpin, mais rien de tout cela ne se produira.

     Les décrets, les mandats, les idéologies et tout le reste ne mettent pas de pain sur la table, n'aident pas vraiment les gens et n'offrent pas le choix que tout Canadien devrait avoir. Cela surprendra peut-être le gouvernement, mais c'est ce qu'il fait.

     Le gouvernement ne sait rien des gens qui vivent leur vie comme ils l'entendent, qui participent à une économie de libre marché et qui prennent des décisions fondées sur une analyse rationnelle et en fonction de ressources limitées.

    Par exemple, dans ma collectivité, beaucoup de gens conduisent des véhicules électriques parce que c'est logique. Ils parcourent de courtes distances. Nos conditions météorologiques sont stables. Nous n'avons pas de grands froids. Avec les bonnes mesures incitatives, ce choix est logique. Cependant, essayez de dire à quelqu'un qui vit dans les régions rurales de l'Alberta, où la température peut descendre à -40 °C et qui doit faire une heure de route ou plus simplement pour faire ses courses que le gouvernement va l'obliger à conduire un véhicule électrique. Cela n'est ni logique ni rationnel. C'est précisément pourquoi nous nous opposons à cette obligation.

     Les députés d'en face sont peut-être tous heureux de poursuivre la guerre idéologique contre la voiture à essence, mais les conservateurs de ce côté-ci de la Chambre ne resteront pas les bras croisés. Nous parlerons au nom de chaque personne qui souhaite prendre ses propres décisions, qui souhaite prendre une décision économique rationnelle. Nous défendrons les travailleurs de l'automobile et ceux qui construisent notre secteur. Nous défendrons les décisions fondées sur le bon sens prises par le secteur de l'automobile, par les travailleurs de ce secteur et par tous les Canadiens qui veulent faire leur propre choix.

    Monsieur le Président, je dois dire que nous avons là un certain paradoxe. Pour ceux qui ne le savent pas, la députée qui vient de s'exprimer travaillait auparavant pour Doug Ford, qui est le premier ministre de l'Ontario. À chacune des grandes conférences de presse où Justin Trudeau parlait de l'importance de l'expansion de la production de véhicules électriques et des possibilités d'emploi dans ce secteur, qui était à côté de lui? Doug Ford, le premier ministre de l'Ontario.

     Doug Ford a-t-il influencé la députée d'en face ou s'est-il trompé dans ses investissements? Des investissements provinciaux étaient également liés à ces annonces. Doug Ford avait-il tort lui aussi?

    Monsieur le Président, Doug Ford n'a eu aucune influence sur la députée dans la décision insensée d'obliger les gens à conduire des véhicules électriques. Un investissement gouvernemental de 31 milliards de dollars va partir en fumée dans ce pays. Des emplois vont disparaître dans ce pays. Les députés devraient le dire aux 38 000 travailleurs de l'automobile qui vont perdre leur emploi et aux 56 000 travailleurs de l'automobile dont l'emploi est menacé aujourd'hui.

     S'il veut faire une blague à propos de Doug Ford, c'est sa prérogative, mais la situation est grave. Il s'agit de personnes qui travaillent dans ce pays et qui peuvent choisir leur véhicule, leur mode de vie et la paille qu'elles utilisent. Elles peuvent prendre toutes les décisions entourant leur mode de vie. Nous n'avons pas de leçon à recevoir du gouvernement sur la manière de vivre notre vie.

    Monsieur le Président, je ne sais pas si la députée est au courant, mais il existe une grappe très forte au Québec en matière d'électrification des transports. Toute une industrie s'y est développée. On y trouve vraiment beaucoup de gens qui sont enthousiastes de travailler justement pour les énergies du futur, des technologies qui sont propres.

    Ma collègue est-elle en train de vouloir s'attaquer à une industrie qui est forte au Québec, qui génère des milliers d'emplois, en faisant la guerre à la voiture électrique?

    Monsieur le Président, personne ne nie qu'il y a des moments où l'on peut choisir de conduire une voiture électrique ni n'interdit à quiconque de faire ce choix. C'est correct. Ce qui n'est pas correct, c'est que le gouvernement impose à tout le monde de conduire une voiture électrique plutôt qu'une voiture à essence, au lieu de leur laisser le choix. La décision doit être logique d'un point de vue économique. Elle doit être logique pour le conducteur et pour l'économie canadienne. C'est ce que nous disons ici aujourd'hui.

    Monsieur le Président, Honda Canada se trouvait dans ma circonscription avant le redécoupage et la dernière campagne électorale. Je discutais constamment avec eux. Je remercie ma collègue d'avoir souligné l'importance de ces emplois.

     Je me souviens de l'époque où Stephen Harper a instauré la taxe sur l'essence. J'étais alors maire, avant de siéger ici. Pour bien des municipalités, il s'agissait d'un financement dédié aux routes et aux ponts. Je sais à quel point c'était important, notamment pour les zones rurales à l'époque.

     C'est ridicule. Toutes les entreprises le savent. Tous les fabricants le savent. La députée croit-elle que cette mesure prendra le même chemin que la taxe sur le carbone et que le gouvernement libéral essaiera de vendre cette idée, même si elle est en fait totalement illogique?

    Monsieur le Président, depuis le début, il est tout à fait insensé que le gouvernement veuille s'en tenir à sa politique de véhicules obligatoirement électriques pendant les neuf prochaines années, jusqu'à ce qu'il fasse une drôle de gymnastique mentale et renonce à l'élément central de sa politique.

    La question tient au fait d'empêcher les Canadiens de choisir. Il est insensé sur le plan économique, en particulier dans la circonscription de ce député, de conduire un véhicule électrique. Il faut deux bonnes heures pour se déplacer dans sa circonscription, et je soupçonne que l'infrastructure de recharge n'existe pas et qu'elle n'est pas prête d'exister. Les libéraux sont attachés à un plan qui ne fonctionne pas. Je pense qu'ils feront marche arrière quand ils se seront fait marteler la chose pendant deux ans, tout comme ils l'ont fait avec la taxe sur le carbone, que les conservateurs les ont poussés à l'abandonner.

    Monsieur le Président, je conviens avec ma collègue que, si des incitatifs sont proposés, ils doivent être respectés. C'est un point sur lequel nous sommes sans contredit d'accord.

     Je dirai quelques mots sur la Norvège, où 88,9 % des ventes de véhicules neufs sont des véhicules électriques. C'est un pays froid et en grande partie rural. Le taux sera de 100 % d'ici la fin de l'année.

     Par votre intermédiaire, je voudrais demander à ma collègue pourquoi les conservateurs ne cessent de dire que c'est impossible, alors que d'autres pays dans le monde prennent des mesures pour protéger l'environnement et lutter contre les changements climatiques.

    Monsieur le Président, je ne vais certainement pas recevoir de leçons de ce député et de son parti, qui ont soutenu le gouvernement précédent jusqu'au bout, tout cela pour se retrouver avec sept députés dans l'opposition.

     Voici où je veux en venir: nous ne pouvons pas forcer les gens à faire quelque chose qui va à l'encontre de leurs intérêts économiques. C'est ce que nous défendrons quotidiennement à la Chambre.

     Monsieur le Président, lorsque nous pensons aux terribles initiatives politiques mises en œuvre par le gouvernement libéral au cours de la dernière décennie, l'interdiction de vente de véhicules à essence se classe parmi les cinq premières.

     Je vais expliquer pourquoi. En droit, on appellerait cela une négligence grave, puisque les libéraux savent que ce qu'ils font est mal, et que c'est de la négligence, mais ils continuent tout de même à le faire. Si nous pouvions les poursuivre en justice, il est certain qu'ils perdraient et seraient reconnus coupables de négligence.

    Je vais expliquer précisément pourquoi il en est ainsi. Quand nous regardons ce qui se passe au Canada, en ce moment, nous remarquons que les véhicules électriques représentent environ 8 à 10 % des achats de nouveaux véhicules. Et, bien sûr, il faut tenir compte des subventions offertes. Ma collègue vient d'expliquer que ces subventions tirent à leur fin. Pourtant, l'an prochain, en 2026, on s'attend à ce que ce chiffre grimpe à 20 %, chez les Canadiens, c'est-à-dire que les ventes feront plus que doubler en un an. C'est un énorme défi à l'heure actuelle, puisqu'un véhicule électrique moyen coûte autour de 20 000 $ de plus qu'un véhicule à essence comparable.

    Nous vivons une crise du coût de la vie sans précédent; 1 million d'Ontariens ont régulièrement recours aux banques alimentaires, soit trois fois plus qu'il y a dix ans. C'est le bilan économique du gouvernement libéral. Le gouvernement dit aujourd'hui aux Canadiens qu'ils devront débourser 20 000 $ de plus simplement pour acheter un nouveau véhicule. Nous parlons seulement de l'an prochain, mais cela va empirer.

    D'ici 2030, c'est-à-dire dans cinq petites années, on parle de 60 %. On passera de 8 à 10 %, cette année, à 60 % en 2030, soit six fois plus. Comment cela est‑il possible? Le gouvernement sait que ce n'est pas possible, mais il continue dans la même direction. C'est parce que le premier ministre est tout autant obsédé que Justin Trudeau par cet objectif impossible de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

    Analysons deux ou trois choses. C'est l'exemple parfait d'une idéologie qui prime sur les faits et sur la réalité. Premièrement, selon la Revue canadienne d'économique, cela fera disparaître environ 38 000 emplois dans le secteur automobile. Les libéraux savent que cette politique, qui portera un coup dur à l'industrie, est impossible, mais ils vont tout de même de l'avant. Ils semblent dire: « nous irons de l'avant coûte que coûte. » Les libéraux ont une obsession idéologique, et les conséquences pour les Canadiens n'ont pas d'importance. Ils ne s'en soucient même pas. Puis, on parle de 100 % d'ici 2035, ce qui est dans 10 ans seulement.

    Par conséquent, les Canadiens ne pourront pas acheter de véhicule à essence. Quand nous en serons à 60 % dans cinq ans seulement, si un Canadien se rend chez un concessionnaire et dit: « je suis agriculteur et je veux remplacer ma camionnette au diésel », le concessionnaire répondra: « désolé, nous avons atteint la limite des ventes de camionnettes au diésel pour l'année ». L'agriculteur ne pourra pas acheter de camionnette. Est‑ce que les députés comprennent que cela peut être une conséquence?

    S'il y avait au moins un réseau canadien de bornes de recharge facilement accessibles, les gens se diraient que cela est logique, mais, premièrement, ce n'est pas le cas; deuxièmement, le gouvernement n'a aucun plan pour mettre en place un réseau de bornes de recharge; et troisièmement, qui paiera la note?

    La Banque Royale du Canada a publié un rapport intitulé « Une transition à 2 billions de dollars: Vers un Canada à zéro émission nette ». Le gouvernement est idéologiquement obsédé par le concept de zéro émission nette, quelles qu'en soient les conséquences néfastes pour les Canadiens. J'ai eu le privilège d'être ministre du cabinet fantôme en matière d'environnement, à l'époque où le rapport a été publié. J'ai demandé au sous-ministre de l'Environnement, en comité, combien il en coûterait pour construire un réseau de bornes de recharge au Canada, produire de l'électricité au Canada et améliorer le réseau de transport d'électricité au Canada pour atteindre les objectifs de zéro émission pour les véhicules. Il m'a répondu qu'ils n'en avaient aucune idée, qu'ils n'avaient pas fait de calculs. Quand nous parlons de négligence grave, en voilà un parfait exemple.

    Les libéraux proposent des exigences totalement motivées par l'idéologie qui feront du tort aux Canadiens. Ils ne savent pas comment ils vont s'y prendre ni combien cela va coûter. C'est la définition même de la négligence, et ils s'en moquent. Ils vont de l'avant.

    Réfléchissons à la manière dont nous en sommes arrivés là. Premièrement, le gouvernement a fixé la capacité du réseau de bornes de recharge à un niveau supérieur, par rapport à son utilisation par véhicule, à celle de la Californie ou de l'Union européenne. Il a calculé le nombre de bornes de recharge nécessaires pour un véhicule. Il a déclaré qu'au Canada, un pays froid, nous avons besoin de moins de bornes de recharge par véhicule qu'en Californie. En soi, il s'agit d'une négligence.

    Ensuite, nous voyons où ils en sont en ce qui concerne la mise sur pied du réseau de bornes de recharge. Même avec leurs objectifs modestes, qui se traduiraient par le réseau de bornes de recharge dont les Canadiens ont besoin, les libéraux atteignent environ 10 % de leurs objectifs. Modifient-ils leurs exigences? Non, ils ne le font pas. Il s'agit d'une grave négligence. Cela aurait des conséquences catastrophiques pour les Canadiens qui seraient obligés d'acheter ces véhicules et ne pourraient les recharger nulle part.

    Comment un gouvernement peut-il continuer comme cela? Comment les députés du Parti libéral peuvent-ils soutenir une telle initiative? Nombre d'entre eux représentent des circonscriptions rurales, où il n'y aura pas de réseau de bornes de recharge, et leurs concitoyens, les gens qu'ils sont censés représenter, seraient obligés d'acheter ces véhicules.

    Ce n'est pas une exigence relative aux véhicules à zéro émission; c'est une interdiction des véhicules à essence. Appelons les choses par leur nom: une interdiction d'acheter un véhicule à essence, quelles qu'en soient les conséquences. Si quelqu'un n'a pas accès à un réseau de bornes de rechange, tant pis pour lui; il devra quand même acheter un véhicule électrique. Voilà les conséquences du type de mesures dont parlent les libéraux.

    En premier lieu, nous n'avons pas la capacité de production d'électricité nécessaire pour mettre en œuvre cette norme dans tout le pays. Il faut de 10 à 15 ans pour autoriser et mettre en place une nouvelle centrale électrique. Nous devons donc augmenter massivement la demande d'électricité pour tous les véhicules électriques qu'il faudra recharger, en plus des thermopompes, mais il n'y a aucun plan pour augmenter concrètement notre production d'électricité. Là encore, il s'agit d'une négligence grave ou d'un déni total de la réalité.

     Vient ensuite la question du coût, que personne ne connaît. Pendant une réunion de comité, j'ai demandé au sous-ministre de l'Environnement combien cela coûterait, et il m'a dit, en gros, qu'ils n'en ont aucune idée et qu'ils n'ont pas fait les calculs de bout en bout.

     Passons à la question du transport de l'électricité, qui comporte deux aspects. Il y a le transport à travers le pays, dont il faudrait augmenter massivement la capacité. Combien cela coûterait-il? Ils n'en savent rien. Le ministère de l'Environnement a-t-il une idée? Non, j'ai posé la question et on ne le sait pas.

     Nous en arrivons ensuite au transport local. Si tous les habitants de ma rue à Orangeville décidaient d'installer un chargeur de véhicule électrique, que 60 % d'entre eux devront posséder dans cinq ans, n'oublions pas, le réseau de transport local ne serait pas en mesure de satisfaire cette demande. Encore une fois, on ne peut pas télécharger l'électricité du gouvernement fédéral. Cela signifie qu'Orangeville Hydro devra apporter des améliorations pour le transport local. Combien cela va-t-il coûter? Personne ne le sait. Les libéraux le savent-ils? Non, ils ne le savent pas. Semblent-ils s'en soucier? Non, ils ne s'en soucient pas.

     Par conséquent, les interdictions visant les véhicules à essence proposées par les libéraux sont totalement motivées par l'idéologie et elles ne reposent sur aucun plan. J'ai vu les libéraux proposer des mesures pour lesquelles ils avaient un plan au dos d'une serviette de table, mais au moins c'était un plan. C'est un plan très mauvais qu'ils ont élaboré en 10 secondes, et c'est souvent ainsi qu'ils gouvernent, mais dans ce cas-ci, il n'y a absolument aucun plan. Il n'y a aucun plan pour augmenter la capacité de production d'électricité, aucun plan pour augmenter la capacité de transport d'électricité et aucun plan pour augmenter la capacité locale de production d'électricité. Voilà où nous en sommes.

     Qu'en pensent certains dirigeants des constructeurs automobiles? Bev Goodman, présidente et chef de la direction de Ford du Canada, a demandé l'annulation des normes relatives aux véhicules électriques. Kristian Aquilina, président de General Motors, a exhorté les libéraux à supprimer les normes relatives aux véhicules électriques, en disant qu'il est irréaliste de croire que le pays va passer de 5 ou 6 % à 20 % d'ici 2026, aussi bien dire maintenant.

    Selon les constructeurs automobiles, les normes sont irréalistes et il est impossible de les respecter. Les libéraux ne connaissent pas le coût de la production d'électricité et ne savent pas comment ils vont procéder. Ils ne savent pas non plus comment ils vont procéder en ce qui concerne le transport d'électricité, tant à l'échelle nationale que locale. Ils ont fixé, pour les réseaux de recharge des véhicules électriques, des normes bien plus basses que celles de la Californie et de l'Union européenne. Il y a plus de voitures par chargeur pour des chargeurs qu'ils n'ont pas construits, et pourtant, les libéraux refusent d'annuler l'interdiction des véhicules à essence. Pourquoi? Parce qu'ils font passer l'idéologie avant la réalité.

    Les seules personnes qui seront lésées par cette mesure sont les Canadiens qui souffrent déjà d'une crise du coût de la vie, d'une crise de l'inflation et d'une crise du logement. Ils ne peuvent pas se le permettre. Les conservateurs annuleraient les normes. Pourquoi les libéraux ne se rangent-ils pas de notre côté?

    Monsieur le Président, nous avons entendu des arguments comme « il n'y a tout simplement pas d'autres solutions », « les coûts sont prohibitifs » ou « il n'y a aucune raison d'interdire ». Il s'agissait d'arguments contre l'élimination progressive du plomb tétraéthyle, soit de l'essence au plomb. Nous avons également entendu des arguments évoquant l'atteinte à la liberté et la nécessité pour les gens d'avoir le droit de faire leur choix; ces arguments ont été utilisés contre les lois sur les ceintures de sécurité à l'époque.

     Oui, le gouvernement doit gouverner avec discernement. Créer des règles ne devrait pas être le premier réflexe, mais je pense que nous pouvons convenir que nous avons un rôle à jouer en établissant un seuil. Ma question au député est la suivante: quel devrait être ce seuil? Le député a-t-il une contre-proposition, à part ne rien faire?

    Monsieur le Président, je n'en reviens pas. Le député a l'occasion de répondre aux critiques réelles et valables qui ont été exprimées: nous n'avons pas le potentiel de production d'électricité, nous n'avons pas la capacité de transport, notamment la capacité de transport local, nous n'avons pas le réseau de recharge de véhicules électriques et les PDG des entreprises disent également qu'ils ne peuvent pas satisfaire aux exigences. Le député nous répond que d'autres problèmes ont été réglés il y a une génération, alors pourquoi ne pouvons-nous pas régler ce problème?

     Regardez les faits en face. Quel est le coût d'une telle mesure? Vous n'en avez aucune idée. Quel est le coût du réseau de transport? Vous n'en avez aucune idée. Quel est le coût du réseau de recharge? Vous n'en avez aucune idée. Aurez-vous atteint l'un de ces objectifs avant l'entrée en vigueur de ces exigences? Non. Ils n'ont absolument aucune idée de ce dont ils parlent. L'idéologie prime sur la réalité.

    Avant de passer aux questions et observations, je rappelle aux députés qu'ils doivent s'adresser à la présidence. Le Président n'a, en fait, aucune idée sur ce débat.

     La députée de Shefford a la parole.

     Monsieur le Président, j'ai une question pour mon collègue.

    D'abord, encore une fois, le débat d'aujourd'hui démontre qu'au Québec, on a manifestement une vision beaucoup plus verte et vraiment orientée vers cette transition pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Au bout du compte, cela va nous faire économiser des milliards de dollars en matière de santé publique et d'investissements pour les assurances et les infrastructures qui sont touchées par les épisodes de changements climatiques.

    Maintenant, au Canada, il y a Mobilité électrique Canada, un organisme qui, avec le temps, a vraiment accru son expertise et sa crédibilité. En fait, on voit que la norme de disponibilité des véhicules électriques ne va pas détruire les emplois dans le secteur automobile canadien. C'est plutôt, avec le temps, le manque de développement technologique qui va le faire. En effet, en ce moment, on ne produit pas de véhicules électriques au Canada.

    Au lieu d'investir dans les compagnies pétrolières, si on mettait cet argent pour accompagner les producteurs et leur permettre de développer des véhicules électriques, ne serait-on pas plus gagnant?

    Monsieur le Président, tout d'abord, en ce qui concerne les pertes économiques, je fais confiance aux estimations publiées par la Revue canadienne d'économique plutôt qu'à celles de l'organisme cité par la députée. Le fait est qu'il y a une vieille expression qui dit qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs, et c'est ce qui se passe ici. Nous n'avons pas de plan pour la production d'électricité. Nous n'avons pas de plan pour le transport de l'électricité. Nous n'avons pas de plan pour le transport local de l'électricité. Nous n'avons pas de plan pour les réseaux de recharge.

     Si nous n'avons rien de tout cela, tous les éléments nécessaires pour respecter les exigences, comment pouvons-nous les imposer? C'est là le problème. Le gouvernement n'a pas réfléchi à la manière de mettre en œuvre les exigences. Le seul résultat serait d'accroître les souffrances des Canadiens, qui souffrent déjà des politiques économiques du gouvernement libéral depuis 10 ans.

    Monsieur le Président, je suis heureux de participer au débat. Le député est venu en Saskatchewan l'été dernier et nous avons rencontré des travailleurs de la raffinerie, des travailleurs du bâtiment, des tuyauteurs et des métallurgistes d'Evraz. Pas une seule fois les exigences relatives aux véhicules électriques n'ont été évoquées dans nos conversations. Il a pu voir notre province, avec ses vastes, belles et grandes distances. Il n'y a pas beaucoup de bornes de recharge et d'endroits disponibles pour recharger les véhicules électriques.

     Ma seule question est la suivante: d'après le député, qui a réclamé des exigences relatives aux véhicules électriques? Je me demande à qui les libéraux ont parlé et qui a réellement demandé que cette politique soit mise en place.

    Monsieur le Président, j'aurais aimé qu'ils parlent à quelqu'un. Je dirais que nous avons fait un excellent voyage là-bas. Nous avons rencontré les excellents syndiqués du secteur de l'acier et d'autres qui construisent ce pays d'un océan à l'autre. Je ne pense pas que les libéraux aient parlé à qui que ce soit, car lorsque nous examinons les faits que j'ai soulignés à maintes reprises, nous constatons qu'ils n'ont pas de plan. Ils ont besoin d'un plan pour les aspects fondamentaux de la fabrication d'un véhicule zéro émission que les Canadiens pourront conduire et recharger, et ils n'ont pas de plan pour cela. Comme je l'ai dit, c'est entièrement l'idéologie libérale qui prime sur la réalité.

    Monsieur le Président, je suis heureux de m'exprimer sur cette question très importante pour les habitants de Vancouver Quadra et ceux de la Première Nation de Musqueam, d'où je viens, à l'embouchure du fleuve Fraser, près de la mer des Salish, dont l'habitat est sans aucun doute affecté par les changements climatiques.

     J'interviens ici pour réagir à la motion dont nous sommes saisis et qui demande au gouvernement d'abandonner son engagement envers la chaîne d'approvisionnement des véhicules zéro émission, qui est essentiel à l'avenir du secteur automobile canadien.

     La motion répète des points de discussion discrédités sur les coûts et tente d'enfermer les Canadiens dans un faux dilemme entre accessibilité financière et ambition. Elle tente d'effrayer les Canadiens en les détournant d'une politique climatique sensée et fondée sur des données. Elle fait référence à un prix qui n'a aucun fondement réaliste, à plusieurs chiffres qui ne proviennent d'aucune source politique indépendante ou du secteur manufacturier. Il semble que ces chiffres proviennent uniquement d'un ancien député en particulier, et c'est ainsi que je sais que la motion n'est pas présentée de bonne foi pour tous les Canadiens.

    D'emblée, je souhaite être on ne peut plus clair: la réglementation n'interdirait pas les véhicules à essence en 2035. En fait, les véhicules hybrides, dont il existe de nombreux types, seraient pris en compte dans les objectifs, ce qui est un point important à préciser dès le départ. La motion n'est pas fondée sur des faits.

     La vérité, c'est que la norme sur la disponibilité des véhicules électriques vise à garantir aux Canadiens l'accès à une gamme de véhicules électriques abordables. Ils auraient ainsi le choix de conduire des véhicules moins polluants, plus abordables et soutenus par une chaîne d'approvisionnement canadienne en pleine expansion. Il s'agit d'élargir le choix et de créer des emplois, des objectifs auxquels les députés d'en face semblent avoir renoncé dans leurs efforts pour s'opposer à toute politique visant à lutter contre les changements climatiques.

     En réalité, les Canadiens ont envoyé un message lors des dernières élections, rejetant le type de discours que les conservateurs propagent. Manifestement, ce message n'a pas encore été entendu, car les conservateurs continuent d'importer un discours à l'américaine s'opposant aux véhicules zéro émission. Ils continuent d'attaquer les politiques qui luttent contre les changements climatiques, plutôt que de se concentrer sur une approche canadienne unifiée pour lutter contre les droits de douane américains, des droits de douane qui sont le danger réel et immédiat pour le secteur automobile canadien.

    Remettons les pendules à l'heure: la motion laisse entendre que le gouvernement va interdire les véhicules à essence, ce qui est tout simplement faux. La norme sur la disponibilité des véhicules électriques n'interdirait pas les véhicules hybrides fonctionnant aussi à l'essence; elle introduirait progressivement des cibles pour la disponibilité de véhicules zéro émission moyennant une certaine souplesse quant à l'usage de véhicules hybrides rechargeables. Voilà le genre de mesures que les Canadiens veulent pour lutter contre les changements climatiques. Ils veulent plus d'options, des options purement canadiennes; c'est précisément ce qu'ils ont demandé quand ils nous ont confié le mandat de diriger le pays.

    Les conservateurs ont également prétendu que le prix des véhicules augmenterait, contredisant ainsi le directeur parlementaire du budget selon qui la politique envisagée réduirait de 22 % le coût relatif des véhicules zéro émission d'ici 2035, comparativement à ce qu'il en coûterait si nous ne faisions rien. Le fardeau fiscal des consommateurs serait ainsi allégé et les fabricants seraient incités à mettre en marché des véhicules abordables à zéro émission, au bénéfice des consommateurs canadiens. Ce constat est fondé sur des données et non sur une idéologie ou sur la peur.

    N'oublions pas non plus que les véhicules hybrides seraient pris en compte selon la norme et que, pour les familles à la recherche de solutions abordables et pratiques, ces véhicules feraient office de passerelle vers un avenir moins pollué. Le règlement est conçu pour évoluer dans le temps, ce qui donnera aux fabricants et aux acheteurs la marge de manœuvre nécessaire pour réussir.

    Les ventes de véhicules électriques légers continuent d'augmenter au Canada. Nous savons que la demande de véhicules zéro émission augmente. Loin d'être un argument politique, c'est une simple réalité commerciale. L'amélioration des véhicules électriques est constante: leur autonomie augmente, leur temps de recharge est plus court et leur prix baisse. Maintenant, la question n'est pas de savoir si les gens conduiront des véhicules zéro émission, mais si ces véhicules seront fabriqués au Canada ou ailleurs.

     Pendant que les conservateurs font campagne contre les technologies qui transforment l'industrie automobile mondiale, les libéraux, eux, s'efforcent d'attirer la production au pays. Depuis 2020, le Canada a pu attirer plus de 34 milliards de dollars d'investissements dans la chaîne de valeur des batteries et des produits d'automobile, et nous n'allons pas nous arrêter là. Dans son programme électoral, le gouvernement s'est engagé à adopter six grands crédits d'impôt à l'investissement, notamment celui pour les technologies propres et celui pour l'investissement dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques. Ces outils sont destinés à attirer les investissements, à protéger les emplois canadiens et à faire en sorte que nos collectivités profitent des emplois de l'avenir.

    Nous voulons que le Canada construise les voitures de demain, plutôt que de voir les autres le faire pour nous. Nous ne voulons pas obliger les Canadiens à acheter des véhicules électriques. Nous voulons pouvoir faire concurrence aux grandes entreprises internationales qui fabriquent déjà le genre de véhicules électriques que veulent les Canadiens. Nous voulons sauver notre industrie manufacturière tandis que l'administration américaine tente de la détruire. La plus grande menace pour le secteur canadien de l'automobile, ce sont les droits de douane américains et non les véhicules électriques.

    Le gouvernement du Canada travaille en étroite collaboration avec le secteur canadien de l'automobile et avec des provinces comme l'Ontario et la Colombie-Britannique, d'où je viens, pour veiller à ce que notre secteur de l'automobile demeure concurrentiel. En fait, le Canada n'est pas le seul à suivre cette voie. C'est le cas de plus de 40 % du marché américain de l'automobile, de l'Union européenne, du Royaume-Uni et de la Chine, si ce n'est que la politique canadienne en matière de véhicules électriques est beaucoup plus souple. Nous autorisons les crédits pour les véhicules hybrides et nous offrons des services bancaires préférentiels. Nous travaillons également en étroite collaboration avec les provinces et l'industrie.

     En 2024, l'Agence internationale de l'énergie a indiqué que les ventes mondiales de voitures électriques ont augmenté de plus de 25 % pour dépasser 17 millions d'unités et représenter un cinquième des ventes totales de voitures, ce qui rejoint les projections de l'Agence pour 2024.

    Le nouveau gouvernement fédéral se concentre en particulier sur la protection des emplois dans le secteur de l'automobile et sur la croissance de l'économie canadienne afin qu'elle devienne la plus solide du G7. Il doit donc soutenir l'innovation. Les investissements dans la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques sont particulièrement importants si nous voulons faire du Canada l'économie ayant la croissance la plus rapide du G7. C'est une approche proprement canadienne, qui trouve le juste équilibre entre ambition et pragmatisme.

    Je sais que le coût de la vie inquiète de nombreux Canadiens, à juste titre d'ailleurs. C'est pourquoi le gouvernement a pris des mesures pour favoriser l'abordabilité par l'intermédiaire de sa stratégie élargie en matière de véhicules zéro émission. Nous avons investi dans des incitatifs pour les consommateurs, ce qui a aidé à stimuler le taux d'adoption des véhicules zéro émission, qui est passé de 3 % en 2019 à 15 % en 2024. Lors des dernières élections, le Parti libéral s'est engagé à rétablir un incitatif à l'achat, pouvant atteindre 5 000 $, pour les véhicules zéro émission, une mesure qui soutient les travailleurs canadiens et qui renforce les chaînes d'approvisionnement nationales. Avec les remises provinciales, comme celles offertes chez nous, en Colombie-Britannique, les véhicules électriques sont devenus encore plus abordables pour le Canadien moyen.

    Au même moment, nous aidons les Canadiens à alimenter leurs véhicules au travail et chez eux. Plus de 44 000 bornes de recharge publiques ont été installées dans tout le pays, et l'on prévoit en installer 33 900 autres, grâce aux unités de conformité et au Règlement sur les combustibles propres. Nous avons investi plus de 1,1 milliard de dollars par l'intermédiaire de la Banque de l'infrastructure du Canada et du Programme d'infrastructure pour les véhicules à émission zéro afin d'étendre le réseau des bornes de recharge pour véhicules électriques du Canada. Nous constatons essentiellement que l'infrastructure des bornes de recharge suit le rythme du nombre de véhicules électriques achetés au Canada, et nous comblons le fossé quant au nombre de bornes électriques qui seront nécessaires dans les années à venir.

    Cependant, je souhaite être clair: la norme sur la disponibilité des véhicules électriques n'est qu'un pan d'une stratégie plus vaste. Le gouvernement travaille à tous les niveaux de la chaîne d'approvisionnement des véhicules électriques, ce qui comprend les minéraux critiques, la fabrication de batteries, l'assemblage et le recyclage de véhicules, la stimulation des investissements privés et la protection des travailleurs en mettant en place une politique industrielle intelligente. Il ne s'agit pas d'un seul règlement: nous avons une vision pour l'économie canadienne.

    Nous avons l'occasion de devenir un chef de file dans un secteur de la fabrication en rapide expansion. Chaque étape de la création peut se dérouler ici dans le pays, et les véhicules zéro émission peuvent être construits par des Canadiens, pour les Canadiens. Les partenaires du secteur privé et les autres ordres de gouvernement ont également un rôle important à jouer dans la réalisation de cet objectif. Nous n'interdisons pas les véhicules à essence. Nous répondons simplement au marché. Nous répondons aux attentes des Canadiens.

    Le Canada a compris l'importance de construire une chaîne d'approvisionnement complète de bout en bout pour les batteries de véhicules électriques. Des investissements transformateurs créent des emplois bien rémunérés et assurent la prospérité de collectivités de tout le Canada. Un engagement en faveur des investissements durables dans cette chaîne d'approvisionnement au Canada fait partie de la transition vers la viabilité à long terme de la planète. N'oublions pas que les véhicules électriques et les véhicules à émission zéro ne sont pas des petits produits quelconques mis sur le marché. Il y a maintenant plusieurs choix en dehors de Tesla. Beaucoup plus de grandes entreprises du secteur de l'automobile ne se contentent plus de construire ces véhicules, mais elles investissent aussi au Canada pour établir cette chaîne d'approvisionnement ici, chez nous.

    Le Canada se trouve dans une position unique pour devancer la concurrence. Il faut faire preuve de leadership en matière de climat. Il en va de notre avenir. Il faut agir pour mes enfants, mes petits‑enfants, ainsi que les enfants et les petits‑enfants de tout le monde. La réglementation contribuera à l'atteinte des objectifs du Canada relativement aux changements climatiques en l'émission d'environ 362 mégatonnes de gaz à effet de serre.

    Ces effets cumulatifs aident le Canada à s'acquitter de ses obligations internationales d'une façon concrète et mesurable. Les émissions du secteur des transports sont tombées à des niveaux jamais vus depuis des décennies, ce qui prouve que nous pouvons faire croître notre économie tout en luttant contre les changements climatiques. Le Canada possède une faune et certains des habitats naturels les plus diversifiés et vastes de la planète. Il nous incombe d'assurer leur conservation et leur protection pour le présent et l'avenir et pour les sept générations à venir.

    Il y aurait lieu de penser que le Parti conservateur souhaiterait travailler davantage en ce sens, mais soyons clairs au sujet du débat d'aujourd'hui. Le Parti conservateur a recours à la peur et à la désinformation pour marquer des points politiques, mais alors même qu'il réclame des choix, il n'offre aucun plan sur les émissions, aucun plan pour la création d'emplois, aucun plan en matière de commerce, aucun plan pour protéger le secteur manufacturier et aucun plan pour aider les Canadiens à assurer leur avenir. Le gouvernement, de son côté, le gouvernement travaille avec l'industrie automobile, les syndicats et des provinces comme l'Ontario, la Colombie‑Britannique et le Québec, ainsi qu'avec les Canadiens de toutes les régions du pays, pour bâtir une économie moderne et propre qui fonctionne pour tout le monde.

    Les Canadiens méritent mieux que cette motion. Nos enfants et nos petits‑enfants méritent mieux que du théâtre politique. Ils méritent un Parlement tourné vers l'avenir et non vers le passé. C'est pourquoi je m'oppose à cette motion et me range du côté du Canada qui construit les voitures de demain, appuie les travailleurs d'aujourd'hui et garantit un air plus pur et des coûts moins élevés aux générations à venir.

    Quand j'ai été élu par mes concitoyens dans Vancouver Quadra, je leur ai promis que je me battrais pour l'avenir, pour le climat, pour nos enfants et pour leurs convictions, et aujourd'hui, je suis heureux de le faire. La protection de notre environnement est un sujet auquel mes concitoyens accordent une grande importance, et c'est pour moi un honneur de parler en leur nom à la Chambre, en tant que premier membre de la Première Nation de Musqueam à être élu dans la circonscription de Vancouver Quadra. Je continuerai à me faire la voix de mes concitoyens et à me ranger du bon côté de l'histoire.

     Monsieur le Président, je félicite mon collègue d'en face pour son premier discours qui renferme beaucoup d'éléments à décortiquer.

     Cette mesure législative soulève de nombreuses questions. Malgré les plans du gouvernement concernant les 26 ou 27 millions de véhicules qui sont actuellement en circulation, voici la question que je veux poser à mon collègue d'en face. Lorsqu'il s'est présenté pour représenter ses concitoyens, leur a-t-il dit, en ce qui concerne la norme de carboneutralité, que leur gouvernement leur interdirait d'acheter des véhicules à essence et les obligerait à acheter des véhicules électriques?

     Si les libéraux sont si fiers de cette mesure, pourquoi ne l'ont-ils pas inscrite dans leur programme électoral?

    Monsieur le Président, je me souviens de l'époque où j'étais en 6^e et 7^e année. C'est mon enseignante, Valerie Jerome, la sœur de Harry Jerome, qui a commencé à me sensibiliser sur ce qui se passe avec le climat. Par la suite, j'ai toujours dit que j'adopterais une position ferme.

     J'ai fait du porte-à-porte, en veillant à écouter mes concitoyens, qui m'ont dit que l'environnement était la seule question clé qu'ils voulaient que j'aborde. C'est ce que je continuerai à faire. C'est pour cela que je suis favorable à cette politique et que je siège de ce côté-ci de la Chambre: pour lutter contre le changement climatique et pour mes enfants et mes petits-enfants.

    Monsieur le Président, l'été dernier, les conservateurs ont réclamé qu'on impose une surtaxe de 100 % sur les véhicules électriques fabriqués en Chine. Quelques mois plus tard, le gouvernement libéral a imposé cette surtaxe sur les véhicules électriques fabriqués en Chine.

    Bien sûr, nous partageons la préoccupation des conservateurs sur le coût des véhicules électriques. J'aimerais connaître la position du gouvernement à ce sujet. Selon un sondage Abacus qui a été publié hier, 53 % des Canadiens réclameraient que la surtaxe à l'importation que l'on impose sur les véhicules chinois, notamment à la demande des Américains, soit baissée pour rendre les véhicules électriques plus abordables.

    Quelle est la position du gouvernement libéral vis-à-vis de cette demande?

    Monsieur le Président, il est évident que nous voulons nous assurer que l'abordabilité est un élément clé de cette politique. C'est pourquoi nous allons stimuler des investissements record dans l'industrie des véhicules électriques et veiller à ce que ces véhicules soient construits chez nous, par des Canadiens et pour des Canadiens, afin qu'ils deviennent beaucoup plus abordables plus rapidement.

    Monsieur le Président, je tiens remercier le député d'honorer le mandat que ses concitoyens lui ont confié. J'aimerais qu'il commente le fait que, pendant la campagne, les conservateurs ont parlé de tout sauf des droits de douane imposés au secteur de l'automobile. Le député pourrait peut-être s'exprimer sur le fait que, de ce côté-ci de la Chambre, nous nous soucions des emplois dans le corridor sud-ouest de l'Ontario et de tous les secteurs de l'industrie automobile qui sont touchés. Les conservateurs parlent de donner le choix aux Canadiens et de permettre aux consommateurs canadiens de choisir, mais pourquoi ne laissent-ils pas les Canadiens choisir le secteur des véhicules électriques également?

    Monsieur le Président, quand j'ai fait du porte-à-porte à Vancouver Quadra, une circonscription très sensibilisée à la cause de l'environnement, et quand je me suis rendu à l'école secondaire de mes enfants pour discuter avec les élèves, les gens m'ont dit que le changement climatique et les problèmes dont ils vont hériter constituent leur principale source d'inquiétude pour l'avenir. Nous voulons nous assurer que nous leur laisserons une planète où l'air est plus pur et où ils pourront aller pêcher et faire ce qu'ils veulent. Voilà ce à quoi je me suis engagé pour mes concitoyens.

    Monsieur le Président, la motion que l'opposition présente aujourd'hui porte sur l'abordabilité et la reddition de comptes. Les travailleurs et les fournisseurs du secteur de l'automobile de Windsor sont inquiets, car ces normes auront des répercussions sur leurs emplois. Quels engagements précis et assortis d'échéances le gouvernement va-t-il prendre pour préserver les emplois de l'actuel secteur de l'automobile à Windsor et veiller à ce qu'aucun travailleur ne soit laissé pour compte?

    Monsieur le Président, nous voulons bien sûr collaborer avec les industries. C'est ce que nous faisons, nous travaillons avec l'industrie et les travailleurs afin d'aller de l'avant en nous fondant sur une approche avertie. Nous n'abandonnerons aucun travailleur. Nous travaillerons pour les travailleurs. C'est ce que nous continuerons de faire de ce côté-ci de la Chambre.

    Monsieur le Président, je reconnais que les opinions et les points de vue divergent au sein de la Chambre. Nous savons qu'il n'y a pas de mauvais siège à la Chambre, et c'est toujours un honneur et un privilège de représenter les bonnes gens de la circonscription de Waterloo.

    Le secrétaire parlementaire a mentionné l'approche des députés de l'opposition officielle et le fait qu'ils ne reconnaissent pas l'importance de la croissance économique et de la création de possibilités. Les véhicules électriques constituent justement l'une de ces possibilités. Je viens du Sud-Ouest de l'Ontario. Le secteur de l'automobile est un élément très important de notre économie, de l'emploi et du bien-être des collectivités. Il est intéressant de constater que l'opposition officielle choisit de s'attaquer aux véhicules électriques plutôt que de contester les droits de douane imposés par les États‑Unis au Canada.

    J'aimerais que le député explique pourquoi les conservateurs refusent d'admettre que le changement climatique est une réalité. Pourquoi s'en prennent-ils toujours au gouvernement et aux emplois canadiens au lieu de se pencher sur les véritables problèmes?

    Monsieur le Président, la plus grande menace qui pèse actuellement sur notre économie, ce sont les droits de douane américains, pas les véhicules électriques. Nous voulons assurer la croissance de notre économie, mais aussi protéger l'environnement pour les générations futures. Nous adopter différentes approches pour y parvenir, car il n'y a pas de solution miracle. Nous devons adopter différentes approches, et celle-ci en est une parmi d'autres, afin de garantir que nos enfants, nos petits-enfants et les sept générations à venir hériteront d'une Terre meilleure qu'elle ne l'est aujourd'hui.

    Monsieur le Président, je suis soulagé de constater que mon collègue libéral a l'intention de voter contre la motion des conservateurs, mais j'aimerais quand même le questionner sur un autre élément en lien avec cette motion.

     Il se vend présentement moins de véhicules électriques que par le passé. C'est notamment dû au sabotage fait par son gouvernement qui, de façon totalement fortuite et sans préavis, a décidé de couper dans les subventions pour les voitures électriques. Les gens ne savent maintenant plus si la subvention reviendra ou non. Le gouvernement est de retour au pouvoir, mais il n'a pourtant pris aucun engagement encore concernant le retour des subventions, ce qui crée une grande incertitude dans le marché.

    J'aimerais savoir à quel moment le gouvernement va mettre fin à cette incertitude pour que les ventes puissent reprendre.

     Monsieur le Président, notre programme électoral prévoyait le rétablissement de la prime de 5 000 $ pour l'achat d'un véhicule électrique. Nous espérons que les ventes de véhicules électriques continueront d'augmenter dans un avenir proche.

     Monsieur le Président, le député libéral d'en face parle de collaboration avec le secteur automobile et l'industrie. J'ai rencontré hier des représentants de l'industrie, et ils détestent ces obligations relatives aux véhicules. Ceux-ci devront être entièrement électriques d'ici 2026, alors que nous en sommes actuellement à 7,5 %.

    Quelles sortes de lois draconiennes le gouvernement est-il prêt à adopter pour atteindre ces objectifs?

    Monsieur le Président, comme je l'ai dit, nous avons hâte de continuer à travailler avec le secteur automobile et avec les travailleurs afin de les accompagner dans cette transition, de manière à protéger ces emplois, l'avenir et notre environnement.

    Monsieur le Président, je remercie le député d'avoir mentionné le fait que les conservateurs tentent de donner la fausse impression qu'il n'y aura plus de véhicules à essence dans 10 ans et le fait que cela nuit à l'ensemble de la population quand les conservateurs déforment une politique gouvernementale tout à fait sensée.

    Le député pourrait-il nous faire part de ses réflexions sur les aspects négatifs de la mésinformation pratiquée par le Parti conservateur?

    Monsieur le Président, je me souviens qu'il y a environ un mois, j'ai vu, sur les réseaux sociaux, plusieurs de mes amis et membres de ma famille publier des messages qui étaient manifestement des cas d'hypertrucage. Ils tenaient le même discours négatif et croyaient ce que disait le camp adverse. J'ai dû les appeler pour les rassurer et leur dire que ces choses n'étaient pas vraies.

    Les libéraux agissent pour garantir une économie plus verte, mais ils ne vont pas carrément interdire les véhicules à essence.

    Monsieur le Président, je partagerai mon temps de parole avec le député de Repentigny.

    Le moins que nous puissions dire, c'est que la lune de miel entre conservateurs et libéraux n'aura pas duré longtemps. Le nouveau couple, uni par le projet de loi C‑5, est en train de se séparer ce matin en parlant de véhicules électriques. Les libéraux ne sont peut-être pas prêts à porter allégeance à l'ensemble des bêtises lorsque vient le temps de parler de transition énergétique et de tarification du carbone. Ils ne sont peut-être pas prêts à aller aussi loin que les conservateurs.

    J'ai participé à beaucoup de journées de l'opposition des conservateurs, notamment à propos de la taxe sur le carbone. Qu'est-ce qui se répète aujourd'hui, avec cette motion? Qu'est-ce qui se répète, en cette nouvelle législature? Une chose m'apparaît fort claire: la motion d'aujourd'hui démontre encore une fois que le Parti conservateur est complètement déconnecté de la réalité québécoise. Non seulement il en est déconnecté, mais les députés conservateurs du Québec n'ont pas suffisamment d'influence au sein de leur caucus pour faire progresser les enjeux de la nation québécoise. Nous avons pu le voir cette semaine.

    Comme on le sait, nous avons tenu une journée de l'opposition à propos des 800 millions de dollars qui ont été volés aux Québécois pour être remboursés au reste des Canadiens relativement à une taxe sur le carbone qui n'a pas été payée. Quel a été le réflexe de mes collègues du Parti conservateur? Ce fut de proposer un amendement disant que les 800 millions de dollars pourraient être remboursés si le Québec acceptait de mettre fin à sa bourse sur le carbone. Le Parti conservateur voulait dire au gouvernement du Québec comment agir en matière de tarification du carbone.

    Souvenons-nous du psychodrame que nous avons vécu lors de la dernière législature alors que les conservateurs criaient que nous étions le « Bloc libéral » et que nous soutenions l'infâme taxe sur le carbone, une taxe qui ne s'appliquait pas au Québec. Ô miracle, les conservateurs ont maintenant vu la lumière au bout du tunnel et compris que cette fameuse taxe sur le carbone ne s'appliquait pas au Québec.

    Revenons à la question des véhicules électriques. Je pense qu'il y a une question essentielle à se poser dans le cas qui nous occupe: qui a le plus à gagner dans l'électrification des transports et qui a le plus à perdre là-dedans? Ce que fait la motion des conservateurs, c'est choisir un camp. Elle choisit le camp de l'Alberta et du secteur gazier et pétrolier. Les gens qui ont à perdre quelque chose dans l'électrification des transports, c'est l'Alberta, le secteur pétrolier et gazier. Les gens qui ont à gagner quelque chose, c'est le Québec.

    Le Québec, c'est quoi? Depuis les 30 dernières années, c'est la transition énergétique. C'est la mise en place d'une filière batterie, j'y reviendrai. C'est Hydro‑Québec qui a développé une expertise sans commune mesure qui pourrait nous permettre de devenir la batterie de l'Amérique du Nord. Le Québec, c'est quoi encore? Le Québec, c'est un sous-sol qui est infiniment riche en minéraux critiques. C'est une électricité propre qui est accessible à tous à très faibles coûts. Personne ne paie son électricité à un prix aussi concurrentiel que ce que nous payons, au Québec. C'est un emplacement géographique favorable qui pourrait nous permettre de nous inscrire dans la filière batterie. C'est un écosystème industriel en pleine effervescence, à basse intensité carbonique. Pensons au secteur forestier. La forêt, c'est un puits de carbone qui nous permet de séquestrer le carbone quand on utilise le matériau bois. Pensons à l'aluminium du Québec, qui vient du secteur hydroélectrique. Si nous pouvons produire de l'aluminium et si les Américains sont dépendants de nous et de nos alumineries, c'est grâce à l'électricité propre du Québec. Le Québec, c'est donc tous ces avantages non négligeables qui nous dirigent vers un grand chamboulement et l'électrification des transports. Mes collègues conservateurs du Québec préfèrent pourtant se ranger du côté de l'Alberta.

    À de nombreux endroits, même, la filière batterie qui est essentielle aux véhicules électriques au Québec est en pleine effervescence. Les investissements du Québec, ce n'est pas dans des stratégies de capture ou de séquestration du carbone dans l'Ouest. Les investissements du Québec, c'est dans cette filière batterie. La ministre québécoise, d'ailleurs, a indiqué à de nombreuses reprises que le Québec était en discussion avec une centaine d'entreprises pour développer ce type de projet.

    Juste pour montrer la cohérence de ce que je dis, au Saguenay–Lac‑Saint‑Jean, dans ma région, les deux principaux projets qui risquent de se développer et de créer un boum économique sont liés au secteur de la batterie. Je parle de la filière du phosphate, avec First Phosphate et Arianne Phosphate. Ce sont deux grands projets.

    Malheureusement, on n'entend jamais le député de Chicoutimi—Le Fjordnous parler de ça. Il a fait une campagne électorale pendant il préférait nous parler de GNL Québec, un projet qui a été refusé par le gouvernement du Québec et qui n'avait pas d'avenir chez nous. Jamais on ne l'a entendu dire qu'on avait la possibilité de développer une filière du phosphate. Il faut mettre toutes nos billes là-dedans...

    Je dois interrompre le député de Jonquière. Il semble y avoir un téléphone près du pupitre qui cause de l'interférence avec le travail des interprètes. Il faudrait le déplacer.

    Le député de Jonquière a la parole.

    Monsieur le Président, je présente mes excuses aux interprètes.

    Je disais qu'avec leur motion d'aujourd'hui, ce que les conservateurs proposent, c'est de freiner l'élan du Québec, qui est en train de s'inscrire dans une économie à faible intensité carbonique. C'est de faire en sorte, peut-être, qu'on aura gaspillé nos investissements. C'est simple: si je regarde ça de façon très manichéenne, les conservateurs cherchent à nous maintenir dans le carcan pétrogazier. On l'a vu au cours de la législature passée et ils sont en train de faire la même affaire. Ce que font constamment les conservateurs, c'est de défendre bec et ongle la filière pétrogazière. Il faudrait que le Québec reste dépendant de la filière pétrogazière au lieu de développer ses propres infrastructures d'électricité propre. Or, ce serait complètement incohérent. C'est ce que je ne comprends pas, d'ailleurs, de mes collègues conservateurs.

    Pourquoi faut-il électrifier les transports? Le secteur d'activité qui crée le plus d'émissions de gaz à effet de serre, ou GES, au Canada, c'est l'exploitation des sables bitumineux. L'autre grand secteur d'activité producteur d'émissions de GES, c'est le transport. L'électrification des transports vient réduire principalement la consommation de pétrole en plus de réduire nos émissions de GES. Si on ne croit pas à ça, c'est qu'on ne croit pas aux changements climatiques.

    Pire encore, c'est un moteur de développement économique essentiel au Québec. Je possède moi-même un véhicule électrique. Certains essaient de nous faire croire des calembredaines, c'est-à-dire que c'est une catastrophe d'avoir un véhicule électrique et que c'est compliqué. J'habite au Saguenay, à 665 kilomètres exactement du parlement. Je peux venir avec ma voiture. Je dois m'arrêter 20 minutes pour la recharger à une borne rapide et je peux repartir. Quand on conduit pendant six heures et demie, généralement, s'arrêter 20 minutes, ce n'est pas un luxe. Il n'y a donc pas de raison pour ne pas utiliser aujourd'hui, avec les nouvelles technologies, les véhicules électriques. Cependant, ce que souhaitent les conservateurs, c'est plutôt garder les gens dépendants du secteur pétrogazier.

    Je vois cette motion comme quelque chose qui s'ajoute à ce qu'on a vu les années passées. L'ancien chef conservateur, Pierre Poilievre, est passé maître dans la capacité à élaborer des thèmes populistes qui n'ont pas de sens. Rappelons-nous qu'il était le champion en la matière. Aujourd'hui, les conservateurs s'en prennent aux véhicules électriques. Ils récupèrent le slogan du Parti conservateur du Québec: « Mon char, mon choix ». On dirait que c'est une question d'identité pour les conservateurs.

    Je comprends qu'il peut y avoir des débats polarisants. Soit on est provie, soit on est prochoix. Eux, ils sont progaz et ils mettent ça en opposition avec les pro-électricité. Je ne peux pas comprendre qu'un parti sérieux dépose ce type de motion.

    Toutefois, ce qu'il faut retenir surtout, c'est que, ce que cherchent à faire les conservateurs aujourd'hui, c'est défendre le secteur pétrogazier. Ils se sont unis au gouvernement sur le projet de loi C‑5 pour défendre bec et ongle le secteur pétrogazier. La rhétorique du Parti conservateur, finalement, c'est un peu la même chose que la rhétorique que nous avons au Bloc québécois, c'est-à-dire que si c'est bon pour le Québec, si ça ne nuit pas au Québec, nous sommes en faveur. Eux, si c'est bon pour le secteur pétrogazier, si ça ne nuit pas au secteur pétrogazier, ils sont en faveur. Sinon, ils s'y opposent. C'est une motion qui va directement dans ce sens.

    Monsieur le Président, comme mon collègue l'a mentionné, il y a vraiment des gagnants et des perdants dans tout ce qui est proposé dans cette motion. J'aimerais que le député précise en quoi l'avancement des véhicules électriques pourrait avoir des retombées très positives dans sa circonscription.

     Monsieur le Président, un Québécois qui décide de brancher sa voiture dans le réseau électrique d'Hydro-Québec prend de l'argent qu'il envoyait auparavant aux grandes pétrolières et à leurs actionnaires qui sont à l'extérieur du pays et le donne directement aux Québécois. Cet argent peut donc être réinvesti dans notre système de santé, dans le système d'éducation. Je ne vois pas pourquoi nous nous priverions de cette chance exceptionnelle que nous avons d'avoir un réseau électrique qui est efficace et qui n'est pas dispendieux. Pourquoi offririons-nous les sommes que nous investissons pour notre mobilité en Alberta pour contribuer à une...

     Je dois interrompre le député.

    Le député de Louis‑Saint‑Laurent—Akiawenhrahk a la parole pour des questions ou des observations.

    Monsieur le Président, j'apprécie le propos de mon collègue et je le remercie de son discours.

    Malheureusement, il manque l'essence de notre motion. Notre motion ne vise pas à attaquer le véhicule électrique, bien au contraire. Il s'agit de donner aux gens l'occasion de choisir ce qu'ils souhaitent avoir comme véhicule, selon leurs propres besoins. Le député dit que le Parti conservateur est déconnecté de la réalité des Québécois. Pourtant, il y a quelques semaines, Pierre‑Olivier Zappa a démontré qu'il s'était « débranché » de l'intérêt qu'il avait pour les voitures électriques. Est-ce que le député est en désaccord avec Monsef Derraji, un député libéral provincial, qui a dit que « c'est utopique de dire que l'objectif est réaliste, [qu']il devient de plus en plus irréaliste »? Il y a aussi le ministre Benoit Charrette qui a dit ceci: On l'a dit depuis le départ, on n'est pas dogmatique. Si on se rend compte avec les années que le marché n'est pas prêt, on va s'ajuster. C'est exactement ce que prévoit notre motion.

     Pourquoi le député fait-il une distinction entre ce qu'il pense et ce que les Québécois pensent?

    Monsieur le Président, je ne reviendrai pas sur ce que M. Zappa a dit, qui était fort caricatural. Avec un véhicule à essence, j'ai déjà renversé de l'essence sur mes chaussures. Je ne me suis pas mis à dire que ça sentait l'essence dans ma voiture pendant quatre ou cinq semaines. C'était très caricatural et ça ne représente pas ce qu'est l'utilisation d'un véhicule électrique. Cela dit, ce qui m'embête fortement, c'est de voir des députés élus au Québec se lever, dans le cadre d'une journée de l'opposition, pour défendre un secteur d'activité économique qui ne rapporte absolument rien au Québec. L'électrification des transports permettrait au Québec de mieux tirer son épingle du jeu et de réussir à développer davantage la filière électrique. Ce que les conservateurs cherchent à faire, c'est mettre des bâtons dans les roues du Québec.

     Monsieur le Président, les deux provinces où la plupart des ventes de véhicules électriques se font sont la Colombie‑Britannique et le Québec. Quelle est la caractéristique que ces deux provinces ont en commun et qui explique que la majorité de ces véhicules y soient vendus?

    Monsieur le Président, la réponse est probablement assez simple. C'est parce qu'on a offert des incitatifs. C'est parce qu'on a construit un réseau qui donne des services aux gens qui ont des véhicules électriques.

    Les propositions des conservateurs ne vont pas dans ce sens-là. Ce qu'ils veulent faire, ce n'est pas développer la filière des véhicules électriques. La dernière chose que j'ai entendue des conservateurs, c'était qu'ils voulaient maintenir l'industrie du plastique. Ils ont dit cela pendant la campagne électorale. Ils veulent maintenir des pailles en plastique et ils veulent s'assurer qu'il y a davantage de véhicules à essence. Je trouve ça complètement incohérent avec la crise climatique qu'on affronte actuellement.

    Monsieur le Président, j'ai eu l'occasion de siéger avec le député à des comités, et je sais qu'il est très passionné par tout ce qui touche à l'environnement. J'ai une question, car je sais qu'il est tout aussi passionné par le Québec et la souveraineté québécoise.

    Pourquoi le député accepte-t-il que le gouvernement impose sa volonté aux Québécois? Laissons le marché faire son travail au Québec, laissons les Québécois faire ce qu'ils souhaitent; pourquoi accepte-t-il que les Canadiens dictent leur conduite aux Québécois?

    Monsieur le Président, le Québec a déjà ses propres mesures législatives sur les véhicules zéro émission. Nous n'avons pas attendu le gouvernement fédéral. Lorsqu'il est question de transition énergétique, le Québec attend très rarement le gouvernement fédéral.

    Ce qui est choquant, par contre, ce sont les milliards de dollars en provenance du Québec qui s'en vont dans la filière gazière et pétrolière. Nous avons payé 34 milliards de dollars pour un pipeline. D'ici 2024 à 2030...

    Nous reprenons le débat.

    Le député de Repentigny a la parole.

    Monsieur le Président, ô que c'est intéressant, ce débat. Malheureusement, je pense qu'il faut le recadrer et le reconnaître pour ce qu'il est actuellement.

    À l'international et ici même au Canada, il y a toute une campagne qui est déployée, entre autres par les pétrolières et par plusieurs manufacturiers et constructeurs automobiles, pour dénigrer toute action gouvernementale qui mènerait à une réduction de la consommation de pétrole. Ne nous trompons pas: la plupart des arguments avancés par mes collègues conservateurs aujourd'hui sont directement tirés du livre de l'industrie pétrolière, qui se débat pour garder ses parts de marché face à une évolution mondiale rapide de la technologie et des ventes de véhicules électriques. Dans ce qu'on entend aujourd'hui, il y a une panoplie d'énoncés qui sont une distorsion de la vérité. Je pense que, pour prendre part à un débat de fond et être responsables, les élus doivent donner l'information à leur population et cesser de promouvoir ce qui est essentiellement une propagande pétrolière.

    Au pays, il y a malheureusement des constructeurs automobiles qui, actuellement, ne travaillent pas pour les Canadiens et les Canadiennes, et ce, à plusieurs égards. On peut penser entre autres au faible choix de petits véhicules abordables qu'ils mettent sur le marché. Cela s'applique autant aux véhicules à essence qu'aux véhicules électriques. D'ailleurs, la plupart des modèles de véhicules électriques offerts, qui sont d'ailleurs très peu fabriqués ici, sont de gros véhicules. Ils coûtent extrêmement cher et ne sont pas accessibles pour la classe moyenne. Les véhicules neufs sont de plus en plus chers en général.

    Un des problèmes majeurs qu'on a en ce qui concerne l'offre de véhicules, c'est que les manufacturiers, par eux-mêmes, ne les mettent pas sur le marché. Ce que les conservateurs sont en train de proposer, c'est d'abolir toute obligation pour les manufacturiers de mettre sur le marché ces véhicules. À la suite de la COVID‑19, il y a eu une pénurie de véhicules et plusieurs personnes attendaient près de deux ans avant d'avoir un véhicule électrique. Peu de modèles étaient offerts et les modèles les plus abordables n'étaient pas offerts. Pourquoi était-il aussi long d'obtenir ces véhicules ici? C'est parce que les manufacturiers, en raison d'une pénurie et de problèmes d'approvisionnement de pièces, entre autres, se sont vus obligés de privilégier les marchés où il y avait des contraintes, où ils étaient obligés de fournir des véhicules électriques. Cela veut dire que les endroits où il n'y avait pas d'obligation de vente de véhicules électriques passaient en dernier. C'est pour cela qu'il y a eu des retards et que les consommateurs n'avaient pas de choix.

    Il est complètement illogique de penser que, si on laisse les constructeurs de véhicules électriques fonctionner selon une logique de libre marché, il y aura davantage de véhicules électriques. Le passé nous démontre très clairement que ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Il faut réglementer les constructeurs et les responsabiliser pour qu'ils offrent de plus en plus de véhicules et aussi des véhicules électriques plus petits, ce qui est un problème actuellement.

    En ce qui concerne la propagande qui est faite actuellement, on entend autant les pétrolières que les conservateurs dire qu'on ne laissera pas aux gens la possibilité de choisir leur véhicule. Ils laissent croire que, à partir de 2035, quelqu'un pourrait saisir un véhicule à essence. On dit que le gouvernement pourrait saisir un véhicule à essence appartenant a un citoyen. Ce n'est pas ça du tout. On parle de véhicules neufs. À partir de 2035, les véhicules neufs à essence ne pourraient plus être vendus. C'est dans 10 ans, alors que la technologie est déjà en place aujourd'hui pour permettre de remplacer les véhicules à essence par des véhicules électriques. Les gains sont majeurs.

    Évidemment, on parlera un petit peu plus loin de la lutte contre les changements climatiques, du fait que le secteur des transports est problématique et du fait que les véhicules électriques font partie de la solution sans être la solution unique. Cependant, croire que nous pourrions atteindre nos objectifs au Canada en éliminant de la réglementation, des mesures et des programmes alors que le pays n'est déjà pas en voie d'atteindre ses objectifs de réduction de gaz à effet de serre, c'est de la pensée magique. Plus précisément, c'est l'absence totale de volonté des conservateurs de lutter contre les changements climatiques et de responsabiliser ce gouvernement à l'égard de ce qui est la plus grande menace mondiale selon l'Organisation mondiale de la santé.

     La plus grande menace mondiale pour la santé, ce sont les changements climatiques. Ce n'est plus une fiction, c'est la réalité. On a les deux pieds dans les conséquences des changements climatiques, notamment les feux de forêt. Pour éviter que la situation s'aggrave davantage, il faut respecter la science et réduire les émissions, entre autres dans le secteur des transports. La plupart des scientifiques crédibles sur le climat s'entendent sur la cible de carboneutralité d'ici 2050. Il y a des réductions de grande ampleur à faire. On doit tenter de ne plus consommer de pétrole et de gaz ou, du moins, de ne plus en brûler d'ici 25 ans. On voit à quel point ça arrive rapidement. La science nous dit de réduire les émissions mondiales de moitié ou presque d'ici 2030. On est en retard.

    Dans le secteur des transports, on ne peut malheureusement pas mettre tout le monde dans des autobus. Il faut financer davantage les solutions de rechange au voiturage en solo, à savoir le transport collectif, l'autopartage, le covoiturage et le transport actif, entre autres. Il faut aussi s'attaquer au parc automobile. Il s'agit de s'assurer que le renouvellement du parc fait en sorte que l’on consomme moins avec, entre autres, les véhicules légers, qui font partie du problème. Une des solutions intéressantes au Québec et partout au Canada à plusieurs égards, c'est l'électrification des transports. Du point de vue de la lutte contre les changements climatiques, il y a une réduction majeure des émissions. Il est question de près de 65 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre pour les 150 000 premiers kilomètres de véhicules, selon l'analyse du cycle de vie d'Hydro‑Québec. Il est question de réduire de près de 80 % les émissions de gaz à effet de serre sur 300 000 kilomètres lorsqu'on compare un véhicule électrique alimenté par l'électricité renouvelable du Québec et un véhicule à essence. Du point de vue de la lutte contre les changements climatiques, on ne se pose pas la question; c'est un horizon à viser.

    En ce qui a trait à la santé, malheureusement, les conservateurs parlent peu des enjeux actuels. Au pays, il y a des statistiques qui montrent les taux de mortalité en raison de la mauvaise qualité de l'air. Il est question de 2 000 décès prématurés. Il faut ajouter à cela ce qu'on appelle la comorbidité, à savoir les gens qui ont des problèmes cardiovasculaires, les gens qui se retrouvent à avoir des journées d'absentéisme au travail, les gens qui se retrouvent hospitalisés ou qui doivent aller aux urgences. Ces impacts de la qualité de l'air se chiffrent en milliards de dollars. Lutter contre les changements climatiques, c'est aussi nous assurer de réduire notre dépendance au pétrole et d'améliorer la qualité de l'air en réduisant les émissions liées à la combustion de ce pétrole. Comme je le disais, plus de 2 000 personnes meurent de manière prématurée chaque année, et ce, rien qu'à Montréal selon les statistiques qu'on regarde. Quand on passe d'un véhicule à essence à un véhicule électrique, les émissions dues à la combustion qui s'échappent par le bout du tuyau tombent à zéro, parce qu'il n'y a plus de combustion. Ainsi, il faut également considérer ça lorsqu'on parle de lutter contre les changements climatiques; ce sont des coûts de santé qui sont refilés au portefeuille des gens et que tout le monde paie. Quand on paie, il est aussi question de coûts humains. Tout le monde a une grand-mère ou un grand-père, qui, souvent, sont les premiers ou les premières à être affectés quand il y a des enjeux de qualité de l'air. C'est la même chose pour les jeunes enfants quand ils se développent. Malheureusement, les conservateurs et les constructeurs automobiles ne proposent pas de responsabilisation.

    Sur le plan économique, on parle de plus de 10 milliards de dollars de pétrole importé chaque année, et ce, juste pour le Québec. On a tout à gagner d'un point de vue sociétal à faire le virage et à se libérer des énergies fossiles au Québec, qui a d'ailleurs joint la Beyond Oil and Gas Alliance, l'alliance au-delà du pétrole. Le gouvernement du Québec est très clair sur le fait que nous devons réduire notre dépendance au pétrole. Le Québec a dit non à de nouvelles explorations et exploitations pétrolières et gazières, et a dit oui aux solutions pour se libérer des hydrocarbures. Du point de vue économique et sociétal, on parle de plus de 10 milliards de dollars en importation. Le plus gros déficit de la balance commerciale du Québec vient de l'importation d'hydrocarbures. On choisit ce gros déficit au lieu d'alimenter entre autres Hydro‑Québec et de garder notre argent pour nous par l'entremise des énergies renouvelables. C'est ce genre de projet de société dont nous avons besoin. Nous n'avons pas besoin de davantage de pétrole et de gaz, comme le proposent les conservateurs.

    Monsieur le Président, le Québec passe aux véhicules électriques parce qu'il y a un réseau bien développé de bornes de recharge sur nos routes. J'aimerais entendre le député nous dire comment la norme de disponibilité des véhicules électriques va contribuer à l'essor d'un réseau pancanadien, et peut-être convaincre le reste du pays d'emboîter le pas au Québec.

    J'aimerais également que le député nous dirs à combien il estime le nombre de bornes de recharge qui devront être ajoutées à celles qui existent actuellement.

    Monsieur le Président, le fait d'avoir des normes en place fait qu'il y a de plus en plus de véhicules électriques et de plus en plus de demandes pour ceux-ci. Par conséquent, c'est de plus en plus intéressant de développer un système qui est de plus en plus utilisé.

    Le Québec est un exemple, en effet, pour ce qui est du nombre de bornes électriques déployées. Le système actuel permet aux constructeurs qui ne respecteraient pas leur quota de vente de véhicules électriques de plutôt investir dans le déploiement de bornes de recharge et donc de contribuer à l'expansion du système de bornes de recharge dont on a besoin et qui est essentiel.

     Quant au nombre de bornes de recharge nécessaires, je ne pourrais pas avancer le chiffre aujourd'hui, mais cela me ferait plaisir de revenir avec la réponse plus tard. De toute évidence, le Québec est en avance par rapport à plusieurs autres provinces là-dessus, et on pense que le gouvernement fédéral…

    Je dois interrompre le député, car son temps de réponse est écoulé.

    Je cède la parole au député de Louis-Saint-Laurent—Akiawenhrahk

     Monsieur le Président, je remercie mon collègue de Repentigny de son discours et je le félicite également pour son élection.

    Le député a fait mention de l'empreinte environnementale des voitures, et c'est tout à fait légitime, mais rappelons que ce débat porte sur l'obligation de vendre uniquement des voitures électriques dès 2035 au Canada.

     Je conduis moi-même une voiture électrique. La voiture électrique, c'est zéro émission. Toutefois, pour se rendre à l'obtention d'une voiture électrique, ça prend tous les minéraux. Est-ce que le député pourrait nous expliquer quelle est l'empreinte environnementale de la fabrication d'une voiture, qu'elle soit électrique ou dite conventionnelle?

     Monsieur le Président, c'est avec plaisir que je pourrai partager avec mon collègue des études qui existent à ce sujet, réalisées, entre autres, par Hydro‑Québec, instance de laquelle nous sommes très fiers.

    Quatre sur cinq des facteurs avancés dans l'analyse du cycle de vie complet des véhicules démontrent que les véhicules électriques sont beaucoup plus avantageux. C'est vrai pour les émissions de gaz à effet de serre lorsque comparées à celles des véhicules à essence, mais c'est aussi vrai au chapitre des ressources naturelles utilisées. En effet, les ressources naturelles d'un véhicule à essence sont brûlées et donc utilisées en beaucoup plus grande quantité que dans le cas d'un véhicule électrique, dont les batteries au lithium sont d'ailleurs recyclables à 99 %. Quant au cobalt, j'informerai mon collègue que du cobalt est utilisé pour les véhicules à essence à l'étape du raffinage du pétrole et que ce ne sont pas tous les véhicules électriques qui ont du cobalt.

    Néanmoins, il faut certainement améliorer l'ensemble du cycle de vie, y compris à l'étape de l'exploitation des minéraux. Nous sommes tout à fait d'accord sur cela. Il faut aussi réduire tout ça le plus possible à la source, bien sûr.

     Je tiens à rappeler qu'il y a deux règlements à la Chambre pour se faire reconnaître par la présidence. Il faut d'abord qu'un député soit à sa place.

    Je cède la parole au député de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères.

    Monsieur le Président, je voudrais féliciter mon collègue de Repentigny pour son discours.

    On sait que la stratégie d'électrification des transports est essentielle pour l'atteinte des objectifs de réduction de gaz à effet de serre et que le gouvernement libéral a arrêté de façon subite le financement pour les véhicules électriques.

    Qu'est-ce que mon collègue pense du fait qu'on attend toujours et que le gouvernement a arrêté d'aider l'électrification des transports?

     Monsieur le Président, comme plusieurs, nous considérons que la manière dont le programme a été annulé est complètement inacceptable. Il n'y avait aucune prévisibilité pour l'industrie. Le gouvernement a agi très rapidement alors qu'il aurait pu donner un signal quant à la direction de ce programme au lieu de l'annuler du jour au lendemain. Il n'y a aujourd'hui que le gouvernement du Québec qui finance l'achat de véhicules électriques, qui sont très avantageux. On aimerait que le gouvernement fédéral revienne vers ça.

    Évidemment, ça prend un budget. Nous avons demandé un budget notamment parce que des programmes comme celui‑ci ne peuvent pas être déployés. Nous espérons qu'il y aura une bonification de ce programme pour aider les particuliers, y compris les moins bien nantis, à s'acheter un véhicule électrique. Nous demandons donc une bonification du plan d'action qui vise l'ensemble de la société pour améliorer la mobilité durable au pays.

    Monsieur le Président, je prends la parole pour répondre à une question de privilège soulevée par la députée de Lakeland le vendredi 13 juin et portant sur les déclarations faites en comité plénier le mercredi soir.

    La députée a allégué que le ministre de l'Énergie et des Ressources naturelles a induit la Chambre en erreur concernant les déclarations qu'il a faites en réponse à sa question sur le processus et le contexte du projet de loi C‑5. Ma collègue d'en face joue malheureusement à ce petit jeu politique qui consiste à essayer de prendre les autres en défaut. Les députés savent bien que la joute verbale des questions et réponses en comité plénier sert bien souvent à essayer de faire mal paraître un autre député. Cela peut arriver et cela arrive, mais il est hors de question qu'on prête au ministre l'intention d'avoir délibérément trompé la Chambre. Il n'a pas fait cela.

    Le temps pour les réponses en comité plénier doit être proportionnel au temps servant à poser les questions. Comme les députés le comprendront, cela fait en sorte que les questions très courtes se prêtent mal à des réponses éclairées et contextualisées. C'est ce que le ministre tentait de faire en réponse à la question de la députée, pour lui présenter le contexte et le processus qui sera utilisé durant l'identification des projets.

    Le processus proposé pour cibler les projets d'intérêt national comportera des consultations auprès de divers groupes de Canadiens, notamment les partenaires autochtones, les premiers ministres provinciaux, les entreprises, les groupes environnementaux et les investisseurs. Les politiciens ne prendront pas de décisions en vase clos, puisque le processus comprend des consultations sincères et approfondies auprès des groupes que je viens de mentionner.

     Par souci de clarté et pour dissiper toute confusion que les remarques du ministre pourraient avoir causée, je voudrais mentionner aux députés que le ministre ne cherchait pas du tout à induire en erreur la Chambre ou ma collègue d'en face.

     Nous nous excusons pour toute confusion que le débat de mercredi a pu créer. À mon sens, les précisions et la contextualisation apportées par le ministre sur le fonctionnement du processus qui permettra de déterminer si des projets sont d'intérêt national sont importantes pour tous les Canadiens. Il faut que les groupes et les personnes touchés par les projets en question participent réellement au processus. Il faut les écouter et les respecter. Après tout, c'est ce processus qui conditionnera la suite des choses.

    Je fais remarquer pour terminer que les échanges qui préoccupent la députée se sont tenus mercredi soir. Or, la députée a attendu vendredi pour vous faire part de ses préoccupations, monsieur le Président. Je ne veux pas présumer des motifs qui auraient empêché la députée de soulever l'affaire plus vite, en l'occurrence le jeudi 12 juin, lorsque la Chambre a débattu pendant plus de six heures de la motion de l'opposition conservatrice. N'empêche que l'affaire n'a pas été signalée à la première occasion, et ce n'était pas une affaire qu'une députée d'expérience aurait soulevée après avoir attendu une journée et demie de séance.

    Je remercie le secrétaire parlementaire de ces précisions et de sa contribution au débat.

     Nous reprenons le débat. Le député de Huron—Bruce a la parole.

    Monsieur le Président, je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui. C'est la première fois que je le fais depuis les dernières élections. J'aimerais remercier les électeurs de Huron—Bruce pour leur soutien au fil des ans. Je leur en suis sincèrement reconnaissant. Cela me rend humble, je dois l'avouer. Je voudrais également remercier ma famille et ma famille élargie pour le soutien qu'elles m'ont apporté au fil des ans. Je tiens à remercier également tous les fantastiques bénévoles. Tous les députés qui représentent une grande circonscription rurale et tous les candidats qui se sont présentés aux élections dans une grande circonscription rurale savent que c'est tout un défi. Nous avons des bénévoles dans chaque collectivité et chaque ville, et ils nous aident vraiment, en posant des affiches et en faisant du porte-à-porte. C'est vraiment un gros effort. Je les remercie tous.

     Je vais partager mon temps de parole avec la députée d'Algonquin—Renfrew—Pembroke, une excellente collègue. Son intervention suivra la mienne et sera probablement 10 ou 20 fois meilleure que la mienne, mais nous entendrons l'intervention de tout le monde.

     En ce qui concerne la norme proposée pour les véhicules électriques, je ne pense pas qu'il soit important de débattre de ce qu'une personne préfère. Si nous aimons un véhicule électrique, si nous aimons un camion électrique ou si nous aimons un camion diésel ou un camion à essence, c'est notre préférence. Nous sommes probablement tous d'accord pour dire que la question est de savoir si, d'ici 2035, nous souhaitons toujours acheter un véhicule à essence ou diésel adapté à notre mode de vie, que nous vivions dans une région rurale ou isolée ou que nous l'utilisions pour le travail. Je ne pense pas qu'il faille pénaliser qui que ce soit pour cela à hauteur de 20 000 $ par véhicule. Je pense que la plupart des gens seront d'accord.

     L'idée et l'évolution des véhicules électriques sont visibles chaque fois que nous prenons le volant. Alors que nous n'en voyions jamais, nous en voyons maintenant devant chaque épicerie. Quel que soit le quartier où nous faisons nos courses, nous en verrons un. Nous verrons des stations de recharge. Ce secteur a très bien évolué au cours des 15 à 20 dernières années et il est probable qu'il poursuive son expansion. Je ne pense pas que ce soit véritablement l'objet de notre débat ici. Il s'agit simplement de savoir comment nous allons sévir d'ici 2035 et pénaliser ceux pour qui cela ne fonctionnera probablement pas. En faisant cela, nous disons que les véhicules électriques sont pour tout le monde. Je ne pense pas que les Canadiens disent cela.

     Pour prendre l'exemple le plus simpliste, j'avais une tronçonneuse et un taille-bordure à essence. Mon voisin vend des tronçonneuses, des perceuses, des tondeuses à gazon et ainsi de suite de marque Makita à batterie. Un jour, il m'a dit que je n'étais qu'un guerrier de fin de semaine, sans vouloir m'offenser, et il m'a demandé pourquoi je ne m'étais pas procuré l'un de ces outils, parce que je n'aurais pas à craindre qu'il ne démarre pas au moment voulu, etc. J'ai répondu que je ne savais pas. Il m'a prêté le sien. Le lendemain, je suis allé lui dire que j'allais en acheter un, et j'ai commencé par le taille-bordure à batterie, qui est fantastique.

    En fait, tout est lié à la demande du marché. J'ai vu une meilleure option qui fonctionnait pour moi. Pour quelqu'un qui travaille dans l'industrie forestière, une tronçonneuse qui fonctionne avec une batterie de 18 volts ou peu importe combien de volts n'est pas une bonne option, mais pour un guerrier de fin de semaine comme moi, qui doit couper quelques branches ou élaguer un petit arbre, cela fonctionne à merveille. Je pense qu'il s'agit d'une approche beaucoup plus logique et sensée que les Canadiens adopteraient.

    Que nous ayons 25 ans, près de 50 ans ou 80 ans, nous pouvons prendre les décisions qui fonctionnent le mieux pour nous. Personne ne veut aller chercher la scie dans son cabanon. Si nous ne l'utilisons qu'une fois par mois pendant l'été, nous voulons que l'outil fonctionne. Les outils à batterie fonctionnent toujours.

    Il y a deux autres facteurs à prendre en considération. Je viens de l'Ontario, et ce qui me préoccupe, c'est le réseau d'électricité actuel. J'ai vérifié ce matin, juste avant mon intervention, et la demande pour l'Ontario était d'environ 17 500 mégawatts, et elle va continuer d'augmenter tout au long de la journée pour atteindre probablement environ 20 000 mégawatts. L'offre et la demande d'électricité en Ontario font que la pression sur le réseau est plutôt forte lorsqu'arrivent juin et juillet et la saison de la climatisation, etc. La date butoir de 2035 sera serrée pour l'Ontario.

    Je suis sûr que tous les politiciens diront que nous pouvons relever le défi, mais si nous posons la question aux gens qui doivent construire les centrales électriques, ceux-ci sont peut-être un peu sceptiques, surtout compte tenu de toutes les formalités administratives que suppose une nouvelle construction, quelle que soit la source d'énergie. Le réseau d'électricité doit représenter une composante importante; cela doit faire partie de l'équation.

    La Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité a publié un rapport en 2024 qui décrivait essentiellement les deux facteurs les plus importants dans la croissance de la demande d'électricité en Ontario d'ici 2050. Le premier, dont nous parlons aujourd'hui, est l'obligation relative aux voitures électriques. L'autre fait partie d'une promesse électorale à laquelle je suis sûr que le gouvernement essaiera de donner suite: tous les centres de données qui seront nécessaires pour l'intelligence artificielle. Ces deux facteurs de croissance de la consommation d'électricité d'ici 2025 risquent de vraiment nous mettre dans le pétrin.

    À titre indicatif, environ 200 000 véhicules électriques utiliseront près de 5 000 mégawatts en moyenne. À mesure que le parc continuera de croître, si nous ajoutons 20 000, 30 000 ou 40 000 véhicules électriques chaque année à une province donnée, cela va vraiment gruger l'offre d'électricité. Ce que nous devons faire collectivement à la Chambre, c'est dire que nous savons que les gens aiment les véhicules électriques et que nous voulons pouvoir donner aux fabricants d'automobiles la capacité de construire ces véhicules, mais que nous ne pouvons pas coincer les gens ordinaires en Ontario en faisant grimper la demande en électricité.

    Nous avons vu ce qui est arrivé en Californie il y a quelques années. Gavin Newsom a dû dire aux Californiens que certains jours et à certaines heures ils ne pourraient pas charger leurs voitures. C'est une chose pour une personne à la retraite qui n'a pas à tout faire en même temps, mais c'est tout autre chose pour un parent qui doit courir au hockey, au baseball, au soccer et au cours de musique, en plus d'aller au travail. Pour ces parents, limiter les périodes de charge pourrait être plus ennuyeux. Je ne cherche pas à faire peur en disant cela, car je ne fais que relater ce qui s'est produit, sans doute à cause d'une mauvaise planification du réseau électrique et d'autres conditions.

    J'estime que nous devons tenir compte de tout le cycle. C'est une réalité de notre mandat en prévision de la date butoir de 2035, et ce sera un défi. Selon le rapport de la Société indépendante d'exploitation du réseau d'électricité, de nouveaux projets de production d'électricité sous une forme ou une autre pourraient voir le jour d'ici 2035, mais chaque jour qui passe nous rapproche de l'échéance.

    L'autre chose dont je veux absolument parler est la notion de cycle de vie complet. Il y a des années de cela, j'ai travaillé dans le secteur de la fabrication de pièces d'automobile. Je veux donc parler du recyclage des batteries, ce qui est une autre réalité. Si, année après année, nous ajoutons des centaines de milliers de véhicules mus par des batteries électriques, il faut savoir qu'il ne sera pas possible de simplement envoyer ces véhicules à la casse. Toute l'industrie et les gouvernements qui font la promotion de ces véhicules devront assurer le recyclage de ces véhicules de façon sécuritaire, écologique et éthique.

     Certes, les recycleurs prélèveront tout le nickel et le cobalt qu'ils pourront retirer, parce que c'est la partie lucrative du recyclage, mais il y a aussi les plastiques, le cuivre et l'aluminium; autant d'éléments qui devraient être retirés de façon éthique. Une entreprise américaine de recyclage, Li-Cycle, s'est récemment placée sous la protection de la loi américaine sur les faillites, ce qu'elle n'aurait pas fait si le recyclage des batteries lui avait permis de faire des tonnes d'argent. Or, elle n'est pas parvenue à réduire ses coûts assez rapidement pour s'en sortir.

    Si l'on considère tout le cycle de vie, alors les choses prennent sens. Si les gouvernements et nous-mêmes nous lançons dans la promotion de ce secteur, il nous faudra considérer le cycle de vie complet pour ce secteur. Nous devrons trouver un moyen de recycler les véhicules en fin de vie utile. Si nous prétendons qu'un véhicule électrique est écologique parce qu'il n'émet pas de gaz à effet de serre, ce avec quoi je suis d'accord, alors nous devrons être en mesure de recycler toute la voiture.

     Monsieur le Président, je tiens d'abord à féliciter le député de Huron—Bruce pour sa réélection.

    J'adore entendre les conservateurs parler de la façon d'aller chercher l'adhésion à un projet, notamment pour ce qui est du recyclage non seulement des véhicules électriques, mais aussi, espérons-le, de tous les véhicules.

    Je tiens à souligner qu'il demeurera possible de vendre des modèles hybrides neufs après 2035 et que l'achat de véhicules à essence d'occasion ne sera pas interdit. Nous travaillons donc en vue d'atteindre une cible. Les préoccupations du député ne semblent pas vraiment concerner les véhicules électriques, mais plutôt les conditions.

    Le député appuiera-t-il le projet de loi sur l'économie canadienne unifiée, qui prévoit des investissements importants dans les énergies propres et vertes? Appuiera-t-il d'autres investissements dans des bornes de recharge pour véhicules électriques afin d'atténuer le stress lié à l'autonomie des batteries?

    Monsieur le Président, en ce qui a trait au problème que la députée décrit, elle verra, si elle se rend à l'extérieur de Guelph, que de très nombreuses personnes gagnent leur vie avec une camionnette. Que ce soit des entrepreneurs, ou qu'ils s'adonnent à d'autres activités, elles possèdent une camionnette.

    La réalité d'aujourd'hui... prenons l'exemple d'une camionnette Ford électrique. Elle répond bien aux besoins de quiconque circule sur la route sans tirer quoi que ce soit, mais dès que le véhicule traîne une remorque quelque peu chargée, la batterie ne dure pas. Ce n'est pas une critique visant Ford; c'est tout simplement la réalité. Les gens ont besoin d'un moteur à combustion pour accomplir le travail. Cela ne veut pas dire que, dans l'avenir, ce ne serait pas possible, mais les libéraux menottent Ford, GM, Dodge et tous les autres constructeurs. Faites‑en un objectif, mais la proposition, telle qu'elle est formulée, est trop stricte pour le moment.

     Monsieur le Président, depuis ce matin, les discussions portent beaucoup sur l'aspect économique de la question. Or, je surveille cette question de près, notamment en ce qui concerne l'industrie automobile. La circonscription de Shefford, entre autres la ville de Granby, est connue pour ses nombreux concessionnaires automobiles. Cette industrie est très présente dans Shefford. Je me tiens donc au courant de la situation et je rencontre les concessionnaires régulièrement.

    J'ai retrouvé un courriel que l'Association des industries de l'automobile du Canada m'a envoyé récemment. Je vérifiais quels étaient les problèmes relatifs aux véhicules zéro émission, les véhicules électriques. Or, dans le courriel, on me parlait de la question du droit de réparer des automobiles, mais aussi et surtout des répercussions des droits de douane sur l'industrie de l'automobile.

    Est-ce que mon collègue est d'accord sur le fait que, si on veut parler d'économie, il y a beaucoup d'autres problèmes qu'on devrait mettre de l'avant, bien avant cette question?

    Monsieur le Président, je prierais l'honorable députée de parler aux directeurs de concession d'automobiles dès maintenant et de leur demander quel sera l'état de leurs ventes de véhicules électriques lorsque les rabais et les subventions gouvernementales diminueront. Nous pouvons examiner les données des six premiers mois de l'année, et nous savons que les ventes ont diminué parce que les subventions ont été réduites.

    Selon moi, il faut aussi voir comment le moteur à combustion a évolué au cours des 30 dernières années, en particulier celui des camionnettes équipées d'un moteur V8. Dans le passé lointain, la consommation d'essence d'une camionnette Ford était d'environ huit milles au gallon. Il y a une vingtaine d'années, elle aurait été de 13 ou 14 milles au gallon, et maintenant, quiconque roule tranquillement sur la route fait tout près de 30 milles au gallon. C'est là une énorme innovation.

    Il y a d'autres éléments, par exemple les soupapes de recyclage des gaz d'échappement, ou RGE, qui sont boulonnées sur le collecteur d'échappement. Ces pièces aident à recycler les émissions. Nous avons les convertisseurs catalytiques. Ce qui sortait du tuyau arrière d'échappement d'un camion il y a 30 ans n'a rien à voir aujourd'hui avec ce qu'il en est d'un camion neuf aujourd'hui.

    Monsieur le Président, j'aime la façon dont mon collègue parle en réalité. La réalité est que nous savons que le gouvernement a oublié les Canadiens des régions rurales. Le député parle d'électricité. Les libéraux ne sont pas doués pour les mathématiques. Dans ma circonscription, beaucoup de gens ont encore un service à 60 ampères; dans la vieille région des chalets, le service est à 100 ampères.

    Le gouvernement a proposé les thermopompes. Le fait est qu'il y a des gens qui ne peuvent même pas lancer une thermopompe, encore moins un chargeur électrique qui nécessite 30 ampères. Ils ont un four qui consomme 30 ampères et une sécheuse qui en prend 20.

    Je me demande si le député pourrait en dire un peu plus sur notre problème d'alimentation en électricité.

    Monsieur le Président, tout cela est pris en considération. Je sais que l'honorable député aime bien les motoneiges et les scies mécaniques et tout cela. Nous pouvons nous rappeler les motoneiges d'il y a 30 ans, une époque où pas une seule motoneige au pays était dotée d'un moteur à quatre temps. Toutes avaient un moteur à deux temps et utilisaient un carburant mixte dont nous pouvions sentir les émanations à cinq kilomètres de distance. La plupart de ces véhicules ont maintenant un moteur à quatre temps, et il n'est plus nécessaire de recourir à un carburant mixte. Même dans le domaine des véhicules récréatifs, l'innovation est présente.

    Monsieur le Président, je suis heureuse de prendre la parole au nom des Canadiens d'Algonquin—Renfrew—Pembroke qui sont fermement attachés à leur voiture.

     Le plan libéral visant à interdire le moteur à combustion interne est un acte de pur vandalisme économique. Cette exigence relative aux ventes de voitures sortie tout droit de l'ère soviétique, combinée aux droits de douane de Trump sur les automobiles, signe la mort de la construction automobile au Canada. Il s'agit d'un suicide assisté par le gouvernement qui est imposé à l'industrie automobile canadienne.

     Laisser cette horrible politique libérale suivre son cours provoquerait des dégâts qui s'étendraient bien au-delà du secteur automobile. Cette politique régressive nuirait aux Canadiens à faible revenu, aux étudiants et aux réfugiés. Il s'agit d'une politique idiote et discriminatoire à l'égard des Canadiens des régions rurales et des membres des communautés isolées des Premières Nations. Cette politique fièrement socialiste ferait grimper les prix de l'électricité tout en nous forçant à raser nos espaces paradisiaques pour y installer des parcs de panneaux solaires.

     Au cours des 10 dernières années sous le règne des libéraux, nous avons vu des politiques ouvertement communistes ou marxistes. Prenons par exemple le projet des libéraux de fouiller le domicile de 2,3 millions de Canadiens à la recherche d'armes à feu qui paraissent effrayantes à ceux qui ne connaissent rien à la chasse. Il y a aussi le projet d'interdire les emballages alimentaires en plastique, de sorte que les Canadiens mangeront moins d'aliments, de fruits et de légumes frais et seront forcés à manger des aliments bourrés d'agents de conservation.

     Cette interdiction touchant les voitures a des airs de Che Guevara. C'était une chose lorsque nous avions un premier ministre qui faisait des déclarations stupides, comme de dire que le budget s'équilibrerait de lui-même ou qu'il ne pensait pas à la politique monétaire. Or, même après avoir remplacé le professeur de théâtre par un économiste, nous sommes toujours aux prises avec un gouvernement déterminé à poursuivre cette folie économique.

     Pour que les Canadiens comprennent bien, les libéraux proposent d'infliger de lourdes amendes aux constructeurs automobiles qui ne vendent pas suffisamment de véhicules électriques. Il est évident que les constructeurs automobiles ne peuvent pas forcer les gens à acheter leurs véhicules électriques, surtout s'ils n'en fabriquent pas à l'heure actuelle. Comment les constructeurs automobiles feront-ils pour vendre assez de véhicules électriques? Ils augmenteront fortement le prix des véhicules à combustion interne. Quand les prix augmentent, la demande diminue.

     Malheureusement, les constructeurs automobiles qui ne produisent actuellement aucun véhicule à zéro émission devront soit quitter entièrement le marché canadien, soit payer une taxe de 20 000 $ par véhicule non électrique qu'ils vendent. Il en résultera des prix beaucoup plus élevés, moins de concurrence et moins de choix pour les consommateurs. Avec cette politique, les seuls gagnants sont les constructeurs qui ne produisent que des voitures électriques, comme Tesla et BYD. C'est bien beau pour les États‑Unis et la Chine, mais cela rend le Canada encore plus dépendant de deux pays qui n'ont pas toujours nos intérêts à cœur.

    Le directeur parlementaire du budget a récemment indiqué que le prix des véhicules électriques devrait baisser de 30 % pour que cette exigence fonctionne. Comme cela ne risque pas d'arriver avec des droits de douane de 100 % sur les véhicules électriques chinois, la seule option serait d'augmenter le prix des véhicules à combustion interne de 30 %. Cela équivaut en fait à une taxe de 20 000 $ sur les voitures. Des millions de Canadiens se verraient ainsi exclus du marché des voitures neuves et se tourneraient alors vers le marché des voitures d'occasion. Le prix des voitures d'occasion augmenterait. Les Canadiens qui pouvaient tout juste se permettre une voiture neuve seraient contraints d'acheter une voiture d'occasion. Les Canadiens qui pouvaient tout juste se permettre d'acheter une voiture d'occasion seraient contraints de s'endetter davantage ou de se passer complètement de véhicule.

    Cela pourrait être une option pour quelqu'un qui a les moyens de louer un logement ou d'acheter une maison dans une grande ville desservie par le transport en commun. Ceux qui vivent en dehors des grandes villes, comme les 108 000 habitants de ma circonscription, n'auraient aucune option. Cela signifie qu'ils ne pourraient pas travailler. Peut-être que le gouvernement prévoit donner les emplois ainsi libérés aux travailleurs de l'automobile qui seront mis à pied.

    En augmentant le prix des véhicules neufs, la demande diminue, ce qui signifie que la production doit baisser. Moins de voitures vendues signifie moins d'emplois dans l'industrie. Cela signifie moins d'employés dans les usines automobiles, moins d'employés dans le secteur des pièces automobiles et moins de vendeurs de voitures. Les personnes mises à pied réduiraient leurs dépenses, ce qui entraînerait une diminution des emplois dans les secteurs des services. Ceux qui pourraient encore se permettre d'acheter un véhicule auraient moins d'argent à dépenser compte tenu du prix plus élevé qu'ils auront dû payer.

    Rien de cela n'est une surprise pour le gouvernement. Tout cela est clairement énoncé dans la réglementation: les véhicules à zéro émission « devraient généralement coûter plus cher que les véhicules conventionnels, et cette augmentation du prix des véhicules pourrait entraîner une réduction de la quantité de véhicules achetés ».

    Selon ses propres estimations, cette politique coûterait 54 milliards de dollars supplémentaires aux Canadiens. Appauvrir les Canadiens est vraiment la marque de commerce du gouvernement libéral. Les Canadiens à faible revenu ne pourront pas se permettre d'acheter une voiture, mais ils seront tout de même obligés de payer des impôts pour subventionner les BMW électriques achetées par les Canadiens qui en ont les moyens.

    Cette politique est clairement discriminatoire envers les Canadiens des régions rurales et éloignées. En empêchant des millions de Canadiens d'acheter une voiture, la politique du gouvernement aura des effets dévastateurs sur les collectivités rurales. Sans moyen de transport abordable pour se rendre au travail ou chez le médecin, ces Canadiens seront contraints de quitter leur foyer et de déménager en ville.

    Même les Canadiens vivant en milieu rural qui ont la chance de pouvoir s'offrir un véhicule électrique pourraient se retrouver coincés lorsque la température baisse. Malgré les affirmations répétées des ministres libéraux, le Canada n'est pas la Norvège. J'ai eu l'occasion de me rendre dans le nord de la Norvège pour observer les Forces armées canadiennes participer à des exercices de l'OTAN. La capitale norvégienne, Oslo, se trouve à quelques degrés seulement du cercle arctique. C'est une superpuissance des Jeux olympiques d'hiver, mais c'est aussi un pays côtier au climat plus doux que celui du Canada. En janvier, à Ottawa, il fait 10 degrés Celsius de moins qu'à Oslo.

    Le Canada est également 26 fois plus grand. Dès qu'on roule vers le nord sur la route transcanadienne, il fait beaucoup plus froid. À -25 °C, l'autonomie d'un véhicule électrique diminue de moitié. Ce facteur a peut‑être peu d'importance dans une grande ville où le trajet pour se rendre au travail et en revenir est de 40 kilomètres, mais dans les collectivités rurales au Canada, le trajet pour se rendre à l'hôpital le plus près peut facilement excéder l'autonomie d'un véhicule électrique.

    Nous n'avons même pas abordé la fiabilité du réseau électrique dans les régions rurales et éloignées du Canada. Durant les tempêtes de verglas, l'électricité est rétablie beaucoup plus rapidement dans les villes que dans les régions éloignées. Pour les résidants des grandes villes, il est inconcevable d'être privés d'électricité pendant trois semaines. Pour les habitants des régions rurales, c'est une réalité.

    Qu'il s'agisse d'une tempête de verglas, d'une tempête solaire ou d'une cyberattaque, pour les Canadiens des régions rurales qui sont obligés d'acheter un véhicule électrique, le résultat est le même: lorsque la batterie de leur véhicule électrique est épuisée, ils sont coincés. Ils ne peuvent pas se rendre à l'épicerie. Les ambulances électriques ne peuvent pas venir les chercher s'ils sont malades ou blessés. Les camions d'incendie électriques ne peuvent pas éteindre les feux. Sans électricité, des gens mourront.

    Cette politique libérale est manifestement discriminatoire à l'égard des habitants des collectivités rurales et éloignées. Les vieux libéraux fatigués adorent nier la réalité qu'ils révèlent dans leurs règlements. Ils nous regarderont droit dans les yeux en nous disant qu'ils réduisent le coût de la vie. Nous pouvons littéralement leur citer leurs propres règlements, ils ne se croiront toujours pas.

    Cette politique rendra les voitures inabordables pour des millions de personnes, mais le plan ne s'arrête pas là. La société exploitant l'électricité en Ontario a conclu que, pour atteindre l'objectif de carboneutralité en utilisant uniquement des énergies renouvelables, il faudrait une superficie 400 fois plus grande que Toronto. Combien d'arbres devront mourir pour que le rêve des libéraux devienne réalité?

    Le gouvernement libéral s'est récemment engagé à remettre en état 30 % des terres aménagées. Le gouvernement est en guerre contre lui-même. Le fier ministre socialiste a-t-il enfin abandonné son opposition à l'énergie nucléaire? Lorsque le ministre a déclaré la fin de la construction de routes, était-ce un avant-goût d'un Canada sans voiture?

    L'obligation d'adopter rapidement les véhicules électriques avant que l'infrastructure électrique ne soit prête fera augmenter les prix de l'énergie. Il ne suffit pas de construire plus de bornes de recharge pour véhicules électriques: tous les transformateurs locaux, dans toutes les communautés, devront être remplacés. L'Électro-Fédération Canada estime que ce changement coûtera 350 milliards de dollars, et les consommateurs en paieront le prix. La pauvreté énergétique augmentera.

    Grâce au leadership de Pierre Poilievre, les Canadiens sont libérés de la taxe sur le carbone. Le Parti libéral fera fondre tous ces gains à cause des prix d'électricité plus élevés. L'électricité et les voitures coûteront plus cher aux Canadiens.

    Les Canadiens des régions rurales qui n'ont pas les moyens d'acheter une voiture n'auront d'autre choix que de déménager en ville. Notre industrie automobile nationale ne sera plus. Les Canadiens seront obligés de payer des impôts plus élevés pour subventionner les fabricants de batteries et les voitures à 60 000 $. Cette politique aggravera la situation de tous les Canadiens.

    Madame la Présidente, ce discours ne contenait ni alarmisme ni désinformation. Il est intéressant de noter que, parmi les conservateurs, personne, à l'exception peut-être de Pierre Poilievre, ne fait mieux que la députée d'en face. Il suffit d'écouter ou de lire son discours.

    Je peux assurer à la députée que les véhicules à essence ne disparaîtront pas au cours des 10 prochaines années. Une question a été soulevée précédemment au sujet des véhicules hybrides. Je peux citer l'exemple du camion Ford F-150, qui fonctionne à l'essence et qui est équipé d'un composant électrique, ce qui fait qu'il combine le meilleur des deux mondes.

    Je me demande si la députée pourrait nous expliquer pourquoi Pierre Poilievre et les membres de son caucus diffusent continuellement de la mésinformation dans le but de semer la peur chez les Canadiens.

    Madame la Présidente, même les voitures électriques hybrides ne seraient pas admissibles et s'il y avait encore des véhicules à combustion interne sur les routes ou appartenant à des particuliers, ils ne pourraient pas être alimentés en carburant, car les nouvelles normes sur les carburants éliminent l'essence qui alimente les véhicules à moteur à combustion interne. Même si nous n'avons pas les moyens d'acheter un véhicule électrique et que nous ne disposons que de véhicules à essence, on ne pourra pas se procurer de l'essence.

    Madame la Présidente, je tiens à rappeler que l'industrie automobile est très importante pour la région de Shefford. À Granby, il y a de nombreux concessionnaires. D'ailleurs, je tiens à saluer Annie Chagnon, de Chagnon Honda, qui a reçu le titre de personnalité de l'année lors du Gala Distinction Desjardins 2025 de la Chambre de commerce et de l’industrie Haute‑Yamaska, qui a eu lieu tout récemment. Je dis bravo à Annie pour son engagement dans la communauté. Durant la campagne électorale, je l'ai rencontrée par Zoom. Elle m'a parlé de défis dans l'industrie. Je me suis engagée auprès d'elle à garder le canal de communication ouvert et à rencontrer d'autres gens de l'industrie pour continuer à réfléchir avec eux sur leurs préoccupations. Ce dont ils m'ont surtout parlé, c'est l'impact des droits de douane sur leur industrie.

    Voici la question que j'ai pour ma collègue. Autre que de s'attaquer aux véhicules à zéro émission, qu'est-ce qu'elle a à proposer aux gens de l'industrie de l'automobile?

    Madame la Présidente, en ce qui concerne les véhicules électriques et les moteurs à combustion interne, les droits de douane qui nous ont été imposés et ceux imposés par le gouvernement rendent les voitures neuves totalement inabordables, de sorte que tout ce qui reste des activités de fabrication de pièces automobiles au Canada quittera le pays. Il y a encore moins de fabricants de véhicules électriques, de sorte que, dans 10 ans, les Canadiens n'auront plus rien à conduire.

    Madame la Présidente, les députés libéraux ont déclaré à plusieurs reprises aujourd'hui qu'ils n'interdisaient pas les véhicules à essence. Cela est peut-être vrai en partie, mais ce qu'ils interdisent, c'est la production de nouveaux véhicules à essence à partir de 2035, et ils imposent une obligation stricte de 100 % de véhicules électriques . Je me demande si ma collègue pourrait nous donner quelques précisions à ce sujet.

    Madame la Présidente, ce que les vendeurs d'automobiles doivent faire, c'est atteindre les objectifs fixés par le gouvernement, et s'ils n'atteignent pas les limites de vente requises pour les véhicules électriques, ils devront payer une amende de 20 000 $ pour chaque véhicule à essence vendu au lieu d'un véhicule électrique.

     Cela étant dit, du moins là où je vis, il y a peut-être quelques véhicules électriques dans les parcs automobiles, mais personne n'en veut parce qu'ils ne sont pas utilisables là où les gens habitent. Le froid les rend inutilisables, sans compter le temps nécessaire pour les recharger, à supposer qu'il soit possible de le faire chez soi. Comme on l'a déjà mentionné, de nombreuses maisons n'ont pas l'intensité de courant nécessaire pour recharger ces voitures. Même la base militaire ne serait pas en mesure de répondre aux besoins des personnes qui y vivent, car elles ne disposent certainement pas des infrastructures dont elles ont besoin, et encore moins pour les véhicules électriques.

    Madame la Présidente, je suis heureuse de vous voir resplendissante aujourd'hui, présider la séance et travailler comme je sais que vous le souhaitez.

     Je partagerai mon temps de parole avec l'excellent député de West Vancouver—Sunshine Coast—Sea to Sky Country.

     Je suis très heureuse de parler de la question des véhicules électriques, des raisons pour lesquelles ils sont si importants et des raisons pour lesquelles le gouvernement continue d'encourager ce type d'investissement.

     Nous sommes réunis à la Chambre à un moment crucial, non seulement pour le gouvernement, mais aussi pour l'avenir de tous les Canadiens, où qu'ils se trouvent. Au-delà de ces murs, les familles, les travailleurs et les chefs d'entreprise pensent à l'avenir. C'est une période très difficile pour notre pays, mais aussi un moment très intéressant pour envisager une autre façon de faire des affaires et une autre façon de gouverner que précédemment. Les gens réfléchissent aux types d'emplois qu'ils ont et qu'ils pourraient avoir à l'avenir, ainsi qu'à l'économie et à l'environnement dont ils veulent que leurs enfants et petits-enfants héritent. Nous sommes investis d'une immense responsabilité pour les prochaines années, tandis que nous allons de l'avant.

    Il ne s'agit pas, en passant aux véhicules électriques et à émission zéro, de limiter le choix, car le gouvernement souhaite vivement encourager plus de personnes à acquérir un véhicule électrique pour en faire l'expérience. Il s'agit de créer de nouvelles possibilités pour les Canadiens et de préserver la compétitivité de notre pays dans un monde en constante évolution. Plus encore, il s'agit d'être à la hauteur des valeurs qui ont toujours défini notre caractère national: la responsabilité, l'ambition, la volonté de construire quelque chose de meilleur pour la prochaine génération et la protection de notre environnement.

     En cette période d'incertitude où le Canada fait face aux conséquences de droits de douane américains injustifiés, il est important que nous saisissions toutes les occasions de développer nos industries, y compris celle des véhicules électriques, et d'accueillir les milliers d'emplois qui en découlent de bout en bout, de l'extraction de minéraux critiques pour les batteries de véhicules électriques, qui est très importante et qui constitue une formidable occasion pour l'Ontario, en particulier, en ce qui concerne le Cercle de feu et la prospection minière; à la possibilité de devenir un fournisseur de minéraux critiques de choix pour les fabricants de véhicules électriques du monde entier, ce qui devrait nous faire réfléchir à ce que cela apportera à notre économie; à la création de l'infrastructure nécessaire pour que les véhicules canadiens restent chargés; et à de nouvelles possibilités à saisir dans le secteur de la construction automobile. Nous ne pouvons pas nous permettre de refuser ces emplois à un moment où notre économie, notre souveraineté et notre prospérité sont menacées.

    Il est facile de douter dans les périodes de grands changements. C'est compréhensible pour tout le monde. Chaque grand pas que le Canada a franchi a exigé un leadership, une vision et des conversations honnêtes, et je crois que c'est ce que nous dit chaque jour le nouveau premier ministre. Dans le cas de notre secteur des transports, nous savons que les véhicules sont plus que de simples machines. Ils sont indispensables au quotidien pour de nombreux Canadiens. Qu'il s'agisse du travail, de l'école, de la famille, d'occasions ou de déplacements, tellement de choses dépendent d'une mobilité fiable, et il nous appartient de veiller à ce que cette mobilité reste accessible, abordable et durable, aujourd'hui et demain.

     Depuis un certain nombre d'années, le secteur automobile mondial évolue clairement dans un sens. Les gens veulent des véhicules plus propres parce qu'ils se soucient de ce que leur famille respire et de la planète qu'ils laisseront à leurs enfants. Partout dans le monde, nous constatons que les pays comme les entreprises sont en quête d'innovation, lancent la construction de nouvelles usines et inventent de nouvelles technologies conçues pour répondre à ces demandes.

     Le Canada possède les compétences voulues. Nous avons les travailleurs, nous avons les minéraux, nous avons la capacité de fabrication et nous avons maintenant la vision nécessaire pour être une superpuissance énergétique du XXI^e siècle. Depuis 2020, le Canada a reçu plus de 34 milliards de dollars sous forme d'investissements majeurs dans la chaîne d'approvisionnement des batteries et de l'automobile, et ce n'est qu'un début.

    Ces investissements ne sont pas des promesses lointaines. Des usines voient le jour, des équipements arrivent. De plus, l'exploitation de nouvelles mines et de nouvelles usines de traitement pour une chaîne d'approvisionnement nationale en matière de véhicules électriques contribuera à hauteur de 16 milliards de dollars à notre PIB annuel et créera au cours de la prochaine décennie jusqu'à 40 000 emplois bien rémunérés pour nos enfants et nos petits-enfants. Il s'agit là d'une véritable croissance économique qui aura une incidence réelle sur la vie des citoyens.

     Pour que ces avantages se concrétisent, le Canada construit. Nous savons que la décision de passer aux véhicules électriques est une étape importante pour la plupart des familles. C'est pourquoi nous investissons dans un soutien concret. Les Canadiens disposeront d'un réseau de dizaines de milliers de chargeurs de véhicules électriques, financés par le Programme d'infrastructure pour les véhicules à émission zéro, et avec le déploiement par la Banque de l'infrastructure du Canada de 5 000 chargeurs de véhicules électriques supplémentaires, nous faisons en sorte qu'il soit possible de recharger son véhicule dans les collectivités rurales, éloignées et urbaines, afin que l'angoisse de l'autonomie devienne bientôt une chose du passé.

     Le week-end dernier, je me suis rendue dans un centre commercial local. Il y avait une demi-douzaine de chargeurs, et chacun d'eux était occupé par quelqu'un qui rechargeait sa voiture, ce qui se fait très rapidement. Dès qu'un chargeur se libérait, un automobiliste s'en servait.

    La norme de disponibilité des véhicules électriques, à laquelle s'opposent les conservateurs, stimulera en fait la construction de milliers de bornes de recharge. De ce côté-ci de la Chambre, nous pensons que les Canadiens méritent des données véridiques et fiables sur les options qui s'offrent à eux. Avec chaque nouvelle borne de recharge, chaque nouveau programme de sensibilisation et chaque nouveau véhicule sur la route, les Canadiens avancent au lieu de reculer.

     Dans l'ensemble des provinces et des territoires, les Canadiens choisissent l'électricité. En 2024, environ 1 véhicule vendu sur 6 ne produisait aucune émission, et contrairement à ce que redoutent certains, les prix sont en baisse. En effet, étant donné l'augmentation de la production et les percées technologiques, les véhicules électriques sont de moins en moins hors de prix. On en trouve d'ailleurs déjà plus de 80 modèles dans les salles d'exposition. Pour beaucoup, ce changement rend la vie plus facile et moins coûteuse en réduisant les coûts de carburant et d'entretien. Les véhicules moins polluants sont également synonymes d'un air plus sain, ce que chaque Canadien souhaite, quel que soit son lieu de résidence ou son allégeance politique.

     La transition ne concerne pas seulement les véhicules privés. Les entreprises investissent dans des flottes plus écologiques, les municipalités utilisent des autobus sans émissions, et les entrepreneurs d'un bout à l'autre du pays puisent dans le savoir-faire canadien pour fabriquer des pièces et concevoir des systèmes novateurs pour le monde entier. Voilà en quoi consiste véritablement le leadership canadien dont ils question dans notre quotidien: un leadership canadien à son meilleur qui apporte la prospérité tout en protégeant notre environnement. J'invite mes collègues restés à la Chambre à souscrire plus volontiers à cette initiative, car elle sera très bénéfique pour l'avenir de notre planète.

    N'oublions pas en quoi l'initiative est importante pour notre planète et notre santé. Les transports routiers causent près du cinquième des émissions de gaz à effet de serre au Canada. En adoptant les nouvelles technologies, nous nous acquittons de notre devoir de réduire notre empreinte, un devoir qui incombe à chacun d'entre nous.

     Nous répondons également à la demande manifeste des marchés mondiaux. Nos partenaires commerciaux en Europe, en Asie et en Amérique du Nord rehaussent leurs normes et ils réclament des véhicules moins polluants. Pour continuer à vendre des voitures et des camions construits au Canada, il faut répondre à ces attentes. Nous devons faire le poids face à nos concurrents, sinon nous risquons d'être à leur remorque et de perdre du terrain sur le plan économique, ce qui n'est pas du tout souhaitable.

     Lorsqu'il est question d'électrification des transports, il ne faut pas négliger les bases qui la rendent possible. Grâce à la richesse du Canada en minéraux essentiels, du lithium au nickel en passant par le cobalt et le graphite, nous sommes l'un des seuls pays à disposer de tous les ingrédients nécessaires pour produire à partir de zéro des batteries pour véhicules électriques de pointe. Il s'agit là d'une chance aussi exceptionnelle qu'emballante pour nous tous.

     Le développement des minéraux essentiels du Canada n'est pas seulement une question d'extraction de ressources: il s'agit aussi d'établir une chaîne d'approvisionnement stratégique et nationale tout en créant des emplois d'avenir de haute qualité et en réaffirmant la souveraineté économique du pays dans un contexte international incertain. Chaque nouvelle mine et chaque nouvelle usine de traitement se traduit par des chèques de paie pour les régions ressources et par un savoir-faire qui reste chez nous.

     À l'échelle internationale, la demande de minéraux critiques monte en flèche. Alors que le monde se tourne vers des véhicules moins polluants et des sources d'énergie à faible teneur en carbone, les pays s'empressent de trouver des sources stables et responsables de minéraux critiques. Le Canada a là une chance qui n'arrive qu'une fois par génération de faire figure d'exemple en approvisionnant aussi bien notre secteur de l'automobile et nos usines de batteries pour véhicules électriques...

     La députée de Sarnia—Lambton—Bkejwanong a la parole.

    Madame la Présidente, le discours de la députée d'en face contenait beaucoup de détails sur les progrès accomplis dans le domaine des véhicules électriques. Je n'ai rien contre l'idée que quelqu'un choisisse d'en avoir un, mais je vois très bien que ce n'est pas ce que les gens préfèrent: même avec les incitatifs gouvernementaux, ces véhicules représentent 7,5 % des ventes.

    Je trouve aussi inquiétant qu'après avoir investi 55 milliards de dollars dans le démarrage d'usines de batteries et de chaînes d'approvisionnement, dont beaucoup ont fermé ou sont parties aux États‑Unis, les libéraux songent maintenant à imposer une pénalité de 20 000 $ par véhicule si le quota n'est pas atteint. La députée pense‑t‑elle que c'est une bonne idée, quand les temps sont durs, de faire cela aux constructeurs automobiles, alors qu'ils refileraient évidemment la note aux consommateurs?

    Madame la Présidente, je suis ravie de revoir ma collègue. Je trouve ce secteur très intéressant. Ma famille possède une grande fourgonnette neuve qui peut accueillir sept personnes, ce qui est très pratique pour les longs trajets. Cependant, le véhicule que ma famille utilise le plus, c'est une petite voiture électrique. Nous l'avons depuis environ sept ans et elle n'a nécessité aucune maintenance pendant toute cette période. Cette petite voiture ne coûte absolument rien à l'usage et c'est le véhicule le moins polluant qui soit. Elle est très agréable à conduire. Tant qu'on ne s'est pas assis dans un véhicule électrique, où le silence est total, on ne se rend pas compte d'à quel point les véhicules traditionnels sont bruyants. C'est incroyable. Je pense donc que l'avenir est prometteur.

    Madame la Présidente, je suis heureux de constater que ma collègue libérale a l'intention de voter contre la motion des conservateurs. Ça m'aurait beaucoup inquiété si elle avait décidé de voter avec eux.

    Même si elle semble dire qu'il faut faire la transition vers les véhicules électriques, ce qui est une bonne chose, son gouvernement multiplie les politiques favorables aux pétrolières. Je pense notamment au projet de loi C‑5, au fait qu'on achète des oléoducs et au fait que l'on soutient le stockage du carbone.

    Ma collègue s'engage-t-elle à travailler à faire en sorte que son gouvernement arrête de travailler toujours en faveur des pétrolières? On ne peut pas travailler des deux côtés. Il faut choisir où on s'en va et il faut aller de l'avant. On ne peut pas avancer et reculer en même temps.

    Madame la Présidente, je tiens à assurer à mon collègue que tous les députés, je crois, sont animés des meilleures intentions lorsqu'il s'agit de protéger notre environnement et d'évoluer de manière aussi positive que prudente. Il s'agit d'une excellente occasion pour le Canada, pour l'emploi, pour les fabricants et pour nous de faire des gains, à condition de les faire en tenant compte de l'environnement où nous évoluons au quotidien. Je pense qu'en travaillant main dans la main, tous les députés, et en donnant le meilleur de nous-mêmes, nous pouvons réussir à protéger à la fois notre environnement et notre économie.

    Madame la Présidente, je voudrais remercier ma collègue de Humber River—Black Creek, non seulement de son discours, qui était très intéressant, mais aussi de sa perspective. J'imagine qu'avec sa longue carrière ici, au Parlement, elle a pu observer les tendances.

    Pourrait-elle parler à la Chambre de la tendance actuelle en faveur des véhicules électriques? Peut-elle nous parler de l'occasion que le Canada a de devenir un leader non seulement dans la production de ces voitures, mais aussi dans la fabrication de pièces? Nous avons l'occasion de devenir un leader mondial en matière de production de véhicules électriques et de produits connexes.

    Madame la Présidente, oui, je suis ici depuis pas mal d'années, et il y a souvent eu de nouvelles idées et de nouvelles initiatives qui n'auraient pas nécessairement abouti en l'absence d'une volonté politique.

     Je continue à lancer un appel à tous les parlementaires en cette période très difficile que nous traversons. Nous pouvons soit baisser les bras en déclarant que nous ne pouvons rien y faire, soit nous ressaisir et prendre les choses à bras le corps, comme le fait le premier ministre actuel, ainsi que mes collègues, pour tailler une place au secteur des véhicules électriques et encourager les gens à s'intéresser à ces nouveaux véhicules et à les essayer. Je suis convaincue qu'une fois que les gens auront essayé un véhicule électrique, ils ne voudront plus revenir aux anciens véhicules.

    Madame la Présidente, c'est avec plaisir que je prends la parole pour m'opposer à la motion de l'opposition qui, au fond, n'est que désinformation: désinformation au sujet de la politique climatique et désinformation au sujet d'une politique d'abordabilité qui, très franchement, me rappelle la dernière législature, où il semblait que, semaine après semaine, les conservateurs présentaient une motion de même nature.

     Ici, les conservateurs prétendent que le Canada a un plan pour interdire complètement les voitures à essence et que cela fera augmenter le coût des véhicules de 20 000 $. C'est tout simplement faux. Il s'agit d'un règlement qui augmentera progressivement le pourcentage de voitures légères, vendues par les concessionnaires, qui sont des véhicules à zéro émission au Canada: à 20 % en 2026, à 30 % en 2030, puis jusqu'à 100 % en 2035. Ce qu'ils omettent de mentionner, c'est que des exemptions intégrées permettent l'achat de véhicules hybrides rechargeables pour les régions de notre pays où les véhicules électriques ne sont pas aussi bien adaptés.

    Pourquoi cette réglementation existe-t-elle en premier lieu? Contrairement à ce que disent les conservateurs, il s'agit d'une question de choix. Il s'agit d'avoir le choix de trouver un véhicule électrique si quelqu'un en veut un. Ce n'est pas un hasard si les provinces qui ont le taux d'adoption le plus élevé de véhicules électriques sont celles qui ont mis en place une norme pour l'achat de véhicules électriques, notamment le Québec et la Colombie‑Britannique, où les ventes ont atteint respectivement plus de 30 % et 22 % l'année dernière. Avec ce type de réglementation, les concessionnaires automobiles présenteront les modèles sur le plancher pour répondre à la demande. S'il n'y a pas de norme, ils préféreront avoir sur leur terrain des voitures à essence, surtout des VUS, pour lesquels leurs marges de profit sont beaucoup plus élevées.

     Cependant, nous entendons également les opposants aux véhicules électriques faire valoir qu'il s'agit en quelque sorte d'un produit de luxe, mais les faits prouvent une fois de plus le contraire. Durant toute la période où un conducteur canadien est propriétaire d'un véhicule électrique, il économise des milliers de dollars chaque année à la pompe; son véhicule lui coûte donc beaucoup moins cher. Alors que le prix de l'essence fluctue, parfois de manière très importante en raison de l'instabilité mondiale, qui échappe totalement au contrôle du Canada, les conducteurs de véhicules électriques les rechargent à une fraction du coût.

     Pour mettre les choses en perspective, aux prix actuels, le Canadien moyen qui parcourt 20 000 kilomètres par an dépense environ 2 800 $ en essence. La même distance parcourue en VE coûte environ 500 $ en électricité, ce qui représente une économie de plus de 2 000 $ par an. C'est sans parler de l'entretien. Quiconque possède une voiture à essence connaît le coût des vidanges d'huile, des réparations du moteur, des systèmes d'échappement et des problèmes de transmission, ce qui ne s'applique pas dans le cas des véhicules électriques. Des études montrent que l'entretien et les réparations des véhicules électriques coûtent 40 % de moins que ceux des véhicules à essence.

     Si l'on combine les économies de carburant et d'entretien, on voit qu'une famille canadienne typique peut s'attendre à économiser environ 20 000 $ sur la durée de vie de son véhicule. Le directeur parlementaire du budget vient de publier un rapport qui confirme qu'au cours des trois premières années d'utilisation, le prix d'achat initial plus élevé d'un véhicule électrique, même en l'absence de tout incitatif, sera compensé par les économies réalisées sur les coûts de fonctionnement.

    Je peux en parler en connaissance de cause, car j'ai acheté un véhicule électrique il y a un peu moins de deux ans. C'est très agréable de ne pas avoir à se soucier du prix de l'essence à la pompe, de la période où le mélange estival commence à être vendu ou des conflits au Moyen-Orient qui risquent de faire grimper les prix. Je sais que je peux recharger mon véhicule dans le confort de mon domicile plutôt que d'être obligé de prévoir des arrêts à la station-service. Je peux effectuer pratiquement n'importe quel trajet aller-retour dans ma circonscription de 13 000 km² avec une seule charge de ma voiture.

    L'autre raison pour laquelle il est important de maintenir cette politique est que nous vivons une crise climatique. Dans une seule collectivité de ma circonscription, le district de Squamish, il y a eu trois feux de forêt cette année, et nous ne sommes qu'à la mi-juin. Nous savons que les transports sont responsables d'environ le quart des émissions du Canada. Par conséquent, si nous voulons sérieusement réduire les émissions de notre pays et protéger nos collectivités, les transports doivent faire partie de l'équation, en particulier les véhicules légers.

    Nous savons que les véhicules électriques émettent environ 80 % moins de gaz à effet de serre que les véhicules à essence au cours de leur durée de vie, même lorsque l'on tient compte de facteurs comme la fabrication des batteries et l'état actuel des réseaux électriques du Canada. Au fur et à mesure que notre production d'électricité deviendra plus verte et que nous trouverons des moyens plus durables d'extraire et de transformer les minéraux et de fabriquer des véhicules, ces réductions d'émissions augmenteront bien plus encore.

    Nous savons également que moins de pollution signifie des collectivités plus saines: moins de maladies respiratoires, moins de visites à l'hôpital et une meilleure qualité de vie pour nos enfants et nos petits-enfants. C'est donc aussi une question de santé publique. Aucun de ces avantages n'aura une importance réelle si les Canadiens n'ont pas accès aux véhicules électriques. Le gouvernement a adopté cette réglementation pour que les constructeurs d'automobiles commercialisent effectivement des véhicules électriques sur le marché canadien. Pendant trop longtemps, le Canada a subi le dumping des véhicules à essence, tandis que les véhicules électriques étaient expédiés ailleurs. Les consommateurs canadiens ont dû faire face à de longs délais d'attente.

    Je parle en connaissance de cause. J'ai attendu plus d'un an et demi avant de pouvoir acheter un véhicule électrique. Les options sont limitées et les prix sont gonflés. Par conséquent, notre réglementation est simplement conçue pour que les constructeurs automobiles donnent la priorité au Canada lorsqu'ils décident des pays où ils vont vendre leurs véhicules électriques, afin que les Canadiens ne soient pas laissés pour compte.

     Je tiens à ce que les choses soient claires. La réglementation n'interdit pas les voitures à essence; il établit simplement des règles équitables qui permettront aux Canadiens de choisir parmi une vaste gamme de véhicules électriques et hybrides abordables et de qualité, dont bon nombre sont déjà fabriqués ici même, au Canada.

    Cela m'amène à mon point suivant. Cette transition n'est pas seulement bénéfique pour les consommateurs et l'environnement, elle l'est aussi pour notre économie. Le Canada devient de plus en plus un chef de file mondial dans la fabrication de véhicules électriques, la production de batteries et les technologies propres. Nous sommes témoins d'investissements historiques dans les usines d'automobiles et de batteries et dans l'extraction de minéraux essentiels. C'est un secteur qui a le potentiel de créer des milliers d'emplois bien rémunérés un peu partout au pays.

     Cependant, nous avons des obstacles à surmonter pour favoriser l'adoption des véhicules électriques. Après l'épuisement de l'enveloppe fédérale destinée aux mesures incitatives pour les véhicules électriques, et leur suppression dans ma province, la Colombie-Britannique, nous constatons un ralentissement de la demande. Il est donc très important de combler cette lacune afin que nous puissions continuer à encourager les gens à adopter les véhicules électriques. Le gouvernement s'est engagé à modifier la tarification du carbone pour les industries de manière à ce que ce soient les grands pollueurs du Canada qui financent les mesures incitatives encourageant les Canadiens à faire des choix plus écologiques.

     L'autre obstacle que nous devons surmonter est qu'au Canada, nous n'avons pas accès à autant de modèles abordables que dans d'autres pays. Nous avons pris la décision d'imposer des droits de douane de 100 % sur les véhicules électriques fabriqués en Chine pour des raisons compréhensibles, mais nous pouvons aussi nous inspirer de ce qui se fait ailleurs. Par exemple, l'Union européenne applique des droits de douane moins élevés et a plutôt recours à des subventions, d'ailleurs injustes, pour protéger son marché naissant. De nombreux véhicules électriques abordables sont fabriqués dans certains pays qui partagent nos valeurs, mais ils ne sont pas disponibles pour l'instant au Canada. Je pense à l'Europe, au Japon et à la Corée du Sud. Nous pourrions trouver une façon d'harmoniser nos normes de certification des véhicules afin que les véhicules certifiés dans ces pays soient également disponibles au Canada. Cela aurait pour effet d'assurer la présence, sur le marché canadien d'un nombre beaucoup plus grand de véhicules électriques dans le segment bas de gamme, où ce type de véhicules est moins populaire.

    Nous avons vu ce qui se passe lorsque l'offre est limitée: des prix plus élevés, de longs retards et de la frustration pour les familles qui essaient de faire le bon choix. Le gouvernement estime que les Canadiens méritent mieux. En nous engageant dans cette transition, nous assurons la place du Canada dans l'économie propre de demain tout en veillant à ce que les Canadiens et les collectivités en profitent.

     Les opposants à ces mesures parlent souvent de liberté de choix, mais quel choix les Canadiens ont-ils si les véhicules qu'ils veulent ne sont pas disponibles? Les Canadiens n'ont pas tous la possibilité d'acheter des véhicules électriques, car ceux-ci ne sont pas disponibles dans toutes les provinces. Nous avons besoin de la norme de disponibilité des véhicules à zéro émission pour que les Canadiens puissent avoir ce choix. Nous constatons que la demande existe dans la région métropolitaine de Vancouver, où près de 70 % des habitants opteront pour un véhicule électrique comme prochain véhicule. Dans ma circonscription, le district de Squamish a le taux d'adoption le plus élevé lorsque l'on considère toutes les régions métropolitaines du pays. Le district de West Vancouver pourrait bien avoir le taux d'adoption le plus élevé de toutes les municipalités. Nous constatons que la demande existe, alors nous devons nous assurer que l'offre suit. C'est la raison d'être de la réglementation.

    Madame la Présidente, je vis dans une région rurale de l'Ontario où il est toujours difficile de trouver l'argent nécessaire pour réparer les routes. La taxe sur l'essence est un mécanisme utile pour le financement de ces réfections. Quelle solution le gouvernement envisage-t-il afin de garder les routes en bon état alors que nous faisons la transition vers les véhicules électriques et que les transferts provenant de la taxe sur l'essence diminuent et qu'ils vont finir par disparaître?

    Madame la Présidente, c'est une considération qui gagne en importance au fur et à mesure que les revenus en question diminuent.

    Il y a différentes pistes de solution. À titre d'exemple, une partie de la taxe applicable aux bornes de recharge publiques pourrait servir à financer certaines de ces choses. À certains endroits au pays, les autorités imposent une petite taxe sur l'immatriculation des véhicules électriques. C'est notamment le cas de l'Alberta. Les solutions ne manquent pas.

    Il s'agit d'une transformation très bénéfique pour nos collectivités, et nous devons trouver des moyens de la favoriser au lieu de l'empêcher. Il nous faut trouver des façons de bien financer la construction et l'entretien des infrastructures.

     Madame la Présidente, nous constatons aujourd'hui que les conservateurs sont en croisade contre les véhicules électriques. Reculons de quelques années: à l'époque de la pandémie, et même très récemment encore, ça pouvait nous prendre un an, deux ans, voire trois ans avant de pouvoir avoir accès au véhicule que nous souhaitions acquérir.

    Mon collègue ne pense-t-il pas justement que, si on se remet à dire qu'il n'y a plus de nécessité à forcer la vente de véhicules électriques dans les concessionnaires, on risque de se retrouver avec la même situation dans laquelle on va nous vendre ce qu'on a envie de nous vendre, et non pas ce que les consommateurs veulent acheter, et qu'on va encore une fois retarder la transition énergétique qu'il est nécessaire de faire?

     Madame la Présidente, je suis une de ces personnes qui, pendant la pandémie, attendaient pour un véhicule électrique. Je connais très bien cette situation. Nous devons avoir des mesures comme celle-là pour que les véhicules que nous voulons puissent être achetés. Si nous pouvons continuer d'améliorer notre façon de produire ces véhicules au Canada, ce sera une façon d'accélérer la transition. Ce qui est clair, c'est que les gens veulent ces véhicules et que nous devons faire tout ce que nous pouvons pour qu'ils puissent les trouver.

    Madame la Présidente, j'aimerais féliciter mon collègue pour la qualité de son français. Il existe actuellement une tendance lourde dans le monde. L'avenir nous mènera-t-il ou non vers les véhicules électriques? Si nous savons que la tendance penche en cette faveur, est-ce mieux que nous adoptions des politiques pouvant favoriser cette transition, pour l'économie canadienne?

     Madame la Présidente, je remercie mon collègue de me donner cette autre occasion de parler en français à la Chambre. Nous savons effectivement qu'il s'agit de la direction dans laquelle le monde va. Il y a déjà des pays comme la Chine où il en coûte moins cher de produire des véhicules électriques que des véhicules à essence. Quand tout le monde contribuera au nombre de véhicules qu'on produit, les prix vont encore être plus bas. La technologie va aussi s'améliorer. Nous devons être prêts pour ça. Nous voulons que ces véhicules soient produits au Canada.

    Madame la Présidente, je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui pour appuyer la motion de la députée de Thornhill. Je partagerai mon temps de parole avec le député de Bruce—Grey—Owen Sound.

    Je viens du secteur privé, et nous avons tendance à étudier les marchés pour savoir ce que nos clients veulent. Nous ne leur disons pas ce dont ils ont besoin; c'est la meilleure façon de faire faillite. Or, le gouvernement libéral a tendance à emprunter une autre approche.

    Lors d'une conférence de presse, en 1986, le président des États-Unis, Ronald Reagan, a dit ceci: « La phrase que nous craignons le plus est "je représente le gouvernement et je vais vous aider". » C'est comme le projet de loi. Je la crains. Il faut savoir que j'étais ici quand les libéraux ont adopté le programme énergétique national. C'était de l'ingérence gouvernementale à son meilleur. Nous savons tous ce qui est arrivé au programme énergétique national, qui permettait au gouvernement de choisir ce qui était le mieux pour le consommateur et le marché. Il dictait au secteur privé comment produire et comment expédier ses produits. Nous avons pu constater qu'à l'évidence, cela ne fonctionne pas. Le projet de loi prévoit la nouvelle taxe sur le carbone. Il entraînerait une réaction similaire à celle que nous avons observée dans tout le pays, ces dernières années, avec la taxe sur le carbone.

    À l'heure où l'industrie s'efforce de se préparer à respecter ses nouvelles obligations, je me demande ce que le gouvernement fera quand elle n'arrivera pas à respecter les indicateurs clés de performance établis dans le projet de loi. Encore une fois, j'ai tendance à examiner la situation sous cet angle, d'un point de vue commercial. Je sais que le secteur privé et le secteur public ne fonctionnent pas de la même manière, mais il faudrait effectuer une analyse de rentabilisation. Nous connaissons les conclusions du gouvernement actuel quand il évalue le potentiel de rentabilité du gaz naturel liquéfié, par exemple. Il affirme qu'aucune analyse de rentabilisation n'est concluante, pourtant le monde a grandement besoin de notre gaz naturel liquéfié.

    Y a‑t‑il un marché? Non, selon les statistiques. Le gouvernement ne peut pas dicter au secteur privé ce qu'il doit faire de sa production. Il ne peut pas l'obliger à investir des capitaux, à moins que ce soit gratuit, par exemple, lorsque le gouvernement accorde des subventions pour l'achat des véhicules électriques, comme il l'a fait au cours des dernières années. Cependant, le marché a changé.

    Les usines sont en train d'interrompre leur production, et une entreprise étrangère qui devait ouvrir l'une de ces grandes usines a fait faillite. Dans ma circonscription, Linamar a construit une énorme usine ultra moderne de 300 000 pieds carrés, à Welland. C'est un bâtiment magnifique, et Linamar allait employer 200 personnes. Le gouvernement fédéral s'était engagé à verser 170 millions de dollars à cette usine, que l'on décrit comme une installation de moulage, d'usinage et de revêtement hautement intégrée, dotée d'une capacité de gigamoulage à haute pression qui est la première en son genre parmi les constructeurs d'automobiles d'Amérique du Nord et d'Europe. C'est une usine magnifique, mais elle n'a jamais ouvert ses portes. Elle est aujourd'hui à vendre sur Realtor.ca.

    Que faire maintenant? L'infrastructure est-elle disponible dans le pays? Loin de là.

    Une députée d'en face nous a demandé tout à l'heure si les conservateurs appuieraient le financement de l'infrastructure nécessaire. Cela signifie‑t‑il que des deniers publics devront être encore dépensés? Je pense que c'est peut-être ce qu'elle voulait dire: les conservateurs sont-ils d'accord pour que le gouvernement paye la facture de l'infrastructure, après avoir payé la construction des usines qui ont fermé en fin de compte?

    Les mesures punitives comprises dans le projet de loi sont également intéressantes. Pour que l'obligation soit effective, le programme devrait prévoir des pénalités sévères, soit une amende de 20 000 $ par véhicule lorsque le constructeur est incapable d'atteindre le quota. Autrement dit, si une entreprise est censée vendre 1 000 véhicules en 2026 et que 200 de ces véhicules doivent être électriques, mais qu'elle ne vend en fin de compte que 150 véhicules électriques, il lui en manquera 50 pour atteindre le quota et s'exposera à des amendes.

    Kristian Aquilina, président de General Motors Canada, a imploré les libéraux de retirer les quotas de véhicules électriques et a dit que « ce n'est pas réaliste de croire que, dans notre pays, nous allons passer de 5 ou 6 % à 20 % d'ici à ce que les modèles 2026 soient mis sur le marché, c'est-à-dire cette année. »

    Brian Kingston, le président et PDG de l'Association canadienne des constructeurs de véhicules a déclaré ceci: « L'objectif fédéral concernant les véhicules électriques doit être révoqué avant que l'industrie automobile ne connaisse de sérieuses difficultés au pire moment possible. »

    Selon une étude publiée dans la Revue canadienne d'économique, l'obligation prévue fera disparaître 38 000 emplois dans l'industrie de l'automobile, et le coût pourrait atteindre 138 milliards de dollars, à moins que les constructeurs mettent la clé sous la porte à cause de cette politique.

    Parlons maintenant des tarifs. À l'heure actuelle, c'est le pire moment qui soit pour imposer un nouveau modèle d'affaires à une industrie. Ma collègue, la députée d'Algonquin—Renfrew—Pembroke a raison lorsqu'elle affirme que cela pourrait dévaster le secteur automobile.

    Je veux insister là-dessus. Il s'agit de la nouvelle taxe sur le carbone. Si le gouvernement en fait supporter le poids à l'économie canadienne, nous allons devoir nous préparer à ce que cette politique cause des dégâts considérables, sans rien nous rapporter. Elle ne fera que redorer le blason d'Elon Musk. Nous devrions lui donner les pleins pouvoirs et regarder ce qu'il en fera.

    Les Canadiens et les Canadiennes ne peuvent pas se permettre une nouvelle décennie de mauvaises politiques libérales. Nous sommes en présence d'un cas d'ingérence gouvernementale hors du commun. J'aimerais que les députés d'en face appuient notre motion pleine de gros bon sens qui vise à éliminer les quotas de véhicules électriques, mais je ne veux pas non plus me faire des illusions.

    Madame la Présidente, en écoutant le député conservateur, on a l'impression qu'on est au bord de l'apocalypse à cause des voitures électriques. Selon lui, on n'arrivera jamais à vendre ces voitures et elles vont rester dans les cours. Ça me surprend, parce que, comme on le sait, selon les chiffres du Québec, les objectifs de vente de véhicules électriques sont dépassés chaque année. Chaque année, on vend plus de véhicules électriques que ce qu'exige le gouvernement. C'est quand même surprenant.

    Comment mon collègue conservateur explique-t-il ça? Comment explique-t-il que 50 % des véhicules électriques vendus au Canada soient vendus au Québec? Il semble y avoir un appétit quelque part pour ces véhicules-là, non?

    Madame la Présidente, je ne dis pas qu'il n'existe aucun marché pour les véhicules électriques. Ce que je suis en train de dire, c'est que le gouvernement ne peut pas imposer sa volonté à des entreprises privées à moins de continuer d'injecter des sommes astronomiques pour stimuler la production et les investissements. C'est l'unique raison pour laquelle nous débattons de la motion actuelle. Nous réagissons à une analyse de rentabilisation fallacieuse. Le secteur privé répondra à la demande s'il y en a une, mais laissons le secteur privé faire son travail et investir l'argent judicieusement.

    Madame la Présidente, le député sait-il quelle sorte d'ampoules nous éclairent ici? Ce sont des ampoules à DEL, les plus efficaces, du point de vue de la production, de la consommation d'énergie et, par conséquent, du point de vue électrique, de l'électricité produite pour les utiliser.

     Le député se rend-il compte qu'il y a 25 ans, l'ampoule la plus utilisée était l'ampoule à incandescence? Le député pense-t-il que l'industrie a simplement créé l'ampoule à DEL et que, soudainement, on s'est mis à les utiliser? Non, cela ne s'est pas passé ainsi.

     En Ontario, le gouvernement provincial a dit qu'il allait éliminer progressivement l'ampoule à incandescence. Le député se souvient peut-être que, dans l'intervalle, nous avons eu l'ampoule fluorescente compacte, qui a duré environ 10 à 15 ans. Ensuite, l'ampoule à DEL est devenue l'ampoule la plus répandue. C'est aujourd'hui l'ampoule la moins chère à produire et à utiliser.

     Cette évolution est survenue parce que le gouvernement de l'Ontario de l'époque a dit qu'il voulait éliminer progressivement l'ampoule à incandescence et la remplacer par l'ampoule à DEL. Grâce à son initiative, aujourd'hui, nous n'utilisons que des ampoules à DEL, qui produisent plus de lumière, et le font de manière plus rentable.

     Le député souhaiterait-il être encore à l'ère de l'ampoule à incandescence?

     Madame la Présidente, voilà un exemple intéressant de détournement cognitif. Dans son exemple, personne n'obligeait les gens à repenser complètement leurs habitudes de déplacement au Canada. L'honorable député compare une ampoule à un véhicule électrique, alors qu'il s'agit fondamentalement de changer le modèle économique d'un secteur d'activité qui vaut plusieurs milliards de dollars. Ce n'est pas une ampoule. On ne peut pas comparer des pommes et des oranges.

    Madame la Présidente, je tiens à souhaiter la bienvenue à mon collègue dans cette enceinte. Je viens moi aussi du secteur privé.

     En ce qui concerne les ampoules électriques, le gouvernement de l'Ontario n'a pas interdit les ampoules à incandescence. Pour la gouverne du député d'en face, le gouvernement a plutôt fixé un objectif. Hier, et il y a un an aussi, nous avons rencontré des constructeurs automobiles nationaux et internationaux et ils nous ont dit de leur fixer des objectifs. Ils n'ont rien contre les véhicules électriques, pas plus que le Parti conservateur. Nous disons plutôt que c'est le secteur privé qui trouvera la solution la plus efficace et la meilleure pour réaliser les objectifs. C'est ce que nous disent les fabricants mondiaux.

     Mon collègue convient-il que le secteur privé est le mieux placé pour relever les défis auxquels nous sommes confrontés en tant que société?

    Madame la Présidente, tout à fait. Je dois répéter qu'il y a une belle usine flambant neuve dans ma circonscription, dans la ville de Welland, où j'habite. Il s'agit d'une installation de 300 000 pieds carrés. Elle n'a été construite que grâce aux subventions qui lui ont été accordées. L'usine n'ouvrira jamais. Elle est sur le marché pour être louée ou vendue.

     C'est un exemple malheureux de ce qui se passe quand le gouvernement interfère avec le secteur privé. Les consommateurs détermineront l'évolution du marché. Nous ferons la transition vers les véhicules électriques, mais nous ne pouvons pas l'imposer en disant que, dans les 10 prochaines années, il sera interdit de produire des véhicules à essence au Canada. Cela ne fonctionnera pas.

     Ce sera la nouvelle taxe sur le carbone, et j'ai la certitude que le gouvernement fera marche arrière à ce sujet dans quelques années.

    Madame la Présidente, étant donné que c'est le premier long discours que je fais durant cette législature, je tiens à remercier tous mes concitoyens de Bruce—Grey—Owen Sound de m'avoir accordé le privilège et l'honneur d'être réélu pour la troisième fois afin de les représenter. Personne n'arrive ici sans le travail incroyable des bénévoles, des partisans et des membres de la famille, si bien que je tiens à tous les remercier.

    Avant d'entrer dans le vif du sujet, je tiens à saluer la mémoire des victimes d'un tragique accident de voiture. Il y a quelques semaines, le 23 mai, quatre élèves du secondaire, Olivia Rourke, Rowan McLeod, Kaydance Ford et Danica Baker, tous âgés de 16 et 17 ans, ainsi que leur enseignant, Matt Eckert, 33 ans, ont perdu la vie dans un tragique accident de la route. Les élèves et leur enseignant rentraient à l'école communautaire du district de Walkerton après avoir participé à un tournoi de balle-molle à une école secondaire située un peu à l'est de London. Bien que Walkerton se trouve dans la circonscription de Huron—Bruce, deux des adolescentes, Rowan McLeod et Kaydance Ford, faisaient partie de l'équipe de la ligue de balle-molle mineure Tara Twins de ma ville, et toutes les victimes ont de la famille à Bruce—Grey—Owen Sound.

    Au nom de tous les habitants de Bruce—Grey—Owen Sound et de tous les Canadiens, j'offre mes plus sincères condoléances à toutes les familles, tous les amis et toutes les collectivités touchés par cette terrible tragédie. Qu'ils reposent en paix.

    Qu'avons-nous au programme aujourd'hui? Nous sommes ici pour parler d'une motion de l'opposition conservatrice portant sur l'interdiction par le gouvernement libéral de vendre des véhicules à essence qui forcera les Canadiens à acheter des véhicules électriques. Avec cette motion, nous demandons de mettre fin à cette interdiction immédiatement, mais le débat porte en fait sur la liberté, le choix et le bon sens.

    Je me suis lancé en politique notamment parce que je remarquais un fossé croissant entre les régions rurales et urbaines partout au Canada. J'en avais assez de voir le gouvernement libéral prendre des décisions à Ottawa qui imposaient des politiques et des lois qui étaient peut-être adaptées à certains centres urbains, mais pas au reste du pays. Cette interdiction n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.

    Supposons que cette interdiction libérale soit maintenue. De manière générale, que faut-il réellement pour mettre en œuvre cette politique libérale visant à interdire les véhicules à essence et à n'autoriser que les véhicules électriques sur les routes? Je vais me concentrer sur les difficultés liées à l'infrastructure. Nous avons besoin de lignes de transport d'électricité et de distribution. Nous avons besoin d'infrastructures de logements. Nous avons besoin d'infrastructures de recharge. Nous avons besoin d'infrastructures routières. Enfin, nous avons besoin de véhicules électriques abordables et fiables.

    Penchons-nous plus particulièrement sur les lignes de transport et de distribution. Voici ce qu'en pense Ressources naturelles Canada, l'un des ministères de ce gouvernement:

    Cela va tout à fait dans le sens d'une conversation que j'ai eue il y a quelques années avec les gens d'Électricité Canada et tous les principaux intervenants concernés. La somme d'argent qui doit être investie pour mettre ces lignes à niveau est énorme. Où est le soutien fédéral à cet égard? Qu'en est-il du soutien provincial? Où en sont les investissements privés? C'est loin d'être suffisant pour satisfaire aux exigences proposées par les libéraux.

    Parlons maintenant des infrastructures domestiques pour de nombreux Canadiens des régions rurales et bien des aînés, même dans ma propre circonscription. Je vis dans une maison de ferme vieille de 150 ans. Je vais la démolir et en construire une nouvelle, mais j'utilise encore d'ici là des fusibles à tube de verre. La ligne électrique qui va de la route jusqu'à ma maison ne pourrait pas alimenter un véhicule électrique, même si je voulais tout remplacer. Je ne suis qu'un exemple parmi tant d'autres et, si j'ai le privilège de pouvoir un jour changer les choses et régler le problème, ce n'est malheureusement pas le cas de l'électeur moyen de ma circonscription, Bruce—Grey—Owen Sound.

    De plus, c'est surtout dans les régions urbaines que les gens veulent des véhicules électriques, mais lorsqu'on vit dans un appartement ou une copropriété, on n'a même pas accès à l'infrastructure de recharge nécessaire ni de contrôle à cet égard. Environ 34 % des ménages au Canada vivent dans un appartement. C'est un énorme problème.

    À propos de l'infrastructure de recharge, à l'heure actuelle, il y a environ 34 000 bornes de recharge d'un bout à l'autre du Canada. Une fois de plus, selon les rapports de Ressources naturelles Canada, il faudrait 680 000 bornes de recharge publiques pour satisfaire aux exigences libérales. Où est le plan? Où est l'investissement? Qui paiera pour toute cette infrastructure?

    Pour ce qui est des infrastructures routières, nos routes ne sont actuellement pas conçues pour supporter le poids supplémentaire des véhicules électriques. Si, d'ici 2035, les Canadiens n'ont d'autres choix que d'acheter de nouveaux véhicules électriques, les budgets provinciaux et municipaux se feraient gruger par le seul coût de la réfection des routes. Les gouvernements provinciaux, comme on l'a mentionné plus tôt dans le débat, consacrent la majeure partie des revenus générés par les taxes sur l'essence à la construction et à la réfection des routes, et ils n'auraient plus cet argent. Il ne s'agit ici que de défis liés à l'infrastructure.

    En ce qui a trait au coût, Trevor Melanson, de Clear Energy Canada, a dit ce qui suit à propos du principal obstacle qui empêche les Canadiens d'opter pour un véhicule électrique: « le principal obstacle, et de loin, c'est le prix affiché ». Un véhicule électrique coûte au minimum 15 000 $ de plus qu'un véhicule à essence. À mon avis, nous parlons ici d'un véhicule haut de gamme.

    Ensuite, il nous faut des véhicules électriques fiables, disponibles et à un prix abordable que les Canadiens veulent réellement. Les Canadiens en veulent‑ils? Voyons ce que révèle un sondage récent dont les résultats ont été publiés au cours des derniers mois ou semaines; on a interrogé les consommateurs sur ce qu'ils avaient l'intention d'acheter, et 45 % d'entre eux ont déclaré qu'ils envisageraient fort probablement d'acheter un véhicule électrique. Cependant, on constate une diminution de 13 % par rapport à 2022. Conclusion: la situation a changé.

    J'ai passé 25 ans dans les forces armées. Quand nous procédons à ce qui s'appelle une « procédure de combat », c'est‑à‑dire la préparation à un déploiement dans une zone de combat ou dans le cadre d'une opération, nous suivons un processus tactique complet. Que faisons‑nous en dernier lieu? Nous nous demandons si la situation a changé. Eh bien, sans surprise, nous sommes en pleine crise de l'abordabilité. Nous devons composer avec des tarifs et avec une situation où nous ne pouvons plus nous permettre d'aller de l'avant avec ces exigences; nous devons donc les revoir.

    Plus tôt, j'ai mentionné le fossé entre les régions rurales et urbaines. Il n'est pas étonnant que la majorité des citadins canadiens — entre 52 % et 69 %, selon les statistiques — n'aient pas d'objection, en fait, à acheter un véhicule électrique. Tant mieux pour eux. Laissons‑les acheter un véhicule électrique, mais comme je l'ai mentionné, pour ceux d'entre nous qui vivent en milieu rural, ce n'est pas une option, et les véhicules électriques ne suscitent pas d'intérêt.

    Parlons de la fiabilité des véhicules électriques. L'Association canadienne des automobilistes a constaté que la batterie d'un véhicule électrique perd 40 % de son autonomie par temps froid, et ce test a eu lieu alors que la température se situait entre -7 et -15 degrés Celsius, ce qui est en fait plutôt doux pour ceux qui vivent dans l'Ouest canadien ou même dans les régions rurales de l'Ontario. Je viens de traverser un des pires hivers que j'aie connus depuis fort longtemps, à cause notamment de la quantité de neige. Au cas où je serais coincé dans la neige pendant une tempête, j'ai toujours avec moi un bidon d'essence pour éviter de tomber en panne, et je peux aussi me tenir au chaud. Cependant, les personnes qui conduisent un véhicule électrique n'ont pas cette option.

    Que dire de l'incidence de ces exigences sur l'économie canadienne? Ces véhicules électriques seront-ils effectivement disponibles? Bev Goodman, cheffe de la direction de Ford Canada a dit ce qui suit, le 10 juin: « Les objectifs en ce qui concerne les véhicules totalement électriques doivent s'harmoniser avec ce que les consommateurs veulent, et les consommateurs ont parlé [...]. En fin de compte, si ces exigences persistent, elles auront une incidence négative sur l'industrie [...]. Elles exerceront une pression à la baisse sur les ventes de véhicules et une pression à la hausse sur les prix, et ce sont là de véritables préoccupations pour les consommateurs et l'ensemble de l'industrie. »

    En conclusion, les exigences libérales relatives aux véhicules électriques n'ont aucun sens. Elles sont irréalistes. Il n'existe aucun plan pour l'infrastructure, qu'il s'agisse de lignes de transmission, de bornes de recharge ou de mises à niveau des résidences ou des routes. Ces exigences auront des effets négatifs sur les emplois des Canadiens et le coût de la vie. Je n'ai rien contre les Canadiens qui veulent acheter ou conduire un véhicule électrique. Cependant, les exigences relatives aux véhicules électriques nuisent de façon disproportionnée aux personnes âgées du pays et aux Canadiens des régions rurales, et elles les privent de leur liberté de choix. Il faut y mettre fin immédiatement.

    Madame la Présidente, si l'on suppose qu'un véhicule consomme en moyenne une centaine de milliers de litres d'essence, un chiffre conservateur, durant sa vie utile et que le prix moyen de l'essence est actuellement de 1,20 $ le litre, cela revient à dire que conduire un véhicule électrique à la place permettrait d'économiser 120 000 $ sur la durée de vie du véhicule. Le coût en électricité ne serait même pas proche d'atteindre le quart de cette somme. Donc, même si, selon le député, un véhicule électrique coûtait 15 000 $ de plus à l'achat, l'acheteur moyen économiserait des dizaines de milliers de dollars sur la durée de vie du véhicule.

    Même si le prix d'achat d'un véhicule électrique continue de dissuader un certain nombre d'acheteurs — ce sur quoi je suis d'accord avec le député —, ne reconnaîtra-t-il pas que, sur la durée de vie du véhicule, les gens pourront réaliser des économies importantes?

    Madame la Présidente, je ne suis pas en désaccord avec le député quand il dit que, sur la durée de vie d'un véhicule électrique, une personne qui a les moyens d'acheter un tel véhicule pourrait économiser. Cependant, il passe à côté de l'essentiel de ce que j'ai dit. Le gouvernement se trouve à forcer les gens à prendre cette décision alors que certains n'ont pas les moyens d'acheter un tel véhicule au départ. Dans des circonscriptions comme la mienne, Bruce—Grey—Owen Sound, même ceux qui achètent un véhicule électrique ne peuvent circuler dans la circonscription sans risquer la panne ou sans devoir limiter constamment les endroits où ils peuvent aller parce que l'infrastructure de recharge à la maison ou ailleurs n'existe pas. Ce n'est pas réaliste.

    Nous devons bâtir l'infrastructure et élaborer un plan, et c'est le marché qui orientera les choix des consommateurs.

    Madame la Présidente, je trouve assez étonnante l'affirmation de mon collègue selon laquelle une politique qui incite les gens à acheter des véhicules électriques aurait un effet disproportionné sur les Canadiens.

    Il a passé son temps à démoniser les véhicules électriques. J'habite à 660 kilomètres d'Ottawa et je voyage en véhicule électrique. Je dois attendre 15 à 20 minutes pour recharger mon véhicule. C'est donc l'une des solutions les plus intéressantes. Le seul effet disproportionné que je vois est celui du secteur gazier et pétrolier sur l'environnement, celui des véhicules à combustion sur l'environnement. Ça a effectivement un effet disproportionné.

    Je ne comprends pas le raisonnement de mon collègue.

    Madame la Présidente, comme je l'ai dit à maintes reprises dans mon discours et dans ma réponse précédente, je n'ai rien contre les Canadiens qui veulent avoir le choix et qui peuvent se payer un véhicule électrique. Je reconnais qu'on peut potentiellement faire des économies sur toute la durée de vie du véhicule, et je ne conteste pas le fait que les véhicules électriques sont possiblement moins polluants que les véhicules à essence. Or, ce que je dis, c'est que nous ne pouvons pas forcer les Canadiens à faire ce choix.

    Nous pouvons offrir des incitatifs. Mais où sont ces incitatifs? Où est le plan? Où est l'infrastructure nécessaire pour concrétiser tout cela? Si le gouvernement nous présente un plan direct et transparent et permet au marché de s'adapter, nous y arriverons grâce à la technologie, mais nous n'en sommes pas encore là.

    Madame la Présidente, j'ai entendu mon collègue dire qu'il vient d'une région rurale. Ma région rurale est la troisième en importance en Alberta et fait 83 000 kilomètres carrés. Par endroits, des panneaux rappellent aux gens de faire le plein, parce qu'il n'y a aucun service sur 200 kilomètres. Lorsqu'il n'y a aucun service, quel que soit le véhicule, comment les gens des régions rurales vont‑ils gérer cette situation?

    Dans mon cas, comme agriculteur, comment pourrais‑je tracter ma remorque pour bétail avec un véhicule électrique?

    Madame la Présidente, je suis entièrement d'accord avec mon collègue. C'est justement le point que j'essayais de soulever. Pour les Canadiens qui vivent dans une région rurale, ce n'est tout simplement pas une option. Le député a parlé des agriculteurs et des personnes qui conduisent une camionnette. Je conduis une camionnette depuis 1997 et je ne vais jamais utiliser un autre type de véhicule comme véhicule principal parce que la camionnette est essentielle pour ceux qui vivent dans une petite ferme et qui doivent se déplacer un peu partout.

    Quant à la possibilité d'acheter un véhicule électrique ou de me prévaloir d'une autre option, ou même de me procurer un véhicule hybride, j'y ai réfléchi, mais même avec mon salaire respectable, je n'aurais pas les moyens d'acheter un véhicule hybride usagé si j'en trouvais un sur le marché. Je le répète: je gagne bien ma vie. Vu le grand nombre de Canadiens pour qui le véhicule est devenu la deuxième dépense en importance, il faut rendre les véhicules électriques abordables avant de les rendre obligatoires pour tous.

     Madame la Présidente, c'est comme toujours un grand honneur de prendre la parole à la Chambre au nom des résidants de Davenport.

    Avant toute chose, je veux mentionner que je suis ravie de partager mon temps de parole avec le député de Kingston et les Îles.

    Je vais parler de la motion de l'opposition. Je vais aussi beaucoup parler d'innovation et d'une foule de choses qui façonnent l'avenir non seulement au Canada, mais aussi dans le monde entier. Mon intervention portera sur les véhicules électriques.

    Avant de poursuivre, je tiens à reconnaître que nous sommes réunis sur le territoire traditionnel non cédé du peuple algonquin anishinabe.

    Nos modes de transport changent rapidement. Cette évolution découle de la nécessité d'éliminer la pollution, de ralentir les changements climatiques, de rendre les collectivités plus saines, de réduire les dépenses de même que de bâtir des économies plus vertes et plus intelligentes. Partout dans le monde, les consommateurs choisissent plus que jamais des véhicules électriques. Les gouvernements, les entreprises et les familles prennent part à ce mouvement qui transcende en fait les véhicules en tant que tels pour englober les emplois, l'innovation, l'énergie et la justice sociale. C'est un mouvement qui influe aussi sur le type de pays et de planète que nous laisserons à la génération suivante.

    Jetons un coup d'œil à ce qui se passe dans le monde.

    En ce qui concerne l'utilisation des véhicules électriques, la Norvège mène le bal. Près de neuf voitures neuves sur dix qui y sont vendues sont électriques ou hybrides. Ce n'est pas le fruit du hasard; la Norvège a grandement facilité cette transition grâce à des mesures comme des allégements fiscaux, des routes sans péage et des bornes de recharge en grand nombre.

    La Chine est un autre acteur majeur. En fait, il y a plus de véhicules électriques sur ses routes que dans tout autre pays du monde. Le gouvernement chinois a consenti des investissements considérables pour aider les entreprises locales à prendre de l'expansion et pour rendre les véhicules électriques plus abordables. Elle a également mis en place des chaînes d'approvisionnement solides, en particulier pour les batteries et les matériaux essentiels.

    D'autres pays, comme l'Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, font aussi des progrès rapides. Dans ces pays, les gens peuvent constater les avantages d'un air plus pur, d'une réduction des dépenses en carburant et de villes moins bruyantes. Leurs gouvernements pensent également à long terme, en électrifiant les réseaux de transport en commun et en améliorant les infrastructures afin que les véhicules électriques deviennent une solution pratique pour tous. Aux États-Unis, l'adoption des véhicules électriques a également augmenté rapidement, surtout dans des États comme la Californie.

    Il n'est pas seulement question du nombre de véhicules électriques sur la route; il faut aussi savoir qui a les meilleures idées, les meilleures technologies et les moyens les plus intelligents pour fabriquer ces véhicules. L'innovation est importante.

    L'Allemagne continue d'être un chef de file mondial en matière de génie automobile. Les entreprises qui s'y trouvent travaillent à mettre au point de meilleures batteries, des processus de fabrication plus efficaces et des véhicules électriques de qualité que les gens veulent conduire.

    Le Japon a été l'un des pionniers de la technologie hybride et continue de travailler sur des solutions de rechange, comme les véhicules à hydrogène. Ces véhicules pourraient être utilisés parallèlement aux véhicules électriques, surtout pour le transport sur des longues distances.

    La Corée du Sud est une puissance dans le secteur des batteries. Ses entreprises contribuent à améliorer la vitesse de recharge des batteries, ainsi que leur durée de vie et leur sécurité. C'est un élément clé pour fabriquer des véhicules électriques plus performants et plus abordables.

    Bien entendu, le Canada apporte aussi d'importantes contributions. Nous disposons des ressources naturelles dont le monde a besoin, comme le lithium, le cobalt et le nickel. Nous avons aussi des travailleurs qualifiés, des établissements de recherche solides et des entreprises qui repoussent les limites des technologies propres. Partout au pays, des entreprises canadiennes travaillent sur des projets tels que l'automatisation des véhicules, la recharge intelligente et la production de batteries plus écologiques. Nous avons également vu le travail remarquable qu'ont accompli les communautés autochtones, où l'énergie propre et l'innovation vont de pair avec le leadership local et la durabilité.

    Vers où va-t-on grâce aux innovations dans le domaine des véhicules électriques? Parlons de l'avenir, car ce n'est que le début. Premièrement, nous verrons arriver de meilleures batteries. Les scientifiques et les ingénieurs sont en train de concevoir des batteries à électrolyte solide qui se rechargent plus rapidement, durent plus longtemps et sont même plus sécuritaires. Les véhicules électriques auront donc bientôt une plus grande autonomie et coûteront moins cher à entretenir.

    Deuxièmement, les véhicules électriques se taillent une place dans un réseau énergétique plus intelligent. Grâce à la technologie de recharge bidirectionnelle, les véhicules électriques peuvent contribuer à alimenter les maisons et à stabiliser le réseau électrique. C'est un grand pas vers un système énergétique plus propre et plus résilient, en plus d'offrir plus de contrôle aux particuliers.

    Troisièmement, le virage électrique ne se limite pas aux voitures personnelles. Les autobus, les fourgonnettes de livraison, les taxis et les camions prennent aussi le virage électrique, ce qui contribue à assainir l'air dans nos villes et à réduire la pollution sonore. Cela entraîne d'importants bienfaits pour la santé publique, en particulier dans les régions les plus touchées par la circulation et les émissions.

    Nous devons nous assurer que cette transition se fait de manière juste et inclusive à mesure que nous avançons. C'est justement ce que nous faisons, car nous croyons que tous les Canadiens devraient pouvoir profiter des bienfaits des véhicules électriques — pas seulement les résidants des grandes villes ou ceux qui touchent des revenus élevés. Cela signifie qu'il faut installer des bornes de recharge dans les communautés rurales, éloignées et nordiques. Cela suppose de collaborer avec les communautés métisses, inuites et des Premières Nations afin qu'elles soient des partenaires et des leaders dans cette démarche, et non de simples participantes.

    Pour réaliser notre objectif, il faut aussi soutenir les travailleurs dont les emplois changent. C'est ce que nous faisons. Du secteur pétrolier aux chaînes de montage d'automobiles, nous veillons à ce que les travailleurs sachent qu'il y a une place pour eux dans cette nouvelle économie. En investissant dans le recyclage professionnel, la fabrication locale et les emplois verts, nous travaillons pour ces Canadiens.

    Nous pensons également au cycle de vie complet des véhicules électriques. Je parle d'exploiter les matériaux de manière responsable, de recycler les vieilles batteries et de veiller à ne pas créer un nouveau problème environnemental en tentant d'en régler un autre. Le Canada a une occasion formidable ici. Nous prenons ces mesures importantes parce que les véhicules électriques sont un élément clé de notre plan de lutte contre les changements climatiques. De nouveaux investissements sont faits dans des usines de fabrication de batteries et de véhicules électriques et dans des centres de technologies propres partout au pays.

    Nous ne nous arrêtons pas là, car nous pouvons être des chefs de file mondiaux de l'exploitation minière durable, de la fabrication écologique et du transport équitable et accessible. Nous pouvons bâtir un avenir électrique qui reflète nos valeurs d'inclusion, d'équité, d'innovation et de respect de l'environnement. Les différents partis politiques, les différentes régions et les différentes industries peuvent travailler ensemble pour créer un avenir où les moyens de transport propres nous aident à atteindre nos objectifs climatiques, à faire croître notre économie et à bâtir des collectivités plus fortes et plus saines.

    Ce n'est pas un rêve lointain; c'est déjà en train de se produire. Le monde change, et le Canada est prêt à jouer un rôle de premier plan. La transition vers les véhicules électriques ne se limite pas à un changement de technologie. C'est une occasion de réimaginer la planète où nous vivons. Saisissons cette occasion avec audace, équité et détermination. Bâtissons ensemble un Canada plus propre et plus fort.

    Madame la Présidente, ma collègue libérale d'en face chante les louanges du véhicule électrique. Cela semble merveilleux. On dirait l'exposé oral d'un élève de 8^e année, en fait. À l'entendre, ce sont des véhicules formidables.

    Que répondrait ma collègue à mon ami qui a une Tesla à Edmonton et qui ne peut pas la conduire en hiver parce qu'il fait trop froid? Il doit emprunter la voiture de sa femme parce qu'il ne peut pas mettre en marche le chauffage pour se rendre au travail, donc il ne conduit pas son véhicule électrique lorsqu'il fait froid en hiver. Que lui répondrait-elle?

    Madame la Présidente, la plus grande menace qui pèse sur le secteur automobile canadien, voire sur le Canada tout entier, ce sont les droits de douane américains, et non les véhicules électriques. Nous nous battons pour protéger les emplois canadiens et nous mettons en place une chaîne d'approvisionnement pour les véhicules électriques qui génère des investissements records dans notre économie. Les émissions liées au transport ont atteint leur niveau le plus bas depuis des décennies, ce qui prouve que nous pouvons faire croître notre économie tout en luttant contre le changement climatique. Voilà ce que je dirais.

    Madame la Présidente, ma collègue parle de l'importance de l'électrification des véhicules et du développement de la technologie. Je sens ici qu'on parle d'un côté de la bouche et qu'on ne dit pas tout à fait la même chose de l'autre côté.

    Je viens de retrouver un courriel qu'Annie Chagnon, de Chagnon Honda, m'a envoyé durant la campagne électorale. Dans ce courriel, elle dénonçait « la fin ou la diminution des incitatifs pour les véhicules à zéro émission qui va complètement à l'encontre de l'électrification des transports et des exigences du gouvernement concernant la production de véhicules électriques. »

    Le gouvernement, à force d'avoir tergiversé sur la question des incitatifs, a peut-être fait en sorte que les gens diminuent l'achat de véhicules électriques. Il serait donc important de revenir en faire la promotion.

    Madame la Présidente, je suis d'accord avec la députée. Je pense que les mesures incitatives mises en place par le gouvernement fédéral par le passé ont contribué à augmenter les achats de véhicules électriques par les Canadiens. Nous avons temporairement suspendu ces mesures, mais j'espère que nous les réintroduirons prochainement.

    Madame la Présidente, je vis à Calgary, où il fait également assez froid en hiver, je pense que l'on s'entend là-dessus. Il est vrai que les véhicules électriques de première génération chauffaient difficilement par temps froid, car ils utilisaient des radiateurs électriques. C'était tout ce qui était nécessaire sur les marchés californiens. Cependant, les véhicules électriques de deuxième génération et les modèles plus récents sont beaucoup plus perfectionnés. Ils utilisent des pompes à chaleur et d'autres dispositifs de ce genre, qui conviennent très bien aux hivers canadiens.

    Compte tenu de cela et de la singularité du marché canadien, pourriez-vous nous parler des avantages d'une chaîne d'approvisionnement canadienne qui fait état des valeurs du Canada ?

    Je ne peux rien dire à ce sujet, mais la députée de Davenport, elle, pourrait peut-être le faire.

    Madame la Présidente, pourrions-nous entendre les observations de la députée sur les avantages d'une chaîne d'approvisionnement canadienne?

    Madame la Présidente, je crois que nous en avons beaucoup entendu parler dans les médias. Nous travaillons très fort et très vite pour créer une économie canadienne résiliente et forte. Dans ce contexte, nous formons des alliances avec des constructeurs automobiles du monde entier. L'un d'eux est Volkswagen. Ce sera le plus grand constructeur automobile de véhicules électriques et de batteries en Amérique du Nord. Ce n'est là qu'un de nos nombreux investissements.

    Nous collaborons avec ce genre d'entreprises afin de produire des véhicules et d'offrir des options qui réduiront les émissions et répondront à nos besoins courants. Que ce soit en milieu urbain ou rural, dans un climat froid ou chaud, nous veillons à fabriquer les véhicules dont nous avons besoin ici au Canada, pour l'avenir.

    Madame la Présidente, je viens d'entendre des tas d'histoires à dormir debout: pas de chauffage, baisse des recettes de la taxe sur l'essence, diminution de l'autonomie des véhicules et pénurie de bornes de recharge. C'est tout ce que les conservateurs ont à dire sur le sujet. Tout à l'heure, dans son intervention, un député m'a accusé de faire du détournement cognitif. Eh bien, s'agissant de détournement cognitif, c'est tout un cours sur la technique que les conservateurs sont en train de nous donner en essayant de diaboliser les véhicules électriques.

    J'aimerais citer une déclaration que le député de Huron—Bruce a faite tout à l'heure. Il a dit que nous devrions prendre l'exemple de la camionnette Ford électrique. Selon lui, quand on ne fait que parader et qu'on n'a rien à tirer, tout va bien, mais dès qu'on accroche une remorque avec la moindre charge, la batterie ne tient pas. Il estime qu'il faut un moteur à combustion pour faire le travail.

    Justement, il se trouve que je suis propriétaire d'une de ces camionnettes Ford. Je l'ai depuis deux ans et deux semaines et j'ai 89 000 kilomètres au compteur, juste pour avoir paradé.

    Une voix: Quelles charges avez-vous remorquées?

    L'hon. Mark Gerretsen: Ai-je remorqué quelque chose? Eh bien, madame la Présidente, j'y arrive. J'ai relié deux villes en tirant une remorque utilitaire à deux essieux sur laquelle j'avais un Bobcat S150. J'ai tracté des remorques à benne basculante. Ces véhicules sont tout à fait capables de faire le travail que seul un véhicule à essence pourrait faire, selon ce que les conservateurs voudraient nous faire croire.

    Une voix: Était-ce un Bobcat électrique?

    L'hon. Mark Gerretsen: Non, madame la Présidente, ce n'était pas un Bobcat électrique, mais un jour cela viendra, même si les conservateurs comptent faire tout en leur pouvoir pour empêcher que cela se produise.

    Pensons-y un instant. Tout à l'heure, j'ai donné un exemple très facile en réponse à un député. Il disait qu'un véhicule électrique coûte environ 15 000 $ de plus qu'un véhicule à moteur à combustion. Prenons un bas de gamme. J'ai fait une recherche rapide sur Google pour voir combien d'essence un véhicule moyen consomme durant sa vie utile. C'est entre 50 000 et 200 000 litres.

    Restons au bas de gamme, car je ne pousserai pas l'analyse dans le cas d'un haut de gamme, comme ma camionnette. Si le véhicule à combustion consomme 100 000 litres au prix moyen de 1,20 $ du litre — ce qui est conforme pour un bas de gamme — cela revient à 120 000 $ d'essence sur la durée de vie du véhicule.

    Bien sûr, il y aura un autre argument fallacieux, à savoir que la facture d'électricité sera beaucoup plus élevée. J'ai une excellente nouvelle: grâce à la technologie dont est dotée ma camionnette électrique F‑150, je peux la brancher, et le système sait qu'il ne doit pas commencer la charge avant la fin des heures de pointe. La batterie est rechargée pendant la nuit, ce qui me coûte beaucoup moins cher.

    C'est en tant que conducteur de véhicules électriques depuis 2011 que je dis cela. L'effet réel sur la facture d'électricité est négligeable, vu qu'il y a beaucoup d'autres variables influant sur la facture pour que la différence soit évidente. C'est un fait. J'ai possédé trois Toyota Tundra. J'ai mis 150 $ d'essence dans le réservoir tous les 7 à 10 jours pendant 10 ans.

    Je possède une camionnette F‑150 Lightning depuis deux ans et deux semaines. Je ne reviendrais jamais aux véhicules à essence. J'ai ce véhicule ici, à Ottawa. J'invite n'importe quel député de la Chambre à venir faire une balade avec moi. Je louerai une remorque, nous circulerons ainsi dans la région de Gatineau et je ramènerai cette personne ici. Je lui montrerai qu'en réalité, les arguments fallacieux qu'elle continue d'avancer sont inexacts. Je dis à n'importe quel député de la Chambre qui aimerait une telle démonstration que je la lui ferai ouvertement, à sa convenance, uniquement pour lui montrer que ce qu'il dit est totalement faux.

    J'ai utilisé un exemple plus tôt, parce que le programme vise en fait à stimuler le marché et à encourager les consommateurs et l'industrie à commencer à envisager des options différentes. Oui, les véhicules électriques coûtent plus cher. À l'heure actuelle, un véhicule électrique, et je me fierai aux propos du député à cet égard, coûte probablement 15 000 $ de plus environ qu'un équivalent à essence. Cependant, il n'en était pas ainsi il y a 10 ans. Il y a 10 ans, un véhicule électrique coûtait environ 60 000 $ de plus — pour l'équivalent à essence. Pourquoi le prix diminue‑t‑il? C'est parce que les gouvernements du monde ont encouragé les investisseurs privés et les entreprises privées à trouver des solutions et à fabriquer leurs produits en série.

    On penserait qu'Elon Musk, l'enfant chéri de la droite, réussirait à convaincre mes collègues de l'autre côté de la Chambre, mais il semble qu'ils ne veuillent même pas le croire. Cependant, je suis sûr qu'ils croient presque tout ce qu'il peut dire d'autre quand il est question de politique.

    Plus tôt, j'ai utilisé l'exemple de l'éclairage ici, qui est à DEL. Il y a 20 ou 30 ans, nous n'avions pas d'éclairage à DEL dans cette salle; nous utilisions plutôt l'ampoule incandescente, qui est extrêmement inefficace. Elle produit une tonne de chaleur, gaspille énormément et crée beaucoup de dépenses pour produire la lumière. Qu'est‑ce que le gouvernement de l'Ontario a fait au début des années 2000? Il a dit qu'il voulait éliminer progressivement cette technologie et passer à une autre beaucoup plus efficace. Qu'est‑ce qu'il a fait? Il a dit que, à une date donnée, je pense que c'était il y a 10 ans, l'ampoule incandescente ne serait plus vendue en Ontario. Qu'est‑ce qui est arrivé là‑bas? L'industrie a commencé à chercher des options.

    La première option était l'ampoule fluorescente compacte. Les députés se rappellent-ils ces petites ampoules à spirale? En premier, tout le monde utilisait ces ampoules. Il y a eu des incitatifs. Si les gens allaient au Home Depot ou au Canadian Tire, ils pouvaient retirer de petits autocollants pour découvrir un rabais de 2 ou 3 $ sur chaque ampoule. C'était un incitatif du gouvernement destiné à aider les clients à payer l'augmentation des coûts, sachant que, plus tard, ces options finiraient par coûter moins cher.

    Ce sont des principes économiques de base. On pourrait croire que le parti qui se présente comme celui qui comprend le mieux le fonctionnement de l'économie comprendrait des principes économiques de base comme ceux‑là; or les conservateurs ne le comprennent pas. Qu'est‑ce qui s'est passé par la suite? Il s'est avéré que l'ampoule fluorescente compacte était seulement une passerelle vers autre chose, parce que l'ampoule à DEL est arrivée. Maintenant, après que l'Ontario et de nombreuses autres administrations ont pris cette décision il y a 20 ans, la seule chose que nous pouvons acheter au magasin est une ampoule à DEL. En fait, si pour une quelconque raison, quelqu'un a besoin d'une ampoule incandescente, il finit par payer plus cher que pour une ampoule à DEL.

    Grâce à une intervention du gouvernement il y a 25 ans, nous avons maintenant une ampoule plus efficace qui coûte moins cher à produire, à acheter et à faire fonctionner. Le client est gagnant sur tous les fronts. En plus, le gouvernement de l'Ontario a également aidé les gens à les acheter dans le passé. Ce n'est pas révolutionnaire. La logique qui s'applique à la transition de l'ampoule est la même que pour toute technologie quand le gouvernement perçoit l'avantage et reconnaît la nécessité de le faire.

    On peut continuer d'écouter les arguments fallacieux, comme ceux de la députée de Sarnia—Lambton—Bkejwanong, qui parle de la taxe sur l'essence et de tout l'argent que le gouvernement perçoit aux pompes et de la façon dont il pourrait servir à réparer les routes. Qu'y a-t-il de l'autre côté de la médaille? Qu'arriverait‑il si nous ne faisons pas cela et que nous continuons de polluer l'environnement? Quelles répercussions aura l'augmentation des problèmes respiratoires sur notre système de santé?

    Autrefois, les conservateurs étaient des défenseurs de l'environnement, c'est-à-dire les progressistes-conservateurs. Brian Mulroney et Flora MacDonald, originaire de ma circonscription, étaient des conservateurs qui comprenaient que les pluies acides étaient un problème. Brian Mulroney a donné l'exemple au monde entier sur la façon de gérer les pluies acides en réunissant des gens autour de cet enjeu. Il a rendu visite à George Bush pour s'attaquer au problème. Il a élaboré un protocole. C'est aussi ce qui a été fait pour réparer la couche d'ozone. Les conservateurs ont été le fer de lance du Protocole de Montréal, qui a rassemblé des gens de partout dans le monde, à Montréal, pour traiter du problème de la couche d'ozone, du fait qu'elle disparaissait. Où sont passés ces conservateurs?

    Nous poursuivons les questions et observations. Le député de la circonscription de New Tecumseth—Gwillimburg, je veux dire, Gwillimbury, a la parole.

    Appelons simplement cela le potager du Canada, madame la Présidente.

    Nous attendons encore le supplément pour les régions rurales du député de Kingston et les Îles, qui croit qu'il suffit de dire une chose suffisamment fort pour qu'elle soit vraie.

    On trouve bien des choses dans l'intervention du député. J'ai déjà conduit une Ford F‑150 Lightning et je peux vous dire que ce véhicule, lorsqu'il est chargé et qu'il roule dans les températures froides de Thunder Bay, est à peu près aussi utile qu'une poche sur le devant d'un sous-vêtement.

    Je reviens à ce qu'a dit le député, à savoir qu'il a eu quatre véhicules électriques au cours des 10 dernières années. C'est une question d'abordabilité dans ma circonscription. Acheter quatre nouveaux véhicules en 10 ans? Les gens de ma circonscription doivent attendre 10 ans juste pour pouvoir acheter un véhicule d'occasion, même avec l'incitatif du gouvernement, comme le député l'a dit lui‑même, qui est en réalité une subvention payée par les contribuables canadiens pour ces gens. Est‑ce que le député peut parler de l'abordabilité dans ma circonscription et de ce qui se passe en réalité quand on conduit une F‑150 au nord de Thunder Bay?

    Madame la Présidente, quelle est la consommation d'essence, et quelle est l'inefficacité d'un moteur à combustion, quand on tire une remorque? La baisse est marquée.

    Ce que j'ai dit, c'est que j'ai possédé plusieurs Toyota Tundras. Quand je mettais de l'essence et que je tirais une remorque, peu importe où j'allais, je devais toujours remettre de l'essence. C'est un autre faux‑fuyant de dire en quelque sorte que l'autonomie d'une camionnette électrique diminue si on tracte une remorque. Merci bien, mais je pense que nous aurions tous pu nous le figurer; c'est assez simple. Si une camionnette remorque quelque chose, son autonomie va baisser, mais c'est le même phénomène pour les véhicules à moteur à combustion.

    J'ai de bonnes nouvelles. Il y a beaucoup de bornes de recharge, si les conservateurs prenaient la peine d'ouvrir les yeux et de commencer à les chercher. Plus tôt, durant l'intervention du député de Bruce—Grey—Owen Sound, il a commencé à dire qu'il n'y avait pas de bornes de recharge dans sa région. Je viens de vérifier, et il y en a six à Owen Sound, seulement dans cette petite ville. Encore là, c'est faux‑fuyant après faux‑fuyant; c'est tout ce que les conservateurs ont à offrir.

    Madame la Présidente, comme il est rare que je sois d'accord avec mon collègue, j'ai voulu me lever pour prendre la parole. Je trouve ça émouvant.

     Comme lui, j'ai un véhicule électrique. J'habite au Saguenay—Lac‑Saint‑Jean, qui se trouve dans le Nord du Québec. Je peux confirmer qu'il fait froid en hiver dans le Nord du Saguenay—Lac‑Saint‑Jean. Je suis quand même capable de me rendre ici avec un véhicule électrique.

     On a entendu des députés tenter de diaboliser et de démoniser les véhicules électriques en disant que ça ne fonctionne pas l'hiver et qu'il n'y a pas de bornes de recharge. Or la majorité des gens qui possèdent un véhicule électrique font 95 % de leurs recharges à la maison. Ils utilisent leur propre borne de recharge. Le réseau, on peut le développer chez soi.

    Voici ce que je veux demander à mon collègue. Est-ce qu'il est d'accord avec moi que, finalement, l'argument principal de nos collègues conservateurs est qu'il faut maintenir les privilèges du secteur gazier et pétrolier?

    Madame la Présidente, le député a tout à fait raison. C'est effectivement l'argument que les conservateurs avancent. Ils devraient simplement être francs à ce sujet. Ils devraient dire qu'ils veulent maintenir la production de pétrole et de gaz pour l'éternité, parce qu'ils veulent protéger ces entreprises qui en produisent.

    La collègue qui m'a précédé a parlé du fait que d'autres pays, comme la Chine, le Japon et bien d'autres, adoptent les véhicules électriques à grande échelle. J'aimerais bien lui poser une question. Je voudrais savoir si elle pense que ces pays le font strictement pour le bien de l'environnement. Je ne crois pas que ce soit le cas. Cela a beaucoup plus à voir avec la sécurité énergétique. La réalité, c'est que le prix que nous payons à la pompe est dicté par le marché mondial. Nous ne pouvons pas vraiment le contrôler. Nous pouvons toutefois décider du moment où nous produisons de l'électricité, de la manière dont nous nous y prenons et du type d'électricité qui est produit, à partir de quelle source. Il nous est alors possible d'exercer un contrôle sur le prix. C'est très encourageant pour un pays, non seulement du point de vue de l'environnement, mais aussi pour ce qui est de la sécurité énergétique.

    Madame la Présidente, je vous informe que je partagerai mon temps de parole avec ma collègue d'Oshawa.

    Je prends la parole aujourd'hui pour défendre une réalité bien concrète, souvent oubliée dans les décisions politiques prises à Ottawa ou à Québec. Je parle de la réalité des régions, en particulier de celle de ma région. La Beauce est une région rurale, fière, travaillante, entrepreneuriale, où les gens se lèvent tôt, travaillent fort et n'attendent pas après les autres pour avancer dans la vie. En Beauce, nous continuons à construire nos maisons pour produire et pour faire rouler notre économie régionale. Nous avons besoin de nos camions et de nos voitures à essence.

    Le transport électrique, c'est une belle idée. Ce n'est toutefois pas réaliste en région. Oui, l'électrification des transports est un objectif noble; nous en convenons. Oui, il faut viser à réduire les émissions de gaz à effet de serre; nous en convenons tous. Toutefois, attention, on ne peut pas demander à des régions comme la Beauce de faire le saut sans aucune infrastructure. Chez nous, il n'y a pas de réseau de transport en commun efficace. Il n'y a pas de métro ni de tramway. Il n'y a même pas de système d'autobus dans toute la région de la Beauce. Il n'y a pas de borne à recharge rapide. J'ai entendu plein de gens dire qu'il y en avait ici. Chez nous, il n'y en a pas à chaque coin de rue. Dans plusieurs villages, la première borne est à une distance de 30 kilomètres, voire 40 kilomètres. En hiver, à -30 degrés, avec une remorque accrochée au camion, l'autonomie chute rapidement. Avant de penser à forcer la transition, il faut se poser une question de base: est-ce faisable sur le terrain? Dans plusieurs régions, la réponse est tout simplement non.

     Les Beaucerons et les Beauceronnes travaillent avec des camions. La Beauce est une région d'entrepreneurs, de PME, d'hommes et de femmes de la construction, d'agriculteurs et d'agricultrices, et de transport. Il y a des gens qui livrent des matériaux, qui transportent des ballots de foin, qui posent des toitures et qui bâtissent des maisons. Pour ça, il faut des camions robustes, fiables, prêts à affronter les chantiers, les routes de gravier, les côtes verglacées, et surtout des voitures avec une grande autonomie. Les camions électriques ne répondent vraiment pas à nos besoins, en Beauce. Ils coûtent plus cher à l'achat, sont plus lourds, ont moins d'autonomie. C'est encore bien pire l'hiver: impossible de faire une journée d'ouvrage, comme on dit chez nous, sans se recharger.

    Dans les derniers jours, nous nous sommes fait parler de nos coffres à outils, en Beauce. Ce que la ministre ignore, c'est que ce ne sont pas des petits coffres à outils à main que nous avons. En Beauce, nos coffres à outils sont des remorques fermées et attachées à des pick-up. Quelqu'un a-t-il déjà essayé d'attacher une remorque sur une auto électrique? C'est 100 kilomètres d'autonomie et, en hiver, ce n'est que la moitié. On ne sort même pas de la région de la Beauce avec ça. Je pose une question bien simple. Combien de chantiers de construction disposant d'une borne de recharge rapide pour camions électriques mes collègues ont-ils vus? La réponse est zéro. En Beauce, il n'y en a aucun.

    C'est également une question de liberté et de dignité. Imposer la fin des véhicules à essence, c'est aussi imposer un choix urbain à des régions rurales. C'est ignorer que pour plusieurs Beaucerons, le camion n'est pas un luxe, mais un outil de travail et un prolongement de leur atelier. C'est une petite entreprise sur quatre roues. Les gens en région ne sont pas contre la transition énergétique. Ils veulent y participer, mais pas à leur détriment, pas en sacrifiant leur autonomie, leur efficacité et leur gagne-pain. On ne peut pas leur dire de vendre leur camion, d'acheter un véhicule deux fois plus cher qui ne fait pas la job et de se débrouiller avec ça. Ça n'a aucun sens.

    Ce qu'il faut, c'est du réalisme et de l'écoute. Il est temps que le gouvernement libéral écoute les Canadiens et les Canadiennes, y compris ceux qui sont en région. Encore une fois, il faut s'ajuster à la réalité des régions et arrêter de copier les grands centres. Parlons un peu de la fausse promesse de l'uniformité. Ce que nous vivons aujourd'hui, c'est une pression bureaucratique qui cherche à appliquer les mêmes règles à Toronto, Vancouver et Montréal qu'à Saint‑Éphrem‑de‑Beauce. Il faut réfléchir un peu plus que ça. Ce qui fonctionne sur l'Île de Montréal ne fonctionne pas sur le 9^e rang, à Saint‑Gédéon‑de‑Beauce. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait.

     Dans plusieurs régions, le virage électrique ne pourra se faire que lorsque les bornes seront en place, que les prix auront baissé, que les camions électriques auront atteint une autonomie comparable à celle des véhicules à essence, et que les infrastructures suivront. En attendant, couper l'accès aux véhicules à essence, c'est pénaliser nos travailleurs et c'est freiner nos entrepreneurs. Une transition juste, c'est une transition adaptée. Personne ici ne dit qu'on doit refuser le progrès. Ce que je dis, c'est qu'on ne peut pas forcer une transition brutale au détriment des régions. Les camions à essence doivent rester permis, offerts et soutenus. Dire qu'ils seront interdits dans 10 ans, ce n'est tout simplement pas raisonnable.

    Si le gouvernement veut réellement aider les régions, qu'il investisse dans les bornes électriques rurales, pas seulement dans les grands centres. Qu'il investisse dans les infrastructures routières et qu'il soutienne les garages locaux afin qu'ils puissent entretenir et réparer les véhicules électriques, qui coûtent une fortune. On manque de mécaniciens. Qu'il offre des subventions réalistes pour des véhicules adaptés à la construction et aux besoins agricoles, qu'on oublie trop souvent. Surtout, qu'il écoute les régions au lieu de leur dicter encore une fois quoi faire.

    L'exemple beauceron, c'est une économie qui roule sur quatre roues. En Beauce, chaque camion, chaque fourgonnette, chaque pick-up, comme on dit, est un outil de développement économique. L'agriculteur va livrer ses produits au marché. L'entrepreneur transporte ses matériaux de Sainte‑Marie à Saint-Isidore. Les travailleurs de la construction qui partent à 5 heures du matin et qui vont sur trois chantiers durant la journée ont tous besoin d'un véhicule fiable prêt à affronter les défis de la route. Leur dire qu'ils devraient abandonner leur camion à essence sans leur proposer de solution de rechange crédible, c'est mépriser leur réalité.

    Le gouvernement libéral est irréaliste. Depuis le début, les libéraux ont été irréalistes et incohérents dans leur raisonnement et dans leur échéancier pour ce décret.

    Premièrement, le ministre de l'Identité et de la Culture canadienne a déclaré que le gouvernement n'investirait plus dans les nouvelles autoroutes et dans les rues locales, mais les véhicules électriques ont toujours besoin des routes pour circuler. Deuxièmement, le passage de millions de véhicules à l'électricité entraînera une augmentation considérable de la demande énergétique. Le réseau canadien est-il prêt pour cet énorme volume d'électricité? D'ailleurs, plusieurs provinces comme l'Alberta et la Saskatchewan dépendent encore des combustibles fossiles pour produire leur électricité. Le réseau devra être modernisé rapidement, sinon les gains environnementaux seront annulés.

    Finalement, les batteries des véhicules électriques nécessitent des minéraux critiques, comme le lithium, le cobalt et le nickel, qui sont polluants à extraire et à recycler, et qui sont souvent contrôlés par des pays comme la Chine. Le Canada possède des ressources minières, mais sa capacité d'extraction et de traitement est très en retard par rapport à la demande. Le Canada n'a même pas encore de stratégie nationale claire ni d'infrastructure industrielle à grande échelle pour recycler ses batteries.

    Je demande un peu de respect pour les régions. Je le dis clairement aujourd'hui: je suis pour la transition énergétique, l'innovation et les véhicules électriques. Il n'y a pas de problème, mais ça ne doit pas être fait au détriment des citoyens et des régions. Il faut laisser au marché le temps de s'adapter. Il faut écouter les besoins sur le terrain. Surtout, il faut respecter les travailleurs et les travailleuses de la construction, de l'agriculture et de la logistique. Ce sont eux qui font rouler le Québec, pas juste le « Québec en théorie ». En Beauce, nous fonçons, mais nous ne sommes pas aveugles. Nous voulons bien participer au virage, mais pas sans volant, sans roues et sans route.

    J'invite tous mes collègues à bien réfléchir et à voter en faveur de cette motion conservatrice, qui relève du bon sens.

     Madame la Présidente, je voulais seulement souligner, puisque nous poursuivons le débat sur cette question, que certains États américains et d'autres pays comme le Royaume‑Uni se sont fixé des cibles et semblent vouloir imiter ce qui se fait au Canada.

    J'aimerais que le député fasse part de sa perspective sur les mesures adoptées un peu partout dans le monde, et non pas seulement au Canada.

     Madame la Présidente, il y a en effet un virage énergétique. Nous le savons tous.

    Par contre, je vais encore une fois revenir sur la réalité des régions, qui est différente de celle des grandes villes. Chez nous, nous avons des camions, des cabanes à sucre et des agriculteurs. Qui dit cabane à sucre dit tracteur. Un tracteur, ça nécessite de l'essence. Qui dit tracteur dit remorque et qui dit remorque dit quatre-roues. Il y a aussi les tronçonneuses, qui nécessitent de l'essence. Ça prend du gaz dans nos régions. C'est une nécessité, mais je suis d'accord qu'il faut améliorer nos structures. J'en suis amplement conscient.

     Madame la Présidente, je représente aussi une circonscription en milieu rural. Des membres de ma famille travaillent dans le domaine de la construction et il y a des producteurs agricoles partout sur mon territoire. Je suis de très près cette question de la ruralité et de l'occupation du territoire.

    Il y a trois points que j'aimerais soulever. D'abord, je déplore le fait que nous débattons aujourd'hui d'une motion qui semble complètement faire fi de la question des changements climatiques. D'ailleurs, mon adversaire conservateur ne s'est même pas présenté au débat sur l'environnement pendant la campagne électorale, ce que je déplore aussi.

    Ensuite, lorsque le député a parlé des normes, mon collègue de Pierre-Boucher—Les Patriotes—Verchères et moi avons échangé un regard, parce que le débat d'aujourd'hui porte sur les véhicules électriques et non sur les tracteurs, dont les producteurs de chez nous ont effectivement besoin dans leur ferme. Il faut éviter de propager de la désinformation. Nous parlons de véhicules électriques aujourd'hui, nous ne sommes pas là pour nuire aux producteurs agricoles.

    Finalement, quand on parle d'un objectif volontaire, cela veut dire qu'il n'y a pas d'objectif. Je vais donner rapidement un petit exemple. En 2005, les constructeurs d'automobiles et le gouvernement fédéral avaient un accord volontaire. Ils se sont engagés à diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre. Puisqu'il n'y avait pas de sanctions, l'objectif n'a pas été respecté. On l'a raté de 95 %. Il est peut-être temps de se donner des normes et des règles pour aller de l'avant.

     Madame la Présidente, ce n'est pas de la désinformation. Pour transporter un tracteur jusqu'à une terre à bois, il faut une remorque. Ce n'est pas tout le monde qui a un garage sur sa terre à bois. J'ai un camion électrique et je sais qu'on ne peut pas tirer ça sur plus de 100 kilomètres. C'est la députée de Shefford qui fait de la désinformation.

    La réalité, c'est que ce n'est tout simplement pas fait pour ça. Je ne suis pas contre les camions électriques. Il faut comprendre l'utilité du camion. On oublie toujours de parler de cette utilité. Ce n'est pas fait pour nous.

     Madame la Présidente, je remercie mon collègue de son discours vraiment éclairant.

    J'aimerais lui poser une question. Croit-il qu'on a fait une évaluation assez exhaustive de toutes les options avant de miser uniquement sur le véhicule électrique? Par exemple, nous pourrions avoir un impact environnemental positif sur la planète au complet en utilisant nos combustibles fossiles ici pour les vendre et aider d'autres pays à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre.

     Selon mon collègue, ne serait-il pas plus logique d'adopter une approche holistique à l'échelle planétaire plutôt que de nous concentrer uniquement sur nos propres politiques chez nous?

     Madame la Présidente, il y a effectivement plein de pistes de solution qu'on peut explorer. Les études ont-elles eu assez d'impact et ont-elles été poussées aussi loin qu'elles auraient dû l'être? Je crois que non. Pour répondre à la question de mon collègue de Montmorency—Charlevoix, il y a encore beaucoup de travail à faire dans ce sens.

    Madame la Présidente, c'est un honneur de prendre de nouveau la parole aujourd'hui pour vous parler de notre motion conservatrice en ma qualité de députée d'Oshawa. On sait que la motion vise à lever l'interdiction des véhicules à essence, et non à freiner de quelque façon que ce soit la production de véhicules électriques.

    Ma ville est le moteur de l'industrie automobile du Canada depuis plus d'un siècle. Au fil des générations, Oshawa a contribué à faire avancer notre pays, au sens propre comme au sens figuré. Depuis les débuts de McLaughlin Motor Car Co. jusqu'à ce qu'elle devienne le siège social national de General Motors du Canada, ma collectivité construit les véhicules sur lesquels les Canadiens peuvent compter au quotidien.

    Les gens d'Oshawa connaissent les voitures. Nous ne nous contentons pas de les acheter; nous les pensons, nous les concevons et nous les construisons. Nous utilisons pour cela la piste de technologie de pointe McLaughlin du Centre technique canadien, qui appuie le développement et l'intégration de logiciels et de matériel pour les systèmes de véhicules avancés. Ainsi, la ville d'Oshawa et la région de Durham se positionnent à la fine pointe du développement des technologies automobiles en Ontario. Nous nous sommes retroussé les manches, beau temps, mauvais temps. Nous avons survécu aux fermetures d'usine et célébré les réouvertures. Par conséquent, lorsque le gouvernement tente de dire aux Canadiens quel type de voiture ils doivent conduire, sans tenir compte du point de vue des travailleurs, des dirigeants de l'industrie et des familles qui ont besoin d'un moyen de transport abordable, il ne fait pas preuve de leadership; il va tout simplement trop loin.

    Même le président de General Motors du Canada a déclaré que les grands constructeurs automobiles sont tous encore loin d'atteindre les cibles pour 2026. Il veut que l'ensemble du programme soit éliminé, non pas modifié ni reporté, mais bel et bien éliminé, puisque ses exigences irréalistes forceraient les constructeurs automobiles à limiter la vente de véhicules à essence simplement pour s'y conformer, ce qui entraînerait des pertes d'emplois chez les concessionnaires et dans les entreprises manufacturières, des pertes de revenus pour les fabricants ainsi qu'une augmentation des prix pour le consommateur. L'imposition d'une approche mur-à-mur, typique des libéraux, ne reflète pas la réalité dans ma circonscription ni ailleurs au pays.

    Quand les modèles 2026 seront-ils lancés? On s'attendait traditionnellement à ce que les modèles d'une année soient mis en vente l'automne précédent, mais les chefs de file de l'industrie nous disent que ce n'est plus le cas. Il est déjà possible d'acheter des modèles 2026. Il s'agit donc d'un débat très important, et qui tombe à point nommé.

    Les travailleurs de General Motors à Oshawa, qui ont travaillé fort pour assurer la survie du secteur de l'automobile, méritent mieux que de se faire dire quoi faire par des politiciens à Ottawa qui n'ont peut-être jamais pointé à l'arrivée au travail et au départ ou qui n'ont peut-être jamais eu à rembourser un prêt automobile. L'interdiction autoritaire des véhicules à essence par le gouvernement libéral est non seulement inabordable, mais aussi déconnectée de la réalité. Elle menace des emplois, limite les choix et fait augmenter les prix pour les mêmes personnes qui sont déjà prises à la gorge par l'inflation, des impôts élevés et des dettes de plus en plus lourdes.

    En décembre 2022, la Gazette du Canada, que l'on trouve sur le site Web du gouvernement du Canada, disait ce qui suit au sujet de l'interdiction dans le résumé de l'étude d'impact de la réglementation: « Les modifications proposées devraient avoir un effet disproportionné sur les ménages à faible revenu, en raison du coût initial plus élevé des VZE dans les premières années et de la hausse potentielle des coûts associés aux véhicules conventionnels, qui serait attribuable à la diminution de l'offre de ces véhicules causée par l'augmentation des cibles de vente de VZE. » On peut ensuite lire: « En outre, les modifications proposées auraient des effets disproportionnés sur les ménages des collectivités rurales et du Nord, qui peuvent avoir un faible accès aux infrastructures de recharge publiques. » On peut également en dire plus à ce sujet.

    Une personne de métier qualifiée à Oshawa qui transporte son matériel au beau milieu de l'hiver ne pense pas à la part de marché des véhicules électriques; elle se demande plutôt si sa camionnette va démarrer à ‑20 degrés Celsius ou peut‑être si elle peut faire les paiements. Ce genre de personne, l'élite libérale n'y pense jamais.

    Les Canadiens ne sont pas anti‑véhicules électriques. Nous sommes déjà des chefs de file dans les domaines de la technologie propre et de la fabrication durable. Depuis 2020, Ford, General Motors et Stellantis ont annoncé près de 1,5 milliard de dollars de nouveaux investissements qui créent de l'emploi au Canada et renforcé le secteur automobile et ses chaînes d'approvisionnement. Ces investissements stimulent la croissance dans les collectivités en matière de fabrication de pièces, de logistique et de progrès technologique, renforçant ainsi le rôle du Canada dans l'industrie automobile mondiale.

     Selon l'Association canadienne des constructeurs de véhicules, les ventes de véhicules électriques se sont effondrées depuis quelques mois. Elles se chiffraient à seulement 7,5 % en avril 2025. L'obligation de vendre 20 % de véhicules électriques établie par le gouvernement est désormais hors de portée pour 2026. Les constructeurs automobiles ne peuvent pas atteindre ce quota. De fait, au Québec, les ventes de véhicules électriques ont chuté de 75 % au premier trimestre de 2025.Des pénalités seront imposées aux constructeurs qui n'arrivent pas à atteindre les quotas. Nous le savons. Le problème a déjà été signalé. Une entreprise censée vendre 10 000 véhicules en 2026 devra vendre 2 000 véhicules électriques. Si elle n'en vend que 1 000, le constructeur devra payer 20 millions de dollars afin que le gouvernement n'aie plus à se soucier de la taxe sur le carbone pour les consommateurs. Les libéraux considèrent probablement cette politique comme une nouvelle façon de prélever une taxe sur le carbone auprès des Canadiens.

     Le gouvernement libéral imposera une taxe de 20 000 $ par véhicule, aux dépens des Canadiens. En gros, le projet de loi entraînera la baisse des ventes de véhicules, l'augmentation du prix des véhicules pour les Canadiens ainsi que des pertes d'emplois dans le secteur. L'accessibilité financière et le choix y perdront au change, alors même que nous traversons une période marquée par une hausse des coûts, une demande limitée et une incertitude croissante sur l'état de préparation des infrastructures.

    L'industrie automobile est déjà en difficulté en raison des droits de douane américains. Je sais que tous les députés conviendront que plus que jamais, nous devons collectivement protéger ce secteur vital. Il serait irresponsable de causer davantage de préjudices évitables, ce qui mettrait en péril les emplois canadiens, les investissements, l'accès abordable et le choix en matière de transport essentiel et la stabilité de notre économie. Si notre réglementation automobile n'est pas harmonisée avec celle des États‑Unis, par exemple, l'avenir industriel du Canada sera compromis et nous risquons de perdre notre industrie automobile. C'est pourquoi nous devons laisser le marché et l'industrie décider, et non le gouvernement libéral.

    Les conservateurs rejettent cette approche. Nous croyons au gros bon sens. Nous croyons qu'il faut faire confiance aux Canadiens, et non pas les punir. Les Canadiens méritent de pouvoir choisir ce qu'ils disent, ce qu'ils pensent, comment ils utilisent leur argent et ce qu'ils conduisent, que ce soit une voiture à essence, électrique ou les deux.

    Nous appuyons une technologie plus propre. Nous appuyons la réduction des émissions. Nous appuyons un secteur automobile canadien vigoureux et concurrentiel. Nous n'appuyons pas l'idée de dire aux travailleurs canadiens qu'ils doivent dépenser entre 15 000 et 20 000 $ de plus pour un véhicule qui ne convient pas à leur vie ou à leur région, simplement pour répondre à un mandat élaboré par ce gouvernement libéral déconnecté de la réalité. C'est ce que défendent les conservateurs. C'est ce que nous défendrons toujours.

    Il n'est pas aisé d'atteindre un équilibre dans le secteur de l'automobile à Oshawa et partout en Ontario. Nos travailleurs ont prouvé à maintes reprises qu'ils peuvent soutenir la concurrence des meilleurs au monde, mais il leur faut des politiques stables et réalistes, et non des interdictions radicales qui ne tiennent pas compte des infrastructures, des besoins régionaux et des réalités des consommateurs.

    Ne nous leurrons pas: cette interdiction ne nuira pas au premier ministre, à ses donateurs de Bay Street ou à de nombreuses élites d'en face. Ils continueront de conduire les véhicules de leur choix. Ils continueront de se faire conduire dans des escortes dont les moteurs tournent parfois au ralenti, et ils continueront de voyager à bord de leurs jets privés pour se rendre à des conférences sur le climat à l'étranger. Ce sont les travailleurs canadiens qui paieront la note.

    Madame la Présidente, j'aimerais poser une question à ma collègue d'en face. À la lumière du consensus scientifique selon lequel des mesures immédiates sont nécessaires pour lutter contre les changements climatiques — alors que nous vivons et connaissons la pire saison d'incendies de forêt jamais enregistrée à ce jour —, et sachant que l'offre de véhicules électriques augmentera progressivement et qu'ils deviendront plus abordables au fil du temps, comment la députée peut-elle justifier le report des cibles futures, d'autant plus que des motions comme celle proposée par les conservateurs demandent d'arrêter tous ces efforts? Comment pouvons-nous atteindre les résultats escomptés sans renoncer aux engagements du Canada en matière de lutte contre les changements climatiques?

    Madame la Présidente, j'ai parlé à de nombreux fabricants d'automobiles et groupes hier, et la réponse est la suivante: comme la députée l'a elle-même dit; le mot-clé est « cibles ». Les cibles, c'est très bien. Les fabricants d'automobiles et le secteur de l'automobile n'ont rien contre les cibles. Ils peuvent aspirer à des cibles. Or, une obligation qui contrôle ce que les Canadiens achètent est inacceptable.

    Madame la Présidente, notre collègue a parlé de sa collectivité et de sa circonscription, qui sont le centre névralgique de la fabrication de véhicules au pays.

    Lorsque Bev Goodman, PDG de Ford Canada, a réclamé l'annulation de l'obligation relative aux véhicules électriques, que Kristian Aquilina, président de General Motors Canada, a exhorté les libéraux à supprimer cette obligation et que Brian Kingston, président et chef de la direction de l'Association canadienne des constructeurs de véhicules, a réclamé la même chose, les résidents de la circonscription de ma collègue ont dû être consternés. Je me demande si elle peut nous faire part de certaines des histoires qu'elle a entendues à ce sujet en faisant du porte-à-porte.

    Monsieur le Président, les résidents de ma circonscription sont effectivement très inquiets. À Oshawa, on a annoncé la suppression du troisième quart de travail. La baisse des ventes entraîne déjà des pertes d'emplois. C'est vraiment une question de choix, on y revient toujours. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a aucun problème à fixer des cibles. Nous voulons tous protéger l'environnement et réduire les émissions. Nous voulons atteindre des objectifs et des cibles. Par contre, il est inacceptable d'imposer des obligations.

    Monsieur le Président, nous sommes à un moment critique de l'histoire de notre pays. Nous savons que le Canada ne peut plus compter sur les États‑Unis pour répondre à ses principaux besoins stratégiques en matière de commerce et de sécurité. Nous devons maintenant tracer et emprunter une voie stratégique distincte pour protéger notre sécurité, notre paix et notre souveraineté.

    Cependant, des groupes séparatistes s'emploient à préparer un référendum pour séparer l'Alberta du Canada, tout cela grâce à Danielle Smith. Au moment même où nous devons conjuguer nos efforts pour notre pays et pour notre avenir, les conservateurs de ma province cherchent à nous diviser. Ils alimentent ainsi les lubies du « 51^e État » de Trump.

    Le premier ministre s'acoquine avec des tyrans et des individus qui bafouent les droits de la personne, mais refuse de mener des consultations sérieuses auprès des travailleurs, des groupes environnementaux et des nations autochtones.

    La voie vers une économie plus forte et un avenir meilleur ne peut pas faire fi des droits de la personne au Canada ou à l'étranger. Nous devons protéger notre démocratie. Nous devons protéger les droits de la personne. C'est ce qui nous caractérise en tant que Canadiens.

    Monsieur le Président, c'est avec beaucoup de fierté que j'annonce aujourd'hui que, cette année, j'organiserai les célébrations annuelles de la fête du Canada dans ma circonscription, Fleetwood—Port Kells.

    La fête du Canada est un moment spécial où nous nous réunissons pour célébrer notre histoire commune, nos nombreuses réalisations et la joie d'être Canadiens.

    J'invite mes concitoyens à venir me rejoindre au parc Chimney Heights le mardi 1^er juillet, de 13 heures à 17 heures.

    Nous pourrons y déguster de délicieux mets, admirer des artistes captivants et célébrer notre fierté d'être Canadiens. La fête du Canada nous donne l'occasion de réfléchir à la splendeur de notre pays et aux valeurs qui nous unissent en tant que Canadiens.

    Célébrons ensemble le Canada, un pays fort et libre.

    Monsieur le Président, j'aimerais aujourd'hui saluer une jeune femme qui fait briller la Beauce. Le 10 mai dernier, elle a été sacrée athlète de l'année au 46^e Gala du mérite sportif beauceron. La hockeyeuse Emmy Fecteau, de Saint‑Odilon, est une athlète et une personne d'exception.

    Sur la glace, elle a mené l'équipe canadienne à la médaille d'or aux jeux olympiques universitaires. Emmy a été nommée capitaine des Stingers de l'Université Concordia lors de la saison 2023‑2024, qui s'est soldée par une victoire au championnat national. Depuis 2024‑2025, elle évolue dans la Ligue professionnelle de hockey féminin avec les Sirens de New York.

    Jeune femme disciplinée, Emmy n'a jamais mis ses études de côté. Elle a su allier sport de haut niveau et réussite académique avec la même passion et la même discipline, obtenant son baccalauréat en enseignement de l'anglais. Emmy est une source d'inspiration pour tous nos jeunes. C'est une vraie ambassadrice de la Beauce. Elle est fière, déterminée et profondément humaine.

    Je dis félicitations à Emmy pour tout ce qu'elle a accompli. La Beauce est vraiment fière d'elle.

    Monsieur le Président, je tiens à remercier les habitants de Vancouver-Centre de m'avoir accordé encore une fois leur confiance, pour la 11^e fois. Je vais travailler fort pour les représenter.

    Je leur adresse maintenant la parole, pas à titre de députée, mais en tant que médecin. Je crains pour la santé de nos enfants. Le Canada fait face à une épidémie de rougeole comme nous n'en avons pas vu depuis des dizaines d'années. Nous avons éliminé cette maladie en 1998, mais elle est maintenant de retour. La rougeole est le virus le plus contagieux, qui peut survivre dans l'air pendant 48 heures. Elle est mortelle. Des centaines de milliers de jeunes enfants en sont morts dans les années 1950, et ceux qui ont survécu ont gardé des lésions cérébrales permanentes.

    Je veux dissiper certains mythes. Il est risqué d'emmener un enfant chez un ami atteint de la maladie. La rougeole n'est pas la varicelle; il ne faut donc pas jouer à la roulette russe avec la vie d'un enfant. C'est une maladie évitable grâce au vaccin RRO. Je supplie les parents de faire vacciner leurs enfants. Les femmes en âge de procréer devraient également se faire vacciner avant de tomber enceinte. Les provinces ne devraient pas permettre aux enfants non vaccinés de fréquenter l'école. Nous avons certainement cette obligation envers nos enfants.

    Monsieur le Président, j'aimerais remercier les gens de Sarnia—Lambton—Bkejwanong de m'avoir confié un quatrième mandat en tant que députée.

    Je tiens à remercier ma directrice de campagne, Anne Denman, et les nombreux bénévoles dévoués qui ont travaillé pour nous assurer la victoire.

    Je remercie tout particulièrement Mackenna, le meilleur coordonnateur de bénévoles et le meilleur depuis toujours pour cogner aux portes; Brandon, le cerveau qui a incité les gens à aller voter; et Bill, ou « Murph », qui s'est assuré qu'il y avait des pancartes bleues d'un bout à l'autre de la circonscription.

    Je tiens également à remercier mon mari, Paul, qui a installé des pancartes, a fait du porte‑à‑porte et m'a beaucoup soutenue, comme toujours.

    Je remercie aussi mes filles, Gillian et Katie, de leur amour et de leur appui.

    Je m'engage à m'exprimer fermement sur les enjeux de notre circonscription et à aider tous mes concitoyens qui en ont besoin. Les temps sont difficiles, et je vais défendre leurs libertés civiles et les droits et libertés auxquels nous tenons tant.

    J'ai hâte de travailler avec les députés de tous les partis pour faire du Canada un meilleur pays pour tous.

    Monsieur le Président, cette semaine, nous célébrons la Semaine nationale de la fonction publique. C'est l'occasion parfaite pour reconnaître le travail remarquable de ceux et celles qui, chaque jour, assurent le bon fonctionnement de notre pays.

    La fonction publique de 2025 doit tirer avantage des nouvelles technologies et de l'intelligence artificielle, qui peuvent nous aider à bâtir une fonction publique plus agile et plus efficace. Notre gouvernement donnera aux fonctionnaires les outils dont ils ont besoin pour continuer à servir tous les Canadiens avec excellence. De nouvelles technologies permettront d'alléger les tâches routinières, afin que les fonctionnaires puissent se concentrer sur ce qui compte: la créativité, le jugement et la résolution de problèmes.

     Pour garder le Canada fort, nous avons besoin d'une fonction publique forte. Je souhaite à tous une bonne Semaine nationale de la fonction publique.

    Monsieur le Président, malgré l'abondance de ses ressources naturelles, le Canada n'exploite pas tout son potentiel. Le Canada détient la troisième réserve de pétrole en importance au monde. Toutefois, en raison de la décennie perdue à cause des libéraux et de leurs politiques anti-énergie, notre pays importe près d'un demi-million de barils de pétrole chaque jour. Les libéraux préfèrent soutenir le pétrole sale des dictateurs plutôt que notre secteur énergétique responsable.

    Pour bon nombre de Canadiens, l'Alberta était un symbole d'espoir et de prospérité, un nouveau départ, mais au cours de la dernière décennie, l'économie canadienne a connu la pire croissance des pays du G7. L'espoir est en train de s'effondrer. Le Canada ne peut pas attendre. Il faut lancer des projets énergétiques canadiens, que ce soit dans le secteur des mines, des pipelines, du gaz naturel liquéfié ou du nucléaire. Le Canada a besoin d'innovations. Abandonnons les dispositions du projet de loi anti-énergie C‑69, le moratoire sur les pétroliers, le plafonnement de la production énergétique et la taxe sur le carbone pour les industries, et favorisons l'exploitation des ressources naturelles au pays.

    Nous avons les travailleurs. Nous possédons le savoir-faire et l'énergie. Il faut à présent que le gouvernement libéral s'écarte du chemin et qu'il laisse le Canada prospérer.

    Monsieur le Président, en tant que défenseure de longue date des régions rurales de South Shore—St. Margarets, ancienne enseignante et chercheuse primée dans le domaine de la jeunesse et du développement en milieu rural, je prends la parole aujourd'hui au sujet de l'importance cruciale du développement économique rural au Canada.

    Les collectivités rurales ne sont pas que des paysages pittoresques. Elles sont le moteur de notre pays. C'est là où le lait est produit, où les fruits de mer dans notre assiette sont récoltés et où poussent les arbres de Noël qui égayent nos foyers en décembre. En fait, mon grand‑père, avec l'entreprise Riverview Christmas Tree Farm, cultivait des arbres dans le comté de Lunenburg, la capitale mondiale du sapin du Noël.

    Dans le cadre de mes recherches, je me concentre depuis longtemps sur la nécessité de veiller à ce que les populations rurales ne soient pas laissées pour compte. Il arrive trop souvent que les besoins des régions rurales soient relégués au second plan. Nous devons changer cela, car lorsque nous investissons dans l'infrastructure, l'innovation et l'éducation en milieu rural, nous investissons dans la durabilité de nos systèmes alimentaires, de nos ressources naturelles et de nos industries locales.

    Les régions rurales du Canada ne font pas que nous nourrir, elles nous ramènent à l'essentiel. Faisons‑en une priorité.

    Monsieur le Président, je prends la parole aujourd'hui à titre de député conservateur de Windsor-Ouest. Je suis profondément touché par la confiance que les bonnes gens de Windsor m'ont accordée pour les représenter à Ottawa.

    C'est dans cet esprit que je rends hommage à un homme qui a laissé une marque indélébile sur notre collectivité et sur l'industrie automobile canadienne. Cet homme, c'est Buzz Hargrove, qui est décédé le 15 juin. Buzz a fait ses débuts à l'usine d'assemblage de Windsor, puis il a gravi les échelons pour devenir président du Syndicat des travailleurs canadiens de l'automobile.

    Il était un ardent défenseur des familles de travailleurs, en particulier à Windsor, où le secteur de l'automobile n'est pas seulement une source d'emplois, mais aussi un pan de notre identité. Buzz s'est battu énergiquement pour obtenir de bons salaires, des lieux de travail plus sûrs et la sécurité que procure un bon contrat. Ses actions ont laissé une marque non seulement dans les chaînes de montage, mais aussi dans la force et la résilience de nos collectivités.

    Que Buzz repose en paix. Sa voix s'est peut-être tue, mais son héritage se perpétuera.

    Monsieur le Président, alors que les dirigeants mondiaux se réunissent au sommet du G7, on se doit de parler d'une seule voix devant les enjeux des droits internationaux de la personne et de la liberté d'expression.

    Le G7 survient à un moment critique. Le procès du prisonnier politique hongkongais et défenseur de la liberté d'expression Jimmy Lai devrait reprendre à la mi-août. Âgé de 77 ans, il est diabétique et a déjà passé quatre ans et demi en détention; une détention arbitraire et illégale, condamnée d'ailleurs par les experts des Nations unies.

     Le cas de Jimmy Lai est probablement l'un des plus médiatisés au monde. En 2023, la Chambre des communes et le Sénat ont tous deux approuvé à l'unanimité des motions demandant la libération immédiate de M. Lai.

    Des parlementaires de tous partis confondus estiment qu'en lui octroyant la citoyenneté honoraire canadienne, il sera possible de faire pression sur le gouvernement de Hong Kong afin qu'il puisse être libéré. Je fais partie de ceux-ci et j'espère sincèrement que les députés de ce Parlement joindront leur voix à la mienne.

    Monsieur le Président, cette année marque le 100^e anniversaire du Corps canadien des commissionnaires, un organisme sans but lucratif tout à fait extraordinaire qui sert fièrement les Canadiens et soutient nos anciens combattants depuis un siècle.

    Fondé en 1925 pour offrir des emplois intéressants aux anciens combattants revenant de la guerre, le Corps canadien des commissionnaires est devenu l'un des plus importants employeurs du secteur de la sécurité privée au pays. Cet organisme permet à des milliers de Canadiens de se trouver un bon emploi, tout en demeurant fidèle à sa mission initiale. Qu'il s'agisse de protéger les édifices fédéraux ou de soutenir les collectivités locales, le travail des commissionnaires est essentiel, mais son impact est plus profond. Pour un nombre incalculable d'anciens membres des Forces armées canadiennes et de la GRC, le Corps canadien des commissionnaires offre non seulement un emploi, mais également de la dignité, une raison d'être et un esprit de camaraderie.

    Nous tenons à remercier la grande famille des commissionnaires, d'hier et d'aujourd'hui, pour un siècle de loyaux services et de sollicitude. Nous souhaitons vous offrir nos meilleurs vœux pour les 100 prochaines années.

    Monsieur le Président, pendant cette courte session parlementaire, nous nous empressons d'adopter des mesures législatives visant à annuler, temporairement ou partiellement, les lois que le gouvernement libéral a édictées au cours des dix dernières années pour lutter contre le développement. Nommons-les. Il y a eu le projet de loi C‑69, la loi anti-pipelines, le projet de loi C‑48 interdisant les pétroliers, le plafonnement de la production pétrolière et gazière et, enfin, la taxe sur le carbone pour les industries. Ces lois ont fait du Canada l'une des économies à la croissance la plus lente parmi les pays développés. Aujourd'hui, alors que nous accueillons le G7, nos alliés continuent de se demander pourquoi le Canada n'arrive pas à construire quoi que ce soit.

    Le gouvernement propose maintenant le projet de loi C‑5, qui n'est rien d'autre qu'une solution à la pièce, en espérant que personne ne s'aperçoive du bourbier qui se cache derrière. Remplacer des lois à la pièce est une fausse bonne idée.

     Voici la vraie solution: abroger ces lois anti-énergie, approuver les projets énergétiques, créer des emplois et reprendre la construction. Arrêtons de faire semblant et commençons à assurer de bons salaires et un avenir meilleur aux Canadiens.

    Monsieur le Président, j'ai récemment eu l'occasion d'assister à la vente-débarras communautaire et à la vente annuelle de pâtisseries organisées par la Church of Our Saviour, Don Mills, dans ma circonscription, Scarborough‑Centre—Don Valley‑Est. Je remercie Liz Liness et le révérend Pierre Niyongere de m'avoir invitée, ainsi que tous ceux qui ont contribué à l'organisation de cette activité fantastique. Je leur suis reconnaissante de l'accueil chaleureux que j'y ai reçu.

    C'était merveilleux de rencontrer des membres de la collectivité dans une ambiance aussi conviviale et de voir les talents de Don Valley‑Est mis en valeur, qu'il s'agisse d'œuvres d'art remarquables, de soupes maison, de beignets ou d'autres pâtisseries. Quelle que soit notre foi, nous voulons tous ce qu'il y a de mieux pour notre famille, notre collectivité et notre pays. Ce genre d'activités contribue à bâtir des collectivités fortes, et j'ai hâte d'apprendre à connaître cette partie de ma circonscription cet été.

    Je souhaite à tous un été productif et enrichissant.

    Monsieur le Président, les propriétaires de camions V8 du Canada n'ont jamais été aussi embêtés. Au fil de leurs années de mauvaise gestion, les libéraux ont fait des misères aux agriculteurs, aux familles et aux travailleurs forestiers du Nord de l'Alberta. Aujourd'hui, le gouvernement libéral prévoit d'interdire les véhicules à essence et d'obliger les Canadiens à conduire des véhicules électriques. C'est un exemple de plus du fameux « Ottawa a toujours raison ».

    Je vais dire aux députés ce que les Albertains et les Canadiens des régions rurales savent déjà. L'agriculteur qui transporte son bétail ne peut pas attendre des heures pour recharger son véhicule au cours d'un trajet. Le chasseur qui doit ramener son orignal à la maison ne peut pas le mettre à l'arrière d'une Prius. Quand il fait -40 °C dehors, les travailleurs du secteur pétrolier et gazier ne peuvent pas compter sur des véhicules électriques pour transporter l'équipement lourd nécessaire pour « chauffer le reste du pays ». Même au Québec, le véhicule le plus vendu est la camionnette à essence de la série F.

    Dans un Canada fort et libre, les Canadiens doivent avoir la possibilité de conduire un véhicule qui répond à leurs besoins à un prix abordable. Il est temps de supprimer l'interdiction des véhicules à essence.

    Monsieur le Président, le mois dernier, lors de ma toute première activité officielle en tant que député élu de Madawaska—Restigouche, j'ai eu le plaisir d'assister à la remise des prix Grandioses communautaires organisée par la municipalité régionale de Grand‑Sault.

    Trois personnes recevront le prix Grandiose en reconnaissance du travail bénévole qu'elles ont accompli. Elles consacrent généreusement leur temps à organiser des activités et à fournir des services essentiels à la collectivité. Sans ces bénévoles dévouées, de nombreuses initiatives locales ne pourraient tout simplement pas voir le jour.

    Je tiens à féliciter Mariette Lafrance, Judith Thériault et Josée Roussel. Leurs contributions sont à la fois précieuses et essentielles.

    Trois autres personnes ont été honorées dans la catégorie des ambassadeurs.

    Ce prix vise à reconnaître des individus dont les réalisations exceptionnelles font rayonner la municipalité régionale de Grand‑Sault à l'échelle provinciale, nationale ou internationale.

    Je félicite Alain Lavoie, Morel Caissie et Carole « Coco » Belliveau. Ils sont une véritable source de fierté pour leur région.

    Comme je l'ai déjà dit, Madawaska—Restigouche regorge de talents. C'est pour moi un énorme privilège de représenter cette magnifique circonscription.

     Monsieur le Président, le gouvernement libéral va bientôt interdire la vente des véhicules qui fonctionnent à l'essence et au diésel dans notre pays. Les libéraux veulent forcer les Canadiens à acheter des véhicules électriques. Ils se moquent que leur projet fasse grimper le prix des véhicules de 20 000 $, que le Canada soit l'un des pays les plus vastes et les plus froids au monde, ou que les travailleurs canadiens aient besoin de véhicules fiables pour gagner leur vie et subvenir aux besoins de leur famille. Ils ne se soucient pas du fait que nous n'ayons pas la capacité de production ou de transport d'électricité nécessaire pour concrétiser leur idée, ou du fait que les ventes de véhicules électriques au Canada sont en baisse et que General Motors et Ford ont demandé la levée de l'interdiction.

    Les Canadiens demandent au premier ministrede soutenir les agriculteurs, les commerçants, les travailleurs du secteur énergétique et leur famille, qui ont besoin de moyens de transport fiables et qui doivent pouvoir choisir leur véhicule.

     Monsieur le Président, j'ai l'immense honneur de souligner la contribution exceptionnelle d'un artiste de chez nous, l'aquarelliste Jean‑Yves Guindon. C'est un artiste de Saint‑André‑Avellin, dans ma circonscription, Argenteuil—La Petite-Nation. Avec plus de 40 ans de carrière et près de 5 000 tableaux à son actif, M. Guindon est une figure emblématique de l'art québécois. Par son regard unique, il a su capturer la beauté, les paysages, l'âme du patrimoine bâti et l'architecture de notre région avec une précision et une sensibilité remarquables. Il a exposé ses œuvres au Québec, au Canada, en Europe, à Toronto et à Bruxelles, mais son inspiration demeure profondément enracinée sur notre territoire.

     Au-delà de sa carrière artistique, M. Guindon est également un exemple d'engagement auprès d'une trentaine d'organismes, de fondations et de corporations de la région. Aujourd'hui, je suis fier de lui remettre la Médaille du couronnement du roi Charles III en reconnaissance de son œuvre, de sa contribution inestimable à la culture canadienne et de son engagement communautaire.

    Monsieur le Président, que penserait-on si je disais que le gouvernement libéral s'est doté d'un plan visant à augmenter le coût des véhicules de plus de 20 000 $ et à faire disparaître 40 000 emplois bien rémunérés? Eh bien, c'est exactement ce que font les libéraux avec leur projet d'éliminer les véhicules à essence, qui entrera en vigueur dès l'an prochain. Les travailleurs et les familles d'un océan à l'autre, notamment au sein des collectivités rurales et nordiques, ne peuvent pas se permettre cette dangereuse expérience libérale.

    C'est pourtant simple: les Canadiens ne veulent pas se faire imposer cela. Ce soir, les libéraux voteront-ils pour mettre immédiatement un terme à leur projet radical visant à interdire les véhicules à essence?

    Monsieur le Président, on peut compter sur les conservateurs pour s'en prendre à l'une des plus importantes industries du pays, et ce, au moment même où elle est frappée par des droits de douane injustifiés de la part des États‑Unis.

    Le gouvernement est solidaire des travailleurs du secteur de l'automobile. Nous investissons dans ce secteur et nous allons continuer de protéger les emplois syndiqués bien rémunérés.

    Monsieur le Président, c'est totalement ridicule, car un rapport publié aujourd'hui prévoit la perte de 50 000 emplois dans le secteur de l'automobile en raison de l'incertitude commerciale. Plutôt que d'offrir une quelconque forme de certitude au secteur de l'automobile, les libéraux s'entêtent à imposer leur obligation relative aux véhicules électriques, une mesure risquée et dangereuse.

    Ford et GM supplient le gouvernement de mettre un terme à cette folie. L'industrie prévoit que l'interdiction libérale du moteur à essence provoquera la perte supplémentaire de 40 000 emplois bien rémunérés au Canada. L'incapacité des libéraux à obtenir un accord sur les droits de douane, combinée à l'obligation radicale qu'ils imposent eux-mêmes en matière de véhicules électriques, détruira le secteur automobile canadien.

    Les libéraux vont-ils se rallier à nous aujourd'hui et mettre fin à…

    Le ministre des Finances a la parole.

     Monsieur le Président, nous n'avons aucune leçon à recevoir des conservateurs. Nous n'avons aucune leçon à recevoir de ces gens-là. Sous le gouvernement libéral, le secteur de l'automobile a bénéficié d'investissements records. Même Bloomberg a classé le Canada au premier rang mondial pour sa chaîne d'approvisionnement en véhicules électriques. Nous devrions tous nous en réjouir.

    Nous allons nous battre pour cette industrie. Nous allons nous battre pour nos travailleurs. Nous allons nous battre pour un Canada fort.

    Monsieur le Président, de ce côté‑ci de la Chambre, nous n'avons pas de leçons à recevoir d'eux. Nous défendons la liberté de choix des Canadiens, le choix de conduire un véhicule qui est adapté à leurs besoins et à ceux de leur famille. Voilà ce que nous défendons, de ce côté-ci de la Chambre. Nous sommes...

    Des voix: Oh, oh!

    À l'ordre. Je n'ai rien pu entendre. La députée peut reprendre du début.

    Des voix: Oh, oh!

    Monsieur le Président, je suis désolée, mais vous devez remettre la Chambre au pas.

    Des voix: Oh, oh!

    La députée a la parole. Veut‑elle poser sa question?

    Monsieur le Président, je vous remercie.

    Les députés libéraux ne croient pas que les Canadiens devraient être libres de choisir le véhicule qu'ils conduisent. À l'heure actuelle, les libéraux ont mis en place une mesure qui obligera les Canadiens à acheter des véhicules électriques. Les Canadiens n'auront pas le choix, sauf que ce genre de véhicule ne répond pas aux besoins des familles canadiennes. Les familles canadiennes ne peuvent pas se permettre les 20 000 $ supplémentaires que cette obligation ajouterait à leur facture lorsqu'elles achètent une voiture neuve, surtout pas en cette période où elles ont du mal à joindre les deux bouts.

    Dans l'immédiat, le gouvernement a une option: voter avec les conservateurs pour renoncer à l’interdiction des véhicules à essence. Vont-ils voter avec nous?

    Monsieur le Président, pour ma part, je me rangerai aux côtés des travailleurs de l'automobile de tout le pays et je défendrai une industrie automobile forte. Je défendrai notre avantage concurrentiel sur le plan écologique tout en veillant à ce que nous nous engagions dans la même voie que le reste du monde. Si les conservateurs examinaient les études, ils constateraient qu'à l'échelle mondiale, les ventes de véhicules électriques sont en hausse.

    Si les députés d'en face tiennent vraiment à ce que nous défendions les travailleurs de l'automobile, alors j'espère qu'ils se joindront à nous pour protéger résolument l'industrie.

    Monsieur le Président, si le gouvernement libéral veut vraiment défendre les travailleurs de l'automobile, il devrait cesser de rendre illégaux les véhicules qu'ils fabriquent.

    Dans ma circonscription, Lethbridge, un agriculteur ne peut pas se fier à un véhicule électrique pour aller chercher des semences ou pour faire sa récolte. Les familles de ma région ont besoin d'options pour choisir leur véhicule.

    Les libéraux défendront-ils les intérêts des Canadiens en renonçant à interdire les voitures à essence?

    Monsieur le Président, j'apporte simplement une précision au sujet de la réglementation dont parlent les conservateurs. Elle n'est pas telle qu'ils la décrivent. Ne nous méprenons pas: les véhicules à essence ne sont aucunement interdits. Les conservateurs n'ont qu'à lire la réglementation.

    Soyons clairs: nous faisons le nécessaire pour que les Canadiens aient accès à des véhicules électriques. Quelque 546 000 Canadiens se sont prévalus de notre remboursement pour acheter un véhicule parce qu'ils en voulaient un.

    Monsieur le Président, les Canadiens ne le réalisent pas encore, mais très bientôt, à cause du gouvernement libéral actuel, le coût des véhicules à essence va augmenter de 20 000 $, parce que les libéraux veulent imposer à tous l'achat de véhicules électriques.

    Interdire les véhicules à essence au Québec, ça veut dire plus de motoneiges, plus de VTT, plus de F‑150, et des véhicules qui vont coûter de plus en plus cher aux dépens des familles du Québec.

    Est-ce que le premier ministre libéral, dont le cortège brûle probablement plus d'essence que tous les VTT en Estrie, va laisser la liberté de choisir aux Canadiens et voter pour notre motion pour annuler l'interdiction des véhicules à essence?

    Monsieur le Président, mon collègue devrait se réjouir; grâce à notre gouvernement, nous avons fait entrer le Québec dans l'industrie automobile. On a vu des investissements records dans le secteur automobile. J'invite mon collègue à Bécancourt; il va voir ça a l'air de quoi, l'industrie automobile. Nous sommes en train de bâtir l'industrie du futur au Québec, en Ontario et partout au pays.

    De notre côté de la Chambre, nous nous sommes toujours battus pour les communautés, que ce soit à Brampton, que ce soit à Oshawa ou que ce soit à Windsor.

    Ensemble, nous allons bâtir un Canada fort.

    Monsieur le Président, au Canada, il fait frette. Nous sommes dans un pays nordique. Au Québec, il fait frette. Selon CAA, les batteries des autos perdent 40 % de leur durée de vie quand il fait froid.

    L'interdiction des véhicules à essence au Canada est irréaliste. Ça va coûter 38 000 jobs aux Canadiens. Ce gouvernement veut punir les Québécois qui choisiront un véhicule à essence en imposant une taxe de 20 000 $.

    Pourquoi les libéraux veulent-ils punir les Québécois des régions?

    Vont-ils voter pour notre motion ce soir, annuler l'interdiction des véhicules à essence et laisser aux Québécois la liberté de choisir l'électricité ou l'essence?

     Monsieur le Président, on ne devrait pas être surpris d'entendre les conservateurs dire que ce n'est pas une industrie forte alors que c'est une industrie tellement importante ici, dans notre pays.

    Nous allons toujours être avec les travailleurs de l'industrie automobile. Au Québec, presque 25 % des nouveaux véhicules vendus sont électriques.